rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1221/11
KIO 1221/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: POLSUPER Sp. z o.o., Miejski
Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., Gabinet Weterynaryjny A. Sołowiński, 00 –
333 Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 4/6 w postępowaniu prowadzonym przez Urząd
Miasta Stołecznego Warszawy Dzielnicy Praga Południe, 03 – 841 Warszawa, ul.
Grochowska 274
;
przy udziale wykonawcy "BYŚ" Wojciech Byśkiniewicz, 01 – 934 Warszawa, ul. Arkuszowa
43 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: POLSUPER Sp. z o.o., Miejski
Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., Gabinet Weterynaryjny A. Sołowiński, 00 –
333 Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 4/6 w postępowaniu prowadzonym przez Urząd
Miasta Stołecznego Warszawy Dzielnicy Praga Południe, 03 – 841 Warszawa, ul.
Grochowska 274
;
przy udziale wykonawcy "BYŚ" Wojciech Byśkiniewicz, 01 – 934 Warszawa, ul. Arkuszowa
43 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum: POLSUPER Sp. z o.o., Miejski Zakład Oczyszczania w
Pruszkowie sp. z o.o., Gabinet Weterynaryjny A. Sołowiński, 00 – 333 Warszawa, ul.
Krakowskie Przedmieście 4/6 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: POLSUPER Sp. z o.o.,
Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., Gabinet Weterynaryjny A.
Sołowiński, 00 – 333 Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 4/6 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1221/11
UZASADNIENIE
Zamawiający - Urząd m.st. Warszawy Urząd Dzielnicy Praga Południe prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem sąprace porządkowe -
oczyszczanie gminnych ulic, placów oraz terenów otwartych na terenie Dzielnicy Praga
Południe m.st. Warszawy w okresie od 01.07.2011 r. do 30.06.2013 r.
Odwołujący - Konsorcjum POLSUPER Sp. z o.o., Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie
Sp. z o.o., Gabinet Weterynaryjny Antoni Sołowiński z siedzibąw Ostrowi Mazowieckiej złożył
odwołanie od czynności Zamawiającego, polegających na niezgodnym z dyspozycjąart. 46 ust.
4a ustawy Pzp zatrzymaniu wniesionego przez Odwołującego wadium, a także na
przeprowadzeniu postępowania oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, pomimo, iżjest ono
obarczone wadąniemożliwądo usunięcia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 poprzez opisanie dokumentów,
jakie wykonawca winien przedłożyćw celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowania, w sposób ograniczający uczciwąkonkurencję; art. 36 ust. 1 pkt. 5 poprzez
nieopisanie warunków udziału w postępowaniu; art. 46 ust. 4a poprzez jego błędne
zastosowanie, tj. zatrzymanie wadium wniesionego przez Odwołującego, pomimo, iż
Odwołujący złożył dokumenty.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji Zamawiającego o zatrzymaniu wadium, a także o
zwrot wadium w wysokości 65.000 zł wraz z należnymi odsetkami zgodnie z art. 46 ust. 4
ustawy Pzp. Ponadto wniósł o unieważnienie postępowania, gdyżw jego ocenie postępowanie
obarczone jest wadąniemożliwądo usunięcia.
Zamawiający opisał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunki udziału w
postępowaniu, poprzez zacytowanie art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto opisał dokumenty, jakie Wykonawca winien złożyćna potwierdzenie spełniania tychże
warunków. Odwołujący zwrócił uwagę, iżnie jest to wystarczające do stwierdzenia, iż
Zamawiający skonkretyzował warunki udziału w postępowaniu.
W opisie dokumentów, Zamawiający na potwierdzenie warunku posiadania uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek
ich posiadania zażądał m. in. aktualnego zezwolenia na zbieranie i transport odpadów
ważnego, co najmniej do 30 czerwca 2013 r. wydanego zgodnie z ustawąz dnia 27 kwietnia
2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 roku Nr 185, poz. 1243) oraz aktualnego zezwolenia na
odbiór odpadów od właścicieli nieruchomości na terenie m. st. Warszawy ważnego do 30
czerwca 2013 r. wydanego zgodnie z ustawąz dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 roku Nr 236, poz. 2008 z późn. zm.).
W ocenie Odwołującego formułowanie w powyżej wskazany sposób warunków udziału w
postępowaniu i opisu dokonania spełniania tych warunków jest niezgodne z ustawąPrawo
zamówieńpublicznych oraz z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w prawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Powyższe rozporządzenie w sposób jednoznaczny określa, jakich dokumentów możeżądać
zamawiający od wykonawcy. Katalog dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu jest zamknięty. Wykazaniu spełniania warunku posiadania uprawnień
służy odpowiedni dokument koncesji, zezwolenia lub licencji (§ 1 ust. 1 pkt 1 rozp.). W ocenie
Odwołującego w niniejszym postępowaniu, Zamawiający nie powinienżądać, aby wykonawca
okazał zezwolenie, które będzie ważne na cały okres realizacji zamówienia. Istotne jest samo
posiadanie takiego zezwolenia. Odwołujący podniósł, iżnieuczciwe jest opisanie przez
Zamawiającego dokumentów, jakie wykonawca winien złożyć, w sposób, jaki to opisał w
warunkach udziału w postępowaniu, gdyżograniczył tym samym dostępnośćubiegania sięo
zamówienie publiczne. Oczywistym jest, zdaniem Odwołującego, iżWykonawca posiadający
wymienione aktualne zezwolenia, w przyszłości może wystąpićo przedłużenie jego ważności.
Odwołujący uznał więc, iżzłożył ofertęwraz z wymaganymi dokumentami.
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia brakującego dokumentu tj. decyzji nr
490/OŚ/2010, zmieniającądecyzje wydane w latach ubiegłych zezwalające Odwołującemu na
prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości na terenie m.st. Warszawy. Odwołujący złożył dokument - decyzjęnr
490/OŚ/2010 z dnia 15 czerwca 2010r. wydanąprzez Prezydenta m.st. Warszawy zezwalającą
na prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości na terenie m.st. Warszawy wraz z oświadczeniem Odwołującego,że przed
upływem ważności niniejszego pozwolenia zobowiązuje siędo dostarczenia nowego
pozwolenia w celu zachowania jego ciągłości. W ocenie Odwołującego, wypełnił obowiązek
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający uznał jednak, iżOdwołujący na podstawie złożonych dokumentów nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu i wykluczył Odwołującego z postępowania oraz odrzucił jego
ofertęna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Ponadto Zamawiający poinformował
Odwołującego, iżna podstawie art. 46 ust. 4 a ustawy Prawo zamówieńpublicznych
zobowiązany jest do zatrzymania wniesionego przez Odwołującego wadium w wysokości 65
000,00 zł (sześćdziesiąt pięćtysięcy złotych zero groszy).
Zdaniem Odwołującego doszło do rażącego naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyżart. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówieńpublicznych wyraźnie stanowi, iż
Zamawiający ma prawo do zatrzymania wadium, kiedy Wykonawca w odpowiedzi na jego
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie złożył wymaganych
dokumentów. Sankcja zatrzymania wadium nie dotyczy zaśsytuacji, w której wykonawca
przedłożył w wyniku uzupełnienia dokumenty, które zawierająbłąd.
W dniu 13 czerwca 2011 r. Wykonawca prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„BYŚ"
Wojciech Byśkiniewicz zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w
trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z artykułem 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych odwołanie wobec
ogłoszenia o zamówieniu oraz na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wnosi sięw terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej.
W niniejszym postępowaniu ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 26 lutego
2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2011/S 40-065568. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego w
dniu 26 lutego 2011 r.
Stosownie do brzmienia przytoczonego powyżej artykułu należy uznać, iżtermin na wniesienie
skutecznego odwołania w zakresie treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia upłynął w dniu 8 marca 2011 r.
Zamawiający w dniu 29 marca 2011 r. dokonał korekty postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia m.in. dotyczącego rozbieżności pomiędzy postawionym warunkiem
posiadania przez Wykonawcęzezwoleńw zakresie zbierania i transportu odpadów, ażądaniem
przedstawienia w ofercie jedynie zezwolenia na transport odpadów (bez zbierania).
Odwołujący nie zgłosił w terminie przewidzianym w ustawie zastrzeżeńdotyczących ogłoszenia
lub postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaniechanie działańprzez
Odwołującego wściśle określonym terminie pozwala na przyjęcie, iżOdwołujący godzi sięz
treściąogłoszenia i postanowieniami SIWZ, a w konsekwencji jest zobowiązany do wypełnienia
wymogów tam wyrażonych.
Wświetle powyższego należy uznać, iżzarzut w zakresie art. 36 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych tj. dotyczący nieopisania warunków udziału w postępowaniu czy raczej opisania
warunków w sposób uznawany przez odwołującego za wadliwy, zgłoszony na obecnym etapie
postępowania, a więc jużpo dokonaniu przez zamawiającego oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, jest spóźniony. Podnoszone naruszenie artykułu 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w kontekście opisania warunków udziału w postępowaniu w sposób i
dokumentów uznawany przez odwołującego za wadliwy, równieżnależy uznaćza zarzut
spóźniony.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający poinformował wykonawcęo wykluczeniu go z
postępowania i odrzuceniu jego oferty (wobec braku wykazania spełnienia udziału w
postępowaniu) w dniu 25 maja 2011 roku. Odwołujący nie wniósł odwołania na tęczynność
Zamawiającego w terminie przewidzianym w ustawie. Termin na wniesienie odwołania w
zakresie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty upłynął w dniu 04.06.2011 r. Należy
więc uznać, iżwykonawca, nie kwestionując czynności zamawiającego w drodze odwołania w
terminie przewidzianym w ustawie, zgodził sięz Zamawiającym, iżnie wykazał spełnienia
warunków udziału w danym postępowaniu. Wświetle powyższego bezzasadne jestżądanie
odwołującego unieważnienia postępowania. Przede wszystkim należy podnieść, iżodwołujący,
jako wykonawca wykluczony (bez zaskarżenia tej czynności) z postępowania, nie jest już
uczestnikiem niniejszego postępowania. W konsekwencji należy uznać, iżutracił także
możliwość(interes) uzyskania przedmiotowego zamówienia. Co więcej, nie można mówićo
interesie w uzyskaniu zamówienia, jeżeliżądaniem Odwołującego jest unieważnienie
postępowania. W konsekwencji Izba uznała, iżodwołanie podlega oddaleniu.
Na marginesie jedynie Izba nadmienia, iżpodziela stanowisko odwołującego, zgodnie z którym
Zamawiający ma prawo do zatrzymania wadium w sytuacji, kiedy Wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie złożył
wymaganych dokumentów. Sankcja zatrzymania wadium nie dotyczy zaśsytuacji, w której
wykonawca przedłożył w wyniku uzupełnienia dokumenty, które zawierająbłąd. Wświetle
literalnego brzmienia artykułu 46 ust. 4a jedynie niezłożenie dokumentów lub oświadczeń
uprawnia Zamawiającego do zatrzymania wadium. Zdaniem Izby, Zamawiający nie powinien
zatrzymaćwadium, jeżeli wykonawca uzupełnił dokumenty tudzieżoświadczenia, a w ocenie
Zamawiającego nie potwierdzająone spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z taką
właśnie sytuacjąmamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. Utratąwadium
sankcjonowana jest biernośćwykonawców w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, co w przedmiotowej sprawie nie ma miejsca, skoro
Odwołujący uzupełnił dokumenty nażądanie Zamawiającego.
Równocześnie Izba zwraca uwagęna treśćartykułu 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, który stanowi, iżIzba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania. W związku więc
z faktem, iżczynnośćZamawiającego będąca m.in. przedmiotem niniejszego postępowania
odwoławczego dotycząca zatrzymania wadium, przy jednoczesnym skutecznym wykluczeniu
Odwołującego z postępowania, nie ma wpływu na wynik postępowania, odwołanie należało
oddalić.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia. Izba w niniejszej sprawie nie orzekała w przedmiocie zasądzenia na
rzecz
zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego. Z treści art. 3 ust. 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania wynika, iżdo kosztów postępowania odwoławczego zalicza sięuzasadnione koszty
stron postępowania odwoławczego, w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Zgodnie z art. 28 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań,
wniosek dotyczący kosztów postępowania odwoławczego strona może złożyćdo czasu
zamknięcia rozprawy. Powyższe przepisy zatem jednoznacznie wskazują, zarówno formę, jak i
termin dotyczący składanych wniosków o zasądzenie kosztów. Z powyższego wynika wprost, iż
strona postępowania składa wniosek dotyczący kosztów w formie rachunków, które powinny
zostaćprzedłożone do akt sprawy najpóźniej do czasu zamknięcia rozprawy, wysokośćkosztów
(oraz rodzaj) powinna zostaćdokładnie określona, wskazana w rachunku i przedstawiona do
czasu zamknięcia rozprawy. W niniejszym postępowaniu Zamawiający do chwili zamknięcia
rozprawy nie przedstawił rachunków, na podstawie którychżądał zwrotu kosztów.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum: POLSUPER Sp. z o.o., Miejski Zakład Oczyszczania w
Pruszkowie sp. z o.o., Gabinet Weterynaryjny A. Sołowiński, 00 – 333 Warszawa, ul.
Krakowskie Przedmieście 4/6 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: POLSUPER Sp. z o.o.,
Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie sp. z o.o., Gabinet Weterynaryjny A.
Sołowiński, 00 – 333 Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 4/6 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1221/11
UZASADNIENIE
Zamawiający - Urząd m.st. Warszawy Urząd Dzielnicy Praga Południe prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem sąprace porządkowe -
oczyszczanie gminnych ulic, placów oraz terenów otwartych na terenie Dzielnicy Praga
Południe m.st. Warszawy w okresie od 01.07.2011 r. do 30.06.2013 r.
Odwołujący - Konsorcjum POLSUPER Sp. z o.o., Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie
Sp. z o.o., Gabinet Weterynaryjny Antoni Sołowiński z siedzibąw Ostrowi Mazowieckiej złożył
odwołanie od czynności Zamawiającego, polegających na niezgodnym z dyspozycjąart. 46 ust.
4a ustawy Pzp zatrzymaniu wniesionego przez Odwołującego wadium, a także na
przeprowadzeniu postępowania oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, pomimo, iżjest ono
obarczone wadąniemożliwądo usunięcia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 poprzez opisanie dokumentów,
jakie wykonawca winien przedłożyćw celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowania, w sposób ograniczający uczciwąkonkurencję; art. 36 ust. 1 pkt. 5 poprzez
nieopisanie warunków udziału w postępowaniu; art. 46 ust. 4a poprzez jego błędne
zastosowanie, tj. zatrzymanie wadium wniesionego przez Odwołującego, pomimo, iż
Odwołujący złożył dokumenty.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji Zamawiającego o zatrzymaniu wadium, a także o
zwrot wadium w wysokości 65.000 zł wraz z należnymi odsetkami zgodnie z art. 46 ust. 4
ustawy Pzp. Ponadto wniósł o unieważnienie postępowania, gdyżw jego ocenie postępowanie
obarczone jest wadąniemożliwądo usunięcia.
Zamawiający opisał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunki udziału w
postępowaniu, poprzez zacytowanie art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto opisał dokumenty, jakie Wykonawca winien złożyćna potwierdzenie spełniania tychże
warunków. Odwołujący zwrócił uwagę, iżnie jest to wystarczające do stwierdzenia, iż
Zamawiający skonkretyzował warunki udziału w postępowaniu.
W opisie dokumentów, Zamawiający na potwierdzenie warunku posiadania uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek
ich posiadania zażądał m. in. aktualnego zezwolenia na zbieranie i transport odpadów
ważnego, co najmniej do 30 czerwca 2013 r. wydanego zgodnie z ustawąz dnia 27 kwietnia
2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 roku Nr 185, poz. 1243) oraz aktualnego zezwolenia na
odbiór odpadów od właścicieli nieruchomości na terenie m. st. Warszawy ważnego do 30
czerwca 2013 r. wydanego zgodnie z ustawąz dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 roku Nr 236, poz. 2008 z późn. zm.).
W ocenie Odwołującego formułowanie w powyżej wskazany sposób warunków udziału w
postępowaniu i opisu dokonania spełniania tych warunków jest niezgodne z ustawąPrawo
zamówieńpublicznych oraz z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w prawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Powyższe rozporządzenie w sposób jednoznaczny określa, jakich dokumentów możeżądać
zamawiający od wykonawcy. Katalog dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu jest zamknięty. Wykazaniu spełniania warunku posiadania uprawnień
służy odpowiedni dokument koncesji, zezwolenia lub licencji (§ 1 ust. 1 pkt 1 rozp.). W ocenie
Odwołującego w niniejszym postępowaniu, Zamawiający nie powinienżądać, aby wykonawca
okazał zezwolenie, które będzie ważne na cały okres realizacji zamówienia. Istotne jest samo
posiadanie takiego zezwolenia. Odwołujący podniósł, iżnieuczciwe jest opisanie przez
Zamawiającego dokumentów, jakie wykonawca winien złożyć, w sposób, jaki to opisał w
warunkach udziału w postępowaniu, gdyżograniczył tym samym dostępnośćubiegania sięo
zamówienie publiczne. Oczywistym jest, zdaniem Odwołującego, iżWykonawca posiadający
wymienione aktualne zezwolenia, w przyszłości może wystąpićo przedłużenie jego ważności.
Odwołujący uznał więc, iżzłożył ofertęwraz z wymaganymi dokumentami.
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia brakującego dokumentu tj. decyzji nr
490/OŚ/2010, zmieniającądecyzje wydane w latach ubiegłych zezwalające Odwołującemu na
prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości na terenie m.st. Warszawy. Odwołujący złożył dokument - decyzjęnr
490/OŚ/2010 z dnia 15 czerwca 2010r. wydanąprzez Prezydenta m.st. Warszawy zezwalającą
na prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości na terenie m.st. Warszawy wraz z oświadczeniem Odwołującego,że przed
upływem ważności niniejszego pozwolenia zobowiązuje siędo dostarczenia nowego
pozwolenia w celu zachowania jego ciągłości. W ocenie Odwołującego, wypełnił obowiązek
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający uznał jednak, iżOdwołujący na podstawie złożonych dokumentów nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu i wykluczył Odwołującego z postępowania oraz odrzucił jego
ofertęna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Ponadto Zamawiający poinformował
Odwołującego, iżna podstawie art. 46 ust. 4 a ustawy Prawo zamówieńpublicznych
zobowiązany jest do zatrzymania wniesionego przez Odwołującego wadium w wysokości 65
000,00 zł (sześćdziesiąt pięćtysięcy złotych zero groszy).
Zdaniem Odwołującego doszło do rażącego naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyżart. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówieńpublicznych wyraźnie stanowi, iż
Zamawiający ma prawo do zatrzymania wadium, kiedy Wykonawca w odpowiedzi na jego
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie złożył wymaganych
dokumentów. Sankcja zatrzymania wadium nie dotyczy zaśsytuacji, w której wykonawca
przedłożył w wyniku uzupełnienia dokumenty, które zawierająbłąd.
W dniu 13 czerwca 2011 r. Wykonawca prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„BYŚ"
Wojciech Byśkiniewicz zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w
trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z artykułem 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych odwołanie wobec
ogłoszenia o zamówieniu oraz na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wnosi sięw terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej.
W niniejszym postępowaniu ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 26 lutego
2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2011/S 40-065568. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego w
dniu 26 lutego 2011 r.
Stosownie do brzmienia przytoczonego powyżej artykułu należy uznać, iżtermin na wniesienie
skutecznego odwołania w zakresie treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia upłynął w dniu 8 marca 2011 r.
Zamawiający w dniu 29 marca 2011 r. dokonał korekty postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia m.in. dotyczącego rozbieżności pomiędzy postawionym warunkiem
posiadania przez Wykonawcęzezwoleńw zakresie zbierania i transportu odpadów, ażądaniem
przedstawienia w ofercie jedynie zezwolenia na transport odpadów (bez zbierania).
Odwołujący nie zgłosił w terminie przewidzianym w ustawie zastrzeżeńdotyczących ogłoszenia
lub postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaniechanie działańprzez
Odwołującego wściśle określonym terminie pozwala na przyjęcie, iżOdwołujący godzi sięz
treściąogłoszenia i postanowieniami SIWZ, a w konsekwencji jest zobowiązany do wypełnienia
wymogów tam wyrażonych.
Wświetle powyższego należy uznać, iżzarzut w zakresie art. 36 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych tj. dotyczący nieopisania warunków udziału w postępowaniu czy raczej opisania
warunków w sposób uznawany przez odwołującego za wadliwy, zgłoszony na obecnym etapie
postępowania, a więc jużpo dokonaniu przez zamawiającego oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, jest spóźniony. Podnoszone naruszenie artykułu 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w kontekście opisania warunków udziału w postępowaniu w sposób i
dokumentów uznawany przez odwołującego za wadliwy, równieżnależy uznaćza zarzut
spóźniony.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający poinformował wykonawcęo wykluczeniu go z
postępowania i odrzuceniu jego oferty (wobec braku wykazania spełnienia udziału w
postępowaniu) w dniu 25 maja 2011 roku. Odwołujący nie wniósł odwołania na tęczynność
Zamawiającego w terminie przewidzianym w ustawie. Termin na wniesienie odwołania w
zakresie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty upłynął w dniu 04.06.2011 r. Należy
więc uznać, iżwykonawca, nie kwestionując czynności zamawiającego w drodze odwołania w
terminie przewidzianym w ustawie, zgodził sięz Zamawiającym, iżnie wykazał spełnienia
warunków udziału w danym postępowaniu. Wświetle powyższego bezzasadne jestżądanie
odwołującego unieważnienia postępowania. Przede wszystkim należy podnieść, iżodwołujący,
jako wykonawca wykluczony (bez zaskarżenia tej czynności) z postępowania, nie jest już
uczestnikiem niniejszego postępowania. W konsekwencji należy uznać, iżutracił także
możliwość(interes) uzyskania przedmiotowego zamówienia. Co więcej, nie można mówićo
interesie w uzyskaniu zamówienia, jeżeliżądaniem Odwołującego jest unieważnienie
postępowania. W konsekwencji Izba uznała, iżodwołanie podlega oddaleniu.
Na marginesie jedynie Izba nadmienia, iżpodziela stanowisko odwołującego, zgodnie z którym
Zamawiający ma prawo do zatrzymania wadium w sytuacji, kiedy Wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie złożył
wymaganych dokumentów. Sankcja zatrzymania wadium nie dotyczy zaśsytuacji, w której
wykonawca przedłożył w wyniku uzupełnienia dokumenty, które zawierająbłąd. Wświetle
literalnego brzmienia artykułu 46 ust. 4a jedynie niezłożenie dokumentów lub oświadczeń
uprawnia Zamawiającego do zatrzymania wadium. Zdaniem Izby, Zamawiający nie powinien
zatrzymaćwadium, jeżeli wykonawca uzupełnił dokumenty tudzieżoświadczenia, a w ocenie
Zamawiającego nie potwierdzająone spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z taką
właśnie sytuacjąmamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. Utratąwadium
sankcjonowana jest biernośćwykonawców w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, co w przedmiotowej sprawie nie ma miejsca, skoro
Odwołujący uzupełnił dokumenty nażądanie Zamawiającego.
Równocześnie Izba zwraca uwagęna treśćartykułu 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, który stanowi, iżIzba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania. W związku więc
z faktem, iżczynnośćZamawiającego będąca m.in. przedmiotem niniejszego postępowania
odwoławczego dotycząca zatrzymania wadium, przy jednoczesnym skutecznym wykluczeniu
Odwołującego z postępowania, nie ma wpływu na wynik postępowania, odwołanie należało
oddalić.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia. Izba w niniejszej sprawie nie orzekała w przedmiocie zasądzenia na
rzecz
zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego. Z treści art. 3 ust. 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania wynika, iżdo kosztów postępowania odwoławczego zalicza sięuzasadnione koszty
stron postępowania odwoławczego, w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Zgodnie z art. 28 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań,
wniosek dotyczący kosztów postępowania odwoławczego strona może złożyćdo czasu
zamknięcia rozprawy. Powyższe przepisy zatem jednoznacznie wskazują, zarówno formę, jak i
termin dotyczący składanych wniosków o zasądzenie kosztów. Z powyższego wynika wprost, iż
strona postępowania składa wniosek dotyczący kosztów w formie rachunków, które powinny
zostaćprzedłożone do akt sprawy najpóźniej do czasu zamknięcia rozprawy, wysokośćkosztów
(oraz rodzaj) powinna zostaćdokładnie określona, wskazana w rachunku i przedstawiona do
czasu zamknięcia rozprawy. W niniejszym postępowaniu Zamawiający do chwili zamknięcia
rozprawy nie przedstawił rachunków, na podstawie którychżądał zwrotu kosztów.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
