rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
sygnatury akt.:
KIO 1223/11
KIO 1223/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata, Honorata Łopianowska, Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Emil Kuriata, Honorata Łopianowska, Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2011 r. przez wykonawcęGISPartner Spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Tarnobrzeg
przy udziale wykonawcy GEOBID spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Katowicach
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2011 r. przez wykonawcęGISPartner Spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Tarnobrzeg
przy udziale wykonawcy GEOBID spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Katowicach
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego GISPartner Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąwe Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez
GISPartner Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1223/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Utworzenie i wdrożenie zintegrowanego systemu
zarządzania Gminą Tarnobrzeg w oparciu o system informacji o terenie GIS” z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 kwietnia 2011r., pod nr 2011/S 67-108999.
Odwołujący w dniu 31 maja 2011 r. otrzymał informacjęo wyniku postępowania, w tym
o wykluczeniu z postępowania, zaśw dniu 9 czerwca 2011r. wniósł odwołanie wobec
wykluczenia z postępowania.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo iż
Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, oraz wybór oferty, która
nie jest najkorzystniejsza wświetle kryteriów oceny ofert określonych przez Zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności oceny
spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, dokonania ponownej
oceny spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu i dokonania
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu Odwołujący podał:
1) W odniesieniu do wskazanej w decyzji o wykluczeniu podstawy, stanowiącej
niezałączenie do oferty oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia czterech
osób, iż:
- wskazane w wezwaniu Zamawiającego dokumenty uzupełniono w wyznaczonym terminie.
Zamawiający nie miał podstaw do uznania, iżzałączone przez Odwołującego dokumenty są
niekompletne. Treśćuzasadnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania wskazuje na
to,że Zamawiający niedokładnie zapoznał sięz całościądokumentacji przedstawionej w
ofercie oraz uzupełnionej przez Odwołującego oraz błędnie uznaje podmioty udostępniające
zasoby za wykonawców, bądźteżniezasadnie twierdzi,że wykonawca powołujący sięna
zasoby osobowe podmiotów trzecich ma obowiązek przedstawićdokumenty potwierdzające
brak podstaw do wykluczenia tych podmiotów z postępowania równieżw sytuacji, w której
podmioty te nie będąbrały udziału w wykonywaniu zamówienia;
- Rozstrzygnięcie Zamawiającego w przedmiocie uznania, iżWykonawca we wskazanym
terminie uzupełnił ofertę, ale nie załączył oświadczenia wymaganego w pkt. Vl.2 lit. a SIWZ
tj. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia wg załączonego wzoru (załącznik nr 4 do
SIWZ) dla wykonawców – czterech wymienionych osób jest całkowicie niezrozumiałe.
Odwołujący przedstawił w uzupełnieniu oświadczenie podpisane przez jednego ze
wspólników spółki cywilnej, potwierdzające brak podstaw do wykluczenia wspólników spółki
cywilnej Geomatyka Kraków s.c., przy czym osoba ta działała w oparciu o umowęspółki
cywilnej oraz pełnomocnictwo do składania oświadczeńw imieniu wszystkich wspólników,
jak równieżkażdego z osobna (także załączone do dokumentacji ofertowej Odwołującego).
Jednak nawet brak tego oświadczenia (jak równieżinnych dokumentów potwierdzających
brak podstaw do wykluczenia wspólników spółki cywilnej) nie mógłby stanowićpodstawy do
wykluczenia Odwołującego z postępowania, ponieważGeomatyka Kraków s.c. nie będzie
brała udziału w realizacji przedmiotowego zamówienia;
- Odwołujący jednoznacznie wskazał w pkt. 5 formularza ofertowego,że nie powierzy
wykonaniażadnej części zamówienia podwykonawcom i całośćzamówienia wykona
samodzielnie. Zobowiązanie do udostępnienia zasobów (od ESRI sp. z o.o. i Geomatyka
Kraków s.c.) obejmuje wyłącznie udostępnienie dwóch osób zdolnych do wykonania
zamówienia. Osoby te będązatem oddane do dyspozycji Odwołującego odpowiednio przez
ESRI Sp. z o.o. i GeomatykęKraków s.c. Zżadnego fragmentu oferty Odwołującego nie
wynika zatem,że Geomatyka Kraków s.c. i ESRI Sp. z o.o. będąbrały udział w realizacji
zamówienia. Fakt udostępnienia przez inny podmiot zasobów osobowych nie może być
bowiem traktowany jako „udział tego podmiotu w realizacji części zamówienia";
- Nie ulega wątpliwości,że wświetle przepisu § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr
226, poz. 1817), a także powtórzonych za treściąpowołanego przepisu zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia
podmiotu udostępniającego zasoby przedstawia sięwyłącznie w sytuacji, gdy kumulatywnie
spełnione sądwie przesłanki: określony podmiot udostępnia wykonawcy zasoby niezbędne
do wykonania zamówienia (np. wiedzęi doświadczenie, personel) oraz podmiot
udostępniający zasoby będzie brał udział w realizacji części zamówienia.
Odwołujący nie miał zatem obowiązku przedstawiaćdokumentów potwierdzających brak
podstaw wykluczenia podmiotów udostępniających zasoby, ponieważpodmioty te nie będą
brały udziału w realizacji zamówienia ani w całości, ani wżadnej jego części;
- Z opinii zamieszczonej na stronie internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych
(Dopuszczalność żądania przez zamawiającego przedstawienia przez wykonawcę
dokumentów podmiotowych dotyczących podmiotu trzeciego, na zasobach którego
wykonawca polega w celu wykazania spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia) wynika jednoznacznie,że pośrednie dysponowanie osobami
może przybraćróżne formy, a w konsekwencji samo udostępnienie przez inny podmiot osób
zdolnych do wykonania zamówienia nie może byćautomatycznie traktowane jako udział tego
podmiotu w wykonywaniu zamówienia. Z udostępnieniem osób przez inny podmiot może być
związany udział tego podmiotu w wykonywaniu zamówienia w przypadku, gdy udostępnione
osoby będąbrały udział w wykonywaniu zamówienia, a podmiot udostępniający te osoby
będzie podwykonawcąwykonawcy: „O przypadkach pośredniego dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia rozstrzyga natomiast więź prawna istniejąca pomiędzy
wykonawcą o podmiotem trzecim (arg. z art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo zamówień
publicznych). W takich przypadkach tytułem prawnym do powołania się przez wykonawcę na
dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest stosowne zobowiązanie
podmiotu trzeciego do udostępnienia tych osób. Przy czym ustawa - Prawo zamówień
publicznych nie zastrzega żadnych szczególnych wymogów prawnych co do charakteru
takiego zobowiązania. Oznacza to, iż zobowiązanie takie może wynikać z różnych
stosunków prawnych łączących wykonawcę z podmiotem trzecim (umowa przedwstępna,
umowa o podwykonawstwo, umowa o współpracy, porozumienie pomiędzy pracodawcami o
delegowaniu pracowników w celu wykonywania pracy u wykonawcy itd.). Tak więc z
przypadkami pośredniego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
będziemy mieli do czynienia między innymi w sytuacji delegowania pracowników podmiotu
trzeciego do wykonawcy na czas realizacji zamówienia w celu wykonywania pracy związanej
z wykonaniem tego zamówienia, jak też w sytuacji, gdy podmiot trzeci dysponujący osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (spełniającymi wymagania określone przez
zamawiającego), będzie podwykonawcą wykonawcy, a osoby te będą brały udział w
wykonaniu zamówienia. Będzie to dotyczyło sytuacji, gdy podmiotem trzecim będzie
zarówno jednostka organizacyjna (osoba prawna albo jednostka organizacyjna, nie
posiadająca osobowości prawnej, wyposażona przez prawo w zdolność prawną), jak również
osoba fizyczna, prowadząca działalność gospodarczą i zatrudniająca w tym celu
pracowników albo uprawniona do dysponowania ich pracą na podstawie umów
cywilnoprawnych. W świetle przywołanego brzmienia przepisu § 1 ust. 2 rozporządzenia,
poza stwierdzeniem powoływania się przez wykonawcę na pośrednie dysponowanie
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, istotne jest także stwierdzenie, że podmiot
trzeci, na którego zasoby osobowe powołuje się wykonawca, będzie brał udział w realizacji
części zamówienia, przy której zasoby te będą wykorzystywane. Co do zasady będzie to
dotyczyć przypadków podwykonawstwo.
Rekapitulując powyższe ustalenia należy stwierdzić, iż możliwość żądania przez
zamawiającego od wykonawcy - na zasadzie § 1 ust. 2 rozporządzenia - przedstawienia
dokumentów wymienionych w § 2 rozporządzenia odnoszących się do podmiotów trzecich,
na których osobach (zasobach osobowych) wykonawca polega w celu wykazania spełniania
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, dotyczy wyłącznie
tych przypadków, gdy osoby te pozostają w dyspozycji tych podmiotów trzecich, a nie w
dyspozycji samego wykonawcy (dysponowanie pośrednie), a podmioty te będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia. Przepis ten nie znajduje natomiast zastosowania do przypadków,
gdy wykonawca bezpośrednio dysponuje takimi osobami, o czym rozstrzyga treść stosunku
prawnego istniejącego pomiędzy wykonawcą a takimi osobami, niezależnie od charakteru
prawnego takiego stosunku, jak też w sytuacji, gdy wykonawca powołuje się na
dysponowanie osobami podmiotów trzecich (dysponowanie pośrednie), które to podmioty nie
będą brały udziału w realizacji zamówienia.". Identyczne stanowisko prezentowane jest w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: w wyroku z dnia 19 października 2010 r. (sygn.
akt: KIO 2159/10) Krajowa Izba Odwoławcza podkreśliła: „W szczególności oddanie do
dyspozycji wykonawcy innej osoby może polegać nie tylko na podwykonawstwie, ale także
na oddelegowaniu osoby pod kierownictwo wykonawcy. Taką właśnie formę jak wynika z
oświadczenia przystępującego Konsorcjum GIS Partner preferuje ten wykonawca, gdyż
wskazywał na zawarcie z Jackiem S. umowy po pracę w przypadku uzyskania zamówienia
za zgodą i wiedzą jego dotychczasowego pracodawcy tj. firmy ESRI Polska, która
zobowiązała się udostępnić Jacka S. jako kierownika projektu na potrzeby tegoż
postępowania. W ocenie Izby w tym zakresie brak jest podstaw do przyjęcia, że zakres
podwykonawstwa firmy ESRI musiał pokrywać się z zakresem kierownictwa projektu. Izba
nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z
art. 91 ust. 1 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.". Podobne stanowisko przedstawił skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 8 lutego 2011 r. (sygn. akt: KIO
143/11): „O przypadkach pośredniego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia rozstrzyga natomiast więź prawna istniejąca pomiędzy wykonawcą o podmiotem
trzecim. W takich przypadkach tytułem prawnym do powołania się przez wykonawcę na
dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest stosowne zobowiązanie
podmiotu trzeciego do udostępnienia tych osób. Przy czym ustawa Pzp nie zastrzega żadnych szczególnych wymogów prawnych co do charakteru takiego zobowiązania.
Oznacza to, iż zobowiązanie takie może wynikać z różnych stosunków prawnych łączących
wykonawcę z podmiotem trzecim (umowa przedwstępna, umowa o podwykonawstwo,
umowa o współpracy, porozumienie pomiędzy pracodawcami o delegowaniu pracowników w
celu wykonywania pracy u wykonawcy itd.). Tak więc z przypadkami pośredniego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia będziemy mieli do czynienia
między innymi w sytuacji delegowania pracowników podmiotu trzeciego do wykonawcy na
czas realizacji zamówienia w celu wykonywania pracy związanej z wykonaniem tego
zamówienia, jak też w sytuacji, gdy podmiot trzeci dysponujący osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (spełniającymi wymagania określone przez zamawiającego), będzie
podwykonawcą wykonawcy, a osoby te będą brały udział w wykonaniu zamówienia."
- Uzasadnienie pisma Zamawiającego z dnia 30 maja 2011 r. jest niezrozumiałe. Wynika z
niego,że Zamawiający traktuje wymienione osoby jako wykonawców. Zamawiający
stwierdza bowiem,że Odwołujący „nie załączył oświadczenia wymaganego w pkt. VI.2 lit. a
SIWZ tj. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia wg załączonego wzoru (załącznik nr
4 do SIWZ) dla wykonawców Bernard Bielecki, Mariusz Janusz Kasperkiewicza, Grzegorz
Marecik, Jarosław Paweł Repetnik", a następnie powołuje sięna postanowienia pkt. VI.14 i
VI.15 SIWZ, które regulujązasady przedstawiania dokumentów przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Wykonawcąw niniejszym postępowaniu jest
GISPartner Sp. z o.o., samodzielnie ubiegająca sięo udzielenie zamówienia. Odwołujący
wyraźnie i jednoznacznie oznaczył w formularzu ofertowym GISPartner Sp. z o.o. jako
wykonawcę, nie ma tym samymżadnych podstaw aby twierdzić,że jakikolwiek inny podmiot
wspólnie z GISPartner Sp. z o.o. ubiega sięo udzielenie niniejszego zamówienia (w ramach
„konsorcjum", spółki cywilnej itp.). Osoby wymienione przez Zamawiającego nie są
wykonawcami w niniejszym postępowaniu. Sąto wspólnicy spółki cywilnej, która jest
podmiotem udostępniającym zasoby osobowe w postaci Pana osoby jednego ze
wspólników. Postanowienia pkt. VI.14 i VI.15 SIWZ w ogóle nie majązatem do nich
zastosowania.
2) W odniesieniu do podstawy decyzji Zamawiającego, zgodnie z którą
uzupełnione oświadczenie, złożono na datę 25 maja 2011 r., tj. po terminie
składania ofert:
- Odwołujący podjął polemikęze uzasadnieniem decyzji Zamawiającego, zgodnie z którym:
„Ponadto Zamawiający wzywał zgodnie z SIWZ pkt. VI. 1 lit. d do uzupełnienia oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane
uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień oraz podał
informację, że przedstawione dokumenty powinny potwierdzać spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Wykonawca
uzupełnił oświadczenie w wymaganym terminie ale jest ono wystawione 25.05.2011 roku, a z
jego treści nie wynika, że Wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu, nie później
niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.", wskazującże z przepisów prawa
zamówieńpublicznych nie wynika obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania z
powodu przedstawienia dokumentów wystawionych z datąpóźniejsząod terminu składania
ofert. Istotna jest nie data wystawienia dokumentów, lecz fakt potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcęnie później niżna dzieńskładania
ofert. Podstawąwykluczenia wykonawcy z postępowania jest zaśniewykazanie przez
wykonawcęspełniania warunków udziału w postępowaniu.
- Odwołujący wykazał,że na dzieńskładania ofert spełnia warunek udziału w postępowaniu
dotyczący posiadania przez osoby stosownych uprawnień. Do oferty Odwołującego
załączony został wykaz osób, które będąbrały udział w realizacji zamówienia. Spośród osób
wskazanych w wykazie ustawowymi uprawnieniami do wykonania zamówienia musiały
legitymowaćsiędwie osoby. Osoby te powinny posiadaćuprawnienia zawodowe, o których
mowa w art. 43 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne,
to jest uprawnienia zawodowe w zakresie geodezyjnych pomiarów sytuacyjno-
wysokościowych, realizacyjnych i inwentaryzacyjnych, a także rozgraniczania i podziałów
nieruchomości (gruntów) oraz sporządzania dokumentacji do celów prawnych. W wykazie
załączonym do oferty Odwołujący jednoznacznie oświadczył,że osoby te posiadają
wymagane uprawnienia (jedna z nich -świadectwo nadania uprawnieńzawodowych w
dziedzinie geodezji i kartografii w zakresie 1,2 Nr 16090, data: 14.06.1997; a druga z osób -świadectwo nadania uprawnieńzawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii w zakresie
1,2 Nr 14694, data: 01.07.1995). Do oferty zostały załączone równieżpotwierdzone przez
Odwołującego za zgodnośćz oryginałem kserokopieświadectw wykazanych w wykazie. Na
załączonych kserokopiach widniejądaty wydaniaświadectw, ich zakres, i nazwiska osób,
które wykazano w wykazie. Zamawiający nie wymagał, aby oświadczenie o posiadaniu
określonych uprawnieńzłożone było w jakiśszczególny sposób. Treśćoferty Odwołującego
wskazuje zatem na to,że oświadczenie wymagane przez Zamawiającego zostało przez
Odwołującego złożone - poprzez zamieszczenie informacji o wymaganych uprawnieniach w
wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, oraz poprzez załączenie
kopiiświadectw nadania uprawnień. Uzupełnione na wezwanie Zamawiającego
oświadczenie nie może miećzatem decydującego znaczenia dla oceny, czy wykonawca
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazuje też,że
opierając sięwyłącznie na dacie zamieszczonej na uzupełnionym przez Odwołującego
oświadczeniu należałoby uznać,że osoby wskazane w wykazie osób - wbrew treści
oświadczeńi dokumentów załączonych do oferty - uzyskały wskazane w wykazie i
dokumentach uprawnienia jużpo terminie składania ofert. Treśćzłożonego przez
Odwołującego oświadczenia (opatrzonego datą25.05.2011 r.) należy zatem rozpatrywaćwświetle oświadczeńi dokumentów załączonych do oferty. Ponieważjużz tych dokumentów i
oświadczeńwynika fakt posiadania uprawnieńprzez osoby, które będąwykonywać
zamówienie, dodatkowe, odrębne oświadczenie o posiadaniu przez te osoby uprawnień
potwierdza,że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu nie później, niżna dzień
składania ofert. Stanowisko powyższe znajduje równieżpotwierdzenie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej (dla przykładu w wyroku z dnia 2 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP
148/10).
Zamawiający w dniu 21 czerwca 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania, argumentując iżZamawiający wykluczył Wykonawcę
GISPartner Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, ponieważWykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
GEOBID sp. z o.o. w Katowicach, wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertę Odwołującego
wraz z uzupełnieniem i wyjaśnieniem dokumentów, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika złożone w trakcie rozprawy, ustalono
i zważono, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Ustalono dalej,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, gdyżuwzględnienie odwołania w sposób postulowany
przez Odwołującego może skutkowaćuzyskaniem przez Odwołującego zamówienia.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej,
na gruncie analizowanej sprawy, w zakresie wyznaczonym treściąpostawionych
w odwołaniu zarzutów brak jest podstaw do przypisania działaniom Zamawiającego
w postępowaniu takich naruszeńustawy.
I tak, uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie, w zakresie podniesionych zarzutów
uwzględniono okoliczności:
1. W odniesieniu do wskazanej w decyzji o wykluczeniu podstawy, stanowiącej
niezałączenie do oferty oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia czterech osób:
W powyższym zakresie Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
postawił warunek udziału w postępowaniu, w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (których udokumentowanie miało nastąpićna podstawie wykazu
osób mających uczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z min. informacjąo podstawie
dysponowania tymi osobami), posiadającymi odpowiednie kwalifikacje. Zamawiający
wymagał jednocześnie (pkt VI.5 specyfikacji), by wykonawca, który wykazując spełnienie
warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a podmioty te będą
brały udział w realizacji części zamówienia, przedstawił w odniesieniu do tych podmiotów
dokumenty wymienione w pkt VI.2 specyfikacji.
Odwołujący w złożonej ofercie, w załączonym wykazie wskazał osoby, co do których
w części, dotyczącej podstawy dysponowania tymi osobami nie podałżadnych informacji,
przy czym załączył jednocześnie zobowiązania podmiotów trzecich (firm ESRI Polska sp.
z o.o. oraz GEMATYKAKRAKÓW S.C.) do udostępnienia dwóch – wymienionych w wykazie
- osób w celu realizacji zamówienia. Zamawiający w dniu 24 maja 2011 r. wystosował na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, w tym poprawionego wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia, podając jednocześnie, iż„Wykonawca załącza zobowiązanie podmiotów
GEOMATYKA – KRAKÓW S.C. oraz Esri Polska sp. z o.o. Warszawa do oddania
GISPartner osób zdolnych do wykonania przedmiotu zamówienia. Zgodnie z zapisami SIWZ
pkt VI.5 Wykonawca, który wykazując spełnienie warunków udziału w postepowaniu polega
na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo
zamówień publicznych, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia
przedstawia w odniesieniu do tych podmiotów dokumenty wymienione w pkt VI.2
specyfikacji.”.
W odpowiedzi Odwołujący złożył poprawiony wykaz osób, co do których
w odniesieniu do dwóch osób, tych samych, które wskazano w zobowiązaniach podmiotów
trzecich (ESRI Polska sp. z o.o. i GEOMATYKA S.C.) podano wyraźnie, w części dotyczącej
informacji o podstawie do dysponowania: „udostępnienie zasobów przez firmę ESRI Polska
sp. z o.o.” oraz odpowiednio: „udostępnienie zasobów przez firmę Geomatyka – Kraków
s.c.”. Jednocześnie Odwołujący złożył komplet dokumentów dotyczących ESRI Polska sp.
z o.o. takich jak oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, oświadczenia
o niepodleganiu wykluczeniu, odpis z KRS, zaświadczenia z KRK o niekaralności członków
zarządu a także dotyczące podmiotu zbiorowego, zaświadczenia z US i ZUS,że podmiot nie
zalega w uiszczaniu zobowiązańpodatkowych i składek na ubezpieczenia społeczne.
Analogiczne dokumenty zostały złożone w odniesieniu do GEOMATYKA KRAKÓW S.C.,
z tym zastrzeżeniem,że oświadczenia o niepodleganiu przez podmiot wykluczeniu złożone
zostały przez dwóch spośród sześciu wspólników spółki cywilnej.
Spornym w sprawie stało sięspełnienie przez Odwołującego warunku udziału
w postępowaniu, w tym udokumentowanie niepodlegania wykluczeniu w związku ze
wskazaniem jako mającej wykonywaćzamówienie osoby – wspólnika GEOMATYKA
KRAKÓW S.C. i niezłożeniem wszystkich dokumentów w odniesieniu do tego podmiotu.
Zamawiający uznał,że złożone dokumenty za ESRI Polska sp. z o.o. sąprawidłowe, zaś
w odniesieniu do drugiego z podmiotów udostępniających osobę, na podstawie art. 26 ust. 2
b ustawy Prawo zamówieńpublicznych (tj. GEOMATYKA KRAKÓW S.C.) podał,że brak jest
w ofercie oraz dokumentach uzupełnionych na wezwanie oświadczenia wymaganego w pkt.
Vl.2 lit. a SIWZ tj. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia wg załączonego wzoru
(załącznik nr 4 do SIWZ) dla czterech spośród sześciu wspólników spółki cywilnej. Spornym
w sprawie jest zatem złożenie odpowiednich dokumentów dotyczących GEOMATYKA
KRAKÓW S.C. w związku z poleganiem przez Odwołującego na zasobach osobowych tego
podmiotu, na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Według art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy, o udzielenie zamówienia publicznego mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Izba zwraca uwagę,że dysponowanie wymienionymi w
art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy zasobami może miećróżnąformęoraz treść– stosownie do
rodzaju tego zasobu a także stosunku prawnego łączącego wykonawcęz podmiotem
udzielającym zasobu jak i charakteru i zakresu porozumienia pomiędzy tymi podmiotami.
W myśl art. 26 ust. 2 b ustawy, wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Każdorazowo, o fakcie dysponowania przez wykonawcęosobązdolnądo wykonania
zamówienia rozstrzyga więźprawna istniejąca pomiędzy wykonawcąa tąosobą, lub
pomiędzy wykonawcąa podmiotem trzecim, który posiadając tytuł do dysponowania osobą,
dokonuje takiej dyspozycji. Wskazuje się, iżw przypadkach, gdy tytułem prawnym do
powołania sięprzez wykonawcęna dysponowanie osobązdolnądo wykonania zamówienia
jest stosunek prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy wykonawcąa osobą, na
dysponowanie której wykonawca siępowołuje, mamy do czynienia z dysponowaniem
bezpośrednim. Przy czym bez znaczenia jest tutaj charakter prawny takiego stosunku, tj. czy
mamy tu do czynienia z umowąo pracę, umowąoświadczenie usług, umowąprzedwstępną,
czy teżz samozatrudnieniem sięosoby fizycznej prowadzącej działalnośćgospodarcząitd.
Tożsamy pogląd wyrażony został w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok KIO z
dnia 2 lipca 2009 r. KIO/UZP 766/09 oraz wyrok KIO z dnia 27 maja 2009 r. KIO/UZP
639/09, KIO/UZP 659/09. Natomiast gdy z okoliczności sprawy, w tym dokumentów
złożonych przez wykonawcęwynika,że osoba wskazana do realizacji zamówienia została
udostępniona przez podmiot trzeci, badaniu podlega – w pierwszym rzędzie, czy nastąpiło
udowodnienie, o którym mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy,że wykonawca danym zasobem
(w tym przypadku: zasobem osobowym) dysponuje, a następnie, po przesądzeniu tej kwestii
– czy złożono w związku z tym wymagane dokumenty (wymienione w § 2 w zw. z § 1 ust. 2
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane), jeśli zamawiający
postawił wymaganie ich złożenia. Decydującąjest w tym wypadku więźprawna istniejąca
pomiędzy wykonawcąo podmiotem trzecim, a w tym przede wszystkim zakres i treść
porozumienia między tymi podmiotami. To porozumienie, na mocy którego następuje
udostępnienie zasobu jakim jest konkretna osoba (lub osoby) może przewidywaćtylko
udostępnienie osób, jak też– poza udostępnieniem osób, uczestnictwo podmiotu je
udostępniającego w realizacji zamówienia. To porozumienie pomiędzy podmiotem
udostępniającym osobęa wykonawcąubiegającym sięo udzielenie zamówienia, który
przedstawia tęosobęw postępowaniu o zamówienie publiczne musi jednak istnieć, byćwświetle obowiązującego prawa dopuszczalne i skuteczne. W analizowanej sprawie
Odwołujący stanowczo i konsekwentnie stał na stanowisku,że GEOMATYKA KRAKÓW S.C.
udostępniła mu swojego wspólnika do realizacji zamówienia, w tym,że możliwe i prawnie
dopuszczalne jest udostępnienie wspólnika spółki cywilnej. Odwołujący wykazywał bowiem
na rozprawie, iżspółka cywilna może udostępnić wspólnika bowiem można udostępnić nie
tylko pracownika ale również wspólnika spółki cywilnej. Intencja udostępnienia osoby
będącej wspólnikiem spółki cywilnej wynika teżwyraźnie z treści zobowiązania złożonego
przez GEOMATYKA KRAKÓW S.C. a także treści wykazu osób, gdzie wskazano, jako
podstawędo dysponowania zobowiązanie tego podmiotu do udostępnienia osoby. Ponadto
wżadnym ze złożonych przez Odwołującego dokumentów, zarówno tych zawartych
w ofercie jak i złożonych w ramach uzupełnienia nie wskazano, nawet w sposób pośredni, by
osoby te osobiście wyraziły wolęudziału w postępowaniu, by zaakceptowały swoje
uczestnictwo lub w jakikolwiek inny sposób osobiście dokonały dyspozycji swojąosobą
w celu realizacji przedmiotowego zamówienia. Powyższe przemawiało za uznaniem,że
w analizowanej sprawie mamy do czynienia z tzw. „dysponowaniem pośrednim” osobą,
przez które rozumie sięzaangażowanie osoby do realizacji zamówienia nie na podstawie
bezpośredniego porozumienia łączącego tęosobęz wykonawcą, ale w następstwie
udostępnienia tej osoby przez podmiot trzeci, który posiada stosowny tytuł do takiej
„dyspozycji” osobą, będąc przykładowo jej pracodawcą. W tym zakresie należało zatem
polegaćna jednoznacznie i konsekwentnie wyrażonej intencji Odwołującego co do sposobu
dysponowania osobąwskazanąw poz. 2 Wykazu osób, w tym,że osoba ta została
udostępniona przez GEOMATYKA KRAKÓW S.C. a nie samodzielnie zawarła ewentualne
porozumienie z Odwołującym, którego przedmiotem ma byćwspółpraca przy realizacji
zamówienia.
Poddając ocenie zobowiązanie GEOMATYKA KRAKÓW S.C. do udostępnienia
osoby będącej jej wspólnikiem, w kontekście stanowiska Odwołującego, podkreślenia
wymagało iż, wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie jest dopuszczalne udostępnienie zasobu
jakim sąosoby, poprzez konstrukcjęprawnąudostępnienia przez spółkęcywilnąjej
wspólnika. Jak sięwskazuje, spółka cywilna jest powszechnie uznawana za korporację,
a więc za zrzeszenie osób mające na celu realizacjęokreślonych wspólnych zadań. Cechą
każdej korporacji, a więc równieżspółki cywilnej jest nie tylko istnienie wspólnego celu,
wyraźnie podkreślone w art. 860 § 1 KC, ale równieżwspółdziałanie zmierzające do
osiągnięcia tego celu (tak: Kodeks Cywilny, Komentarz, Tom II pod red. K. Pietrzykowskiego,
wyd. CH BECK). Jakkolwiek wskazuje się,że nie jest definitywnie wyłączona możliwość
zawarcia między spółkącywilnąa jej wspólnikiem umowy o pracę, wyjąwszy zakres
obowiązków pracowniczych związanych z prowadzeniem i reprezentowaniem spraw spółki
(tak: uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy
i UbezpieczeńSpołecznych z dnia 14 stycznia 1993 r., sygn. akt II UZP 21/92), to
w przedmiotowej sprawie powyższa kwestia nie występuje: Odwołujący konsekwentnie stoi
na stanowisku,że przedmiotem udostępnienia ma byćosoba wspólnika rozpatrywana nie
w kategorii pracownika, ale wspólnika spółki cywilnej. Charakter spółki cywilnej, w tym jej
ustawowo określony cel, stanowiący zobowiązanie sięwspólników do dążenia do osiągnięcia
wspólnego celu gospodarczego poprzez działanie w sposób oznaczony, w szczególności
przez wniesienie wkładów (art. 860 § 1 KC), zakłada zasadęrównorzędności wspólników,
brak podporządkowania jednego wspólnika tej spółki wobec innego, czy wobec spółki.
Zasada ta wynika nadto z zasad reprezentacji spółki i prowadzenia jej spraw. Nie sposób
zatem uznać,że konstrukcja prawna spółki cywilnej, zgodnie z jej ustawowo określonym
kształtem dopuszcza sytuację, by spółka cywilna mogła dokonać„dyspozycji swoim
wspólnikiem” ze skutkiem wobec podmiotów zewnętrznych. Możliwąbyłaby sytuacja
samodzielnego zobowiązania sięosoby, będącej wspólnikiem takiej spółki, która jednak
w przedmiotowej sprawie nie ma miejsca.
Powyższe decydowało o uznaniu, iżOdwołujący nie udowodnił,że dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w postaci osoby, wymienionej w poz. 2
Wykazu osób, stanowiącej wspólnika spółki cywilnej i wskazanej w zobowiązaniu
GEOMATYKA KRAKÓW S.C. jako udostępniona na rzecz Odwołującego. W tych
okolicznościach jedynąmożliwąformąudostępnienia osoby mogło byćuczestnictwo tego
podmiotu w realizacji zamówienia. W ofercie Odwołującego nie wskazano jednak
podwykonawstwa, nadto Odwołujący wskazuje,że podmiot ten nie będzie uczestniczył
w realizacji zamówienia w jakikolwiek inny sposób.
W tej sytuacji, dla skutecznego udostępnienia osoby w charakterze wspólnika
GEOMATYKA KRAKÓW S.C. konieczny byłby udział tego podmiotu w jakiejkolwiek formie
w realizacji zamówienia, a w konsekwencji – konieczne jest złożenie dokumentów, o których
mowa w § 2 w zw. z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Uznano dalej, iżoświadczenie z dnia 9 maja 2011 r. w przedmiocie niepodlegania
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, podpisane w imieniu GEOMATYKA KRAKÓW S.C. przez jednego z jej
wspólników na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 maja 2011 r. oraz ogólnego,
wynikającego z umowy spółki faktu powierzenia stanowiska Dyrektora Spółki oraz prawa do
zarządzania działalnością gospodarczą spółki (§ 9 ust. 3 umowy spółki GEOMATYKA
KRAKÓW S.C.) nie może zostaćuznane za wystarczające, podobnie jak oświadczenie
jednego ze wspólników, który miał zostaćudostępniony. Jak wskazano wyżej, spółka cywilna
ma charakter wyłącznie stosunku zobowiązaniowego. Spółka cywilna w obecnym stanie
prawnym nie posiada podmiotowości prawnej, jest natomiast wyłącznie stosunkiem
o charakterze zobowiązaniowym (umową) zawartym pomiędzy co najmniej dwoma
podmiotami. Spółka cywilna nie posiada zdolności sądowej i procesowej, upadłościowej
(zob. uchwała SN z dnia 6 listopada 2002 r., III CZP 67/02; zob. teżart. 5 ustawy z dnia 28
lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze oraz art. 874 § 2 k.c.), układowej ani
wekslowej. Spółka ta nie posiada także statusu przedsiębiorcy ani w rozumieniu art. 43
1
k.c.,
ani art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Za
przedsiębiorców uważa sięnatomiast wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej
przez nich działalności gospodarczej (art. 4 ust. 2 tej ustawy). Stosownie do art. 860 kodeksu
cywilnego, znajdującego zastosowanie z mocy art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
spółka cywilna jest stosunkiem prawno-zobowiązaniowym, którego istotąjest dążenie do
osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego. Spółka cywilna nie tworzy odrębnych
podmiotowych struktur organizacyjnych, jest jedynie umowązawartąprzez jej wspólników,
którejżaden przepis kodeksu cywilnego nie przyznaje zdolności prawnej odrębnej od
zdolności jej wspólników, tak jak ma to miejsce w przypadku jednostek organizacyjnych nie
posiadających osobowości prawnej, o których mowa w 33¹ k.c. Istota spółki cywilnej
wyczerpuje sięwięc w dwu - lub nawet wielostronnym stosunku obligacyjnym, łączącym
wspólników (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2003 r., sygn. akt I CK
201/02, System Informacji Prawnej LEX nr 151608).
Z powyższych względów, wobec faktu,że jedynąformąudostępnienia wspólnika spółki
cywilnej może byćjego samodzielna decyzja i stosunek bezpośrednio łączący tęosobę
z Odwołującym lub uczestnictwo przez spółkęcywilnąw realizacji zamówienia, koniecznym
było – w tej drugiej sytuacji złożenie wszystkich dokumentów w odniesieniu do
poszczególnych wspólników spółki cywilnej. Obowiązkowi temu nie czyniązadość
oświadczenia złożone przez dwóch z jej wspólników. Podstawy do wykluczenia należy
analizowaćw odniesieniu do każdego ze wspólników z osobna, każdy ze wspólników jest
bowiem w rozumieniu prawa odrębnym przedsiębiorcą. Oświadczenie w przedmiocie
niepodlegania wykluczeniu jest w tym zakresie oświadczeniem składanym we własnym
imieniu, a tym samym nie może byćuznane oświadczenie złożone przez jednego w imieniu
pozostałych wspólników spółki cywilnej. Także analiza treści złożonych za GEOMATYKA
KRAKÓW S.C. oświadczeńdwóch wspólników nie pozwala uznać, by były to oświadczenia
w imieniu pozostałych wspólników, a raczej oświadczenia osobiste: jakkolwiek opatrzone są
one pieczęciąGEOMATYKA KRAKÓW S.C., a w części przeznaczonej na podpis wystawcy
oświadczenia wskazano,że ma ono dotyczyćWykonawcy lub jego uprawnionego
przedstawiciela, to ta ostatnia częśćstanowi element stałego wzoru, zaśosoby podpisujące
oba oświadczenia – jak wynika z pieczęci – czyniąto we własnym imieniu, jako wspólnicy
spółki cywilnej.
Nie potwierdził sięzatem, wbrew twierdzeniom odwołania zarzut naruszenia art. 24 ust.
2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zaśdecyzjęZamawiającego w przedmiocie
oceny dokumentów złożonych przez Odwołującego należało uznaćza prawidłową.
2. W odniesieniu do podstawy decyzji Zamawiającego, zgodnie z którą uzupełnione
oświadczenie, złożono na datę 25 maja 2011 r., tj. po terminie składania ofert:
Zamawiający, w pkt VI.1 lit d specyfikacji wymagał, by osoby, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia posiadały odpowiednie uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień.
Odwołujący w złożonej ofercie nie załączył wymaganego treściąpkt VI. 1 lit d specyfikacji
oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadają
odpowiednie uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 maja 2011 r. do uzupełnienia
dokumentów, wystosowane na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, Odwołujący złożył
oświadczenie datowane na 25 maja 2011 r. o treści: Oświadczamy, że osoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania.
Bezspornym jest zatem,że Zamawiający wymagał oświadczenia w przedmiocie
posiadania przez osoby wykonujące zamówienie odpowiednich uprawnieńi kwalifikacji, jak
i toże oświadczenie uzupełnione przez Odwołującego nie nawiązuje w swej treści do stanu
na moment składania ofert. Zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych: „Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert."
Istotnie, nie ma przeszkód do uznania,że ewentualne uzupełnione dokumenty mogą
byćwystawione jużpo upływie wyznaczonego terminu na składanie ofert, jeśli tylko
potwierdzająspełnianie warunków na konkretny, wskazany przez ustawodawcęi jednolity
dla wszystkich wykonawców termin – najpóźniej na dzieńskładania ofert. Ustawodawca
w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie wskazał bowiem, iżmogąto być
jedynie dokumenty wystawione przed upływem terminu składania ofert. Zarówno
z literalnego brzmienia ww. przepisów, jak teżz celu, w jakim została wprowadzona
regulacja z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. odformalizowania
postępowania, dopuszczenia by wykonawcy, którzy złożyli oferty korzystne cenowo
i merytorycznie na usunęli uchybienia w oznaczonym ustawązakresie, wynika,że
zaświadczenia uzupełnione w tym trybie mogąbyćoznaczone datąpóźniejsząniżtermin
składania ofert – istotne jest wykazanie spełniania warunku na określony dzień, zatem
decyduje treśćdokumentu, a nie data jego wystawienia. Treśćoświadczenia złożonego
przez Odwołującego, datowanego na 25 maja 2011 r. nie pozwala jednak uznać, by
potwierdzało stan na dzieńskładania ofert; nie zawiera onożadnej wzmianki odnoszącej się
do momentu, na jaki jest składane. Bez znaczenia pozostaje tu okoliczność,że informacje,
jakie miały byćwykazane tym oświadczeniem wynikająz innych dokumentów. Nie została
tym samym wypełniona dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co
czyni zasadnąocenętego dokumentu dokonanąprzez Zamawiającego.
Powyższe okoliczności determinowały wniosek,że nie potwierdziły się– podniesione
w odwołaniu – zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego GISPartner Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąwe Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez
GISPartner Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąwe Wrocławiu tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1223/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Utworzenie i wdrożenie zintegrowanego systemu
zarządzania Gminą Tarnobrzeg w oparciu o system informacji o terenie GIS” z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 kwietnia 2011r., pod nr 2011/S 67-108999.
Odwołujący w dniu 31 maja 2011 r. otrzymał informacjęo wyniku postępowania, w tym
o wykluczeniu z postępowania, zaśw dniu 9 czerwca 2011r. wniósł odwołanie wobec
wykluczenia z postępowania.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo iż
Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, oraz wybór oferty, która
nie jest najkorzystniejsza wświetle kryteriów oceny ofert określonych przez Zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności oceny
spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, dokonania ponownej
oceny spełniania przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu i dokonania
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu Odwołujący podał:
1) W odniesieniu do wskazanej w decyzji o wykluczeniu podstawy, stanowiącej
niezałączenie do oferty oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia czterech
osób, iż:
- wskazane w wezwaniu Zamawiającego dokumenty uzupełniono w wyznaczonym terminie.
Zamawiający nie miał podstaw do uznania, iżzałączone przez Odwołującego dokumenty są
niekompletne. Treśćuzasadnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania wskazuje na
to,że Zamawiający niedokładnie zapoznał sięz całościądokumentacji przedstawionej w
ofercie oraz uzupełnionej przez Odwołującego oraz błędnie uznaje podmioty udostępniające
zasoby za wykonawców, bądźteżniezasadnie twierdzi,że wykonawca powołujący sięna
zasoby osobowe podmiotów trzecich ma obowiązek przedstawićdokumenty potwierdzające
brak podstaw do wykluczenia tych podmiotów z postępowania równieżw sytuacji, w której
podmioty te nie będąbrały udziału w wykonywaniu zamówienia;
- Rozstrzygnięcie Zamawiającego w przedmiocie uznania, iżWykonawca we wskazanym
terminie uzupełnił ofertę, ale nie załączył oświadczenia wymaganego w pkt. Vl.2 lit. a SIWZ
tj. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia wg załączonego wzoru (załącznik nr 4 do
SIWZ) dla wykonawców – czterech wymienionych osób jest całkowicie niezrozumiałe.
Odwołujący przedstawił w uzupełnieniu oświadczenie podpisane przez jednego ze
wspólników spółki cywilnej, potwierdzające brak podstaw do wykluczenia wspólników spółki
cywilnej Geomatyka Kraków s.c., przy czym osoba ta działała w oparciu o umowęspółki
cywilnej oraz pełnomocnictwo do składania oświadczeńw imieniu wszystkich wspólników,
jak równieżkażdego z osobna (także załączone do dokumentacji ofertowej Odwołującego).
Jednak nawet brak tego oświadczenia (jak równieżinnych dokumentów potwierdzających
brak podstaw do wykluczenia wspólników spółki cywilnej) nie mógłby stanowićpodstawy do
wykluczenia Odwołującego z postępowania, ponieważGeomatyka Kraków s.c. nie będzie
brała udziału w realizacji przedmiotowego zamówienia;
- Odwołujący jednoznacznie wskazał w pkt. 5 formularza ofertowego,że nie powierzy
wykonaniażadnej części zamówienia podwykonawcom i całośćzamówienia wykona
samodzielnie. Zobowiązanie do udostępnienia zasobów (od ESRI sp. z o.o. i Geomatyka
Kraków s.c.) obejmuje wyłącznie udostępnienie dwóch osób zdolnych do wykonania
zamówienia. Osoby te będązatem oddane do dyspozycji Odwołującego odpowiednio przez
ESRI Sp. z o.o. i GeomatykęKraków s.c. Zżadnego fragmentu oferty Odwołującego nie
wynika zatem,że Geomatyka Kraków s.c. i ESRI Sp. z o.o. będąbrały udział w realizacji
zamówienia. Fakt udostępnienia przez inny podmiot zasobów osobowych nie może być
bowiem traktowany jako „udział tego podmiotu w realizacji części zamówienia";
- Nie ulega wątpliwości,że wświetle przepisu § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr
226, poz. 1817), a także powtórzonych za treściąpowołanego przepisu zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia
podmiotu udostępniającego zasoby przedstawia sięwyłącznie w sytuacji, gdy kumulatywnie
spełnione sądwie przesłanki: określony podmiot udostępnia wykonawcy zasoby niezbędne
do wykonania zamówienia (np. wiedzęi doświadczenie, personel) oraz podmiot
udostępniający zasoby będzie brał udział w realizacji części zamówienia.
Odwołujący nie miał zatem obowiązku przedstawiaćdokumentów potwierdzających brak
podstaw wykluczenia podmiotów udostępniających zasoby, ponieważpodmioty te nie będą
brały udziału w realizacji zamówienia ani w całości, ani wżadnej jego części;
- Z opinii zamieszczonej na stronie internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych
(Dopuszczalność żądania przez zamawiającego przedstawienia przez wykonawcę
dokumentów podmiotowych dotyczących podmiotu trzeciego, na zasobach którego
wykonawca polega w celu wykazania spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia) wynika jednoznacznie,że pośrednie dysponowanie osobami
może przybraćróżne formy, a w konsekwencji samo udostępnienie przez inny podmiot osób
zdolnych do wykonania zamówienia nie może byćautomatycznie traktowane jako udział tego
podmiotu w wykonywaniu zamówienia. Z udostępnieniem osób przez inny podmiot może być
związany udział tego podmiotu w wykonywaniu zamówienia w przypadku, gdy udostępnione
osoby będąbrały udział w wykonywaniu zamówienia, a podmiot udostępniający te osoby
będzie podwykonawcąwykonawcy: „O przypadkach pośredniego dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia rozstrzyga natomiast więź prawna istniejąca pomiędzy
wykonawcą o podmiotem trzecim (arg. z art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo zamówień
publicznych). W takich przypadkach tytułem prawnym do powołania się przez wykonawcę na
dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest stosowne zobowiązanie
podmiotu trzeciego do udostępnienia tych osób. Przy czym ustawa - Prawo zamówień
publicznych nie zastrzega żadnych szczególnych wymogów prawnych co do charakteru
takiego zobowiązania. Oznacza to, iż zobowiązanie takie może wynikać z różnych
stosunków prawnych łączących wykonawcę z podmiotem trzecim (umowa przedwstępna,
umowa o podwykonawstwo, umowa o współpracy, porozumienie pomiędzy pracodawcami o
delegowaniu pracowników w celu wykonywania pracy u wykonawcy itd.). Tak więc z
przypadkami pośredniego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
będziemy mieli do czynienia między innymi w sytuacji delegowania pracowników podmiotu
trzeciego do wykonawcy na czas realizacji zamówienia w celu wykonywania pracy związanej
z wykonaniem tego zamówienia, jak też w sytuacji, gdy podmiot trzeci dysponujący osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia (spełniającymi wymagania określone przez
zamawiającego), będzie podwykonawcą wykonawcy, a osoby te będą brały udział w
wykonaniu zamówienia. Będzie to dotyczyło sytuacji, gdy podmiotem trzecim będzie
zarówno jednostka organizacyjna (osoba prawna albo jednostka organizacyjna, nie
posiadająca osobowości prawnej, wyposażona przez prawo w zdolność prawną), jak również
osoba fizyczna, prowadząca działalność gospodarczą i zatrudniająca w tym celu
pracowników albo uprawniona do dysponowania ich pracą na podstawie umów
cywilnoprawnych. W świetle przywołanego brzmienia przepisu § 1 ust. 2 rozporządzenia,
poza stwierdzeniem powoływania się przez wykonawcę na pośrednie dysponowanie
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, istotne jest także stwierdzenie, że podmiot
trzeci, na którego zasoby osobowe powołuje się wykonawca, będzie brał udział w realizacji
części zamówienia, przy której zasoby te będą wykorzystywane. Co do zasady będzie to
dotyczyć przypadków podwykonawstwo.
Rekapitulując powyższe ustalenia należy stwierdzić, iż możliwość żądania przez
zamawiającego od wykonawcy - na zasadzie § 1 ust. 2 rozporządzenia - przedstawienia
dokumentów wymienionych w § 2 rozporządzenia odnoszących się do podmiotów trzecich,
na których osobach (zasobach osobowych) wykonawca polega w celu wykazania spełniania
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, dotyczy wyłącznie
tych przypadków, gdy osoby te pozostają w dyspozycji tych podmiotów trzecich, a nie w
dyspozycji samego wykonawcy (dysponowanie pośrednie), a podmioty te będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia. Przepis ten nie znajduje natomiast zastosowania do przypadków,
gdy wykonawca bezpośrednio dysponuje takimi osobami, o czym rozstrzyga treść stosunku
prawnego istniejącego pomiędzy wykonawcą a takimi osobami, niezależnie od charakteru
prawnego takiego stosunku, jak też w sytuacji, gdy wykonawca powołuje się na
dysponowanie osobami podmiotów trzecich (dysponowanie pośrednie), które to podmioty nie
będą brały udziału w realizacji zamówienia.". Identyczne stanowisko prezentowane jest w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: w wyroku z dnia 19 października 2010 r. (sygn.
akt: KIO 2159/10) Krajowa Izba Odwoławcza podkreśliła: „W szczególności oddanie do
dyspozycji wykonawcy innej osoby może polegać nie tylko na podwykonawstwie, ale także
na oddelegowaniu osoby pod kierownictwo wykonawcy. Taką właśnie formę jak wynika z
oświadczenia przystępującego Konsorcjum GIS Partner preferuje ten wykonawca, gdyż
wskazywał na zawarcie z Jackiem S. umowy po pracę w przypadku uzyskania zamówienia
za zgodą i wiedzą jego dotychczasowego pracodawcy tj. firmy ESRI Polska, która
zobowiązała się udostępnić Jacka S. jako kierownika projektu na potrzeby tegoż
postępowania. W ocenie Izby w tym zakresie brak jest podstaw do przyjęcia, że zakres
podwykonawstwa firmy ESRI musiał pokrywać się z zakresem kierownictwa projektu. Izba
nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z
art. 91 ust. 1 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.". Podobne stanowisko przedstawił skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 8 lutego 2011 r. (sygn. akt: KIO
143/11): „O przypadkach pośredniego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia rozstrzyga natomiast więź prawna istniejąca pomiędzy wykonawcą o podmiotem
trzecim. W takich przypadkach tytułem prawnym do powołania się przez wykonawcę na
dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest stosowne zobowiązanie
podmiotu trzeciego do udostępnienia tych osób. Przy czym ustawa Pzp nie zastrzega żadnych szczególnych wymogów prawnych co do charakteru takiego zobowiązania.
Oznacza to, iż zobowiązanie takie może wynikać z różnych stosunków prawnych łączących
wykonawcę z podmiotem trzecim (umowa przedwstępna, umowa o podwykonawstwo,
umowa o współpracy, porozumienie pomiędzy pracodawcami o delegowaniu pracowników w
celu wykonywania pracy u wykonawcy itd.). Tak więc z przypadkami pośredniego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia będziemy mieli do czynienia
między innymi w sytuacji delegowania pracowników podmiotu trzeciego do wykonawcy na
czas realizacji zamówienia w celu wykonywania pracy związanej z wykonaniem tego
zamówienia, jak też w sytuacji, gdy podmiot trzeci dysponujący osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (spełniającymi wymagania określone przez zamawiającego), będzie
podwykonawcą wykonawcy, a osoby te będą brały udział w wykonaniu zamówienia."
- Uzasadnienie pisma Zamawiającego z dnia 30 maja 2011 r. jest niezrozumiałe. Wynika z
niego,że Zamawiający traktuje wymienione osoby jako wykonawców. Zamawiający
stwierdza bowiem,że Odwołujący „nie załączył oświadczenia wymaganego w pkt. VI.2 lit. a
SIWZ tj. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia wg załączonego wzoru (załącznik nr
4 do SIWZ) dla wykonawców Bernard Bielecki, Mariusz Janusz Kasperkiewicza, Grzegorz
Marecik, Jarosław Paweł Repetnik", a następnie powołuje sięna postanowienia pkt. VI.14 i
VI.15 SIWZ, które regulujązasady przedstawiania dokumentów przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Wykonawcąw niniejszym postępowaniu jest
GISPartner Sp. z o.o., samodzielnie ubiegająca sięo udzielenie zamówienia. Odwołujący
wyraźnie i jednoznacznie oznaczył w formularzu ofertowym GISPartner Sp. z o.o. jako
wykonawcę, nie ma tym samymżadnych podstaw aby twierdzić,że jakikolwiek inny podmiot
wspólnie z GISPartner Sp. z o.o. ubiega sięo udzielenie niniejszego zamówienia (w ramach
„konsorcjum", spółki cywilnej itp.). Osoby wymienione przez Zamawiającego nie są
wykonawcami w niniejszym postępowaniu. Sąto wspólnicy spółki cywilnej, która jest
podmiotem udostępniającym zasoby osobowe w postaci Pana osoby jednego ze
wspólników. Postanowienia pkt. VI.14 i VI.15 SIWZ w ogóle nie majązatem do nich
zastosowania.
2) W odniesieniu do podstawy decyzji Zamawiającego, zgodnie z którą
uzupełnione oświadczenie, złożono na datę 25 maja 2011 r., tj. po terminie
składania ofert:
- Odwołujący podjął polemikęze uzasadnieniem decyzji Zamawiającego, zgodnie z którym:
„Ponadto Zamawiający wzywał zgodnie z SIWZ pkt. VI. 1 lit. d do uzupełnienia oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane
uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień oraz podał
informację, że przedstawione dokumenty powinny potwierdzać spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Wykonawca
uzupełnił oświadczenie w wymaganym terminie ale jest ono wystawione 25.05.2011 roku, a z
jego treści nie wynika, że Wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu, nie później
niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.", wskazującże z przepisów prawa
zamówieńpublicznych nie wynika obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania z
powodu przedstawienia dokumentów wystawionych z datąpóźniejsząod terminu składania
ofert. Istotna jest nie data wystawienia dokumentów, lecz fakt potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcęnie później niżna dzieńskładania
ofert. Podstawąwykluczenia wykonawcy z postępowania jest zaśniewykazanie przez
wykonawcęspełniania warunków udziału w postępowaniu.
- Odwołujący wykazał,że na dzieńskładania ofert spełnia warunek udziału w postępowaniu
dotyczący posiadania przez osoby stosownych uprawnień. Do oferty Odwołującego
załączony został wykaz osób, które będąbrały udział w realizacji zamówienia. Spośród osób
wskazanych w wykazie ustawowymi uprawnieniami do wykonania zamówienia musiały
legitymowaćsiędwie osoby. Osoby te powinny posiadaćuprawnienia zawodowe, o których
mowa w art. 43 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne,
to jest uprawnienia zawodowe w zakresie geodezyjnych pomiarów sytuacyjno-
wysokościowych, realizacyjnych i inwentaryzacyjnych, a także rozgraniczania i podziałów
nieruchomości (gruntów) oraz sporządzania dokumentacji do celów prawnych. W wykazie
załączonym do oferty Odwołujący jednoznacznie oświadczył,że osoby te posiadają
wymagane uprawnienia (jedna z nich -świadectwo nadania uprawnieńzawodowych w
dziedzinie geodezji i kartografii w zakresie 1,2 Nr 16090, data: 14.06.1997; a druga z osób -świadectwo nadania uprawnieńzawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii w zakresie
1,2 Nr 14694, data: 01.07.1995). Do oferty zostały załączone równieżpotwierdzone przez
Odwołującego za zgodnośćz oryginałem kserokopieświadectw wykazanych w wykazie. Na
załączonych kserokopiach widniejądaty wydaniaświadectw, ich zakres, i nazwiska osób,
które wykazano w wykazie. Zamawiający nie wymagał, aby oświadczenie o posiadaniu
określonych uprawnieńzłożone było w jakiśszczególny sposób. Treśćoferty Odwołującego
wskazuje zatem na to,że oświadczenie wymagane przez Zamawiającego zostało przez
Odwołującego złożone - poprzez zamieszczenie informacji o wymaganych uprawnieniach w
wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, oraz poprzez załączenie
kopiiświadectw nadania uprawnień. Uzupełnione na wezwanie Zamawiającego
oświadczenie nie może miećzatem decydującego znaczenia dla oceny, czy wykonawca
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazuje też,że
opierając sięwyłącznie na dacie zamieszczonej na uzupełnionym przez Odwołującego
oświadczeniu należałoby uznać,że osoby wskazane w wykazie osób - wbrew treści
oświadczeńi dokumentów załączonych do oferty - uzyskały wskazane w wykazie i
dokumentach uprawnienia jużpo terminie składania ofert. Treśćzłożonego przez
Odwołującego oświadczenia (opatrzonego datą25.05.2011 r.) należy zatem rozpatrywaćwświetle oświadczeńi dokumentów załączonych do oferty. Ponieważjużz tych dokumentów i
oświadczeńwynika fakt posiadania uprawnieńprzez osoby, które będąwykonywać
zamówienie, dodatkowe, odrębne oświadczenie o posiadaniu przez te osoby uprawnień
potwierdza,że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu nie później, niżna dzień
składania ofert. Stanowisko powyższe znajduje równieżpotwierdzenie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej (dla przykładu w wyroku z dnia 2 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP
148/10).
Zamawiający w dniu 21 czerwca 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania, argumentując iżZamawiający wykluczył Wykonawcę
GISPartner Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, ponieważWykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
GEOBID sp. z o.o. w Katowicach, wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertę Odwołującego
wraz z uzupełnieniem i wyjaśnieniem dokumentów, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika złożone w trakcie rozprawy, ustalono
i zważono, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Ustalono dalej,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, gdyżuwzględnienie odwołania w sposób postulowany
przez Odwołującego może skutkowaćuzyskaniem przez Odwołującego zamówienia.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej,
na gruncie analizowanej sprawy, w zakresie wyznaczonym treściąpostawionych
w odwołaniu zarzutów brak jest podstaw do przypisania działaniom Zamawiającego
w postępowaniu takich naruszeńustawy.
I tak, uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie, w zakresie podniesionych zarzutów
uwzględniono okoliczności:
1. W odniesieniu do wskazanej w decyzji o wykluczeniu podstawy, stanowiącej
niezałączenie do oferty oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia czterech osób:
W powyższym zakresie Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
postawił warunek udziału w postępowaniu, w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (których udokumentowanie miało nastąpićna podstawie wykazu
osób mających uczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z min. informacjąo podstawie
dysponowania tymi osobami), posiadającymi odpowiednie kwalifikacje. Zamawiający
wymagał jednocześnie (pkt VI.5 specyfikacji), by wykonawca, który wykazując spełnienie
warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a podmioty te będą
brały udział w realizacji części zamówienia, przedstawił w odniesieniu do tych podmiotów
dokumenty wymienione w pkt VI.2 specyfikacji.
Odwołujący w złożonej ofercie, w załączonym wykazie wskazał osoby, co do których
w części, dotyczącej podstawy dysponowania tymi osobami nie podałżadnych informacji,
przy czym załączył jednocześnie zobowiązania podmiotów trzecich (firm ESRI Polska sp.
z o.o. oraz GEMATYKAKRAKÓW S.C.) do udostępnienia dwóch – wymienionych w wykazie
- osób w celu realizacji zamówienia. Zamawiający w dniu 24 maja 2011 r. wystosował na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, w tym poprawionego wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia, podając jednocześnie, iż„Wykonawca załącza zobowiązanie podmiotów
GEOMATYKA – KRAKÓW S.C. oraz Esri Polska sp. z o.o. Warszawa do oddania
GISPartner osób zdolnych do wykonania przedmiotu zamówienia. Zgodnie z zapisami SIWZ
pkt VI.5 Wykonawca, który wykazując spełnienie warunków udziału w postepowaniu polega
na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo
zamówień publicznych, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia
przedstawia w odniesieniu do tych podmiotów dokumenty wymienione w pkt VI.2
specyfikacji.”.
W odpowiedzi Odwołujący złożył poprawiony wykaz osób, co do których
w odniesieniu do dwóch osób, tych samych, które wskazano w zobowiązaniach podmiotów
trzecich (ESRI Polska sp. z o.o. i GEOMATYKA S.C.) podano wyraźnie, w części dotyczącej
informacji o podstawie do dysponowania: „udostępnienie zasobów przez firmę ESRI Polska
sp. z o.o.” oraz odpowiednio: „udostępnienie zasobów przez firmę Geomatyka – Kraków
s.c.”. Jednocześnie Odwołujący złożył komplet dokumentów dotyczących ESRI Polska sp.
z o.o. takich jak oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, oświadczenia
o niepodleganiu wykluczeniu, odpis z KRS, zaświadczenia z KRK o niekaralności członków
zarządu a także dotyczące podmiotu zbiorowego, zaświadczenia z US i ZUS,że podmiot nie
zalega w uiszczaniu zobowiązańpodatkowych i składek na ubezpieczenia społeczne.
Analogiczne dokumenty zostały złożone w odniesieniu do GEOMATYKA KRAKÓW S.C.,
z tym zastrzeżeniem,że oświadczenia o niepodleganiu przez podmiot wykluczeniu złożone
zostały przez dwóch spośród sześciu wspólników spółki cywilnej.
Spornym w sprawie stało sięspełnienie przez Odwołującego warunku udziału
w postępowaniu, w tym udokumentowanie niepodlegania wykluczeniu w związku ze
wskazaniem jako mającej wykonywaćzamówienie osoby – wspólnika GEOMATYKA
KRAKÓW S.C. i niezłożeniem wszystkich dokumentów w odniesieniu do tego podmiotu.
Zamawiający uznał,że złożone dokumenty za ESRI Polska sp. z o.o. sąprawidłowe, zaś
w odniesieniu do drugiego z podmiotów udostępniających osobę, na podstawie art. 26 ust. 2
b ustawy Prawo zamówieńpublicznych (tj. GEOMATYKA KRAKÓW S.C.) podał,że brak jest
w ofercie oraz dokumentach uzupełnionych na wezwanie oświadczenia wymaganego w pkt.
Vl.2 lit. a SIWZ tj. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia wg załączonego wzoru
(załącznik nr 4 do SIWZ) dla czterech spośród sześciu wspólników spółki cywilnej. Spornym
w sprawie jest zatem złożenie odpowiednich dokumentów dotyczących GEOMATYKA
KRAKÓW S.C. w związku z poleganiem przez Odwołującego na zasobach osobowych tego
podmiotu, na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Według art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy, o udzielenie zamówienia publicznego mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Izba zwraca uwagę,że dysponowanie wymienionymi w
art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy zasobami może miećróżnąformęoraz treść– stosownie do
rodzaju tego zasobu a także stosunku prawnego łączącego wykonawcęz podmiotem
udzielającym zasobu jak i charakteru i zakresu porozumienia pomiędzy tymi podmiotami.
W myśl art. 26 ust. 2 b ustawy, wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Każdorazowo, o fakcie dysponowania przez wykonawcęosobązdolnądo wykonania
zamówienia rozstrzyga więźprawna istniejąca pomiędzy wykonawcąa tąosobą, lub
pomiędzy wykonawcąa podmiotem trzecim, który posiadając tytuł do dysponowania osobą,
dokonuje takiej dyspozycji. Wskazuje się, iżw przypadkach, gdy tytułem prawnym do
powołania sięprzez wykonawcęna dysponowanie osobązdolnądo wykonania zamówienia
jest stosunek prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy wykonawcąa osobą, na
dysponowanie której wykonawca siępowołuje, mamy do czynienia z dysponowaniem
bezpośrednim. Przy czym bez znaczenia jest tutaj charakter prawny takiego stosunku, tj. czy
mamy tu do czynienia z umowąo pracę, umowąoświadczenie usług, umowąprzedwstępną,
czy teżz samozatrudnieniem sięosoby fizycznej prowadzącej działalnośćgospodarcząitd.
Tożsamy pogląd wyrażony został w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok KIO z
dnia 2 lipca 2009 r. KIO/UZP 766/09 oraz wyrok KIO z dnia 27 maja 2009 r. KIO/UZP
639/09, KIO/UZP 659/09. Natomiast gdy z okoliczności sprawy, w tym dokumentów
złożonych przez wykonawcęwynika,że osoba wskazana do realizacji zamówienia została
udostępniona przez podmiot trzeci, badaniu podlega – w pierwszym rzędzie, czy nastąpiło
udowodnienie, o którym mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy,że wykonawca danym zasobem
(w tym przypadku: zasobem osobowym) dysponuje, a następnie, po przesądzeniu tej kwestii
– czy złożono w związku z tym wymagane dokumenty (wymienione w § 2 w zw. z § 1 ust. 2
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane), jeśli zamawiający
postawił wymaganie ich złożenia. Decydującąjest w tym wypadku więźprawna istniejąca
pomiędzy wykonawcąo podmiotem trzecim, a w tym przede wszystkim zakres i treść
porozumienia między tymi podmiotami. To porozumienie, na mocy którego następuje
udostępnienie zasobu jakim jest konkretna osoba (lub osoby) może przewidywaćtylko
udostępnienie osób, jak też– poza udostępnieniem osób, uczestnictwo podmiotu je
udostępniającego w realizacji zamówienia. To porozumienie pomiędzy podmiotem
udostępniającym osobęa wykonawcąubiegającym sięo udzielenie zamówienia, który
przedstawia tęosobęw postępowaniu o zamówienie publiczne musi jednak istnieć, byćwświetle obowiązującego prawa dopuszczalne i skuteczne. W analizowanej sprawie
Odwołujący stanowczo i konsekwentnie stał na stanowisku,że GEOMATYKA KRAKÓW S.C.
udostępniła mu swojego wspólnika do realizacji zamówienia, w tym,że możliwe i prawnie
dopuszczalne jest udostępnienie wspólnika spółki cywilnej. Odwołujący wykazywał bowiem
na rozprawie, iżspółka cywilna może udostępnić wspólnika bowiem można udostępnić nie
tylko pracownika ale również wspólnika spółki cywilnej. Intencja udostępnienia osoby
będącej wspólnikiem spółki cywilnej wynika teżwyraźnie z treści zobowiązania złożonego
przez GEOMATYKA KRAKÓW S.C. a także treści wykazu osób, gdzie wskazano, jako
podstawędo dysponowania zobowiązanie tego podmiotu do udostępnienia osoby. Ponadto
wżadnym ze złożonych przez Odwołującego dokumentów, zarówno tych zawartych
w ofercie jak i złożonych w ramach uzupełnienia nie wskazano, nawet w sposób pośredni, by
osoby te osobiście wyraziły wolęudziału w postępowaniu, by zaakceptowały swoje
uczestnictwo lub w jakikolwiek inny sposób osobiście dokonały dyspozycji swojąosobą
w celu realizacji przedmiotowego zamówienia. Powyższe przemawiało za uznaniem,że
w analizowanej sprawie mamy do czynienia z tzw. „dysponowaniem pośrednim” osobą,
przez które rozumie sięzaangażowanie osoby do realizacji zamówienia nie na podstawie
bezpośredniego porozumienia łączącego tęosobęz wykonawcą, ale w następstwie
udostępnienia tej osoby przez podmiot trzeci, który posiada stosowny tytuł do takiej
„dyspozycji” osobą, będąc przykładowo jej pracodawcą. W tym zakresie należało zatem
polegaćna jednoznacznie i konsekwentnie wyrażonej intencji Odwołującego co do sposobu
dysponowania osobąwskazanąw poz. 2 Wykazu osób, w tym,że osoba ta została
udostępniona przez GEOMATYKA KRAKÓW S.C. a nie samodzielnie zawarła ewentualne
porozumienie z Odwołującym, którego przedmiotem ma byćwspółpraca przy realizacji
zamówienia.
Poddając ocenie zobowiązanie GEOMATYKA KRAKÓW S.C. do udostępnienia
osoby będącej jej wspólnikiem, w kontekście stanowiska Odwołującego, podkreślenia
wymagało iż, wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie jest dopuszczalne udostępnienie zasobu
jakim sąosoby, poprzez konstrukcjęprawnąudostępnienia przez spółkęcywilnąjej
wspólnika. Jak sięwskazuje, spółka cywilna jest powszechnie uznawana za korporację,
a więc za zrzeszenie osób mające na celu realizacjęokreślonych wspólnych zadań. Cechą
każdej korporacji, a więc równieżspółki cywilnej jest nie tylko istnienie wspólnego celu,
wyraźnie podkreślone w art. 860 § 1 KC, ale równieżwspółdziałanie zmierzające do
osiągnięcia tego celu (tak: Kodeks Cywilny, Komentarz, Tom II pod red. K. Pietrzykowskiego,
wyd. CH BECK). Jakkolwiek wskazuje się,że nie jest definitywnie wyłączona możliwość
zawarcia między spółkącywilnąa jej wspólnikiem umowy o pracę, wyjąwszy zakres
obowiązków pracowniczych związanych z prowadzeniem i reprezentowaniem spraw spółki
(tak: uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy
i UbezpieczeńSpołecznych z dnia 14 stycznia 1993 r., sygn. akt II UZP 21/92), to
w przedmiotowej sprawie powyższa kwestia nie występuje: Odwołujący konsekwentnie stoi
na stanowisku,że przedmiotem udostępnienia ma byćosoba wspólnika rozpatrywana nie
w kategorii pracownika, ale wspólnika spółki cywilnej. Charakter spółki cywilnej, w tym jej
ustawowo określony cel, stanowiący zobowiązanie sięwspólników do dążenia do osiągnięcia
wspólnego celu gospodarczego poprzez działanie w sposób oznaczony, w szczególności
przez wniesienie wkładów (art. 860 § 1 KC), zakłada zasadęrównorzędności wspólników,
brak podporządkowania jednego wspólnika tej spółki wobec innego, czy wobec spółki.
Zasada ta wynika nadto z zasad reprezentacji spółki i prowadzenia jej spraw. Nie sposób
zatem uznać,że konstrukcja prawna spółki cywilnej, zgodnie z jej ustawowo określonym
kształtem dopuszcza sytuację, by spółka cywilna mogła dokonać„dyspozycji swoim
wspólnikiem” ze skutkiem wobec podmiotów zewnętrznych. Możliwąbyłaby sytuacja
samodzielnego zobowiązania sięosoby, będącej wspólnikiem takiej spółki, która jednak
w przedmiotowej sprawie nie ma miejsca.
Powyższe decydowało o uznaniu, iżOdwołujący nie udowodnił,że dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w postaci osoby, wymienionej w poz. 2
Wykazu osób, stanowiącej wspólnika spółki cywilnej i wskazanej w zobowiązaniu
GEOMATYKA KRAKÓW S.C. jako udostępniona na rzecz Odwołującego. W tych
okolicznościach jedynąmożliwąformąudostępnienia osoby mogło byćuczestnictwo tego
podmiotu w realizacji zamówienia. W ofercie Odwołującego nie wskazano jednak
podwykonawstwa, nadto Odwołujący wskazuje,że podmiot ten nie będzie uczestniczył
w realizacji zamówienia w jakikolwiek inny sposób.
W tej sytuacji, dla skutecznego udostępnienia osoby w charakterze wspólnika
GEOMATYKA KRAKÓW S.C. konieczny byłby udział tego podmiotu w jakiejkolwiek formie
w realizacji zamówienia, a w konsekwencji – konieczne jest złożenie dokumentów, o których
mowa w § 2 w zw. z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Uznano dalej, iżoświadczenie z dnia 9 maja 2011 r. w przedmiocie niepodlegania
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, podpisane w imieniu GEOMATYKA KRAKÓW S.C. przez jednego z jej
wspólników na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 maja 2011 r. oraz ogólnego,
wynikającego z umowy spółki faktu powierzenia stanowiska Dyrektora Spółki oraz prawa do
zarządzania działalnością gospodarczą spółki (§ 9 ust. 3 umowy spółki GEOMATYKA
KRAKÓW S.C.) nie może zostaćuznane za wystarczające, podobnie jak oświadczenie
jednego ze wspólników, który miał zostaćudostępniony. Jak wskazano wyżej, spółka cywilna
ma charakter wyłącznie stosunku zobowiązaniowego. Spółka cywilna w obecnym stanie
prawnym nie posiada podmiotowości prawnej, jest natomiast wyłącznie stosunkiem
o charakterze zobowiązaniowym (umową) zawartym pomiędzy co najmniej dwoma
podmiotami. Spółka cywilna nie posiada zdolności sądowej i procesowej, upadłościowej
(zob. uchwała SN z dnia 6 listopada 2002 r., III CZP 67/02; zob. teżart. 5 ustawy z dnia 28
lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze oraz art. 874 § 2 k.c.), układowej ani
wekslowej. Spółka ta nie posiada także statusu przedsiębiorcy ani w rozumieniu art. 43
1
k.c.,
ani art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Za
przedsiębiorców uważa sięnatomiast wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej
przez nich działalności gospodarczej (art. 4 ust. 2 tej ustawy). Stosownie do art. 860 kodeksu
cywilnego, znajdującego zastosowanie z mocy art. 14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
spółka cywilna jest stosunkiem prawno-zobowiązaniowym, którego istotąjest dążenie do
osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego. Spółka cywilna nie tworzy odrębnych
podmiotowych struktur organizacyjnych, jest jedynie umowązawartąprzez jej wspólników,
którejżaden przepis kodeksu cywilnego nie przyznaje zdolności prawnej odrębnej od
zdolności jej wspólników, tak jak ma to miejsce w przypadku jednostek organizacyjnych nie
posiadających osobowości prawnej, o których mowa w 33¹ k.c. Istota spółki cywilnej
wyczerpuje sięwięc w dwu - lub nawet wielostronnym stosunku obligacyjnym, łączącym
wspólników (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2003 r., sygn. akt I CK
201/02, System Informacji Prawnej LEX nr 151608).
Z powyższych względów, wobec faktu,że jedynąformąudostępnienia wspólnika spółki
cywilnej może byćjego samodzielna decyzja i stosunek bezpośrednio łączący tęosobę
z Odwołującym lub uczestnictwo przez spółkęcywilnąw realizacji zamówienia, koniecznym
było – w tej drugiej sytuacji złożenie wszystkich dokumentów w odniesieniu do
poszczególnych wspólników spółki cywilnej. Obowiązkowi temu nie czyniązadość
oświadczenia złożone przez dwóch z jej wspólników. Podstawy do wykluczenia należy
analizowaćw odniesieniu do każdego ze wspólników z osobna, każdy ze wspólników jest
bowiem w rozumieniu prawa odrębnym przedsiębiorcą. Oświadczenie w przedmiocie
niepodlegania wykluczeniu jest w tym zakresie oświadczeniem składanym we własnym
imieniu, a tym samym nie może byćuznane oświadczenie złożone przez jednego w imieniu
pozostałych wspólników spółki cywilnej. Także analiza treści złożonych za GEOMATYKA
KRAKÓW S.C. oświadczeńdwóch wspólników nie pozwala uznać, by były to oświadczenia
w imieniu pozostałych wspólników, a raczej oświadczenia osobiste: jakkolwiek opatrzone są
one pieczęciąGEOMATYKA KRAKÓW S.C., a w części przeznaczonej na podpis wystawcy
oświadczenia wskazano,że ma ono dotyczyćWykonawcy lub jego uprawnionego
przedstawiciela, to ta ostatnia częśćstanowi element stałego wzoru, zaśosoby podpisujące
oba oświadczenia – jak wynika z pieczęci – czyniąto we własnym imieniu, jako wspólnicy
spółki cywilnej.
Nie potwierdził sięzatem, wbrew twierdzeniom odwołania zarzut naruszenia art. 24 ust.
2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zaśdecyzjęZamawiającego w przedmiocie
oceny dokumentów złożonych przez Odwołującego należało uznaćza prawidłową.
2. W odniesieniu do podstawy decyzji Zamawiającego, zgodnie z którą uzupełnione
oświadczenie, złożono na datę 25 maja 2011 r., tj. po terminie składania ofert:
Zamawiający, w pkt VI.1 lit d specyfikacji wymagał, by osoby, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia posiadały odpowiednie uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień.
Odwołujący w złożonej ofercie nie załączył wymaganego treściąpkt VI. 1 lit d specyfikacji
oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadają
odpowiednie uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 maja 2011 r. do uzupełnienia
dokumentów, wystosowane na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, Odwołujący złożył
oświadczenie datowane na 25 maja 2011 r. o treści: Oświadczamy, że osoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania.
Bezspornym jest zatem,że Zamawiający wymagał oświadczenia w przedmiocie
posiadania przez osoby wykonujące zamówienie odpowiednich uprawnieńi kwalifikacji, jak
i toże oświadczenie uzupełnione przez Odwołującego nie nawiązuje w swej treści do stanu
na moment składania ofert. Zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych: „Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert."
Istotnie, nie ma przeszkód do uznania,że ewentualne uzupełnione dokumenty mogą
byćwystawione jużpo upływie wyznaczonego terminu na składanie ofert, jeśli tylko
potwierdzająspełnianie warunków na konkretny, wskazany przez ustawodawcęi jednolity
dla wszystkich wykonawców termin – najpóźniej na dzieńskładania ofert. Ustawodawca
w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie wskazał bowiem, iżmogąto być
jedynie dokumenty wystawione przed upływem terminu składania ofert. Zarówno
z literalnego brzmienia ww. przepisów, jak teżz celu, w jakim została wprowadzona
regulacja z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. odformalizowania
postępowania, dopuszczenia by wykonawcy, którzy złożyli oferty korzystne cenowo
i merytorycznie na usunęli uchybienia w oznaczonym ustawązakresie, wynika,że
zaświadczenia uzupełnione w tym trybie mogąbyćoznaczone datąpóźniejsząniżtermin
składania ofert – istotne jest wykazanie spełniania warunku na określony dzień, zatem
decyduje treśćdokumentu, a nie data jego wystawienia. Treśćoświadczenia złożonego
przez Odwołującego, datowanego na 25 maja 2011 r. nie pozwala jednak uznać, by
potwierdzało stan na dzieńskładania ofert; nie zawiera onożadnej wzmianki odnoszącej się
do momentu, na jaki jest składane. Bez znaczenia pozostaje tu okoliczność,że informacje,
jakie miały byćwykazane tym oświadczeniem wynikająz innych dokumentów. Nie została
tym samym wypełniona dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co
czyni zasadnąocenętego dokumentu dokonanąprzez Zamawiającego.
Powyższe okoliczności determinowały wniosek,że nie potwierdziły się– podniesione
w odwołaniu – zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
