rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1226/11
KIO 1226/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2011 r.
przez wykonawcęTTI Bogdan Słaboszewski, Jerzy Słaboszewski, Małgorzata
Słaboszewska Spółka Jawna z siedzibą w Bielsku-Białej w postępowaniu prowadzonym
przez Bibliotekę Publiczną im. dr W. Biegańskiego z siedzibą w Częstochowie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2011 r.
przez wykonawcęTTI Bogdan Słaboszewski, Jerzy Słaboszewski, Małgorzata
Słaboszewska Spółka Jawna z siedzibą w Bielsku-Białej w postępowaniu prowadzonym
przez Bibliotekę Publiczną im. dr W. Biegańskiego z siedzibą w Częstochowie,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy – TTI Bogdan Słaboszewski, Jerzy Słaboszewski, Małgorzata
Słaboszewska Spółka Jawna z siedzibąw Bielsku-Białej kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: …..…………………
Sygn. akt KIO 1226/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - TTI Bogdan Słaboszewski, Jerzy Słaboszewski, Małgorzata Słaboszewska
Spółka Jawna z siedzibąw Bielsku-Białej - wniósł w dniu 10 czerwca 2011 r. odwołanie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - BibliotekęPublicznąim. dr W.
Biegańskiego z siedzibąw Częstochowie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego dla potrzeb realizacji projektu pod tytułem
„Stworzenie systemu i punktów e-informacji kulturalnej w sieci miejskich bibliotek publicznych
w Częstochowie”. Ogłoszenie o zmówieniu zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE w dniu
1.04.2011 r. nr 2011/S 64-103727.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej w skrócie „ustawą”, tj. art. 89 ust.1 pkt 2 wobec czynności polegającej na
odrzuceniu oferty, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 poprzez
unieważnienie postępowania.
Wniósł o:
-
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz przeprowadzenie
ponownej oceny oferty.
W uzasadnieniu podał,że informacjęo czynnościach zamawiającego powziął w dniu 2
czerwca 2011 r. - zawiadomienie o odrzuceniu oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy –
niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, załącznik nr
1) i zawiadomienie o unieważnieniu postępowania (uzasadnienie: „Do przetargu przystąpiło
dwóch oferentów i zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, obie
oferty zostały odrzucone”).
Zamawiający, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy, wniósł w dniu 13 czerwca 2011 r. faksem i
w dniu 14 czerwca 2011 r. pisemnie odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Równocześnie wnioskował o zastosowanie art. 186 ust.
6 pkt 1 ustawy, tj. wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminieżaden wykonawca, umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treśćart. 186 ust. 2 i
ust. 6 pkt 1 ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z
którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący: …..…………………
1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy – TTI Bogdan Słaboszewski, Jerzy Słaboszewski, Małgorzata
Słaboszewska Spółka Jawna z siedzibąw Bielsku-Białej kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: …..…………………
Sygn. akt KIO 1226/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - TTI Bogdan Słaboszewski, Jerzy Słaboszewski, Małgorzata Słaboszewska
Spółka Jawna z siedzibąw Bielsku-Białej - wniósł w dniu 10 czerwca 2011 r. odwołanie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - BibliotekęPublicznąim. dr W.
Biegańskiego z siedzibąw Częstochowie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego dla potrzeb realizacji projektu pod tytułem
„Stworzenie systemu i punktów e-informacji kulturalnej w sieci miejskich bibliotek publicznych
w Częstochowie”. Ogłoszenie o zmówieniu zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE w dniu
1.04.2011 r. nr 2011/S 64-103727.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej w skrócie „ustawą”, tj. art. 89 ust.1 pkt 2 wobec czynności polegającej na
odrzuceniu oferty, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 poprzez
unieważnienie postępowania.
Wniósł o:
-
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz przeprowadzenie
ponownej oceny oferty.
W uzasadnieniu podał,że informacjęo czynnościach zamawiającego powziął w dniu 2
czerwca 2011 r. - zawiadomienie o odrzuceniu oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy –
niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, załącznik nr
1) i zawiadomienie o unieważnieniu postępowania (uzasadnienie: „Do przetargu przystąpiło
dwóch oferentów i zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, obie
oferty zostały odrzucone”).
Zamawiający, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy, wniósł w dniu 13 czerwca 2011 r. faksem i
w dniu 14 czerwca 2011 r. pisemnie odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Równocześnie wnioskował o zastosowanie art. 186 ust.
6 pkt 1 ustawy, tj. wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminieżaden wykonawca, umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treśćart. 186 ust. 2 i
ust. 6 pkt 1 ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z
którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący: …..…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
