KIO 1237/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman, Lubomira Matczuk - Mazuś, Magdalena Grabarczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 czerwca 2011 r. bez udziału stron oraz
uczestnika postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia - konsorcjum firm: Mott MacDonald Polska Sp. z o. o. (lider) ul.
Waliców 11, 00-851 Warszawa, Mott MacDonald Limited, Mott MacDonald House, 8-10
Sydenham Road, Croydon, Surrey, CR0 2EE, Wielka Brytania w imieniu i na rzecz
której działa Mott MacDonald Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Krakowie, Plac Matejki 12, 31-
157 Kraków, reprezentującego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa ul.
Targowa 74.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia - konsorcjum:
Firma Menadżersko Konsultingowa Kolmen Sp. z o. o., z siedzibą w Lublinie,
Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A. z siedzibą w
Lublinie, Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe Hurtkol Sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie, adres dla doręczeń ul. M. Rataja 15b, 20-270 Lublin, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

postanawia:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego, wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia - konsorcjum firm: Mott MacDonald Polska Sp. z o. o.
(lider) ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa, Mott MacDonald Limited, Mott
MacDonald House, 8-10 Sydenham Road, Croydon, Surrey, CR0 2EE, Wielka
Brytania w imieniu i na rzecz której działa Mott MacDonald Limited Sp. z o.o.
Oddział w Polsce, oraz:
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego -
konsorcjum firm: Mott MacDonald Polska Sp. z o. o. (lider) ul. Waliców 11, 00-851
Warszawa, Mott MacDonald Limited, Mott MacDonald House, 8-10 Sydenham
Road, Croydon, Surrey, CR0 2EE, Wielka Brytania w imieniu i na rzecz której
działa Mott MacDonald Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce, tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: …….……………

………………….

…….……………

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Pełnienie nadzoru nad modernizacjąlinii kolejowej E30/C-E30
odcinek Kraków – Rzeszów (Dz. Urz. UE 2010/S 193-294835 z 10 października 2010 roku),
w dniu 10 czerwca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie w
formie pisemnej, złożone przez wykonawcękonsorcjum firm: Mott MacDonald Polska Sp. z
o. o. ul. z/s w Warszawie, Mott MacDonaid Limited Mott MacDonaid House z/s w Wielkiej
Brytanii, w imieniu i na rzecz której w Polsce działa Mott MacDonaid Limited Sp. z o.o.
Oddział w Polsce, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia za pośrednictwem
faksu w dniu 31 maja 2011 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty konsorcjum Kolmen w
składzie: Firma Menadżersko Konsultingowa Kolmen Sp. z o. o. z siedzibąw Lublinie,
Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A. z siedzibąw Lublinie,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Hurtkol Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie (konsorcjum
Kolmen).

Wobec podjętych, niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawąPzp, odwołujący zarzucił zamawiającemu: PKP Polskim Liniom Kolejowym S.A.
Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Krakowie, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.), tj: art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez
zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum Kolmen oraz zaniechanie odrzucenia
jego oferty pomimo braku wykazania przez konsorcjum Kolmen spełniania warunków udziału
w postępowaniu, to jest:
-
wskazanie pana Ireneusza Z. do pełnienia funkcji Kierownika Przeglądu
Dokumentacji wyłącznie co do dwóch projektów tj. przetargów nr 1.1 i 1.2, podczas gdy
postanowienia SIWZ oraz OPZ w odniesieniu do wskazania Kierownika Przeglądu
Dokumentacji określająwymóg wskazania jednej osoby, która będzie sprawowaćtęfunkcję
w ramach Stałego Zespołu Inżyniera w zakresie całego zamówienia;
-
złożenie przez konsorcjum Kolmen oferty wariantowej w postaci zgłoszenia do
pełnienia funkcji Kierownika Przeglądu Dokumentacji w wariancie pierwszym (i) pana
Ireneusza Z. do dwóch projektów tj. przetargów nr 1.1 i 1.2 oraz pana Romualda C. do
czterech projektów tj. przetargów nr 1.3, 2.1, 2.2 oraz 2.3 albo w wariancie drugim (ii) pana
Romualda C. do wszystkich sześciu przetargów o numerach 1.1,1.2, 1.3, 2.1, 2.2 oraz 2.3,

podczas gdy zgodnie z pkt 5 SIWZ zamawiający nie dopuścił do składania ofert
wariantowych;
-
braku wykazania dyspozycyjności pana Ireneusza Z. do pełnienia funkcji Kierownika
Przeglądu Dokumentacji, pomimo tego,że w SIWZ oraz OPZ wskazano,że osoby
wymienione w ofercie w Stałym Zespole Wykonawcy powinny pozostawaćdo pełnej
dyspozycji zamawiającego z dniem podpisania umowy na nadzór, podczas gdy z odpisu z
rejestru przedsiębiorców KRS oraz innych publicznie dostępnych dokumentów wynika,że
pan Ireneusz Z. jest zaangażowany w prace kilku podmiotów tj. pełni funkcje zarządzające
jako dyrektor spółki „Bukol" Spółka jawna z siedzibąw Lublinie, jest wspólnikiem oraz
członkiem zarządu spółki „Biuro Projektów Kolejowych" Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie, a
także działa jako wspólnik (partner) Przedsiębiorstwa Handlowo- Usługowego „Bumat" oraz
na podstawie oświadczeńpełnomocnika konsorcjum Kolmen, zamieszczonych w protokole z
rozprawy Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2011 roku w sprawie o sygn. akt KIO
827/11 - wykonywał zlecenia innych firm, w tym w szczególności spółki SGS Czech Republic
s.r.o.;
-
braku przedstawienia przez wykonawcędokumentu, z którego wynika,że konsorcjum
Kolmen ma prawo dysponowania osobąpana Ireneusza Z. do pełnienia funkcji Kierownika
Przeglądu Dokumentacji pomimo,że stosunek zobowiązaniowy pomiędzy SGS Czech
Republic s.r.o. a panem Ireneuszem Z., na który powołuje sięwykonawca nie został
potwierdzony za pomocążadnego dokumentu w tym zwłaszcza nie jest stosunkiem pracy;
-
braku wykazania przez wykonawcęwykonania w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem składania ofert, co najmniej jednej usługi o wartości 10 000 000,00 PLN,
polegającej na prowadzeniu nadzoru nad robotami budowlanymi w zakresie modernizacji,
przebudowy lub budowy linii kolejowej, a w szczególności braku dokumentu
potwierdzającego,że usługa ta została wykonana należycie oraz braku pisemnego
zobowiązania innego podmiotu do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów (wiedzy i
doświadczenia) oraz sposobu określającego przekazanie doświadczenia, które jest
niezbędne do wykonania zamówienia;
- braku wykazania warunku dysponowania przez konsorcjum Kolmen zasobami wiedzy i
doświadczenia spółki SGS Czech Republic s.r.o., w tym wykazania kwalifikacji pana
Ireneusza Z., w związku z tym,że w dniu składania ofert pismo Lubelskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa z dnia 21 stycznia 2011 roku zostało poświadczone za zgodnośćz
oryginałem z datą22 listopada 2010 roku;
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
Kolmen jako czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji pomimo tego,że pismo Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa z dnia 21 stycznia 2011 roku zostało poświadczone za zgodnośćz oryginałem

z datą22 listopada 2010 roku, co nosi znamiona fałszu intelektualnego i stanowi naruszenie
dobrych obyczajów przyjętych w obrocie gospodarczym;
Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez wybór niekompletnej oferty konsorcjum Kolmen
oraz dokonanie oceny ofert w sposób nieobiektywny, co narusza zasady uczciwej
konkurencji;
- oraz innych przepisów Pzp, jak równieżprzepisów powszechnie obowiązujących,
wymienionych w treści niniejszego odwołania w wyniku czego zamawiający bezzasadnie
wybrał ofertękonsorcjum Kolmen jako najkorzystniejszą.
Powołując sięna interes w uzyskaniu zamówienia (oferta odwołującego nie została
odrzucona i uzyskała według oceny zamawiającego drugi wynik, po ofercie konsorcjum
Kolmen oraz kontrolęlegalności poczynańzamawiającego), odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności z dnia 31 maja 2011 r. wyboru najkorzystniejszej oferty -
konsorcjum Kolmen;
2.
przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert;
3.
wykluczenia konsorcjum Kolmen z postępowania oraz odrzucenia oferty złożonej
przez tego wykonawcę, jakoże nie wykazał on spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, zaśjego oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
Ponadto wnosił o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego
według norm przepisanych, w tym z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądań, odwołujący podał,że w niniejszym
postępowaniu za najkorzystniejszązostała uznana oferta nr 7 złożona przez konsorcjum w
składzie Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. oraz Mott MacDonald Limited Mott MacDonald
House (konsorcjum Mott MacDonald), o czym zamawiający zawiadomił wykonawców
pismem z dnia 12 kwietnia 2011 roku. Jednocześnie zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp wykluczył z postępowania konsorcjum Kolmen, zaśzłożonąprzez niego
ofertęuznał za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie z uzasadnieniem
zamawiającego, wykluczenie, a w konsekwencji odrzucenie oferty konsorcjum Kolmen
spowodowane było niespełnieniem przez tego wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu polegających na dysponowaniu wiedząi doświadczeniem zgodnie z
wymaganiami SIWZ. Jak wskazywał zamawiający, uzupełnione dokumenty w zakresie
udostępnienia wiedzy i doświadczenia przez SGS Czech Republic s.r.o oraz spółki SGS
Polska sp. z o.o. na rzecz konsorcjum Kolmen, posiadającharakter warunkowy,
uzależniający udostępnienie wiedzy i doświadczenia od wprowadzenia do oferty konsorcjum
Kolmen zmiany Kierownika Przeglądu Dokumentacji. Zdaniem zamawiającego uzupełnione

dokumenty, wobec braku kwestionowania zarówno przez zamawiającego jak i przez KIO
kwalifikacji dotychczasowego personelu podanego w ofercie przez konsorcjum Kolmen,świadcząo próbie zmiany treści oferty w zakresie niedopuszczalnym przepisami ustawy Pzp
oraz zapisami SIWZ. Przyjęcie przez zamawiającego zmian proponowanych w
uzupełnionych dokumentach wykonawcy musiałoby byćuznane za prowadzenie negocjacji.
W dniu 19 kwietnia 2011 r. konsorcjum Kolmen złożyło odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej na wykluczenie z postępowania i odrzuceniu jego oferty oraz
wniosło o:
1)
unieważnienie czynności zamawiającego podjętych według zawiadomienia z dnia 12
kwietnia 2011 r. tj. odmowy dokonania ponownej oceny oferty Kolmen, jego wykluczenia,
odrzucenia oferty oraz wyboru innej oferty;
2)
nakazanie zamawiającemu dokonania merytorycznej oceny oferty Kolmen z
uwzględnieniem treści dokumentów uzupełnionych na wezwanie zamawiającego;
3)
nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty przy zastosowaniu przyjętego
kryterium tj. najniższej ceny spośród ofert nie podlegających odrzuceniu;
W sprawie o sygn. akt KIO 827/11 konsorcjum Mott MacDonald zgłosiło przystąpienie
popierając decyzjęzamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 5 maja
2011r. w sprawie KIO 827/11 uwzględniła odwołanie konsorcjum Kolmen i nakazała w
szczególności unieważnienie czynności wykluczenia konsorcjum Kolmen oraz powtórzenie
oceny i badania ofert.
W wykonaniu powyższego wyroku, działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
zamawiający dnia 17 maja 2011 roku wystąpił do konsorcjum Kolmen z wezwaniem do
złożenia wyjaśnieńw następujących kwestiach:
1) „jaki jest charakter stosunku prawnego łączącego firmęSGS Czech Republic s.r.o. lub
SGS Polska Sp. z o.o. z panem Ireneuszem Z. i czy ten stosunek prawny upoważnia
wzmiankowane firmy do dysponowania wymienionąosobą?
2) w oparciu o „Zobowiązanie do udostępnienia zasobów ..." z dnia 21 listopada 2010 r.
podpisane przez pana Jarosława S. pkt 2 ppkt 1): które kontrakty (dokładnie) były
obsługiwane przez pana Ireneusza Z.?
3) jak jest możliwe potwierdzenie za zgodnośćz oryginałem z datą22 listopada 2010 r.
dokumentu, który został wytworzony w dniu 21 stycznia 2011 r. (pismo Lubelskiej Okręgowej
Izby Inżynierów Budownictwa nr OKK-0059-0004(2)/11) oraz czy stan podany w dokumencie
był taki sam w dniu otwarcia ofert?"
Konsorcjum Kolmen ustosunkowało siędo wątpliwości zamawiającego w piśmie z
dnia 19 maja 2011 roku.
W związku z udzielonymi wyjaśnieniami zamawiający postanowił uznaćofertę
konsorcjum Kolmen - jako najkorzystniejszą, o czym powiadomił dnia 31 maja 2011 r.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, w szczególności treśćoferty konsorcjum
Kolmen - uzupełnionej wyjaśnieniami pełnomocnika wykonawcy podczas rozprawy z dnia 4
maja 2011 r. w sprawie KIO 827/11 oraz informacjami udzielonymi w piśmie z dnia 19 maja
2011 r., odwołujący wywodził,że o udzielenie zamówienia publicznego mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy dysponująodpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Rozwijając przytoczonąnormę, w pkt 8.4.2. SIWZ
zamawiający zastrzegł,że warunek ten będzie spełniony, o ile wykonawca zapewni m. in.
Kierownika Przeglądu Dokumentacji w celu realizacji przedmiotu kontaktu. Odwołujący
podkreślał,że najbardziej cennym, podlegającym weryfikacji zamawiającego jest
zaoferowany przez wykonawców kapitał ludzki przeznaczony do realizacji zamówienia. Co
za tym idzie, istotnym elementem oferty sąosoby, którymi dysponuje wykonawca, będące
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia, które jako pełniące funkcje na określonych
stanowiskach, powinny byćzatem wskazane przez wykonawcęw sposób precyzyjny i nie
budzący wątpliwości, bowiem powierzone im zadania mająwpływ na wykonywanie i
prawidłowe zakończenie zamówienia. Biorąc pod uwagęliteralne brzmienie postanowień
SIWZ, zamawiającyżądał od wykonawców, by ich oferty zawierały dokumenty
potwierdzające dysponowanie przez wykonawcęmiędzy innymi po jednym Inżynierze
Rezydencie odpowiednio dla przetargu nr 1.1., 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 i 2.3 oraz dwoma
specjalistami ds. Obmiarowo - Rozliczeniowych. Z czego odwołujący wywiódł wniosek,że w
pozostałych przypadkach, zamawiającyżądał, by przewidziane funkcje, w tym funkcję
Kierownika Przeglądu Dokumentacji, pełniła wyłącznie jedna osobą. Jeżeli bowiem dla
zamawiającego nie miałaby znaczenia liczba osób przeznaczona dla poszczególnych funkcji,
powinien był umieścićodpowiedniąinformacjęw SIWZ, czego w niniejszym przypadku nie
uczynił. Zamawiający nie zawarł w jakimkolwiek dokumencie informacji,że dopuszcza dwie
lub więcej osób do pełnienia funkcji Kierownika Przeglądu Dokumentacji. Zdaniem
odwołującego, potwierdzająto inne postanowienia SIWZ oraz OPZ. Kierownik Przeglądu
Dokumentacji został umieszczony w tzw. Stałym Zespole Inżyniera, a w związku z tym
powinien na stałe współpracowaćz Inżynierem przy realizacji kontraktu, dysponując
niezbędnąwiedząw zakresie wszystkich projektów (przetargów), których dotyczy
zamówienie. Wskazywał, iżbrak wiedzy co do wszystkich projektów może miećnegatywne
konsekwencje dla realizacji całego zamówienia. Zamawiający tworząc zespół ekspertów miał
bowiem na celu wskazanie osób odpowiedzialnych za realizacjędanej części zamówienia,
by w przypadku potrzeby Inżynier mógł zwrócićsiędo odpowiedniej osoby, która będzie
miała pełnąwiedzęna temat każdego projektu (przetargu). Potwierdza to pkt 5.1.3. OPZ, w
którym zamawiający zaznaczył,że „wymiana umieszczonego w ofercie członka Stałego
Zespołu Inżyniera może byćzaakceptowana jedynie w przypadkach szczególnych," „z
wyjątkiem przypadków zaakceptowanych na piśmie przez zamawiającego, nie dopuszcza się
żadnych zmian, co do składu Inżyniera." W opinii odwołującego postanowienie 5.1.1. OPZ
zgodnie z którym „Wykonawca zaproponuje Stały Zespół złożony z ekspertów o
potwierdzonych kwalifikacjach technicznych, obejmujących minimum: 1) Inżyniera Projektu,
2) 6 Inżynierów Rezydentów, 3) Inżyniera Zaopatrzenia i Jakości Materiałów (...) oraz 7)
Kierownika Przeglądu Dokumentacji," nie oznacza,że zamawiający miał na celu, by w
realizacji zamówienia brało udział dwóch Kierowników Przeglądu Dokumentacji czy teżnp.
dwóch Inżynierów Projektów. W związku z powyższym zaprzeczał twierdzeniom,że
„Wykonawca dysponujący ażdwoma osobami o odpowiednich kwalifikacjach spełnia
przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu w stopniu wyższym niżminimalny."
Odwołujący wywodził, iżzamawiającemu chodziło o to,że wykonawca powinien
obligatoryjnie zagwarantowaćnie mniej niż(tj. minimum) siedem rodzajów funkcji w celu
realizacji przedmiotu zamówienia, nie zaśo to, by na każdąz tych funkcji wykonawca miał
prawo przeznaczyćkilka osób. Odwołujący powołał sięna stanowisko zamawiającego
podczas rozprawy przed KIO w dniu 4 maja 2011 r. w sprawie KIO 827/11, który na pytanie
Przewodniczącej składu orzekającego KIO stwierdził,że „tam, gdzie wymagał więcej niż
jednej osoby wskazywał, iżmająbyćdwie osoby." Jako dowód odwołujący wskazał: protokół
z rozprawy sygn. akt KIO 827/11.
W związku z powyższym, w ocenie odwołującego, oferta konsorcjum Kolmen, w
której na funkcjęKierownika Przeglądu Dokumentacji zostały zaproponowane dwie osoby,
jest niezgodna z postanowieniami SIWZ i jako taka powinna zostaćodrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Kolejno odwołujący podnosił,że dokonując zgłoszenia na funkcjęKierownika
Przeglądu Dokumentacji jednocześnie pana Ireneusza Z. oraz pana Romualda C.,
konsorcjum Kolmen dopuściło sięzłożenia w niniejszym postępowaniu oferty wariantowej, co
wywiódł z treści wyjaśnieńkonsorcjum Kolmen z dnia 19 maja 2011 r., w którym wykonawca
ten na pytanie nr 2 zamawiającego precyzuje,że „przez pana Ireneusza Z. byłyby
obsługiwane kontrakty dotyczące: odcinka Podłęże - Bochnia od km 16.000 do km 39.000
oraz odcinka Bochnia - Biadoliny od km 39.000 do km 61.300. Pozostałe cztery kontrakty
byłyby obsługiwane przez pana Romualda C. (...). Możliwa jest także sytuacja, iżwszystkie 6
kontraktów na roboty budowlane będzie obsługiwał jako Kierownik Przeglądu Dokumentacji
pan Romuald C." (...). Pierwszy wariant obejmuje sytuację, w której pan Ireneusz Z. będzie
pełnił funkcjęKierownika Przeglądu Dokumentacji wyłącznie w zakresie dwóch projektów
(przetargów), przy czym jednocześnie pan Romuald C. będzie pełnił funkcjęKierownika
Przeglądu Dokumentacji w zakresie czterech projektów (przetargów). Drugi wariant obejmuje
z kolei sytuację,że pan Romuald C. będzie pełnił samodzielnie funkcjęKierownika
Przeglądu Dokumentacji jednocześnie dla wszystkich sześciu przetargów. Art. 2 pkt 7
ustawy Pzp podaje,że „oferta wariantowa to przewidująca odmienny niżokreślony przez

zamawiającego sposób wykonania zamówienia.” Doktryna przyjmuje,że oferta wariantowa
może dotyczyćna przykład odmiennych rozwiązańtechnicznych czy rodzaju stosowanych
materiałów (zob. E. Norek (w:) Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz Warszawa 2005, s.
129). Zamawiający w pkt 5 SIWZ zastrzegł,że nie przewiduje składania ofert wariantowych,
oferta konsorcjum Kolmen, w ocenie odwołującego - jako wariantowa powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem jej treśćnie odpowiada
treści SIWZ.
Ponadto wskazywał,że zgodnie z postanowieniami SIWZ osoby wymienione w
ofercie w Stałym Zespole Inżyniera miały pozostawaćdo pełnej dyspozycji zamawiającego z
dniem podpisania umowy na nadzór, przy czym zamawiający dopuścił równoległąpracę
osób Stałego Zespołu Inżyniera na wcześniejszych umowach tylko, jeżeli dotycząone
okresu zgłaszania wad, co oznacza konieczność, aby Kierownik Przeglądu Dokumentacji,
odznaczał siępełnądyspozycyjnością.Tymczasem, co zostało pominięte przez
zamawiającego na etapie oceny ofert, osoba wskazana przez konsorcjum Kolmen do
pełnienia funkcji Kierownika Przeglądu Dokumentacji tj. p. Ireneusz Z., według wiedzy
odwołującego prezentowanej podczas rozprawy przed KIO w dniu z dnia 4 maja 2011 roku,
sygn. akt KIO 827/11 i potwierdzonej przez pełnomocnika konsorcjum Kolmen pana
Kazimierza Z., jest osobąmocno zaangażowanąw działalnośćkilku podmiotów, co oznacza,
według odwołującego,że jego dyspozycyjnośćw celu realizacji przedmiotowego zamówienia
może byćograniczona. Odwołujący informował,że z odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS
wynika,że pan Ireneusz Z. jest właścicielem spółki „Biuro Projektów Kolejowych Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Lublinie, w której jednocześnie jest prezesem
zarządu. Z informacji uzyskanych z publicznie dostępnej strony internetowej spółki „Bukol”
Spółka jawna z siedzibąw Lublinie wynika także,że pan Ireneusz Z. wchodzi w skład
dyrekcji ww. podmiotu. Pan Ireneusz Z. działa także jako wspólnik (partner) Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego „Bumat." Na podstawie oświadczeńpełnomocnika konsorcjum
Kolmen - pana Kazimierza Z., złożonych w trakcie rozprawy z dnia 4 maja 2011 r. wiadomo
także,że pan Ireneusz Z. wykonuje wiele zleceń, w tym w szczególności pochodzących od
spółki SGS Czech Republic s.r.o. Zgodnie zaśz oświadczeniem konsorcjum Kolmen z dnia
19 maja 2011 roku, „stosunek prawny łączący firmęSGS Czech Republic s.r.o. z panem
Ireneuszem Z. ma charakter zobowiązaniowy." Jako dowód przywołał protokół z rozprawy z
dnia 4 maja 2011 r. o sygn. akt KIO 827/11. Z przedstawionych powyżej okoliczności,
odwołujący wywiódł wniosek,że pan Ireneusz Z. nie spełnia wymogów dotyczących pełnej
dyspozycyjności osoby, która ma pełnićfunkcjęKierownika Przeglądu Dokumentacji, zaś
konsorcjum Kolmen nie przedstawiłożadnych dokumentów potwierdzających pełną
dyspozycyjnośćpana Ireneusza Z., w związku z czym uzasadnionym jest odrzucenie oferty
konsorcjum Kolmen na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Następny stawiany zarzut,

dotyczył niezałączenia do oferty dokumentu, z którego wynika,że konsorcjum Kolmen ma
prawo dysponowania osobąpana Ireneusza Z. do pełnienia funkcji Kierownika Przeglądu
Dokumentacji. Wskazywał,że zgodnie z oświadczeniem konsorcjum Kolmen z dnia 19 maja
2011 roku, „(...) stosunek prawny łączący firmęSGS Czech Republic s.r.o. z panem
Ireneuszem Z. ma charakter zobowiązaniowy. Jego treściąjest zobowiązanie pana Zyski do
„pozostawania do całkowitej dyspozycji tej spółki w zakresie realizacji przez tęspółkę- w
jakiejkolwiek formie i zakresie - zadania pn. „Pełnienie nadzoru nad modernizacjąlinii
kolejowej E30/C-E30 odcinek Kraków – Rzeszów” z prawem do dalszego rozporządzania
jego osobąw powyższym zakresie przez spółkęSGS Czech Republic s.r.o." Zdaniem
odwołującego, stosunek zobowiązaniowy, o którym mówi konsorcjum Kolmen, nie został wżaden sposób udokumentowany przez tego wykonawcę. Jak wskazał powyżej, pan Ireneusz
Z. pełni funkcje zarządzające jako dyrektor spółki „Bukol" Spółka jawna z siedzibąw Lublinie,
jest wspólnikiem oraz członkiem Zarządu spółki „Biuro Projektów Kolejowych" Sp. z o.o. z
siedzibąw Lublinie, a także działa jako wspólnik (partner) Przedsiębiorstwa Handlowo -
Usługowego „Bumat." Zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp, zdanie drugie, wykonawca zobowiązany
jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie podmiotów,
na których wiedzy i doświadczeniu będzie polegał, do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Przepis ten
nie określa minimalnej treści takiego zobowiązania, formułuje jednak konieczność
udowodnienia zamawiającemu,że wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia. Musi to byćzobowiązanie do realnego przekazania, połączonego z
określonąformązaangażowania w wykonanie zamówienia, a forma ta winna zostać
określona jużw treści tego zobowiązania (zob. wyrok KIO z dnia 8 marca 2011 roku w
sprawie o sygn. akt KIO 365/11). SIWZ wymaga, by oferta zawierała pisemne zobowiązanie
innych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów (osoby zdolne do
wykonania zamówienia) na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Na
wykonawcy ciążył obowiązek wykazania zamawiającemu,że w zespole wykonawcy znajdują
sięosoby, które udostępnia mu inny podmiot (zob. M. Stachowiak (w:) M. Stachowiak, J.
Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz 2010, wyd. IV).
Wykonawca powinien także, zgodnie z treściąwyżej cytowanego wyroku KIO, udowodnić
zamawiającemu,że osoba planowana na funkcjęKierownika Przeglądu Dokumentacji, w
sposób realny współpracuje z podmiotem, który udostępnia wykonawcy swojąwiedzęi
doświadczenie oraz jaka jest jej dyspozycyjność. Powinna także wskazaćrzeczywistą,
realnąi istniejącąpodstawęprawnątakiego dysponowania, nie zaśogólnikowe stwierdzenia
nie poparte jakimikolwiek dokumentami. Mając na uwadze powyższe, stwierdził,że
dokument pn. „Zobowiązanie do udostępnienia zasobów w rozumieniu art. 26 ust. 2 b Pzp"

sporządzony przez pełnomocnika SGS Czech Republic s.r.o. nie stanowi dowodu na to,że
spółkęSGS Czech Republic s.r.o. wiąże z panem Ireneuszem Z. stosunek zobowiązaniowy.
Dokument powyższy został bowiem sporządzony w celu przedłożenia go przez konsorcjum
Kolmen jako potwierdzenie warunku, o którym mowa w art. 26 ust. 2b Pzp, nie zaśw celu
udowodnienia istnienia stosunku zobowiązaniowego pomiędzy spółkąSGS Czech Republic
s.r.o. a panem Ireneuszem Z., skoro z innych publicznie dostępnych dokumentów wynika,że
pan Ireneusz Z. jest zatrudniony w trzech firmach, w tym w dwóch pełni funkcje zarządzające
jako prezes zarządu i dyrektor. Złożone przez konsorcjum Kolmen oświadczenie podmiotu
trzeciego (SGS Czech Republic s.r.o.) nie określa także wżaden sposób formy i zakresu
udostępnienia wiedzy pana Ireneusza Z., jest więc w ocenie odwołującego, niewystarczające
wświetle art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Podkreślał,że zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
dowód na istnienie stosunku zobowiązaniowego pomiędzy spółkąSGS Czech Republic s.r.o.
a panem Ireneuszem Z. leży po stronie wykonawcy, gdyżzgodnie z przepisem ustawy - to
wykonawca zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia. Zamawiający nie był zatem zobowiązany do
wyjaśnienia powyższej kwestii, co więcej w przekonaniu odwołującego - nie był zobowiązany
nawet do wpisywania tego wymogu w SIWZ, gdyżobowiązek ten wynika bezpośrednio z
przepisów Pzp. Stwierdził,że do oferty nie został dołączony dokument potwierdzający
istnienie stosunku zobowiązaniowego pomiędzy SGS Czech Republic s.r.o. oraz panem
Ireneuszem Z., w związku z czym konsorcjum Kolmen nie udowodniło zamawiającemu,że
dysponuje zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Brak dowodów na powyższą
okoliczność, uzasadnia zdaniem odwołującego, powinnośćpodjęcia przez zamawiającego
decyzji o odrzuceniu oferty konsorcjum Kolmen w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
albowiem dopuszczenie możliwości wykazania dysponowania zasobami innego podmiotu,
skutkiem złożenia zobowiązania niezawierającego elementów potwierdzających faktyczne
istnienie stosunku zobowiązaniowego między podwykonawcąa osobątrzecią, prowadziłoby
do dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawcy niedysponującego zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, co byłoby oczywiście sprzeczne z celem normy
określonej w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucał,że konsorcjum Kolmen nie potwierdziło w odpowiedni sposób
wykonania w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, co najmniej jednej
usługi o wartości 10 000 000,00 PLN, polegającej na prowadzeniu nadzoru nad robotami
budowlanymi w zakresie modernizacji, przebudowy lub budowy linii kolejowej, a w
szczególności nie przedstawiło dokumentu potwierdzającego,że usługa ta została wykonana
należycie. W ofercie konsorcjum Kolmen brak jest ponadto pisemnego zobowiązania innego
podmiotu do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów (wiedzy i doświadczenia) na okres
korzystania z nich określającego sposób przekazania doświadczenia, które jest niezbędne

do wykonania zamówienia, zgodnie z pkt 9.1.3. SIWZ. Referencje wystawione dla spółki
SGS Czech Republic s.r.o. przez Koleje Republiki Słowackiej, Bratysława „ZSR" w
przedmiocie sprawowania budowlano-technicznego nadzoru inwestorskiego nad zadaniem:
Modernizacja Linii kolejowej Trnawa-Nowe Miasto nad Vahom w km 47,500 - 100,500 do
prędkości 160 km/h - II Etap" i użyte określenia mimo,że zgodne z dyrektywąUE w sprawie
zamówieńpublicznych, dowodząwedług odwołującego, wyłącznie tego,że spółka SGS
Czech Republic s.r.o. na wymienionej budowie nie dopuściła sięistotnych naruszeń
obowiązków zawodowych ani niezgodności z umową. Z powyższego wynika a contrario,że
spółka SGS Czech Repulic s.r.o. dopuściła sięnaruszeńobowiązków zawodowych innych
niżistotne oraz w takim samym zakresie dopuściła sięnaruszeńzwiązanych z realizacją
umowy. Biorąc pod uwagępowyższe sformułowania w referencjach wystawionych przez
Koleje Republiki Słowackiej, Bratysława „ZSR" w dniu 12 lipca 2010 r., odwołujący stwierdził,że nie spełniająone wymogów określonych w pkt 9.1.3. SIWZ, wświetle których referencje
te powinny stanowićdowód na to,żeświadczone przez wykonawcęusługi zostały wykonane
należycie. Podkreślił,że okoliczność, iżspółka SGS Czech Republic s.r.o. dopuściła się
naruszeńobowiązków zawodowych innych niżistotne oraz w takim samym zakresie
dopuściła sięnaruszeńzwiązanych z realizacjąumowy - przemawia za uznaniem,że
realizowane przez niąusługi nie zostały wykonane należycie. W związku w powyższym
dokument referencji przedstawiony przez SGS Czech Republic s.r.o., zdaniem
odwołującego, nie spełnia wymagańpkt 9.1.3. SIWZ, a zatem oferta konsorcjum Kolmen
powinna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazywał,że
dokumenty potwierdzające, spełnienie przez konsorcjum Kolmen warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt. 8.4.1 SIWZ były uzupełniane w dniu 3 kwietnia 2011 r. na
wezwanie zamawiającego z dnia 30 marca 2011 r. Na dowód powołał pismo konsorcjum
Kolmen z dnia 3 kwietnia 2011 r. Podnosił również,że zgodnie z dokumentem pn.
„Zobowiązanie do udostępnienia zasobów w rozumieniu art. 26 ust. 2b Pzp" sporządzonym
dnia 21 listopada 2010 r. spółka SGS Czech Republic s.r.o. zobowiązała sięoddaćdo
dyspozycji konsorcjum Kolmen „udział w wykonywaniu odpowiedniej części zamówienia.
Mając na uwadze okoliczność,że spółka SGS Czech Republic s.r.o. oddała do dyspozycji
konsorcjum Kolmen niezbędne zasoby (wiedzęi doświadczenie) na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia tj. wykonanie w okresie maj 2006 - sierpień2009 usługi nadzoru
budowlanego na obiekcie „Modernizacja linii kolejowej Trnawa - Nowe Miasto nad Vahom w
km 47,500 - 100,500 do prędkości 160 km/h - II Etap," powinna w sposób istotny sprawować
nadzór inwestorski, służyćradą, przekazać„know-how” w zakresie realizacji zamówienia itd.,
gdyżw tym zakresie zobowiązała siępomóc w wykonywaniu przedmiotowego zamówienia.
Tymczasem, ani z dokumentu pn. „Zobowiązanie do udostępnienia zasobów w rozumieniu
art. 26 ust. 2b Pzp" sporządzonego dnia 21 listopada 2010 r. ani z „Umowy zlecenia

podwykonania usługi" zawartej dnia 21 listopada 2010 r. w Warszawie pomiędzy SGS
Polska Sp. z o.o. i SGS Czech Republic s.r.o. a konsorcjum Kolmen nie wynika,że SGS
Czech Republic s.r.o. będzie wykonywała powyższączęśćzamówienia, tj.że będzie
sprawowała nadzór inwestorski w niniejszym zamówieniu, służyła radą, przekaże „know-
how” w zakresie realizacji zamówienia itd. Jak wynika z umowy zlecenia podwykonania
usługi zawartej dnia 21 listopada 2010 r. pomiędzy SGS Polska Sp. z o.o. i SGS Czech
Republic s.r.o. a Konsorcjum Kolmen, SGS Czech Republic s.r.o. nie może także powierzyć
tych czynności osobom trzecim. Odwołujący stwierdził,że udział SGS Czech Republic s.r.o.
w realizacji zamówienia wynosićbędzie zaledwie 2,94 % (biorąc pod uwagęzakres zleceń
przewidziany w „Umowie zlecenia podwykonania usługi" zawartej dnia 21 listopada 2010r.
określony w § 3 ust. 1 tejże umowy. Wielkośćpowyższąodwołujący wyliczył jako proporcję
kwoty 566 720,00 złotych (pochodzącej z wyjaśnieńkonsorcjum Kolmen przekazanych w
toku postępowania) do wartości 19 224 504,00 złotych i przy założeniu,że pan Ireneusz Z.
będzie pełnił funkcjęKierownika Przeglądu Dokumentacji nie tylko co do dwóch ale co do
wszystkich projektów (przetargów). Odwołujący powołał sięna wyrok KIO z dnia 8 marca
2011 r. sygn. akt KIO 356/11 „(...) należy uznać,że udostępnienie zasobów niezbędnych do
realizacji zamówienia, zwłaszcza zasobów nierozerwalnie związanych z podmiotem
udostępniającym (a do takich należy wiedza i doświadczenie), musi łączyćsięz określonym
zaangażowaniem podmiotu udostępniającego w realizacjęumowy. Co do zasady
zaangażowanie to może przybraćróżnorakie formy, w tym równieżprzekazania know-how,
konsultacje, doradztwo, co nie jest tożsame z udziałem w realizacji zamówienia sensu
stricto. To, jaka forma udostępnienia zasobów jest wystarczająca i zagwarantuje faktyczne
przekazanie potencjału niezbędnego do realizacji zamówienia, powinno byćoceniane w
odniesieniu do konkretnego zamówienia, jego złożoności i specyfiki oraz zakresu i specyfiki
udostępnianych zasobów (...)." Mając na uwadze,że udostępnione przez SGS Czech
Republic s.r.o. zasoby, a więc wiedza i doświadczenie w zakresie prowadzenia nadzoru
inwestorskiego nad robotami budowlanymi w zakresie modernizacji, przebudowy lub budowy
linii kolejowej, o wartości nie mniejszej niż10 000 000,00 zł., gdzie usługa ta powinna
dotyczyćrobót budowlanych, których łączna wartośćzakończonych i odebranychświadectwem przejęcia robót wynosi co najmniej 200 000 000,00 zł, o których mowa w pkt
8.4.1. SIWZ stanowiąjeden z najbardziej istotnych w niniejszym zamówieniu warunków
udzielenia zamówienia, na podstawie powyżej cytowanego orzeczenia KIO, odwołujący
uznał,że zakres powierzenia realizacji niniejszego zamówienia spółce SGS Czech Republic
s.r.o. nie jest wystarczający, w związku z czym nie gwarantuje on prawidłowej realizacji
przedmiotowego zamówienia, o której mowa w SIWZ.

Odnosząc sięz kolei do zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Kolmen w związku
z tym,że stanowi ona czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji podkreślił,że pismo Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa z dnia 21 stycznia 2011 r. zostało poświadczone za zgodnośćz oryginałem w
dniu 22 listopada 2010 r. w związku z czym powziął wątpliwośćco do dysponowania przez
konsorcjum Kolmen spółkąSGS Czech Republic s.r.o. w dniu składania ofert w niniejszym
postępowaniu. Zaznaczał,że kwestia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to
między innymi dysponowanie w chwili składania oferty zasobami innych podmiotów oraz
wykazanie sięna dzieńskładania oferty wymaganymi przez SIWZ kwalifikacjami i
uprawnieniami osób przeznaczonych do realizacji zamówienia. Zgodnie z pkt 9.1.4. SIWZ
potwierdzeniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia miały byćinformacje na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia pana Ireneusza Z. Potwierdzeniem informacji określonych w załączniku B
„Wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia" miało staćsięoświadczenie Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa wystawione dnia 21 stycznia 2011 r., które zostało potwierdzone za zgodność
z oryginałem w listopadzie 2010 r., a więc na dwa miesiące przed powstaniem oryginału.
Nie zgodził sięze stanowiskiem konsorcjum Kolmen zaprezentowanym w piśmie z dnia 19
maja 2011 r. jakoby „przedmiotowy dokument został złożony omyłkowo." Stwierdził,że
dokument powyższy nie mógł zostaćzłożony omyłkowo, bowiem dotyczył osoby,
udostępniającej swojąwiedzęi doświadczenie w ramach przedmiotowego postępowania
oraz potwierdzał on jej kwalifikacje uzyskane w 1974 r. do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie po wejściu wżycie art. 104 ustawy Prawo budowlane. Brak
tego poświadczenia mógłby spowodowaćpowstanie wątpliwości, czy uprawnienia
budowlane uzyskane przez pana Ireneusza Z. w tym roku pozostająważne i skuteczne po
nowelizacji tej ustawy. Zaznaczył,że dokument potwierdzający posiadane przez pana
Ireneusza Z. ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej został załączony do pisma z dnia
19 maja 2011 r. Okoliczności te przemawiają, w ocenie odwołującego za tym,że dokumenty
powyższe nie zostały dołączone do oferty omyłkowo - wykonawca chciał dołączyćw/w
dokumenty do oferty oraz w pełniświadomie to zrobił. Jako dowód podał: oświadczenie
Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa wystawione dnia 21 stycznia 2011 r.
Zaświadczenie Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa wystawione dnia 28
stycznia 2010 r. Zaznaczał,że potwierdzenie za zgodnośćz oryginałem powinno dawać
pewność,że kopia dokumentu załączona do oferty jest wierna oryginałowi (w zakresie
postępowania dowodowego). W związku z powyższym fakt,że oświadczenie Lubelskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa wystawione dnia 21 stycznia 2011 r. zostało

potwierdzone za zgodnośćz oryginałem w listopadzie 2010 r. może między innymiświadczyćo tym,że w dniu składania ofert konsorcjum Kolmen nie dysponowało wiedząi
doświadczeniem spółki SGS Czech Republic s.r.o., a zatem nie spełniało warunków
określonych w SIWZ. W powyższym przypadku oświadczenie Lubelskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa wystawione dnia 21 stycznia 2011 roku i potwierdzone za zgodność
z oryginałem w listopadzie 2010 roku budzi wątpliwośćnie tylko co do dysponowania w dniu
składania ofert osobąpana Ireneusza Z., ale także innymi zasobami, które SGS Czech
Republic s.r.o. zobowiązała sięudostępnićkonsorcjum Kolmen w piśmie pn. „Zobowiązanie
do udostępnienia zasobów w rozumieniu art. 26 ust. 2b Pzp," a więc w szczególności wiedzy
i doświadczenia w zakresie prowadzenia nadzoru nad robotami budowlanymi w zakresie
modernizacji, przebudowy lub budowy linii kolejowej, o czym mowa w pkt 8.4.1 SIWZ. Na
podstawie złożonego wraz z ofertąoświadczenia Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa z dnia 21 stycznia 2011 r., potwierdzonego za zgodnośćz oryginałem dnia 22
listopada 2010 r. stwierdził,że konsorcjum Kolmen w chwili składnia oferty nie spełniło
wymagańSIWZ dotyczących wykazania dysponowania zasobami spółki SGS Czech
Republic s.r.o. oraz wykazania kwalifikacji i uprawnieńpana Ireneusza Z. przeznaczonego
do pełnienia funkcji Kierownika Przeglądu Dokumentacji. Złożone w dniu 3 kwietnia 2011 r.
oświadczenie podpisane przez pana Jarosława S. nie wskazuje jakiej osoby wymienionej w
ofercie dotyczy przedmiotowy dokument. Oświadczenie z dnia 22 listopada 2010 r.
konsorcjum Kolmen zawiera treśćmówiącą,że wskazany w ofercie (a więc jeden) Kierownik
Przeglądu Dokumentacji, który będzie uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiada
wymagane uprawnienia. Z treści dokumentu nie wynika, której osoby dotyczy, ponieważ
konsorcjum w wyniku uzupełnieńwskazało dwóch Kierowników Przeglądu Dokumentacji.
Oświadczenie, zadaniem odwołującego, jest nieważne. Z powyższego wywodził,że
konsorcjum Kolmen nie złożyło wymaganego w pkt. 9.1.4 c SIWZ oświadczenia
potwierdzającego posiadanie uprawnieńprzez osoby wymienione w tabeli w pkt. 8.4.2 (lp, 2
oraz 7), pomimo wezwania przez zamawiającego do uzupełnienia ww. dokumentów pismem
z dnia 30 marca 2011 r. oraz wświetle przedstawionych przez konsorcjum Kolmen
uzupełnień(tj. w szczególności wykazania dodatkowo - wariantowo osoby pana Ireneusza Z.
do pełnienia funkcji Kierownika Przeglądu Dokumentacji). Podkreślił,że wymagane
uprawnienia przypisane sądo konkretnych osób wymienionych przez wykonawcęw ofercie,
zaśoświadczenie jest potwierdzeniem,że osoby te posiadająwłaściwe kwalifikacje
zawodowe. Na marginesie zauważył,że konsorcjum Kolmen w piśmie z dnia 19 maja 2011 r.
nie odpowiedziało na pytanie nr 3 zadane przez zamawiającego w piśmie z dnia 17 maja
2011 r., bowiem wżaden sposób nie ustosunkowało siędo kwestii „jak jest możliwe
potwierdzenie za zgodnośćz oryginałem" oświadczenia Lubelskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa z datąwsteczną. Wypowiedźkonsorcjum Kolmen,że pismo zostało

złożone omyłkowo nie stanowi odpowiedzi na powyższe pytanie, co zamawiający zignorował
podejmując decyzjęo wyborze oferty tego wykonawcy, nie bacząc także na powinność
formalnej oceny przedstawionych przez tego wykonawcędokumentów i informacji.
Zaznaczał przy tym,że uwzględnienie przez zamawiającego oferty konsorcjum Kolmen
zawierającej w/w braki spełnienia warunków SIWZ oraz jednocześnie niewiarygodnej, w
istotny sposób naruszyło zasady rzetelnej oceny ofert przez zamawiającego, co stanowi w
istocie nadużycie prawa i naruszenie zasad współżycia społecznego, co wświetle art. 5 K.c,
mającego zastosowanie w niniejszym postępowaniu na podstawie art. 14 ustawy Pzp, jest
niedopuszczalne. W przypadku gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła wyżej
przytoczonej argumentacji, odwołujący zwracał uwagę,że czyn potwierdzenia za zgodność
z oryginałem dokumentu tj. pisma Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia
21 stycznia 2011 r. poświadczonego za zgodnośćz oryginałem w dniu 22 listopada 2010 r.,
może byćzakwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. czynem nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża
interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta bądźnarusza ten interes. Potwierdzenie za
zgodnośćz oryginałem dokumentu z datą, kiedy jeszcze nie istniał, należy zakwalifikować
nie tylko jako działanie sprzeczne z prawem ale także z dobrymi obyczajami, które naruszyło
interes odwołującego. Zauważył,że zarówno konsorcjum Kolmen jak i odwołujący są
konkurentami w niniejszym postępowaniu, a zatem współzawodnicząw zakresie udzielenia
przedmiotowego zamówienia. Przez wybór oferty zawierającej dokument niewiarygodny,
sprzeczny z prawem i z dobrymi obyczajami zamawiający doprowadził do nierzetelności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz zagrożenia dla bezpieczeństwa
obrotu prawnego, co w istocie naruszyło prawo oraz dobre obyczaje oraz interes
odwołującego. W związku z powyższym, złożenie przez konsorcjum Kolmen pisma
Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 21 stycznia 2011 r.
poświadczonego za zgodnośćz oryginałem w dniu 22 listopada 2010 r. stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji a w
związku z tym oferta konsorcjum Kolmen, zdaniem odwołującego, powinna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. W ocenie odwołującego, pismo
konsorcjum Kolmen z dnia 19 maja 2011 r. nie dostarczyło odpowiedzi na zadane przez
zamawiającego pytania, a także nie uzupełniło braków spełnienia warunków uczestnictwa w
postępowaniu, które zostały w sposób szczegółowy wyliczone w niniejszym odwołaniu.
Prawidłowo złożona odpowiedźwinna byćszczegółowa i jednoznaczna, a z argumentów
przytoczonych przez konsorcjum Kolmen w piśmie z dnia 19 maja 2011 roku nie można
wnioskować,że:

1) SIWZ oraz OPZ dopuszczająmożliwośćwskazania kilku osób na stanowisko Kierownika
Przeglądu Dokumentacji;
2) przez to,że do pełnienia funkcji Kierownika Przeglądu Dokumentacji konsorcjum Kolmen
wskazało pana Ireneusza Z. do dwóch projektów tj. przetargów nr 1.1 i 1.2 oraz pana
Romualda C. do czterech projektów tj. przetargów nr 1.3, 2.1, 2.2 oraz 2.3 albo pana
Romualda C. do wszystkich sześciu przetargów o numerach 1.1,1.2, 1.3, 2.1, 2.2 oraz 2.3,
oferta konsorcjum Kolmen nie jest ofertąwariantową;
3) pan Ireneusz Z. zatrudniony w trzech podmiotach będzie osobąw pełni dyspozycyjną
zgodnie z wymogami SIWZ;
4) w związku z tym,że konsorcjum Kolmen nie przedstawiłożadnego dokumentu
potwierdzającego stosunek zobowiązaniowy między panem Ireneuszem Z. a spółkąSGS
Czech Republic s.r.o., konsorcjum Kolmen ma prawo dysponowania osobąpana Ireneusza
Z. w niniejszym postępowaniu;
5) konsorcjum Kolmen przekazało zgodne z wymaganiami SIWZ referencje, tj.że usługa
polegająca na prowadzeniu nadzoru nad robotami budowlanymi w zakresie modernizacji,
przebudowy lub budowy linii kolejowej została wykonana należycie;
6) konsorcjum Kolmen przekazało zgodne z prawem i dobrymi obyczajami dokumenty, w tym
w szczególności pismo Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 21
stycznia 2011 r. poświadczonego za zgodnośćz oryginałem w dniu 22 listopada 2010 r.,
potwierdzające kwalifikacje pana Ireneusza Z.
Odwołujący podkreślał,że zgodnie z art. 6 K.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W związku z powyższym to konsorcjum
Kolmen powinno przedstawićdowody, które jednoznacznieświadczyłyby o tym,że oferta
spełnia warunki określone w SIWZ oraz jest zgodna z prawem i dobrymi obyczajami i nie
narusza interesu odwołującego, a zatem nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący zaznaczył,że w
orzecznictwie Zespołu Arbitrów dominuje pogląd,że nie tylko oferta wykonawcy, który nie
złożyłżadnych wyjaśnień, ale równieżtego, który złożył niepełne lub niedostateczne
wyjaśnienia winna byćodrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp (Wyrok Zespołu Arbitrów z
dnia 21 listopada 2007 roku, UZP/ZO/0-1272/07). W związku z powyższym, utrzymywał,że
dokonanie oceny i wybór oferty konsorcjum Kolmen pomimo tego,że była ona niekompletna,
stanowiło nieobiektywne działanie zamawiającego co w sposób istotny naruszyło zasady
uczciwej konkurencji. Z uwagi na wyczerpanie procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp w powyższym zakresie, wykonawca - konsorcjum Kolmen nie może byćponownie
wezwany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu a zatem podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz SIWZ. Stosownie do art. 24 ust. 4 Pzp ofertę

wykonawcy wykluczonego uznaje sięza odrzuconą. Wskazując na wpływ zarzucanych
naruszeńprzepisów Pzp, iżmiały istotny wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 Pzp)
skutkując bezpośrednio wyborem jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegającego
wykluczeniu, zamiast oferty odwołującego, wnosił jak na wstępie. Załączył dowody wskazane
w treści odwołania, jak: wezwanie zamawiającego z dnia 17 maja 2011 r., pismo konsorcjum
Kolmen z dnia 19 maja 2011 r., pismo konsorcjum Kolmen z dnia 3 kwietnia 2011 r.,
oświadczenie pana Jarosława S. o udostępnieniu zasobu SGS, poświadczenie z dnia 22
listopada 2010 r. przez konsorcjum Kolmen pisma Lubelskiej Izby Inżynierów, itd.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 13 czerwca 2011 r., pismem złożonym w dniu 15
czerwca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w kopii przesłanym stronom, do
postępowania odwoławczego przystąpił wybrany wykonawca: Firma Menadżersko
Konsultingowa Kolmen Sp. z o. o. z siedzibąw Lublinie, Przedsiębiorstwo Robót
Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Hurtkol Sp.
z o.o., zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
powołując sięna interes, aby czynności zamawiającego wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej zostały zachowane. Wnosił w pierwszej kolejności o odrzucenie
odwołania względnie o jego oddalenie. W uzasadnieniu podał,że odwołanie podlega
odrzuceniu, albowiem wniesione zostało z naruszeniem 10-dniowego terminu, od kiedy
odwołujący powziął wiadomośćo okolicznościach je uzasadniających. Przystępujący
wskazywał,że wszystkie okoliczności faktyczne stanowiące podstawęodwołania
przedstawione zostały przez samego odwołującego jużpodczas rozprawy przed KIO w dniu
4 maja 2011 r. sygn. akt KIO 827/11, bądźwynikały z treści załączników do protokołu
postępowania w postaci wyjaśnieńprzystępującego Kolmen pismami z dnia 3 kwietnia 2011
r. oraz 19 kwietnia 2011 r. Ponieważzamawiający w myśl przytaczanych w odwołaniu
przepisów Pzp obligatoryjnie odrzuca, nie zaśfakultatywnie może odrzucić ofertęnie
potwierdzającąspełniania warunków udziału, odwołujący w terminie 10 dni od zaniechania
dokonania tej czynności winien był wnieśćodwołanie od zaniechania. W ocenie
przystępującego, nie zasługuje na akceptacjępogląd, iżodwołanie przysługuje wyłącznie
od działań, tj. czynności zamawiającego. Odwołujący jako podmiot w pełni profesjonalny
winien miećto na uwadze, a dodatkowo zainteresowany przedmiotowym zamówieniem i
niczym nie ograniczony w prawie wglądu w akta postępowania, winien wykazywaćw
tym zakresie zainteresowanie i inicjatywę. Przyjmując hipotetycznie,że zamawiający w
analogicznych okolicznościach po rozprawie z dnia 4 maja 2011 r. w ogóle nie podejmujeżadnych działań, dla nadania dalszego biegu postępowaniu, bezwzględnie koniecznym
byłoby wniesienie odwołania na zaniechanie, a 10-dniowy termin musiałby byćliczony od
chwili doręczenia zamawiającemu uzasadnienia wyroku KIO. Po bezskutecznym upływie

tegożterminu koniecznym byłoby uznanie, iżwyczerpał siętryb zaskarżenia statuowany
przepisami Pzp, a wniesienie odwołania w terminie późniejszym powodowałoby konieczność
jego odrzucenia. Nie zasługiwałby w takich okolicznościach na aprobatępogląd, iżdla
odwołującego 10-dniowy termin ustawowy liczy siędopiero po upływie dalszego dowolnego
czasu, kiedy to stało sięoczywistym, iżdziałańze strony zamawiającego nie będzie, Tym
samym tylko i wyłącznie od wniesienia odwołania od zaniechania zależałby dalszy byt
postępowania. Powyższe ilustruje w opinii przystępującego, jak istotna i konieczna jest
dbałośćwykonawcy wśledzeniu zaniechańzamawiającego, a także iżpozbawione podstaw
jest zwlekanie w oczekiwaniu, ażzamawiający podejmie jakąkolwiek decyzję- w ocenie
odwołującego z góry błędną(skoro w konsekwencji i tak stawia sięwyłącznie zarzuty
zaniechania). Podkreślił, iżzarzutami niniejszego odwołania sązaniechania zamawiającego,
a nie jego działanie. Tym samym odwołujący winien w uzasadnieniu dochowania terminu
podać, dlaczego w jego ocenie zaniechanie, od którego liczy się10-dniowy termin nastąpiło
właśnie w dniu 31 maja 2011 r. W ocenie przystępującego było przeciwnie, - w dniu 31 maja
2011 r. miało miejsce działanie, czyli czynnośćzamawiającego, nie zaśzaniechanie.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu zastosował siędo wyroku Izby. Badając ofertę
przystępującego wezwał go do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i
wyjaśnienia otrzymał w otwartym do 20 maja 2011 r. terminie. Wyboru oferty dokonał w dniu
31 maja 2011 r. Skoro jednak, zdaniem odwołującego oferta oceniona w całokształcie
podlegała odrzuceniu, zarzucając zamawiającemu zaniechanie tej czynności odwołujący
winien był wnieśćodwołanie najpóźniej w dniu 1 czerwca 2011 r. Tym bardziej, iżwiększa
częśćpodnoszonych obecnie okoliczności stała mu sięwiadoma znacznie wcześniej, bo już
podczas rozprawy w dniu 4 maja 2011 r. Nadmienił, iżrozprawa odbyła sięnie tylko przy
udziale pełnomocnika procesowego odwołującego, ale i w obecności jego pracowników, co
wystarczające jest dla przyjęcia, iżoświadczenia oraz fakty stały sięw tym dniu wiedzą
odwołującego. Stąd w ocenie przystępującego, odwołanie złożone zostało z naruszeniem
ustawowego terminu i jako takie podlega odrzuceniu.
Niezależnie od powyższego, odnosząc sięmerytorycznie do treści odwołania, uznał,że podlega ono także oddaleniu z uwagi na treśćzarzutów, gdyżodwołujący dokonując
oceny oferty przystępującego nie konfrontuje jej z treściąspecyfikacji SIWZ, a ze swoim
własnym o niej wyobrażeniem. Nie zgodził sięz twierdzeniem, iżna stanowisko Kierownika
Przeglądu Dokumentacji wymagana była maksymalnie jedna osoba, skoro z treści SIWZ
literalnie wynika, iżma to być„minimum po jednej osobie." WykładnięcelowościowąSIWZ -
uczynionąprzez odwołującego poczytał za niedopuszczalną, skoro treśćSIWZ jest literalnie
jednoznaczna i zrozumiała. Przyjął,że nie zasługuje na aprobatępogląd, iżpełnomocnik
procesowy zamawiającego podczas rozprawy 4 maja 2011 r. mógł skutecznie sprostować,
wyjaśnić, czy tym bardziej zmienićtreśćSIWZ. Taki tryb jest bowiem nieznany ustawie Pzp.

Analogicznie niepodobna uznać,że pełnomocnik przystępującego na rzeczonej rozprawie
swoimi oświadczeniami „uzupełnił" ofertę, gdyżustawa nie przewiduje w ogóle uzupełniania
oferty, a jedynie wyjątkowo - uzupełnianie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3. Także dalsze
zarzuty, w ocenie przystępującego, pozostajądla sprawy indyferentne wświetle treści
ustawy Pzp. Twierdzenie, jakoby oferta przystępującego winna zostaćodrzucona z powodu
rzekomo wadliwego zaświadczenia Okręgowej Izby Inżynierów odnośnie pana Ireneusza Z.
jest pozbawione podstaw, albowiem takie zaświadczenie w ogóle w niniejszym
postępowaniu nie było wymagane. Niecelowe jest zatem dokonywanie pogłębionych analiz
co do treści tegożdokumentu, skoro nie mógł on stanowićlegalnej podstawy dla oceny, czy
oferta potwierdza albo nie potwierdza spełniania warunków udziału w tymże postępowaniu.
Dywagacje na temat stanu dyspozycyjności pana Ireneusza Z. uznał równieżza niecelowe.
Fakt posiadania udziałów czy akcji w jakiejkolwiek spółce oczywiście nie stanowi o braku
dyspozycyjności danej osoby. Podobnie funkcja właściciela przedsiębiorstwa, czy nawet
członka jej zarządu. Obowiązkiem członka zarządu wświetle k.s.h. jest prowadzenie spraw
spółki, a nie pełnoetatowa w niej praca. Tym samym obawy odwołującego uznał za
pozbawione racji. Nadto wskazał,że pan Ireneusz Z. nie jest jedynąosobą, którą
przystępujący wskazał na stanowisko Kierownika Przeglądu Dokumentacji, W załączniku do
swej oferty przystępujący pod pozycjąnr 1 zaproponował na to stanowisko pana Romulada
C., który jużpozostaje do całkowitej dyspozycji przystępującego bezżadnych ograniczeńi
oczywiście spełnia wszelkie określone w SIWZ wymagania, dodatkowo nie stawia mu się
zarzutu uczestnictwa w innych spółkach. Pomijanie tego faktu przez odwołującego poczytał
jako niezrozumiałe. Powołał sięna pogląd doktryny i orzecznictwa,że wykonawca może
wykazywaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu kilkoma doświadczeniami czy
kilkoma osobami w myśl zasady a minori ad maius. Tym samym zaprzeczył twierdzeniom,że
została złożona oferta wariantowa, a jedynie stanowiący załącznik do oferty wykaz osób,
zawierający więcej niżjednąpozycję. Podobnie wskazał, iżpoglądy odwołującego odnośnie
udostępnienia zasobów przez SGS Czech Republic s.r.o. nie zasługująna aprobatę. W
szczególności, iżudział tej spółki w wykonaniu zamówienia ma byćiluzoryczny. Czyniąc
swoje rachunki, odwołujący udział ten (wynoszący rzekomo 2,94%) sprowadził wyłącznie do
wynagrodzenia pana Zyski. Uważniejsza lektura dokumentu udostępnienia pozwala
natomiast dostrzec,że zamówienie będzie realizowane przede wszystkim w oparciu o
zasoby osobowe tegożpodmiotu, albowiem obok pana Zyski SGS Czech Republic s.r.o.
udostępni przystępującemu także częśćpersonelu zmiennego, Dodatkowo, argument
odwołującego o konieczności sprawowania przez tęspółkę„nadzoru inwestorskiego,
służenia radą, przekazania „know-how" uznał za niczym nie poparte wyobrażenie
odwołującego o tym, jak powinien wyglądaćudział SGS w wykonaniu zamówienia. W
przedmiotowej sprawie udział SGS polegał będzie na zapewnieniu części zespołu

zmiennego oraz Kierownika Przeglądu Dokumentacji. Co podkreślał sam odwołujący, pisząc,że najbardziej cennym jest tu kapitał ludzki. SGS nie posiadażadnego znanego
przystępującemu „know-how,” stąd nie ma potrzeby, aby sięnim dzieliła. Polemikęz treścią
referencji wystawionych spółce SGS przyjął jako opartąna niczym nie popartym
wyobrażeniu odwołującego o tym, jak dokument referencji powinien wyglądać. Wskazał, iżw
Republice Czeskiej, podobnie jak w RP nie obowiązuje określony wzór dokumentu
referencyjnego, jak i schemat jego treści. Treśćreferencji każdorazowo badana ma być
przez zamawiającego. Oczywistym jest,że wystawienie innemu podmiotowi referencji
oznacza pozytywne skwitowanie z wykonania zobowiązania oraz polecenie jego usług innym
podmiotom. Nie istnieje natomiast obowiązek wystawienia pozytywnych referencji wobec
podmiotu nierzetelnego, czy takiego, który nienależycie wykonał zobowiązanie. A skoro tak,
to za nieprawidłowe uznał stanowisko odwołującego, jakoby poświadczenie o braku istotnych
naruszeńobowiązków zawodowych i niezgodności z umowąoznaczało automatycznie,że
musiały miećmiejsce inne, mniej doniosłe naruszenia. Przeprowadzone rozumowanie a
contrario uznał jako obarczone błędem logicznym. Ponadto odwołujący podnosi powyższą
okolicznośćdopiero po kilku miesiącach od powzięcia o niej wiedzy, skoro dokument
referencyjny zalega w aktach postępowania od kwietnia 2011 r. Przywołane argumenty, w
opinii przystępującego, wżadnej mierze nie uzasadniająpostawionych zarzutów
zaniechania, a stanowiąraczej generalnąpolemikęz treściąSIWZ, ofertąprzystępującego i
czynnościązamawiającego.

Izba postanowiła dopuścićdo udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę:
konsorcjum Kolmen: Firma Menadżersko Konsultingowa Kolmen Sp. z o. o. z siedzibąw
Lublinie,
Przedsiębiorstwo
Robót
Komunikacyjnych
w
Lublinie
EXPOL
S.A.,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Hurtkol Sp. z o.o. Zamawiający nie uznał zarzutów
odwołania, zatem nie zachodziły podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

W oparciu o dokumentacjęakt niniejszej sprawy oraz akta postępowań
odwoławczych w sprawach: sygn. akt KIO 471/11, sygn. akt 511/11, sygn. akt 827/11 oraz
sygn. akt 857/11, które to dowody Izba dopuściła z urzędu w trybie art. 190 ust. 2 ustawy
Pzp, skład orzekający Izby rozpatrując sprawęna posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i
uczestnika postępowania, ustalił co następuje.
Niniejsze odwołanie jest piątym, wniesionym w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, wszczętym ogłoszeniem w dniu 5 października 2010 r.
Pismem z dnia 25 lutego 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
konsorcjum Kolmen w składzie: Firma Menadżersko Konsultingowa Kolmen Sp. z o. o. z

siedzibąw Lublinie, Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Lublinie EXPOL S.A. z
siedzibąw Lublinie, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Hurtkol Sp. z o.o. z siedzibąw
Lublinie. W wyniku rozpatrzenia odwołania na czynnośćwyboru oferty konsorcjum Kolmen,
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 marca 2011 r. sygn. akt KIO 471/11 nakazała
unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum Kolmen i przeprowadzenie ponownej
oceny i wyboru oferty, przy uwzględnieniu wskazańuzasadnienia, iżkonsorcjum Kolmen
winno zostaćwezwane do uzupełnienia zakwestionowanych dokumentów podmiotowych,
obrazujących wymaganązdolnośćdo realizacji zamówienia w zakresie wiedzy i
doświadczenie, która to obligatoryjna procedura nakazana ustawąPzp, nie została
wyczerpana (str. 36 i 37 uzasadnienia wyroku).
Uczestnikiem wymienionego postępowania odwoławczego na zasadzie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp był obecny odwołujący konsorcjum firm: Mott MacDonald.

Zamawiający wykonując wyrok Izby, pismem z dnia 30 marca 2011 r. wezwał
konsorcjum Kolmen na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do „uzupełnienia brakujących
dokumentów zgodnie z sentencjąwyroku KIO w sprawie nr 471/11 z dnia 18 marca 2011 w
terminie do 4.04.2011 r. W zakreślonym terminie konsorcjum Kolmen przy piśmie z dania 3
kwietnia 2011 r. złożyło, między innymi:
1. pełnomocnictwo udzielone spółce SGS Polska sp. z o.o. przez SGS Czech Republic
s.r.o. w Pradze,
2. oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia SGS Czech Republic s.r.o. w Pradze
oraz o braku podstaw do wykluczenia SGS Polska sp. z o.o. (poz. 2, 3 i 4 pisma),
3. zobowiązanie do udostępnienia zasobów wykonawcy przez SGS Czech Republic
s.r.o. w Pradze,
4. kopięumowy zlecenia podwykonawstwa usług pomiędzy wykonawcąa SGS Czech
Republic s.r.o. w Pradze oraz SGS Polska sp. z o.o.,
5. dokumenty rejestrowe SGS Czech Republic s.r.o. w Pradze i SGS Polska sp. z o.o.,
oraz dalsze dokumenty dotyczące braku podstaw do wykluczenia z postępowania,
6. załącznik nr 3 do oferty – wykaz osób, którymi będzie dysponował wykonawca i które
będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, ze wskazaniem na stanowisko
Kierownika Przeglądu Dokumentacji: pana Ireneusza Z., wraz z oświadczeniem
wykonawcy,że wskazana osoba posiada wymagane kwalifikacje i oświadczeniem
podmiotu udostępniającego,że osoba którądysponuje ma wymagane kwalifikacje,
7. załącznik nr 4 do oferty: wykaz prac, czynności i zamówieńwykonanych przez
wykonawcęw wymaganym okresie,
8. kopie referencji Kolei Republiki Słowackiej dla podmiotu SGS Czech Republic s.r.o.,
9. oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia podmiotu udostępniającego wiedzęi
doświadczenie,

10. warunkowąumowęo współpracy miedzy wykonawcąa podmiotem udostępniającym
SGS Czech Republic s.r.o.,
Pismem z dnia 12 kwietnia 2011 r. zamawiający powiadomił o wyborze oferty
konsorcjum firm: Mott MacDonald oraz o wykluczeniu konsorcjum Kolmen z postępowania
oraz o odrzuceniu jego oferty na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp. Podał,że powyższe spowodowane jest niewykazaniem przez wykonawcę
spełnienia warunków udziału w postępowaniu polegających na dysponowaniu wiedząi
doświadczeniem zgodnie z wymaganiami SIWZ. Zgodnie bowiem z sentencjąwyroku KIO
471/11, wykonawca - konsorcjum Kolmen - nie może wykazaćswojej zdolności do
wykonania zamówienia w zakresie wiedzy i doświadczenia na podstawie zobowiązania
osoby trzeciej - Centralnego Biura Projektowo Badawczego Budownictwa Kolejowego
„Kolprojekt" sp. z o.o. Jednocześnie uzupełnione dokumenty wskazujące na udostępnienie
wiedzy i doświadczenia przez osobętrzecią: SGS Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
ul. Bema 86 działającąw imieniu SGS Czech Republic s.r.o. (…) posiadającharakter
warunkowy, uzależniający udostępnienie wiedzy i doświadczenia od wprowadzenia do oferty
zmiany Kierownika Przeglądu Dokumentacji. Zdaniem zamawiającego uzupełnione
dokumenty, wobec braku kwestionowania zarówno przez zamawiającego jak i przez KIO
kwalifikacji dotychczasowego personelu podanego w ofercie przez konsorcjum Kolmen,świadcząo próbie zmiany treści oferty w zakresie niedopuszczalnym przepisami ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz zapisami SIWZ. Przyjęcie przez zamawiającego zmian
proponowanych w uzupełnionych dokumentach wykonawcy musiałoby byćuznane za
prowadzenie negocjacji.
W wyniku odwołania konsorcjum Kolmen od powyższej czynności, Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 5 maja 2011 r. sygn. akt KIO 827/11 i 857/11 uwzględniła
odwołanie o sygn. akt KIO 827/11 i nakazała unieważnienie czynności wykluczenia
konsorcjum Kolmen z postępowania oraz nakazała przeprowadzenie ponownej oceny i
wyboru ofert.
Uczestnikiem wymienionego postępowania odwoławczego na zasadzie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp był obecny odwołujący - konsorcjum firm: Mott MacDonald.

W treści uzasadnienia wymienionego wyroku, Izba odnosząc siędo zarzutu, iż
zamawiający nie wiedział w jakim celu złożone zostały poszczególne dokumenty, wskazała,że w takiej sytuacji powinien on skorzystaćz procedury określonej w art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, który to przepis dotyczy równieżdokumentów uzupełnionych.

Wykonując powyższy wyrok, zamawiający pismem z dnia 17 maja 2011 r. zwrócił się
do konsorcjum Kolmen o następujące wyjaśnienia:
1)
Jaki jest charakter stosunku prawnego łączącego firmęSGS Czech Republic s.r.o. lub
SGS Polska sp. z o.o. z panem Ireneuszem Z. i czy ten stosunek prawny

upoważnia wzmiankowane firmy do dysponowania wymienionąosobą,
2)
W oparciu o „Zobowiązanie do udostępnienia zasobów..." z dnia 21.11.2010r. podpisane
przez pana Jarosława S. punkt 2 podpunkt ł): które kontrakty (dokładnie)
byłyby obsługiwane przez pana Ireneusza Z.,
3)
Jak jest możliwe potwierdzenie za zgodnośćz oryginałem z datą22.11.2010r.
dokumentu, który został wytworzony w dniu 21.01.2011r. (pismo Lubelskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa nr OKK-0059-0004(2)/11) oraz czy stan
podany we wspomnianym dokumencie był taki sam w dniu otwarcia ofert.

W odpowiedzi na powyższe zapytanie konsorcjum Kolmen pismem z dnia 19 maja
2011 r. podało co następuje:
Ad. pytania nr 1: Stosunek prawny łączący firmęSGS Czech Repubiic s.r.o. z panem
Ireneuszem Z. ma charakter zobowiązaniowy. Jego treściąjest zobowiązanie pana Z. do
pozostawania do całkowitej dyspozycji tej spółki w zakresie realizacji przez tęspółkę- w
jakiejkolwiek formie i zakresie - zadania pn. Pełnienie nadzoru nad modernizacjąlinii
kolejowej E 30/ C-E30 odcinek Kraków - Rzeszów, z prawem do dalszego rozporządzania
jego osobąw powyższym zakresie przez spółkęSGS Czech Republic s.r.o. W związku z tym
przedmiotowy stosunek prawny oczywiście upoważnia wyżej wskazanąspółkędo
dysponowania osobąpana Ireneusza Z. Wbrew stanowisku prezentowanemu przez
zamawiającego, które negatywnie zaopiniowała KIO w sprawie 827/11, udostępnienie i
ewentualne wykorzystanie pana Zyski nie jest warunkiem skorzystania przez wykonawcęw
zasobów SGS Czech Republic s.r.o. w pozostałym zakresie.
Ad. pytania nr 2. W oparciu o treśćudostępnienia osoby pana Ireneusza Z. przez SGS
Czech Republic s.r.o., przez pana Ireneusza Z. byłyby obsługiwane kontrakty dotyczące;
odcinka Podłęże - Bochnia od km 16,000 do km 39,000 oraz odcinka Bochnia - Biadoliny od
km 39,000 do km 61,300. Pozostałe cztery kontrakty byłyby obsługiwane przez pana
Romualda C., który jest osobąoczywiście spełniającąwarunki określone w SIWZ dla
Kierownika Przeglądu Dokumentacji i pozostającądo naszej dyspozycji, w myśl złożonej
oferty. Możliwa jest także sytuacja, iżwszystkie 6 kontraktów na roboty budowlane będzie
obsługiwał jako Kierownik Przeglądu Dokumentacji pan Romuaid C. Wbrew twierdzeniom
podnoszonym podczas rozprawy w sprawie KIO 827/11 w zapisach SlWZ nie figuruje
wymóg, aby funkcjęKierownika Przeglądu Dokumentacji pełniła jedna osoba. Jest wręcz
przeciwnie. W myśl pkt 5.1.1 OPZ „Stały Zespól Inżyniera" wykonawca miał zaproponować
stały zespól złożony z ekspertów obejmujący „minimum" (...) m.in. w pkt 7) jednego
Kierownika Przeglądu Dokumentacji. Tym samym wykonawca dysponujący ażdwoma
osobami o odpowiednich kwalifikacjach spełnia przedmiotowy warunek udziału w
postępowaniu w stopniu wyższym niżminimalny. Uprzedzająco wskazał, iżnie jest tożadna
„oferta wariantowa," co zarzucano podczas ww. rozprawy. Obowiązkiem wykonawcy jest

bowiem udowodnići wykazaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu (nawet za
pomocąkilku alternatywnych „zespołów") - z którym jednocześnie koreluje obowiązek
zamawiającego polegający na zbadaniu tego stanu rzeczy (zbadaniu, czy wykonawca
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu choćby w minimalnym zakresie).
Przypomniał,że zamawiający nie wymagał nawet w proponowanej umowie imiennego
wskazania osób ze stałego zespołu, co uznał za potwierdzenie prawidłowości swego
stanowiska.
Ad. pytania nr 3. Przedmiotowy dokument został złożony omyłkowo. Potwierdził,że treśćw
nim zawarta była aktualna na dzieńotwarcia ofert (odpowiedni dokument w załączeniu).
Jednocześnie sprzeciwił sięstanowisku zamawiającego, jakoby podstawądo zadania tego
pytania było wykonanie wyroku KIO 827/11. W wyroku tym Izba nakazała m.in. ponowne
badanie oferty wykonawcy Kolmen. Dokument w postaci zaświadczenia właściwej Izby
inżynierów budownictwa nie był w przedmiotowym postępowaniu wymagany ani przepisami
ustawy Pzp, ani treściąSlWZ, Tym samym jakąkolwiek treśćby zawierał, nie może mieć
jakiegokolwiek znaczenia przy ocenie, czy oferta wykonawcy potwierdza spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, czy teżkwalifikuje siędo odrzucenia. Dokument ten
złożony został ponad osnowęoferty i wezwania, w związku z czym pozostaje indyferentny
przy nakazanej zamawiającemu ocenie i badaniu oferty.

Zamawiający przyjął złożone wyjaśnienia za odpowiednie i w dniu 31 maja 2011 r.
powiadomił o wyborze oferty konsorcjum Kolmen, której to czynności dotyczy odwołanie
rozpatrywane w niniejszej sprawie.
Izba zważyła,że zarzuty podnoszone przez odwołującego w niniejszej sprawie były
ponoszone w przystąpieniu do odwołania w piśmie z dnia 22 kwietnia 2011 r. ze strony
konsorcjum firm: Mott MacDonald, jako ówczesnego przystępującego do postępowania
odwoławczego sygn. akt KIO 827/11 oraz w trakcie rozprawy w dniu 4 maja 2011 r., co
potwierdza treśćprotokołu rozprawy, o którego uwzględnienie jako dowodu, odwołujący
wnosił. Mianowicie protokół w sprawie sygn. akt KIO 827/11 stwierdza,że wykonawca -
konsorcjum Kolmen, skoro zamawiający zrezygnował ze szczegółowego sformułowania
zakresu wezwania, oświadczył,że zastosował siędo wyroku Izby. Jego zdaniem skutek
wezwania został osiągnięty. Stwierdził też, iżw ramach uzupełnienia dokumentów dołączył
dodatkowe dokumenty dotyczące wskazywanej firmy SGS, gdyżz wyroku KIO 471/11
wynika,że ogólna kondycja podmiotu udostępniającego jest istotna. Podtrzymał stanowisko,
iżuzupełnione dokumenty nie stanowiątreści oferty, bowiem w wyroku sygn. akt KIO 350/11,
Izba wskazała,że treśćoferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do realizacji
zamówienia na rzecz zamawiającego. Dokumenty podmiotowe potwierdzajązaśjedynie
możliwośćtej realizacji. Natomiast w uzupełnionych dokumentach zostało wykazane

dysponowanie podmiotami trzecimi w zakresie wskazanym w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
który wymaga, aby wykonawca dysponował nimi w przyszłości - na okres korzystania z nich
do wykonania zamówienia, przy czym uzyskanie zamówienia jest warunkiem koniecznym dla
podjęcia tej współpracy. Stwierdził, iżz treści zobowiązania podmiotu SGS Czech Rebublic
s.r.o. nie wynika warunek zmiany osoby Kierownika Przeglądu Dokumentacji.
Zamawiający podnosił, iżuzupełnienie dokumentów powinno byćjednoznaczne i
wskazywać, co wykonawca chce osiągnąć. Nie mógł sięon wykonawcy o to spytać, gdyż
mogło to byćuznane za element negocjacji.

Odwołujący konsorcjum Mott MacDonald, ówczesny przystępujący, podnosił co
następuje. Stwierdził, iżdefinicja treści oferty będzie różna w zależności od tego, co jest
przedmiotem umowy. Oferta jest to kategoryczne wyrażenie chęci związania sięumową,
zatem elementy umowy powinny stanowićtreśćoferty. W niniejszym przedmiocie
zmówienia, osoby personelu kluczowego stanowiąistotny element umowy, zatem i oferty.
Nie ma znaczenia,że sąone wykazane w załączniku na potwierdzenie zdolności
podmiotowej. Zdaniem przystępującego, odwołujący złożył ofertęwariantowąwskazując
osoby do wyboru. W wyroku 471/11 KIO nie otworzyła drogi do wskazania nowego podmiotu
udostępniającego doświadczenie, a jedynie podała,że uzupełnienie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp jest obligatoryjne, niezależnie od tego, czy wykonawca będzie w stanie dokumenty
uzupełnić. Podkreślał, iżzamawiający nie wezwał do złożenia nowych dokumentów
dotyczących nowej firmy. Przystępujący wskazywał na znajdujące sięw uzupełnionych
dokumentach pismo Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z 21 stycznia
2011r. dotyczące uprawnieńpana Z., które zostało potwierdzone za zgodnośćz oryginałem
z datą22 listopada 2010 r., podnosił, iżdata potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem jest
niemożliwa, zatem pełnomocnik odwołującego poświadczył nieprawdę, co narusza dobre
obyczaje i interesy innych wykonawców oraz zamawiającego, czyli stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. (….). Zwracał teżuwagę, iżpan Z. został podany jako Kierownik Przeglądu
Dokumentacji tylko dwóch kontraktów, podczas gdy wymogiem SIWZ było, aby jedna osoba
została wyznaczona dla całości zamówienia, czyli sześciu kontraktów, aby zapewnić
jednolitośćrozwiązań. Z tego powodu warunek postawiony przez SGS był istotny (….).
Konsorcjum Mott MacDonald podnosiło, iżudostępnienie pana Z. przez SGS Czech
Republic s.r.o. wynika ze zobowiązania do udostępnienia zasobów w rozumieniu art. 26 ust.
2b Pzp oraz umowy zlecenia podwykonania usługi z 21 listopada 2010 r. Stwierdziło, iżw
obliczu przedstawionych dokumentów podstawa dysponowania panem Z. jest dyskusyjna.
Drugi przystępujący - konsorcjum ZBM podnosił, iżzamawiający powinien co najmniej
wyjaśnićsposób dysponowania osobąpana Z. - firma SGS twierdzi,że może nim
dysponować, z uzupełnionego wykazu osób wynika, iżjest on udostępniony w trybie art. 26

ust. 2b ustawy Pzp, natomiast z publicznie dostępnego odpisu z KRS wynika, iżjest on
Prezesem Biura Projektów Kolejowych sp. z o.o. w Lublinie.
Odwołujący wyjaśnił, iżpan Z. jest właścicielem zarówno Spółki Biuro Projektów
Kolejowych jak i „Bukol” sp. z o.o., poza tym przyjmuje zlecenia innych firm. Na ten kontrakt
ma umowęz SGS Czech Republic s.r.o. Odwołujący przyjmował, iżkażdy kontrakt będzie
miał swojego sprawdzającego, a pracami będzie kierował jeden kierownik.
Zamawiający podnosił, iżpoddał przedstawione dokumenty analizie merytorycznej,
co wynika z protokołu posiedzenia komisji przetargowej, lecz ocena ta nie wypadła
korzystnie dla odwołującego, który przedstawił szereg dokumentów, których celu
przedłożenia i znaczenia nie wyjaśnił. Zamawiający ustalił jednakże,że odwołujący w
miejsce
doświadczenia
spółki
„Kolprojekt”
przedstawił
możliwość
dysponowania
doświadczeniem udzielonym przez firmęSGS Polska sp. z o.o. reprezentującą- SGS Czech
Republic s.r.o. Jej zobowiązanie wbrew przepisom ustawy ma charakter warunkowy,
uzależniony od uzyskania zamówienia przez odwołującego oraz od wskazania przez SGS
Polska sp. z o.o. osoby na stanowisko Kierownika Przeglądu Dokumentacji. Prowadzi to do
zmiany zakresu zobowiązańprzyjętych w ofercie i nie daje dostatecznej gwarancji,że
doświadczenie zostanie rzeczywiście udzielone. Zamawiający oceniając uzupełniony wykaz
osób, którymi będzie dysponował odwołujący, i które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia, stwierdził, iżdodana została pozycja wskazująca kolejnąosobęna stanowisko
Kierownika Przeglądu Dokumentacji bez jednoczesnego usunięcia wcześniej wskazanej na
to stanowisko osoby. Zamawiający uznał,że odwołujący - konsorcjum Kolmen przedstawia
alternatywne w stosunku do wcześniejszego rozwiązanie kwestii udzielenia doświadczenia i
składu osobowego, który będzie wykonywał zamówienie.

W oparciu o ustalony stan faktyczny Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że odwołanie
o sygn. akt KIO 827/11 zasługuje na uwzględnienie. Izba przyjęła,że z dokumentów
przedstawionych przez odwołującego – konsorcjum Kolmen w ramach uzupełnienia wynika,że SGS Czech Republic s.r.o. reprezentowane przez SGS Polska Sp. z o.o. zobowiązuje się
oddaćdo dyspozycji odwołującego wiedzęi doświadczenie oraz wziąćudział w wykonaniu
odpowiedniej części zamówienia oraz udostępnićdo wykonania zamówienia osobępana
Ireneusza Z. do pełnienia funkcji Kierownika Przeglądu Dokumentacji dla przetargu nr 1i 2
oraz personel zmienny w ilości niezbędnej do prawidłowej realizacji przedmiotowego
zamówienia w zakresie nadzoru nad pracami geotechnicznymi. Rzeczywiście, zgodnie z § 3
ust. 1 „Umowy zlecenia usługi” jednąz form uczestnictwa w realizacji zadania miało być
udostępnienie osoby na stanowisko Kierownika Przeglądu Dokumentacji dla dwóch
kontraktów na roboty budowane z projektowaniem, ale ani z postanowieńtej umowy, ani z
treści „Zobowiązania do udostępnienia zasobów w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp” nie

wynika,że powierzenie panu Z. właśnie tej funkcji jest warunkiem koniecznym dla
udostępnienia wiedzy i doświadczenia i udziału w realizacji zamówienia, tym bardziej SGS
Czech Republic s.r.o. i SGS Polska Sp. z o.o. nieżądały wprowadzenia do oferty zmiany
Kierownika Przeglądu Dokumentacji. O warunkowości nieświadczy równieżstwierdzenie,że
współpraca zostanie podjęta w razie uzyskania przez odwołującego przedmiotowego
zamówienia, gdyżjest to okolicznośćoczywista, condicio sine qua non, gdyżw innym
wypadku odwołujący w ogóle tego zadania nie będzie wykonywał, zatem oczywiste jest, iżw
przypadku nieuzyskania zamówienia zobowiązanie podmiotów do współpracy wygasa. W
odniesieniu zaśdo poglądu zamawiającego,że zmiana osoby wskazanej na stanowisko
Kierownika Przeglądu Dokumentacji, jest próbązmiany oferty, nawet przyjmując,że w
niniejszym postępowaniu, ze względu na powiązanie przez zamawiającego osób
wskazanych dla potwierdzenia warunku z wykonaniem umowy, osoby te stanowiątreśći
istotnączęśćoferty, to złamanie zawartego w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych zakazu prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywania
zmiany jej treści należy odczytywaćjako skutkujące bezskutecznościądokonanych zmian i
ustaleńnegocjacji i jej funkcjonowanie w pierwotnej formie, a nie samąw sobie przesłankę
do odrzucenia oferty, a tym bardziej wykluczenia wykonawcy z postępowania. Poza tym,
skoro zamawiający nie wiedział, w jakim celu zostały złożone poszczególne dokumenty, to
powinien był skorzystaćw możliwości wyjaśnienia ich treści, o czym mowa w art. 26 ust. 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, który to przepis dotyczy równieżdokumentów
uzupełnionych. W odniesieniu do pozostałych podniesionych podczas rozprawy argumentów
Izba, jakkolwiek zbadała je pod kątem dyspozycji art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwierdziła,że nie może rozszerzyćzakresu rozpatrzenia sprawy poza zakres
odwołania, zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ponieważ
odwołanie sygn. akt KIO 827/11 dotyczy okoliczności mających lub mogących miećwpływ na
wynik postępowania, zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji,
uwzględniając odwołanie konsorcjum Kolmen.
Przechodząc do podstaw odrzucenia odwołania, zgodnie z sentencjąniniejszego
postanowienia, Izba uznała w oparciu o przeprowadzone na posiedzeniu i omówione wyżej
dowody, iżodwołanie dotyczy czynności, które zamawiający wykonał zgodnie z treścią
wyroków Izby: z dnia 18 marca 2011 r. sygn. akt KIO 471/11 oraz z dnia 5 maja 2011 r.
sygn. akt KIO 827/11. Zatem powyższe ustalenia stanowiąpodstawędo odrzucenia
odwołania w oparciu o postanowienia art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Przepis ten nakazuje
bowiem odrzucićodwołanie dotyczące czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z
treściąwyroku Izby, lub w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którąwykonał
zgodnieżądaniem zawartym w odwołaniu. Treśćwyjaśnieńkonsorcjum Kolmen z dnia 19

maja 2011 r. sprowadzała siędo podtrzymania jego wcześniejszego stanowiska i nie
wprowadzałażadnych nowych okoliczności, mających wpływ na czynności zamawiającego.
Izba w wyroku z dnia 5 maja 2011 r. sygn. akt KIO 827/11 uwzględniła odwołanie i orzekła
zgodnie zżądaniami, poddając ocenie uzupełnione przez konsorcjum Kolmen dokumenty
dla wykazania jego wiedzy i doświadczenia zawodowego, Izba zatem uznała je za
odpowiednie. Faktem jest,że zakres uzupełnienia dokumentów jakiego dokonał wykonawca
tj. konsorcjum Kolmen, wykraczał ponad rzeczowąpotrzebęwykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia - w sposób jaki zamawiający przewidział w SIWZ. Stąd teżIzba, co
do zasady uznając,że wykonawca – konsorcjum Kolmen wykazał spełnienie warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu, a czynnośćjego wykluczenia i odrzucenia oferty
naruszała przytoczone przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, wskazała,że
o ile zamawiający nie wiedział w jakim celu zostały złożone poszczególne dokumenty, mógł
to wyjaśnićw drodze zapytań, a nie odrzucaćofertęz powołaniem sięna takąargumentację.
Z przytaczanej treści uzasadnienia wyroku sygn. akt KIO 827/11, nawet nie można wywieść,
iżIzba uznała za nieodzowne zasięganie wyjaśnieńod wykonawcy Kolmen przed nakazaną
ponownąocenąofert i wyborem oferty. Zamawiający, mimo wyjaśnienia wielu okoliczności w
trakcie postępowania odwoławczego, pismem z dnia 17 maja 2011 r. przytoczonym wyżej,
zwrócił siędo konsorcjum Kolmen i w piśmie z dnia 19 maja 2011 r. równieżwyżej
przytoczonym – uzyskał odpowiedźna zadane pytania. W ocenie Izby, wymienione
wyjaśnienia nie wniosłyżadnych odmiennych treści, od tych które wynikały z uzupełnionych
dokumentów w dniu 3 kwietnia 2011 r. Zatem czynnośćzamawiającego unieważnienia
wyboru oferty odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty konsorcjum
Kolmen, jako oferującej wykonanie przedmiotu zamówienia za niższącenąniżodwołujący,
została wykonana zgodnie z treściąwyroku Izby i znajdowała umocowanie w art. 91 ust. 1
ustawy Pzp. Reguła ta znajduje wzmocnienie w treści art. 185 ust. 6 ustawy Pzp, który
stanowi, iżwykonawca wezwany zgodnie z ust. 1 nie może następnie korzystaćześrodków
ochrony prawnej wobec czynności zamawiającego wykonanych zgodnie z wyrokiem Izby.
Bezsprzecznie odwołujący posiadał status uczestnika postępowania zarówno w sprawie KIO
471/11 jak i w sprawie KIO 827/11. Nie zachodząjakiekolwiek podstawy dla twierdzeń, iż
skarżone czynności zamawiającego zostały wykonane niezgodnie z treściąwyroku sygn. akt
KIO 827/11. Jeżeli odwołujący uznawał,że zachodząjeszcze inne podstawy do odrzucenia
oferty konsorcjum Kolmen w dniu 12 kwietnia 2011 r., mógł nie poprzestaćna zgłoszeniu
przystąpienia w zakresie zarzutów zamawiającego, a wnieśćwłasne odwołanie z
przytoczeniem dalszych zarzutów podnoszonych obecnie, które były jużwówczas znane.
Odwołanie takie czyniłoby zadośćwarunkom skuteczności jego wniesienia, podanym w art.
192 ust. 2 ustawy Pzp,że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania. Ilekroćbowiem

ustawa Pzp, mówi o wyniku postępowania, należy przez to rozumiećostateczny wybór oferty
wykonawcy, z którym zostaje zawarta umowa o realizacjęzamówienia, a nie oceny ofert,
które z różnych względów podlegająwzruszeniu i unieważnieniu, jak ówczesny wybór oferty
odwołującego. Skoro Izba stwierdziła, iżodwołujący został powiadomiony przez
zamawiającego o wniesieniu odwołania przez wykonawcę– konsorcjum Kolmen w trybie art.
185 ust. 1 ustawy Pzp oraz złożył przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
KIO 827/11, stanowi to więc dodatkowąokolicznośćobligującąobecnie Izbędo odrzucenia
odwołania, w oparciu o postanowienia art. 185 ust. 6 ustawy Pzp. Wymieniony przepis nie
dopuszcza możliwości korzystania ześrodków ochrony prawnej wobec czynności
zamawiającego wykonanych zgodnie z wyrokiem Izby, przez wykonawcęwezwanego
zgodnie z ust. 1 art. 185 ustawy Pzp. Odwołujący w treści niniejszego odwołania nie
powoływał sięna okoliczność, iżzamawiający wykonał czynności, czy powtórzył czynności w
sposób odbiegający od nakazów zawartych w treści wyroku - sygn. akt KIO 827/11.
Poza tym, zdaniem Izby, zarzuty odwołującego, wobec oferty konkurencyjnej – konsorcjum
Kolmen, należało uznaćza spóźnione w rozumieniu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Powinnościązamawiającego jest bowiem dokonanie oceny ofert i wyboru oferty, przy
uwzględnieniu wszystkich ustanowionych warunków. Natomiast dalszym następstwem,
nałożonym przepisem art. 92 ust. 1 ustawy Pzp jest jednoczesne zawiadomienie
wykonawców, którzy złożyli oferty o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty,
2) punktacji przyznanej ofertom (łącznej i w każdym kryterium),
3) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone,
4) wykonawcach wykluczonych z postępowania.
Mając na względzie, iżoferty zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, udostępnia sięod
chwili ich otwarcia, każdy z zainteresowanych wykonawców mógł powziąćwiadomośćo
brakach konkurencyjnych ofert z chwiląich udostępnienia wraz z uzupełnieniami, a
zaskarżyćodwołaniem pierwsze dokonane czynności czy zaniechania zamawiającego, które
by tych okoliczności nie uwzględniały. W ocenie Izby, obowiązkiem zamawiającego było
skrupulatne i całościowe zbadanie złożonych ofert, czemu służył okres związania ofertą.
Każdy wykonawca, którego interes w uzyskaniu danego zamówienia nawet potencjalnie
może byćzagrożony oraz który może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, jest legitymowany, aby skutecznie skorzystaćześrodków ochrony prawnej, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Z wymienionych
względów, w przekonaniu Izby, niezależnie od tego,że oferta odwołującego została wybrana
jako najkorzystniejsza w dniu 12 kwietnia 2011 r., a oferta konsorcjum Kolmen, została
wówczas odrzucona, to i tak odwołujący posiadał interes w skarżeniu ewentualnego
zaniechania zamawiającego co do prawidłowej oceny konkurencyjnej oferty konsorcjum

Kolmen, o ile uważał, iżoferta tego wykonawcy winna podlegaćodrzuceniu jeszcze z innych
przyczyn niżpodał zamawiający w swoim piśmie z dnia 12 kwietnia 2011 r. Ówczesny wybór
oferty odwołującego, jak i czynnośćodrzucenia oferty konsorcjum Kolmen - z najniższą
ceną, nie miały charakteru ostatecznego, czyli takiego na który nie przysługujeżadenśrodek
zaskarżenia. Jak pokazała praktyka, w wyniku powtórzenia czynności oceny, zgodnie z
wyrokiem Izby, została wybrana oferta wykonawcy: konsorcjum Kolmen, która była
korzystniejsza w jedynym ustanowionym kryterium ceny.
Odwołanie dotyczy zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty
wykonawcy: konsorcjum Kolmen, a w następstwie tego zaniechania dokonania wyboru tej
oferty do realizacji zamówienia. Zatem zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie
wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego
wniesienia.
Odwołaniem zostały objęte zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust.
4 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
konsorcjum Kolmen oraz zaniechania odrzucenia jego oferty pomimo braku wykazania przez
konsorcjum Kolmen spełniania warunków udziału w postępowaniu to jest:
-
wskazanie pana Ireneusza Z. do pełnienia funkcji Kierownika Przeglądu
Dokumentacji wyłącznie co do dwóch projektów tj. przetargów nr 1.1 i 1.2, podczas gdy
postanowienia SIWZ oraz OPZ w zakresie wskazania Kierownika Przeglądu Dokumentacji
określająwymóg wskazania jednej osoby, która będzie sprawowaćtęfunkcjęw ramach
Stałego Zespołu Inżyniera w zakresie całego zamówienia:
-
złożenie przez konsorcjum Kolmen oferty wariantowej w postaci zgłoszenia do
pełnienia funkcji Kierownika Przeglądu Dokumentacji w wariancie pierwszym (i) pana
Ireneusza Z. do dwóch projektów tj. przetargów nr 1.1 i 1.2 oraz pana Romualda C. do
czterech projektów tj. przetargów nr 1.3, 2.1, 2.2 oraz 2.3 albo w wariancie drugim (ii) pana
Romualda C. do wszystkich sześciu przetargów o numerach 1.1,1.2, 1.3, 2.1, 2.2 oraz 2.3,
podczas gdy zgodnie z pkt 5 SIWZ zamawiający nie dopuścił do składania ofert
wariantowych;
-
braku wykazania dyspozycyjności pana Ireneusza Z. do pełnienia funkcji Kierownika
Przeglądu Dokumentacji, pomimo tego,że w SIWZ oraz OPZ wskazano,że osoby
wymienione w ofercie w Stałym Zespole Wykonawcy powinny pozostawaćdo pełnej
dyspozycji zamawiającego z dniem podpisania umowy na nadzór, podczas gdy z odpisu z
rejestru przedsiębiorców KRS oraz innych publicznie dostępnych dokumentów wynika,że
pan Ireneusz Z. jest zaangażowany w prace na rzecz kilku podmiotów tj. pełni funkcje
zarządzające jako dyrektor spółki „Bukol" Spółka jawna z siedzibąw Lublinie, jest
wspólnikiem oraz członkiem zarządu spółki „Biuro Projektów Kolejowych" sp. z o.o. z

siedzibąw Lublinie, a także działa jako wspólnik (partner) Przedsiębiorstwa Handlowo-
Usługowego „Bumat" oraz na podstawie oświadczeńpełnomocnika konsorcjum Kolmen,
zamieszczonych w protokole z rozprawy Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2011 roku
w sprawie o sygn. akt KIO 827/11,że wymieniony wykonywał zlecenia innych firm, w tym w
szczególności spółki SGS Czech Republic s.r.o.;
-
braku przedstawienia przez wykonawcędokumentu, z którego wynika,że konsorcjum
Kolmen ma prawo dysponowania osobąpana Ireneusza Z. do pełnienia funkcji Kierownika
Przeglądu Dokumentacji pomimo,że stosunek zobowiązaniowy pomiędzy SGS Czech
Republic s.r.o. a panem Ireneuszem Z., na który powołuje sięwykonawca nie został
potwierdzony za pomocążadnego dokumentu, w tym zwłaszcza nie jest stosunkiem pracy;
-
braku wykazania przez wykonawcęwykonania w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem składania ofert, co najmniej jednej usługi o wartości 10 000 000,00 złotych,
polegającej na prowadzeniu nadzoru nad robotami budowlanymi w zakresie modernizacji,
przebudowy lub budowy linii kolejowej, a w szczególności braku dokumentu
potwierdzającego,że usługa ta została wykonana należycie oraz braku pisemnego
zobowiązania innego podmiotu do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów (wiedzy i
doświadczenia) oraz sposobu określającego przekazanie doświadczenia, które jest
niezbędne do wykonania zamówienia;
- braku wykazania warunku dysponowania przez konsorcjum Kolmen zasobami wiedzy i
doświadczenia spółki SGS Czech Republic s.r.o., w tym wykazania kwalifikacji pana
Ireneusza Z., w związku z tym,że w dniu składania ofert pismo Lubelskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa z dnia 21 stycznia 2011 r. zostało poświadczone za zgodnośćz
oryginałem z datą22 listopada 2010 r.
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
Kolmen jako czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji pomimo tego,że pismo Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa z dnia 21 stycznia 2011 roku zostało poświadczone za zgodnośćz oryginałem
z datą22 listopada 2010 roku, co nosi znamiona fałszu intelektualnego i stanowi naruszenie
dobrych obyczajów przyjętych w obrocie gospodarczym;
Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez wybór niekompletnej oferty konsorcjum Kolmen
oraz dokonanie oceny ofert w sposób nieobiektywny, co narusza zasady uczciwej
konkurencji.
Wiadomośćo podnoszonych jak wyżej zaniechaniach przez zamawiającego
prawidłowego zbadania i wadliwego wyboru kwestionowanej oferty, odwołujący mógł
powziąćpo otrzymaniu wyniku oceny ofert po wyborze, przeprowadzonym przez
zamawiającego w dniu 12 kwietnia 2011 r. Od wymienionej daty biegł termin na wniesienie

odwołania, w którym odwołujący mógł skutecznie ponosićzarzuty przytaczane w niniejszym
odwołaniu.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, odwołujący uprawniony był aby zgłosić
przystąpienie do toczącego siępostępowania w wyniku odwołania wykonawcy: konsorcjum
Kolmen, wykazując swój interes prawny w przystąpieniu oraz określając swojeżądanie w
zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu. Jeżeli nawet odwołujący skorzystał z możliwości
przystąpienia do wcześniejszego postępowania odwoławczego, to nie zamykało to
odwołującemu drogi do złożenia, we właściwym terminie, własnego odwołania na inne
czynności lub zaniechania zamawiającego, niżte które stały siępowodem odrzucenia
kwestionowanej oferty wykonawcy: - konsorcjum Kolmen w dniu 12 kwietnia 2011 r.
Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertęw niniejszym postępowaniu, winien
samodzielnie ocenićswoje szanse na uzyskanie zamówienia oraz zdecydowaćo tym, czy
zaskarżyćczynności lub zaniechania zamawiającego wobec ofert, które nawet potencjalnie
mogły zagrażaćjego pozycji, niezależnie od możliwości zgłoszenia przystąpienia w zakresie
wniesionego ówcześnie odwołania przez konsorcjum Kolmen.
Wykonawca jest związany ustawowym terminem wniesienia odwołania, który ma
charakter zawity, a jego upływ powoduje utratęmożliwości skorzystania z tegośrodka
ochrony prawnej.
Izba nie podziela poglądów, iżwykonawca nie ma interesu w skarżeniu zaniechań
zamawiającego, w sytuacji gdy jako najkorzystniejsza została wybrana jego oferta. Otóż
wybór ten, jeżeli nie miał charakteru ostatecznego, to odwołujący winien sięliczyćz tym,że
konkurent, który złożył ofertęz korzystniejsząceną, może skorzystaćześrodków
zaskarżenia i podnieśćskuteczne zarzuty przeciwko odrzuceniu jego oferty, co w niniejszym
przypadku faktycznie nastąpiło. Dla wykazania interesu, nie jest konieczne doznanie
uszczerbku, ale wystarczy samo jego zagrożenie, potencjalna możliwośćprowadząca do
takiego rozwoju sytuacji w dalszym przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Potwierdza to orzecznictwo ETS w wyroku z dnia 19 czerwca 2003 r. w sprawie
Fritsch, Chiari & Partner, Ziviltechniker GmbH i inni v. Autobahnenund Schnellstrassen-
Finanzierungs-AG, Asfinag (C-410/01, [2003] ECR 6413, nr w SIP Lex: 158605), gdzie
Europejski Trybunał Sprawiedliwości wyraził pogląd: "fakt,że artykuł 1 ust. 3 Dyrektywy
89/665 w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych,
odnoszących siędo stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień
publicznych na dostawy i roboty budowlane, zmienionej Dyrektywą92/50 odnoszącąsiędo
koordynacji procedur udzielania zamówieńpublicznych, wyraźnie pozwala Państwom
Członkowskim określaćszczegółowe zasady, wedle których musząwprowadzićprocedury
odwoławcze (zapewnione tądyrektywą), dostępne dla każdej osoby, która ma lub miała
interes w uzyskaniu danego zamówienia i która była lub ryzykuje bycie poszkodowanąw

wyniku domniemanego naruszenia, co nie upoważnia instytucji zamawiających do
nadawania terminowi "interes w uzyskaniu danego zamówienia" interpretacji, która mogłaby
ograniczaćefektywnośćtej dyrektywy.”
Wświetle powyższego, zdaniem Izby, istnienie interesu po stronie odwołującego, aby
po dokonaniu oceny ofert w dniu 12 kwietnia 2011 r. domagaćsięodrzucenia oferty
wykonawcy konsorcjum Kolmen, z wszystkich przyczyn czynnośćtakąuzasadniających, a
nie tylko z tych które podał zamawiający, - skoro zdaniem odwołującego, zachodziły
uzasadnione ku temu powody, jest niewątpliwy. Jeżeli bowiem zamawiający nie zbadał oferty
w sposób skrupulatny, dokładny i całościowy, do czego był zobowiązany, zachowując
zasady równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania z poszanowaniem
reguł uczciwej konkurencji, to jużwówczas należało przypisaćzamawiającemu naruszenie
przepisów i zaniechanie wykonania czynności nakazanych ustawą, stanowiące podstawęi
uprawniające do wniesienia odwołania. Kolejna ocena ofert, w tym przypadku nakazana
wyrokiem Izby z dnia 5 maja 2011 r. w sprawie sygn. akt sygn. akt KIO 827/11 oraz
wykonana zgodnie z tym wyrokiem w dniu 31 maja 2011 r. nie przywróciła odwołującemu
terminu na zaskarżenie czynności czy zaniechańzamawiającego, o których mógł powziąć
wiadomośćpo dokonaniu poprzedniej oceny w dniu 12 kwietnia 2011 r.
Zdaniem Izby, zasada koncentracji wnoszenia i rozpatrywaniaśrodków ochrony
prawnej, wymaga aby wszystkie możliwe zarzuty były podnoszone w zasadzie po pierwszej
ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej. W tym przypadku także kolejnej – z dnia 12
kwietnia 2011 r., z uwagi na uzupełnione dokumenty oferty konsorcjum Kolmen i zaistniałą
zmianęokoliczności. Ustawodawca nakazał jednoczesne wykonywanie wszystkich tych
czynności, których dokonanie jest możliwe na danym etapie postępowania, w tym
jednoczesne korzystanie ześrodków ochrony prawnej. Powiadomieni równocześnie
wykonawcy majądostępny ten sam termin na zapoznanie sięz wynikami przetargu, a w
przypadku stwierdzenia nieprawidłowości, na jego zakwestionowanie przewidzianymi ustawą
Pzpśrodkami ochrony prawnej. Powyższa zasada znajduje odzwierciedlenie między innymi
w przepisach art. 92, art.182, art. 185, art. 186 ust. 4, art.189 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W przekonaniu Izby, po 12 kwietnia 2011 r. nie nastąpiły w przedmiotowym
postępowaniużadne nowe okoliczności, poza czynnościami wykonanymi zgodnie z
rozstrzygnięciem poprzedniego odwołania przytaczanym wyrokiem Izby sygn. akt KIO
827/11, które mogłyby stanowićpodstawęwnoszenia nowychśrodków zaskarżenia na
czynności i zaniechania zamawiającego. Zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej
urzeczywistnia zaśistotny z punktu widzenia procedur zamówieńpublicznych postulat,
szybkiego i sprawnego systemu weryfikacji czynności podejmowanych w trakcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie do pogodzenia z tymi celami jest,
aby wykonawca kwestionował każdy kolejny wybór oferty, wynajdując po każdym etapie

oceny, co raz to nowe powody i wady oferty, stwarzające preteksty do wnoszenia kolejnych
odwołań. Dla wykonawcy jest dostępny termin na odwołanie od czynności czy zaniechań
zamawiającego wobec konkurencyjnej oferty, liczony od przesłania powiadomienia w
zasadzie o pierwszej ocenie ofert. W niniejszym przypadku, także po drugiej ocenie, skoro
oferta konsorcjum Kolmen uległa istotnym uzupełnieniom przy piśmie z dnia 3 kwietnia
2011r. Wadliwośćoferty konsorcjum Kolmen, którąstarał sięwykazaćodwołujący, była
możliwa do sformułowania na podstawie dokumentacji oferty, po dokonaniu drugiego
wyboru, nawet gdyby zamawiający odrzucając ówcześnie ofertętego wykonawcy, nie
dostrzegł wszystkich okoliczności, które tączynnośćuzasadniały. Izba uznała, iżnie
zachodzążadne nowe okoliczności w sprawie, które upoważniałyby do wniesienia
przedmiotowego odwołania.
W wyniku dokonanych ustaleńIzba uznała również,że 10 - dniowy termin na złożenie
odwołania, uwzględniając podnoszone zarzuty, upłynął w dniu 22 kwietnia 2011 r. Przy czym
odwołujący przy dochowaniu należytej staranności mógł i powinien powziąćwiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia, po drugim wyborze oferty
najkorzystniejszej, o którym wykonawcy zostali powiadomieni pismem z dnia 12 kwietnia
2011 r. Termin na wniesienie odwołania ma charakter zawity i jego bezskuteczny upływ w
dniu 22 kwietnia 2011 r. spowodował wygaśnięcie uprawnieńwykonawcy do skorzystania z
tegośrodka ochrony prawnej. Z tych względów Izba nie miała podstaw do merytorycznego
rozpoznania odwołania.
Postępowanie w sprawie wykazało,że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem
terminu określonego w art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, co obligowało Izbędo jego
odrzucenia w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako wniesionego po upływie
terminu określonego w ustawie. Dowody w sprawie potwierdziły, iżodwołanie zostało
wniesione nie tylko na czynności wykonane zgodnie z wcześniejszym wyrokiem Izby, ale
równieżz uchybieniem terminu, określonego w art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. Zatem
kumulatywnie zachodziły obligatoryjne przesłanki do odrzucenia odwołania przewidziane art.
189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 189 ust. 2 pkt 5 tej ustawy.

Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego konsorcjum Mott MacDonald z dnia 17
czerwca 2011 r. o dopuszczenie stron do udziału w posiedzeniu niejawnym Izby. Wszystkie
okoliczności, dotyczące spełnienia przesłanek formalnych wniesionego odwołania, były
możliwe do ustalenia na podstawie dopuszczonej z urzędu, jako dowód dokumentacji
oznaczonych wyżej akt poprzednich i obecnego postępowania odwoławczego.
Zaistnienie którejkolwiek z podstaw określonych art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, które Izba
ustala z urzędu, obliguje Izbędo odrzucenia odwołania. Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba może odrzucićodwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.

W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie o czym orzekła postanowieniem na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Skoro odwołanie zostało odrzucone kosztami postępowania należało obciążyć
odwołującego.

Przewodniczący: ………………….

………………….

………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie