rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-29
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1254/11
KIO 1254/11
KIO 1271/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata, Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Emil Kuriata, Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 13 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: NRR Grupa POLDIM sp. z o.o. (lider), BM Recykling sp. z o.o., z
siedzibą dla lidera: 33-121 Bogumiłowice, Mikołajowice 220,
B. w dniu 13 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: BUDIMEX S.A. (lider), PPUH „VIG” sp. z o.o., PPO EKO-VIG
Arkadiusz Młynarski sp.j., Grupa Finansowa CARGO sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera: ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów,
przy udziale:
A. wykonawcy Roberta Pacha prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PPHU „DEX-Trans”, Gliniany Las 22; 26-212 Smyków zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1254/11 - po stronie
zamawiającego, wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
BUDIMEX S.A. (lider), PPUH „VIG” sp. z o.o., PPO EKO-VIG Arkadiusz Młynarski
sp.j., Grupa Finansowa CARGO sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: ul. Stawki 40;
01-040
Warszawa
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1254/11 - po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Roberta Pacha prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PPHU „DEX-Trans”, Gliniany Las 22; 26-212 Smyków zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1271/11 - po stronie
zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 13 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: NRR Grupa POLDIM sp. z o.o. (lider), BM Recykling sp. z o.o., z
siedzibą dla lidera: 33-121 Bogumiłowice, Mikołajowice 220,
B. w dniu 13 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: BUDIMEX S.A. (lider), PPUH „VIG” sp. z o.o., PPO EKO-VIG
Arkadiusz Młynarski sp.j., Grupa Finansowa CARGO sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera: ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów,
przy udziale:
A. wykonawcy Roberta Pacha prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PPHU „DEX-Trans”, Gliniany Las 22; 26-212 Smyków zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1254/11 - po stronie
zamawiającego, wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
BUDIMEX S.A. (lider), PPUH „VIG” sp. z o.o., PPO EKO-VIG Arkadiusz Młynarski
sp.j., Grupa Finansowa CARGO sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: ul. Stawki 40;
01-040
Warszawa
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1254/11 - po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Roberta Pacha prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PPHU „DEX-Trans”, Gliniany Las 22; 26-212 Smyków zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1271/11 - po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża: wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: NRR Grupa POLDIM sp. z o.o. (lider), BM Recykling sp. z o.o.,
z siedzibą dla lidera: 33-121 Bogumiłowice, Mikołajowice 220 i wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: BUDIMEX S.A. (lider), PPUH „VIG” sp.
z o.o., PPO EKO-VIG Arkadiusz Młynarski sp.j., Grupa Finansowa CARGO sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera: ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: NRR Grupa POLDIM sp. z o.o. (lider),
BM Recykling sp. z o.o., z siedzibą dla lidera: 33-121 Bogumiłowice,
Mikołajowice 220 i wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: BUDIMEX S.A. (lider), PPUH „VIG” sp. z o.o., PPO EKO-VIG
Arkadiusz Młynarski sp.j., Grupa Finansowa CARGO sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera: ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa tytułem wpisów od odwołań.
2.2. Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: NRR
Grupa POLDIM sp. z o.o. (lider), BM Recykling sp. z o.o., z siedzibą dla lidera:
33-121 Bogumiłowice, Mikołajowice 220 na rzecz Skarbu Państwa - Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, ul. Legionów 20,
35-959 Rzeszów kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
2.3. Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
BUDIMEX S.A. (lider), PPUH „VIG” sp. z o.o., PPO EKO-VIG Arkadiusz
Młynarski sp.j., Grupa Finansowa CARGO sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: ul.
Stawki 40; 01-040 Warszawa na rzecz Skarbu Państwa - Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959
Rzeszów kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Likwidację składowiska „masy plastycznej” w pasie drogowym
autostrady A-4 w miejscowości Pustynia, gm. Dębica”, w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 26 marca 2011 r. pod numerem 2011/S 60-097312.
Dnia 3 czerwca 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcęRoberta Pacha prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąP.P.H.U. „DEX-Trans”, Gliniany Las 22; 26-212 Smyków
(zwany dalej „DEX-TRANS”)
Sygn. akt KIO 1254/11.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodzili sięwykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: NRR Grupa POLDIM sp. z o.o., BM Rcykling sp. z o.o., Mikołajowice 220; 33-
121 Bogumiłowice (zwani dalej „Odwołującym”) i dnia 13 czerwca 2011 roku wnieśli
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który
utrudnia uczciwąkonkurencję,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia DEX-TRANS, pomimo
niewykazania przez tego wykonawcęspełnienia warunków udziału w postępowaniu
i nie spełnienia wymogów określonych w s.i.w.z.,
3) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez nie uznanie oferty DEX-TRANS za odrzuconą, pomimo
podstaw do wykluczenia oferty tego wykonawcy w związku z faktem niewykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wskazując na powyższe uchybienia Odwołujący wniósł o:
1. Unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru, jako oferty
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez DEX-TRANS.
2. Wykluczenie z udziału w postępowaniu DEX-TRANS.
3. Dokonanie ponownego badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert złożonych przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu i których oferty nie
podlegająodrzuceniu.
4. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym w szczególności wpisu oraz kosztów zastępstwa przed Krajową
IzbąOdwoławczą.
Odwołujący wskazał, iżposiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ
w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp, Zamawiający pozbawił Odwołującego
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Jak bowiem wynika z przesłanej przez
Zamawiającego informacji, oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu.
W sytuacji gdy wykonawca wybrany niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, zostałby
wykluczony z przedmiotowego postępowania, to oferta Odwołującego powinna zostać
wybrana jako najkorzystniejsza a zarazem niepodlegająca wykluczeniu bądźteżodrzuceniu.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Zamawiający zażądał, aby wykonawca składający ofertęwykazał (pkt. 7.2.1, 8.1.3
Instrukcji dla Wykonawców dalej „IDW”),że posiada zezwolenie na wykonywanie
działalności w zakresie gospodarowania odpadami (w zakresie objętym zamówieniem)
wydane przez właściwy organ.
Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego nr 12 i 13 (pisma: z dnia 29.04.2011 r. oraz
z dnia 04.05.2011 r.) na potwierdzenie spełnienia warunku zapisanego w pkt. 8.1.3 oraz pkt.
7.2.1 IDW wykonawca powinien przedłożyćnastępujące dokumenty:
a) decyzjęzezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów
niebezpiecznych oraz innych niżniebezpieczne powstałych podczas realizacji
przedmiotowego przedsięwzięcia, wydanąprzez starostęwłaściwego ze względu na
siedzibęfirmy,
b) decyzjęzezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub
innego dopuszczalnego prawem zagospodarowania odpadów niebezpiecznych i innych
niżniebezpieczne,
c) w przypadku wywozu odpadów niebezpiecznych poza terytorium Rzeczpospolitej
Polskiej zezwolenie na wywóz odpadów niebezpiecznych oraz zezwolenie na wwóz
odpadów niebezpiecznych wystawione przez właściwe organy kraju przyjmującego
odpady do unieszkodliwiania.
W pkt. 5.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający dopuścił wykonanie
przedmiotu zamówienia przez podwykonawców,żądając jednocześnie wskazania przez
wykonawcęzakresu zamówienia (usług), które zostanąprzez wykonawcępowierzone
podwykonawcom. W ofercie przetargowej DEX-TRANS nie został wskazanyżaden zakres
prac, który miałby zostaćprzekazany do realizacji podwykonawcy.
Zamawiający w całej dokumentacji przetargowej ze względu na skomplikowany charakter
zamówienia postawił szczególny nacisk na wymagane decyzje (§ 5 ust 2 pkt. 2 projektu
umowy, pkt 2.2 ppkt 3, 4 i 8 Opisu przedmiotu zamówienia, dalej „OPZ”, pkt 2.3.1.1. OPZ,
pkt 2.3.1.1. ust. 3 OPZ (kody odpadów), pkt 2.3.2. OPZ).
Odwołujący podniósł również, iżZamawiający pismem z dnia 18.05.2011 r., które stanowi
wezwanie wykonawcy DEX-TRANS do uzupełnienia dokumentów (26 ust. 3 ustawy Pzp)
zawarł następującątreść: „(...) Zamawiający wzywa do uzupełnienia niżej wymienionego
dokumentu pisząc: Zgodnie z 8.1.3 IDW oraz wyjaśnieniami nr 12 i nr 13 - decyzję
zezwalającą na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub innego
dopuszczalnego prawem zagospodarowania odpadów niebezpiecznych i innych niż
niebezpieczne powstałych podczas realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. Wykonawca
dołączył do oferty decyzję zezwalającą na transport, natomiast brak jest w/w decyzji
dotyczącej
prowadzenia
działalności
w
zakresie
zagospodarowania
odpadów
(unieszkodliwiania odpadów). Dołączona do oferty decyzja zatwierdzająca program
gospodarki odpadami nie spełnia w/w warunku IDW”.
Wykonawca DEX - TRANS pomimo wezwania do uzupełnienia tego dokumentu nie
uzupełnił go, a przekazał jedynie rozważania prawne na temat ustawy o odpadach, co z całą
stanowczościąwżaden sposób nie można uznać, w ocenie Odwołującego, jako działanie
zgodnie z wezwaniem i dopuszczalne przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Dodatkowo Odwołujący wskazał,że argumentacja firmy DEX-TRANS w konkluzji
odpowiedzi do Zamawiającego z dnia 19 maja 2011 r., o konieczności zawarcia przez
przedsiębiorcęumowy z firmąposiadającądecyzjęzatwierdzającąprogram gospodarki
odpadami jest błędna gdyż, jak sama firma DEX-TRANS przyznaje w pkt. 2 swojego
uzasadnienia możliwośćtaka dotyczy odpadów powstających przy wykonywaniu usług
w zakresie budowy, rozbiórki, remontu obiektów, czyszczenia zbiorników lub urządzeńoraz
sprzątania, konserwacji i napraw, a także przetwarzania odpadów zawierających azbest
w urządzeniach przewoźnych. W niniejszym postępowaniu przetargowym taka sytuacja nie
ma miejsca.
Dodatkowo Odwołujący wskazał,że dołączona do oferty przetargowej przez firmęDEX-
TRANS decyzja zatwierdzająca program gospodarki odpadami nie zawiera kodu odpadu
020281, czyli odpadu, którego jest najwięcej do utylizacji.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 10 czerwca 2011 roku.
Zamawiający, dnia 10 czerwca 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, dnia 13 czerwca 2011 roku
zgłosił przystąpienie wykonawca Robert Pach prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąPPHU „DEX-Trans”, Gliniany Las 22; 26-212 Smyków.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego, dnia 13 czerwca 2011 roku
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
BUDIMEX S.A. (lider), PPUH „VIG” sp. z o.o., PPO EKO-VIG Arkadiusz Młynarski sp.j.,
Grupa Finansowa CARGO sp. z o.o. z siedzibądla lidera: ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa.
Zamawiający, nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Sygn. akt KIO 1271/11.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodzili sięwykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: BUDIMEX S.A. (lider), PPUH „VIG” sp. z o.o., PPO EKO-VIG Arkadiusz
Młynarski sp.j., Grupa Finansowa CARGO sp. z o.o. z siedzibądla lidera: ul. Stawki 40;
01-040 Warszawa (zwani dalej „Odwołującym”) i dnia 13 czerwca 2011 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności dokonanej przez Zamawiającego dotyczącej
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i zaniechanie wykluczenia wykonawcy
DEX-TRANS Robert Pach z postępowania oraz zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy konsorcjum: NRR GRUPA POLDIM sp. z o.o., BM Recykling sp. z o.o.
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu,
iż
podejmując
ww.
czynność
naruszył
w szczególności następujące przepisy:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy DEX-TRANS,
pomimo iżwykonawca ten nie spełniał warunków udziału w postępowaniu,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy NRR GRUPA
POLDIM, pomimo iżwykonawca ten nie spełniał warunków udziału w postępowaniu,
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania.
2. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wykluczenia wykonawcy DEX-TRANS
oraz wykluczenie wykonawcy NRR GRUPA POLDIM i w konsekwencji uznania oferty
Odwołującego za najkorzystniejszą.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów prawa interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia może doznaćuszczerbku. Odwołujący może bowiem ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. Na skutek
niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego Odwołujący, jako wykonawca, który spełnia
warunki udziału w postępowaniu, został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, pomimoże spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu
zamówienia, co czyni zadośćwymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
I.
W odniesieniu do wykonawcy DEX-TRANS.
Do oferty DEX-TRANS zostały załączone dwie decyzje, tj. decyzja zatwierdzająca program
gospodarki odpadami z dnia 10 stycznia 2011 roku oraz decyzja zezwalająca na
prowadzenie działalności w zakresie transportu niebezpiecznych oraz innych niż
niebezpieczne z dnia 19 lutego 2010 roku.
Pismem z dnia 18 maja 2011 roku Zamawiający wezwał wykonawcęDEX-TRANS do
uzupełniania oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem decyzji
zezwalającej na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub innego
dopuszczalnego prawem zagospodarowania odpadów niebezpiecznych i innych niż
niebezpieczne.
Zamawiający zauważył, iżdołączona do oferty decyzja zatwierdzająca program gospodarki
odpadami nie spełnia warunku określonego w pkt 8.1.3. IDW i wyjaśnieńnr 12 i 13.
W odpowiedzi DEX-TRANS ograniczył siędo przedstawienia interpretacji prawnej
dotyczącej programu gospodarki odpadami, zgodnie z którądecyzja zatwierdzająca program
gospodarki odpadami pełni rolę(zastępuje) decyzje wymagane przez Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego wykonawca DEX-TRANS nie wziął pod uwagętreści art. 25
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku o odpadach (Dz. U. z 2010 roku, nr 185, poz. 1243
z późn. zm.), gdyżaby było możliwe przekazanie odpadów innemu podmiotowi
(tj. wykonawcy), to podmiot ten musi posiadaćzezwolenie właściwego organu na
prowadzenie gospodarowania odpadami.
Zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt 1) ustawy odpadach gospodarowanie odpadami to „Zbieranie,
transport, odzysk i unieszkodliwianie odpadów, w tym również nadzór nad takimi działaniami
oraz nad miejscami unieszkodliwiania odpadów”.
Zatem, wświetle złożonej z czterech elementów definicji gospodarowania odpadami
(zbieranie,
transport,
odzysk,
unieszkodliwianie)
oczywistym
jest,
iż
transport
i unieszkodliwianie odpadów jest gospodarowaniem nimi.
Ponadto, z uwagi na „rozbicie” przepisów dotyczących ww. czterech elementów definicji
gospodarowania odpadami Odwołujący uznał, iżudzielenie zezwolenia przez właściwy organ
nie będzie obejmowało z mocy prawa wszystkich elementów ww. decyzji. Na każdy z ww.
elementów powinno byćudzielone osobne zezwolenie lub teżz treści zezwolenia powinno
wynikać, iżobejmuje ono konkretne elementy z ich wymienieniem.
Powyższąokolicznośćpotwierdza równieżfakt, iżsam wykonawca DEX-TRANS załączył
do oferty decyzjęobejmującątylko jeden z ww. elementów gospodarki odpadami, tj. decyzję
zezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów niebezpiecznych
i innych niżniebezpieczne.
W konsekwencji, Zamawiający zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa wymagał
decyzji w zakresie transportu odpadów oraz decyzji w zakresie unieszkodliwiania lub innego
dopuszczalnego prawem zagospodarowania odpadów niebezpiecznych i innych niż
niebezpieczne.
Tym samym niewłaściwe, w ocenie Odwołującego były wyjaśniania wykonawcy DEX-
TRANS w zakresie innego dokumentu niżżądanego przez Zamawiającego, tj. decyzji
w zakresie zatwierdzenia programu gospodarki odpadami. Decyzja, na którąpowołuje się
DEX-TRANS jest bowiem zupełnie innym dokumentem od zezwoleńna prowadzenie
działalności w zakresie transportu i unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych.
Przedmiotowych dokumentów nie należy ze sobąłączyć.
Zdaniem Odwołującego nie można przyjąćargumentacji DEX-TRANS, zgodnie z którą
decyzja zatwierdzająca program gospodarki odpadami jest dokumentem potwierdzającym
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W pkt 2.3.1.1. Opisu Przedmiotu Zamówienia Zamawiający określił, iżwykonawca usługi
będzie zobowiązany do uzyskania w imieniu Zamawiającego decyzji zatwierdzającej
program gospodarki odpadami. Z ww. pkt OPZ jednoznacznie wynika, iżuzyskanie
przedmiotowej decyzji jest wymagane tylko od wykonawcy, którego oferta została uznana za
najkorzystniejsząi z którym została zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego - a
nie jak twierdził DEX-TRANS od każdego wykonawcy na etapie składania ofert
w postępowaniu.
Odwołujący zauważył, iżw pkt 2.3.1.1 OPZ Zamawiający określił, jakie odpady mogą
wystąpićw trakcie prac związanych z likwidacją„masy plastycznej” i te odpady powinny być
uwzględnione w decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami. Jednym z rodzajów
odpadów będzie odpad oznaczony kodem 020281, tj. odpadowa tkanka zwierzęca
stanowiąca materiał szczególnego i wysokiego ryzyka, w tym odpady z produkcji pasz
mięsno kostnych inne niżwymienione w 020280. Decyzja zatwierdzająca program
gospodarki odpadami przedłożona przez DEX-TRANS nie odnosi siędo rodzaju odpadów
oznaczonych ww. kodem. Zatem, załączona do oferty decyzja i tak nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego.
Wobec
powyższego,
wykonawca
DEX-TRANS
powinien
zostać
wykluczony
z postępowania z uwagi na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu
II.
W odniesieniu do wykonawcy NRR Grupa POLDIM.
Do oferty NRR GRUPA POLDIM zostały załączone szereg decyzji mających na celu
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym załączono decyzję
zezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów niebezpiecznych
oraz innych niżniebezpieczne oraz decyzjęzezwalającąna prowadzenie działalności
w zakresie unieszkodliwiania lub innego dopuszczalnego prawem zagospodarowania
odpadów niebezpiecznych i innych niżniebezpieczne. Przy czym decyzja w sprawie
unieszkodliwiania odpadów nie obejmowała swoim zakresem odpadów oznaczonych kodem
170106. tj. odpadów zmieszanych lub wysegregowanych odpadów z betonu, gruzu
ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia zawierające
substancje niebezpieczne.
W związku z niekompletnościąww. decyzji, pismem z dnia 18 maja 2011 roku
Zamawiający wezwał wykonawcęNRR GRUPA POLDIM do uzupełniania oryginału lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem decyzji zezwalającej na prowadzenie działalności
w zakresie unieszkodliwiania lub innego dopuszczalnego prawem zagospodarowania
odpadów niebezpiecznych i innych niżniebezpieczne -obejmującej kod 170106.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiający wykonawca NRR GRUPA POLDIM złożył
następujące dokumenty:
1. Pismo spółki EKRO Sp. z o.o. z siedzibąw Gnieźnie z dnia 28 kwietnia 2011 roku,
zgodnie z którym ww. spółka wyraziła gotowośćdo przyjmowania odpadów w celu ich
zagospodarowania zgodnie z posiadanym przez ww. spółkęzezwoleniem;
2. DecyzjęMarszałka Województwa Wielkopolskiego pozwalającąna wytwarzanie
odpadów w związku z prowadzonądziałalnościąw Zakładzie przy ul. Obornickie) 1
w Bolechowie koło Poznania (DSR.VI.7660-89/10) z dnia 9 sierpnia 2010 roku.
Zdaniem Odwołującego nie można uznaćodpowiedzi NRR GRUPA POLDIM za
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Na skutek wezwania do wyjaśnieńNRR GRUPA POLDIM przedłożyła dokumenty
dotyczącego podmiotu niebędącego stronąpostępowania (ani w formie członka konsorcjum,
ani podwykonawcy, ani teżpodmiotu trzeciego zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy - Pzp).
Na powyższąokolicznośćwskazuje przede wszystkim treśćpisma EKRO Sp. z o.o.,
zgodnie, z którąspółka ta wyraziła jedynie gotowośćdo przyjmowania odpadów w celu ich
zagospodarowania, a nie złożyła zobowiązania sięzgodnie z treściąart. 26 ust. 2b ustawy
Pzp.
Jednocześnie z ostrożności Odwołujący wskazywał, iżnawet gdyby przyjąć, iżpismo spółki
EKRO Sp. z o.o. jest zobowiązaniem, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp to i tak
wświetle przepisów ustawy Pzp nie jest możliwe aby wykonawca mógł polegaćna
uprawnieniach podmiotu trzeciego do prowadzenia działalności w przypadku usług, do
realizacji których wymagane jest posiadanie specjalnych uprawnień. Ponadto, zdaniem
Odwołującego należy równieżwykluczyćmożliwośćpowoływania sięna uprawnienia
podwykonawcy. Wykonawca NRR GRUPA POLDIM nie może posługiwaćsięuprawnieniami
podwykonawcy do usług, do realizacji których wymagane jest posiadanie uprawnień.
W konsekwencji, nie ma podstaw prawnych do posłużenia się- dla wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu - przez NRR GRUPA POLDIM na uprawnienia spółki
EKRO Sp. z o.o. Tym samym, wykonawca NRR Grupa POLDIM nie wykazał spełniania
warunków udziału w Postępowania i powinien zostaćwykluczony na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zaznaczył, iżdecyzja zezwalającąna
prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów niebezpiecznych oraz innych niż
niebezpieczne powstałych podczas realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia — nie
uwzględnia wszystkich odpadów oznaczonych kodem 020281, tj. odpadowa tkanka
zwierzęca stanowiąca materiał szczególnego i wysokiego ryzyka, w tym odpady z produkcji
pasz mięsno kostnych inne niżwymienione w 020280. A takie wymaganie określił
Zamawiający w pkt 2.3.1.1. OPZ. Zatem, załączona do oferty decyzja nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 13 czerwca 2011 roku.
Zamawiający, dnia 14 czerwca 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, dnia 16 czerwca 2011 roku
zgłosił przystąpienie wykonawca Robert Pach prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąPPHU „DEX-Trans”, Gliniany Las 22; 26-212 Smyków.
Do postępowania odwoławczego, w części po stronie Odwołującego, w części po stronie
Zamawiającego dnia 16 czerwca 2011 roku zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: NRR Grupa POLDIM sp. z o.o., BM Rcykling sp. z
o.o., Mikołajowice 220; 33-121 Bogumiłowice.
Zamawiający, nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego złożonych podczas rozprawy,
oraz w pismach procesowych, Izba stwierdziła, iż odwołania nie zasługują na
uwzględnienie.
KIO 1254/11.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 7 postawił warunki
udziału w postępowaniu oraz dokonał opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków.
Zamawiający wskazał, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i którzy wykażąich spełnianie
na poziomie wymaganym przez Zamawiającego zgodnie z opisem zamieszczonym w pkt 7.2
IDW oraz niepodlegających wykluczeniu z powodu niespełniania warunków, o których mowa
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
W punkcie 7.2 s.i.w.z. (IDW) Zamawiający postawił warunek dotyczący posiadania
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładająobowiązek ich posiadania w ten sposób, iżwykonawcy mieli obowiązek wykazać,że posiadajązezwolenie na wykonywanie działalności w zakresie gospodarowania odpadami
(w zakresie objętym zamówieniem) wydanym przez właściwy organ.
W celu potwierdzenia spełniania w/w warunku udziału w postępowaniu wykonawcy mieli
obowiązek złożyćzezwolenie na wykonywanie działalności w zakresie gospodarowania
odpadami (w zakresie objętym zamówieniem) wydane przez właściwy organ – w celu
wykazania spełniania warunku, którego opis został zamieszczony w pkt 7.2.1 IDW.
W wyniku zapytania jednego z wykonawców, który zwrócił siędo Zamawiającego z prośbą
o wyjaśnienie, jaki rodzaj zezwolenia jest wymagany przez Zamawiającego (pkt 8.1.3 i pkt
7.2.1 IDW), tj. czy chodzi o:
a) Decyzjęmarszałkowskądotyczącązatwierdzenia programu gospodarki odpadami
wytwarzanymi w zakresie prowadzonej działalności ?
b) Wpis do Krajowego Rejestru Sądowego spółki zawierający wpis wg. PKD w zakresie
odzysku surowców ?
c) Innądecyzję– prosimy wskazaćwłaściwy organ, którego decyzja spełnia wymagania
wskazane przez Zamawiającego w IDW ?
Zamawiający, pismem z dnia 29 kwietnia 2011 roku (wyjaśnienie na pytanie Nr 12)
wyjaśnił,że na potwierdzenie spełnienia warunku zapisanego w pkt 8.1.3 oraz pkt 7.2.1 IDW
wykonawca powinien przedłożyćnastępujące dokumenty:
a) decyzjęzezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów
niebezpiecznych oraz innych niżniebezpieczne powstałych podczas realizacji
przedmiotowego przedsięwzięcia, wydanąprzez starostęwłaściwego ze względu na
siedzibęfirmy,
b) decyzjęzezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub
innego dopuszczalnego prawem zagospodarowania odpadów niebezpiecznych i innych
niżniebezpieczne,
c) w przypadku wywozu odpadów niebezpiecznych poza terytorium Rzeczpospolitej
Polskiej zezwolenie na wywóz odpadów niebezpiecznych oraz zezwolenie na wwóz
odpadów niebezpiecznych wystawione przez właściwe organy kraju przyjmującego
odpady od unieszkodliwiania.
Wykonawca DEX-TRANS do oferty załączył dwie decyzje, tj.:
1) decyzjęz dnia 10 stycznia 2011 roku zatwierdzającąprogram gospodarki odpadami,
oraz
2) decyzjęz dnia 19 lutego 2010 roku zezwalającąna prowadzenie działalności
w zakresie transportu odpadów niebezpiecznych oraz odpadów innych niż
niebezpieczne.
W wyniku wezwania Zamawiającego z dnia 18 maja 2011 roku, wykonawca DEX-TRANS,
pismem z dnia 19 maja 2011 roku złożył Zamawiającemu wyjaśnienia wskazując, iż
załączona do oferty decyzja z dnia 10 stycznia 2011 roku zatwierdzająca program
gospodarki odpadami odpowiada obowiązującym przepisom, w szczególności przepisom
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku o odpadach (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243)
i potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. pkt 8.1.3 oraz pkt 7.2.1 IDW.
Kwestiąpierwotną, w ocenie Izby jest prawidłowe ustalenie, kto w przedmiocie sprawy jest
wytwórcąodpadów. Z przepisu art. 3 ust. 2 pkt. 22 ustawy o odpadach wynika, iżprzez
„Wytwórcęodpadów” - rozumie siękażdego, którego działalnośćlub bytowanie powoduje
powstawanie odpadów oraz każdego, kto przeprowadza wstępne przetwarzanie, mieszanie
lub inne działania powodujące zmianęcharakteru lub składu tych odpadów; wytwórcą
odpadów powstających w wynikuświadczenia usług w zakresie budowy, rozbiórki, remontu
obiektów, czyszczenia zbiorników lub urządzeńoraz sprzątania, konserwacji i napraw jest
podmiot, któryświadczy usługę, chybaże umowa oświadczenie usługi stanowi inaczej.
W związku z powyższym brzmieniem wyżej cytowanego przepisu, to nie Zamawiający
będzie wytwórcąodpadu, faktycznym posiadaczem odpadu w rozumieniu przepisu art. 3 pkt
13 ustawy o odpadach, lecz podmiotświadczący dla niego przedmiotowąusługę. W tym celu
Zamawiający prowadzi przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
by wykonawca, z którym Zamawiający podpisze umowędobrowolnie przejął na siebie
obowiązki wynikające z ustawy o odpadach, skoro zgodnie z prawem ma możliwość
scedowania powyższego obowiązku na wykonawcęprzyjmującego usługę.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 ustawy o odpadach, wytwórca odpadów jest
obowiązany do:
- uzyskania decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami niebezpiecznymi, jeżeli
wytwarza odpady niebezpieczne w ilości powyżej 0,1 Mg rocznie,
- przedłożenia informacji o wytwarzanych odpadach (…),
Przepis art. 17 ust. 1a stanowi, iżwytwórca odpadów, który prowadzi działalność
polegającąnaświadczeniu usług w zakresie budowy, rozbiórki, remontu obiektów,
czyszczenia zbiorników lub urządzeńoraz sprzątania, konserwacji i napraw, a także
przetwarzania odpadów zawierających azbest w urządzeniach przewoźnych, jest
obowiązany do uzyskania decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami.
Zgodnie z Zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej o Nr 967
dotyczącej wykonawcy DEX-TRANS, prowadzi on działalnośćgospodarcząm.in w zakresie
działalności związanej z rekultywacjąi pozostałądziałalnościąusługowązwiązaną
z gospodarkąodpadami, zbieraniem odpadów innych niżniebezpieczne, zbieraniem
odpadów niebezpiecznych, robót budowlanych związanych z wnoszeniem budynków
mieszkalnych i nie mieszkalnych, rozbiórkąi burzeniem obiektów budowlanych.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 21b ustawy o odpadach, podmiot składający wniosek
o zatwierdzenie programu gospodarki odpadami winien załączyćszereg informacji, w tym
m.in. wyszczególnienie rodzaju odpadów przewidzianych do wytwarzania, opis dalszego
sposobu gospodarowania odpadami, z uwzględnieniem zbierania, transportu, odzysku
i unieszkodliwiania odpadów.
W przedmiotowej decyzji z dnia 10 stycznia 2011 roku zatwierdzającej program gospodarki
odpadami, organ wydający decyzję– Marszałek województwaświętokrzyskiego
uzasadniając wskazał, iżcyt.: „Pan Robert Pach działający pod nazwąPPHU DEX-TRANS
Robert Pach (…) złożył w tut. urzędzie wniosek o wydanie decyzji zatwierdzającej program
gospodarki odpadami wytwarzanymi w związku z działalnościąpolegającąnaświadczeniu
usług w zakresie budownictwa. (…). Po analizie złożonych dokumentów ustalono, iż
przedłożony program gospodarki odpadami, z punktu widzenia przepisów prawa zawiera
wszystkie elementy, jest kompletny i wyczerpujący, co dało podstawędo zatwierdzenia
w drodze decyzji przedłożonego programu gospodarki odpadami wytwarzanymi w związku
z prowadzonądziałalnościąprzedsiębiorstwa.”
Zdaniem Izby w powyższym zakresie wykonawca DEX-TRANS wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego zezwolenia na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie gospodarowania odpadami (w zakresie objętym
zamówieniem), wydanym przez właściwy organ.
Zważyćbowiem należy, iżwykonawcy uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, w pierwszym rzędzie zobowiązani sąprzepisami obowiązującego
prawa. Fakt, iżZamawiający pozostając w błędzie nie dostosował odpowiednich przepisów
opisując zakres dokumentów niezbędnych do wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu nie może następnie rodzićnegatywnych skutków u wykonawcy, który
działając w granicach prawa przedstawia stosowne dokumenty, niemniej odmienne od
wymaganych przez Zamawiającego.
Ponadto Izba zwraca uwagę, iżZamawiający w OPZ w pkt 2.3.1.1, zdanie ostatnie
wskazał, iżzgodnie z ustawąz dnia 27 kwietnia 2001 roku o odpadach, dopuszcza się
również, aby prace związane z likwidacjąskładowiska prowadził przedsiębiorca posiadający
decyzję
zatwierdzającą
program
gospodarki
odpadami.
Powyższe
zastrzeżenie
Zamawiającego należy odczytywaćłącznie z warunkiem udziału w postępowaniu opisanym
w pkt 7.2.1 IDW, wykazem dokumentów, o których mowa w pkt 8.1.3 IDW, jak
i wyjaśnieniami Zamawiającego na pytanie Nr 12 z dnia 29 kwietnia 2011 roku.
Tym samym w ocenie Izby dokument złożony przez wykonawcęDEX-TRANS – decyzja
zatwierdzająca program gospodarki odpadami potwierdza spełnianie warunku udziału
w postępowaniu opisany w pkt 7.2.1 IDW (s.i.w.z.).
Za wykładniątakąprzemawia równieżfragment uzasadnienia do projektu noweli, który
umożliwia wskazanie, czym kierował sięustawodawca, uchwalając nowelę, czy inaczej - jaka
była jego wola w tym zakresie: „W art. 17, 21a i 21b ustawy o odpadach zaproponowano
nowe przepisy dotyczące działalności polegającej na świadczeniu usług w zakresie budowy,
rozbiórki, remontu obiektów, czyszczenia zbiorników lub urządzeń oraz sprzątania,
konserwacji i napraw, które mają na celu wprowadzenie możliwości prowadzenia takiej
działalności na podstawie decyzji administracyjnej obejmującej obszar całego kraju, a nie jak
to dotychczas wynikało z obowiązujących przepisów na zasadzie decyzji administracyjnej lub
czynności formalno-prawnej (składanie informacji o wytwarzanych odpadach oraz
o sposobach gospodarowania nimi) uprawniających do prowadzenia działalności
w określonych miejscach w określonym czasie" (Druk Sejmowy nr 2002, Sejm RP VI
kadencji, http://orka.sejm.gov.pl). Takie rozwiązanie ma stanowićzatem ułatwienie dla
wytwórców odpadów, o których mowa w art. 17 ust. 1a ustawy o odpadach, prowadzących
działalnośćw różnych miejscach na terenie kraju, czy innymi słowy - niezwiązanąz jednym,
określonym miejscem, a nawet na obszarze całego kraju. W wyniku wejścia wżycie 12
marca 2010 r. przepisów nowelizujących ustawęo odpadach wskazani w zdaniu poprzednim
wytwórcy odpadów sąobowiązani uzyskaćjednądecyzję, a nie - jak to było, co do zasady,
przed 12 marca 2010 r. - wielu, w zależności od tego, na terenie ilu powiatów była
prowadzona tego rodzaju działalność. Przepisy ustawy o odpadach należy bowiem
interpretowaćw sposóbścisły, literalny, mając w szczególności na uwadze reglamentacyjny
cel tej ustawy.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku w przedmiotowej decyzji z dnia 10 stycznia 2011
roku zatwierdzającej program gospodarki odpadami, kodu odpadu oznaczonego kodem
020281, Izba uznała zarzut powyższy za bezzasadny.
W ocenie Izby podane przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, pkt 2.3.1.1 ppkt 3 OPZ kody odpadów oraz wskazanie, iżw trakcie prac
związanych z likwidacjąskładowiska mogąwystąpićodpady o podanych przez
Zamawiającego kodach ma jedynie charakter informacyjny, wskazujący potencjalnym
wykonawcom z jakiego typami odpadów będąmieli do czynienia, jaki będzie właściwy
charakter prac związany z przedmiotem zamówienia i czy w związku z tym sąw stanie
zrealizowaćprzedmiotowąinwestycję.
Powyższa informacja nie znajduje swojego zastrzeżenia w dalszej części OPZ, co przy
zastrzeżeniu Zamawiającego, iżwykonawca usługi uzyska, w imieniu Zamawiającego
wszystkie niezbędne do realizacji usługi decyzje i zezwolenia powoduje fakt uznania
powyższego zarzutu za bezzasadny.
W ocenie Izby wykonawca, który uzyska przedmiotowe zamówienie, w trakcie realizacji
usługi, w przypadku wystąpienia odpadów o określonych kodach będzie zobowiązany do
wystąpienia do odpowiedniego organu o wydanie stosownej decyzji w sprawie
zagospodarowania tegożodpadu. Jak słusznie na rozprawie wskazywał Zamawiający
w chwili wszczęcia procedury udzielenia zamówienia publicznego nie sąznane wszystkie
rodzaje odpadów, jakie mogąwystąpićprzy likwidacji składowiska. I dlatego w tym też
względzie Zamawiający będzie współpracował z wykonawcąusługi.
Rekapitulując Izba stwierdziła, iżw złożonej przez wykonawcęDEX-TRANS decyzji
zatwierdzającej program gospodarki odpadami nie jest wymagane wskazanie wszystkich
kodów odpadów podanych przez Zamawiającego w OPZ, gdyżw tym zakresie będzie
konieczna płynna współpraca wykonawcy z Zamawiającym, a Zamawiający opisując w OPZ
przykładowe kody odpadów równie dobrze mógł nie uwzględnićwszystkich kodów odpadów,
które faktycznie wyniknąw trakcie realizacji inwestycji. Powyższe wskazuje na bezzasadne
wyciąganie konsekwencji prawnych w odniesieniu do wykonawcy DEX-TRANS.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
KIO 1271/11.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W zakresie zarzutów Odwołującego stawianych Zamawiającemu, odnoszących siędo
wykonawcy DEX-TRANS, Izba podtrzymuje uzasadnienie, jak w sprawie KIO 1254/11.
Równieżw zakresie obowiązku posiadania określonego kodu odpadu w decyzji
o unieszkodliwiania odpadów, Izba podtrzymuje uzasadnienie, jak w sprawie KIO 1254/11.
Tym samym wezwanie Zamawiającego z dnia 18 maja 2011 roku wzywające konsorcjum
POLDIM do uzupełnienia oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
decyzji zezwalającej na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania odpadów lub
innego dopuszczalnego prawem zagospodarowania odpadów niebezpiecznych i innych niż
niebezpieczne – obejmującej kod 170106 uznaćnależy za bezzasadne.
Niemniej Izba uznaje za właściwe stanowisko prezentowane przez Odwołującego, iżnie
jest możliwe aby wykonawca mógł polegaćna uprawnieniach podmiotu trzeciego do
prowadzenia działalności gospodarczej w przypadku usług, do realizacji których wymagane
jest posiadanie specjalnych uprawnień(vide: wyrok KIO z dnia 18 marca 2011 roku, sygn.
akt 467/11, z dnia 25 stycznia 2011 roku, sygn. akt KIO 51/11, z dnia 21 stycznia 2011 roku,
sygn. akt 41/11, z dnia 2 lipca 2010 roku, sygn. akt KIO 1186/10).
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
………………………….
………………………….
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża: wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: NRR Grupa POLDIM sp. z o.o. (lider), BM Recykling sp. z o.o.,
z siedzibą dla lidera: 33-121 Bogumiłowice, Mikołajowice 220 i wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: BUDIMEX S.A. (lider), PPUH „VIG” sp.
z o.o., PPO EKO-VIG Arkadiusz Młynarski sp.j., Grupa Finansowa CARGO sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera: ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: NRR Grupa POLDIM sp. z o.o. (lider),
BM Recykling sp. z o.o., z siedzibą dla lidera: 33-121 Bogumiłowice,
Mikołajowice 220 i wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: BUDIMEX S.A. (lider), PPUH „VIG” sp. z o.o., PPO EKO-VIG
Arkadiusz Młynarski sp.j., Grupa Finansowa CARGO sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera: ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa tytułem wpisów od odwołań.
2.2. Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: NRR
Grupa POLDIM sp. z o.o. (lider), BM Recykling sp. z o.o., z siedzibą dla lidera:
33-121 Bogumiłowice, Mikołajowice 220 na rzecz Skarbu Państwa - Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, ul. Legionów 20,
35-959 Rzeszów kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
2.3. Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
BUDIMEX S.A. (lider), PPUH „VIG” sp. z o.o., PPO EKO-VIG Arkadiusz
Młynarski sp.j., Grupa Finansowa CARGO sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: ul.
Stawki 40; 01-040 Warszawa na rzecz Skarbu Państwa - Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959
Rzeszów kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Likwidację składowiska „masy plastycznej” w pasie drogowym
autostrady A-4 w miejscowości Pustynia, gm. Dębica”, w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 26 marca 2011 r. pod numerem 2011/S 60-097312.
Dnia 3 czerwca 2011 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcęRoberta Pacha prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąP.P.H.U. „DEX-Trans”, Gliniany Las 22; 26-212 Smyków
(zwany dalej „DEX-TRANS”)
Sygn. akt KIO 1254/11.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodzili sięwykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: NRR Grupa POLDIM sp. z o.o., BM Rcykling sp. z o.o., Mikołajowice 220; 33-
121 Bogumiłowice (zwani dalej „Odwołującym”) i dnia 13 czerwca 2011 roku wnieśli
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który
utrudnia uczciwąkonkurencję,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia DEX-TRANS, pomimo
niewykazania przez tego wykonawcęspełnienia warunków udziału w postępowaniu
i nie spełnienia wymogów określonych w s.i.w.z.,
3) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez nie uznanie oferty DEX-TRANS za odrzuconą, pomimo
podstaw do wykluczenia oferty tego wykonawcy w związku z faktem niewykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wskazując na powyższe uchybienia Odwołujący wniósł o:
1. Unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru, jako oferty
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez DEX-TRANS.
2. Wykluczenie z udziału w postępowaniu DEX-TRANS.
3. Dokonanie ponownego badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert złożonych przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu i których oferty nie
podlegająodrzuceniu.
4. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym w szczególności wpisu oraz kosztów zastępstwa przed Krajową
IzbąOdwoławczą.
Odwołujący wskazał, iżposiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ
w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp, Zamawiający pozbawił Odwołującego
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Jak bowiem wynika z przesłanej przez
Zamawiającego informacji, oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu.
W sytuacji gdy wykonawca wybrany niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, zostałby
wykluczony z przedmiotowego postępowania, to oferta Odwołującego powinna zostać
wybrana jako najkorzystniejsza a zarazem niepodlegająca wykluczeniu bądźteżodrzuceniu.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
Zamawiający zażądał, aby wykonawca składający ofertęwykazał (pkt. 7.2.1, 8.1.3
Instrukcji dla Wykonawców dalej „IDW”),że posiada zezwolenie na wykonywanie
działalności w zakresie gospodarowania odpadami (w zakresie objętym zamówieniem)
wydane przez właściwy organ.
Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego nr 12 i 13 (pisma: z dnia 29.04.2011 r. oraz
z dnia 04.05.2011 r.) na potwierdzenie spełnienia warunku zapisanego w pkt. 8.1.3 oraz pkt.
7.2.1 IDW wykonawca powinien przedłożyćnastępujące dokumenty:
a) decyzjęzezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów
niebezpiecznych oraz innych niżniebezpieczne powstałych podczas realizacji
przedmiotowego przedsięwzięcia, wydanąprzez starostęwłaściwego ze względu na
siedzibęfirmy,
b) decyzjęzezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub
innego dopuszczalnego prawem zagospodarowania odpadów niebezpiecznych i innych
niżniebezpieczne,
c) w przypadku wywozu odpadów niebezpiecznych poza terytorium Rzeczpospolitej
Polskiej zezwolenie na wywóz odpadów niebezpiecznych oraz zezwolenie na wwóz
odpadów niebezpiecznych wystawione przez właściwe organy kraju przyjmującego
odpady do unieszkodliwiania.
W pkt. 5.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający dopuścił wykonanie
przedmiotu zamówienia przez podwykonawców,żądając jednocześnie wskazania przez
wykonawcęzakresu zamówienia (usług), które zostanąprzez wykonawcępowierzone
podwykonawcom. W ofercie przetargowej DEX-TRANS nie został wskazanyżaden zakres
prac, który miałby zostaćprzekazany do realizacji podwykonawcy.
Zamawiający w całej dokumentacji przetargowej ze względu na skomplikowany charakter
zamówienia postawił szczególny nacisk na wymagane decyzje (§ 5 ust 2 pkt. 2 projektu
umowy, pkt 2.2 ppkt 3, 4 i 8 Opisu przedmiotu zamówienia, dalej „OPZ”, pkt 2.3.1.1. OPZ,
pkt 2.3.1.1. ust. 3 OPZ (kody odpadów), pkt 2.3.2. OPZ).
Odwołujący podniósł również, iżZamawiający pismem z dnia 18.05.2011 r., które stanowi
wezwanie wykonawcy DEX-TRANS do uzupełnienia dokumentów (26 ust. 3 ustawy Pzp)
zawarł następującątreść: „(...) Zamawiający wzywa do uzupełnienia niżej wymienionego
dokumentu pisząc: Zgodnie z 8.1.3 IDW oraz wyjaśnieniami nr 12 i nr 13 - decyzję
zezwalającą na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub innego
dopuszczalnego prawem zagospodarowania odpadów niebezpiecznych i innych niż
niebezpieczne powstałych podczas realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. Wykonawca
dołączył do oferty decyzję zezwalającą na transport, natomiast brak jest w/w decyzji
dotyczącej
prowadzenia
działalności
w
zakresie
zagospodarowania
odpadów
(unieszkodliwiania odpadów). Dołączona do oferty decyzja zatwierdzająca program
gospodarki odpadami nie spełnia w/w warunku IDW”.
Wykonawca DEX - TRANS pomimo wezwania do uzupełnienia tego dokumentu nie
uzupełnił go, a przekazał jedynie rozważania prawne na temat ustawy o odpadach, co z całą
stanowczościąwżaden sposób nie można uznać, w ocenie Odwołującego, jako działanie
zgodnie z wezwaniem i dopuszczalne przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Dodatkowo Odwołujący wskazał,że argumentacja firmy DEX-TRANS w konkluzji
odpowiedzi do Zamawiającego z dnia 19 maja 2011 r., o konieczności zawarcia przez
przedsiębiorcęumowy z firmąposiadającądecyzjęzatwierdzającąprogram gospodarki
odpadami jest błędna gdyż, jak sama firma DEX-TRANS przyznaje w pkt. 2 swojego
uzasadnienia możliwośćtaka dotyczy odpadów powstających przy wykonywaniu usług
w zakresie budowy, rozbiórki, remontu obiektów, czyszczenia zbiorników lub urządzeńoraz
sprzątania, konserwacji i napraw, a także przetwarzania odpadów zawierających azbest
w urządzeniach przewoźnych. W niniejszym postępowaniu przetargowym taka sytuacja nie
ma miejsca.
Dodatkowo Odwołujący wskazał,że dołączona do oferty przetargowej przez firmęDEX-
TRANS decyzja zatwierdzająca program gospodarki odpadami nie zawiera kodu odpadu
020281, czyli odpadu, którego jest najwięcej do utylizacji.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 10 czerwca 2011 roku.
Zamawiający, dnia 10 czerwca 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, dnia 13 czerwca 2011 roku
zgłosił przystąpienie wykonawca Robert Pach prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąPPHU „DEX-Trans”, Gliniany Las 22; 26-212 Smyków.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego, dnia 13 czerwca 2011 roku
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
BUDIMEX S.A. (lider), PPUH „VIG” sp. z o.o., PPO EKO-VIG Arkadiusz Młynarski sp.j.,
Grupa Finansowa CARGO sp. z o.o. z siedzibądla lidera: ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa.
Zamawiający, nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Sygn. akt KIO 1271/11.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodzili sięwykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: BUDIMEX S.A. (lider), PPUH „VIG” sp. z o.o., PPO EKO-VIG Arkadiusz
Młynarski sp.j., Grupa Finansowa CARGO sp. z o.o. z siedzibądla lidera: ul. Stawki 40;
01-040 Warszawa (zwani dalej „Odwołującym”) i dnia 13 czerwca 2011 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności dokonanej przez Zamawiającego dotyczącej
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i zaniechanie wykluczenia wykonawcy
DEX-TRANS Robert Pach z postępowania oraz zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy konsorcjum: NRR GRUPA POLDIM sp. z o.o., BM Recykling sp. z o.o.
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu,
iż
podejmując
ww.
czynność
naruszył
w szczególności następujące przepisy:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy DEX-TRANS,
pomimo iżwykonawca ten nie spełniał warunków udziału w postępowaniu,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy NRR GRUPA
POLDIM, pomimo iżwykonawca ten nie spełniał warunków udziału w postępowaniu,
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania.
2. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wykluczenia wykonawcy DEX-TRANS
oraz wykluczenie wykonawcy NRR GRUPA POLDIM i w konsekwencji uznania oferty
Odwołującego za najkorzystniejszą.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów prawa interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia może doznaćuszczerbku. Odwołujący może bowiem ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. Na skutek
niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego Odwołujący, jako wykonawca, który spełnia
warunki udziału w postępowaniu, został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, pomimoże spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu
zamówienia, co czyni zadośćwymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Uzasadniając Odwołujący podniósł, co następuje.
I.
W odniesieniu do wykonawcy DEX-TRANS.
Do oferty DEX-TRANS zostały załączone dwie decyzje, tj. decyzja zatwierdzająca program
gospodarki odpadami z dnia 10 stycznia 2011 roku oraz decyzja zezwalająca na
prowadzenie działalności w zakresie transportu niebezpiecznych oraz innych niż
niebezpieczne z dnia 19 lutego 2010 roku.
Pismem z dnia 18 maja 2011 roku Zamawiający wezwał wykonawcęDEX-TRANS do
uzupełniania oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem decyzji
zezwalającej na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub innego
dopuszczalnego prawem zagospodarowania odpadów niebezpiecznych i innych niż
niebezpieczne.
Zamawiający zauważył, iżdołączona do oferty decyzja zatwierdzająca program gospodarki
odpadami nie spełnia warunku określonego w pkt 8.1.3. IDW i wyjaśnieńnr 12 i 13.
W odpowiedzi DEX-TRANS ograniczył siędo przedstawienia interpretacji prawnej
dotyczącej programu gospodarki odpadami, zgodnie z którądecyzja zatwierdzająca program
gospodarki odpadami pełni rolę(zastępuje) decyzje wymagane przez Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego wykonawca DEX-TRANS nie wziął pod uwagętreści art. 25
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku o odpadach (Dz. U. z 2010 roku, nr 185, poz. 1243
z późn. zm.), gdyżaby było możliwe przekazanie odpadów innemu podmiotowi
(tj. wykonawcy), to podmiot ten musi posiadaćzezwolenie właściwego organu na
prowadzenie gospodarowania odpadami.
Zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt 1) ustawy odpadach gospodarowanie odpadami to „Zbieranie,
transport, odzysk i unieszkodliwianie odpadów, w tym również nadzór nad takimi działaniami
oraz nad miejscami unieszkodliwiania odpadów”.
Zatem, wświetle złożonej z czterech elementów definicji gospodarowania odpadami
(zbieranie,
transport,
odzysk,
unieszkodliwianie)
oczywistym
jest,
iż
transport
i unieszkodliwianie odpadów jest gospodarowaniem nimi.
Ponadto, z uwagi na „rozbicie” przepisów dotyczących ww. czterech elementów definicji
gospodarowania odpadami Odwołujący uznał, iżudzielenie zezwolenia przez właściwy organ
nie będzie obejmowało z mocy prawa wszystkich elementów ww. decyzji. Na każdy z ww.
elementów powinno byćudzielone osobne zezwolenie lub teżz treści zezwolenia powinno
wynikać, iżobejmuje ono konkretne elementy z ich wymienieniem.
Powyższąokolicznośćpotwierdza równieżfakt, iżsam wykonawca DEX-TRANS załączył
do oferty decyzjęobejmującątylko jeden z ww. elementów gospodarki odpadami, tj. decyzję
zezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów niebezpiecznych
i innych niżniebezpieczne.
W konsekwencji, Zamawiający zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa wymagał
decyzji w zakresie transportu odpadów oraz decyzji w zakresie unieszkodliwiania lub innego
dopuszczalnego prawem zagospodarowania odpadów niebezpiecznych i innych niż
niebezpieczne.
Tym samym niewłaściwe, w ocenie Odwołującego były wyjaśniania wykonawcy DEX-
TRANS w zakresie innego dokumentu niżżądanego przez Zamawiającego, tj. decyzji
w zakresie zatwierdzenia programu gospodarki odpadami. Decyzja, na którąpowołuje się
DEX-TRANS jest bowiem zupełnie innym dokumentem od zezwoleńna prowadzenie
działalności w zakresie transportu i unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych.
Przedmiotowych dokumentów nie należy ze sobąłączyć.
Zdaniem Odwołującego nie można przyjąćargumentacji DEX-TRANS, zgodnie z którą
decyzja zatwierdzająca program gospodarki odpadami jest dokumentem potwierdzającym
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W pkt 2.3.1.1. Opisu Przedmiotu Zamówienia Zamawiający określił, iżwykonawca usługi
będzie zobowiązany do uzyskania w imieniu Zamawiającego decyzji zatwierdzającej
program gospodarki odpadami. Z ww. pkt OPZ jednoznacznie wynika, iżuzyskanie
przedmiotowej decyzji jest wymagane tylko od wykonawcy, którego oferta została uznana za
najkorzystniejsząi z którym została zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego - a
nie jak twierdził DEX-TRANS od każdego wykonawcy na etapie składania ofert
w postępowaniu.
Odwołujący zauważył, iżw pkt 2.3.1.1 OPZ Zamawiający określił, jakie odpady mogą
wystąpićw trakcie prac związanych z likwidacją„masy plastycznej” i te odpady powinny być
uwzględnione w decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami. Jednym z rodzajów
odpadów będzie odpad oznaczony kodem 020281, tj. odpadowa tkanka zwierzęca
stanowiąca materiał szczególnego i wysokiego ryzyka, w tym odpady z produkcji pasz
mięsno kostnych inne niżwymienione w 020280. Decyzja zatwierdzająca program
gospodarki odpadami przedłożona przez DEX-TRANS nie odnosi siędo rodzaju odpadów
oznaczonych ww. kodem. Zatem, załączona do oferty decyzja i tak nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego.
Wobec
powyższego,
wykonawca
DEX-TRANS
powinien
zostać
wykluczony
z postępowania z uwagi na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu
II.
W odniesieniu do wykonawcy NRR Grupa POLDIM.
Do oferty NRR GRUPA POLDIM zostały załączone szereg decyzji mających na celu
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym załączono decyzję
zezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów niebezpiecznych
oraz innych niżniebezpieczne oraz decyzjęzezwalającąna prowadzenie działalności
w zakresie unieszkodliwiania lub innego dopuszczalnego prawem zagospodarowania
odpadów niebezpiecznych i innych niżniebezpieczne. Przy czym decyzja w sprawie
unieszkodliwiania odpadów nie obejmowała swoim zakresem odpadów oznaczonych kodem
170106. tj. odpadów zmieszanych lub wysegregowanych odpadów z betonu, gruzu
ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia zawierające
substancje niebezpieczne.
W związku z niekompletnościąww. decyzji, pismem z dnia 18 maja 2011 roku
Zamawiający wezwał wykonawcęNRR GRUPA POLDIM do uzupełniania oryginału lub kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem decyzji zezwalającej na prowadzenie działalności
w zakresie unieszkodliwiania lub innego dopuszczalnego prawem zagospodarowania
odpadów niebezpiecznych i innych niżniebezpieczne -obejmującej kod 170106.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiający wykonawca NRR GRUPA POLDIM złożył
następujące dokumenty:
1. Pismo spółki EKRO Sp. z o.o. z siedzibąw Gnieźnie z dnia 28 kwietnia 2011 roku,
zgodnie z którym ww. spółka wyraziła gotowośćdo przyjmowania odpadów w celu ich
zagospodarowania zgodnie z posiadanym przez ww. spółkęzezwoleniem;
2. DecyzjęMarszałka Województwa Wielkopolskiego pozwalającąna wytwarzanie
odpadów w związku z prowadzonądziałalnościąw Zakładzie przy ul. Obornickie) 1
w Bolechowie koło Poznania (DSR.VI.7660-89/10) z dnia 9 sierpnia 2010 roku.
Zdaniem Odwołującego nie można uznaćodpowiedzi NRR GRUPA POLDIM za
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Na skutek wezwania do wyjaśnieńNRR GRUPA POLDIM przedłożyła dokumenty
dotyczącego podmiotu niebędącego stronąpostępowania (ani w formie członka konsorcjum,
ani podwykonawcy, ani teżpodmiotu trzeciego zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy - Pzp).
Na powyższąokolicznośćwskazuje przede wszystkim treśćpisma EKRO Sp. z o.o.,
zgodnie, z którąspółka ta wyraziła jedynie gotowośćdo przyjmowania odpadów w celu ich
zagospodarowania, a nie złożyła zobowiązania sięzgodnie z treściąart. 26 ust. 2b ustawy
Pzp.
Jednocześnie z ostrożności Odwołujący wskazywał, iżnawet gdyby przyjąć, iżpismo spółki
EKRO Sp. z o.o. jest zobowiązaniem, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp to i tak
wświetle przepisów ustawy Pzp nie jest możliwe aby wykonawca mógł polegaćna
uprawnieniach podmiotu trzeciego do prowadzenia działalności w przypadku usług, do
realizacji których wymagane jest posiadanie specjalnych uprawnień. Ponadto, zdaniem
Odwołującego należy równieżwykluczyćmożliwośćpowoływania sięna uprawnienia
podwykonawcy. Wykonawca NRR GRUPA POLDIM nie może posługiwaćsięuprawnieniami
podwykonawcy do usług, do realizacji których wymagane jest posiadanie uprawnień.
W konsekwencji, nie ma podstaw prawnych do posłużenia się- dla wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu - przez NRR GRUPA POLDIM na uprawnienia spółki
EKRO Sp. z o.o. Tym samym, wykonawca NRR Grupa POLDIM nie wykazał spełniania
warunków udziału w Postępowania i powinien zostaćwykluczony na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zaznaczył, iżdecyzja zezwalającąna
prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów niebezpiecznych oraz innych niż
niebezpieczne powstałych podczas realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia — nie
uwzględnia wszystkich odpadów oznaczonych kodem 020281, tj. odpadowa tkanka
zwierzęca stanowiąca materiał szczególnego i wysokiego ryzyka, w tym odpady z produkcji
pasz mięsno kostnych inne niżwymienione w 020280. A takie wymaganie określił
Zamawiający w pkt 2.3.1.1. OPZ. Zatem, załączona do oferty decyzja nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 13 czerwca 2011 roku.
Zamawiający, dnia 14 czerwca 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, dnia 16 czerwca 2011 roku
zgłosił przystąpienie wykonawca Robert Pach prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmąPPHU „DEX-Trans”, Gliniany Las 22; 26-212 Smyków.
Do postępowania odwoławczego, w części po stronie Odwołującego, w części po stronie
Zamawiającego dnia 16 czerwca 2011 roku zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: NRR Grupa POLDIM sp. z o.o., BM Rcykling sp. z
o.o., Mikołajowice 220; 33-121 Bogumiłowice.
Zamawiający, nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego złożonych podczas rozprawy,
oraz w pismach procesowych, Izba stwierdziła, iż odwołania nie zasługują na
uwzględnienie.
KIO 1254/11.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 7 postawił warunki
udziału w postępowaniu oraz dokonał opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków.
Zamawiający wskazał, iżo udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i którzy wykażąich spełnianie
na poziomie wymaganym przez Zamawiającego zgodnie z opisem zamieszczonym w pkt 7.2
IDW oraz niepodlegających wykluczeniu z powodu niespełniania warunków, o których mowa
w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
W punkcie 7.2 s.i.w.z. (IDW) Zamawiający postawił warunek dotyczący posiadania
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa
nakładająobowiązek ich posiadania w ten sposób, iżwykonawcy mieli obowiązek wykazać,że posiadajązezwolenie na wykonywanie działalności w zakresie gospodarowania odpadami
(w zakresie objętym zamówieniem) wydanym przez właściwy organ.
W celu potwierdzenia spełniania w/w warunku udziału w postępowaniu wykonawcy mieli
obowiązek złożyćzezwolenie na wykonywanie działalności w zakresie gospodarowania
odpadami (w zakresie objętym zamówieniem) wydane przez właściwy organ – w celu
wykazania spełniania warunku, którego opis został zamieszczony w pkt 7.2.1 IDW.
W wyniku zapytania jednego z wykonawców, który zwrócił siędo Zamawiającego z prośbą
o wyjaśnienie, jaki rodzaj zezwolenia jest wymagany przez Zamawiającego (pkt 8.1.3 i pkt
7.2.1 IDW), tj. czy chodzi o:
a) Decyzjęmarszałkowskądotyczącązatwierdzenia programu gospodarki odpadami
wytwarzanymi w zakresie prowadzonej działalności ?
b) Wpis do Krajowego Rejestru Sądowego spółki zawierający wpis wg. PKD w zakresie
odzysku surowców ?
c) Innądecyzję– prosimy wskazaćwłaściwy organ, którego decyzja spełnia wymagania
wskazane przez Zamawiającego w IDW ?
Zamawiający, pismem z dnia 29 kwietnia 2011 roku (wyjaśnienie na pytanie Nr 12)
wyjaśnił,że na potwierdzenie spełnienia warunku zapisanego w pkt 8.1.3 oraz pkt 7.2.1 IDW
wykonawca powinien przedłożyćnastępujące dokumenty:
a) decyzjęzezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów
niebezpiecznych oraz innych niżniebezpieczne powstałych podczas realizacji
przedmiotowego przedsięwzięcia, wydanąprzez starostęwłaściwego ze względu na
siedzibęfirmy,
b) decyzjęzezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub
innego dopuszczalnego prawem zagospodarowania odpadów niebezpiecznych i innych
niżniebezpieczne,
c) w przypadku wywozu odpadów niebezpiecznych poza terytorium Rzeczpospolitej
Polskiej zezwolenie na wywóz odpadów niebezpiecznych oraz zezwolenie na wwóz
odpadów niebezpiecznych wystawione przez właściwe organy kraju przyjmującego
odpady od unieszkodliwiania.
Wykonawca DEX-TRANS do oferty załączył dwie decyzje, tj.:
1) decyzjęz dnia 10 stycznia 2011 roku zatwierdzającąprogram gospodarki odpadami,
oraz
2) decyzjęz dnia 19 lutego 2010 roku zezwalającąna prowadzenie działalności
w zakresie transportu odpadów niebezpiecznych oraz odpadów innych niż
niebezpieczne.
W wyniku wezwania Zamawiającego z dnia 18 maja 2011 roku, wykonawca DEX-TRANS,
pismem z dnia 19 maja 2011 roku złożył Zamawiającemu wyjaśnienia wskazując, iż
załączona do oferty decyzja z dnia 10 stycznia 2011 roku zatwierdzająca program
gospodarki odpadami odpowiada obowiązującym przepisom, w szczególności przepisom
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku o odpadach (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243)
i potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. pkt 8.1.3 oraz pkt 7.2.1 IDW.
Kwestiąpierwotną, w ocenie Izby jest prawidłowe ustalenie, kto w przedmiocie sprawy jest
wytwórcąodpadów. Z przepisu art. 3 ust. 2 pkt. 22 ustawy o odpadach wynika, iżprzez
„Wytwórcęodpadów” - rozumie siękażdego, którego działalnośćlub bytowanie powoduje
powstawanie odpadów oraz każdego, kto przeprowadza wstępne przetwarzanie, mieszanie
lub inne działania powodujące zmianęcharakteru lub składu tych odpadów; wytwórcą
odpadów powstających w wynikuświadczenia usług w zakresie budowy, rozbiórki, remontu
obiektów, czyszczenia zbiorników lub urządzeńoraz sprzątania, konserwacji i napraw jest
podmiot, któryświadczy usługę, chybaże umowa oświadczenie usługi stanowi inaczej.
W związku z powyższym brzmieniem wyżej cytowanego przepisu, to nie Zamawiający
będzie wytwórcąodpadu, faktycznym posiadaczem odpadu w rozumieniu przepisu art. 3 pkt
13 ustawy o odpadach, lecz podmiotświadczący dla niego przedmiotowąusługę. W tym celu
Zamawiający prowadzi przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
by wykonawca, z którym Zamawiający podpisze umowędobrowolnie przejął na siebie
obowiązki wynikające z ustawy o odpadach, skoro zgodnie z prawem ma możliwość
scedowania powyższego obowiązku na wykonawcęprzyjmującego usługę.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 ustawy o odpadach, wytwórca odpadów jest
obowiązany do:
- uzyskania decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami niebezpiecznymi, jeżeli
wytwarza odpady niebezpieczne w ilości powyżej 0,1 Mg rocznie,
- przedłożenia informacji o wytwarzanych odpadach (…),
Przepis art. 17 ust. 1a stanowi, iżwytwórca odpadów, który prowadzi działalność
polegającąnaświadczeniu usług w zakresie budowy, rozbiórki, remontu obiektów,
czyszczenia zbiorników lub urządzeńoraz sprzątania, konserwacji i napraw, a także
przetwarzania odpadów zawierających azbest w urządzeniach przewoźnych, jest
obowiązany do uzyskania decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami.
Zgodnie z Zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej o Nr 967
dotyczącej wykonawcy DEX-TRANS, prowadzi on działalnośćgospodarcząm.in w zakresie
działalności związanej z rekultywacjąi pozostałądziałalnościąusługowązwiązaną
z gospodarkąodpadami, zbieraniem odpadów innych niżniebezpieczne, zbieraniem
odpadów niebezpiecznych, robót budowlanych związanych z wnoszeniem budynków
mieszkalnych i nie mieszkalnych, rozbiórkąi burzeniem obiektów budowlanych.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 21b ustawy o odpadach, podmiot składający wniosek
o zatwierdzenie programu gospodarki odpadami winien załączyćszereg informacji, w tym
m.in. wyszczególnienie rodzaju odpadów przewidzianych do wytwarzania, opis dalszego
sposobu gospodarowania odpadami, z uwzględnieniem zbierania, transportu, odzysku
i unieszkodliwiania odpadów.
W przedmiotowej decyzji z dnia 10 stycznia 2011 roku zatwierdzającej program gospodarki
odpadami, organ wydający decyzję– Marszałek województwaświętokrzyskiego
uzasadniając wskazał, iżcyt.: „Pan Robert Pach działający pod nazwąPPHU DEX-TRANS
Robert Pach (…) złożył w tut. urzędzie wniosek o wydanie decyzji zatwierdzającej program
gospodarki odpadami wytwarzanymi w związku z działalnościąpolegającąnaświadczeniu
usług w zakresie budownictwa. (…). Po analizie złożonych dokumentów ustalono, iż
przedłożony program gospodarki odpadami, z punktu widzenia przepisów prawa zawiera
wszystkie elementy, jest kompletny i wyczerpujący, co dało podstawędo zatwierdzenia
w drodze decyzji przedłożonego programu gospodarki odpadami wytwarzanymi w związku
z prowadzonądziałalnościąprzedsiębiorstwa.”
Zdaniem Izby w powyższym zakresie wykonawca DEX-TRANS wykazał spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego zezwolenia na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie gospodarowania odpadami (w zakresie objętym
zamówieniem), wydanym przez właściwy organ.
Zważyćbowiem należy, iżwykonawcy uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, w pierwszym rzędzie zobowiązani sąprzepisami obowiązującego
prawa. Fakt, iżZamawiający pozostając w błędzie nie dostosował odpowiednich przepisów
opisując zakres dokumentów niezbędnych do wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu nie może następnie rodzićnegatywnych skutków u wykonawcy, który
działając w granicach prawa przedstawia stosowne dokumenty, niemniej odmienne od
wymaganych przez Zamawiającego.
Ponadto Izba zwraca uwagę, iżZamawiający w OPZ w pkt 2.3.1.1, zdanie ostatnie
wskazał, iżzgodnie z ustawąz dnia 27 kwietnia 2001 roku o odpadach, dopuszcza się
również, aby prace związane z likwidacjąskładowiska prowadził przedsiębiorca posiadający
decyzję
zatwierdzającą
program
gospodarki
odpadami.
Powyższe
zastrzeżenie
Zamawiającego należy odczytywaćłącznie z warunkiem udziału w postępowaniu opisanym
w pkt 7.2.1 IDW, wykazem dokumentów, o których mowa w pkt 8.1.3 IDW, jak
i wyjaśnieniami Zamawiającego na pytanie Nr 12 z dnia 29 kwietnia 2011 roku.
Tym samym w ocenie Izby dokument złożony przez wykonawcęDEX-TRANS – decyzja
zatwierdzająca program gospodarki odpadami potwierdza spełnianie warunku udziału
w postępowaniu opisany w pkt 7.2.1 IDW (s.i.w.z.).
Za wykładniątakąprzemawia równieżfragment uzasadnienia do projektu noweli, który
umożliwia wskazanie, czym kierował sięustawodawca, uchwalając nowelę, czy inaczej - jaka
była jego wola w tym zakresie: „W art. 17, 21a i 21b ustawy o odpadach zaproponowano
nowe przepisy dotyczące działalności polegającej na świadczeniu usług w zakresie budowy,
rozbiórki, remontu obiektów, czyszczenia zbiorników lub urządzeń oraz sprzątania,
konserwacji i napraw, które mają na celu wprowadzenie możliwości prowadzenia takiej
działalności na podstawie decyzji administracyjnej obejmującej obszar całego kraju, a nie jak
to dotychczas wynikało z obowiązujących przepisów na zasadzie decyzji administracyjnej lub
czynności formalno-prawnej (składanie informacji o wytwarzanych odpadach oraz
o sposobach gospodarowania nimi) uprawniających do prowadzenia działalności
w określonych miejscach w określonym czasie" (Druk Sejmowy nr 2002, Sejm RP VI
kadencji, http://orka.sejm.gov.pl). Takie rozwiązanie ma stanowićzatem ułatwienie dla
wytwórców odpadów, o których mowa w art. 17 ust. 1a ustawy o odpadach, prowadzących
działalnośćw różnych miejscach na terenie kraju, czy innymi słowy - niezwiązanąz jednym,
określonym miejscem, a nawet na obszarze całego kraju. W wyniku wejścia wżycie 12
marca 2010 r. przepisów nowelizujących ustawęo odpadach wskazani w zdaniu poprzednim
wytwórcy odpadów sąobowiązani uzyskaćjednądecyzję, a nie - jak to było, co do zasady,
przed 12 marca 2010 r. - wielu, w zależności od tego, na terenie ilu powiatów była
prowadzona tego rodzaju działalność. Przepisy ustawy o odpadach należy bowiem
interpretowaćw sposóbścisły, literalny, mając w szczególności na uwadze reglamentacyjny
cel tej ustawy.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku w przedmiotowej decyzji z dnia 10 stycznia 2011
roku zatwierdzającej program gospodarki odpadami, kodu odpadu oznaczonego kodem
020281, Izba uznała zarzut powyższy za bezzasadny.
W ocenie Izby podane przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, pkt 2.3.1.1 ppkt 3 OPZ kody odpadów oraz wskazanie, iżw trakcie prac
związanych z likwidacjąskładowiska mogąwystąpićodpady o podanych przez
Zamawiającego kodach ma jedynie charakter informacyjny, wskazujący potencjalnym
wykonawcom z jakiego typami odpadów będąmieli do czynienia, jaki będzie właściwy
charakter prac związany z przedmiotem zamówienia i czy w związku z tym sąw stanie
zrealizowaćprzedmiotowąinwestycję.
Powyższa informacja nie znajduje swojego zastrzeżenia w dalszej części OPZ, co przy
zastrzeżeniu Zamawiającego, iżwykonawca usługi uzyska, w imieniu Zamawiającego
wszystkie niezbędne do realizacji usługi decyzje i zezwolenia powoduje fakt uznania
powyższego zarzutu za bezzasadny.
W ocenie Izby wykonawca, który uzyska przedmiotowe zamówienie, w trakcie realizacji
usługi, w przypadku wystąpienia odpadów o określonych kodach będzie zobowiązany do
wystąpienia do odpowiedniego organu o wydanie stosownej decyzji w sprawie
zagospodarowania tegożodpadu. Jak słusznie na rozprawie wskazywał Zamawiający
w chwili wszczęcia procedury udzielenia zamówienia publicznego nie sąznane wszystkie
rodzaje odpadów, jakie mogąwystąpićprzy likwidacji składowiska. I dlatego w tym też
względzie Zamawiający będzie współpracował z wykonawcąusługi.
Rekapitulując Izba stwierdziła, iżw złożonej przez wykonawcęDEX-TRANS decyzji
zatwierdzającej program gospodarki odpadami nie jest wymagane wskazanie wszystkich
kodów odpadów podanych przez Zamawiającego w OPZ, gdyżw tym zakresie będzie
konieczna płynna współpraca wykonawcy z Zamawiającym, a Zamawiający opisując w OPZ
przykładowe kody odpadów równie dobrze mógł nie uwzględnićwszystkich kodów odpadów,
które faktycznie wyniknąw trakcie realizacji inwestycji. Powyższe wskazuje na bezzasadne
wyciąganie konsekwencji prawnych w odniesieniu do wykonawcy DEX-TRANS.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
KIO 1271/11.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W zakresie zarzutów Odwołującego stawianych Zamawiającemu, odnoszących siędo
wykonawcy DEX-TRANS, Izba podtrzymuje uzasadnienie, jak w sprawie KIO 1254/11.
Równieżw zakresie obowiązku posiadania określonego kodu odpadu w decyzji
o unieszkodliwiania odpadów, Izba podtrzymuje uzasadnienie, jak w sprawie KIO 1254/11.
Tym samym wezwanie Zamawiającego z dnia 18 maja 2011 roku wzywające konsorcjum
POLDIM do uzupełnienia oryginału lub kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
decyzji zezwalającej na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania odpadów lub
innego dopuszczalnego prawem zagospodarowania odpadów niebezpiecznych i innych niż
niebezpieczne – obejmującej kod 170106 uznaćnależy za bezzasadne.
Niemniej Izba uznaje za właściwe stanowisko prezentowane przez Odwołującego, iżnie
jest możliwe aby wykonawca mógł polegaćna uprawnieniach podmiotu trzeciego do
prowadzenia działalności gospodarczej w przypadku usług, do realizacji których wymagane
jest posiadanie specjalnych uprawnień(vide: wyrok KIO z dnia 18 marca 2011 roku, sygn.
akt 467/11, z dnia 25 stycznia 2011 roku, sygn. akt KIO 51/11, z dnia 21 stycznia 2011 roku,
sygn. akt 41/11, z dnia 2 lipca 2010 roku, sygn. akt KIO 1186/10).
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
………………………….
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
