rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-27
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1265/11
KIO 1265/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2011 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 roku przez
Wykonawcę: Hydrobudowa Gdańsk SA z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu
prowadzonym przez Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnię Sp. z o.o., 86-300 Grudziądz, ul.
Mickiewicza 28/30,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 roku przez
Wykonawcę: Hydrobudowa Gdańsk SA z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu
prowadzonym przez Miejskie Wodociągi i Oczyszczalnię Sp. z o.o., 86-300 Grudziądz, ul.
Mickiewicza 28/30,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Wykonawcę: Hydrobudowa Gdańsk SA z siedzibą
w Gdańsku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Wykonawcę
Hydrobudowa Gdańsk SA z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania;
2.2. nakazuje dokonać
wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset
złotych zero groszy) przez wykonawcęHydrobudowa Gdańsk SA z siedzibą
w Gdańsku na rzecz zamawiającego Miejskich Wodociągów i Oczyszczalnię
Sp. z o.o., 86-300 Grudziądz, ul. Mickiewicza 28/30, stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………………………
sygn. akt KIO 1265/11
UZASADNIENIE
W dniu 13 czerwca 2011 roku do Prezesa krajowej Izby Odwoławczej, za pomocą
ESP, na podstawie art. 180 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami) zwanej
dalej „ustawąPzp", złożył odwołanie wykonawca Hydrobudowa Gdańsk SA z siedzibą w
Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miejskie Wodociągi i
Oczyszczalnia Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa obiektów
technologicznych wraz z kwaterąskładowania na Składowisku Odpadów w Zakurzewie koło
Grudziądza".
Numer ogłoszenia opublikowanego w dniu 14 maja 2011 roku w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich: 2011/S 93-152190.
Wykonawca wniósł odwołanie na decyzjęZamawiającego z dnia 3 czerwca 2011
roku o unieważnieniu przedmiotowego postępowania w zakresie Części 4 Zadania D pn.:
„Instalacja mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów", w ramach której
Zamawiający pomimo uwzględnienia w dniu 30.05.2011 roku w ramach odpowiedzi na
odwołanie całości zarzutów wskazanych przez Wykonawcęw treści odwołania z dnia 21
maja 2011 roku, zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, nie dokonał czynności zgodnie zżądaniami Wykonawcy wskazanymi w treści tegożodwołania, tj.:
I.
pomimo uwzględnienia całości zarzutów odwołania z dnia 21 maja 2011 r.
Zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i w tym celu nie przedłożył
Programu Funkcjonalno - Użytkowego, zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy Pzp, z
jednoczesnym przedłużeniem terminu na składanie ofert w przedmiotowym
postępowaniu,
alternatywnie –
II.
pomimo uwzględnienia całości zarzutów odwołania z dnia 21 maja 2011 r.
Zamawiający nie dostarczył projektu wykonawczego dotyczącego Części 4 - Zadanie
D „Instalacja mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów", celem opisania
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, zgodnie z art. 29 ust.
1 i 2 ustawy Pzp oraz 31 ust. 1 ustawy Pzp z jednoczesnym przedłużeniem terminu
na składanie ofert w przedmiotowym postępowaniu,
alternatywnie –
III.
pomimo uwzględnienia całości zarzutów odwołania z dnia 21 maja 2011 r. oraz nie
wypełnieniażądańWykonawcy wskazanych powyżej Zamawiający nie unieważnił
przedmiotowego postępowania przetargowego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, wobec zaistnienia wady prawnej
postępowania prowadzącej do niemożliwości zawarcia ważnej umowy;
które to zaniechanie prowadzi do naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, na mocy którego
Zamawiający jest zobowiązany do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgadnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, a
także naruszenia zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec faktycznego nieuwzględnieniażadnego zżądańOdwołującego wskazanych w
treści odwołania z dnia 21 maja 2011 r. skutkującego brakiem właściwej dokumentacji
projektowej opisującej zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia,
umożliwiającej wykonanie:
- Części A zamówienia pn. „Budowa obiektów technologicznych, magazynowych oraz
socjalno- biurowych wraz z infrastrukturątowarzyszącą- częśćI", w zakresie zobowiązania
Wykonawcy do wykonania hali sortowni (obiekt 8) oraz biofiltru (obiekt 103b), w zakresie
którego należało wykonaćprzejścia przezściany, przejścia przez stropy, kanały betonowe,
kanały odwodnienia w płytach dennych bioreaktorów, według wytycznych Wykonawcy
instalacji mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów (CzęśćV SIWZ- Opis
przedmiotu zamówienia CzęśćA pkt. 2a oraz pkt. d), które stanowiły przedmiot
unieważnionej przez Zamawiającego Części D niniejszego zamówienia pn. „Instalacja
mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów", w ramach której to unieważnionej
Części D zadania inwestycyjnego Zamawiający zobowiązywał Wykonawcędo opracowania
przedmiotowych wytycznych, a więc projektu wykonawczego technologii kompostowania
wraz z wykazem maszyn i urządzeństanowiących wyposażenie instalacji oraz opracowania
projektu wykonawczego konstrukcjiżelbetowych bioreaktorów i biofiltra, w zakresie
niezbędnym do zamontowania instalacji (który winien zawieraćm.in. wytyczne w zakresie
przejścia przezściany, przejścia przez stropy, budowy kanałów betonowych, kanałów
odwodnienia w płytach dennych bioreaktorów i biofiltra), a które to wytyczne Zamawiający
miał przekazaćWykonawcy dopiero po uzyskaniu projektu wykonawczego instalacji
mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów (§1 ust. 2 pkt. 2d Wzoru Umowy na
realizacjęCzęści A niniejszego zamówienia),
- Części B zamówienia pn.: „Budowa obiektów technologicznych, magazynowych
oraz socjalno- biurowych wraz z infrastrukturątowarzyszącą- częśćII", w zakresie
zobowiązania wykonawcy do budowy lub przebudowy instalacji i sieci elektrycznych,
teletechnicznych, sterowniczych, komputerowych dla obiektu hali kompostowni odpadów
(obiekt 103a) wraz z biofiltrem (obiekt 103b) (CzęśćV SIWZ- Opis przedmiotu zamówienia
CzęśćB pkt. le), wobec nieprzedłużenia przez Zamawiającego projektu wykonawczego
zawierającego wytyczne dotyczące budowy lub przebudowy sieci teletechnicznych,
sterowniczych i komputerowych, do sporządzenia których Wykonawca był zobowiązany w
ramach przedmiotu unieważnionej Części 4 - Zadanie D niniejszego zamówienia pn.
„Instalacja mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów", w ramach której
Zamawiający zobowiązał Wykonawcędo opracowania przedmiotowych wytycznych, a więc
projektu wykonawczego technologii kompostowania wraz z wykazem maszyn i urządzeń
stanowiących wyposażenie instalacji oraz opracowania projektu wykonawczego konstrukcjiżelbetowych bioreaktorów i biofiltra, w zakresie niezbędnym do zamontowania instalacji
(który winien zawieraćm.in. wytyczne w zakresie przejścia przezściany, przejścia przez
stropy, budowy kanałów betonowych, kanałów odwodnienia w płytach dennych bioreaktorów
i biofiltra);
które to zaniechanie narusza dyspozycjęprzepisu art. 29 ust. 1, art. 31 ust. 2 ustawy Pzp
oraz odpowiednich przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004
r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (dalej jako „Rozporządzenie o dokumentacji") polegającej na nie załączeniu
właściwych projektów wykonawczych niezbędnych Wykonawcy do realizacji przedmiotu
zamówienia, a także dyspozycjęart. 647 Kodeksu cywilnego zgodnie, z którym obowiązek
przekazania przez Zamawiającego dokumentacji projektowej w ramach wykonywania robót
budowlanych przez Wykonawcę, ciąży na Zamawiającym, który odpowiada za efekt
technologiczny prac projektowych oraz naruszenia zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec niedokonania przez Zamawiającego zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w
zakresie ograniczenia zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia, ze względu na
dokonanie przez Zamawiającego czynności unieważnienia Części 4 -śaganie D
przedmiotowego zamówienia, a także w konsekwencji wskazanego zaniechania, poprzez
nieprzedłużenie terminu składania ofert o czas nie krótszy niż22 dni od dnia przekazania
zmiany ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
oraz nieopublikowanie przedmiotowej zmiany na stronie internetowej naruszenie przez
Zamawiającego treści art. 12a ust. 2 pkt. 1 oraz ust. 3, w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
oraz art. 41 ustawy Pzp oraz naruszenia zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust.
1 Pzp.
Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego
Odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia przedmiotowego postępowania
przetargowego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 146 ust. 6 ustawy
Pzp, wobec zaistnienia wady prawnej postępowania prowadzącej do niemożliwości zawarcia
ważnej umowy.
Odwołujący wskazuje, iżw przypadku nieuwzględnieniażądania niniejszego
odwołania, zaistnieje poważna przeszkoda w dalszym prowadzeniu przez Zamawiającego
postępowania przetargowego, która powinna skutkowaćobligatoryjnym unieważnieniem
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy
Pzp, bowiem w przypadku gdy przedmiot zamówienia nie został należycie sprecyzowany, nie
istnieje możliwośćzawarcia ważnej umowy, z uwagi na niemożliwośćustalenia obiektu, który
Wykonawca winien oddaćZamawiającemu w ramach realizacji umowy o roboty budowlane
(art. 647 KC), a więc essentialia negotti tejże umowy.
Nie udostępnienie przez Zamawiającego dokumentacji projektowej w formie, zgodnej
z przepisami Rozporządzenia o dokumentacji oraz w sposób jednoznaczny opisującej tenże
przedmiot zamówienia uniemożliwia nie tylko Odwołującemu, ale równieżinnym
doświadczonym wykonawcom udział w opisywanym postępowaniu przetargowym rozumiany
jako możliwośćzłożenia prawidłowo przygotowanej, konkurencyjnej oferty, a także
wprowadza Wykonawców w błąd, co wświetle ugruntowanej linii orzeczniczej KIO jest
niedopuszczalne.
Wświetle powyższych naruszeń, których dopuścił sięZamawiający, Odwołujący
podkreśla, iżwobec niezgodnego z odnośnymi przepisami opisu przedmiotu zamówienia
Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1, art. 15 ust. 1, art. 18 ust. 1, art. 29 ust. 1 oraz
art. 31 ust. 1,2,3 ustawy Pzp oraz Rozdziału 4 Rozporządzenia o dokumentacji oraz
ewentualnie przepis art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503), a także inne wskazanie w treści niniejszych
zarzutów oraz uzasadnienia do niniejszego odwołania.
Odwołujący, wobec zakresużądania sformułowanego w ramach niniejszego
Odwołania, wskazuje iżzgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w kontekście
zapisów akapitów powyżej posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania wobec
możliwości poniesienia realniej szkody, czy to z uwagi na ewentualnąutratęmożliwości
uczestnictwa w przetargu i złożenia konkurencyjnej oferty, czy teżewentualnego wzięcia
udziału w postępowaniu, które obarczone jest wadąprawnąuniemożliwiająca podpisanie
ważnej umowy.
Nadto wobecżądania odwołania odnoszącego siędo unieważnienia postępowania
szerzej odniósł siędo kwestii ustalenia posiadania przez Odwołującego „interesu w
uzyskaniu zamówienia", jako przesłanki skuteczności korzystania ześrodków ochrony
prawnej, w tym w szczególności dokonania prawidłowej interpretacji w/w warunku. W ramach
dokonywanej wykładni, dokonał analizy Traktatu WE, dyrektyw, orzecznictwa europejskiego
oraz orzecznictwa organów krajowych. Posiadanie przez Odwołującego sięw niniejszej
sprawie uprawnienia do skutecznego wniesienia niniejszegośrodka ochrony prawnej, w
odniesieniu do przesłanki „interesu w uzyskaniu zamówienia" zostało wykazane.
Odwołujący, zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 5 ustawy przekazał Zamawiającemu
kopięniniejszego odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia.
1. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że w dniu 21 maja 2011 r. Odwołujący wniósł
odwołanie na treśćogłoszenia o zamówieniu opublikowanego przez Zamawiającego. Zarzuty
tego odwołania, zgodnie z treściązłożonego przez Zamawiającego dnia 30 maja 2011 r.
oświadczenia, zostały w całości uwzględnione przez Zamawiającego. Zamawiający dnia 3
czerwca 2011 r. opublikował na swojej stronie internetowej oraz przekazał Odwołującemu
drogąfaxowązawiadomienie o unieważnieniu postępowania ograniczone jedynie do Części
4 - Zadania D zamówienia pn.: „Instalacja mechaniczno- biologicznego przetwarzania
odpadów". Do dnia sporządzenia niniejszego odwołania Zamawiający nie dokonał zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu, a także nie przedłużył terminu składania ofert, pomimo
pisemnego wezwania Odwołującego (pismo z dnia 8 czerwca 2011 r., pismo z dnia 10
czerwca 2011 r.).
2. Zgodnie z treściąoświadczenia Zamawiającego z dnia 30 maja 2011 r., które to stanowiło
podstawędo umorzenia przez KrajowąIzbęOdwoławcząpostępowania odwoławczego,
Zamawiający uwzględnił zarzuty Odwołującego przedstawione w odwołaniu w całości, co
obligowało Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Do dnia
sporządzania niniejszego pisma Zamawiający nie udostępnił wykonawcom Programu
Funkcjonalno- Użytkowego, a także projektu wykonawczego dotyczącego Części 4 - Zadanie
D niniejszego zamówienia, oświadczając, iżnie dysponuje projektem wykonawczym na
przedmiotowączęśćzamówienia. Zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu
postępowania z dnia 3 czerwca 2011 r. błędnie uznał, iżunieważnienie niniejszego
postępowania jedynie w zakresie Części 4 - Zadania D, stanowi realizacjężądania
zawartego w odwołaniu z dnia 21 maja 2011 r. Odwołujący bowiem wyraźnie wskazał
przedmiot swojegożądania i alternatywnie wniósł o unieważnienie postępowania
przetargowego w całości, a nie jedynie w zakresie Części 4 - Zadanie D zamówienia. W
związku z powyższym Zamawiający nie zastosował siędo dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
3. Pomimo dokonanego przez Zamawiającego podziału zamówienia na poszczególne części,
zadanie inwestycyjne, w zakresie przedmiotu zamówienia ustanowionego przez
Zamawiającego, stanowi funkcjonalnącałość.
W związku z unieważnieniem przez Zamawiającego jedynie Części 4 - Zadanie D
zamówienia, w zakresie którego Wykonawca zobowiązany był do sporządzenia projektu
wykonawczego technologii kompostowania wraz z wykazem maszyn i urządzeń
stanowiących wyposażenie instalacji oraz opracowania projektu wykonawczego konstrukcjiżelbetowych bioreaktorów i biofiltra, w zakresie niezbędnym do zamontowania instalacji
(który winien zawieraćm.in. wytyczne w zakresie przejścia przezściany, przejścia przez
stropy, budowy kanałów betonowych, kanałów odwodnienia w płytach dennych bioreaktorów
i biofiltra), które to projekty stanowićmiały także częśćdokumentacji projektowej niezbędnej
do wykonania pozostałego zakresu rzeczowego Części A oraz Części B zamówienia,
prawidłowe wykonanie poszczególnych elementów ich zakresu rzeczowego stało się
niewykonalne.
Unieważnienie Części 4- Zadanie D postępowania, skutkuje więc pozbawieniem wykonawcy
właściwej dokumentacji projektowej (projektu wykonawczego) niezbędnej do wykonania:
- w ramach Części A- budowy lub przebudowy wraz z wykonaniem obiektów towarzyszących
hali sortowni (obiekt 8) oraz hali kompostowania odpadów (obiekt 103a) wraz z biofiltrem
(obiekt 103b);
- w ramach Części B- budowy lub przebudowy instalacji i sieci teletechnicznych,
sterowniczych i komputerowych hali kompostowania odpadów ( obiekt 102a) wraz z
biofiltrem (obiekt 103b).
W oparciu o przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp wskazaćnależy, iżprzedmiot
zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Dokumentacja projektowa, jako fundamentalny
element opisujący przedmiot zamówienia nie może budzićwątpliwości. Fakt ten potwierdził
Zespół Arbitrów przy Urzędzie ZamówieńPublicznych w Wyroku z dnia 22 marca 2005 r.
UZP/ZO/0-476/05. Celem powyższych uregulowańjest jasne i jednoznaczne określenie
przedmiotu zamówienia w zakresie robót budowlanych, co ma umożliwićpotencjalnym
wykonawcom podjęcie decyzji o tym czy sąw stanie wykonaćdanąrobotębudowlaną, a co
za tym idzie, czy sąw stanie spełnićwszelkie wymogi postawione przez Zamawiającego w
SIWZ. Brak właściwego opisu przedmiotu zamówienia zgodnego z przepisami ustawy
uniemożliwia złożenie ofert, które mogłyby byćporównywalne, ponieważwykonawcy z
powodu niewłaściwego opisu przedmiotu zamówienia, mogąpodejmowaćróżne decyzje np.
co do zakresu zakwalifikowania i wyceny tych robót.
Sposób opisania przedmiotu zamówienia jest kwestiąkluczowądla postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Jest on jednocześnie uprawnieniem jak i obowiązkiem
Zamawiającego, ponieważdeterminuje treśćofert przedkładanych przez oferentów. Zgodnie
z art. 29 ustawy Pzp, przedmiot zamówienia publicznego musi byćopisany w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące
miećwpływ na sporządzenie oferty, w tym ceny. Przedmiot zamówienia nie może być
określony w sposób niejasny, czy taki, który wprowadziłby w błąd wykonawcę, co ma miejsce
w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Poglądy te ugruntowane
sąprzez bogate orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dnia 20 czerwca 2008 r.
KIO/UZP 540/08; KIO/UZP 541/08; wyrok z dnia 22 sierpnia 2008 r. KIO/UZP 821/08;
wyrok z dnia 14 maja 2008 r. KIO/UZP 412/08; KIO/UZP 424/08; wyrok z dnia 19 marca
2008 r. KIO/UZP 200/08; wyrok z dnia 7 lutego 2008 r. KIO/UZP 43/08; wyrok z dnia 29
stycznia 2008 r. KIO/UZP 113/07; wyrok z dnia 7 grudnia 2009 r. KIO/UZP 1579/09).
4. Zgodnie z dyspozycjąart. 41 ustawy Pzp Zamawiający, w treści ogłoszenia o zamówieniu,
zobowiązany jest podaćszczegółowy opis warunków postępowania, w szczególności
określićjednoznacznie przedmiot zamówienia, jego wielkośćlub zakres. Dokonanie przez
Zamawiającego czynności unieważnienia części zamówienia, a więc dokonanie czynności
zmiany zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia, stanowi więc przesłankęobligującą
Zamawiającego do dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu. Zgodnie z treściąart.
12a ust. 1 Zamawiający jest zobligowany do dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu w
każdym przypadku dokonywania zmiany ustawowych elementów ogłoszenia o zamówieniu
wskazanych w art. 41 ustawy Pzp i w rezultacie do odpowiedniego przedłużenia terminu
składania ofert.
Błędne jest twierdzenie Zamawiającego przedstawione w piśmie z dnia 10 czerwca 2011 r.,
iżunieważnienie postępowania w zakresie części zamówienia, jako nieistotne i jako
dotyczące jedynie części, a nie całości zamówienia, nie wymaga dokonania zmiany
ogłoszenia o zamówieniu oraz przedłużenie terminu składania ofert w trybie art. 12a ust. 2.
Zamawiający w piśmie z dnia 10 czerwca 2011 r. przedstawia błędne stanowisko zgodnie z
którym ogłoszenie dodatkowej informacji na formularzu pn.: „Ogłoszenie dodatkowych
informacji, informacje o niekompletnej procedurze lub sprostowanie" informującym o
unieważnieniu części zamówienia w zakresie Części 4 - Zadanie D, wypełnia dyspozycjęart.
12a ust. 3, ponieważprzedmiotowa informacja nie stanowi zmiany ogłoszenia o zamówieniu
w myśl art. 12a ustawy Pzp.
Ponadto niesłusznym jest twierdzenie Zamawiającego, iżobowiązek dokonania zmiany
ogłoszenia o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu uzależniony jest od wpływu
unieważnionej części zamówienia na pozostałe jego części, gdyżwarunek taki wżaden
sposób nie wynika z treści art. 12a ustawy Pzp.
Ponadto Zamawiający błędnie uznaje, iżpodział jednego zadania inwestycyjnego na części
skutkuje trwałym podziałem przedmiotu całego zamówienia na odrębne części, stanowiące
odrębne przedmioty zamówień. Niniejsze zamówienie bowiem, pomimo jego podziału na
części, posiada jeden przedmiot i zakres całego zamówienia obejmujący wszystkie jego
części, które sąintegralnie ze sobąpołączone w jednym postępowaniu.
Ponadto przytoczone w pkt. 3 niniejszego odwołania argumenty wskazują, iżunieważnienie
części 4 - Zadanie D zamówienia wywarło istotny wpływ na możliwośćrealizacji pozostałych
części zamówienia. W związku z czym wskazane przez Zamawiającego w piśmie z dnia 10
czerwca 2011 r. argumenty uznające brak wpływu unieważnionej części zamówienia na jego
kompleksowąrealizację, nie posiadająuzasadnienia faktycznego.
W związku z powyższym Zamawiający działając w sprzeczności z treściąart. 12 a
ustawy Pzp nie dokonał zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, a także nie dokonał
właściwego przedłużenia terminu składania ofert.
W dniu 16 czerwca 2011 roku Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie.
Zamawiający, po zapoznaniu sięz argumentami Odwołującego, wnosi o :
I.
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, na posiedzeniu
niejawnym, wobec zaistnienia ustawowej przesłanki do odrzucenia odwołania, w postaci
złożenia odwołania na czynnośćwykonanąprzez Zamawiającego zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu wykonawcy przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i
Zamawiającego w dniu 20 maja 2011 r.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazywał, iżw dniu 20 maja 2011 r. Odwołujący
wykonawca wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na treśćogłoszenia
dotyczącego przetargu nieograniczonego na wykonanie zamówienia w zakresie Części 4 -
Zadanie D, zarzucając Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia na Część4 -
Zadanie D w sposób sprzeczny z ustawąPzp, a zwłaszcza z art. 29 ust. 1, art. 31 ust. 2 oraz
art. 31 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz w sposób sprzeczny z Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno – użytkowego (Dz. U. z 2004 r., Nr 202, poz. 2072 ze zm.). W
oparciu o przedstawione zarzuty, Odwołujący wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania
poprzez zgłoszenie trzech alternatywnych roszczeńw postaci:
1)
opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, zgodnie z
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przedłożenie Programu Funkcjonalno- Użytkowego,
zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy Pzp, z jednoczesnym przedłużeniem terminu na składanie
ofert w przedmiotowym postępowaniu,
alternatywnie:
2)
dostarczenia projektu wykonawczego dotyczącego Części 4 - Zadanie D, celem
opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, zgodnie z art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 31 ust. 1 ustawy Pzp, z jednoczesnym przedłużeniem terminu
na składanie ofert w przedmiotowym postępowaniu,
alternatywnie:
3)
unieważnienia przedmiotowego postępowania przetargowego w oparciu o art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, wobec zaistnienia wady prawnej
postępowania prowadzącej do niemożliwości zawarcia ważnej umowy.
W dniu 30 maja 2011 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedźna odwołanie, w której postanowił uwzględnićw całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i w związku z tym postanowił postąpićzgodnie z jednym zżądań
alternatywnych zawartych w odwołaniu tj. dokonaćna podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z
art. 146 ust. 6 ustawy Pzp unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie Części 4 - Zadanie D wobec zaistnienia wady postępowania
prowadzącej do niemożliwości zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W przedmiotowej odpowiedzi Zamawiający wyjaśnił, iżna etapie prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie można było zrealizowaćdwóch
pierwszych roszczeńalternatywnych, tak więc wobec zaistnienia wady postępowania
dotyczącej Części 4 - Zadanie D w postaci nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia,
możliwe było jedynie uwzględnienie odwołania Wykonawcy poprzez dokonanie
unieważnienia Części 4 - Zadanie D, co zresztąpozostało w zgodzie z treściąart. 93 ust. 2
ustawy Pzp.
W dniu 31 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu na posiedzeniu
niejawnym odwołania wykonawcy oraz odpowiedzi Zamawiającego na przedmiotowe
odwołanie, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania. To jednoznacznie wskazuje, iż
zgodziła sięz argumentami Zamawiającego i równieżpoczytywała treśćodwołania
wykonawcy w taki sam sposób jak Zamawiający, tj.że odwołanie dotyczy treści ogłoszenia
na Część4 - Zadanie D i,że zgłoszone przez Odwołującego roszczenia dotyczątylko tej
części zamówienia.
W związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Zamawiający w dniu 3
czerwca 2011 roku zawiadomił wykonawców o unieważnieniu postępowania prowadzonego
zakresie Części 4 -Zadanie D publikując informację, zgodnie z treściąart. 93 ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp, na swojej stronie internetowej oraz przesyłając bezpośrednio faksem
zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w zakresie Części 4 - Zadanie D
wykonawcom ujawnionym w toku postępowania.
Pismem z dnia 8 czerwca 2011 r. Odwołujący Wykonawca zwrócił siędo
Zamawiającego z wnioskiem o przedłużenie terminu składania ofert na pozostałe części
zamówienia.
Odpowiedzi na przedmiotowe pismo Zamawiający udzielił w dniu 10 czerwca 2011
roku, w której odmówił przedłużenia terminu składania ofert na pozostałe części zamówienia
prowadzonego pod wspólnąnazwąuzasadniając tym, iżnie zaszły przesłanki do
przedłużenia terminu składania ofert, o których pisał Odwołujący wykonawca w piśmie z dnia
8 czerwca 2011 r. i jednocześnie przedstawił swoje stanowisko w tej sprawie.
Wobec takiego stanu rzeczy, Wykonawca w dniu 13 czerwca 2011 r. przesłał faksem
o godzinie 19.27 do Zamawiającego kopięodwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
na decyzjęZamawiającego z dnia 3 czerwca 2011 r. o unieważnieniu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w zakresie Części 4 - Zadanie D podnosząc,że
Zamawiający nie dokonał czynności zgodnie zżądaniem Odwołującego sięwykonawcy
zawartym w odwołaniu z dnia 21 maja 2011 r. i tym samym wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia przedmiotowego postępowania
przetargowego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp
wobec zaistnienia wady prawnej postępowania prowadzącej do niemożliwości zawarcia
ważnej umowy.
Zamawiający nie może zgodzićsięz argumentami zawartymi w odwołaniu
wykonawcy z dnia 13 czerwca 2011 r. i mając na uwadze fakt,że działania podjęte przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu sąwynikiem uwzględnienia w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu wykonawcy z dnia 21 maja 2011 r., Zamawiający wnosi o
odrzucenie odwołania Wykonawcy z dnia 13 czerwca 2011 r. na podstawie art. 189 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp.
Zamawiający podnosi, iżzarzuty Wykonawcy zawarte w pkt I petitum odwołania są
całkowicie niezrozumiałe. Wykonawca w odwołaniu z dnia 21 maja 2011 r. wyraźnie określił
treśćczynności podlegającej zaskarżeniu. Odwołanie dotyczyło treści ogłoszenia
dotyczącego przetargu nieograniczonego w zakresie Części 4 -Zadanie D pn.: „Instalacja
mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów". Wykonawca nie zgłaszał zarzutów w
stosunku do pozostałych części zamówienia prowadzonego pod wspólnąnazwą: „Budowa
obiektów technologicznych wraz z kwaterąskładowania na składowisku Odpadów w
Zakurzewie koło Grudziądza", które zostało podzielone przez Zamawiającego na cztery
niezależne części. W tym miejscu należy podnieść,że przepisy ustawy Pzp przyznają
zamawiającym uprawnienie do dopuszczenia możliwości składania ofert częściowych,
z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, o czym stanowi m.in. art. 32
ust. 4 ustawy. Z kolei za ofertęczęściowąuważa sięofertęprzewidującązgodnie z treścią
SIWZ wykonanie części zamówienia publicznego (art. 2 pkt 6 ustawy Pzp). W związku z tym,że przedmiot zamówienia w postaci budowy obiektów technologicznych wraz z kwaterą
składowania odpadów na Składowisku Odpadów w Zakurzewie koło Grudziądza jest
podzielny, to Zamawiający prawidłowo, zgodnie z treściąart. 36 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
dokonał opisu poszczególnych części zamówienia, określając przy okazji w stosunku do
każdej z części odrębne warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający w tym miejscu
podnosi, iżposzczególne części zamówienia mogąbyćrealizowane niezależnie od siebie,
a także nie ma przeszkód, ażeby realizowane były przez różnych wykonawców. Gdyby takiej
możliwości nie było Zamawiający nie dopuściłby składania ofert częściowych. Ponadto
należy wskazać,że rozwiązanie w postaci dopuszczenia składania ofert częściowych
zwiększa konkurencjęi jest także korzystne dla Zamawiającego, ponieważpowiększa ilość
uczestników postępowania startujących w przetargu. Specjalizujący siębowiem w niektórych
elementach zamówienia wykonawcy mająmożliwośćrealizacji zamówienia poprzez
możliwośćwzięcia udziału w przetargu i złożenia konkurencyjnej oferty na wybranąprzez
siebie częśćzamówienia zgodnąze swoim profilem działalności. Dopuszczenie więc w SIWZ
możliwości składania ofert częściowych oznacza,że Zamawiający prowadzi w ramach
jednego postępowania tyle odrębnych postępowań, na ile części podzieli przedmiot
zamówienia. Mając zaśna uwadze treśćodwołania Wykonawcy z dnia 21 maja 2011 r.
jednoznacznie można stwierdzić,że zarzuty w nim zawarte dotyczyły tylko i wyłącznie Części
4 - Zadanie D, stad teżZamawiający rozpatrzył odwołanie w granicach określonych
odwołaniem. Nie można bowiem zgodzićsięz Odwołującym wykonawcą, iżjednym z
przedmiotowychżądańalternatywnych było unieważnienie przedmiotowego postępowania,
co miałoby rzekomo oznaczaćżądanie unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą: „Budowa obiektów technologicznych wraz z kwaterą
składowania na składowisku Odpadów w Zakurzewie kolo Grudziądza " w zakresie zarówno
Części 1 - Zadanie A, Części 2 - Zadanie B, Części 3 - Zadanie C i Części 4 - Zadanie D.
Taka interpretacjażądania pozostawałaby w sprzeczności z przedmiotem zaskarżenia
zawartym w petitum odwołania, bowiem sam Odwołujący określił granice orzekania w
przedmiotowej sprawie. Bezspornym zaśpozostaje fakt, iżw przypadku kiedy Zamawiający
dopuścił w postępowaniu możliwośćskładania ofert częściowych, instytucja unieważnienia
postępowania odnosi siędo każdej części z osobna. Powyższe uregulowanie jest jak
najbardziej pożądane i zasadne, bowiem nieracjonalnym byłoby, aby spełnienie przesłanki
wskazanej w art. 93 ustawy Pzp w odniesieniu do którejkolwiek z części postępowania
skutkowało koniecznościąunieważnienia postępowania w całości. Tym samym przesłanki
unieważnienia postępowania winny byćrozpatrywane dla każdej z części osobno i nie muszą
byćone tożsame dla poszczególnych części. W doktrynie ustalony jest podgląd, iżw
przypadku zaistnienia przesłanki unieważnienia w stosunku do jednej z części zamówienia,
zamawiający może dokonaćfaktycznego unieważnienia tej części zamówienia, zaśw
odniesieniu do pozostałych Zamawiający może udzielićzamówienia. W związku z
powyższym, działanie Zamawiającego polegające na uwzględnieniu w całości odwołania
Wykonawcy z dnia 21 maja 2011 r., poprzez dokonanie wyboru, jednego ze wskazanych
przez Odwołującego, roszczeńalternatywnych było prawidłowe i zgodne z obowiązującymi
przepisami. Wobec takiego stanu rzeczy, wniesienie przez Wykonawcęodwołania na
czynnośćZamawiającego dokonanązgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu jest
niedopuszczalne, bowiem dotyczy czynności, którąZamawiający wykonał zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Odnosząc sięzaśdo zarzutów wskazanych w pkt II petitum odwołania z dnia 13
czerwca 2011 roku Zamawiający podnosi, iżzgłoszone zarzuty nijak sięmajądo czynności
unieważnienia postępowania na Część4 - Zadanie D. Zamawiający jeszcze raz wskazuje, iż
zamówienie publiczne zostało podzielone na cztery niezależne części, z których każda z
części może zostaćwykonana niezależnie od pozostałych. W odwołaniu z dnia 21 maja 2011
r. Odwołujący wykonawca nie przedstawił zarzutów, o których pisze w pkt II petitum
odwołania z dnia 13 czerwca 2011 r. W związku z tym należy uznać,że dopiero w dniu 13
czerwca 2011 r. zgłasza zastrzeżenia do opisu przedmiotu zamówienia na Część1 - Zadanie
A pn.: „Budowa obiektów technologicznych, magazynowych oraz socjalno - biurowych wraz z
infrastrukturątowarzyszącączęśćI" oraz na Część2 — Zadanie B pn.: „Budowa obiektów
technologicznych, magazynowych oraz socjalno - biurowych wraz z infrastrukturą
towarzyszącą- częśćII". Jeżeli zaśOdwołujący Wykonawca uważał, iżnieprawidłowy opis
przedmiotu zamówienia na Część4 - Zadanie D ma znaczący wpływ na wykonanie
zamówienia na Część1 - Zadanie A i Część2 - Zadanie B, to winien w odwołaniu z dnia 21
maja 2011 r. zawrzećzarzuty także w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia w stosunku
do tych części. Wobec tego, iżprzedmiotowe zarzuty zostały zgłoszone dopiero w dniu 13
czerwca 2011 r., a ewidentnie dotycząinnych części zamówienia, aniżeli częśćktóra została
przez Zamawiającego unieważniona, to należy uznaćich zgłoszenie na tym etapie
postępowania za spóźnione i zgłoszone po terminach, o których mowa w art. 182 ustawy
Pzp.
Zamawiający ponadto wyjaśnia, iżunieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie Części 4 - Zadanie D nie ma wpływu na możliwośćzłożenia przez
potencjalnych wykonawców ofert na pozostałe części, bowiem dokumentacja dołączona do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest kompletna i wystarczająca do
przygotowania ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty. Fakt ten potwierdza także
oświadczenie projektanta przedmiotowej dokumentacji, z którego wynika, iżdokumentacja
przetargowa jest kompletna z punktu widzenia celu, któremu ma służyćoraz w pełni nadaje
siędo sporządzenia ofert na poszczególne części zadańopisanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Ponadto zarzut Wykonawcy, iżwykonanie zadańopisanych w części 1 i 2 ma
nastąpićwedług wytycznych Zamawiającego, które przekaże wykonawcy robót po uzyskaniu
projektu wykonawczego sporządzonego przez wykonawcęzadania pn.: „Instalacja
mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów" pozostaje bez znaczenia wobec faktu,
iżprzedmiotowy projekt wykonawczy będzie posiadał sam Zamawiający w związku z
koniecznościądokonania prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia przy ogłaszaniu
ponownie przetargu na unieważnionąprzez siebie częśćzamówienia. Zgodnie z tym, co
Zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie wykonawcy z dnia 21 maja 2011 r.,
Zamawiający wystąpił do projektanta dokumentacji, na podstawie której dokonano opisu
przedmiotu zamówienia o sporządzenie projektu wykonawczego dla Części 4 - Zadanie D
zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp oraz rozporządzeniami wykonawczymi. W
związku z tym, po uzyskaniu przedmiotowego projektu wykonawczego, Zamawiający będzie
w stanie wydaćwykonawcom Części 1 - Zadanie A i Części 2 - Zadanie B wytyczne,
dotyczące sposobu m.in. przejścia przezściany, przejścia przez stropy, budowy kanałów
betonowych, kanałów odwodnienia w płytach dennych bioreaktorów i biofiltra, o których pisze
Odwołujący Wykonawca w punkcie II petitum odwołania.
Zamawiający nie zgadza sięponadto z twierdzeniami Wykonawcy zawartymi w pkt III
petitum odwołania z dnia 13 czerwca 2011 r., a także z naruszeniem przepisów
przywołanych w przedmiotowym punkcie. Zamawiający jednocześnie podnosi, iżw związku z
dopuszczeniem możliwości składania ofert częściowych, zgodnie z treściąart. 93 ust. 2
ustawy Pzp, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepis ust.
1 stosuje sięodpowiednio. Jak wcześniej zostało to wyjaśnione, dopuszczalne jest
unieważnienie zamówienia w części, jeżeli zaistniała którakolwiek z przesłanek wskazanych
w art. 93 ust. 1 ustawy Pzp. Unieważnienie postępowania jest czynnością, która wywołuje
skutki ex nunc tj. niweczącąwszelkie czynności podjęte w toku postępowania, Oznacza to,że począwszy od dnia wszczęcia postępowania wszystkie czynności prawne i faktyczne
tracąswojąmoc w stosunku do uczestników postępowania, a nawet w stosunku do
podmiotów trzecich. Jednocześnie przepisy ustawy Pzp nie przewidująobowiązku publikacji
w odpowiednim publikatorze informacji o podjętej przez zamawiającego decyzji o
unieważnieniu postępowania, czy teżjego części. Zgodnie zaśz treściąart. 93 ust. 3 pkt 1
ustawy o unieważnieniu postępowania zamawiający zobowiązany jest poinformować
równocześnie wszystkich wykonawców, którzy ubiegali sięo zamówienie, co Zamawiający
uczynił publikując informacjęo unieważnieniu postępowania w zakresie Części 4 - Zadanie D
na swojej stronie internetowej w dniu 3 czerwca 2011 roku oraz przesyłając zawiadomienie
faksem do wykonawców ujawnionych w toku postępowania.
Mimo faktu, iżunieważnienie postępowania w zakresie Części 4 - Zadanie D
pozostaje bez wpływu na możliwośćzłożenia ofert na pozostałe części oraz mimo braku
podstaw prawnych do publikacji informacji o unieważnieniu postępowania w jakimkolwiek
publikatorze, Zamawiający chcąc dochowaćnależytej staranności, zgodnie z treściąart. 12
ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp dokonał publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dodatkowej informacji, posługując sięformularzem ogłoszenia pn.: „Ogłoszenie dodatkowych
informacji, informacje o niekompletnej procedurze lub sprostowanie". W ramach publikacji
dodatkowej informacji Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania w zakresie
Części 4 - Zadanie D. Zamieszczenie przedmiotowej informacji w ogłoszeniu o udzielenie
zamówienia nie było istotnązmianąogłoszenia, o której mowa w art. 12a ust. 2 ustawy, na
którąpowołuje sięOdwołujący Wykonawca. Dokonana przez Zamawiającego zmiana
ogłoszenia nastąpiła w trybie art. 12a ust. 1 ustawy, która jednocześnie nie powodowała
konieczności wprowadzania przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
na pozostałe części, dokonania zmian w ofertach, a co za tym idzie nie rodziła po stronie
Zamawiającego konieczności przedłużenia terminu składania ofert. Dodatkowo Zamawiający
podnosi,że unieważnienie Części 4 - Zadanie D nie powoduje zmian w zakresie pozostałych
części zamówienia, gdyżprzedmiot, wielkośći zakres oraz warunki udziału w postępowaniu i
sposób oceny ich spełniania - dotyczące Części 1 - Zadanie A, Części 2 - Zadanie B, Części
3 - Zadanie C, pozostająbez zmian. Zamawiający dopuszczając możliwośćskładania ofert
częściowych, co zostało wyraźnie wskazane w SIWZ, dokonał jednocześnie opisu
przedmiotu zamówienia na każdączęśćz osobna oraz w stosunku do każdej z części
określił odrębne warunki udziału w postępowaniu. Daje to możliwośćzłożenia przez
wykonawców oferty na jednąlub więcej części, posługując sięodrębnymi formularzami
ofertowymi. Tak złożone oferty na poszczególne części zamówienia będąpodlegały odrębnej
ocenie przez Zamawiającego. Nie można zatem zgodzićsięz Odwołującym wykonawcą, iż
Zamawiający naruszył art. 12a ust. 2 pkt 1 w zw. z art. art. 186 ust. 2 oraz art. 41 ustawy
Pzp, bowiem przedmiotowe informacje opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nie stanowiązmiany zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia tj. istotnej
zmiany ogłoszenia, ponieważw przypadku dopuszczenia możliwości składania ofert
częściowych każdy z elementów stanowiących o istotnej zmianie ogłoszenia należy
rozpatrywaćw stosunku do każdej części z osobna, a nie do całości przedmiotu zamówienia.
Nielogicznym wydaje sięrównieżtwierdzenie Odwołującego sięWykonawcy, iżw
przypadku nieuwzględnienia odwołania zaistnieje poważna przeszkoda w dalszym
prowadzeniu postępowania, bowiem jak wynika z petitum odwołania, wniesione zostało ono
na czynnośćunieważnienia postępowania w zakresie Części 4 - Zadanie D, a nie jak pisze
Wykonawca na nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia. Nijak sięmażądanie
unieważnienia całego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 w zw. z art. 146 ust. 6
ustawy Pzp wobec faktu, iżpoprzednie odwołanie z dnia 21 maja 2011 r. dotyczyło wyłącznie
treści
ogłoszenia
na
Część
4
-
Zadanie
D
i
nie
wskazywało
zarzutów
w stosunku do pozostałych części. Natomiast kwestionowanie prawidłowości opisu
przedmiotu zamówienia w stosunku do Części 1 - Zadanie A i Części 2 - Zadanie B
zamówienia na tym etapie postępowania, jest zarzutem zgłoszonym po terminie.
Na marginesie Zamawiający podnosi, iżzachowanie Odwołującego Wykonawcy
postrzega jako działanie nakierowane na celowe przedłużenie postępowania prowadzonego
przez Zamawiającego, o czym możeświadczyćfakt, iżWykonawca najpierw zwrócił sięo
przedłużenie terminu składania ofert, a na skutek odpowiedzi odmownej, postanowił
przeszkodzićZamawiającemu w rozstrzygnięciu przedmiotowego przetargu, składając
odwołanie na czynność, którąde facto Zamawiający wykonał zgodnie zżądaniem zawartym
w poprzednim odwołaniu Wykonawcy.Świadczy o tym chociażby fakt,że odwołanie
Wykonawcy wpłynęło w ostatnim dniu biegu terminu do jego wniesienia, a do
Zamawiającego o godz. 19.27 tj. po godzinach pracy Zamawiającego. Zamawiający chciałby
równieżnadmienić, iżprzedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest
zamówieniem strategicznym dla mieszkańców Grudziądza i okolicznych gmin, które
realizowane jest ześrodków unijnych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013, a zatem ma wysoki wymiar
społeczny. W związku z tym wszelkie działania wykonawców zmierzające do
bezprzedmiotowego przewlekania prowadzonego postępowania winny byćoceniane
negatywnie i nie powinny znaleźćaprobaty. Co więcej, każde działania zmierzające do
przedłużania procedury udzielenia przedmiotowego zamówienia mogąbezpośrednio
zagrozićutratądofinansowania, ze względu na koniecznośćrealizacji robót objętych
przedmiotem zamówienia najpóźniej do listopada 2013 r., bowiem z tądatąkończy się
program pomocowy.
Na rozprawie strony potrzymały stanowiska zaprezentowane w pismach
procesowych.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, odwołania,
odpowiedzi na odwołanie oraz stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w
toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes w jego złożeniu. Skład orzekający Izby wskazuje, iżIzba z urzędu
w każdym rozpatrywanym przypadku zobowiązana jest do badania interesu wykonawcy we
wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. Jednąz przesłanek określonych w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp jest interes w uzyskaniu zamówienia. Stanowi on materialnoprawnąprzesłankę,
co oznacza,że odwołanie (w przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbę
odrzucone, postępowanie odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku
istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania)
odwołanie zostaje oddalone. Zatemśrodki ochrony prawnej przysługująwyłącznie
podmiotom, które w momencie skorzystania z drogi odwoławczej mająściśle
skonkretyzowany w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interes w ich wnoszeniu.
W ocenie Izby kwestia badania interesu we wniesieniuśrodka ochrony prawnej
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy momentu wniesienia odwołania. Powyższe
jest podyktowane faktem,że wykonawca w momencie wnoszenia odwołania ocenia
czynności podjęte przez Zamawiającego i podejmuje decyzjęo skorzystaniu z drogi
odwoławczej. Wobec powyższego na ten moment następuje badanie przez Izbęistnienia
interesu we wniesieniuśrodka ochrony prawnej.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdziła,że wypełniono przesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca wobec
możliwości poniesienia realniej szkody, czy to z uwagi na ewentualnąutratęmożliwości
uczestnictwa w przetargu i złożenia konkurencyjnej oferty, czy teżewentualnego wzięcia
udziału w postępowaniu, które obarczone jest wadąprawnąuniemożliwiająca podpisanie
ważnej umowy uprawniony był do wniesieniaśrodka ochrony prawnej w postaci odwołania.
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania,
wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Z urzędu oraz wobec wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania, rozważenia
wymagało zagadnienie ewentualnego odrzucenia odwołania, jako dotyczącego czynności
wykonanych zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, którego zarzuty zostały przez
Zamawiającego w całości uwzględnione (tj. na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp).
Badając treśćodwołania uznano, iżnie podlega ono odrzuceniu w zakresie
wskazanym powyżej. Po pierwsze zauważyćnależy, iżprzesłanka odrzucenia odwołania
musi odnosićsiędo całości odwołania, w rozpatrywanym zaśprzypadku przesłanka
odrzucenia dotyczy jednego ze zgłoszonych zarzutów. Zarzut ten zatem nawet ze względu
na brzmienie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp nie może decydowaćo bycie całego
odwołania, niewątpliwie natomiast pozostałe zarzuty podlegaćmogąrozpoznaniu. Odnosząc
siędo zarzutu, który mógłby podlegaćodrzuceniu, to zauważyćnależy, iżdotyczy on
niewykonania czynności zgodnie z uprzednio podniesionymżądaniem, a zatem odwołanie
dotyczy zaniechania wykonaniażądania. Jest więc to zarzut podlegający badaniu przez Izbę
w zakresie prawidłowości działania Zamawiającego w związku uwzględnieniem zarzutów
w całości i wykonaniem odwołania zgodnie z zawartym w nimżądaniem.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, należało stwierdzić,że zarzuty zawarte
w odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, odwołanie powinno zawieraćm.in. określenieżądania Odwołującego sięw odniesieniu do kwestionowanej czynności. Podobnie stanowi
§ 4 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280), z którego
wynika,że odwołanie powinno zawieraćwskazanie czynności lub zaniechania czynności
zamawiającego, której zarzuca sięniezgodnośćz przepisami ustawy, przedstawienie
zarzutów,żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania.
W myśl art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego. W wyniku umorzenia Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynnośćw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Przepisy ustawy Pzp nie dająKrajowej Izbie Odwoławczej
możliwości badania oświadczeństron o uwzględnieniu zarzutów w całości pod kątem ich
zgodności z przepisami prawa, czy teżrzeczywistąintencjązawartąw odwołaniu, zwłaszcza
jeżeli brzmienie oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu odwołania ma charakter
blankietowy. Konsekwencjątakiego ukształtowania instytucji uwzględnienia odwołania jest
obowiązek umorzenia postępowania odwoławczego.
Wskazaćnależy, iżzakres orzeczenia wydawanego przez KrajowąIzbęOdwoławczą
i wykonanie przez Zamawiającegożądańzawartych w odwołaniu jest następstwem zakresu
odwołania, czyli podniesionych w nim zarzutów. Rozpoznanie odwołania oraz zakres jego
uwzględnienia jest następstwem postawionych w konkretnym stanie faktycznym i prawnym
zarzutów. A zatem zawarte w odwołaniużądania sąsprzężone, korespondująz postawionymi
zarzutami.śądania sformułowane w odwołaniu należy rozpatrywaćłącznie z zarzutami i ich
podstawami faktycznymi. Samo zaśuwzględnienie dotyczy zarzutów nieżądańodwołania.
Nie można zatem rozpatrywaćuwzględnienia odwołania wyłącznie w odniesieniu do
obowiązku wykonaniażądań, w oderwaniu od uzasadniających teżądania zarzutów.śądania
sąbowiem podsumowaniem postawionych zarzutów. Wskazująkierunek działania
w kontekście postawionych zarzutów. Obowiązek wykonaniażądańmusi byćrozpatrywany
przez pryzmat zarzutów uzasadniającychżądania. Taki wniosek płynie równieżz art. 192 ust.
7 ustawy Pzp, z którego wynika,że Izba związana jest w ramach orzekania zarzutami, nieżądaniami. Odmienne stanowisko mogłoby prowadzićdo sytuacji, gdzie zamawiający
uwzględniając zarzuty zobowiązany byłby do wykonania każdegożądania, nawet prawnie
niedopuszczalnego lub w ogóle niemożliwego do wykonania.
Przenosząc powyższe na grunt analizowanej sprawy,
Izba stwierdziła, iżnie
potwierdził sięzarzut Odwołującego odnośnie zaniechania wykonania uwzględnienia
odwołania zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 21 maja 2011 roku. W tym
kontekście analizy wymagała treśćuprzednio złożonego odwołania, kwestionowane przez
Odwołującego czynności, przepisy oraz będące ich następstwemżądania.
Bezspornie z uprzednio złożonego odwołania wynikało, iżOdwołujący kwestionuje
opis przedmiotu zamówienia dotyczący części D zamówienia, tj. Części 4 Zadania D pn.:
„Instalacja mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów". Odwołujący nie powoływał
sięna argumentacjędotyczącąpozostałych części zamówienia. Fakt, iżzamówienie zostało
podzielone na części, z których każda stanowi odrębnącałośćbył mu znany z momentem
ukazania sięogłoszenia o zamówieniu i zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej zamawiającego. Dla poszczególnych części zostały
ustanowione odrębne wymagania. Zatem jeżeli, jak twierdzi Odwołujący, części zamówienia
były powiązane ze sobąfunkcjonalnie w taki sposób,że unieważnienie tylko jednej z nich
czyniło by wykonanie drugiej niemożliwym lub chociażwysoce utrudnionym, to w ocenie Izby
taka argumentacja winna znajdowaćsięjużw odwołaniu z 21 maja 2011 roku. Wbrew
twierdzeniom Odwołującego nie jest to fakt oczywisty, nawet biorąc pod uwagęprofesjonalny
charakter obu stron sporu. Taka argumentacja nie została równieżprzytoczona w zakresieżądańzawartych w odwołaniu, a znajdowaćsiętam powinna choćby z ostrożności
procesowej, jeżeli kwestionowany był opis przedmiotu części D zamówienia ażądanie
unieważnienia (jak twierdzi Odwołujący) odnosiło siędo całości postępowania
przetargowego.
Obecnie zarówno zarzuty Odwołującego odnośnie błędnego opisu przedmiotu
zamówienia w części A i B, wskazywana podstawa prawna naruszenia przepisów ustawy
Pzp, jak teżpowoływana argumentacja prawna w tym zakresie, dotycząrozstrzygnięcia
poprzedniego postępowania odwoławczego dokonanego przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
W przytoczonej argumentacji znajduje siępolemika z odpowiedziąna odwołanie
uwzględniającązarzuty odwołania w całości. Tymczasemśrodkiem przewidzianym dla
wzruszenia ustaleńIzby jest skarga do właściwego sądu okręgowego, który mógłby
postanowienie Izby zmienić. Zamawiający odpowiadając na odwołanie z dnia 21 maja 2011
roku w sposób bardzo szczegółowy odniósł siędo poszczególnych zarzutów zawartych
w odwołaniu i równie szczegółowo uzasadnił swojądecyzjęco do możliwości wykonania
poszczególnych zawartych w odwołaniużądań. Z odpowiedzi na odwołanie jasno wynikało, iż
unieważnienie postępowania (a więc wykonanieżądania zawartego w odwołaniu) nastąpi
w odniesieniu do części czwartej zamówienia (części D) ponieważdo tej części odnosiły się
zarzuty Odwołującego się. Co prawda Odwołujący w toku obecnie toczącej sięrozprawy
oświadczył, iżw poprzednio toczącym siępostępowaniu odwoławczym nie otrzymał
odpowiedzi na odwołanie i nie znał zakresu uwzględnienie a bazował jedynie na brzmieniu
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego Krajowej Izby z dnia 31 maja 2011
roku (sygn. akt KIO 1061/11), jednakże dostrzec należy, iżskoro odwołanie dotyczyło części
D, to i jego uwzględnienie przez Zamawiającego dotyczyćmusiało części czwartej (D)
zamówienia. Odwołujący posiadał więc wiedzę, co do charakteru uwzględnienia i wykonania
tegożuwzględnienia zgodnie zżądaniem. Jeżeli zaśposiadał uzasadnione wątpliwości
w zakresie prawidłowości uwzględnienia odwołania, to winien był takie rozstrzygnięcie
postępowania odwoławczego zakwestionować. W momencie rozpoznawania niniejszego
odwołania czynnośćdokonanąprzez Zamawiającego w wyniku uwzględnienia odwołania
w całości uznano za prawidłową.
Odnosząc siędo zarzutu nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia w części A
i B, która to nieprawidłowośćpowstała w wyniku unieważnienia części D, wskazaćnależy ,że
Odwołujący
nie wykazał ponad wszelkąwątpliwość,że wykonanie części A i B bez
wykonywania części D jest niemożliwe, albowiem, jak zaznaczał w odwołaniu, prawidłowe
wykonanie elementów zakresu rzeczowego stało sięniewykonalne, ponieważunieważnienie
części D pozbawiło wykonawców części dokumentacji projektowej niezbędnej do wykonania
budynków w części A i B.
Jak jużzaznaczono powyżej, argumentacja taka powinna była znaleźćsięjuż
w pierwszym odwołaniu, choćby jako uzasadnienie faktyczneżądania unieważnienia
postępowania, które jak twierdzi Odwołujący dotyczyło całego postępowania. Uznaćmożna
w momencie rozpatrywania niniejszego odwołania, za Zamawiającym,że zgłoszenie takich
zarzutów na obecnym etapie postępowania jest spóźnione i zgłoszone zostały one po
terminie przewidzianym na kwestionowanie zapisów dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia znajdującego sięw SIWZ.
Na marginesie skład orzekający pragnie zauważyć,że prawdąjest,że zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia wykonawca części A miał postępowaćzgodnie
z wytycznymi od wykonawcy części D w przypadku budowy obiektu hali kompostowania
odpadów wraz z biofiltrem. W ramach tej części trzeba będzie wykonaćprzejścia przezściany, przejścia przez stropy, kanały betonowe, kanały odwodnienia w płytach dennych
bioreaktorów (Rozdział V w części A pkt 2 d SIWZ). Podobna sytuacja przewidziana jest
w przypadku wykonywania budynków w części B. Wytyczne do wykonania powyższych prac
miał dostarczyćwykonawca instalacji mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów,
czyli wykonawca części D. Nie oznacza to jeszcze,że wykonanie części A bez wytycznych
wykonawcy w części D nie może byćwykonane. Zamawiający zobowiązał siędo opracowania
projektu wykonawczego, tj. brakującej dokumentacji w części D, której obowiązek wykonania
pierwotnie nałożony był na wykonawcęczęści D, a zatem w toku prowadzonych prac nastąpi
przekazanie projektu w niezbędnym zakresie. Taka sama sytuacja miałaby miejsce
w przypadku równoczesnego wykonywania części A i D ponieważwykonawca części D
musiałby najpierw projekt opracować. Unieważnienie części D w zakresie wykonania części A
i B nic nie zmieniło w przedmiocie wykonania zamówienia. Nie wpłynęło na zakres
przedmiotowy tych części. Zarówno w części A, jak i części B istnieje projekt wykonawczy, na
podstawie którego będąwykonywane roboty budowlane, dokumentacja projektowa jest zatem
kompletna. Brak projektu wykonawczego dotyczył właśnie części D. Jak słusznie zauważył
równieżZamawiający, zgodnie z harmonogramem realizacji całej inwestycji, wykonanie
instalacji mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów zaliczane jest do ostatniego
etapu modernizacji składowiska. Istnieje realna możliwośćprzekazania opracowanego,
obecnie brakującego, projektu wykonawczego wykonawcy w części A i B przez
Zamawiającego w momencie otrzymania opracowania i wykonanie niezbędnych prac. Nie
potwierdził sięzatem zarzut nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia w częściach A i B
Oceniając zarzut dotyczący nieprzedłużenia terminu składania ofert po zamieszczeniu
informacji o unieważnieniu postępowania w części D w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji
Informacje dodatkowe, a w rzeczywistości zarzut niedokonania zmiany ogłoszenia
o zamówieniu w zakresie ograniczenia przedmiotu zamówienia, należy stwierdzić,że nie
potwierdziła sięokolicznośćdokonania przez Zamawiającego takich zmian w opisie
przedmiotu zamówienia, które warunkowałyby koniecznośćdokonania zmiany w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz koniecznośćprzedłużenia terminu składania ofert. Dla oceny konieczności
dokonania zmiany terminu składania ofert w zakresie zmiany ogłoszenia o zamówieniu należy
wziąćpod uwagętreśćart. 12a ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku
dokonywania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w odpowiednim
publikatorze, Zamawiający przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny do
wprowadzenia zmian w ofertach, jeżeli jest to konieczne. Jeżeli zmiana, o której mowa w ust.
1, jest istotna, w szczególności dotyczy określenia przedmiotu, wielkości lub zakresu
zamówienia, kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu lub sposobu oceny ich
spełniania, Zamawiający przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie
zmian w ofertach. Stwierdzićzatem należy,że ocenętakiej konieczności ustawa pozostawia
Zamawiającemu, z jednoczesnym określeniem, kiedy taka zmiana jest obligatoryjna.
W rozpatrywanej sprawie, zdaniem składu orzekającego, taka koniecznośćnie zachodziła.
Zamówienie objęte ogłoszeniem zostało podzielone na 4 oddzielne części, Zamawiający
dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych. Jeżeli zatem, zgodnie z przepisem, każda
częśćjest częściąsamodzielną, to i zmiany ogłoszenia powinny byćdokonywane odrębne dla
każdej z części. Równieżodrębnie musi byćrozpatrywany zakres zmian dokonywany w tych
częściach. Pozbawienie bytu prawnego części D przez jej unieważnienie nie wpłynęło na
zakres, czy tez charakter przedmiotowy części A czy B. Wykonawcy w tych częściach nie
mająani więcej ani mniej do wykonania, zakres przedmiotowy pozostał niezmieniony.
Przygotowanie ofert w częściach A do C było możliwe w pierwotnym terminie. Przez
unieważnienie części D nie zachodziła koniecznośćdokonywania zmian w ofertach
w pozostałych częściach. Unieważnienie tej części w zakresie opisu przedmiotu zamówienia
pozostawało bez wpływu na inne części zamówienia. Niewątpliwie zamówienie nawet
podzielone na części jest ze sobąfunkcjonalnie powiązane (tezie tej nie zaprzeczył
Zamawiający na rozprawie), ponieważdotyczy jednego obiektu budowlanego jakim jest
składowisko odpadów, jednakże części te nie sąze sobątrwale i integralnie połączone lub
uzależnione od siebie w zakresie ich wykonania i wyceny poszczególnych elementów
składających sięna przedmiot zamówienia. Odwołujący nie wykazał w jaki sposób
unieważnienie części D wywarło wpływ na możliwośćrealizacji pozostałych części i dlaczego
w związku z tym powinna byćdokonana zmiana ogłoszenia o zamówieniu, a termin składania
ofert powinien zostaćwydłużony. Ogłoszenie o zamówieniu w tym zakresie nie podlegało
zmianie, a zgodnie z przepisami informacja o unieważnieniu postępowania musi być
przekazana wykonawcom, nie ma obowiązku umieszczania jej w jakimkolwiek publikatorze.
Jeżeli bowiem Zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych, do
unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepis ust. 1 art. 93 stosuje
sięodpowiednio. Zamieszczenie tej informacji w sekcji ogłoszenia o zamówieniu Informacje
dodatkowe nie wpłynęło na zakres rzeczowy pozostałych części, a więc nie zachodziła
potrzeba przedłużenia terminu składania ofert, a zmiana ogłoszenia nie miała cech istotności,
które to warunkuje wydłużenie terminu na składanie ofert.
Biorąc pod uwagępowyższe, skład orzekający stanął na stanowisku,że Odwołujący
nie udowodnił tez zaprezentowanych w odwołaniu. Na etapie rozpoznawania niniejszego
odwołania Izba nie dopatrzyła sięnaruszeń, które uzasadniałby potrzebęunieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.
Odnosząc siędożądania odwołania Izba stwierdziła,że w momencie rozpoznawania
niniejszego odwołania nie ma podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Z treści tego przepisu wynika,że Zamawiający ma obowiązek
unieważnićpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeśli jest ono obarczone
wadąniemożliwądo usunięcia i uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przepis ten zatem odwołuje siędo sytuacji, w
których w toku postępowania o udzielenie zamówienia doszłoby do popełnienia takiego
naruszenia, które skutkowałoby – w oparciu o przepisy ustawy Pzp – koniecznością
unieważniania umowy w sprawie zamówienia publicznego, jeśli takowa byłaby zawarta.
Zakres podstaw unieważnienia wynikający z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy nie pozwala na
stwierdzenie,że każde naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało lub
mogło miećwpływ na wynik postępowania rodzi po stronie zamawiającego obowiązek
unieważnienia postępowania. Art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wskazuje bowiem,że wada,
poza wpływem na wynik postępowania, musi miećtakże charakter nieusuwalny.
Dokonując oceny podstaw do unieważnienia postępowania w oparciu o wskazaną
przesłankęustawowąnależy sięgnąćdo art. 146 ustawy Pzp, który wskazuje na przesłanki do
unieważniania umowy. Przesłanki te przede wszystkim zostały określone w art. 146 ust. 1
ustawy Pzp jako kwalifikowane wady (nieprawidłowości) dotyczące prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub zawarcia umowy. Ust. 5 i 6 art. 146
ustawy Pzp określajątakże dodatkowe materialne przesłanki wskazujące na możliwość
unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jednąz nich jest przesłanka
wskazująca na czynności lub zaniechania zamawiającego dokonane z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp, które to naruszenie miało lub mogło miećwpływ na wynik
postępowania.
W ocenie Izbyżadna z przesłanek skutkujących koniecznościąunieważniania umowy
w sprawie zamówienia publicznego, w kontekście wskazanych przez Odwołującego w
odwołaniu okoliczności nie miała miejsca.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżZamawiający nie naruszył swoim działaniem
przepisów wskazanych w petitum odwołania, tym samym odwołanie, na podstawie art. 192
ust. 1 wskazanej ustawy nie zasługiwało na uwzględnienie. W ocenie Izby zarzuty
Odwołującego w stosunku do czynności Zamawiającego nie potwierdziły się, podjęte decyzje
nie miały wpływu na wynik postępowania .
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty strony
(Zamawiającego) obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości dopuszczonej
rozporządzeniem, tj. 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Wykonawcę: Hydrobudowa Gdańsk SA z siedzibą
w Gdańsku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Wykonawcę
Hydrobudowa Gdańsk SA z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania;
2.2. nakazuje dokonać
wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset
złotych zero groszy) przez wykonawcęHydrobudowa Gdańsk SA z siedzibą
w Gdańsku na rzecz zamawiającego Miejskich Wodociągów i Oczyszczalnię
Sp. z o.o., 86-300 Grudziądz, ul. Mickiewicza 28/30, stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………………………
sygn. akt KIO 1265/11
UZASADNIENIE
W dniu 13 czerwca 2011 roku do Prezesa krajowej Izby Odwoławczej, za pomocą
ESP, na podstawie art. 180 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami) zwanej
dalej „ustawąPzp", złożył odwołanie wykonawca Hydrobudowa Gdańsk SA z siedzibą w
Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miejskie Wodociągi i
Oczyszczalnia Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa obiektów
technologicznych wraz z kwaterąskładowania na Składowisku Odpadów w Zakurzewie koło
Grudziądza".
Numer ogłoszenia opublikowanego w dniu 14 maja 2011 roku w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich: 2011/S 93-152190.
Wykonawca wniósł odwołanie na decyzjęZamawiającego z dnia 3 czerwca 2011
roku o unieważnieniu przedmiotowego postępowania w zakresie Części 4 Zadania D pn.:
„Instalacja mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów", w ramach której
Zamawiający pomimo uwzględnienia w dniu 30.05.2011 roku w ramach odpowiedzi na
odwołanie całości zarzutów wskazanych przez Wykonawcęw treści odwołania z dnia 21
maja 2011 roku, zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, nie dokonał czynności zgodnie zżądaniami Wykonawcy wskazanymi w treści tegożodwołania, tj.:
I.
pomimo uwzględnienia całości zarzutów odwołania z dnia 21 maja 2011 r.
Zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i w tym celu nie przedłożył
Programu Funkcjonalno - Użytkowego, zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy Pzp, z
jednoczesnym przedłużeniem terminu na składanie ofert w przedmiotowym
postępowaniu,
alternatywnie –
II.
pomimo uwzględnienia całości zarzutów odwołania z dnia 21 maja 2011 r.
Zamawiający nie dostarczył projektu wykonawczego dotyczącego Części 4 - Zadanie
D „Instalacja mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów", celem opisania
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, zgodnie z art. 29 ust.
1 i 2 ustawy Pzp oraz 31 ust. 1 ustawy Pzp z jednoczesnym przedłużeniem terminu
na składanie ofert w przedmiotowym postępowaniu,
alternatywnie –
III.
pomimo uwzględnienia całości zarzutów odwołania z dnia 21 maja 2011 r. oraz nie
wypełnieniażądańWykonawcy wskazanych powyżej Zamawiający nie unieważnił
przedmiotowego postępowania przetargowego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, wobec zaistnienia wady prawnej
postępowania prowadzącej do niemożliwości zawarcia ważnej umowy;
które to zaniechanie prowadzi do naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, na mocy którego
Zamawiający jest zobowiązany do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgadnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, a
także naruszenia zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec faktycznego nieuwzględnieniażadnego zżądańOdwołującego wskazanych w
treści odwołania z dnia 21 maja 2011 r. skutkującego brakiem właściwej dokumentacji
projektowej opisującej zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia,
umożliwiającej wykonanie:
- Części A zamówienia pn. „Budowa obiektów technologicznych, magazynowych oraz
socjalno- biurowych wraz z infrastrukturątowarzyszącą- częśćI", w zakresie zobowiązania
Wykonawcy do wykonania hali sortowni (obiekt 8) oraz biofiltru (obiekt 103b), w zakresie
którego należało wykonaćprzejścia przezściany, przejścia przez stropy, kanały betonowe,
kanały odwodnienia w płytach dennych bioreaktorów, według wytycznych Wykonawcy
instalacji mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów (CzęśćV SIWZ- Opis
przedmiotu zamówienia CzęśćA pkt. 2a oraz pkt. d), które stanowiły przedmiot
unieważnionej przez Zamawiającego Części D niniejszego zamówienia pn. „Instalacja
mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów", w ramach której to unieważnionej
Części D zadania inwestycyjnego Zamawiający zobowiązywał Wykonawcędo opracowania
przedmiotowych wytycznych, a więc projektu wykonawczego technologii kompostowania
wraz z wykazem maszyn i urządzeństanowiących wyposażenie instalacji oraz opracowania
projektu wykonawczego konstrukcjiżelbetowych bioreaktorów i biofiltra, w zakresie
niezbędnym do zamontowania instalacji (który winien zawieraćm.in. wytyczne w zakresie
przejścia przezściany, przejścia przez stropy, budowy kanałów betonowych, kanałów
odwodnienia w płytach dennych bioreaktorów i biofiltra), a które to wytyczne Zamawiający
miał przekazaćWykonawcy dopiero po uzyskaniu projektu wykonawczego instalacji
mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów (§1 ust. 2 pkt. 2d Wzoru Umowy na
realizacjęCzęści A niniejszego zamówienia),
- Części B zamówienia pn.: „Budowa obiektów technologicznych, magazynowych
oraz socjalno- biurowych wraz z infrastrukturątowarzyszącą- częśćII", w zakresie
zobowiązania wykonawcy do budowy lub przebudowy instalacji i sieci elektrycznych,
teletechnicznych, sterowniczych, komputerowych dla obiektu hali kompostowni odpadów
(obiekt 103a) wraz z biofiltrem (obiekt 103b) (CzęśćV SIWZ- Opis przedmiotu zamówienia
CzęśćB pkt. le), wobec nieprzedłużenia przez Zamawiającego projektu wykonawczego
zawierającego wytyczne dotyczące budowy lub przebudowy sieci teletechnicznych,
sterowniczych i komputerowych, do sporządzenia których Wykonawca był zobowiązany w
ramach przedmiotu unieważnionej Części 4 - Zadanie D niniejszego zamówienia pn.
„Instalacja mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów", w ramach której
Zamawiający zobowiązał Wykonawcędo opracowania przedmiotowych wytycznych, a więc
projektu wykonawczego technologii kompostowania wraz z wykazem maszyn i urządzeń
stanowiących wyposażenie instalacji oraz opracowania projektu wykonawczego konstrukcjiżelbetowych bioreaktorów i biofiltra, w zakresie niezbędnym do zamontowania instalacji
(który winien zawieraćm.in. wytyczne w zakresie przejścia przezściany, przejścia przez
stropy, budowy kanałów betonowych, kanałów odwodnienia w płytach dennych bioreaktorów
i biofiltra);
które to zaniechanie narusza dyspozycjęprzepisu art. 29 ust. 1, art. 31 ust. 2 ustawy Pzp
oraz odpowiednich przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004
r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (dalej jako „Rozporządzenie o dokumentacji") polegającej na nie załączeniu
właściwych projektów wykonawczych niezbędnych Wykonawcy do realizacji przedmiotu
zamówienia, a także dyspozycjęart. 647 Kodeksu cywilnego zgodnie, z którym obowiązek
przekazania przez Zamawiającego dokumentacji projektowej w ramach wykonywania robót
budowlanych przez Wykonawcę, ciąży na Zamawiającym, który odpowiada za efekt
technologiczny prac projektowych oraz naruszenia zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec niedokonania przez Zamawiającego zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w
zakresie ograniczenia zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia, ze względu na
dokonanie przez Zamawiającego czynności unieważnienia Części 4 -śaganie D
przedmiotowego zamówienia, a także w konsekwencji wskazanego zaniechania, poprzez
nieprzedłużenie terminu składania ofert o czas nie krótszy niż22 dni od dnia przekazania
zmiany ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
oraz nieopublikowanie przedmiotowej zmiany na stronie internetowej naruszenie przez
Zamawiającego treści art. 12a ust. 2 pkt. 1 oraz ust. 3, w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
oraz art. 41 ustawy Pzp oraz naruszenia zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust.
1 Pzp.
Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego
Odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia przedmiotowego postępowania
przetargowego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 146 ust. 6 ustawy
Pzp, wobec zaistnienia wady prawnej postępowania prowadzącej do niemożliwości zawarcia
ważnej umowy.
Odwołujący wskazuje, iżw przypadku nieuwzględnieniażądania niniejszego
odwołania, zaistnieje poważna przeszkoda w dalszym prowadzeniu przez Zamawiającego
postępowania przetargowego, która powinna skutkowaćobligatoryjnym unieważnieniem
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy
Pzp, bowiem w przypadku gdy przedmiot zamówienia nie został należycie sprecyzowany, nie
istnieje możliwośćzawarcia ważnej umowy, z uwagi na niemożliwośćustalenia obiektu, który
Wykonawca winien oddaćZamawiającemu w ramach realizacji umowy o roboty budowlane
(art. 647 KC), a więc essentialia negotti tejże umowy.
Nie udostępnienie przez Zamawiającego dokumentacji projektowej w formie, zgodnej
z przepisami Rozporządzenia o dokumentacji oraz w sposób jednoznaczny opisującej tenże
przedmiot zamówienia uniemożliwia nie tylko Odwołującemu, ale równieżinnym
doświadczonym wykonawcom udział w opisywanym postępowaniu przetargowym rozumiany
jako możliwośćzłożenia prawidłowo przygotowanej, konkurencyjnej oferty, a także
wprowadza Wykonawców w błąd, co wświetle ugruntowanej linii orzeczniczej KIO jest
niedopuszczalne.
Wświetle powyższych naruszeń, których dopuścił sięZamawiający, Odwołujący
podkreśla, iżwobec niezgodnego z odnośnymi przepisami opisu przedmiotu zamówienia
Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1, art. 15 ust. 1, art. 18 ust. 1, art. 29 ust. 1 oraz
art. 31 ust. 1,2,3 ustawy Pzp oraz Rozdziału 4 Rozporządzenia o dokumentacji oraz
ewentualnie przepis art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503), a także inne wskazanie w treści niniejszych
zarzutów oraz uzasadnienia do niniejszego odwołania.
Odwołujący, wobec zakresużądania sformułowanego w ramach niniejszego
Odwołania, wskazuje iżzgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w kontekście
zapisów akapitów powyżej posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania wobec
możliwości poniesienia realniej szkody, czy to z uwagi na ewentualnąutratęmożliwości
uczestnictwa w przetargu i złożenia konkurencyjnej oferty, czy teżewentualnego wzięcia
udziału w postępowaniu, które obarczone jest wadąprawnąuniemożliwiająca podpisanie
ważnej umowy.
Nadto wobecżądania odwołania odnoszącego siędo unieważnienia postępowania
szerzej odniósł siędo kwestii ustalenia posiadania przez Odwołującego „interesu w
uzyskaniu zamówienia", jako przesłanki skuteczności korzystania ześrodków ochrony
prawnej, w tym w szczególności dokonania prawidłowej interpretacji w/w warunku. W ramach
dokonywanej wykładni, dokonał analizy Traktatu WE, dyrektyw, orzecznictwa europejskiego
oraz orzecznictwa organów krajowych. Posiadanie przez Odwołującego sięw niniejszej
sprawie uprawnienia do skutecznego wniesienia niniejszegośrodka ochrony prawnej, w
odniesieniu do przesłanki „interesu w uzyskaniu zamówienia" zostało wykazane.
Odwołujący, zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 5 ustawy przekazał Zamawiającemu
kopięniniejszego odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia.
1. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że w dniu 21 maja 2011 r. Odwołujący wniósł
odwołanie na treśćogłoszenia o zamówieniu opublikowanego przez Zamawiającego. Zarzuty
tego odwołania, zgodnie z treściązłożonego przez Zamawiającego dnia 30 maja 2011 r.
oświadczenia, zostały w całości uwzględnione przez Zamawiającego. Zamawiający dnia 3
czerwca 2011 r. opublikował na swojej stronie internetowej oraz przekazał Odwołującemu
drogąfaxowązawiadomienie o unieważnieniu postępowania ograniczone jedynie do Części
4 - Zadania D zamówienia pn.: „Instalacja mechaniczno- biologicznego przetwarzania
odpadów". Do dnia sporządzenia niniejszego odwołania Zamawiający nie dokonał zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu, a także nie przedłużył terminu składania ofert, pomimo
pisemnego wezwania Odwołującego (pismo z dnia 8 czerwca 2011 r., pismo z dnia 10
czerwca 2011 r.).
2. Zgodnie z treściąoświadczenia Zamawiającego z dnia 30 maja 2011 r., które to stanowiło
podstawędo umorzenia przez KrajowąIzbęOdwoławcząpostępowania odwoławczego,
Zamawiający uwzględnił zarzuty Odwołującego przedstawione w odwołaniu w całości, co
obligowało Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Do dnia
sporządzania niniejszego pisma Zamawiający nie udostępnił wykonawcom Programu
Funkcjonalno- Użytkowego, a także projektu wykonawczego dotyczącego Części 4 - Zadanie
D niniejszego zamówienia, oświadczając, iżnie dysponuje projektem wykonawczym na
przedmiotowączęśćzamówienia. Zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu
postępowania z dnia 3 czerwca 2011 r. błędnie uznał, iżunieważnienie niniejszego
postępowania jedynie w zakresie Części 4 - Zadania D, stanowi realizacjężądania
zawartego w odwołaniu z dnia 21 maja 2011 r. Odwołujący bowiem wyraźnie wskazał
przedmiot swojegożądania i alternatywnie wniósł o unieważnienie postępowania
przetargowego w całości, a nie jedynie w zakresie Części 4 - Zadanie D zamówienia. W
związku z powyższym Zamawiający nie zastosował siędo dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
3. Pomimo dokonanego przez Zamawiającego podziału zamówienia na poszczególne części,
zadanie inwestycyjne, w zakresie przedmiotu zamówienia ustanowionego przez
Zamawiającego, stanowi funkcjonalnącałość.
W związku z unieważnieniem przez Zamawiającego jedynie Części 4 - Zadanie D
zamówienia, w zakresie którego Wykonawca zobowiązany był do sporządzenia projektu
wykonawczego technologii kompostowania wraz z wykazem maszyn i urządzeń
stanowiących wyposażenie instalacji oraz opracowania projektu wykonawczego konstrukcjiżelbetowych bioreaktorów i biofiltra, w zakresie niezbędnym do zamontowania instalacji
(który winien zawieraćm.in. wytyczne w zakresie przejścia przezściany, przejścia przez
stropy, budowy kanałów betonowych, kanałów odwodnienia w płytach dennych bioreaktorów
i biofiltra), które to projekty stanowićmiały także częśćdokumentacji projektowej niezbędnej
do wykonania pozostałego zakresu rzeczowego Części A oraz Części B zamówienia,
prawidłowe wykonanie poszczególnych elementów ich zakresu rzeczowego stało się
niewykonalne.
Unieważnienie Części 4- Zadanie D postępowania, skutkuje więc pozbawieniem wykonawcy
właściwej dokumentacji projektowej (projektu wykonawczego) niezbędnej do wykonania:
- w ramach Części A- budowy lub przebudowy wraz z wykonaniem obiektów towarzyszących
hali sortowni (obiekt 8) oraz hali kompostowania odpadów (obiekt 103a) wraz z biofiltrem
(obiekt 103b);
- w ramach Części B- budowy lub przebudowy instalacji i sieci teletechnicznych,
sterowniczych i komputerowych hali kompostowania odpadów ( obiekt 102a) wraz z
biofiltrem (obiekt 103b).
W oparciu o przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp wskazaćnależy, iżprzedmiot
zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Dokumentacja projektowa, jako fundamentalny
element opisujący przedmiot zamówienia nie może budzićwątpliwości. Fakt ten potwierdził
Zespół Arbitrów przy Urzędzie ZamówieńPublicznych w Wyroku z dnia 22 marca 2005 r.
UZP/ZO/0-476/05. Celem powyższych uregulowańjest jasne i jednoznaczne określenie
przedmiotu zamówienia w zakresie robót budowlanych, co ma umożliwićpotencjalnym
wykonawcom podjęcie decyzji o tym czy sąw stanie wykonaćdanąrobotębudowlaną, a co
za tym idzie, czy sąw stanie spełnićwszelkie wymogi postawione przez Zamawiającego w
SIWZ. Brak właściwego opisu przedmiotu zamówienia zgodnego z przepisami ustawy
uniemożliwia złożenie ofert, które mogłyby byćporównywalne, ponieważwykonawcy z
powodu niewłaściwego opisu przedmiotu zamówienia, mogąpodejmowaćróżne decyzje np.
co do zakresu zakwalifikowania i wyceny tych robót.
Sposób opisania przedmiotu zamówienia jest kwestiąkluczowądla postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Jest on jednocześnie uprawnieniem jak i obowiązkiem
Zamawiającego, ponieważdeterminuje treśćofert przedkładanych przez oferentów. Zgodnie
z art. 29 ustawy Pzp, przedmiot zamówienia publicznego musi byćopisany w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące
miećwpływ na sporządzenie oferty, w tym ceny. Przedmiot zamówienia nie może być
określony w sposób niejasny, czy taki, który wprowadziłby w błąd wykonawcę, co ma miejsce
w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Poglądy te ugruntowane
sąprzez bogate orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dnia 20 czerwca 2008 r.
KIO/UZP 540/08; KIO/UZP 541/08; wyrok z dnia 22 sierpnia 2008 r. KIO/UZP 821/08;
wyrok z dnia 14 maja 2008 r. KIO/UZP 412/08; KIO/UZP 424/08; wyrok z dnia 19 marca
2008 r. KIO/UZP 200/08; wyrok z dnia 7 lutego 2008 r. KIO/UZP 43/08; wyrok z dnia 29
stycznia 2008 r. KIO/UZP 113/07; wyrok z dnia 7 grudnia 2009 r. KIO/UZP 1579/09).
4. Zgodnie z dyspozycjąart. 41 ustawy Pzp Zamawiający, w treści ogłoszenia o zamówieniu,
zobowiązany jest podaćszczegółowy opis warunków postępowania, w szczególności
określićjednoznacznie przedmiot zamówienia, jego wielkośćlub zakres. Dokonanie przez
Zamawiającego czynności unieważnienia części zamówienia, a więc dokonanie czynności
zmiany zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia, stanowi więc przesłankęobligującą
Zamawiającego do dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu. Zgodnie z treściąart.
12a ust. 1 Zamawiający jest zobligowany do dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu w
każdym przypadku dokonywania zmiany ustawowych elementów ogłoszenia o zamówieniu
wskazanych w art. 41 ustawy Pzp i w rezultacie do odpowiedniego przedłużenia terminu
składania ofert.
Błędne jest twierdzenie Zamawiającego przedstawione w piśmie z dnia 10 czerwca 2011 r.,
iżunieważnienie postępowania w zakresie części zamówienia, jako nieistotne i jako
dotyczące jedynie części, a nie całości zamówienia, nie wymaga dokonania zmiany
ogłoszenia o zamówieniu oraz przedłużenie terminu składania ofert w trybie art. 12a ust. 2.
Zamawiający w piśmie z dnia 10 czerwca 2011 r. przedstawia błędne stanowisko zgodnie z
którym ogłoszenie dodatkowej informacji na formularzu pn.: „Ogłoszenie dodatkowych
informacji, informacje o niekompletnej procedurze lub sprostowanie" informującym o
unieważnieniu części zamówienia w zakresie Części 4 - Zadanie D, wypełnia dyspozycjęart.
12a ust. 3, ponieważprzedmiotowa informacja nie stanowi zmiany ogłoszenia o zamówieniu
w myśl art. 12a ustawy Pzp.
Ponadto niesłusznym jest twierdzenie Zamawiającego, iżobowiązek dokonania zmiany
ogłoszenia o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu uzależniony jest od wpływu
unieważnionej części zamówienia na pozostałe jego części, gdyżwarunek taki wżaden
sposób nie wynika z treści art. 12a ustawy Pzp.
Ponadto Zamawiający błędnie uznaje, iżpodział jednego zadania inwestycyjnego na części
skutkuje trwałym podziałem przedmiotu całego zamówienia na odrębne części, stanowiące
odrębne przedmioty zamówień. Niniejsze zamówienie bowiem, pomimo jego podziału na
części, posiada jeden przedmiot i zakres całego zamówienia obejmujący wszystkie jego
części, które sąintegralnie ze sobąpołączone w jednym postępowaniu.
Ponadto przytoczone w pkt. 3 niniejszego odwołania argumenty wskazują, iżunieważnienie
części 4 - Zadanie D zamówienia wywarło istotny wpływ na możliwośćrealizacji pozostałych
części zamówienia. W związku z czym wskazane przez Zamawiającego w piśmie z dnia 10
czerwca 2011 r. argumenty uznające brak wpływu unieważnionej części zamówienia na jego
kompleksowąrealizację, nie posiadająuzasadnienia faktycznego.
W związku z powyższym Zamawiający działając w sprzeczności z treściąart. 12 a
ustawy Pzp nie dokonał zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, a także nie dokonał
właściwego przedłużenia terminu składania ofert.
W dniu 16 czerwca 2011 roku Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie.
Zamawiający, po zapoznaniu sięz argumentami Odwołującego, wnosi o :
I.
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, na posiedzeniu
niejawnym, wobec zaistnienia ustawowej przesłanki do odrzucenia odwołania, w postaci
złożenia odwołania na czynnośćwykonanąprzez Zamawiającego zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu wykonawcy przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i
Zamawiającego w dniu 20 maja 2011 r.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazywał, iżw dniu 20 maja 2011 r. Odwołujący
wykonawca wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na treśćogłoszenia
dotyczącego przetargu nieograniczonego na wykonanie zamówienia w zakresie Części 4 -
Zadanie D, zarzucając Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia na Część4 -
Zadanie D w sposób sprzeczny z ustawąPzp, a zwłaszcza z art. 29 ust. 1, art. 31 ust. 2 oraz
art. 31 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz w sposób sprzeczny z Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno – użytkowego (Dz. U. z 2004 r., Nr 202, poz. 2072 ze zm.). W
oparciu o przedstawione zarzuty, Odwołujący wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania
poprzez zgłoszenie trzech alternatywnych roszczeńw postaci:
1)
opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, zgodnie z
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przedłożenie Programu Funkcjonalno- Użytkowego,
zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy Pzp, z jednoczesnym przedłużeniem terminu na składanie
ofert w przedmiotowym postępowaniu,
alternatywnie:
2)
dostarczenia projektu wykonawczego dotyczącego Części 4 - Zadanie D, celem
opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, zgodnie z art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 31 ust. 1 ustawy Pzp, z jednoczesnym przedłużeniem terminu
na składanie ofert w przedmiotowym postępowaniu,
alternatywnie:
3)
unieważnienia przedmiotowego postępowania przetargowego w oparciu o art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, wobec zaistnienia wady prawnej
postępowania prowadzącej do niemożliwości zawarcia ważnej umowy.
W dniu 30 maja 2011 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedźna odwołanie, w której postanowił uwzględnićw całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i w związku z tym postanowił postąpićzgodnie z jednym zżądań
alternatywnych zawartych w odwołaniu tj. dokonaćna podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z
art. 146 ust. 6 ustawy Pzp unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie Części 4 - Zadanie D wobec zaistnienia wady postępowania
prowadzącej do niemożliwości zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W przedmiotowej odpowiedzi Zamawiający wyjaśnił, iżna etapie prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie można było zrealizowaćdwóch
pierwszych roszczeńalternatywnych, tak więc wobec zaistnienia wady postępowania
dotyczącej Części 4 - Zadanie D w postaci nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia,
możliwe było jedynie uwzględnienie odwołania Wykonawcy poprzez dokonanie
unieważnienia Części 4 - Zadanie D, co zresztąpozostało w zgodzie z treściąart. 93 ust. 2
ustawy Pzp.
W dniu 31 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu na posiedzeniu
niejawnym odwołania wykonawcy oraz odpowiedzi Zamawiającego na przedmiotowe
odwołanie, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania. To jednoznacznie wskazuje, iż
zgodziła sięz argumentami Zamawiającego i równieżpoczytywała treśćodwołania
wykonawcy w taki sam sposób jak Zamawiający, tj.że odwołanie dotyczy treści ogłoszenia
na Część4 - Zadanie D i,że zgłoszone przez Odwołującego roszczenia dotyczątylko tej
części zamówienia.
W związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Zamawiający w dniu 3
czerwca 2011 roku zawiadomił wykonawców o unieważnieniu postępowania prowadzonego
zakresie Części 4 -Zadanie D publikując informację, zgodnie z treściąart. 93 ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp, na swojej stronie internetowej oraz przesyłając bezpośrednio faksem
zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w zakresie Części 4 - Zadanie D
wykonawcom ujawnionym w toku postępowania.
Pismem z dnia 8 czerwca 2011 r. Odwołujący Wykonawca zwrócił siędo
Zamawiającego z wnioskiem o przedłużenie terminu składania ofert na pozostałe części
zamówienia.
Odpowiedzi na przedmiotowe pismo Zamawiający udzielił w dniu 10 czerwca 2011
roku, w której odmówił przedłużenia terminu składania ofert na pozostałe części zamówienia
prowadzonego pod wspólnąnazwąuzasadniając tym, iżnie zaszły przesłanki do
przedłużenia terminu składania ofert, o których pisał Odwołujący wykonawca w piśmie z dnia
8 czerwca 2011 r. i jednocześnie przedstawił swoje stanowisko w tej sprawie.
Wobec takiego stanu rzeczy, Wykonawca w dniu 13 czerwca 2011 r. przesłał faksem
o godzinie 19.27 do Zamawiającego kopięodwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
na decyzjęZamawiającego z dnia 3 czerwca 2011 r. o unieważnieniu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w zakresie Części 4 - Zadanie D podnosząc,że
Zamawiający nie dokonał czynności zgodnie zżądaniem Odwołującego sięwykonawcy
zawartym w odwołaniu z dnia 21 maja 2011 r. i tym samym wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia przedmiotowego postępowania
przetargowego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp
wobec zaistnienia wady prawnej postępowania prowadzącej do niemożliwości zawarcia
ważnej umowy.
Zamawiający nie może zgodzićsięz argumentami zawartymi w odwołaniu
wykonawcy z dnia 13 czerwca 2011 r. i mając na uwadze fakt,że działania podjęte przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu sąwynikiem uwzględnienia w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu wykonawcy z dnia 21 maja 2011 r., Zamawiający wnosi o
odrzucenie odwołania Wykonawcy z dnia 13 czerwca 2011 r. na podstawie art. 189 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp.
Zamawiający podnosi, iżzarzuty Wykonawcy zawarte w pkt I petitum odwołania są
całkowicie niezrozumiałe. Wykonawca w odwołaniu z dnia 21 maja 2011 r. wyraźnie określił
treśćczynności podlegającej zaskarżeniu. Odwołanie dotyczyło treści ogłoszenia
dotyczącego przetargu nieograniczonego w zakresie Części 4 -Zadanie D pn.: „Instalacja
mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów". Wykonawca nie zgłaszał zarzutów w
stosunku do pozostałych części zamówienia prowadzonego pod wspólnąnazwą: „Budowa
obiektów technologicznych wraz z kwaterąskładowania na składowisku Odpadów w
Zakurzewie koło Grudziądza", które zostało podzielone przez Zamawiającego na cztery
niezależne części. W tym miejscu należy podnieść,że przepisy ustawy Pzp przyznają
zamawiającym uprawnienie do dopuszczenia możliwości składania ofert częściowych,
z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, o czym stanowi m.in. art. 32
ust. 4 ustawy. Z kolei za ofertęczęściowąuważa sięofertęprzewidującązgodnie z treścią
SIWZ wykonanie części zamówienia publicznego (art. 2 pkt 6 ustawy Pzp). W związku z tym,że przedmiot zamówienia w postaci budowy obiektów technologicznych wraz z kwaterą
składowania odpadów na Składowisku Odpadów w Zakurzewie koło Grudziądza jest
podzielny, to Zamawiający prawidłowo, zgodnie z treściąart. 36 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
dokonał opisu poszczególnych części zamówienia, określając przy okazji w stosunku do
każdej z części odrębne warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający w tym miejscu
podnosi, iżposzczególne części zamówienia mogąbyćrealizowane niezależnie od siebie,
a także nie ma przeszkód, ażeby realizowane były przez różnych wykonawców. Gdyby takiej
możliwości nie było Zamawiający nie dopuściłby składania ofert częściowych. Ponadto
należy wskazać,że rozwiązanie w postaci dopuszczenia składania ofert częściowych
zwiększa konkurencjęi jest także korzystne dla Zamawiającego, ponieważpowiększa ilość
uczestników postępowania startujących w przetargu. Specjalizujący siębowiem w niektórych
elementach zamówienia wykonawcy mająmożliwośćrealizacji zamówienia poprzez
możliwośćwzięcia udziału w przetargu i złożenia konkurencyjnej oferty na wybranąprzez
siebie częśćzamówienia zgodnąze swoim profilem działalności. Dopuszczenie więc w SIWZ
możliwości składania ofert częściowych oznacza,że Zamawiający prowadzi w ramach
jednego postępowania tyle odrębnych postępowań, na ile części podzieli przedmiot
zamówienia. Mając zaśna uwadze treśćodwołania Wykonawcy z dnia 21 maja 2011 r.
jednoznacznie można stwierdzić,że zarzuty w nim zawarte dotyczyły tylko i wyłącznie Części
4 - Zadanie D, stad teżZamawiający rozpatrzył odwołanie w granicach określonych
odwołaniem. Nie można bowiem zgodzićsięz Odwołującym wykonawcą, iżjednym z
przedmiotowychżądańalternatywnych było unieważnienie przedmiotowego postępowania,
co miałoby rzekomo oznaczaćżądanie unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą: „Budowa obiektów technologicznych wraz z kwaterą
składowania na składowisku Odpadów w Zakurzewie kolo Grudziądza " w zakresie zarówno
Części 1 - Zadanie A, Części 2 - Zadanie B, Części 3 - Zadanie C i Części 4 - Zadanie D.
Taka interpretacjażądania pozostawałaby w sprzeczności z przedmiotem zaskarżenia
zawartym w petitum odwołania, bowiem sam Odwołujący określił granice orzekania w
przedmiotowej sprawie. Bezspornym zaśpozostaje fakt, iżw przypadku kiedy Zamawiający
dopuścił w postępowaniu możliwośćskładania ofert częściowych, instytucja unieważnienia
postępowania odnosi siędo każdej części z osobna. Powyższe uregulowanie jest jak
najbardziej pożądane i zasadne, bowiem nieracjonalnym byłoby, aby spełnienie przesłanki
wskazanej w art. 93 ustawy Pzp w odniesieniu do którejkolwiek z części postępowania
skutkowało koniecznościąunieważnienia postępowania w całości. Tym samym przesłanki
unieważnienia postępowania winny byćrozpatrywane dla każdej z części osobno i nie muszą
byćone tożsame dla poszczególnych części. W doktrynie ustalony jest podgląd, iżw
przypadku zaistnienia przesłanki unieważnienia w stosunku do jednej z części zamówienia,
zamawiający może dokonaćfaktycznego unieważnienia tej części zamówienia, zaśw
odniesieniu do pozostałych Zamawiający może udzielićzamówienia. W związku z
powyższym, działanie Zamawiającego polegające na uwzględnieniu w całości odwołania
Wykonawcy z dnia 21 maja 2011 r., poprzez dokonanie wyboru, jednego ze wskazanych
przez Odwołującego, roszczeńalternatywnych było prawidłowe i zgodne z obowiązującymi
przepisami. Wobec takiego stanu rzeczy, wniesienie przez Wykonawcęodwołania na
czynnośćZamawiającego dokonanązgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu jest
niedopuszczalne, bowiem dotyczy czynności, którąZamawiający wykonał zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Odnosząc sięzaśdo zarzutów wskazanych w pkt II petitum odwołania z dnia 13
czerwca 2011 roku Zamawiający podnosi, iżzgłoszone zarzuty nijak sięmajądo czynności
unieważnienia postępowania na Część4 - Zadanie D. Zamawiający jeszcze raz wskazuje, iż
zamówienie publiczne zostało podzielone na cztery niezależne części, z których każda z
części może zostaćwykonana niezależnie od pozostałych. W odwołaniu z dnia 21 maja 2011
r. Odwołujący wykonawca nie przedstawił zarzutów, o których pisze w pkt II petitum
odwołania z dnia 13 czerwca 2011 r. W związku z tym należy uznać,że dopiero w dniu 13
czerwca 2011 r. zgłasza zastrzeżenia do opisu przedmiotu zamówienia na Część1 - Zadanie
A pn.: „Budowa obiektów technologicznych, magazynowych oraz socjalno - biurowych wraz z
infrastrukturątowarzyszącączęśćI" oraz na Część2 — Zadanie B pn.: „Budowa obiektów
technologicznych, magazynowych oraz socjalno - biurowych wraz z infrastrukturą
towarzyszącą- częśćII". Jeżeli zaśOdwołujący Wykonawca uważał, iżnieprawidłowy opis
przedmiotu zamówienia na Część4 - Zadanie D ma znaczący wpływ na wykonanie
zamówienia na Część1 - Zadanie A i Część2 - Zadanie B, to winien w odwołaniu z dnia 21
maja 2011 r. zawrzećzarzuty także w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia w stosunku
do tych części. Wobec tego, iżprzedmiotowe zarzuty zostały zgłoszone dopiero w dniu 13
czerwca 2011 r., a ewidentnie dotycząinnych części zamówienia, aniżeli częśćktóra została
przez Zamawiającego unieważniona, to należy uznaćich zgłoszenie na tym etapie
postępowania za spóźnione i zgłoszone po terminach, o których mowa w art. 182 ustawy
Pzp.
Zamawiający ponadto wyjaśnia, iżunieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w zakresie Części 4 - Zadanie D nie ma wpływu na możliwośćzłożenia przez
potencjalnych wykonawców ofert na pozostałe części, bowiem dokumentacja dołączona do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest kompletna i wystarczająca do
przygotowania ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty. Fakt ten potwierdza także
oświadczenie projektanta przedmiotowej dokumentacji, z którego wynika, iżdokumentacja
przetargowa jest kompletna z punktu widzenia celu, któremu ma służyćoraz w pełni nadaje
siędo sporządzenia ofert na poszczególne części zadańopisanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Ponadto zarzut Wykonawcy, iżwykonanie zadańopisanych w części 1 i 2 ma
nastąpićwedług wytycznych Zamawiającego, które przekaże wykonawcy robót po uzyskaniu
projektu wykonawczego sporządzonego przez wykonawcęzadania pn.: „Instalacja
mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów" pozostaje bez znaczenia wobec faktu,
iżprzedmiotowy projekt wykonawczy będzie posiadał sam Zamawiający w związku z
koniecznościądokonania prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia przy ogłaszaniu
ponownie przetargu na unieważnionąprzez siebie częśćzamówienia. Zgodnie z tym, co
Zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie wykonawcy z dnia 21 maja 2011 r.,
Zamawiający wystąpił do projektanta dokumentacji, na podstawie której dokonano opisu
przedmiotu zamówienia o sporządzenie projektu wykonawczego dla Części 4 - Zadanie D
zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp oraz rozporządzeniami wykonawczymi. W
związku z tym, po uzyskaniu przedmiotowego projektu wykonawczego, Zamawiający będzie
w stanie wydaćwykonawcom Części 1 - Zadanie A i Części 2 - Zadanie B wytyczne,
dotyczące sposobu m.in. przejścia przezściany, przejścia przez stropy, budowy kanałów
betonowych, kanałów odwodnienia w płytach dennych bioreaktorów i biofiltra, o których pisze
Odwołujący Wykonawca w punkcie II petitum odwołania.
Zamawiający nie zgadza sięponadto z twierdzeniami Wykonawcy zawartymi w pkt III
petitum odwołania z dnia 13 czerwca 2011 r., a także z naruszeniem przepisów
przywołanych w przedmiotowym punkcie. Zamawiający jednocześnie podnosi, iżw związku z
dopuszczeniem możliwości składania ofert częściowych, zgodnie z treściąart. 93 ust. 2
ustawy Pzp, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepis ust.
1 stosuje sięodpowiednio. Jak wcześniej zostało to wyjaśnione, dopuszczalne jest
unieważnienie zamówienia w części, jeżeli zaistniała którakolwiek z przesłanek wskazanych
w art. 93 ust. 1 ustawy Pzp. Unieważnienie postępowania jest czynnością, która wywołuje
skutki ex nunc tj. niweczącąwszelkie czynności podjęte w toku postępowania, Oznacza to,że począwszy od dnia wszczęcia postępowania wszystkie czynności prawne i faktyczne
tracąswojąmoc w stosunku do uczestników postępowania, a nawet w stosunku do
podmiotów trzecich. Jednocześnie przepisy ustawy Pzp nie przewidująobowiązku publikacji
w odpowiednim publikatorze informacji o podjętej przez zamawiającego decyzji o
unieważnieniu postępowania, czy teżjego części. Zgodnie zaśz treściąart. 93 ust. 3 pkt 1
ustawy o unieważnieniu postępowania zamawiający zobowiązany jest poinformować
równocześnie wszystkich wykonawców, którzy ubiegali sięo zamówienie, co Zamawiający
uczynił publikując informacjęo unieważnieniu postępowania w zakresie Części 4 - Zadanie D
na swojej stronie internetowej w dniu 3 czerwca 2011 roku oraz przesyłając zawiadomienie
faksem do wykonawców ujawnionych w toku postępowania.
Mimo faktu, iżunieważnienie postępowania w zakresie Części 4 - Zadanie D
pozostaje bez wpływu na możliwośćzłożenia ofert na pozostałe części oraz mimo braku
podstaw prawnych do publikacji informacji o unieważnieniu postępowania w jakimkolwiek
publikatorze, Zamawiający chcąc dochowaćnależytej staranności, zgodnie z treściąart. 12
ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp dokonał publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dodatkowej informacji, posługując sięformularzem ogłoszenia pn.: „Ogłoszenie dodatkowych
informacji, informacje o niekompletnej procedurze lub sprostowanie". W ramach publikacji
dodatkowej informacji Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania w zakresie
Części 4 - Zadanie D. Zamieszczenie przedmiotowej informacji w ogłoszeniu o udzielenie
zamówienia nie było istotnązmianąogłoszenia, o której mowa w art. 12a ust. 2 ustawy, na
którąpowołuje sięOdwołujący Wykonawca. Dokonana przez Zamawiającego zmiana
ogłoszenia nastąpiła w trybie art. 12a ust. 1 ustawy, która jednocześnie nie powodowała
konieczności wprowadzania przez wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
na pozostałe części, dokonania zmian w ofertach, a co za tym idzie nie rodziła po stronie
Zamawiającego konieczności przedłużenia terminu składania ofert. Dodatkowo Zamawiający
podnosi,że unieważnienie Części 4 - Zadanie D nie powoduje zmian w zakresie pozostałych
części zamówienia, gdyżprzedmiot, wielkośći zakres oraz warunki udziału w postępowaniu i
sposób oceny ich spełniania - dotyczące Części 1 - Zadanie A, Części 2 - Zadanie B, Części
3 - Zadanie C, pozostająbez zmian. Zamawiający dopuszczając możliwośćskładania ofert
częściowych, co zostało wyraźnie wskazane w SIWZ, dokonał jednocześnie opisu
przedmiotu zamówienia na każdączęśćz osobna oraz w stosunku do każdej z części
określił odrębne warunki udziału w postępowaniu. Daje to możliwośćzłożenia przez
wykonawców oferty na jednąlub więcej części, posługując sięodrębnymi formularzami
ofertowymi. Tak złożone oferty na poszczególne części zamówienia będąpodlegały odrębnej
ocenie przez Zamawiającego. Nie można zatem zgodzićsięz Odwołującym wykonawcą, iż
Zamawiający naruszył art. 12a ust. 2 pkt 1 w zw. z art. art. 186 ust. 2 oraz art. 41 ustawy
Pzp, bowiem przedmiotowe informacje opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nie stanowiązmiany zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia tj. istotnej
zmiany ogłoszenia, ponieważw przypadku dopuszczenia możliwości składania ofert
częściowych każdy z elementów stanowiących o istotnej zmianie ogłoszenia należy
rozpatrywaćw stosunku do każdej części z osobna, a nie do całości przedmiotu zamówienia.
Nielogicznym wydaje sięrównieżtwierdzenie Odwołującego sięWykonawcy, iżw
przypadku nieuwzględnienia odwołania zaistnieje poważna przeszkoda w dalszym
prowadzeniu postępowania, bowiem jak wynika z petitum odwołania, wniesione zostało ono
na czynnośćunieważnienia postępowania w zakresie Części 4 - Zadanie D, a nie jak pisze
Wykonawca na nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia. Nijak sięmażądanie
unieważnienia całego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 w zw. z art. 146 ust. 6
ustawy Pzp wobec faktu, iżpoprzednie odwołanie z dnia 21 maja 2011 r. dotyczyło wyłącznie
treści
ogłoszenia
na
Część
4
-
Zadanie
D
i
nie
wskazywało
zarzutów
w stosunku do pozostałych części. Natomiast kwestionowanie prawidłowości opisu
przedmiotu zamówienia w stosunku do Części 1 - Zadanie A i Części 2 - Zadanie B
zamówienia na tym etapie postępowania, jest zarzutem zgłoszonym po terminie.
Na marginesie Zamawiający podnosi, iżzachowanie Odwołującego Wykonawcy
postrzega jako działanie nakierowane na celowe przedłużenie postępowania prowadzonego
przez Zamawiającego, o czym możeświadczyćfakt, iżWykonawca najpierw zwrócił sięo
przedłużenie terminu składania ofert, a na skutek odpowiedzi odmownej, postanowił
przeszkodzićZamawiającemu w rozstrzygnięciu przedmiotowego przetargu, składając
odwołanie na czynność, którąde facto Zamawiający wykonał zgodnie zżądaniem zawartym
w poprzednim odwołaniu Wykonawcy.Świadczy o tym chociażby fakt,że odwołanie
Wykonawcy wpłynęło w ostatnim dniu biegu terminu do jego wniesienia, a do
Zamawiającego o godz. 19.27 tj. po godzinach pracy Zamawiającego. Zamawiający chciałby
równieżnadmienić, iżprzedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest
zamówieniem strategicznym dla mieszkańców Grudziądza i okolicznych gmin, które
realizowane jest ześrodków unijnych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013, a zatem ma wysoki wymiar
społeczny. W związku z tym wszelkie działania wykonawców zmierzające do
bezprzedmiotowego przewlekania prowadzonego postępowania winny byćoceniane
negatywnie i nie powinny znaleźćaprobaty. Co więcej, każde działania zmierzające do
przedłużania procedury udzielenia przedmiotowego zamówienia mogąbezpośrednio
zagrozićutratądofinansowania, ze względu na koniecznośćrealizacji robót objętych
przedmiotem zamówienia najpóźniej do listopada 2013 r., bowiem z tądatąkończy się
program pomocowy.
Na rozprawie strony potrzymały stanowiska zaprezentowane w pismach
procesowych.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, odwołania,
odpowiedzi na odwołanie oraz stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w
toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes w jego złożeniu. Skład orzekający Izby wskazuje, iżIzba z urzędu
w każdym rozpatrywanym przypadku zobowiązana jest do badania interesu wykonawcy we
wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. Jednąz przesłanek określonych w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp jest interes w uzyskaniu zamówienia. Stanowi on materialnoprawnąprzesłankę,
co oznacza,że odwołanie (w przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbę
odrzucone, postępowanie odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku
istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania)
odwołanie zostaje oddalone. Zatemśrodki ochrony prawnej przysługująwyłącznie
podmiotom, które w momencie skorzystania z drogi odwoławczej mająściśle
skonkretyzowany w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interes w ich wnoszeniu.
W ocenie Izby kwestia badania interesu we wniesieniuśrodka ochrony prawnej
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy momentu wniesienia odwołania. Powyższe
jest podyktowane faktem,że wykonawca w momencie wnoszenia odwołania ocenia
czynności podjęte przez Zamawiającego i podejmuje decyzjęo skorzystaniu z drogi
odwoławczej. Wobec powyższego na ten moment następuje badanie przez Izbęistnienia
interesu we wniesieniuśrodka ochrony prawnej.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdziła,że wypełniono przesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca wobec
możliwości poniesienia realniej szkody, czy to z uwagi na ewentualnąutratęmożliwości
uczestnictwa w przetargu i złożenia konkurencyjnej oferty, czy teżewentualnego wzięcia
udziału w postępowaniu, które obarczone jest wadąprawnąuniemożliwiająca podpisanie
ważnej umowy uprawniony był do wniesieniaśrodka ochrony prawnej w postaci odwołania.
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania,
wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Z urzędu oraz wobec wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania, rozważenia
wymagało zagadnienie ewentualnego odrzucenia odwołania, jako dotyczącego czynności
wykonanych zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, którego zarzuty zostały przez
Zamawiającego w całości uwzględnione (tj. na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp).
Badając treśćodwołania uznano, iżnie podlega ono odrzuceniu w zakresie
wskazanym powyżej. Po pierwsze zauważyćnależy, iżprzesłanka odrzucenia odwołania
musi odnosićsiędo całości odwołania, w rozpatrywanym zaśprzypadku przesłanka
odrzucenia dotyczy jednego ze zgłoszonych zarzutów. Zarzut ten zatem nawet ze względu
na brzmienie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp nie może decydowaćo bycie całego
odwołania, niewątpliwie natomiast pozostałe zarzuty podlegaćmogąrozpoznaniu. Odnosząc
siędo zarzutu, który mógłby podlegaćodrzuceniu, to zauważyćnależy, iżdotyczy on
niewykonania czynności zgodnie z uprzednio podniesionymżądaniem, a zatem odwołanie
dotyczy zaniechania wykonaniażądania. Jest więc to zarzut podlegający badaniu przez Izbę
w zakresie prawidłowości działania Zamawiającego w związku uwzględnieniem zarzutów
w całości i wykonaniem odwołania zgodnie z zawartym w nimżądaniem.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, należało stwierdzić,że zarzuty zawarte
w odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, odwołanie powinno zawieraćm.in. określenieżądania Odwołującego sięw odniesieniu do kwestionowanej czynności. Podobnie stanowi
§ 4 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280), z którego
wynika,że odwołanie powinno zawieraćwskazanie czynności lub zaniechania czynności
zamawiającego, której zarzuca sięniezgodnośćz przepisami ustawy, przedstawienie
zarzutów,żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania.
W myśl art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego. W wyniku umorzenia Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynnośćw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu. Przepisy ustawy Pzp nie dająKrajowej Izbie Odwoławczej
możliwości badania oświadczeństron o uwzględnieniu zarzutów w całości pod kątem ich
zgodności z przepisami prawa, czy teżrzeczywistąintencjązawartąw odwołaniu, zwłaszcza
jeżeli brzmienie oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu odwołania ma charakter
blankietowy. Konsekwencjątakiego ukształtowania instytucji uwzględnienia odwołania jest
obowiązek umorzenia postępowania odwoławczego.
Wskazaćnależy, iżzakres orzeczenia wydawanego przez KrajowąIzbęOdwoławczą
i wykonanie przez Zamawiającegożądańzawartych w odwołaniu jest następstwem zakresu
odwołania, czyli podniesionych w nim zarzutów. Rozpoznanie odwołania oraz zakres jego
uwzględnienia jest następstwem postawionych w konkretnym stanie faktycznym i prawnym
zarzutów. A zatem zawarte w odwołaniużądania sąsprzężone, korespondująz postawionymi
zarzutami.śądania sformułowane w odwołaniu należy rozpatrywaćłącznie z zarzutami i ich
podstawami faktycznymi. Samo zaśuwzględnienie dotyczy zarzutów nieżądańodwołania.
Nie można zatem rozpatrywaćuwzględnienia odwołania wyłącznie w odniesieniu do
obowiązku wykonaniażądań, w oderwaniu od uzasadniających teżądania zarzutów.śądania
sąbowiem podsumowaniem postawionych zarzutów. Wskazująkierunek działania
w kontekście postawionych zarzutów. Obowiązek wykonaniażądańmusi byćrozpatrywany
przez pryzmat zarzutów uzasadniającychżądania. Taki wniosek płynie równieżz art. 192 ust.
7 ustawy Pzp, z którego wynika,że Izba związana jest w ramach orzekania zarzutami, nieżądaniami. Odmienne stanowisko mogłoby prowadzićdo sytuacji, gdzie zamawiający
uwzględniając zarzuty zobowiązany byłby do wykonania każdegożądania, nawet prawnie
niedopuszczalnego lub w ogóle niemożliwego do wykonania.
Przenosząc powyższe na grunt analizowanej sprawy,
Izba stwierdziła, iżnie
potwierdził sięzarzut Odwołującego odnośnie zaniechania wykonania uwzględnienia
odwołania zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu z dnia 21 maja 2011 roku. W tym
kontekście analizy wymagała treśćuprzednio złożonego odwołania, kwestionowane przez
Odwołującego czynności, przepisy oraz będące ich następstwemżądania.
Bezspornie z uprzednio złożonego odwołania wynikało, iżOdwołujący kwestionuje
opis przedmiotu zamówienia dotyczący części D zamówienia, tj. Części 4 Zadania D pn.:
„Instalacja mechaniczno - biologicznego przetwarzania odpadów". Odwołujący nie powoływał
sięna argumentacjędotyczącąpozostałych części zamówienia. Fakt, iżzamówienie zostało
podzielone na części, z których każda stanowi odrębnącałośćbył mu znany z momentem
ukazania sięogłoszenia o zamówieniu i zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej zamawiającego. Dla poszczególnych części zostały
ustanowione odrębne wymagania. Zatem jeżeli, jak twierdzi Odwołujący, części zamówienia
były powiązane ze sobąfunkcjonalnie w taki sposób,że unieważnienie tylko jednej z nich
czyniło by wykonanie drugiej niemożliwym lub chociażwysoce utrudnionym, to w ocenie Izby
taka argumentacja winna znajdowaćsięjużw odwołaniu z 21 maja 2011 roku. Wbrew
twierdzeniom Odwołującego nie jest to fakt oczywisty, nawet biorąc pod uwagęprofesjonalny
charakter obu stron sporu. Taka argumentacja nie została równieżprzytoczona w zakresieżądańzawartych w odwołaniu, a znajdowaćsiętam powinna choćby z ostrożności
procesowej, jeżeli kwestionowany był opis przedmiotu części D zamówienia ażądanie
unieważnienia (jak twierdzi Odwołujący) odnosiło siędo całości postępowania
przetargowego.
Obecnie zarówno zarzuty Odwołującego odnośnie błędnego opisu przedmiotu
zamówienia w części A i B, wskazywana podstawa prawna naruszenia przepisów ustawy
Pzp, jak teżpowoływana argumentacja prawna w tym zakresie, dotycząrozstrzygnięcia
poprzedniego postępowania odwoławczego dokonanego przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
W przytoczonej argumentacji znajduje siępolemika z odpowiedziąna odwołanie
uwzględniającązarzuty odwołania w całości. Tymczasemśrodkiem przewidzianym dla
wzruszenia ustaleńIzby jest skarga do właściwego sądu okręgowego, który mógłby
postanowienie Izby zmienić. Zamawiający odpowiadając na odwołanie z dnia 21 maja 2011
roku w sposób bardzo szczegółowy odniósł siędo poszczególnych zarzutów zawartych
w odwołaniu i równie szczegółowo uzasadnił swojądecyzjęco do możliwości wykonania
poszczególnych zawartych w odwołaniużądań. Z odpowiedzi na odwołanie jasno wynikało, iż
unieważnienie postępowania (a więc wykonanieżądania zawartego w odwołaniu) nastąpi
w odniesieniu do części czwartej zamówienia (części D) ponieważdo tej części odnosiły się
zarzuty Odwołującego się. Co prawda Odwołujący w toku obecnie toczącej sięrozprawy
oświadczył, iżw poprzednio toczącym siępostępowaniu odwoławczym nie otrzymał
odpowiedzi na odwołanie i nie znał zakresu uwzględnienie a bazował jedynie na brzmieniu
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego Krajowej Izby z dnia 31 maja 2011
roku (sygn. akt KIO 1061/11), jednakże dostrzec należy, iżskoro odwołanie dotyczyło części
D, to i jego uwzględnienie przez Zamawiającego dotyczyćmusiało części czwartej (D)
zamówienia. Odwołujący posiadał więc wiedzę, co do charakteru uwzględnienia i wykonania
tegożuwzględnienia zgodnie zżądaniem. Jeżeli zaśposiadał uzasadnione wątpliwości
w zakresie prawidłowości uwzględnienia odwołania, to winien był takie rozstrzygnięcie
postępowania odwoławczego zakwestionować. W momencie rozpoznawania niniejszego
odwołania czynnośćdokonanąprzez Zamawiającego w wyniku uwzględnienia odwołania
w całości uznano za prawidłową.
Odnosząc siędo zarzutu nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia w części A
i B, która to nieprawidłowośćpowstała w wyniku unieważnienia części D, wskazaćnależy ,że
Odwołujący
nie wykazał ponad wszelkąwątpliwość,że wykonanie części A i B bez
wykonywania części D jest niemożliwe, albowiem, jak zaznaczał w odwołaniu, prawidłowe
wykonanie elementów zakresu rzeczowego stało sięniewykonalne, ponieważunieważnienie
części D pozbawiło wykonawców części dokumentacji projektowej niezbędnej do wykonania
budynków w części A i B.
Jak jużzaznaczono powyżej, argumentacja taka powinna była znaleźćsięjuż
w pierwszym odwołaniu, choćby jako uzasadnienie faktyczneżądania unieważnienia
postępowania, które jak twierdzi Odwołujący dotyczyło całego postępowania. Uznaćmożna
w momencie rozpatrywania niniejszego odwołania, za Zamawiającym,że zgłoszenie takich
zarzutów na obecnym etapie postępowania jest spóźnione i zgłoszone zostały one po
terminie przewidzianym na kwestionowanie zapisów dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia znajdującego sięw SIWZ.
Na marginesie skład orzekający pragnie zauważyć,że prawdąjest,że zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia wykonawca części A miał postępowaćzgodnie
z wytycznymi od wykonawcy części D w przypadku budowy obiektu hali kompostowania
odpadów wraz z biofiltrem. W ramach tej części trzeba będzie wykonaćprzejścia przezściany, przejścia przez stropy, kanały betonowe, kanały odwodnienia w płytach dennych
bioreaktorów (Rozdział V w części A pkt 2 d SIWZ). Podobna sytuacja przewidziana jest
w przypadku wykonywania budynków w części B. Wytyczne do wykonania powyższych prac
miał dostarczyćwykonawca instalacji mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów,
czyli wykonawca części D. Nie oznacza to jeszcze,że wykonanie części A bez wytycznych
wykonawcy w części D nie może byćwykonane. Zamawiający zobowiązał siędo opracowania
projektu wykonawczego, tj. brakującej dokumentacji w części D, której obowiązek wykonania
pierwotnie nałożony był na wykonawcęczęści D, a zatem w toku prowadzonych prac nastąpi
przekazanie projektu w niezbędnym zakresie. Taka sama sytuacja miałaby miejsce
w przypadku równoczesnego wykonywania części A i D ponieważwykonawca części D
musiałby najpierw projekt opracować. Unieważnienie części D w zakresie wykonania części A
i B nic nie zmieniło w przedmiocie wykonania zamówienia. Nie wpłynęło na zakres
przedmiotowy tych części. Zarówno w części A, jak i części B istnieje projekt wykonawczy, na
podstawie którego będąwykonywane roboty budowlane, dokumentacja projektowa jest zatem
kompletna. Brak projektu wykonawczego dotyczył właśnie części D. Jak słusznie zauważył
równieżZamawiający, zgodnie z harmonogramem realizacji całej inwestycji, wykonanie
instalacji mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów zaliczane jest do ostatniego
etapu modernizacji składowiska. Istnieje realna możliwośćprzekazania opracowanego,
obecnie brakującego, projektu wykonawczego wykonawcy w części A i B przez
Zamawiającego w momencie otrzymania opracowania i wykonanie niezbędnych prac. Nie
potwierdził sięzatem zarzut nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia w częściach A i B
Oceniając zarzut dotyczący nieprzedłużenia terminu składania ofert po zamieszczeniu
informacji o unieważnieniu postępowania w części D w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji
Informacje dodatkowe, a w rzeczywistości zarzut niedokonania zmiany ogłoszenia
o zamówieniu w zakresie ograniczenia przedmiotu zamówienia, należy stwierdzić,że nie
potwierdziła sięokolicznośćdokonania przez Zamawiającego takich zmian w opisie
przedmiotu zamówienia, które warunkowałyby koniecznośćdokonania zmiany w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz koniecznośćprzedłużenia terminu składania ofert. Dla oceny konieczności
dokonania zmiany terminu składania ofert w zakresie zmiany ogłoszenia o zamówieniu należy
wziąćpod uwagętreśćart. 12a ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku
dokonywania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w odpowiednim
publikatorze, Zamawiający przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny do
wprowadzenia zmian w ofertach, jeżeli jest to konieczne. Jeżeli zmiana, o której mowa w ust.
1, jest istotna, w szczególności dotyczy określenia przedmiotu, wielkości lub zakresu
zamówienia, kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu lub sposobu oceny ich
spełniania, Zamawiający przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie
zmian w ofertach. Stwierdzićzatem należy,że ocenętakiej konieczności ustawa pozostawia
Zamawiającemu, z jednoczesnym określeniem, kiedy taka zmiana jest obligatoryjna.
W rozpatrywanej sprawie, zdaniem składu orzekającego, taka koniecznośćnie zachodziła.
Zamówienie objęte ogłoszeniem zostało podzielone na 4 oddzielne części, Zamawiający
dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych. Jeżeli zatem, zgodnie z przepisem, każda
częśćjest częściąsamodzielną, to i zmiany ogłoszenia powinny byćdokonywane odrębne dla
każdej z części. Równieżodrębnie musi byćrozpatrywany zakres zmian dokonywany w tych
częściach. Pozbawienie bytu prawnego części D przez jej unieważnienie nie wpłynęło na
zakres, czy tez charakter przedmiotowy części A czy B. Wykonawcy w tych częściach nie
mająani więcej ani mniej do wykonania, zakres przedmiotowy pozostał niezmieniony.
Przygotowanie ofert w częściach A do C było możliwe w pierwotnym terminie. Przez
unieważnienie części D nie zachodziła koniecznośćdokonywania zmian w ofertach
w pozostałych częściach. Unieważnienie tej części w zakresie opisu przedmiotu zamówienia
pozostawało bez wpływu na inne części zamówienia. Niewątpliwie zamówienie nawet
podzielone na części jest ze sobąfunkcjonalnie powiązane (tezie tej nie zaprzeczył
Zamawiający na rozprawie), ponieważdotyczy jednego obiektu budowlanego jakim jest
składowisko odpadów, jednakże części te nie sąze sobątrwale i integralnie połączone lub
uzależnione od siebie w zakresie ich wykonania i wyceny poszczególnych elementów
składających sięna przedmiot zamówienia. Odwołujący nie wykazał w jaki sposób
unieważnienie części D wywarło wpływ na możliwośćrealizacji pozostałych części i dlaczego
w związku z tym powinna byćdokonana zmiana ogłoszenia o zamówieniu, a termin składania
ofert powinien zostaćwydłużony. Ogłoszenie o zamówieniu w tym zakresie nie podlegało
zmianie, a zgodnie z przepisami informacja o unieważnieniu postępowania musi być
przekazana wykonawcom, nie ma obowiązku umieszczania jej w jakimkolwiek publikatorze.
Jeżeli bowiem Zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych, do
unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepis ust. 1 art. 93 stosuje
sięodpowiednio. Zamieszczenie tej informacji w sekcji ogłoszenia o zamówieniu Informacje
dodatkowe nie wpłynęło na zakres rzeczowy pozostałych części, a więc nie zachodziła
potrzeba przedłużenia terminu składania ofert, a zmiana ogłoszenia nie miała cech istotności,
które to warunkuje wydłużenie terminu na składanie ofert.
Biorąc pod uwagępowyższe, skład orzekający stanął na stanowisku,że Odwołujący
nie udowodnił tez zaprezentowanych w odwołaniu. Na etapie rozpoznawania niniejszego
odwołania Izba nie dopatrzyła sięnaruszeń, które uzasadniałby potrzebęunieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.
Odnosząc siędożądania odwołania Izba stwierdziła,że w momencie rozpoznawania
niniejszego odwołania nie ma podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Z treści tego przepisu wynika,że Zamawiający ma obowiązek
unieważnićpostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeśli jest ono obarczone
wadąniemożliwądo usunięcia i uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przepis ten zatem odwołuje siędo sytuacji, w
których w toku postępowania o udzielenie zamówienia doszłoby do popełnienia takiego
naruszenia, które skutkowałoby – w oparciu o przepisy ustawy Pzp – koniecznością
unieważniania umowy w sprawie zamówienia publicznego, jeśli takowa byłaby zawarta.
Zakres podstaw unieważnienia wynikający z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy nie pozwala na
stwierdzenie,że każde naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało lub
mogło miećwpływ na wynik postępowania rodzi po stronie zamawiającego obowiązek
unieważnienia postępowania. Art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wskazuje bowiem,że wada,
poza wpływem na wynik postępowania, musi miećtakże charakter nieusuwalny.
Dokonując oceny podstaw do unieważnienia postępowania w oparciu o wskazaną
przesłankęustawowąnależy sięgnąćdo art. 146 ustawy Pzp, który wskazuje na przesłanki do
unieważniania umowy. Przesłanki te przede wszystkim zostały określone w art. 146 ust. 1
ustawy Pzp jako kwalifikowane wady (nieprawidłowości) dotyczące prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub zawarcia umowy. Ust. 5 i 6 art. 146
ustawy Pzp określajątakże dodatkowe materialne przesłanki wskazujące na możliwość
unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jednąz nich jest przesłanka
wskazująca na czynności lub zaniechania zamawiającego dokonane z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp, które to naruszenie miało lub mogło miećwpływ na wynik
postępowania.
W ocenie Izbyżadna z przesłanek skutkujących koniecznościąunieważniania umowy
w sprawie zamówienia publicznego, w kontekście wskazanych przez Odwołującego w
odwołaniu okoliczności nie miała miejsca.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżZamawiający nie naruszył swoim działaniem
przepisów wskazanych w petitum odwołania, tym samym odwołanie, na podstawie art. 192
ust. 1 wskazanej ustawy nie zasługiwało na uwzględnienie. W ocenie Izby zarzuty
Odwołującego w stosunku do czynności Zamawiającego nie potwierdziły się, podjęte decyzje
nie miały wpływu na wynik postępowania .
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
uwzględniając koszty strony
(Zamawiającego) obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości dopuszczonej
rozporządzeniem, tj. 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
