rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1303/11
KIO 1303/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2011 r. przez wykonawcę Lider Trading Sp.
z o.o. z siedzibą w Łańcucie, ul. Podzwierzyniec 78, 37-100 Łańcut w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Biała Podlaska, ul. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 3, 21-500 Biała Podlaska
przy udziale wykonawcy EvoBus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Wolicy, al. Katowicka 46,
05-830 Wolica, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2011 r. przez wykonawcę Lider Trading Sp.
z o.o. z siedzibą w Łańcucie, ul. Podzwierzyniec 78, 37-100 Łańcut w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Biała Podlaska, ul. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 3, 21-500 Biała Podlaska
przy udziale wykonawcy EvoBus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Wolicy, al. Katowicka 46,
05-830 Wolica, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Miejską Biała Podlaska, ul.
Marszałka Józefa Piłsudskiego 3, 21-500 Biała Podlaska i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęLider
Trading Sp. z o.o. z siedzibą w Łańcucie, ul. Podzwierzyniec 78, 37-100 Łańcut
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od zamawiającego Gminę Miejską Biała Podlaska, ul. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 3, 21-500 Biała Podlaska na rzecz wykonawcy Lider Trading Sp. z
o.o. z siedzibą w Łańcucie, ul. Podzwierzyniec 78, 37-100 Łańcut kwotę 18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt: KIO 1303/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miejska Biała Podlaska, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 3,
21-500 Biała Podlaska wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą»Dostawa 12 fabrycznie nowych autobusów miejskich niskopodłogowych,
jednoczłonowych, jednej marki, przeznaczonych do wykonywania przewozów w publicznej
komunikacji miejskiej«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawąbez bliższego określenia.
06.04.2011 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 67-108673.
09.06.2011 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy EvoBus Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Wolicy, Al. Katowicka 46, 05-830 Wolica;
2) odrzuceniu oferty:
a) wykonawcy Lider Trading sp. z o.o. z siedzibąw Łańcucie, gdyżtreśćoferty nie
odpowiada
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
(dalej:
„specyfikacja”) – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
b) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Autosan spółka
akcyjna z siedzibąw Sanoku i Sobiesław Zasada SA z siedzibąw Krakowie, gdyż
wykonawca ten został wykluczony z powodu niespełnienia warunków w
postępowaniu – art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
c) wykonawcy Gran Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, gdyżtreśćoferty nie odpowiada
treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
20.06.2011 r. (poniedziałek), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp, wykonawca Lider
Trading sp. z o.o. z siedzibą w Łańcucie, ul. Podzwierzyniec 78, 37-100 Łańcut wniósł
do Prezesa KIO odwołanie na:
1) czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) czynności wyboru oferty EvoBus Polska, jako najkorzystniejszej;
3) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy AUTOSAN;
4) zaniechania wykluczenia wykonawcy AUTOSAN z postępowania;
5) zaniechania wezwania do uzupełnień;
6) zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez bezpodstawne odrzucenie
oferty odwołującego;
2) naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp, przez wybór oferty EvoBus Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
AUTOSAN z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania;
4) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty AUTOSAN
jako nieodpowiadającej treści specyfikacji;
5) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
AUTOSAN z uwagi na nie wykazanie przez wykonawcęAUTOSAN spełnienia
warunku udziału w postępowaniu,
z ostrożności procesowej odwołujący podnosi zarzut:
6) naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania do uzupełnień
dokumentów wykonawcy AUTOSAN.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty EvoBus Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
3) nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy AUTOSAN z postępowania i
nakazanie odrzucenia oferty AUTOSAN;
4) nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert i ewentualne wezwanie
wykonawcy AUTOSAN do złożenia dokumentów;
5) nakazanie
dokonania
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
(oferty
odwołującego).
Argumentacja odwołującego
1. 9 czerwca 2011 r. odwołujący otrzymał od zamawiającego zawiadomienie o
odrzuceniu oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podstawąodrzucenia oferty była
rzekoma odmienność, która – jak stwierdził zamawiający – przejawia sięw zakresie
proponowanego przedmiotu zamówienia, a konkretnie oferowanego zamawiającemu i
eksploatowanego jużu innych przewoźników modelu autobusu.
2. W ocenie odwołującego złożona oferta odpowiada treści specyfikacji. W pierwszej
kolejności należy wskazać, iżzamawiający wżadnej części swojego pisma z 9 czerwca 2011
r. nie podał, z którym punktem i postanowieniem specyfikacji treśćoferty odwołującego jest
niezgodna. Odwołujący domniemuje jednak, iżzamawiającemu chodziło o postanowienie
ust. 1.5 Załącznika nr 1 do specyfikacji.
3. Zgodnie z postanowieniem pkt 1.5 Załącznika nr 1 do specyfikacji zamawiający
wymagał, by oferowany model autobusu był jużeksploatowany przez innego/-innych
przewoźnika/-ów.
W ocenie odwołującego treśćzłożonej oferty jest zgodna z powołanym wymogiem
specyfikacji, a zamawiający z ww. postanowienia specyfikacji wyciąga zbyt daleko idące
konsekwencje. Mianowicie,żadne z postanowieńspecyfikacji nie nakłada obowiązku, aby
autobus, który jest eksploatowany u innych przewoźników, bezpośrednio odzwierciedlał opis
i wymagania techniczne przedmiotu zamówienia stworzone przez zamawiającego.
Zamawiający błędnie interpretuje postanowienie pkt 1.5 Załącznika Nr 1 do specyfikacji,
wymagając de facto od wykonawcy, by eksploatowany u innego przewoźnika autobus był
identyczny z tym, który zostanie dostarczony do zamawiającego.
4. W zakresie wyboru oferty EvoBus Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, odwołujący
wskazuje,że w przypadku uwzględnienia zarzutu przedstawionego powyżej, zgodnie z
przyjętymi kryteriami ocen w rozpoznawanym postępowaniu, to oferta odwołującego winna
byćuznana za najkorzystniejszą. Tym samym wybór oferty EvoBus Sp. z o.o. narusza
dyspozycjęart. 91 ust. 1 Pzp, która nakazuje zamawiającemu wybór oferty najkorzystniejszej
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
5. W zakresie wykluczenia wykonawcy AUTOSAN z postępowania za podanie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania lub ewentualnie
niezgodności treści oferty wykonawcy AUTOSAN z treściąspecyfikacji, odwołujący
wskazuje,że zgodnie z postanowieniem pkt 1.5 Załącznika nr 1 do specyfikacji zamawiający
wymagał, by oferowany model autobusu był jużeksploatowany przez innego/-innych
przewoźnika/-ów. Z informacji posiadanych przez odwołującego jednoznacznie wynika,że
zaoferowane przez wykonawcęAUTOSAN pojazdy marki AUTOSAN typ M12LF „Sancity"
nie były i nie sąeksploatowane przez SPGK Sanok i PKS Bielsko-Biała. Przewoźnicy ci
eksploatująinne niżzaoferowany model pojazdu. Tym samym wykonawca AUTOSAN podał
w swojej ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, albowiem
był to warunek niezbędny do wykazania,że oferowane pojazdy odpowiadająwarunkom
określonym przez zamawiającego, i jego oferta nie odpowiada treści specyfikacji, która
wymagała, aby zaoferowane pojazdy były jużeksploatowane ze wskazaniem przewoźników.
Mając na uwadze ugruntowane orzecznictwo KIO podkreślićnależy,że informacje
nieprawdziwe nie podlegająuzupełnieniu stąd zamawiający nie może wezwaćwykonawcy
AUTOSAN do ewentualnego uzupełnienia tym bardziej,że informacja ta stanowiła część
merytorycznąoferty. Mając na uwadze powyższe zamawiający powinien wykluczyć
wykonawcęAUTOSAN z postępowania lub ewentualnie odrzucićofertę.
6. W zakresie zaniechania wykluczenia wykonawcy AUTOSAN z postępowania z uwagi
na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu, odwołujący wskazuje,że zgodnie z
rozdziałem III pkt 1.5.2 specyfikacji zamawiający wymagał, aby wykonawca wskazał, iż
posiada dostęp do wolnychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąpozwalająna
ubieganie sięo kredyt w wysokości co najmniej 9.000.000,00 zł. Na potwierdzenie spełnienia
tego warunku wykonawca AUTOSAN przedstawił, korzystając z zasobów podmiotu trzeciego
wykonawcy SOBIESŁAW ZASADA S.A., opiniębankowąwystawionąna rzecz wykonawcy
SOBIESŁAW ZASADA S.A. Opinia ta wżaden sposób nie potwierdza, aby podmiot ten
posiadał wymaganązdolnośćfinansową. Z treści dokumentu jednoznacznie wynika,że jest
to co najwyżej zapowiedźrozpoznania możliwości udzielenia kredytu dla tej firmy, ale tylko i
wyłącznie pod warunkiem,że wykonawca SOBIESŁAW ZASADA S.A. wygra przedmiotowy
przetarg.
Wykonawca SOBIESŁAW ZASADA S.A. w ogóle nie złożył oferty w rozpoznawanym
postępowaniu, a więc nie jest możliwym aby wygrał przedmiotowy przetarg i uzyskał taki
kredyt. Ponadto odwołujący wskazuje,że udzielenie kredytu jest dodatkowo uwarunkowane
pozytywnym rozpatrzeniem wniosku, a więc decyzji przyszłej i niepewnej.
Wykonawca AUTOSAN nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadanej zdolności ekonomicznej i finansowej i powinien podlegaćwykluczeniu z
udziału w postępowaniu lub ewentualnie powinien zostaćwezwany do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie.
16.06.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
17.06.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
20.06.2011 r. wykonawca EvoBus złożył:
1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp) po stronie zamawiającego.
20.06.2011 r. wykonawca Gran złożył:
1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp) po stronie zamawiającego i odwołującego.
01.07.2011 r. odwołujący zgłosił opozycjęprzeciw przystąpieniu wykonawcy Gran do
czasu otwarcia rozprawy (art. 185 ust. 4 Pzp) w związku z brakiem wskazania strony, do
której przystępuje.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez odwołującego:
1) (dowód
nr
1) świadectwo
homologacji
pojazdu
oferowanego
przez
odwołującego, z którego odwołujący wywodzi, że w oficjalnych oznaczeniach
podmioty nie posługują się klasyfikacją dotyczącą modelu;
2) (dowód
nr
3) świadectwo
homologacji
pojazdu
oferowanego
przez
przystępującego, z którego odwołujący wywodzi, że również inni wykonawcy
nie posługiwali się wyrazem »model«;
dowodów złożonych przez zamawiającego:
3) (dowód nr 2) wyciąg ze świadectwa homologacji, z którego zamawiający
wywodzi, że w oficjalnych oznaczeniach podmioty nie posługują się
klasyfikacją dotyczącą modelu;
2) (dowód
nr
3) świadectwo
homologacji
pojazdu
oferowanego
przez
przystępującego, z którego odwołujący wywodzi, że również inni wykonawcy
nie posługiwali się wyrazem »model«;
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na początku rozprawy odwołujący wycofał zarzuty:
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
AUTOSAN z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania;
4) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty AUTOSAN
jako nieodpowiadającej treści specyfikacji;
5) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
AUTOSAN z uwagi na nie wykazanie przez wykonawcęAUTOSAN spełnienia
warunku udziału w postępowaniu
i zarzut sformułowany z ostrożności procesowej:
6) naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania do uzupełnień
dokumentów wykonawcy AUTOSAN.
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz pisemne dowody i oświadczenia stron złożone podczas rozprawy.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i
stwierdził w piśmie z 9 czerwca 2011 r., cyt.: »Zaoferowany model autobusu powinien
bezpośrednio odzwierciedlaćopis i wymagania techniczne przedmiotu zamówienia
stworzonego przez zamawiającego i byćeksploatowany przez innych przewoźników. Z
uzyskanych przez zamawiającego informacji zaoferowany przez oferenta firmąLider Trading
model autobusu o przedstawionych w ofercie parametrach technicznych nie jest i nie był
eksploatowany u innych przewoźników. Wyjaśnienia składane przez firmęLider Trading w
zakresie oferowanego co do parametrów technicznych przedmiotu zamówienia rozwiały
wątpliwości zamawiającego co do odrzucenia tejże oferty«.
Rzeczywiście zamawiający wymagał w »Szczegółowym opisie wymagańprzedmiotu
zamówienia« w ust. 1.5 na str. 16 specyfikacji, aby oferowany model autobusu był już
eksploatowany przez innego przewoźnika. Podobne wymaganie znalazło sięw »Formularzu
oferty« w ust. 3 na str. 49 specyfikacji. Jednak zamawiający nie dookreślił znaczenia wyrazu
model w specyfikacji ani nie wskazał gdzie to znaczenie jest sprecyzowane. Również
przystępujący po stronie zamawiającego nie wskazał gdzie jest skonkretyzowane pojęcie
wyrazu »model«.
W związku z brakiem samodzielnego nadania przez zamawiającego w specyfikacji
znaczenia wyrazu »model« lub wskazania miejsca zdefiniowania tego wyrazu należy się
posłużyćznaczeniem słownikowym. W »Słowniku języka polskiego PWN« wyrazowi temu
nadano znaczenie »typ, rodzaj, fason; sposób«. Tak więc zamawiający zasadnie przyjmuje
wyraz model jako typ, a wyraz typ figuruje m.in. w »Świadectwie homologacji typu pojazdu«
(dowody 1-3). Wynika z tego,że odwołujący przedstawił te same modele autobusów w
swojej ofercie i powołał sięna użytkowanie tych samych autobusów przez przewoźników,
chociażw autobusach tych występująinne silniki. Jednak zamawiający nie stawiałżadnych
wymagańw dziedzinie identyczności bądźzakresów pojemności silników, zgodności
wszystkich parametrów, wyposażenia czy malowania.
Ze względu na sformułowanie wymogu przedstawienia tego samego modelu autobusu w
ust. 1.5 na str. 16 oraz w ust. 3 na str. 49 specyfikacji w sposób ogólny. Zgodnie z art. 38 ust.
4 zdanie 1 Pzp zamawiający może zmienićtreśćspecyfikacji, jednak może tego dokonać
przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający dokonał doprecyzowania wskazanych
postanowieńspecyfikacji po upływie terminu składania ofert i na tej podstawie odrzucił ofertę
odwołującego.
Postanowienia specyfikacji obowiązująwykonawców oraz zamawiającego i zgodnie z
ugruntowanym orzecznictwem Izby zamawiający nie może obciążaćwykonawców błędami
lub brakiem precyzji w specyfikacji. Dlatego doprecyzowanie przez zamawiającego, użytego
w specyfikacji, pojęcia »model« na etapie badania ofert i w konsekwencji odrzucenie oferty
odwołującego nie może zostaćzaaprobowane przez Izbęi wobec powyższego skład
orzekający Izby uznał,że zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego –
zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, przez wybór
oferty EvoBus Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty spośród nie wszystkich ofert, które
podlegały ocenie, gdyżniezasadnie odrzucił ofertęodwołującego i nie brał pod uwagętej
oferty w trakcie oceny ofert. Z tego względu czynnośćoceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty nie mogła zostaćprzeprowadzona prawidłowo i dlatego zarzut bezpodstawnego
wyboru oferty EvoBus Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej – zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców nie zasługuje na uwzględnienie jako zbyt ogólny i nie dowiedziony
przez odwołującego.
Wprost przeciwnie to zamawiający wykazał notatkami służbowymi złożonymi jako dowód
nr 4,że tak samo traktował wykonawców i przeprowadził telefoniczny wywiad z podmiotami
wykazanymi przez wykonawców jako użytkownicy zaoferowanych autobusów.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że od dnia wejścia wżycie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie
obowiązuje przepis art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach
publicznych (ostatnie miejsce publikacji Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i
Nr 197, poz. 1661 oraz z 2003 r. Nr 2, poz. 16, Nr 130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591).
Przepis ten brzmiał: »Dostawcom lub wykonawcom, których interes prawny doznał
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego określonych w ustawie zasad
udzielania zamówień, przysługująśrodki odwoławcze przewidziane w niniejszym rozdziale«.
Pod rządami tej ustawy odwołujący [i protestujący] mieli obowiązek wskazaćnaruszenie
którejśz zasad udzielania zamówień. Jednak wobec obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1
Pzp o brzmieniu »Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy«, odwołujący nie musi wykazywać
naruszenia zasad zamówieńpublicznych, aby odwołanie podlegało rozpoznaniu przez
KrajowąIzbęOdwoławczą. Odwołujący wystarczająco wskazał naruszenie przez
zamawiającego szczegółowych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych, aby odwołanie mogło byćrozpoznane, mimo nie wykazania
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp,
jako gołosłowny, nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagęwszystkie dowody złożone przez strony.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 2 pkt 1 i art. 91 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Miejską Biała Podlaska, ul.
Marszałka Józefa Piłsudskiego 3, 21-500 Biała Podlaska i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęLider
Trading Sp. z o.o. z siedzibą w Łańcucie, ul. Podzwierzyniec 78, 37-100 Łańcut
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od zamawiającego Gminę Miejską Biała Podlaska, ul. Marszałka Józefa
Piłsudskiego 3, 21-500 Biała Podlaska na rzecz wykonawcy Lider Trading Sp. z
o.o. z siedzibą w Łańcucie, ul. Podzwierzyniec 78, 37-100 Łańcut kwotę 18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt: KIO 1303/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miejska Biała Podlaska, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 3,
21-500 Biała Podlaska wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą»Dostawa 12 fabrycznie nowych autobusów miejskich niskopodłogowych,
jednoczłonowych, jednej marki, przeznaczonych do wykonywania przewozów w publicznej
komunikacji miejskiej«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawąbez bliższego określenia.
06.04.2011 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2011/S 67-108673.
09.06.2011 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy EvoBus Polska Sp. z o.o. z siedzibąw
Wolicy, Al. Katowicka 46, 05-830 Wolica;
2) odrzuceniu oferty:
a) wykonawcy Lider Trading sp. z o.o. z siedzibąw Łańcucie, gdyżtreśćoferty nie
odpowiada
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
(dalej:
„specyfikacja”) – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
b) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Autosan spółka
akcyjna z siedzibąw Sanoku i Sobiesław Zasada SA z siedzibąw Krakowie, gdyż
wykonawca ten został wykluczony z powodu niespełnienia warunków w
postępowaniu – art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
c) wykonawcy Gran Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, gdyżtreśćoferty nie odpowiada
treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
20.06.2011 r. (poniedziałek), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp, wykonawca Lider
Trading sp. z o.o. z siedzibą w Łańcucie, ul. Podzwierzyniec 78, 37-100 Łańcut wniósł
do Prezesa KIO odwołanie na:
1) czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) czynności wyboru oferty EvoBus Polska, jako najkorzystniejszej;
3) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy AUTOSAN;
4) zaniechania wykluczenia wykonawcy AUTOSAN z postępowania;
5) zaniechania wezwania do uzupełnień;
6) zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez bezpodstawne odrzucenie
oferty odwołującego;
2) naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp, przez wybór oferty EvoBus Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
AUTOSAN z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania;
4) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty AUTOSAN
jako nieodpowiadającej treści specyfikacji;
5) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
AUTOSAN z uwagi na nie wykazanie przez wykonawcęAUTOSAN spełnienia
warunku udziału w postępowaniu,
z ostrożności procesowej odwołujący podnosi zarzut:
6) naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania do uzupełnień
dokumentów wykonawcy AUTOSAN.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty EvoBus Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
3) nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy AUTOSAN z postępowania i
nakazanie odrzucenia oferty AUTOSAN;
4) nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert i ewentualne wezwanie
wykonawcy AUTOSAN do złożenia dokumentów;
5) nakazanie
dokonania
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
(oferty
odwołującego).
Argumentacja odwołującego
1. 9 czerwca 2011 r. odwołujący otrzymał od zamawiającego zawiadomienie o
odrzuceniu oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podstawąodrzucenia oferty była
rzekoma odmienność, która – jak stwierdził zamawiający – przejawia sięw zakresie
proponowanego przedmiotu zamówienia, a konkretnie oferowanego zamawiającemu i
eksploatowanego jużu innych przewoźników modelu autobusu.
2. W ocenie odwołującego złożona oferta odpowiada treści specyfikacji. W pierwszej
kolejności należy wskazać, iżzamawiający wżadnej części swojego pisma z 9 czerwca 2011
r. nie podał, z którym punktem i postanowieniem specyfikacji treśćoferty odwołującego jest
niezgodna. Odwołujący domniemuje jednak, iżzamawiającemu chodziło o postanowienie
ust. 1.5 Załącznika nr 1 do specyfikacji.
3. Zgodnie z postanowieniem pkt 1.5 Załącznika nr 1 do specyfikacji zamawiający
wymagał, by oferowany model autobusu był jużeksploatowany przez innego/-innych
przewoźnika/-ów.
W ocenie odwołującego treśćzłożonej oferty jest zgodna z powołanym wymogiem
specyfikacji, a zamawiający z ww. postanowienia specyfikacji wyciąga zbyt daleko idące
konsekwencje. Mianowicie,żadne z postanowieńspecyfikacji nie nakłada obowiązku, aby
autobus, który jest eksploatowany u innych przewoźników, bezpośrednio odzwierciedlał opis
i wymagania techniczne przedmiotu zamówienia stworzone przez zamawiającego.
Zamawiający błędnie interpretuje postanowienie pkt 1.5 Załącznika Nr 1 do specyfikacji,
wymagając de facto od wykonawcy, by eksploatowany u innego przewoźnika autobus był
identyczny z tym, który zostanie dostarczony do zamawiającego.
4. W zakresie wyboru oferty EvoBus Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, odwołujący
wskazuje,że w przypadku uwzględnienia zarzutu przedstawionego powyżej, zgodnie z
przyjętymi kryteriami ocen w rozpoznawanym postępowaniu, to oferta odwołującego winna
byćuznana za najkorzystniejszą. Tym samym wybór oferty EvoBus Sp. z o.o. narusza
dyspozycjęart. 91 ust. 1 Pzp, która nakazuje zamawiającemu wybór oferty najkorzystniejszej
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
5. W zakresie wykluczenia wykonawcy AUTOSAN z postępowania za podanie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania lub ewentualnie
niezgodności treści oferty wykonawcy AUTOSAN z treściąspecyfikacji, odwołujący
wskazuje,że zgodnie z postanowieniem pkt 1.5 Załącznika nr 1 do specyfikacji zamawiający
wymagał, by oferowany model autobusu był jużeksploatowany przez innego/-innych
przewoźnika/-ów. Z informacji posiadanych przez odwołującego jednoznacznie wynika,że
zaoferowane przez wykonawcęAUTOSAN pojazdy marki AUTOSAN typ M12LF „Sancity"
nie były i nie sąeksploatowane przez SPGK Sanok i PKS Bielsko-Biała. Przewoźnicy ci
eksploatująinne niżzaoferowany model pojazdu. Tym samym wykonawca AUTOSAN podał
w swojej ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, albowiem
był to warunek niezbędny do wykazania,że oferowane pojazdy odpowiadająwarunkom
określonym przez zamawiającego, i jego oferta nie odpowiada treści specyfikacji, która
wymagała, aby zaoferowane pojazdy były jużeksploatowane ze wskazaniem przewoźników.
Mając na uwadze ugruntowane orzecznictwo KIO podkreślićnależy,że informacje
nieprawdziwe nie podlegająuzupełnieniu stąd zamawiający nie może wezwaćwykonawcy
AUTOSAN do ewentualnego uzupełnienia tym bardziej,że informacja ta stanowiła część
merytorycznąoferty. Mając na uwadze powyższe zamawiający powinien wykluczyć
wykonawcęAUTOSAN z postępowania lub ewentualnie odrzucićofertę.
6. W zakresie zaniechania wykluczenia wykonawcy AUTOSAN z postępowania z uwagi
na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu, odwołujący wskazuje,że zgodnie z
rozdziałem III pkt 1.5.2 specyfikacji zamawiający wymagał, aby wykonawca wskazał, iż
posiada dostęp do wolnychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąpozwalająna
ubieganie sięo kredyt w wysokości co najmniej 9.000.000,00 zł. Na potwierdzenie spełnienia
tego warunku wykonawca AUTOSAN przedstawił, korzystając z zasobów podmiotu trzeciego
wykonawcy SOBIESŁAW ZASADA S.A., opiniębankowąwystawionąna rzecz wykonawcy
SOBIESŁAW ZASADA S.A. Opinia ta wżaden sposób nie potwierdza, aby podmiot ten
posiadał wymaganązdolnośćfinansową. Z treści dokumentu jednoznacznie wynika,że jest
to co najwyżej zapowiedźrozpoznania możliwości udzielenia kredytu dla tej firmy, ale tylko i
wyłącznie pod warunkiem,że wykonawca SOBIESŁAW ZASADA S.A. wygra przedmiotowy
przetarg.
Wykonawca SOBIESŁAW ZASADA S.A. w ogóle nie złożył oferty w rozpoznawanym
postępowaniu, a więc nie jest możliwym aby wygrał przedmiotowy przetarg i uzyskał taki
kredyt. Ponadto odwołujący wskazuje,że udzielenie kredytu jest dodatkowo uwarunkowane
pozytywnym rozpatrzeniem wniosku, a więc decyzji przyszłej i niepewnej.
Wykonawca AUTOSAN nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadanej zdolności ekonomicznej i finansowej i powinien podlegaćwykluczeniu z
udziału w postępowaniu lub ewentualnie powinien zostaćwezwany do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie.
16.06.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
17.06.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
20.06.2011 r. wykonawca EvoBus złożył:
1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp) po stronie zamawiającego.
20.06.2011 r. wykonawca Gran złożył:
1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp) po stronie zamawiającego i odwołującego.
01.07.2011 r. odwołujący zgłosił opozycjęprzeciw przystąpieniu wykonawcy Gran do
czasu otwarcia rozprawy (art. 185 ust. 4 Pzp) w związku z brakiem wskazania strony, do
której przystępuje.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez odwołującego:
1) (dowód
nr
1) świadectwo
homologacji
pojazdu
oferowanego
przez
odwołującego, z którego odwołujący wywodzi, że w oficjalnych oznaczeniach
podmioty nie posługują się klasyfikacją dotyczącą modelu;
2) (dowód
nr
3) świadectwo
homologacji
pojazdu
oferowanego
przez
przystępującego, z którego odwołujący wywodzi, że również inni wykonawcy
nie posługiwali się wyrazem »model«;
dowodów złożonych przez zamawiającego:
3) (dowód nr 2) wyciąg ze świadectwa homologacji, z którego zamawiający
wywodzi, że w oficjalnych oznaczeniach podmioty nie posługują się
klasyfikacją dotyczącą modelu;
2) (dowód
nr
3) świadectwo
homologacji
pojazdu
oferowanego
przez
przystępującego, z którego odwołujący wywodzi, że również inni wykonawcy
nie posługiwali się wyrazem »model«;
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na początku rozprawy odwołujący wycofał zarzuty:
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
AUTOSAN z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania;
4) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty AUTOSAN
jako nieodpowiadającej treści specyfikacji;
5) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
AUTOSAN z uwagi na nie wykazanie przez wykonawcęAUTOSAN spełnienia
warunku udziału w postępowaniu
i zarzut sformułowany z ostrożności procesowej:
6) naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania do uzupełnień
dokumentów wykonawcy AUTOSAN.
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz pisemne dowody i oświadczenia stron złożone podczas rozprawy.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i
stwierdził w piśmie z 9 czerwca 2011 r., cyt.: »Zaoferowany model autobusu powinien
bezpośrednio odzwierciedlaćopis i wymagania techniczne przedmiotu zamówienia
stworzonego przez zamawiającego i byćeksploatowany przez innych przewoźników. Z
uzyskanych przez zamawiającego informacji zaoferowany przez oferenta firmąLider Trading
model autobusu o przedstawionych w ofercie parametrach technicznych nie jest i nie był
eksploatowany u innych przewoźników. Wyjaśnienia składane przez firmęLider Trading w
zakresie oferowanego co do parametrów technicznych przedmiotu zamówienia rozwiały
wątpliwości zamawiającego co do odrzucenia tejże oferty«.
Rzeczywiście zamawiający wymagał w »Szczegółowym opisie wymagańprzedmiotu
zamówienia« w ust. 1.5 na str. 16 specyfikacji, aby oferowany model autobusu był już
eksploatowany przez innego przewoźnika. Podobne wymaganie znalazło sięw »Formularzu
oferty« w ust. 3 na str. 49 specyfikacji. Jednak zamawiający nie dookreślił znaczenia wyrazu
model w specyfikacji ani nie wskazał gdzie to znaczenie jest sprecyzowane. Również
przystępujący po stronie zamawiającego nie wskazał gdzie jest skonkretyzowane pojęcie
wyrazu »model«.
W związku z brakiem samodzielnego nadania przez zamawiającego w specyfikacji
znaczenia wyrazu »model« lub wskazania miejsca zdefiniowania tego wyrazu należy się
posłużyćznaczeniem słownikowym. W »Słowniku języka polskiego PWN« wyrazowi temu
nadano znaczenie »typ, rodzaj, fason; sposób«. Tak więc zamawiający zasadnie przyjmuje
wyraz model jako typ, a wyraz typ figuruje m.in. w »Świadectwie homologacji typu pojazdu«
(dowody 1-3). Wynika z tego,że odwołujący przedstawił te same modele autobusów w
swojej ofercie i powołał sięna użytkowanie tych samych autobusów przez przewoźników,
chociażw autobusach tych występująinne silniki. Jednak zamawiający nie stawiałżadnych
wymagańw dziedzinie identyczności bądźzakresów pojemności silników, zgodności
wszystkich parametrów, wyposażenia czy malowania.
Ze względu na sformułowanie wymogu przedstawienia tego samego modelu autobusu w
ust. 1.5 na str. 16 oraz w ust. 3 na str. 49 specyfikacji w sposób ogólny. Zgodnie z art. 38 ust.
4 zdanie 1 Pzp zamawiający może zmienićtreśćspecyfikacji, jednak może tego dokonać
przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający dokonał doprecyzowania wskazanych
postanowieńspecyfikacji po upływie terminu składania ofert i na tej podstawie odrzucił ofertę
odwołującego.
Postanowienia specyfikacji obowiązująwykonawców oraz zamawiającego i zgodnie z
ugruntowanym orzecznictwem Izby zamawiający nie może obciążaćwykonawców błędami
lub brakiem precyzji w specyfikacji. Dlatego doprecyzowanie przez zamawiającego, użytego
w specyfikacji, pojęcia »model« na etapie badania ofert i w konsekwencji odrzucenie oferty
odwołującego nie może zostaćzaaprobowane przez Izbęi wobec powyższego skład
orzekający Izby uznał,że zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego –
zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, przez wybór
oferty EvoBus Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty spośród nie wszystkich ofert, które
podlegały ocenie, gdyżniezasadnie odrzucił ofertęodwołującego i nie brał pod uwagętej
oferty w trakcie oceny ofert. Z tego względu czynnośćoceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty nie mogła zostaćprzeprowadzona prawidłowo i dlatego zarzut bezpodstawnego
wyboru oferty EvoBus Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej – zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców nie zasługuje na uwzględnienie jako zbyt ogólny i nie dowiedziony
przez odwołującego.
Wprost przeciwnie to zamawiający wykazał notatkami służbowymi złożonymi jako dowód
nr 4,że tak samo traktował wykonawców i przeprowadził telefoniczny wywiad z podmiotami
wykazanymi przez wykonawców jako użytkownicy zaoferowanych autobusów.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że od dnia wejścia wżycie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie
obowiązuje przepis art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach
publicznych (ostatnie miejsce publikacji Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i
Nr 197, poz. 1661 oraz z 2003 r. Nr 2, poz. 16, Nr 130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591).
Przepis ten brzmiał: »Dostawcom lub wykonawcom, których interes prawny doznał
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego określonych w ustawie zasad
udzielania zamówień, przysługująśrodki odwoławcze przewidziane w niniejszym rozdziale«.
Pod rządami tej ustawy odwołujący [i protestujący] mieli obowiązek wskazaćnaruszenie
którejśz zasad udzielania zamówień. Jednak wobec obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1
Pzp o brzmieniu »Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy«, odwołujący nie musi wykazywać
naruszenia zasad zamówieńpublicznych, aby odwołanie podlegało rozpoznaniu przez
KrajowąIzbęOdwoławczą. Odwołujący wystarczająco wskazał naruszenie przez
zamawiającego szczegółowych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych, aby odwołanie mogło byćrozpoznane, mimo nie wykazania
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp,
jako gołosłowny, nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagęwszystkie dowody złożone przez strony.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 2 pkt 1 i art. 91 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
