rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1321/11
KIO 1321/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia ATU sp. z o.o., TEHAND sp. z o.o., 20-445
Lublin, Ul. Zemborzycka 112b w postępowaniu prowadzonym przez Katolicki Uniwersytet
Lubelski Jana Pawła II, 20-950 Lublin, Al. Racławickie 14;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia "ALAB" Sp. z
o.o., Alab Laboratoria Sp. z o.o., 00-739 Warszawa, ul. Stępińska 22/30 lok.222
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1321/11
po stronie zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia ATU sp. z o.o., TEHAND sp. z o.o., 20-445
Lublin, Ul. Zemborzycka 112b w postępowaniu prowadzonym przez Katolicki Uniwersytet
Lubelski Jana Pawła II, 20-950 Lublin, Al. Racławickie 14;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia "ALAB" Sp. z
o.o., Alab Laboratoria Sp. z o.o., 00-739 Warszawa, ul. Stępińska 22/30 lok.222
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1321/11
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, 20-950
Lublin, Al. Racławickie 14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ATU sp. z o.o., TEHAND sp. z
o.o., 20-445 Lublin, Ul. Zemborzycka 112b tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II, 20-950 Lublin,
Al. Racławickie 14 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia ATU sp. z o.o., TEHAND sp. z o.o., 20-445 Lublin, Ul. Zemborzycka
112b kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ….……………
Sygn. akt 1321/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Katolicki Uniwersytet Lubelski Jan Pawła II Al. Racławickie 14,
20-950 Lublin, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego na; „Dostawęwyposażenia Gmachu Naukowo-Dydaktycznego
Biotechnologii Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II z podziałem na 2 części:
1.
Dostawa
wyposażenia
laboratoriów,
2.
Dostawa
pozostałego
wyposażenia
administracyjnego"
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dz.U.W.E w dniu 27.04.2011 r. pod numerem 201
l/S 81-133303.
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została przekazana wykonawcom w dniu
14.06.2011 r. Zgodnie z powyższąinformacjąZamawiający uznał za najkorzystniejszą
ofertę, ofertęzłożonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia tj. Konsorcjum: ALAB Sp. z o.o. oraz ALAB Laboratoria Sp. z o.o.,.
Od takiej decyzji Zamawiającego, odwołanie do Prezesa KIO złożył drugi z wykonawców
/złożone zostały dwie oferty/, Konsorcjum: Lider konsorcjum - ATU Sp. z o.o. ul.
Zemborzycka 112B, 20-445 Lublin Partner konsorcjum - TEHAND Sp. z o.o. ul: Herbowa 4,
20-551 Lublin, zwany dalej „Odwołującym”.
Odwołanie zostało wniesione na częśćpierwszązamówienia- tylko na tęczęśćOdwołujący
składał ofertę/a nie jak mylnie wskazano w odwołaniu/ i dotyczyło ono odwołania od
niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum „ALAB Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał ,że czynności Zamawiającego podjęte w niniejszym postępowaniu
naruszają:
-
art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z uwagi na dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która jako sprzeczna z wymogami siwz w związku z
demonstracją„wystawki" nie spełniającej opisu przedmiotu zamówienia winna zostać
odrzucona,
-
dodatkowo równieżart. 91 ust. 1 ustawy w związku z dokonaniem oceny w kryterium
OCENA TECHNICZNA w sposób© sprzeczny z zasadami wskazanyi w pkt. 9 siwz,
Wobec naruszenia ww. przepisów prawa Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
odrzucenia oferty konsorcjum ALAB. i dokonania ponownej oceny ofert w zakresie
zadania I, a w konsekwencji wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
3. dopuszczenie dowodu z zeznańświadków oraz powołania biegłego.
Wskazał,że Zamawiający oprócz złożenia oferty wymagał aby wykonawcy dostarczyli do
siedziby Zamawiającego do terminu przewidzianego na otwarcie ofert - dygestorium (1 szt) -
którego opis zawarty został w załączniku Nr.l. poz. 2 i załączniku nr 1.2. pkt. 4 do siwz.
Celem dostarczenia tzw. wystawki miało byćsprawdzenie czy zaoferowane parametry
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego oraz dokonaniu oceny oferty w
zakresie kryterium „ocena techniczna”.
W oparciu o powyższe Odwołujący twierdziłże dostarczona wystawka miała spieniać
wymogi określone w siwz iże dodatkowo na podstawie tej wystawki Zamawiający miał
dokonaćoceny technicznej i przydziału punktów w kryterium „Ocena techniczna".
Odwołujący wskazał ,że zaoferowane przez konsorcjum ALAB dygestorium jest sprzeczne z
wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a pomimo tego oferta konsorcjum
ALAB została wybrana a jednocześnie zaprezentowane dygestorium otrzymało maksymalną
ilośćmożliwych do uzyskania punktów w kryterium oceny technicznej.
W zakresie tego zarzutu Odwołujący podniósłże po zapoznaniu sięz przedstawionądo
oceny wystawkąwskazaćnależy,że oferta konsorcjum ALAB winna zostaćodrzucona, gdyż
nie spełnia wymaganych parametrów w następującym zakresie:
1 - w załączniku 1.3 pkt. 2 zamawiający postawiłżądanie: „ściany komory (boczne i tylna)
wyłożone trudno zapalnymi płytami jednolitymi zżywicy poliestrowej w kolorze białym" -
wymóg ten jest powtórzeniem wymogu wskazanego w załączniku nr 1.2. - dygestorium pkt. 2
Płyty zżywicy poliestrowej RESINLINE nie występująw kolorze szarym - zatemściany
komory (boczne i tylna) zaprezentowanego dygestorium nie zostały wykonane zżywicy
poliestrowej (resinline) gdyżsąw kolorze szarym . Tak więc treśćoferty jest sprzeczna z
treściąsiwz
2- wymogi dotyczące blatu - w załączniku 1.3 w pkt. 5 -7 zamawiający postawił wymogi
dotyczące blatu, które sąpowtórzeniem wymogów technicznych wymaganych z załącznika
1.2. dygestorium pkt. 4:
pkt. 5 „Blat i zlewik wykonane litej ceramiki technicznej. Zaprezentowany blat jest wykonany
zżywicy epoksydowej DURCON. Podniósł ,że w Polsce dystrybuuje sięjedynieżywicę
DURCON w kolorze białym, czarnym i szarym i to właśnie blat i zlewik z tego materiału w
kolorze szarym zostały zaoferowane, a blat miał byćw kolorze szaro-niebieskim.
pkt. 6 „Blat o grubości minimum 26 mm z podniesionym na każdym boku obrzeżem o
grubości minimum 6 mm (łączna grubość32 mm). Przednia krawędźblatu musi byćw
kształcie aerodynamicznym."
Zaoferowane dygestorium posiada niewłaściwągrubośćblatu - 25 mm zamiast wymaganego
(32 mm). Przednia krawędźblatu nie jest w wymaganym aerodynamicznym kształcie - jest
to zwykłe podniesione obrzeże.
pkt. 7 „wymagany kolor blatu: szaro niebieski. Zaoferowano blat w kolorze szarym a nie
szaroniebieskim.
3- Wymogi dotyczące zlewika-w blacie - w załączniku 1.3 zamawiający w pkt. 5, 8 i 9
postawił wymogi dotyczące zlewika wymogi te sąpowtórzeniem parametrów wymaganych z
załącznika 1.2. dygestorium pkt. 4 i 5.
pkt. 5 „Blat i zlewik wykonane litej ceramiki technicznej. Zaoferowano zlewik zżywicy
epoksydowej DURCON jest to katalogowy zlewik CS-4R.
pkt. 8. W blacie po prawej stronie, poniżej wylewek wody wmontowany zlewik ceramiczny o
wymiarach wewnętrznych nie mniejszych niż250x85x112(wymiary w mm). W dostarczonym
dygestorium wykonawca zamontował zlewik o wymiarach wewnętrznych 154x74x100 a
zatem niezgodny z wymogami siwz, co winno skutkowaćodrzuceniem oferty, bowiem w tym
przypadku możliwe było zaoferowanie zlewika większego a nie mniejszego.
Pkt. 9 „Zlewik ceramiczny podklejany pod blat, a otwór w blacie glazurowany" Wykonawca
zaoferował zlewik wklejony w blat, zaśotwór w blacie jest wycinany.
4- w zakresie wymogu dotyczącego sygnalizacji optycznej- w załączniku 1.2 pkt. 12
zamawiającyżądał: „Sygnalizacja optyczna musi byćumieszczona w panelu poziomym na
wysokości górnej krawędzi okna przedniego, ustawionego w pozycji zamknięte/. Wykonawca
zaoferował sygnalizacjęoptycznąumieszczonąw panelu bocznym, co stanowi niespełnienie
wymogu granicznego.
5- w zakresie wymogu dotyczącego szafki pod dygestorium - w załączniku 1.2 pkt. 17
Zamawiający wymagał m.in. aby szafka była wyposażona w półki wyłożone tworzywem
chemoodpornym o grubości minimum 1 mm. Wybrany wykonawca nie zaoferował w ogóle
półek.
6- w zakresie wymogu dotyczącego wymiaru gabarytowego dygestorium Zamawiającyżądał
dostarczenia dygestorium o wymiarach 1200x900x2400. Tak więc maksymalna wysokość
oferowanego dygestorium nie powinna przekraczać2400 mm , ALAB zaprezentowało
dygestorium którego wymiar przekracza tęwysokość, gdyżpo otwarciu okna - rama okna
wystaje ponad obudowędygestorium na wysokość2750 mm, co stanowi sprzeczność
zaoferowanego urządzenia z wymogami siwz.
W drugim zarzucie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niewłaściwie przydzielenie punktów
w ramach kryterium „ocena techniczna" Ponadto podniósłże Zamawiający w sposób
nieuprawniony przyznał wykonawcy maksymalnąilośćpunktów ramach kryterium ocena
techniczna, co jest sprzeczne z zasadami przydzielania punktów wskazanymi w siwz. Podałże maksymalnąilość„tzw. małych punktów" jakąmożna było uzyskaćw ramach „kryterium
ocena techniczna" wynosiła 40. Tyle teżpunktów przyznał zamawiający konsorcjum ALAB.
Tym czasem nie jest możliwe aby ALAB uzyskał 10 pkt. w związku z zaprezentowaną
wystawkąza wymóg określony w pkt. 8 załącznika nr 1.3. Wskazałże oferta ALAB jest
sprzeczna z wymogami siwz i powinna zostaćodrzucona, to jeśli Zamawiający mógłby ją
oceniaćpod względem technicznym to w ramach kryterium „ocena techniczna" mogłaby
uzyskaćmaksymalnie 25 " małych punktów" , a nie 40 jak zostało to przydzielone.
Ponadto Odwołujący podniósł,że zaprezentowana „Wystawka" nie podlega uzupełnieniu
jako „dokument" mający potwierdzaćspełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego. Prezentowane dygestorium nie stanowi bowiem próbki w
rozumieniu § 5 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia z dnia 30.12.2099 r. w sprawie dokumentów.
Nadto skoro wymóg dostarczenia wystawki był wymagany na dzieńskładania ofert, a
dodatkowo wystawka ta miała służyćocenie w ramach kryterium ocena techniczna, to uznać
należyże nie jest to „oświadczenie ani dokument" mogące podlegaćuzupełnieniu, wystawka
ma bowiem wpływ na ocenęoferty w kryterium „ocena techniczna", co w konsekwencji w
przypadku jakiejkolwiek zmiany w stosunku do pierwotnie zaproponowanych rozwiązań
prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca -
konsorcjum ALAB, którego ofertęZamawiający wybrał jako najkorzystniejsza w tym
postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane do
protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp , gdyżjego oferta została sklasyfikowana na
drugim miejscu, spośród dwóch złożonych w postępowaniu ofert i w razie uwzględnienie
odwołania jego oferta może zostaćwybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający w części pierwszej zamówienia w załączniki 1.1 do siwz wykazał ,że na
przedmiot zamówienia będzie wchodziło 24 urządzenia, w tym w pkt. 2 wykazu zamieszono
urządzenie pod nazwądygestorium, którego wymagane parametry w ilości 26 zostały
podane w pkt.3 załącznika nr 1.2 do siwz. W rozdziale 5 pkt.17 Zamawiający zamieścił
warunek ,że wykonawca dostarczy do siedziby Zamawiającego dygestorium którego opis
zawarty został w załączniku 1.1 poz.2 i załączniku 1.2 pkt.4 do siwz, (według załącznika 1.2
opis dygestorium znajduje sięw pkt.3), celem sprawdzenia czy odpowiadająone
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, oraz dokonania oceny oferty w zakresie
kryterium „ocena techniczna”.
Ponadto w rozdziale 9 siwz - opis kryteriów oraz sposobu oceny ofert, Zamawiający wskazał
,że kryterium oceny ofert będzie : cena ofertowa- 55%, ocena techniczna – 25 % i warunki
gwarancji oraz serwisu – 20%. W ppkt „b” dotyczącym kryterium Ocena Techniczna,
Zamawiający postanowił ,że w kryterium ocena techniczna zostanąprzyznane zgodnie ze
skaląpunktacji podanąw TABELACH OCENY TECHNICZNEJ (załączniki nr 1.3 i 2.3 do
siwz) na podstawie analizy parametrów oferowanych, przedstawionych przez Wykonawcęw
tabeli z parametrami ocenianymi, złożonych dokumentów i dostarczonąwraz z ofertą
wystawką(dygestorium). Tym samym wskazał ,że wystawka – dygestorium będzie podlegało
ocenie i za spełnienie wymogów będąprzyznane tzw. małe punkty w kryterium ocena
techniczną.
Przedmiotem sporu według odwołania jest podnoszenie zarzutów iżprzedstawione przez
wybranego wykonawcę– tut. Przystępującego, dygestorium nie spełnia wymogów
określonych w załączniku 1.2 ,a tym samym równieżpowtórzonych w zakresie 6 w.w pozycji
załącznika 1.3 oceny technicznej. Natomiast na rozprawie Zamawiający toczył spór w
szczególności w zakresie iżprzedstawione dygestorium miało tylko charakter poglądowy i w
związku z tym ,że wiele zapisów siwz było zbyt szczegółowe i nie zawierające sankcji za nie
zastosowanie siędo jego postanowieńuważał iżzasadnym było w takiej sytuacji przyznanie
obu wykonawcom maksymalnej ilości punktów ,a spełnianie postanowieńsiwz w zakresie
przedmiotowym oprzećtylko na oświadczeniu wykonawców, iżwykonająprzedmiot
zamówienia zgodnie z załącznikiem 1.2 do siwz.
Prezentując swoje stanowiska na rozprawie Odwołujący podniósł między innymi następujące
dodatkowe argumenty ; zgodnie z rozdziałem 9 lit. b SIWZ za przedstawionąwystawkęmiały
zostaćprzyznane punkty podane w tabelach oceny technicznej wg załączników 1.2 i 1.3 do
SIWZ i były one podstawądo oceny oferty, czyli bez wystawki nie można było dokonać
oceny technicznej oferty. Wskazał iżwystawka nie jest tylko elementem poglądowym lecz
jest elementem treści oferty gdyżjej poglądowośćnie wynika z zapisów siwz. Zdaniem
Odwołującego sankcja za niespełnienie warunku zgodności dygestorium z opisem SIWZ
wynika z załącznika 1.2 gdzie pod każdątabeląznajduje sięzapis, iżniespełnienie tego
wymogu powoduje odrzucenie oferty, co wynika z załącznika 1.3 ocena techniczna, gdzie w
przypadku wymogów ocenianych, ich niespełnienie winno skutkowaćodrzuceniem oferty.
Oceniając postępowanie Zamawiającego odwołujący stwierdził,że brak jest przestrzegania
zasad równości pomiędzy oboma wykonawcami, gdzie jeden przedstawił częśćoferty w
postaci dygestorium zgodnąz siwz, a drugi takiego dygestorium nie przedstawił, a obie
wystawki zostały tak samo ocenione punktowo przez Zamawiającego. Podniósł ,że sam
Zamawiający w trakcie rozprawy przyznał ,że podnoszone w odwołaniu elementy
dygestorium różniły siędo opisu siwz, a mimo to przyznał za nie maksymalnąilośćpunktów,
naruszając tym zasadęrówności wykonawców. Nadto wskazał iżw dygestorium kluczowym
elementem jest blat. Zamawiający wymagał aby był to blat z litej ceramiki, natomiast
Przystępujący zaoferował blat z płyty epoksydowej. Wskazałże wymagany blat z litej
ceramiki jest kilkukrotnie droższy niżblat wykonany z płyty epoksydowej. Podobna sytuacja
miała miejsce jeśli chodzi o parametry dotyczące gabarytów dygestorium. Postawione przez
zamawiającego wymaganie aby dygestorium wynosiło 2400 mm powodowało konieczność,
zastosowania okna na teleskopowych uchwytach, a to równieżmiało wpływ na cenęoferty.
Tym samym gdyby Odwołujący zastosował tańsze- takie jak Przystępujący materiały, to jego
oferta byłaby zdecydowanie tańsza od tej którązaoferował.
Natomiast Zamawiający podniósł ,że tzw. wystawka miała tylko i wyłącznie charakter i cel
poglądowy, miała wykazać,że wykonawca jest w stanie wykonaćprzedmiot zamówienia
opisany w siwz. Zgodnie z pkt. 9 siwz wystawka była tylko jednym z elementów tej oceny
technicznej i była umieszczona na samym końcu elementów podlegających ocenie, a
podstawowe znaczenie miał załącznik 1.2, gdzie wykonawca deklarował, iżwykona
przedmiot zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w siwz. Zdaniem Zamawiającego
oba dygestoria spełniły jego oczekiwania, gdyżtrudno było Komisji oceniać, czy blat ma
kolor szary, a nie szaroniebieski. Ważniejsze było, iżwykonawca deklarował,że blat wykona
w kolorze wymaganym przez Zamawiającego. Wskazałże nie neguje zarzutów
podnoszonych w odwołaniu, iżpomiędzy zaprezentowanąwystawką– dygestorium, a
opisem tego przedmiotu w siwz wystąpiły pewne nieścisłości. Ich powodem był fakt, iż
Zamawiający w sposób zbyt szczegółowy opisał wymagania co do przedmiotu zamówienia,
nie wskazując sankcji,że skutkiem ich niedotrzymania będzie odrzucenie oferty.
Zamawiający dokonał oceny dygestorium zarówno w oparciu o doznania wizualne jak
równieżpewne pomiary ale uznając, iżistniejąpewne nieścisłości pomiędzy zapisami w
wymaganiach technicznych, a oferowanymi wystawkami obu wykonawcom przyznał takie
same maksymalne ilości punktów. Odnosząc siędo stanowiska zaprezentowanego przez
Odwołującego wskazał,że dygestorium było jednym z 24 elementów, części I zamówienia i
stanowiło jego ułamkowąwartości. W odpowiedzi na pytanie przewodniczącego czy
Zamawiający kwestionuje zarzuty odwołującego wymienione w pkt 1-6 dotyczące
niezgodności zaoferowanego dygestorium z wymogami siwz wskazał,że tych zarzutów nie
kwestionuje ale decydujące dla niego znaczenie miał fakt,że wykonawca w ofercie pisemnej
przedłożył oświadczenie, jak i wypełnił załącznik 1.2 z którego wynika,że wykona
zamówienie zgodnie z warunkami wymaganymi przez zamawiającego w SIWZ.
Przystępujący podniósłże przedstawienie dygestorium miało tylko i wyłącznie element
poglądowy i miało wskazywaćna to, czy dany wykonawca jest w stanie wykonać
zamówienie. Zaoferowanie przez niego w tej samej cenie możliwości wykonania komory
roboczej dygestorium z lepszego materiału nie może przesądzać,że wykona zamówienie
niezgodnie z siwz. Ponadto podniósłże w dokumentach postępowania znajduje siępismo z
którego wynika,że dostarczył wraz z dygestorium próbki ceramiczne, z których będzie
wykonany blat. Tym samym w sposób jasny wykazał, iżzamierza wykonaćzamówienie
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Izba biorąc pod uwagę powyższe stwierdza ,że odwołanie jest zasadne.
Na wstępie oceny, przedstawionego w sprawie materiału dowodowego Izba wskazuje ,że
obowiązkiem zamawiającego jest jednoznaczne i wyczerpujące sformułowanie swoich
wymagańw treści ogłoszenia i siwz. Dla wszystkich wykonawców ten opis musi być
zrozumiały i – co więcej –opisany przy pomocy takich zwrotów i określeńaby wykonawcy
mogli go rozumiećw taki sam sposób. Ocena dokumentów złożonych przez wykonawców
dokonywana przez zamawiającego musi byćdokonana wyłącznie na podstawie treści
zapisanych w treści ogłoszenia i siwz. Ocena na innych zasadach jest niedopuszczalna,
gdyżnarusza dwie kardynalne zasady ustawy pzp wynikające z art. 7 ust 1 ustawy -
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Zamawiający winien opisać
przedmiot zamówienia, w taki sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt
oraz na jakich warunkach majągo zaoferować, aby spełniał on wymagania siwz. Także
niezbędny jest precyzyjny i jasny opis kryteriów w oparciu o które będzie następowała ocena
złożonej oferty. Treśćspecyfikacji powinna byćskonstruowana przez zamawiającego w taki
sposób, aby oferty wykonawców mogły byćprzygotowane zgodnie z oczekiwaniami Z
zamawiającego i by nie zachodziłyżadne wątpliwości co do jego intencji wyartykułowanych
w specyfikacji.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia jest specyficznym aktem prawnym
ustalonym w oparciu o przepisy ustawy pzp przez Zamawiającego, na potrzebękonkretnego
postępowania o zamówienie, określającym jego potrzeby w zakresie przedmiotu
zamówienia, warunków udziału w postępowaniu, a także kryteria oceny ofert. Reguluje on
prawa i obowiązki stron w postępowaniu o zamówienie publiczne. Zamawiający związany
jest postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (i wyjaśnieniami do niej) w
takim samym stopniu, jak wykonawcy. Stanowi on bowiem z jednej strony instrukcjędla
wykonawców, w jaki sposób mająsporządzićpoprawnąofertę, a z drugiej gwarancjęże jeśli
wykonawcy postąpiązgodnie z tąinstrukcją, to zamawiający nie może ich wykluczyćz
postępowania ani odrzucićich oferty, a także wskazuje zasady których winien przestrzegać
zamawiający dokonując czynnośćoceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W przedmiotowym postępowaniu Izba stwierdza mało precyzyjny, opis zasad oceny ofert –
ocena techniczna, a także brak konsekwencji w postępowaniu Zamawiającego co do
ustalonych zasad oceny warunków technicznych spełnianych przez tzw. wystawkę-
dygestorium. Kwestia prawidłowości zapisów siwz nie będzie podlegała ocenie Izby, gdyż
kwestionowanie ich, na tym etapie postępowania jest spóźnione, a ponadto to nie
wykonawcy ,ale Zamawiający wskazuje na wady specyfikacji. Jednakże zdaniem Izby nie
ulegażadnej wątpliwości ,że Zamawiający mimo wnoszenia uwag co do sporządzonego
przez siebie siwz i załączników, winien bezwzględnie przestrzegaćzawartych tam
postanowień. Zamawiający nie może siętłumaczyć, ze zbyt szczegółowe, a tym samym nie
zawsze precyzyjne opisanie celów jakiemu ma służyćdane postanowienie siwz, daje mu
prawo do nieprecyzyjnego ich stosowania i dokonanie oceny ustalonych parametrów w
sposób bliżej nie skonkretyzowany. Każdy wykonawca ma prawo, a Zamawiający
bezwzględny obowiązek, ocenićdany warunek wynikający z postanowieńsiwz, w sposób jak
najbardziej odzwierciedlający literalne brzmienie treści danego zapisu. Wykonawca który w
sposób prawidłowy wykonał wymagania Zamawiającego, ma prawo oczekiwaćzgodnej z
postanowieniami siwz oceny swojej oferty, a tym samym przyznania mu odpowiedniej ilości
punktów za ocenęspełniania danego warunku . Przy wyborze oferty najkorzystniejszej
Zamawiający powinien brac pod uwagęjedynie te kryteria, które zostały opisane w treści
siwz. Winny byćstosowane w ten sam sposób do wszystkich złożonych ofert. Komisja
przetargowa dokonując oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej nie może dookreślać
kryteriów oceny lub ich pomijać, dopiero w momencie przyznawania punktów.
W postępowaniu o zamówienie publiczne, Zamawiający stawia przed wykonawcami
wymóg spełnienia warunków podmiotowych i przedmiotowych. Określane warunki
podmiotowe wynikająz art. 22 ust.1 i art. 24 ust.1 ustawy pzp, sąto warunki odnoszące się
do podmiotu- wykonawcy, a ich niespełnienie skutkuje wykluczeniem wykonawcy z
postępowania. Natomiast warunki przedmiotowe odnosząsiędo opisu przedmiotu
zamówienia, wynikająz postanowieńsiwz oraz ogłoszenia o zamówieniu a ich niespełnienie,
powoduje odrzucenie oferty danego wykonawcy. Dlatego teżw niektórych sytuacjach niezbyt
dokładnego doprecyzowania warunku o jaki chodzi, pomocne jest przypisanie danego
warunku, do określonej kategorii warunków w zależności od skutków jakie Zamawiający
wiąże z jego niespełnieniem. W przedmiotowym postępowaniu, w zakresie tzw. wystawki-
dygestorium, które wykonawcy mieli dostarczyćdo Zamawiającego na dzieńotwarcia ofert,
Zamawiający wskazał, zarówno z załączniku 1.2 – pod tabeląwymaganych parametrów, jak i
w 6 punktach załącznika nr 1.2 – ocena techniczna,że niespełnienie wymaganych
parametrów i warunków spowoduje odrzucenie oferty. Ponadto za spełnienie wymogów
opisanych w załączniku 1.2 – opis przedmiotu zamówienia i powtórzonych w załączniku 1.3 -
ocena techniczna, Zamawiający miał przyznaćw wyniku oceny spełniania warunków
określona ilośćpunktów. Za wystawkęmiały zostaćprzyznane punkty podane w tabelach
oceny technicznej wg załączników 1.2 i 1.3 do SIWZ i były one podstawądo oceny oferty.
Bez wystawki nie można było dokonaćoceny technicznej oferty. Tym samym tzw. wystawka
w tym postępowaniu nie miała potwierdzaćspełnianie warunków podmiotowych np. w
zakresie wiedzy i doświadczenia czy potencjału, wskazującego na możliwości wykonawcy
uczestniczenia w postępowaniu ,ale była warunkiem przedmiotowym, była elementem treści
oferty. Dlatego teżtwierdzenie Zamawiającego iż„ wystawka miała tylko i wyłącznie cel
poglądowy i miała wykazać,że wykonawca jest w stanie przedmiot zamówienia opisany w
siwzwykonać” nie mażadnego odzwierciedlenia i uzasadnienia w postanowieniach siwz .
W ocenie Izby, prezentacja wykonanego przez wykonawców dygestorium, można zaliczyć
do zwykłej próbki przedmiotu zamówienia, za którąnależy uznawaćczęśćproduktu
gotowego. Dygestorium jest częściągotowego produktu wchodzącego w zakres przedmiotu
zamówienia.
Pomimo braku jakichkolwiek wątpliwości co do faktu ,że zaprezentowana przez wybranego
wykonawcęwystawka, w zakresie podniesionym w odwołaniu zarzutów, nie spełniała
opisanych wymogów, to Zamawiający nie tylko nie odrzucił oferty tego wykonawcy ,ale
przyznał mu za niąmaksymalna ilośćpunktów . Fakt niezgodności wystawki z opisem
przedmiotu zamówienia przyznaje sam Zamawiający który w trakcie rozprawy oświadczył
między innymi : „Zdaniem zamawiającego oba dygestoria spełniły jego oczekiwania gdyż
trudno było oceniać Komisji, czy blat ma kolor szary, czy szaroniebieski”,… „Zamawiający
nie neguje zarzutów podnoszonych w odwołaniu, iż pomiędzy zaprezentowaną wystawką –
dygestorium, a opisem tego przedmiotu w SIWZ wystąpiły pewne nieścisłości”….,
”Zamawiający dokonał oceny dygestorium w oparciu o doznania wizualne”,…. „Dokonując
oceny dygestorium w ramach kryterium oceny technicznej Zamawiający zwracał uwagę na
pewne elementy, które nie zawsze odpowiadały wymaganiom siwz ale ich zastosowanie
powodowało, że przedmiot zamówienia mógł osiągnąć lepsze parametry niż tego wymagał
Zamawiający”. Podobnie równieżPrzystępujący nie kwestionował ,że przedstawiona do
oceny wystawka nie była zrobiona zgodnie z wymaganiami siwz, Sam oświadczył ,że
„zaoferowanie w tej samej cenie możliwości wykonania komory roboczej z lepszego
materiału nie może przesądzać, że wykona zamówienie niezgodnie z siwz”…. „przy
dostarczeniu dygestorium dołączył próbki ceramiczne, z których ma być wykonany wg siwz
blat”.
Uwzględniając procesowąjak i materialnązasadęciężaru dowodu (art. 6 k.c.)
spoczywającego na podmiocie, który z danych okoliczności wywodzi skutki prawne, Izba
stwierdza iżZamawiający nie przedstawiłżadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń,
iżwystawka nie była elementem treści oferty, a takżeże taka punktacja która w
ostateczności przesądziła o wyborze oferty miała swoje uzasadnienie w postanowieniach
siwz. Zgodnie bowiem z ustawąpzp Zamawiający w pierwszej kolejności jest zobowiązany
dokonaćoceny zgodności oferty z wymaganiami specyfikacji, w szczególności w zakresie
wymagańco do przedmiotu zamówienia.śądając zatem załączenia do oferty próbek
objętych przedmiotem zamówienia dla których zostały wskazane szczegółowe parametry,
Zamawiający był zobowiązany do oceny zgodności tych próbek /składających sięna
elementy dygestorium/ z wymaganiami specyfikacji wskazując jednocześnie na ewentualne
różnice i odchylenia mające odzwierciedlenie w ilości przyznanych punktów. Odstępstwo
przez wykonawcęw przedstawionym dygestorium od parametrów wymaganych specyfikacją
technicznąnie może byćusprawiedliwione twierdzeniami zarówno Zamawiającego jak i
Przystępujacego,że zaprezentowana wystawka nie ma znaczenia dla wyboru oferty ,gdyż
ważniejsza jest deklaracja pisemna wykonawcy iżwykona przedmiot zamówienia zgodnie z
postanowieniami siwz. Dlatego tez w tym zakresie Izba uznaje za słuszne stanowisko
Odwołującego który stwierdził,że „
ż
e wystawka musi być zgodna z wymogami specyfikacji i
nie może różnić się od zapisów SIWZ gdyż Zamawiający tak ustalił wymagania i wg nich
winien być dokonywać oceny spełnienia tego warunku przez wykonawców”.
W tym zakresie Izba uważa za zasadne przywołanie tezy z orzeczenia KIO o sygn. 382/11
gdzie Izba stwierdziła ,że „Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty
mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione zgodnie z
wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami, oraz na
podstawie zasad udzielania zamówieńpublicznych, a Zamawiający wykona ciążące na nim
ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników
procesu udzielania zamówieńpublicznych”.
Zgodnie z przepisami ustawy pzp oraz utrwalonąlinia orzecznicza Krajowej Izby
Odwoławczej , Izba w tym składzie orzekającym potwierdzaże, to Zamawiający jest
gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, samodzielnie ustala opis
spełniania warunków udziału, opis przedmiotu zamówienia oraz zasady oceny spełniania
tych warunków. Wszelkie niedokładności treści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia opracowanej przez zamawiającego nie mogąskutkowaćnegatywnie dla
wykonawców, to Zamawiający ponosi konsekwencje tego, iżspecyfikacja nie zawiera
szczegółowych regulacji, na które Zamawiający faktycznie siępowołuje w toku
postępowania, w szczególności dokonując z tej przyczyny zaniechania szczegółowej oceny
treści oferty, zgodnie z opisanymi wymogami. Zamawiający miał pełne prawo ustalićtylko
cenowe kryterium oceny ofert, natomiast jeśli ustalił kryteria dodatkowe ,nadając im
odpowiedniąwagęto na etapie oceny ofert nie może tych zasad ani zmieniaćani pominąć.
Nadrzędnym celem w tym zakresie jest przestrzeganie w szczególności podstawowej zasady
z art.7 ust.1 ustawy pzp. zasada ta ulega naruszeniu nie tylko poprzez nierówne traktowanie
wykonawców , ale równieżtak jak w przedmiotowym postępowaniu ”zbyt równe” traktowanie,
tzn. przyznanie obu wykonawcom którzy złożyli ofertę, takiej samej ilości punktów za dwa
diametralnie różne, podlegające ocenie, dygestoria.
Charakter opisu sposobu oceny spełniania postanowieńsiwz przemawia za tym,że mamy
do czynienia z elementem opisu przedmiotu zamówienia, a nie oświadczeniem
potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W takiej sytuacji Izba
przyjmuje za zasadnąargumentacjęOdwołującego,że nie może znaleźćzastosowania
przepis art. 26 ust. 3 ustawy, dopuszczający możliwośćwezwania wykonawcy do
uzupełnienia braków w wykonaniu wystawki, gdyżw istocie nastąpiłoby uzupełnienie treści
oferty, w zakresie w jakim wykonawcy byli zobowiązani go zaprezentowaćna dzień
składania ofert. Wezwanie do uzupełnienia prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji, gdyżwykonawca mógłby w takiej sytuacji przedstawićdygestorium po
zapoznaniu sięz drugąofertązłożonąw postępowaniu, a tym samym stawiałoby go w
uprzywilejowanej sytuacji.
Dlatego teżIzba stwierdza ,ze brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia twierdzeń
zarówno Zamawiającego jak i Przystępującego ,że dostarczone na dzieńotwarcia ofert
dygestorium miało wg. postanowieńsiwz tylko znaczenie poglądowe i tylko od woli
Zamawiającego zależało w jaki sposób zostanie ocenione.
Biorąc pod uwagęstan wyjaśnienia sprawy po wysłuchaniu oświadczeństron i
Przystępującego, Izba uznałaże okoliczności będące podstawąrozstrzygnięcia nie
wymagająwiedzy specjalistycznej ani dodatkowych ustaleńtym zakresie , dlatego też
oddaliła wniosek odwołującego o przesłuchanieświadków oraz powołanie biegłego.
RównieżIzba nie dokonywała szczegółowego rozpatrywania podniesionych zarzutów.
Wynikało to z sytuacji ,że Odwołujący w zarzutach wskazał na konkretne techniczne i
wymiarowe różnice pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia i ocenianych parametrów
dygestorium w części Ocena Techniczna , natomiast Zamawiający stwierdzając ,że dokonał
„wizualnie” oceny dygestorium pozbawił spór w tym zakresie, racji bytu.
Dlatego teżIzba nakazując uchylenie czynności Zamawiającego w zakresie wyboru
oferty najkorzystniejszej, jak równieżnakazując ponowne badanie i ocenęofert wskazuje ,że
Zamawiający winien dokonaćoceny obu ofert pod względem zgodności wymaganych
parametrów przedstawianego dygestorium ze stanem rzeczywistym i w zależności od
dokonanych ustaleńprzydzielićodpowiednie ilości punktów. Izba wbrewżądaniu
Odwołującego nie nakazała odrzucenia wybranej oferty, gdyżdopiero dokonana ponownie
dokładna, zgodnie z wymaganymi parametrami ,a nie tylko wizualna, ocena
zaprezentowanych przez wykonawców dygestoriów, może pozwolićna stwierdzenie
zgodności bądźnie, jednej lub obu ofert, z wymogami siwz i załączników.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba postanowiła jak w sentencji wyroku , orzekając na
podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i 2 ppkt.b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ……………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, 20-950
Lublin, Al. Racławickie 14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ATU sp. z o.o., TEHAND sp. z
o.o., 20-445 Lublin, Ul. Zemborzycka 112b tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II, 20-950 Lublin,
Al. Racławickie 14 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia ATU sp. z o.o., TEHAND sp. z o.o., 20-445 Lublin, Ul. Zemborzycka
112b kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ….……………
Sygn. akt 1321/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Katolicki Uniwersytet Lubelski Jan Pawła II Al. Racławickie 14,
20-950 Lublin, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego na; „Dostawęwyposażenia Gmachu Naukowo-Dydaktycznego
Biotechnologii Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II z podziałem na 2 części:
1.
Dostawa
wyposażenia
laboratoriów,
2.
Dostawa
pozostałego
wyposażenia
administracyjnego"
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dz.U.W.E w dniu 27.04.2011 r. pod numerem 201
l/S 81-133303.
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została przekazana wykonawcom w dniu
14.06.2011 r. Zgodnie z powyższąinformacjąZamawiający uznał za najkorzystniejszą
ofertę, ofertęzłożonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia tj. Konsorcjum: ALAB Sp. z o.o. oraz ALAB Laboratoria Sp. z o.o.,.
Od takiej decyzji Zamawiającego, odwołanie do Prezesa KIO złożył drugi z wykonawców
/złożone zostały dwie oferty/, Konsorcjum: Lider konsorcjum - ATU Sp. z o.o. ul.
Zemborzycka 112B, 20-445 Lublin Partner konsorcjum - TEHAND Sp. z o.o. ul: Herbowa 4,
20-551 Lublin, zwany dalej „Odwołującym”.
Odwołanie zostało wniesione na częśćpierwszązamówienia- tylko na tęczęśćOdwołujący
składał ofertę/a nie jak mylnie wskazano w odwołaniu/ i dotyczyło ono odwołania od
niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum „ALAB Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał ,że czynności Zamawiającego podjęte w niniejszym postępowaniu
naruszają:
-
art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z uwagi na dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która jako sprzeczna z wymogami siwz w związku z
demonstracją„wystawki" nie spełniającej opisu przedmiotu zamówienia winna zostać
odrzucona,
-
dodatkowo równieżart. 91 ust. 1 ustawy w związku z dokonaniem oceny w kryterium
OCENA TECHNICZNA w sposób© sprzeczny z zasadami wskazanyi w pkt. 9 siwz,
Wobec naruszenia ww. przepisów prawa Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
odrzucenia oferty konsorcjum ALAB. i dokonania ponownej oceny ofert w zakresie
zadania I, a w konsekwencji wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
3. dopuszczenie dowodu z zeznańświadków oraz powołania biegłego.
Wskazał,że Zamawiający oprócz złożenia oferty wymagał aby wykonawcy dostarczyli do
siedziby Zamawiającego do terminu przewidzianego na otwarcie ofert - dygestorium (1 szt) -
którego opis zawarty został w załączniku Nr.l. poz. 2 i załączniku nr 1.2. pkt. 4 do siwz.
Celem dostarczenia tzw. wystawki miało byćsprawdzenie czy zaoferowane parametry
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego oraz dokonaniu oceny oferty w
zakresie kryterium „ocena techniczna”.
W oparciu o powyższe Odwołujący twierdziłże dostarczona wystawka miała spieniać
wymogi określone w siwz iże dodatkowo na podstawie tej wystawki Zamawiający miał
dokonaćoceny technicznej i przydziału punktów w kryterium „Ocena techniczna".
Odwołujący wskazał ,że zaoferowane przez konsorcjum ALAB dygestorium jest sprzeczne z
wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a pomimo tego oferta konsorcjum
ALAB została wybrana a jednocześnie zaprezentowane dygestorium otrzymało maksymalną
ilośćmożliwych do uzyskania punktów w kryterium oceny technicznej.
W zakresie tego zarzutu Odwołujący podniósłże po zapoznaniu sięz przedstawionądo
oceny wystawkąwskazaćnależy,że oferta konsorcjum ALAB winna zostaćodrzucona, gdyż
nie spełnia wymaganych parametrów w następującym zakresie:
1 - w załączniku 1.3 pkt. 2 zamawiający postawiłżądanie: „ściany komory (boczne i tylna)
wyłożone trudno zapalnymi płytami jednolitymi zżywicy poliestrowej w kolorze białym" -
wymóg ten jest powtórzeniem wymogu wskazanego w załączniku nr 1.2. - dygestorium pkt. 2
Płyty zżywicy poliestrowej RESINLINE nie występująw kolorze szarym - zatemściany
komory (boczne i tylna) zaprezentowanego dygestorium nie zostały wykonane zżywicy
poliestrowej (resinline) gdyżsąw kolorze szarym . Tak więc treśćoferty jest sprzeczna z
treściąsiwz
2- wymogi dotyczące blatu - w załączniku 1.3 w pkt. 5 -7 zamawiający postawił wymogi
dotyczące blatu, które sąpowtórzeniem wymogów technicznych wymaganych z załącznika
1.2. dygestorium pkt. 4:
pkt. 5 „Blat i zlewik wykonane litej ceramiki technicznej. Zaprezentowany blat jest wykonany
zżywicy epoksydowej DURCON. Podniósł ,że w Polsce dystrybuuje sięjedynieżywicę
DURCON w kolorze białym, czarnym i szarym i to właśnie blat i zlewik z tego materiału w
kolorze szarym zostały zaoferowane, a blat miał byćw kolorze szaro-niebieskim.
pkt. 6 „Blat o grubości minimum 26 mm z podniesionym na każdym boku obrzeżem o
grubości minimum 6 mm (łączna grubość32 mm). Przednia krawędźblatu musi byćw
kształcie aerodynamicznym."
Zaoferowane dygestorium posiada niewłaściwągrubośćblatu - 25 mm zamiast wymaganego
(32 mm). Przednia krawędźblatu nie jest w wymaganym aerodynamicznym kształcie - jest
to zwykłe podniesione obrzeże.
pkt. 7 „wymagany kolor blatu: szaro niebieski. Zaoferowano blat w kolorze szarym a nie
szaroniebieskim.
3- Wymogi dotyczące zlewika-w blacie - w załączniku 1.3 zamawiający w pkt. 5, 8 i 9
postawił wymogi dotyczące zlewika wymogi te sąpowtórzeniem parametrów wymaganych z
załącznika 1.2. dygestorium pkt. 4 i 5.
pkt. 5 „Blat i zlewik wykonane litej ceramiki technicznej. Zaoferowano zlewik zżywicy
epoksydowej DURCON jest to katalogowy zlewik CS-4R.
pkt. 8. W blacie po prawej stronie, poniżej wylewek wody wmontowany zlewik ceramiczny o
wymiarach wewnętrznych nie mniejszych niż250x85x112(wymiary w mm). W dostarczonym
dygestorium wykonawca zamontował zlewik o wymiarach wewnętrznych 154x74x100 a
zatem niezgodny z wymogami siwz, co winno skutkowaćodrzuceniem oferty, bowiem w tym
przypadku możliwe było zaoferowanie zlewika większego a nie mniejszego.
Pkt. 9 „Zlewik ceramiczny podklejany pod blat, a otwór w blacie glazurowany" Wykonawca
zaoferował zlewik wklejony w blat, zaśotwór w blacie jest wycinany.
4- w zakresie wymogu dotyczącego sygnalizacji optycznej- w załączniku 1.2 pkt. 12
zamawiającyżądał: „Sygnalizacja optyczna musi byćumieszczona w panelu poziomym na
wysokości górnej krawędzi okna przedniego, ustawionego w pozycji zamknięte/. Wykonawca
zaoferował sygnalizacjęoptycznąumieszczonąw panelu bocznym, co stanowi niespełnienie
wymogu granicznego.
5- w zakresie wymogu dotyczącego szafki pod dygestorium - w załączniku 1.2 pkt. 17
Zamawiający wymagał m.in. aby szafka była wyposażona w półki wyłożone tworzywem
chemoodpornym o grubości minimum 1 mm. Wybrany wykonawca nie zaoferował w ogóle
półek.
6- w zakresie wymogu dotyczącego wymiaru gabarytowego dygestorium Zamawiającyżądał
dostarczenia dygestorium o wymiarach 1200x900x2400. Tak więc maksymalna wysokość
oferowanego dygestorium nie powinna przekraczać2400 mm , ALAB zaprezentowało
dygestorium którego wymiar przekracza tęwysokość, gdyżpo otwarciu okna - rama okna
wystaje ponad obudowędygestorium na wysokość2750 mm, co stanowi sprzeczność
zaoferowanego urządzenia z wymogami siwz.
W drugim zarzucie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niewłaściwie przydzielenie punktów
w ramach kryterium „ocena techniczna" Ponadto podniósłże Zamawiający w sposób
nieuprawniony przyznał wykonawcy maksymalnąilośćpunktów ramach kryterium ocena
techniczna, co jest sprzeczne z zasadami przydzielania punktów wskazanymi w siwz. Podałże maksymalnąilość„tzw. małych punktów" jakąmożna było uzyskaćw ramach „kryterium
ocena techniczna" wynosiła 40. Tyle teżpunktów przyznał zamawiający konsorcjum ALAB.
Tym czasem nie jest możliwe aby ALAB uzyskał 10 pkt. w związku z zaprezentowaną
wystawkąza wymóg określony w pkt. 8 załącznika nr 1.3. Wskazałże oferta ALAB jest
sprzeczna z wymogami siwz i powinna zostaćodrzucona, to jeśli Zamawiający mógłby ją
oceniaćpod względem technicznym to w ramach kryterium „ocena techniczna" mogłaby
uzyskaćmaksymalnie 25 " małych punktów" , a nie 40 jak zostało to przydzielone.
Ponadto Odwołujący podniósł,że zaprezentowana „Wystawka" nie podlega uzupełnieniu
jako „dokument" mający potwierdzaćspełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego. Prezentowane dygestorium nie stanowi bowiem próbki w
rozumieniu § 5 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia z dnia 30.12.2099 r. w sprawie dokumentów.
Nadto skoro wymóg dostarczenia wystawki był wymagany na dzieńskładania ofert, a
dodatkowo wystawka ta miała służyćocenie w ramach kryterium ocena techniczna, to uznać
należyże nie jest to „oświadczenie ani dokument" mogące podlegaćuzupełnieniu, wystawka
ma bowiem wpływ na ocenęoferty w kryterium „ocena techniczna", co w konsekwencji w
przypadku jakiejkolwiek zmiany w stosunku do pierwotnie zaproponowanych rozwiązań
prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca -
konsorcjum ALAB, którego ofertęZamawiający wybrał jako najkorzystniejsza w tym
postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane do
protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp , gdyżjego oferta została sklasyfikowana na
drugim miejscu, spośród dwóch złożonych w postępowaniu ofert i w razie uwzględnienie
odwołania jego oferta może zostaćwybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający w części pierwszej zamówienia w załączniki 1.1 do siwz wykazał ,że na
przedmiot zamówienia będzie wchodziło 24 urządzenia, w tym w pkt. 2 wykazu zamieszono
urządzenie pod nazwądygestorium, którego wymagane parametry w ilości 26 zostały
podane w pkt.3 załącznika nr 1.2 do siwz. W rozdziale 5 pkt.17 Zamawiający zamieścił
warunek ,że wykonawca dostarczy do siedziby Zamawiającego dygestorium którego opis
zawarty został w załączniku 1.1 poz.2 i załączniku 1.2 pkt.4 do siwz, (według załącznika 1.2
opis dygestorium znajduje sięw pkt.3), celem sprawdzenia czy odpowiadająone
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, oraz dokonania oceny oferty w zakresie
kryterium „ocena techniczna”.
Ponadto w rozdziale 9 siwz - opis kryteriów oraz sposobu oceny ofert, Zamawiający wskazał
,że kryterium oceny ofert będzie : cena ofertowa- 55%, ocena techniczna – 25 % i warunki
gwarancji oraz serwisu – 20%. W ppkt „b” dotyczącym kryterium Ocena Techniczna,
Zamawiający postanowił ,że w kryterium ocena techniczna zostanąprzyznane zgodnie ze
skaląpunktacji podanąw TABELACH OCENY TECHNICZNEJ (załączniki nr 1.3 i 2.3 do
siwz) na podstawie analizy parametrów oferowanych, przedstawionych przez Wykonawcęw
tabeli z parametrami ocenianymi, złożonych dokumentów i dostarczonąwraz z ofertą
wystawką(dygestorium). Tym samym wskazał ,że wystawka – dygestorium będzie podlegało
ocenie i za spełnienie wymogów będąprzyznane tzw. małe punkty w kryterium ocena
techniczną.
Przedmiotem sporu według odwołania jest podnoszenie zarzutów iżprzedstawione przez
wybranego wykonawcę– tut. Przystępującego, dygestorium nie spełnia wymogów
określonych w załączniku 1.2 ,a tym samym równieżpowtórzonych w zakresie 6 w.w pozycji
załącznika 1.3 oceny technicznej. Natomiast na rozprawie Zamawiający toczył spór w
szczególności w zakresie iżprzedstawione dygestorium miało tylko charakter poglądowy i w
związku z tym ,że wiele zapisów siwz było zbyt szczegółowe i nie zawierające sankcji za nie
zastosowanie siędo jego postanowieńuważał iżzasadnym było w takiej sytuacji przyznanie
obu wykonawcom maksymalnej ilości punktów ,a spełnianie postanowieńsiwz w zakresie
przedmiotowym oprzećtylko na oświadczeniu wykonawców, iżwykonająprzedmiot
zamówienia zgodnie z załącznikiem 1.2 do siwz.
Prezentując swoje stanowiska na rozprawie Odwołujący podniósł między innymi następujące
dodatkowe argumenty ; zgodnie z rozdziałem 9 lit. b SIWZ za przedstawionąwystawkęmiały
zostaćprzyznane punkty podane w tabelach oceny technicznej wg załączników 1.2 i 1.3 do
SIWZ i były one podstawądo oceny oferty, czyli bez wystawki nie można było dokonać
oceny technicznej oferty. Wskazał iżwystawka nie jest tylko elementem poglądowym lecz
jest elementem treści oferty gdyżjej poglądowośćnie wynika z zapisów siwz. Zdaniem
Odwołującego sankcja za niespełnienie warunku zgodności dygestorium z opisem SIWZ
wynika z załącznika 1.2 gdzie pod każdątabeląznajduje sięzapis, iżniespełnienie tego
wymogu powoduje odrzucenie oferty, co wynika z załącznika 1.3 ocena techniczna, gdzie w
przypadku wymogów ocenianych, ich niespełnienie winno skutkowaćodrzuceniem oferty.
Oceniając postępowanie Zamawiającego odwołujący stwierdził,że brak jest przestrzegania
zasad równości pomiędzy oboma wykonawcami, gdzie jeden przedstawił częśćoferty w
postaci dygestorium zgodnąz siwz, a drugi takiego dygestorium nie przedstawił, a obie
wystawki zostały tak samo ocenione punktowo przez Zamawiającego. Podniósł ,że sam
Zamawiający w trakcie rozprawy przyznał ,że podnoszone w odwołaniu elementy
dygestorium różniły siędo opisu siwz, a mimo to przyznał za nie maksymalnąilośćpunktów,
naruszając tym zasadęrówności wykonawców. Nadto wskazał iżw dygestorium kluczowym
elementem jest blat. Zamawiający wymagał aby był to blat z litej ceramiki, natomiast
Przystępujący zaoferował blat z płyty epoksydowej. Wskazałże wymagany blat z litej
ceramiki jest kilkukrotnie droższy niżblat wykonany z płyty epoksydowej. Podobna sytuacja
miała miejsce jeśli chodzi o parametry dotyczące gabarytów dygestorium. Postawione przez
zamawiającego wymaganie aby dygestorium wynosiło 2400 mm powodowało konieczność,
zastosowania okna na teleskopowych uchwytach, a to równieżmiało wpływ na cenęoferty.
Tym samym gdyby Odwołujący zastosował tańsze- takie jak Przystępujący materiały, to jego
oferta byłaby zdecydowanie tańsza od tej którązaoferował.
Natomiast Zamawiający podniósł ,że tzw. wystawka miała tylko i wyłącznie charakter i cel
poglądowy, miała wykazać,że wykonawca jest w stanie wykonaćprzedmiot zamówienia
opisany w siwz. Zgodnie z pkt. 9 siwz wystawka była tylko jednym z elementów tej oceny
technicznej i była umieszczona na samym końcu elementów podlegających ocenie, a
podstawowe znaczenie miał załącznik 1.2, gdzie wykonawca deklarował, iżwykona
przedmiot zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w siwz. Zdaniem Zamawiającego
oba dygestoria spełniły jego oczekiwania, gdyżtrudno było Komisji oceniać, czy blat ma
kolor szary, a nie szaroniebieski. Ważniejsze było, iżwykonawca deklarował,że blat wykona
w kolorze wymaganym przez Zamawiającego. Wskazałże nie neguje zarzutów
podnoszonych w odwołaniu, iżpomiędzy zaprezentowanąwystawką– dygestorium, a
opisem tego przedmiotu w siwz wystąpiły pewne nieścisłości. Ich powodem był fakt, iż
Zamawiający w sposób zbyt szczegółowy opisał wymagania co do przedmiotu zamówienia,
nie wskazując sankcji,że skutkiem ich niedotrzymania będzie odrzucenie oferty.
Zamawiający dokonał oceny dygestorium zarówno w oparciu o doznania wizualne jak
równieżpewne pomiary ale uznając, iżistniejąpewne nieścisłości pomiędzy zapisami w
wymaganiach technicznych, a oferowanymi wystawkami obu wykonawcom przyznał takie
same maksymalne ilości punktów. Odnosząc siędo stanowiska zaprezentowanego przez
Odwołującego wskazał,że dygestorium było jednym z 24 elementów, części I zamówienia i
stanowiło jego ułamkowąwartości. W odpowiedzi na pytanie przewodniczącego czy
Zamawiający kwestionuje zarzuty odwołującego wymienione w pkt 1-6 dotyczące
niezgodności zaoferowanego dygestorium z wymogami siwz wskazał,że tych zarzutów nie
kwestionuje ale decydujące dla niego znaczenie miał fakt,że wykonawca w ofercie pisemnej
przedłożył oświadczenie, jak i wypełnił załącznik 1.2 z którego wynika,że wykona
zamówienie zgodnie z warunkami wymaganymi przez zamawiającego w SIWZ.
Przystępujący podniósłże przedstawienie dygestorium miało tylko i wyłącznie element
poglądowy i miało wskazywaćna to, czy dany wykonawca jest w stanie wykonać
zamówienie. Zaoferowanie przez niego w tej samej cenie możliwości wykonania komory
roboczej dygestorium z lepszego materiału nie może przesądzać,że wykona zamówienie
niezgodnie z siwz. Ponadto podniósłże w dokumentach postępowania znajduje siępismo z
którego wynika,że dostarczył wraz z dygestorium próbki ceramiczne, z których będzie
wykonany blat. Tym samym w sposób jasny wykazał, iżzamierza wykonaćzamówienie
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Izba biorąc pod uwagę powyższe stwierdza ,że odwołanie jest zasadne.
Na wstępie oceny, przedstawionego w sprawie materiału dowodowego Izba wskazuje ,że
obowiązkiem zamawiającego jest jednoznaczne i wyczerpujące sformułowanie swoich
wymagańw treści ogłoszenia i siwz. Dla wszystkich wykonawców ten opis musi być
zrozumiały i – co więcej –opisany przy pomocy takich zwrotów i określeńaby wykonawcy
mogli go rozumiećw taki sam sposób. Ocena dokumentów złożonych przez wykonawców
dokonywana przez zamawiającego musi byćdokonana wyłącznie na podstawie treści
zapisanych w treści ogłoszenia i siwz. Ocena na innych zasadach jest niedopuszczalna,
gdyżnarusza dwie kardynalne zasady ustawy pzp wynikające z art. 7 ust 1 ustawy -
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Zamawiający winien opisać
przedmiot zamówienia, w taki sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt
oraz na jakich warunkach majągo zaoferować, aby spełniał on wymagania siwz. Także
niezbędny jest precyzyjny i jasny opis kryteriów w oparciu o które będzie następowała ocena
złożonej oferty. Treśćspecyfikacji powinna byćskonstruowana przez zamawiającego w taki
sposób, aby oferty wykonawców mogły byćprzygotowane zgodnie z oczekiwaniami Z
zamawiającego i by nie zachodziłyżadne wątpliwości co do jego intencji wyartykułowanych
w specyfikacji.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia jest specyficznym aktem prawnym
ustalonym w oparciu o przepisy ustawy pzp przez Zamawiającego, na potrzebękonkretnego
postępowania o zamówienie, określającym jego potrzeby w zakresie przedmiotu
zamówienia, warunków udziału w postępowaniu, a także kryteria oceny ofert. Reguluje on
prawa i obowiązki stron w postępowaniu o zamówienie publiczne. Zamawiający związany
jest postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (i wyjaśnieniami do niej) w
takim samym stopniu, jak wykonawcy. Stanowi on bowiem z jednej strony instrukcjędla
wykonawców, w jaki sposób mająsporządzićpoprawnąofertę, a z drugiej gwarancjęże jeśli
wykonawcy postąpiązgodnie z tąinstrukcją, to zamawiający nie może ich wykluczyćz
postępowania ani odrzucićich oferty, a także wskazuje zasady których winien przestrzegać
zamawiający dokonując czynnośćoceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W przedmiotowym postępowaniu Izba stwierdza mało precyzyjny, opis zasad oceny ofert –
ocena techniczna, a także brak konsekwencji w postępowaniu Zamawiającego co do
ustalonych zasad oceny warunków technicznych spełnianych przez tzw. wystawkę-
dygestorium. Kwestia prawidłowości zapisów siwz nie będzie podlegała ocenie Izby, gdyż
kwestionowanie ich, na tym etapie postępowania jest spóźnione, a ponadto to nie
wykonawcy ,ale Zamawiający wskazuje na wady specyfikacji. Jednakże zdaniem Izby nie
ulegażadnej wątpliwości ,że Zamawiający mimo wnoszenia uwag co do sporządzonego
przez siebie siwz i załączników, winien bezwzględnie przestrzegaćzawartych tam
postanowień. Zamawiający nie może siętłumaczyć, ze zbyt szczegółowe, a tym samym nie
zawsze precyzyjne opisanie celów jakiemu ma służyćdane postanowienie siwz, daje mu
prawo do nieprecyzyjnego ich stosowania i dokonanie oceny ustalonych parametrów w
sposób bliżej nie skonkretyzowany. Każdy wykonawca ma prawo, a Zamawiający
bezwzględny obowiązek, ocenićdany warunek wynikający z postanowieńsiwz, w sposób jak
najbardziej odzwierciedlający literalne brzmienie treści danego zapisu. Wykonawca który w
sposób prawidłowy wykonał wymagania Zamawiającego, ma prawo oczekiwaćzgodnej z
postanowieniami siwz oceny swojej oferty, a tym samym przyznania mu odpowiedniej ilości
punktów za ocenęspełniania danego warunku . Przy wyborze oferty najkorzystniejszej
Zamawiający powinien brac pod uwagęjedynie te kryteria, które zostały opisane w treści
siwz. Winny byćstosowane w ten sam sposób do wszystkich złożonych ofert. Komisja
przetargowa dokonując oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej nie może dookreślać
kryteriów oceny lub ich pomijać, dopiero w momencie przyznawania punktów.
W postępowaniu o zamówienie publiczne, Zamawiający stawia przed wykonawcami
wymóg spełnienia warunków podmiotowych i przedmiotowych. Określane warunki
podmiotowe wynikająz art. 22 ust.1 i art. 24 ust.1 ustawy pzp, sąto warunki odnoszące się
do podmiotu- wykonawcy, a ich niespełnienie skutkuje wykluczeniem wykonawcy z
postępowania. Natomiast warunki przedmiotowe odnosząsiędo opisu przedmiotu
zamówienia, wynikająz postanowieńsiwz oraz ogłoszenia o zamówieniu a ich niespełnienie,
powoduje odrzucenie oferty danego wykonawcy. Dlatego teżw niektórych sytuacjach niezbyt
dokładnego doprecyzowania warunku o jaki chodzi, pomocne jest przypisanie danego
warunku, do określonej kategorii warunków w zależności od skutków jakie Zamawiający
wiąże z jego niespełnieniem. W przedmiotowym postępowaniu, w zakresie tzw. wystawki-
dygestorium, które wykonawcy mieli dostarczyćdo Zamawiającego na dzieńotwarcia ofert,
Zamawiający wskazał, zarówno z załączniku 1.2 – pod tabeląwymaganych parametrów, jak i
w 6 punktach załącznika nr 1.2 – ocena techniczna,że niespełnienie wymaganych
parametrów i warunków spowoduje odrzucenie oferty. Ponadto za spełnienie wymogów
opisanych w załączniku 1.2 – opis przedmiotu zamówienia i powtórzonych w załączniku 1.3 -
ocena techniczna, Zamawiający miał przyznaćw wyniku oceny spełniania warunków
określona ilośćpunktów. Za wystawkęmiały zostaćprzyznane punkty podane w tabelach
oceny technicznej wg załączników 1.2 i 1.3 do SIWZ i były one podstawądo oceny oferty.
Bez wystawki nie można było dokonaćoceny technicznej oferty. Tym samym tzw. wystawka
w tym postępowaniu nie miała potwierdzaćspełnianie warunków podmiotowych np. w
zakresie wiedzy i doświadczenia czy potencjału, wskazującego na możliwości wykonawcy
uczestniczenia w postępowaniu ,ale była warunkiem przedmiotowym, była elementem treści
oferty. Dlatego teżtwierdzenie Zamawiającego iż„ wystawka miała tylko i wyłącznie cel
poglądowy i miała wykazać,że wykonawca jest w stanie przedmiot zamówienia opisany w
siwzwykonać” nie mażadnego odzwierciedlenia i uzasadnienia w postanowieniach siwz .
W ocenie Izby, prezentacja wykonanego przez wykonawców dygestorium, można zaliczyć
do zwykłej próbki przedmiotu zamówienia, za którąnależy uznawaćczęśćproduktu
gotowego. Dygestorium jest częściągotowego produktu wchodzącego w zakres przedmiotu
zamówienia.
Pomimo braku jakichkolwiek wątpliwości co do faktu ,że zaprezentowana przez wybranego
wykonawcęwystawka, w zakresie podniesionym w odwołaniu zarzutów, nie spełniała
opisanych wymogów, to Zamawiający nie tylko nie odrzucił oferty tego wykonawcy ,ale
przyznał mu za niąmaksymalna ilośćpunktów . Fakt niezgodności wystawki z opisem
przedmiotu zamówienia przyznaje sam Zamawiający który w trakcie rozprawy oświadczył
między innymi : „Zdaniem zamawiającego oba dygestoria spełniły jego oczekiwania gdyż
trudno było oceniać Komisji, czy blat ma kolor szary, czy szaroniebieski”,… „Zamawiający
nie neguje zarzutów podnoszonych w odwołaniu, iż pomiędzy zaprezentowaną wystawką –
dygestorium, a opisem tego przedmiotu w SIWZ wystąpiły pewne nieścisłości”….,
”Zamawiający dokonał oceny dygestorium w oparciu o doznania wizualne”,…. „Dokonując
oceny dygestorium w ramach kryterium oceny technicznej Zamawiający zwracał uwagę na
pewne elementy, które nie zawsze odpowiadały wymaganiom siwz ale ich zastosowanie
powodowało, że przedmiot zamówienia mógł osiągnąć lepsze parametry niż tego wymagał
Zamawiający”. Podobnie równieżPrzystępujący nie kwestionował ,że przedstawiona do
oceny wystawka nie była zrobiona zgodnie z wymaganiami siwz, Sam oświadczył ,że
„zaoferowanie w tej samej cenie możliwości wykonania komory roboczej z lepszego
materiału nie może przesądzać, że wykona zamówienie niezgodnie z siwz”…. „przy
dostarczeniu dygestorium dołączył próbki ceramiczne, z których ma być wykonany wg siwz
blat”.
Uwzględniając procesowąjak i materialnązasadęciężaru dowodu (art. 6 k.c.)
spoczywającego na podmiocie, który z danych okoliczności wywodzi skutki prawne, Izba
stwierdza iżZamawiający nie przedstawiłżadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń,
iżwystawka nie była elementem treści oferty, a takżeże taka punktacja która w
ostateczności przesądziła o wyborze oferty miała swoje uzasadnienie w postanowieniach
siwz. Zgodnie bowiem z ustawąpzp Zamawiający w pierwszej kolejności jest zobowiązany
dokonaćoceny zgodności oferty z wymaganiami specyfikacji, w szczególności w zakresie
wymagańco do przedmiotu zamówienia.śądając zatem załączenia do oferty próbek
objętych przedmiotem zamówienia dla których zostały wskazane szczegółowe parametry,
Zamawiający był zobowiązany do oceny zgodności tych próbek /składających sięna
elementy dygestorium/ z wymaganiami specyfikacji wskazując jednocześnie na ewentualne
różnice i odchylenia mające odzwierciedlenie w ilości przyznanych punktów. Odstępstwo
przez wykonawcęw przedstawionym dygestorium od parametrów wymaganych specyfikacją
technicznąnie może byćusprawiedliwione twierdzeniami zarówno Zamawiającego jak i
Przystępujacego,że zaprezentowana wystawka nie ma znaczenia dla wyboru oferty ,gdyż
ważniejsza jest deklaracja pisemna wykonawcy iżwykona przedmiot zamówienia zgodnie z
postanowieniami siwz. Dlatego tez w tym zakresie Izba uznaje za słuszne stanowisko
Odwołującego który stwierdził,że „
ż
e wystawka musi być zgodna z wymogami specyfikacji i
nie może różnić się od zapisów SIWZ gdyż Zamawiający tak ustalił wymagania i wg nich
winien być dokonywać oceny spełnienia tego warunku przez wykonawców”.
W tym zakresie Izba uważa za zasadne przywołanie tezy z orzeczenia KIO o sygn. 382/11
gdzie Izba stwierdziła ,że „Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty
mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione zgodnie z
wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami, oraz na
podstawie zasad udzielania zamówieńpublicznych, a Zamawiający wykona ciążące na nim
ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników
procesu udzielania zamówieńpublicznych”.
Zgodnie z przepisami ustawy pzp oraz utrwalonąlinia orzecznicza Krajowej Izby
Odwoławczej , Izba w tym składzie orzekającym potwierdzaże, to Zamawiający jest
gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, samodzielnie ustala opis
spełniania warunków udziału, opis przedmiotu zamówienia oraz zasady oceny spełniania
tych warunków. Wszelkie niedokładności treści postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia opracowanej przez zamawiającego nie mogąskutkowaćnegatywnie dla
wykonawców, to Zamawiający ponosi konsekwencje tego, iżspecyfikacja nie zawiera
szczegółowych regulacji, na które Zamawiający faktycznie siępowołuje w toku
postępowania, w szczególności dokonując z tej przyczyny zaniechania szczegółowej oceny
treści oferty, zgodnie z opisanymi wymogami. Zamawiający miał pełne prawo ustalićtylko
cenowe kryterium oceny ofert, natomiast jeśli ustalił kryteria dodatkowe ,nadając im
odpowiedniąwagęto na etapie oceny ofert nie może tych zasad ani zmieniaćani pominąć.
Nadrzędnym celem w tym zakresie jest przestrzeganie w szczególności podstawowej zasady
z art.7 ust.1 ustawy pzp. zasada ta ulega naruszeniu nie tylko poprzez nierówne traktowanie
wykonawców , ale równieżtak jak w przedmiotowym postępowaniu ”zbyt równe” traktowanie,
tzn. przyznanie obu wykonawcom którzy złożyli ofertę, takiej samej ilości punktów za dwa
diametralnie różne, podlegające ocenie, dygestoria.
Charakter opisu sposobu oceny spełniania postanowieńsiwz przemawia za tym,że mamy
do czynienia z elementem opisu przedmiotu zamówienia, a nie oświadczeniem
potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W takiej sytuacji Izba
przyjmuje za zasadnąargumentacjęOdwołującego,że nie może znaleźćzastosowania
przepis art. 26 ust. 3 ustawy, dopuszczający możliwośćwezwania wykonawcy do
uzupełnienia braków w wykonaniu wystawki, gdyżw istocie nastąpiłoby uzupełnienie treści
oferty, w zakresie w jakim wykonawcy byli zobowiązani go zaprezentowaćna dzień
składania ofert. Wezwanie do uzupełnienia prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji, gdyżwykonawca mógłby w takiej sytuacji przedstawićdygestorium po
zapoznaniu sięz drugąofertązłożonąw postępowaniu, a tym samym stawiałoby go w
uprzywilejowanej sytuacji.
Dlatego teżIzba stwierdza ,ze brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia twierdzeń
zarówno Zamawiającego jak i Przystępującego ,że dostarczone na dzieńotwarcia ofert
dygestorium miało wg. postanowieńsiwz tylko znaczenie poglądowe i tylko od woli
Zamawiającego zależało w jaki sposób zostanie ocenione.
Biorąc pod uwagęstan wyjaśnienia sprawy po wysłuchaniu oświadczeństron i
Przystępującego, Izba uznałaże okoliczności będące podstawąrozstrzygnięcia nie
wymagająwiedzy specjalistycznej ani dodatkowych ustaleńtym zakresie , dlatego też
oddaliła wniosek odwołującego o przesłuchanieświadków oraz powołanie biegłego.
RównieżIzba nie dokonywała szczegółowego rozpatrywania podniesionych zarzutów.
Wynikało to z sytuacji ,że Odwołujący w zarzutach wskazał na konkretne techniczne i
wymiarowe różnice pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia i ocenianych parametrów
dygestorium w części Ocena Techniczna , natomiast Zamawiający stwierdzając ,że dokonał
„wizualnie” oceny dygestorium pozbawił spór w tym zakresie, racji bytu.
Dlatego teżIzba nakazując uchylenie czynności Zamawiającego w zakresie wyboru
oferty najkorzystniejszej, jak równieżnakazując ponowne badanie i ocenęofert wskazuje ,że
Zamawiający winien dokonaćoceny obu ofert pod względem zgodności wymaganych
parametrów przedstawianego dygestorium ze stanem rzeczywistym i w zależności od
dokonanych ustaleńprzydzielićodpowiednie ilości punktów. Izba wbrewżądaniu
Odwołującego nie nakazała odrzucenia wybranej oferty, gdyżdopiero dokonana ponownie
dokładna, zgodnie z wymaganymi parametrami ,a nie tylko wizualna, ocena
zaprezentowanych przez wykonawców dygestoriów, może pozwolićna stwierdzenie
zgodności bądźnie, jednej lub obu ofert, z wymogami siwz i załączników.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba postanowiła jak w sentencji wyroku , orzekając na
podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i 2 ppkt.b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
