rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-04
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1323/10
KIO 1323/10
1
3
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 4 lipca 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
czerwca 2011 r. wniesionego przez BPI Poldham sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
czerwca 2011 r. wniesionego przez BPI Poldham sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz BPI Poldham sp. z o.o. w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
S
trona 2 z 3
Sygn. akt: KIO 1323/11
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097
Warszawa (dalej „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - postępowanie w celu zawarcia umowy na dostawę
stacjonarnej baterii akumulatorów kwasowych o pojemności 490-550 Ah -zestaw 108 ogniw,
stacjonarnej baterii akumulatorów kwasowych o pojemności 350 Ah- 12 ogniw, prostownika
współpracującego z baterią490-550 Ah-108 ogniw oraz wykonanie prac przystosowawczych
w pomieszczeniu akumulatorni.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 19 maja 2011 r. pod numerem 142017 – 2011.
Wykonawca BPI Poldham sp. z o.o., ul. Suchodolska 8/2, 04-011 Warszawa (dalej
„odwołujący”) wniósł w dniu 22 czerwca 2011 r. odwołanie do Prezesa Izby czynnościom
zamawiającego zarzucając naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego, której treśćnie
była sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”)
oraz zaniechanie odrzucenia ofert o treści sprzecznej z siwz,
-
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie
nieuczciwej konkurencji poprzez naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 ustawy przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję,
-
art. 7 ust. 3 ustawy poprzez uznanie za najkorzystniejsząoferty wykonawcy
wybranego niezgodnie z przepisami ustawy,
-
art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób odnoszący siędo normy nieaktywnej, wycofanej bez zastąpienia
z dniem 7czerwca 2004 r. oraz utrudniający uczciwąkonkurencję.
S
trona 3 z 3
Zamawiający w dniu 29 czerwca 2011 r. odpowiedział na odwołanie uwzględniając
w całości zarzuty w nim przedstawione.
Izba ustaliła, iżżaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćzwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz BPI Poldham sp. z o.o. w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
S
trona 2 z 3
Sygn. akt: KIO 1323/11
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097
Warszawa (dalej „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” - postępowanie w celu zawarcia umowy na dostawę
stacjonarnej baterii akumulatorów kwasowych o pojemności 490-550 Ah -zestaw 108 ogniw,
stacjonarnej baterii akumulatorów kwasowych o pojemności 350 Ah- 12 ogniw, prostownika
współpracującego z baterią490-550 Ah-108 ogniw oraz wykonanie prac przystosowawczych
w pomieszczeniu akumulatorni.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 19 maja 2011 r. pod numerem 142017 – 2011.
Wykonawca BPI Poldham sp. z o.o., ul. Suchodolska 8/2, 04-011 Warszawa (dalej
„odwołujący”) wniósł w dniu 22 czerwca 2011 r. odwołanie do Prezesa Izby czynnościom
zamawiającego zarzucając naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego, której treśćnie
była sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”)
oraz zaniechanie odrzucenia ofert o treści sprzecznej z siwz,
-
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie
nieuczciwej konkurencji poprzez naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 ustawy przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję,
-
art. 7 ust. 3 ustawy poprzez uznanie za najkorzystniejsząoferty wykonawcy
wybranego niezgodnie z przepisami ustawy,
-
art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób odnoszący siędo normy nieaktywnej, wycofanej bez zastąpienia
z dniem 7czerwca 2004 r. oraz utrudniający uczciwąkonkurencję.
S
trona 3 z 3
Zamawiający w dniu 29 czerwca 2011 r. odpowiedział na odwołanie uwzględniając
w całości zarzuty w nim przedstawione.
Izba ustaliła, iżżaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
