rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
- harmonogram rzeczowo-finansowy
- omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
sygnatury akt.:
KIO 1346/11
KIO 1346/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk, Robert Skrzeszewski Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2011 roku odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2011 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: BDK Inplus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Grynhoff Woźny i Wspólnicy Spółka komandytowa w Olsztynie w
postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator Spółka
Akcyjna w Konstancinie-Jeziornej
przy udziale wykonawcy ELTEL Networks Rzeszów Spółka Akcyjna w Widełce,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: BDK Inplus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Grynhoff
Woźny i Wspólnicy Spółka komandytowa w Olsztynie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: BDK
Inplus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Grynhoff Woźny i
Wspólnicy Spółka komandytowa w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
BDK Inplus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Grynhoff Woźny i
Wspólnicy Spółka komandytowa w Olsztynie na rzecz Polskich Sieci
Elektroenergetycznych Operator Spółki Akcyjnej w Konstancinie-
Jeziornej kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąuzasadnione koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
………………………..
……………………….
Uzasadnienie
Zamawiający – Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator Spółka Akcyjna w
Konstancinie-Jeziornej – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
uzyskanie pozwolenia na budowędla dwutorowej linii 400 kV Ełk – granica RP.
Postępowanie prowadzone jest w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej
ustawąPzp.
W dniu 24 czerwca 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: BDK Inplus Sp. z o.o. oraz Grynfoff Woźny i Wspólnicy Sp.k. w Olsztynie (dalej:
odwołujący się) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w
przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz
art. 87 ust. 2 pkt 3, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
•
unieważnienia czynności poprawienia omyłki w ofercie wykonawcy ELTEL Networks
Rzeszów S.A.;
•
odrzucenia oferty wykonawcy ELTEL Networks Rzeszów S.A.
•
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie odwołującego oferta wykonawcy ELTEL Networks Rzeszów S.A. powinna
zostaćodrzucona:
•
gdyżwykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających
wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania;
•
gdyżwykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
•
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżoferta tego wykonawcy nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty.
1. Zarzuty dotyczące treści harmonogramu rzeczowo-finansowego realizacji przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący podniósł zarzut dotyczący zaniechania przez zamawiającego odrzucenia
oferty wykonawcy ELTEL na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zarzut
wadliwego zastosowania przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ Tom I. CzęśćII. (opis przedmiotu zamówienia
Rozdział II.4 Wzory formularzy i tabel, str. 77) zamawiający wymagał w zakresie dotyczącym
sporządzenia „Harmonogramu rzeczowo-finansowego realizacji przedmiotu zamówienia":
(harmonogram) należy opracowaćw programie MS-Project 2007 w postaci wykresu Gantta
przy wstępnym założeniu daty 01.07.2011 r., jako daty podpisania umowy pomiędzy
zamawiającym a wykonawcą. W harmonogramie rzeczowo finansowym należy uwzględnić
terminy zakończenia zgodnie z par. 9 umowy wymagane przez zamawiającego. Daty
ustalone w umowie sąobowiązujące bez względu na termin podpisania umowy.
Wykonawcy byli zobowiązani do wskazania „daty rozpoczęcia" oraz „daty
zakończenia" wykonywania zadania z uwzględnieniem ram czasowych określonych przez
zamawiającego datami kalendarzowymi.
W harmonogramie przedstawionym przez wykonawcęELTEL powyższe wytyczne
zamawiającego nie zostały uwzględnione. Wykonawca ten błędnie określił szereg terminów
rozpoczęciaświadczenia usług wskazując na dzień01 czerwca 2011 roku, a więc na dzień
wykraczający poza podane ramy czasowe. Tym samym oferta wykonawcy w tym zakresie
jest niezgodna z treściąSIWZ.
W toku badania i oceny ofert zamawiający dokonał na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp zmiany treści oferty wykonawcy ELTEL w zakresie powyżej opisanej
niezgodności. W ocenie odwołującego zamawiający błędnie zastosował wskazanąnormę,
gdyżjednąz przesłanek zastosowania tego przepisu winna byćpewnośćzamawiającego co
do sposobu poprawienia omyłki. Data rozpoczęcia wykonywania zadania wskazana przez
wykonawcęmiała mieścićsięw określonych przez zamawiającego ramach czasowych.
Skoro wykonawca miał pozostawionąswobodęw zakresie wyboru daty, to każda czynność
zamawiającego obejmująca wskazanie konkretnej daty kalendarzowej będzie wykraczała
poza zakres zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Tym samym dopuszczalność
poprawienia omyłki przez zamawiającego poprzez wskazanie we wszystkich niemalże 40
przypadkach konkretnej daty rozpoczęcia wykonywania zadań(1 lipca 2011 roku) musi
budzićzastrzeżenia.
Odwołujący stwierdził, iżnie jest możliwym wezwanie wykonawcy do ponownego
złożenia harmonogramu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie jest to bowiem
dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu, ani także dokument
potwierdzający spełnianie przez oferowane usługi wymagańokreślonych przez
zamawiającego. Tym samym zachodzi w ocenie odwołującego przesłanka odrzucenia oferty
wykonawcy ELTEL na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżtreśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
II. Zarzuty dotyczące wykazu osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia w
zakresie dotyczącym Pana Jacka R.
Zgodnie z treściąTom I, CzęśćI, pkt 12.2 ppkt 5 SIWZ Zamawiający w ramach opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wymagał od
wykonawców potwierdzenia dysponowania osobami, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia o następujących kwalifikacjach: d) jednąosobąposiadającą
uprawnienia urbanistyczne, h) jednąosobąposiadającądoświadczenie polegające na
wprowadzaniu do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego co najmniej 1
inwestycji liniowej (tj. rurociągi, linie telekomunikacyjne, linie elektroenergetyczne, drogi)
przechodzącej przez co najmniej 2 gminy.
Wykonawca zobowiązany był do złożenia wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia (w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku określonego w pkt
11.2 ppkt 5 SIWZ) oraz z informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami.
W swojej ofercie ELTEL przedstawił w ramach wykazu osób, które będąuczestniczyć
w realizacji zamówienia, Pana Jacka R. (strony 53 oraz 54 oferty). Jednocześnie na stronie
84 oferty zawarte jest złożone na podstawie art. 26 ust. 2b „zobowiązanie innego podmiotu
do oddania do dyspozycji wykonawcy osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia", w którym podmiot „PLANAR Pracownia Projektowania Przestrzeni Jacek
Rostek" oddaje do dyspozycji ELTELA zasoby w powyższym zakresie.
Odwołujący podniósł zarzut złożenia przez wykonawcęELTEL nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Podniesiony zarzut dotyczy:
(1)
braku wymaganego doświadczenia przez Pana Jacka R.;
(2)
podania nieprawdziwej informacji na temat dysponowania przez wykonawcęELTEL
osobąPana Jacka R.
(1) Odwołujący sięzauważył, iżPan Jacek Rostek został wpisany na listęPółnocnej
Okręgowej Izby Urbanistów 19 czerwca 2010 roku zgodnie z uchwałąnr 111/22/2010.
Posiada on zatem doświadczenie zawodowe wykonywania zawodu urbanisty w okresie
jedynie 10 miesięcy, co w naszej ocenie uniemożliwia posługiwanie sięprzez Pana Jacka R.
doświadczeniem wymaganym w pkt 11.2 ppkt 5 lit. h) SIWZ (wprowadzanie do miejscowych
planów zagospodarowania przestrzennego co najmniej 1 inwestycji liniowej przechodzącej
przez co najmniej 2 gminy).
Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym, opracowywanie projektów miejscowych planów zagospodarowania
przestrzennego jest projektowaniem zagospodarowania przestrzennego w skali lokalnej, w
rozumieniu art. 2 ust. 3 oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów. W konsekwencji
oznacza to, iżwykonywaćczynności te mogąwyłącznie osoby wpisane na listęczłonków
izby urbanistów - samodzielnie lub kierując zespołem prowadzącym takie projektowanie.
Zgodnie z przywołanym powyżej art. 6 ust. 1 prawo wykonywania samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie oraz samodzielnego projektowania przestrzeni w skali
regionalnej i lokalnej lub kierowania zespołem prowadzącym takie projektowanie, przysługuje
wyłącznie osobom wpisanym na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego.
Pan Jacek Rostek nie mógł samodzielnie lub kierując zespołem projektowym
przeprowadzićprocedur wprowadzenia do planów zagospodarowania przestrzennego min. 1
inwestycji liniowej przechodzącej przez min. 2 gminy. Oznacza to bowiem, zgodnie z
obowiązującymi przepisami, przeprowadzenie odrębnych procedur w co najmniej dwóch
gminach. Przeciętnie procedura sporządzania i uchwalania miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego trwa co najmniej 12 miesięcy, a w wielu przypadkach
wydłuża sięnawet do dwóch lat.
Skoro procedura planistyczna trwa minimum 12 miesięcy oraz w związku z faktem
dysponowania przez Pana Jacka R. uprawnieniami przez okres 10 miesięcy, w dniu
podpisania zobowiązania do udostępnienia zasobów (19 kwietnia 2011 roku), jest
zasadniczo niemożliwym, aby przeprowadził on minimum dwie procedury sporządzania
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W konsekwencji nie ulega
wątpliwości,że nie może on dysponowaćnawet w minimalnym zakresie doświadczeniem
wymaganym w SIWZ. Należy podkreślić,że na zmianępowyższej oceny nie mógłby mieć
wpływu fakt ewentualnego uczestnictwa Pana Jacka R. w pracach projektowych
prowadzonych pod kierownictwem innego urbanisty. Tego typu praca, polegająca na
realizacji wycinkowych zadańuniemożliwia bowiem pozyskanie doświadczenia wymaganego
przy realizacji inwestycji stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania przetargowego.
Ponadto, jak wskazano powyżej, prace te mogąwykonywaćwyłącznie osoby wpisane na
listęczłonków izby urbanistów (posiadające pełnie uprawnieńdo wykonywania zawodu).
Warto zauważyć,że to uprawniony urbanista osobiście uczestniczy na poszczególnych
etapach procedury m.in. w posiedzeniu komisji urbanistycznej opiniującej projekt planu, czy
teżw dyskusji publicznej (gdzie musi bronićprojektowanych rozwiązańoraz uzasadniaćje
niejednokrotnie w warunkach konfrontacji z oczekiwaniami właścicieli nieruchomości), także
w posiedzeniach komisji rady gminy, itp. W konsekwencji nie tylko ze względów formalnych,
ale równieżmerytorycznych nieporównywalne sądoświadczenia osoby samodzielnie
opracowującej plan (lub kierującej zespołem projektowym) -a więc urbanisty - z ewentualnym
członkiem zespołu projektowego nieposiadającego uprawnień.
W konsekwencji odwołujący sięstwierdził,że zawarta na stronie 54 oferty wykonawcy
ELTEL informacja stwierdzająca w odniesieniu do Pana Jacka R. „wymagane doświadczenie
polegające na wprowadzeniu do planów zagospodarowania przestrzennego min. 1 inwestycji
liniowej przechodzącej przez min. 2 gminy" jest niezgodna ze stanem faktycznym.
(2) Dodatkowo odwołujący siępodniósł zarzut dotyczący braku dysponowania przez
wykonawcęELTEL osobąPana Jacka R. Wykonawca ELTEL załączył do oferty
oświadczenie Pana Jacka R., prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPLANAR
Pracownia Projektowania Przestrzeni Jacek R. o udostępnieniu potencjału dotyczącego
gotowości do udziału w realizacji zamówienia (art. 26 ust. 2b ustawy Pzp).
Odwołujący sięzauważył zauważyć, iżwykonawca ELTEL nie był zobowiązany do
przedkładania oświadczenia Pana Jacka R. o oddaniu do dyspozycji niezbędnych zasobów.
Zgodnie bowiem z orzecznictwem ten rodzaj dysponowania – dysponowanie bezpośrednie
nie wymaga, stosownie do art. 26 ust. 2 b Pzp, złożenia przez wykonawcęzobowiązania
tych osób do „oddania się" do dyspozycji wykonawcy. Nie ma bowiem w tym przypadku
podmiotu trzeciego, o którym mowa w art. 26 ust. 2b Pzp, a zatem przepis ten nie może mieć
zastosowania. Wświetle powyższego istotnym jest jednak, czy w dacie składania ofert
wykonawca ELTEL faktycznie dysponował „bezpośrednio" osobąPana Jacka R., w
szczególności poprzez zawarcie z nim umowy o pracę, umowy o dzieło czy teżumowy
zlecenia. Rozstrzygającym dla oceny spełniania warunku jest kwestia istnienia bądźbraku
istnienia stosunku prawnego łączącego wykonawcębezpośrednio z osobami, które będą
uczestniczyły w realizacji zamówienia.
Odwołujący podniósł, iżwykonawca ELTEL nie jest związany z Panem Jackiem
Rostkiemżadnym stosunkiem prawnym. Pan Jacek Rostek nie był i nie jest pracownikiem
wykonawcy, nie realizował na rzecz wykonawcy dotądżadnych prac, nie zawarł z
wykonawcążadnej umowy. ELTEL faktycznie nie może podnosić, iżdysponuje osobąPana
Jacka R. Błędnie złożone, na podstawie art. 26 ust 2b Ustawy, oświadczenie nie jest w tym
zakresie wystarczającąokolicznościądo wskazywania Pana Jacka R., jako zasobu
własnego. Tym samym udział Pana Jacka R. w realizacji zamówienia w dacie składania ofert
nie był zapewniony, a podane przez wykonawcęELTEL informacje sąw ocenie
odwołującego sięnieprawdziwe.
III. Zarzut dotyczący wykazu osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia w
zakresie dotyczącym Pana Juliusza R.
Zamawiający pismem z dnia 18 maja 2011 roku wezwał wykonawcęELTEL do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dotyczącym wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia.
Zgodnie z punktem 1.2.ii pisma, zamawiający zakwestionował posiadanie przez Pana
Juliana R. uprawnieńdo projektowania, wymaganych w treści specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia.
Zarazem
w
dokumentacji
postępowania
udostępnionej
Odwołującemu brak jest uzupełnionych dokumentów lub oświadczeńpotwierdzających
spełnianie przez wykonawcęELTEL warunku udziału w postępowaniu opisanego powyżej.
Tym samym podnieśćnależy zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia
wykonawcy ELTEL z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp. Oferta odwołującego sięzostała bowiem sklasyfikowana na drugim miejscu, a
zatem uwzględnienie odwołania mogłoby spowodowaćprzyznanie odwołującemu się
przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła,że zgodnie z postanowieniami SIWZ Tom I CzęśćII (opis przedmiotu
zamówienia Rozdział II.4 Wzory formularzy i tabel str. 77) zamawiający zawarł następujący
wymóg:
„Harmonogram rzeczowo-finansowy należy opracowaćw programie MS-Project 2007
w postaci wykresu Gantta przy wstępnym założeniu daty 01.07.2011 r. jako daty podpisania
umowy pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą.
W harmonogramie rzeczowo-finansowym należy uwzględnićterminy zakończenia
zgodnie z par. 9 Umowy wymagane przez Zamawiającego. Daty ustalone w Umowie są
obowiązujące bez względu na termin podpisania umowy.”
Izba przeanalizowała treść§ 9 projektu umowy i stwierdziła,że określa on terminy
zakończenia poszczególnych etapów zamówienia.
Przystępujący w harmonogramie rzeczowo-finansowym przyjął jako datępodpisania
umowy dzień1 czerwca 2011 roku. Zamawiający uznał to za omyłkę, o której mowa w art. 89
ust. 2 pkt 3 i dokonał jej poprawienia, o czym zawiadomił przystępującego pismem z dnia 18
maja 2011 roku. Pismem z dnia 20 maja 2011 roku przystępujący wyraził zgodęna
poprawienie omyłki w sposób wskazany przez zamawiającego.
W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zgadza sięz odwołującym się, iżtermin wykonania zobowiązania jest
elementem przedmiotowo istotnym każdego stosunku zobowiązaniowego, niemniej jednak w
rozpoznawanej sprawie zasadnicze znaczenie ma data zakończenia poszczególnych etapów
zamówienia, nie zaśprzyjęta sztucznie dla potrzeb sporządzenia harmonogramu rzeczowo-
finansowego data rozpoczęcia wykonywania zamówienia (1 lipca 2011 roku). O tym,że
wskazana przez zamawiającego data 1 lipca 2011 roku ma jedynie znaczenie techniczne,świadcząwskazywane przez odwołującego sięw odwołaniu zapisy specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. I tak w Tomie I. CzęśćII str. 77 SIWZ zamawiający wskazał,że
harmonogram należy opracować w programie MS-Project 2007 w postaci wykresu Gantta
przy wstępnym założeniu daty 01.07.2011 r., jako daty podpisania umowy pomiędzy
Zamawiającym a Wykonawcą. Użycie przez zamawiającego sformułowania „wstępne
założenie daty” jednoznacznie wskazuje,że data 01.07.2011 roku ma charakter pomocniczy
przy sporządzaniu harmonogramu, nie jest wiążąca, może ulec zmianie, a zatem nie należy
do essentialia negotii zobowiązania.
Potwierdzeniem powyższego sąkolejne zapisy SIWZ: W harmonogramie rzeczowo-
finansowym należy uwzględnić terminy zakończenia zgodnie z par. 9 Umowy wymagane
przez Zamawiającego. Daty ustalone w Umowie są obowiązujące bez względu na termin
podpisania umowy.
Ze wskazanych postanowieńwynika,że dla zamawiającego istotne sąterminy
zakończenia wskazane w paragrafie 9 umowy, a data podpisania (zawarcia) umowy nie jest
ustalona. Ponadto analiza treści projektu umowy wskazuje na fakt,że data zawarcia umowy
nie została wżadnym miejscu wskazana. Paragraf 9 projektu umowy wskazuje precyzyjnie
daty zakończenia poszczególnych etapów przedmiotu umowy, natomiast termin zawarcia
umowy wżadnym miejscu projektu nie został zakreślony.
Z powyższego wynika,że wskazana przez zamawiającego data 1 lipca 2011 roku nie
jest elementem stosunku zobowiązaniowego i nie należała do elementów przedmiotowo
istotnych oferty. Tym samym – poprawienie jej w harmonogramie rzeczowo-finansowym
przystępującego nie ma wpływu na treśćzobowiązania i nie powoduje zmian w treści oferty.
Zatem należy przyjąć,że zamawiający zasadnie dokonał poprawienia tej części
harmonogramu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących Pana Jacka R. Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z treściąTom I, CzęśćI, pkt 12.2 ppkt 5 SIWZ zamawiający w ramach opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wymagał od
wykonawców potwierdzenia dysponowania osobami, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia o następujących kwalifikacjach: d) jednąosobąposiadającą
uprawnienia urbanistyczne, h) jednąosobąposiadającądoświadczenie polegające na
wprowadzaniu do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego co najmniej 1
inwestycji liniowej (tj. rurociągi, linie telekomunikacyjne, linie elektroenergetyczne, drogi)
przechodzącej przez co najmniej 2 gminy.
W myśl pkt 12.1 ppkt 18 Tomu I SIWZ (str. 17) wykonawca zobowiązany był do
złożenia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia (w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku określonego w pkt 11.2 ppkt 5 SIWZ) oraz z informacjąo
podstawie do dysponowania tymi osobami.
Przystępujący w złożonej ofercie przedstawił w ramach wykazu osób, które będą
uczestniczyćw realizacji zamówienia, Pana Jacka R. (str. 54 oferty). W rubryce
zatytułowanej „Informacja o podstawie dysponowania osobą” przy Panu Rostku wskazał
„Zobowiązanie”. Jednocześnie na stronie 84 oferty zawarte jest złożone na podstawie art. 26
ust. 2b „zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy osób, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia", w którym podmiot „PLANAR Pracownia
Projektowania Przestrzeni Jacek Rostek" oddaje do dyspozycji przystępującego zasoby w
powyższym zakresie.
Z postawionego przez zamawiającego wymogu wynika,że wykonawcy biorący udział
w postępowaniu winni byli wykazaćsiędysponowaniem osobąmającądoświadczenie
polegające na „wprowadzaniu”, nie zaśna „wprowadzeniu” do miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego wskazanej inwestycji. Zamawiający opisując warunek
użył czasownika „wprowadzać” w formie niedokonanej, co oznacza,że osoba wskazana
przez wykonawcęjako spełniająca powyższy warunek nie musiała uczestniczyćw całym
procesie wprowadzania inwestycji do planu, ani teżw pozytywnie zakończonym etapie
finalnym takiego procesu, ale wystarczyłoby wykazanie,że brała udział w którymkolwiek
etapie procesu, bez względu na czas jego trwania, podjęte czynności oraz skutki ich
podjęcia.
Wobec tak opisanego wymogu odwołujący sięwinien był dowieść, iżPan Jacek
Rostek nie ma wymaganego doświadczenia polegającego na jakimkolwiek uczestnictwie w
procesie wprowadzenia inwestycji liniowej do miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego. Tymczasem argumentacja odwołującego sięsprowadzała siędo
wykazywania, iżPan Jacek Rostek – z uwagi na fakt, iżjest członkiem izby urbanistów od 10
miesięcy – nie mógł samodzielnie lub kierując zespołem projektowym przeprowadzićdwóch
takich procedur, ponieważprocedura taka trwa minimum 12 miesięcy, a nierzadko przedłuża
siędo dwóch lat. Izba zwraca uwagę,że postawiony warunek brzmiał w inny sposób niż
rozumie go odwołujący się. Jeżeli w ocenie odwołującego siętak sformułowany warunek nie
daje gwarancji prawidłowego wykonania zamówienia, winien był go zakwestionowaćwe
właściwym czasie. Wykazywanie na tym etapie postępowania,że warunek jest
niewystarczający dla właściwego przeprowadzenia procedury objętej przedmiotem
zamówienia należy uznaćza spóźnione. Nieuprawnione jest także nadawanie
postanowieniom specyfikacji innego znaczenia niżwynikające z ich brzmienia w sytuacji, gdy
postanowienia te sąsformułowane w sposób jasny i klarowny.
Izba nie uwzględniła kolejnego zarzutu dotyczącego Pana Jacka R. polegającego na
stwierdzeniu, iżprzystępujący podał w swej ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ
lub mogące miećwpływ na wynik postępowania, a zatem winien zostaćwykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba zwraca uwagęna fakt,że istotnie wykazanie przez przystępującego, iż
dysponuje osobąPana Jacka R. nie wymagało złożenia przez niego oświadczenia o oddaniu
zasobów do dyspozycji przystępującego na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Jednakże
z faktu, iżw przypadku Pana R. takie oświadczenie zostało złożone, nie mogąwynikaćżadne negatywne konsekwencje dla przystępującego. Zaznaczyćnależy,że zamawiający
nie wymagał w SIWZ wykazywania, jaki konkretnie rodzaj stosunku zobowiązaniowego leży
u podstaw dysponowania osobami fizycznymi wskazanymi jako te, które będąuczestniczyć
przy realizacji zamówienia ani teżnieżądał przedstawienia dokumentów potwierdzających
fakt zawarcia umowy z osobąwskazanądo wykonywania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucając przystępującemu złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik postępowania stwierdził,że
przystępujący nie jest związany z Panem Jackiem Rostkiemżadnym stosunkiem prawnym.
Pan Jacek Rostek nie był i nie jest pracownikiem przystępującego, nie realizował na rzecz
przystępującegożadnych prac, nie zawarł z przystępującymżadnej umowy. Twierdzenia
odwołującego sięnie zostały jednakże poparteżadnym dowodem, a to na odwołującym –
zgodnie z wyrażonąw art. 6 K.c. zasadąrozkładu ciężaru dowodu – ciążył obowiązek
udowodnienia faktu, z którego wywodził skutki prawne.
W sytuacji, gdy twierdzenia odwołującego sięnie zostały udowodnione, natomiast
przystępujący w ofercie złożył wszystkie wymagane specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia oświadczenia i dokumenty, Izba zarzut naruszenia art. 23 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp uznała za nieuzasadniony.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp polegającego na zaniechaniu wykluczenia przystępującego z postępowania z
powodu niewykazania przez niego spełniania warunku udziału w postępowaniu pomimo
wezwania do uzupełnienia dokumentów wystosowanego do niego na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że w punkcie 11.2 ppkt 5 lit. a SIWZ zamawiający wymagał, aby
wykonawca dysponował co najmniej dwoma projektantami z uprawnieniami budowlanymi do
projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci oraz urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych.
W dniu 18 maja 2011 roku zamawiający wezwał przystępującego do uzupełnienia
dokumentów w zakresie uprawnieńPana Juliusza R. Zamawiający wskazywał,że z
dokumentów dołączonych do oferty wynika,że Pan R. posiada uprawnienia tylko do
projektowania w zakresie instalacji elektrycznych. Uprawnienia te nie sąwystarczające do
projektowania sieci elektrycznych i elektroenergetycznych, w związku z czym uznaćnależy,że w tym zakresie wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Jednocześnie w tym samym piśmie zamawiający stwierdził,że w tabeli na stronach 60-61
wskazano osoby Pana Adama P. I Pana Wiesława K., którzy posiadająwymagane
uprawnienia. Z informacji zawartych w tabeli wynika,że osoby te sąpracownikami EP-
Kraków S.A. Do oferty nie dołączono zobowiązania tego podmiotu do udostępnienia
zasobów. Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów równieżw tym zakresie.
Pismem z dnia 23 maja 2011 roku zamawiający uzupełnił dokumenty w zakresie
Panów: P. i K. Dokumenty dotyczące Pana R. nie zostały uzupełnione, niemniej jednak
zamawiający stwierdził, iżwarunek w zakresie dysponowania dwiema osobami
posiadającymi uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci oraz urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych został przez
przystępującego spełniony właśnie poprzez wskazanie Panów P. i K. posiadających
wymagane uprawnienia. Tym samym uzupełnienie dokumentów dotyczących Pana R. nie
było konieczne.
Odwołujący sięzakwestionował powyższe stwierdzając,że Panowie: Adam P. i
Wiesław K. nie zostali uwzględnieni w wykazie osób, jaki wykonawcy obowiązani byli złożyć
wraz z ofertą. Ich nazwisk nie ma w wykazie znajdującym sięna stronach 53 i 54 oferty
przystępującego, z kolei wykaz znajdujący sięna stronach 60 i 61 oferty nie może byćbrany
pod uwagę, ponieważnie został podpisany przez przystępującego, ale przez podmiot trzeci
udostępniający swe zasoby na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Izba przeanalizowała ofertęprzystępującego i stwierdziła, iżw ofercie
przystępującego znajdująsiędwa wykazy osób, które będąuczestniczyćw realizacji
zamówienia, spełniających wymogi Tom 1 częśćI pkt 11.2, ppkt 5 SIWZ – na str. 53 - 54
oraz na str. 60 - 61 oferty. Nazwisko Pana R. znajduje sięw pierwszym wykazie, natomiast
nazwiska Panów: P. i K. - w wykazie drugim. Izba skonstatowała,że wykaz drugi złożony
został na wzorze sporządzonym przez zamawiającego i oprócz podpisów osób
uprawnionych
do
reprezentowania
Biura
Studiów
i
Projektów
Energetycznych
ENERGOPROJEKT KRAKÓW SA w Krakowie znajduje siępod nim podpis Pana Piotra G.
uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji przystępującego. W ocenie Izby złożenie na
wykazie podpisu przez osobęuprawnionądo reprezentowania przystępującego jest
wystarczające do uznania, iżdokument ten został złożony przez przystępującego.
Wobec uznania,że znajdujący sięna str. 60-61 oferty przystępującego wykaz został
złożony w formie wymaganej prawem i specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, a
ponadto przystępujący w sposób właściwy uzupełnił dokumenty potwierdzające
udostępnienie mu zasobów przez
Biuro Studiów
i Projektów Energetycznych
ENERGOPROJEKT KRAKÓW SA stwierdzićnależy,że przystępujący wykazał,że
dysponuje co najmniej dwiema osobami posiadającymi uprawnienia do projektowania w
specjalności
instalacyjnej
w
zakresie
sieci
oraz
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych. Tym samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp należy
uznaćza bezpodstawny.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………..
………………………………..
………………………………..
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2011 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: BDK Inplus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Grynhoff Woźny i Wspólnicy Spółka komandytowa w Olsztynie w
postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator Spółka
Akcyjna w Konstancinie-Jeziornej
przy udziale wykonawcy ELTEL Networks Rzeszów Spółka Akcyjna w Widełce,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: BDK Inplus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Grynhoff
Woźny i Wspólnicy Spółka komandytowa w Olsztynie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: BDK
Inplus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Grynhoff Woźny i
Wspólnicy Spółka komandytowa w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
BDK Inplus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Grynhoff Woźny i
Wspólnicy Spółka komandytowa w Olsztynie na rzecz Polskich Sieci
Elektroenergetycznych Operator Spółki Akcyjnej w Konstancinie-
Jeziornej kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąuzasadnione koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
………………………..
……………………….
Uzasadnienie
Zamawiający – Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator Spółka Akcyjna w
Konstancinie-Jeziornej – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
uzyskanie pozwolenia na budowędla dwutorowej linii 400 kV Ełk – granica RP.
Postępowanie prowadzone jest w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej
ustawąPzp.
W dniu 24 czerwca 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: BDK Inplus Sp. z o.o. oraz Grynfoff Woźny i Wspólnicy Sp.k. w Olsztynie (dalej:
odwołujący się) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w
przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz
art. 87 ust. 2 pkt 3, a także art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
•
unieważnienia czynności poprawienia omyłki w ofercie wykonawcy ELTEL Networks
Rzeszów S.A.;
•
odrzucenia oferty wykonawcy ELTEL Networks Rzeszów S.A.
•
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie odwołującego oferta wykonawcy ELTEL Networks Rzeszów S.A. powinna
zostaćodrzucona:
•
gdyżwykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających
wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania;
•
gdyżwykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
•
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżoferta tego wykonawcy nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty.
1. Zarzuty dotyczące treści harmonogramu rzeczowo-finansowego realizacji przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący podniósł zarzut dotyczący zaniechania przez zamawiającego odrzucenia
oferty wykonawcy ELTEL na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zarzut
wadliwego zastosowania przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ Tom I. CzęśćII. (opis przedmiotu zamówienia
Rozdział II.4 Wzory formularzy i tabel, str. 77) zamawiający wymagał w zakresie dotyczącym
sporządzenia „Harmonogramu rzeczowo-finansowego realizacji przedmiotu zamówienia":
(harmonogram) należy opracowaćw programie MS-Project 2007 w postaci wykresu Gantta
przy wstępnym założeniu daty 01.07.2011 r., jako daty podpisania umowy pomiędzy
zamawiającym a wykonawcą. W harmonogramie rzeczowo finansowym należy uwzględnić
terminy zakończenia zgodnie z par. 9 umowy wymagane przez zamawiającego. Daty
ustalone w umowie sąobowiązujące bez względu na termin podpisania umowy.
Wykonawcy byli zobowiązani do wskazania „daty rozpoczęcia" oraz „daty
zakończenia" wykonywania zadania z uwzględnieniem ram czasowych określonych przez
zamawiającego datami kalendarzowymi.
W harmonogramie przedstawionym przez wykonawcęELTEL powyższe wytyczne
zamawiającego nie zostały uwzględnione. Wykonawca ten błędnie określił szereg terminów
rozpoczęciaświadczenia usług wskazując na dzień01 czerwca 2011 roku, a więc na dzień
wykraczający poza podane ramy czasowe. Tym samym oferta wykonawcy w tym zakresie
jest niezgodna z treściąSIWZ.
W toku badania i oceny ofert zamawiający dokonał na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp zmiany treści oferty wykonawcy ELTEL w zakresie powyżej opisanej
niezgodności. W ocenie odwołującego zamawiający błędnie zastosował wskazanąnormę,
gdyżjednąz przesłanek zastosowania tego przepisu winna byćpewnośćzamawiającego co
do sposobu poprawienia omyłki. Data rozpoczęcia wykonywania zadania wskazana przez
wykonawcęmiała mieścićsięw określonych przez zamawiającego ramach czasowych.
Skoro wykonawca miał pozostawionąswobodęw zakresie wyboru daty, to każda czynność
zamawiającego obejmująca wskazanie konkretnej daty kalendarzowej będzie wykraczała
poza zakres zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Tym samym dopuszczalność
poprawienia omyłki przez zamawiającego poprzez wskazanie we wszystkich niemalże 40
przypadkach konkretnej daty rozpoczęcia wykonywania zadań(1 lipca 2011 roku) musi
budzićzastrzeżenia.
Odwołujący stwierdził, iżnie jest możliwym wezwanie wykonawcy do ponownego
złożenia harmonogramu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie jest to bowiem
dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu, ani także dokument
potwierdzający spełnianie przez oferowane usługi wymagańokreślonych przez
zamawiającego. Tym samym zachodzi w ocenie odwołującego przesłanka odrzucenia oferty
wykonawcy ELTEL na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżtreśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
II. Zarzuty dotyczące wykazu osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia w
zakresie dotyczącym Pana Jacka R.
Zgodnie z treściąTom I, CzęśćI, pkt 12.2 ppkt 5 SIWZ Zamawiający w ramach opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wymagał od
wykonawców potwierdzenia dysponowania osobami, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia o następujących kwalifikacjach: d) jednąosobąposiadającą
uprawnienia urbanistyczne, h) jednąosobąposiadającądoświadczenie polegające na
wprowadzaniu do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego co najmniej 1
inwestycji liniowej (tj. rurociągi, linie telekomunikacyjne, linie elektroenergetyczne, drogi)
przechodzącej przez co najmniej 2 gminy.
Wykonawca zobowiązany był do złożenia wykazu osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia (w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku określonego w pkt
11.2 ppkt 5 SIWZ) oraz z informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami.
W swojej ofercie ELTEL przedstawił w ramach wykazu osób, które będąuczestniczyć
w realizacji zamówienia, Pana Jacka R. (strony 53 oraz 54 oferty). Jednocześnie na stronie
84 oferty zawarte jest złożone na podstawie art. 26 ust. 2b „zobowiązanie innego podmiotu
do oddania do dyspozycji wykonawcy osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia", w którym podmiot „PLANAR Pracownia Projektowania Przestrzeni Jacek
Rostek" oddaje do dyspozycji ELTELA zasoby w powyższym zakresie.
Odwołujący podniósł zarzut złożenia przez wykonawcęELTEL nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Podniesiony zarzut dotyczy:
(1)
braku wymaganego doświadczenia przez Pana Jacka R.;
(2)
podania nieprawdziwej informacji na temat dysponowania przez wykonawcęELTEL
osobąPana Jacka R.
(1) Odwołujący sięzauważył, iżPan Jacek Rostek został wpisany na listęPółnocnej
Okręgowej Izby Urbanistów 19 czerwca 2010 roku zgodnie z uchwałąnr 111/22/2010.
Posiada on zatem doświadczenie zawodowe wykonywania zawodu urbanisty w okresie
jedynie 10 miesięcy, co w naszej ocenie uniemożliwia posługiwanie sięprzez Pana Jacka R.
doświadczeniem wymaganym w pkt 11.2 ppkt 5 lit. h) SIWZ (wprowadzanie do miejscowych
planów zagospodarowania przestrzennego co najmniej 1 inwestycji liniowej przechodzącej
przez co najmniej 2 gminy).
Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym, opracowywanie projektów miejscowych planów zagospodarowania
przestrzennego jest projektowaniem zagospodarowania przestrzennego w skali lokalnej, w
rozumieniu art. 2 ust. 3 oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów. W konsekwencji
oznacza to, iżwykonywaćczynności te mogąwyłącznie osoby wpisane na listęczłonków
izby urbanistów - samodzielnie lub kierując zespołem prowadzącym takie projektowanie.
Zgodnie z przywołanym powyżej art. 6 ust. 1 prawo wykonywania samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie oraz samodzielnego projektowania przestrzeni w skali
regionalnej i lokalnej lub kierowania zespołem prowadzącym takie projektowanie, przysługuje
wyłącznie osobom wpisanym na listęczłonków właściwej izby samorządu zawodowego.
Pan Jacek Rostek nie mógł samodzielnie lub kierując zespołem projektowym
przeprowadzićprocedur wprowadzenia do planów zagospodarowania przestrzennego min. 1
inwestycji liniowej przechodzącej przez min. 2 gminy. Oznacza to bowiem, zgodnie z
obowiązującymi przepisami, przeprowadzenie odrębnych procedur w co najmniej dwóch
gminach. Przeciętnie procedura sporządzania i uchwalania miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego trwa co najmniej 12 miesięcy, a w wielu przypadkach
wydłuża sięnawet do dwóch lat.
Skoro procedura planistyczna trwa minimum 12 miesięcy oraz w związku z faktem
dysponowania przez Pana Jacka R. uprawnieniami przez okres 10 miesięcy, w dniu
podpisania zobowiązania do udostępnienia zasobów (19 kwietnia 2011 roku), jest
zasadniczo niemożliwym, aby przeprowadził on minimum dwie procedury sporządzania
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W konsekwencji nie ulega
wątpliwości,że nie może on dysponowaćnawet w minimalnym zakresie doświadczeniem
wymaganym w SIWZ. Należy podkreślić,że na zmianępowyższej oceny nie mógłby mieć
wpływu fakt ewentualnego uczestnictwa Pana Jacka R. w pracach projektowych
prowadzonych pod kierownictwem innego urbanisty. Tego typu praca, polegająca na
realizacji wycinkowych zadańuniemożliwia bowiem pozyskanie doświadczenia wymaganego
przy realizacji inwestycji stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania przetargowego.
Ponadto, jak wskazano powyżej, prace te mogąwykonywaćwyłącznie osoby wpisane na
listęczłonków izby urbanistów (posiadające pełnie uprawnieńdo wykonywania zawodu).
Warto zauważyć,że to uprawniony urbanista osobiście uczestniczy na poszczególnych
etapach procedury m.in. w posiedzeniu komisji urbanistycznej opiniującej projekt planu, czy
teżw dyskusji publicznej (gdzie musi bronićprojektowanych rozwiązańoraz uzasadniaćje
niejednokrotnie w warunkach konfrontacji z oczekiwaniami właścicieli nieruchomości), także
w posiedzeniach komisji rady gminy, itp. W konsekwencji nie tylko ze względów formalnych,
ale równieżmerytorycznych nieporównywalne sądoświadczenia osoby samodzielnie
opracowującej plan (lub kierującej zespołem projektowym) -a więc urbanisty - z ewentualnym
członkiem zespołu projektowego nieposiadającego uprawnień.
W konsekwencji odwołujący sięstwierdził,że zawarta na stronie 54 oferty wykonawcy
ELTEL informacja stwierdzająca w odniesieniu do Pana Jacka R. „wymagane doświadczenie
polegające na wprowadzeniu do planów zagospodarowania przestrzennego min. 1 inwestycji
liniowej przechodzącej przez min. 2 gminy" jest niezgodna ze stanem faktycznym.
(2) Dodatkowo odwołujący siępodniósł zarzut dotyczący braku dysponowania przez
wykonawcęELTEL osobąPana Jacka R. Wykonawca ELTEL załączył do oferty
oświadczenie Pana Jacka R., prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPLANAR
Pracownia Projektowania Przestrzeni Jacek R. o udostępnieniu potencjału dotyczącego
gotowości do udziału w realizacji zamówienia (art. 26 ust. 2b ustawy Pzp).
Odwołujący sięzauważył zauważyć, iżwykonawca ELTEL nie był zobowiązany do
przedkładania oświadczenia Pana Jacka R. o oddaniu do dyspozycji niezbędnych zasobów.
Zgodnie bowiem z orzecznictwem ten rodzaj dysponowania – dysponowanie bezpośrednie
nie wymaga, stosownie do art. 26 ust. 2 b Pzp, złożenia przez wykonawcęzobowiązania
tych osób do „oddania się" do dyspozycji wykonawcy. Nie ma bowiem w tym przypadku
podmiotu trzeciego, o którym mowa w art. 26 ust. 2b Pzp, a zatem przepis ten nie może mieć
zastosowania. Wświetle powyższego istotnym jest jednak, czy w dacie składania ofert
wykonawca ELTEL faktycznie dysponował „bezpośrednio" osobąPana Jacka R., w
szczególności poprzez zawarcie z nim umowy o pracę, umowy o dzieło czy teżumowy
zlecenia. Rozstrzygającym dla oceny spełniania warunku jest kwestia istnienia bądźbraku
istnienia stosunku prawnego łączącego wykonawcębezpośrednio z osobami, które będą
uczestniczyły w realizacji zamówienia.
Odwołujący podniósł, iżwykonawca ELTEL nie jest związany z Panem Jackiem
Rostkiemżadnym stosunkiem prawnym. Pan Jacek Rostek nie był i nie jest pracownikiem
wykonawcy, nie realizował na rzecz wykonawcy dotądżadnych prac, nie zawarł z
wykonawcążadnej umowy. ELTEL faktycznie nie może podnosić, iżdysponuje osobąPana
Jacka R. Błędnie złożone, na podstawie art. 26 ust 2b Ustawy, oświadczenie nie jest w tym
zakresie wystarczającąokolicznościądo wskazywania Pana Jacka R., jako zasobu
własnego. Tym samym udział Pana Jacka R. w realizacji zamówienia w dacie składania ofert
nie był zapewniony, a podane przez wykonawcęELTEL informacje sąw ocenie
odwołującego sięnieprawdziwe.
III. Zarzut dotyczący wykazu osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia w
zakresie dotyczącym Pana Juliusza R.
Zamawiający pismem z dnia 18 maja 2011 roku wezwał wykonawcęELTEL do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dotyczącym wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia.
Zgodnie z punktem 1.2.ii pisma, zamawiający zakwestionował posiadanie przez Pana
Juliana R. uprawnieńdo projektowania, wymaganych w treści specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia.
Zarazem
w
dokumentacji
postępowania
udostępnionej
Odwołującemu brak jest uzupełnionych dokumentów lub oświadczeńpotwierdzających
spełnianie przez wykonawcęELTEL warunku udziału w postępowaniu opisanego powyżej.
Tym samym podnieśćnależy zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia
wykonawcy ELTEL z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp. Oferta odwołującego sięzostała bowiem sklasyfikowana na drugim miejscu, a
zatem uwzględnienie odwołania mogłoby spowodowaćprzyznanie odwołującemu się
przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła,że zgodnie z postanowieniami SIWZ Tom I CzęśćII (opis przedmiotu
zamówienia Rozdział II.4 Wzory formularzy i tabel str. 77) zamawiający zawarł następujący
wymóg:
„Harmonogram rzeczowo-finansowy należy opracowaćw programie MS-Project 2007
w postaci wykresu Gantta przy wstępnym założeniu daty 01.07.2011 r. jako daty podpisania
umowy pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą.
W harmonogramie rzeczowo-finansowym należy uwzględnićterminy zakończenia
zgodnie z par. 9 Umowy wymagane przez Zamawiającego. Daty ustalone w Umowie są
obowiązujące bez względu na termin podpisania umowy.”
Izba przeanalizowała treść§ 9 projektu umowy i stwierdziła,że określa on terminy
zakończenia poszczególnych etapów zamówienia.
Przystępujący w harmonogramie rzeczowo-finansowym przyjął jako datępodpisania
umowy dzień1 czerwca 2011 roku. Zamawiający uznał to za omyłkę, o której mowa w art. 89
ust. 2 pkt 3 i dokonał jej poprawienia, o czym zawiadomił przystępującego pismem z dnia 18
maja 2011 roku. Pismem z dnia 20 maja 2011 roku przystępujący wyraził zgodęna
poprawienie omyłki w sposób wskazany przez zamawiającego.
W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zgadza sięz odwołującym się, iżtermin wykonania zobowiązania jest
elementem przedmiotowo istotnym każdego stosunku zobowiązaniowego, niemniej jednak w
rozpoznawanej sprawie zasadnicze znaczenie ma data zakończenia poszczególnych etapów
zamówienia, nie zaśprzyjęta sztucznie dla potrzeb sporządzenia harmonogramu rzeczowo-
finansowego data rozpoczęcia wykonywania zamówienia (1 lipca 2011 roku). O tym,że
wskazana przez zamawiającego data 1 lipca 2011 roku ma jedynie znaczenie techniczne,świadcząwskazywane przez odwołującego sięw odwołaniu zapisy specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. I tak w Tomie I. CzęśćII str. 77 SIWZ zamawiający wskazał,że
harmonogram należy opracować w programie MS-Project 2007 w postaci wykresu Gantta
przy wstępnym założeniu daty 01.07.2011 r., jako daty podpisania umowy pomiędzy
Zamawiającym a Wykonawcą. Użycie przez zamawiającego sformułowania „wstępne
założenie daty” jednoznacznie wskazuje,że data 01.07.2011 roku ma charakter pomocniczy
przy sporządzaniu harmonogramu, nie jest wiążąca, może ulec zmianie, a zatem nie należy
do essentialia negotii zobowiązania.
Potwierdzeniem powyższego sąkolejne zapisy SIWZ: W harmonogramie rzeczowo-
finansowym należy uwzględnić terminy zakończenia zgodnie z par. 9 Umowy wymagane
przez Zamawiającego. Daty ustalone w Umowie są obowiązujące bez względu na termin
podpisania umowy.
Ze wskazanych postanowieńwynika,że dla zamawiającego istotne sąterminy
zakończenia wskazane w paragrafie 9 umowy, a data podpisania (zawarcia) umowy nie jest
ustalona. Ponadto analiza treści projektu umowy wskazuje na fakt,że data zawarcia umowy
nie została wżadnym miejscu wskazana. Paragraf 9 projektu umowy wskazuje precyzyjnie
daty zakończenia poszczególnych etapów przedmiotu umowy, natomiast termin zawarcia
umowy wżadnym miejscu projektu nie został zakreślony.
Z powyższego wynika,że wskazana przez zamawiającego data 1 lipca 2011 roku nie
jest elementem stosunku zobowiązaniowego i nie należała do elementów przedmiotowo
istotnych oferty. Tym samym – poprawienie jej w harmonogramie rzeczowo-finansowym
przystępującego nie ma wpływu na treśćzobowiązania i nie powoduje zmian w treści oferty.
Zatem należy przyjąć,że zamawiający zasadnie dokonał poprawienia tej części
harmonogramu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących Pana Jacka R. Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z treściąTom I, CzęśćI, pkt 12.2 ppkt 5 SIWZ zamawiający w ramach opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wymagał od
wykonawców potwierdzenia dysponowania osobami, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia o następujących kwalifikacjach: d) jednąosobąposiadającą
uprawnienia urbanistyczne, h) jednąosobąposiadającądoświadczenie polegające na
wprowadzaniu do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego co najmniej 1
inwestycji liniowej (tj. rurociągi, linie telekomunikacyjne, linie elektroenergetyczne, drogi)
przechodzącej przez co najmniej 2 gminy.
W myśl pkt 12.1 ppkt 18 Tomu I SIWZ (str. 17) wykonawca zobowiązany był do
złożenia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia (w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku określonego w pkt 11.2 ppkt 5 SIWZ) oraz z informacjąo
podstawie do dysponowania tymi osobami.
Przystępujący w złożonej ofercie przedstawił w ramach wykazu osób, które będą
uczestniczyćw realizacji zamówienia, Pana Jacka R. (str. 54 oferty). W rubryce
zatytułowanej „Informacja o podstawie dysponowania osobą” przy Panu Rostku wskazał
„Zobowiązanie”. Jednocześnie na stronie 84 oferty zawarte jest złożone na podstawie art. 26
ust. 2b „zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy osób, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia", w którym podmiot „PLANAR Pracownia
Projektowania Przestrzeni Jacek Rostek" oddaje do dyspozycji przystępującego zasoby w
powyższym zakresie.
Z postawionego przez zamawiającego wymogu wynika,że wykonawcy biorący udział
w postępowaniu winni byli wykazaćsiędysponowaniem osobąmającądoświadczenie
polegające na „wprowadzaniu”, nie zaśna „wprowadzeniu” do miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego wskazanej inwestycji. Zamawiający opisując warunek
użył czasownika „wprowadzać” w formie niedokonanej, co oznacza,że osoba wskazana
przez wykonawcęjako spełniająca powyższy warunek nie musiała uczestniczyćw całym
procesie wprowadzania inwestycji do planu, ani teżw pozytywnie zakończonym etapie
finalnym takiego procesu, ale wystarczyłoby wykazanie,że brała udział w którymkolwiek
etapie procesu, bez względu na czas jego trwania, podjęte czynności oraz skutki ich
podjęcia.
Wobec tak opisanego wymogu odwołujący sięwinien był dowieść, iżPan Jacek
Rostek nie ma wymaganego doświadczenia polegającego na jakimkolwiek uczestnictwie w
procesie wprowadzenia inwestycji liniowej do miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego. Tymczasem argumentacja odwołującego sięsprowadzała siędo
wykazywania, iżPan Jacek Rostek – z uwagi na fakt, iżjest członkiem izby urbanistów od 10
miesięcy – nie mógł samodzielnie lub kierując zespołem projektowym przeprowadzićdwóch
takich procedur, ponieważprocedura taka trwa minimum 12 miesięcy, a nierzadko przedłuża
siędo dwóch lat. Izba zwraca uwagę,że postawiony warunek brzmiał w inny sposób niż
rozumie go odwołujący się. Jeżeli w ocenie odwołującego siętak sformułowany warunek nie
daje gwarancji prawidłowego wykonania zamówienia, winien był go zakwestionowaćwe
właściwym czasie. Wykazywanie na tym etapie postępowania,że warunek jest
niewystarczający dla właściwego przeprowadzenia procedury objętej przedmiotem
zamówienia należy uznaćza spóźnione. Nieuprawnione jest także nadawanie
postanowieniom specyfikacji innego znaczenia niżwynikające z ich brzmienia w sytuacji, gdy
postanowienia te sąsformułowane w sposób jasny i klarowny.
Izba nie uwzględniła kolejnego zarzutu dotyczącego Pana Jacka R. polegającego na
stwierdzeniu, iżprzystępujący podał w swej ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ
lub mogące miećwpływ na wynik postępowania, a zatem winien zostaćwykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba zwraca uwagęna fakt,że istotnie wykazanie przez przystępującego, iż
dysponuje osobąPana Jacka R. nie wymagało złożenia przez niego oświadczenia o oddaniu
zasobów do dyspozycji przystępującego na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Jednakże
z faktu, iżw przypadku Pana R. takie oświadczenie zostało złożone, nie mogąwynikaćżadne negatywne konsekwencje dla przystępującego. Zaznaczyćnależy,że zamawiający
nie wymagał w SIWZ wykazywania, jaki konkretnie rodzaj stosunku zobowiązaniowego leży
u podstaw dysponowania osobami fizycznymi wskazanymi jako te, które będąuczestniczyć
przy realizacji zamówienia ani teżnieżądał przedstawienia dokumentów potwierdzających
fakt zawarcia umowy z osobąwskazanądo wykonywania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucając przystępującemu złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik postępowania stwierdził,że
przystępujący nie jest związany z Panem Jackiem Rostkiemżadnym stosunkiem prawnym.
Pan Jacek Rostek nie był i nie jest pracownikiem przystępującego, nie realizował na rzecz
przystępującegożadnych prac, nie zawarł z przystępującymżadnej umowy. Twierdzenia
odwołującego sięnie zostały jednakże poparteżadnym dowodem, a to na odwołującym –
zgodnie z wyrażonąw art. 6 K.c. zasadąrozkładu ciężaru dowodu – ciążył obowiązek
udowodnienia faktu, z którego wywodził skutki prawne.
W sytuacji, gdy twierdzenia odwołującego sięnie zostały udowodnione, natomiast
przystępujący w ofercie złożył wszystkie wymagane specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia oświadczenia i dokumenty, Izba zarzut naruszenia art. 23 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp uznała za nieuzasadniony.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp polegającego na zaniechaniu wykluczenia przystępującego z postępowania z
powodu niewykazania przez niego spełniania warunku udziału w postępowaniu pomimo
wezwania do uzupełnienia dokumentów wystosowanego do niego na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że w punkcie 11.2 ppkt 5 lit. a SIWZ zamawiający wymagał, aby
wykonawca dysponował co najmniej dwoma projektantami z uprawnieniami budowlanymi do
projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci oraz urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych.
W dniu 18 maja 2011 roku zamawiający wezwał przystępującego do uzupełnienia
dokumentów w zakresie uprawnieńPana Juliusza R. Zamawiający wskazywał,że z
dokumentów dołączonych do oferty wynika,że Pan R. posiada uprawnienia tylko do
projektowania w zakresie instalacji elektrycznych. Uprawnienia te nie sąwystarczające do
projektowania sieci elektrycznych i elektroenergetycznych, w związku z czym uznaćnależy,że w tym zakresie wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Jednocześnie w tym samym piśmie zamawiający stwierdził,że w tabeli na stronach 60-61
wskazano osoby Pana Adama P. I Pana Wiesława K., którzy posiadająwymagane
uprawnienia. Z informacji zawartych w tabeli wynika,że osoby te sąpracownikami EP-
Kraków S.A. Do oferty nie dołączono zobowiązania tego podmiotu do udostępnienia
zasobów. Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów równieżw tym zakresie.
Pismem z dnia 23 maja 2011 roku zamawiający uzupełnił dokumenty w zakresie
Panów: P. i K. Dokumenty dotyczące Pana R. nie zostały uzupełnione, niemniej jednak
zamawiający stwierdził, iżwarunek w zakresie dysponowania dwiema osobami
posiadającymi uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci oraz urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych został przez
przystępującego spełniony właśnie poprzez wskazanie Panów P. i K. posiadających
wymagane uprawnienia. Tym samym uzupełnienie dokumentów dotyczących Pana R. nie
było konieczne.
Odwołujący sięzakwestionował powyższe stwierdzając,że Panowie: Adam P. i
Wiesław K. nie zostali uwzględnieni w wykazie osób, jaki wykonawcy obowiązani byli złożyć
wraz z ofertą. Ich nazwisk nie ma w wykazie znajdującym sięna stronach 53 i 54 oferty
przystępującego, z kolei wykaz znajdujący sięna stronach 60 i 61 oferty nie może byćbrany
pod uwagę, ponieważnie został podpisany przez przystępującego, ale przez podmiot trzeci
udostępniający swe zasoby na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Izba przeanalizowała ofertęprzystępującego i stwierdziła, iżw ofercie
przystępującego znajdująsiędwa wykazy osób, które będąuczestniczyćw realizacji
zamówienia, spełniających wymogi Tom 1 częśćI pkt 11.2, ppkt 5 SIWZ – na str. 53 - 54
oraz na str. 60 - 61 oferty. Nazwisko Pana R. znajduje sięw pierwszym wykazie, natomiast
nazwiska Panów: P. i K. - w wykazie drugim. Izba skonstatowała,że wykaz drugi złożony
został na wzorze sporządzonym przez zamawiającego i oprócz podpisów osób
uprawnionych
do
reprezentowania
Biura
Studiów
i
Projektów
Energetycznych
ENERGOPROJEKT KRAKÓW SA w Krakowie znajduje siępod nim podpis Pana Piotra G.
uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji przystępującego. W ocenie Izby złożenie na
wykazie podpisu przez osobęuprawnionądo reprezentowania przystępującego jest
wystarczające do uznania, iżdokument ten został złożony przez przystępującego.
Wobec uznania,że znajdujący sięna str. 60-61 oferty przystępującego wykaz został
złożony w formie wymaganej prawem i specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, a
ponadto przystępujący w sposób właściwy uzupełnił dokumenty potwierdzające
udostępnienie mu zasobów przez
Biuro Studiów
i Projektów Energetycznych
ENERGOPROJEKT KRAKÓW SA stwierdzićnależy,że przystępujący wykazał,że
dysponuje co najmniej dwiema osobami posiadającymi uprawnienia do projektowania w
specjalności
instalacyjnej
w
zakresie
sieci
oraz
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych. Tym samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp należy
uznaćza bezpodstawny.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………..
………………………………..
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
