rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1358/11
KIO 1358/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2011 r. przez wykonawcę– Józefa
Kryśprowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlano-
Handlowe MAL-POL Józef Kryśw Krotoszynie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Sąd Rejonowy w Kępnie
przy udziale wykonawcy - Zachodnia Instytucja Gospodarki Budżetowej PIAST w Wołowie -
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2011 r. przez wykonawcę– Józefa
Kryśprowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlano-
Handlowe MAL-POL Józef Kryśw Krotoszynie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Sąd Rejonowy w Kępnie
przy udziale wykonawcy - Zachodnia Instytucja Gospodarki Budżetowej PIAST w Wołowie -
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Józefa Kryśprowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąPrzedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe MAL-POL Józef Kryśw Krotoszynie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Józefa Kryśprowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe MAL-POL Józef Kryśw
Krotoszynie, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1358/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Sąd Rejonowy w Kępnie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm. – dalej jako: „Pzp” lub „ustawa”), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem sąroboty budowlane termomodernizacja budynku sądu
obejmująca docieplenie obiektu wraz z wymianąstolarki okiennej i drzwiowej oraz prace
remontowe w zakresie instalacji elektrycznej, CO, wentylacyjno - nawiewnej i
zagospodarowania posesji Sądu Rejonowego w Kępnie Al. Marcinkowskiego 10.
21 czerwca 2011 r. zamawiający przesłał informacjęo wyniku postępowania. Zamawiający uznał
za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Zachodnia Instytucja Gospodarki Budżetowej PIAST w
Wołowie, Oddział w Poznaniu. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertęzłożoną
przez Józefa Kryśprowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Budowlano-Handlowe MAL-POL Józef Kryś, wskazując w uzasadnieniu,że zmiany w
kosztorysie wykonawcy dokonane w stosunku do pozycji 7, 8, 12, 37, 45, 125 i 126
przedmiaru robót oraz kosztorysuślepego stanowiązmiany o charakterze istotnymi.
Józef Kryśprowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlano-
Handlowe MAL-POL Józef Kryś27 czerwca 2011 r. wniósł odwołanie. Zachowany został
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Wniósł o:
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez ZachodniąInstytucjęGospodarki
Budżetowej „PIAST" w Wołowie, Oddział Poznań, powtórzenie czynności badania i ceny
ofert, wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł,że złożona przez niego oferta jest zgodna z
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Wskazał,że w załączonych do oferty
kosztorysach ofertowych (w poz. 12 i 37) zostały uwzględnione treści wyjaśnień(pisma z
dnia 26.05.2011 i 27.05.2011r). Odwołujący podniósł,że jednostki przedmiarowe w poz. 7 i 8
zostały przyjęte zgodnie z przedmiarem, a jedynym uchybieniem - oczywistąomyłkę
nieistotną- jest fakt ,że wynikające z jednostek przedmiarowych „m
2
" nakładów w pozycji
nakładów materiałowych nie zostały podane w „szt."- co jednak w powiązaniu z przyjętym
opisem i podaniem wymiarów pojedynczego okna wyraźnie pokazująprzyjęcie do wyceny
okna w rozbiciu na sztuki. W pozycji 125 jednostka przedmiarowa została przyjęta
prawidłowo jako „szt" , natomiast jeden z nakładów materiałowych tj.-osprzęt elektryczny -
zamiast jako „kpl" został przyjęty w „szt"- co jest parametrem tożsamym i omyłkąnieistotną.
Analogicznie należy traktowaćprzyjęcie w pozycji 126 zamiast jednostki przedmiarowej „kpl"
„szt".
Zachodnia Instytucja Gospodarki Budżetowej PIAST w Poznaniu 29 czerwca 2011 r. przystąpiła
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Przed otwarciem rozprawy zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Odwołujący złożył pismo, w którym
uzasadniając zarzuty odwołania odniósł sięrównieżdo poszczególnych pozycji przedmiaru
robót oraz kosztorysuślepego stanowiących podstawęodrzucenia oferty, w tym równieżdo
pozycji 45, która nie była wskazana w odwołaniu.
Na podstawie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wyjaśnień zamawiającego z
26 i 27 maja 2011 r., oferty odwołującego i przystępującego oraz Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 16 maja
2011r., pod pozycją114282.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Odrzucenie oferty odwołującego godzi w jego interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
powoduje,że może on ponieśćszkodę– naruszenia przepisów ustawy uniemożliwiająwybór
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oraz uzyskanie przez niego zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, mimo,że zarzuty odwołania znalazły
potwierdzenia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferta podlega odrzuceniu w razie niezgodności jej
treści z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, których nie można usunąćw
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Podkreślenia wymaga,że ustawodawca nakładając na
zamawiającego obowiązek poprawienia treści oferty nie uzależnił możliwości dokonania
poprawy od charakteru wynagrodzenia. Wżaden teżsposób nie ograniczył powinności
zamawiającego do jedynie do tych elementów oferty, które nie sąprzedmiotowo istotne.
Przeciwnie, zamawiający zobowiązany został do poprawienia wszelkich niezgodności treści
oferty z treściąspecyfikacji zamówienia, w tym równieżjej essentialia negotii oferty, o ile fakt
ich zaistnienia jest wynikiem omyłki, a jej poprawienie nie spowoduje istotnej zmiany całości
oferowanegoświadczenia. Zgodnie z ugruntowanym poglądem orzecznictwa, aby omyłka
miała charakter istotny musi miećznaczenie dla całości oferowanegoświadczenia.
W myśl postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia przedmiar stanowi
element opisu przedmiotu zamówienia.
W pozycjach 7 i 8 odpowiednio „montażokien z tworzyw uchylne - piwnice 1.,5x0,5" i
„montażokien z tworzyw FIX-piwnice 1,25x0,5” odwołujący podał ogólnąpowierzchnięokien,
podczas gdy przedmiary oraz kosztorysślepy wskazywały jako jednostkę„sztuki”. Izba
uznała,że zmiana jednostki przedmiarowej w poz. 7 i 8 kosztorysu ze sztuk na m
2
jest
możliwa do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Opis przedmiaru zawiera dane
dotyczące powierzchni okien i zamawiający na podstawie posiadanych danych jest w stanie
obliczyćilośćoferowanych sztuk okien.
Oferta odwołującego nie jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia w pozycji 12 - „montażokien uchylnych jednodzielnych z PCV z obróbką
obsadzenia o pow. Ponad 1.0 m
2
". Treśćtej pozycji kosztorysu odwołującego odpowiada
treści przedmiaru.
Zamawiający odniósł siędo znajomości rynku i uznał,że jej wycena nie uwzględnia
udzielonych przez niego wyjaśnień. Izba poddała ocenie pytanie oraz wyjaśnienia
zamawiającego z 27 maja 2011r.. Na pytanie, czy będąto okna produkowane na specjalne
zamówienie, zamawiający wskazał,że oczekuje stolarki okiennej PCV w kolorze ciemnego
brązu - orzech od strony zewnętrznej oraz białej po stronie wewnętrznego, której wymiar
odpowiada ogólnie stosowanemu typoszeregowi stolarki. W związku z powyższym,
niezależnie od braku podstaw do kwestionowania treści oferty, stanowisko zamawiającego o
nietypowości zamówienia oraz braku możliwości jej realizacji przez odwołującego nie ma
oparcia w dokumentacji postępowania. Stwierdzićteżnależy,że samo kwestionowanie ceny
pojedynczej pozycji kosztorysowej nie uzasadnia odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, jeśli oferowaneświadczenie odpowiada wymaganiom zamawiającego.
W pozycji 37 przedmiaru „okładzinyścian i pilastrów zewn.” zamawiający w rubryce nakłady
ustalił,że ilośćwynosi 72,1856 kg. Odpowiednia pozycja kosztorysu odwołującego jest
zgodna z tym wymaganiem.
Izba uznała,że wyjaśnienia udzielone przez zamawiającego 26 maja 2011r. nie dają
podstawy do uznania,że prawidłowa ilośćstali niezbędnej do wykonania tej pozycji wynosi
ok. 296,2 kg. Zamawiający wyjaśnił,że w rozwiązaniu projektowym przyjęto kamień
elewacyjny w formie boniówki z piaskowca o wym. min. 25x35 cm lub większej w kolorze
brunatno-rudo-brązowym) i grubości jak dla kamienia łupanego tj. 2-4 cm. Wskazał,że do
wyceny należy przyjąćtechnologięmocowania przedmiotowego kamienia elewacyjnego
poprzez klejenie do warstwy izolacyjnej i pośrednio do muru poprzez kotwy Izba uznała,że
nawet w razie przyjęcia,że ilośćstali została w ofercie odwołującego zaniżona, co ma
znaczenie dla ceny jego oferty, nie powoduje konieczności odrzucenia złożonej przez niego
oferty.
Zamawiający, na którym spoczywa ciężar dowodu (ze swoich twierdzeńwywodzi bowiem
skutek w postaci odrzucenia oferty odwołującego) nie wskazał na istotnośćomyłki tak w
aspekcie przedmiotowym, jak i kosztowym w stosunku do całości oferowanegoświadczenia.
Sam wzrost ceny pojedynczej pozycji kosztorysowej, nawet jeśli jest znaczący, nie wyklucza
możliwości poprawienia ilości niezbędnej stali oraz uwzględnieniu dokonanej poprawy w
cenie, jeśli skutkiem dokonanej poprawy nie jest istotny wzrost ceny całej oferty.
Konkludując tęczęśćrozważańdodaćmożna jedynie,że wskazywany na rozprawie brak
programu kosztorysowego nie może staćsięokolicznościązwalniającązamawiającego z
wykonania obowiązku poprawienia stwierdzonych omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp -
powinności nałożonej przepisem ustawy. Niezależnie od tego,że w ocenie Izby, poprawienie
oferty odwołującego jest możliwe bez udziału programu kosztorysowego, wskazaćtrzeba, iż
obowiązkiem zamawiającego działającego z należytąstarannościąjest takie opisanie
przedmiotu zamówienia, by czynnośćbadania i oceny ofert, do której odnosi sięart. 87 ust. 2
Pzp, mogła zostaćprawidłowo wykonana.
Izba uznała również,że wskazanie w pozycji 125 „montażurządzenia regulującego przepływ
i temperatury na instalacji c.o.” jednego z nakładów materiałowych tj.-osprzęt u
elektrycznego – zamiast w „kpl" w „szt" oraz w pozycji 126 „uruchomienie i regulacja
urządzeń” zamiast jednostki przedmiarowej „kpl" w „szt" stanowi oczywistąomyłkępisarską.
Poprawienie podanych jednostek miar nie stanowi merytorycznej zmiany treści specyfikacji,
którąbyłaby zmiana, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Wszystkie pozycje kosztorysowe w ofercie
były opisane podstawąwyceny z określeniem jednostek, w jakich wyrażana jest dana
pozycja kosztorysowa - omyłka dotyczy takiego elementu oferty, którego treśćbyła z góry
narzucona przez zamawiającego i stanowi błąd pisarski mający cechy przypadkowego
przeoczenia.Świadczy o tym równieżpozostawienie bez zmian wymaganej kosztorysem
ofertowym ilości jednostek.
Omyłki takie podlegająpoprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Zamawiający naruszył zatem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba nie nakazała jednak poprawienia
stwierdzonych omyłek, gdyżwykonanie tej czynności pozostaje bez znaczenia dla wyniku
postępowania.
Izba zważyła,że zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp wskazując jako podstawy faktyczne swojej decyzji pozycje 7, 8, 12, 37, 45, 125 i 126
przedmiaru robót oraz kosztorysuślepego.
Odwołujący wskazał kwestionowanączynnośćzamawiającego odrzucenie złożonej przez
siebie oferty i stanowiący jej następstwo wybór najkorzystniejszej oferty, jednak naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wywodził jedynie w odniesieniu do pozycji 7, 8, 12, 37, 125 i 126
przedmiaru robót oraz kosztorysuślepego. Uzasadnienie odwołania nie zawiera zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu wadliwego uznania przez zamawiającego
odrzucenia oferty z powodu niezgodności pozycje 45 kosztorysu ofertowego z przedmiarem
robót oraz kosztorysemślepym,.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Niedopuszczalne jest rozszerzanie zakresu rozpoznania odwołania na etapie
rozprawy. Zarzut stanowi zespół okoliczności faktycznych i prawnych – w postępowaniu o
udzielenie zamówienia – czynnośćlub zaniechanie zamawiającego oraz okoliczności
faktyczne i prawne wskazywane jako uzasadnienie wad w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Zaniechanie odwołującego zakwestionowania we wniesionym
odwołaniu czynności zamawiającego w odniesieniu do pozycji 45 przedmiaru i kosztorysuślepego powoduje,że czynnośćodrzucenia oferty odwołującego jest skuteczna.
W konsekwencji potwierdzenie zarzutów odwołania wobec pozostałych pozycji nie
spowoduje przywrócenia odwołującego do udziału w postępowaniu i nie ma wpływu na wynik
postępowania. Wpływ naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego na wynik
postępowania jest niezbędnąprzesłankąuwzględnienia odwołania wskazanąw art. 192 ust.
2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w sentencji. O kosztach
Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp.
Przewodniczący:…………………………..
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Józefa Kryśprowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąPrzedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe MAL-POL Józef Kryśw Krotoszynie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Józefa Kryśprowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe MAL-POL Józef Kryśw
Krotoszynie, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1358/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Sąd Rejonowy w Kępnie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm. – dalej jako: „Pzp” lub „ustawa”), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem sąroboty budowlane termomodernizacja budynku sądu
obejmująca docieplenie obiektu wraz z wymianąstolarki okiennej i drzwiowej oraz prace
remontowe w zakresie instalacji elektrycznej, CO, wentylacyjno - nawiewnej i
zagospodarowania posesji Sądu Rejonowego w Kępnie Al. Marcinkowskiego 10.
21 czerwca 2011 r. zamawiający przesłał informacjęo wyniku postępowania. Zamawiający uznał
za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Zachodnia Instytucja Gospodarki Budżetowej PIAST w
Wołowie, Oddział w Poznaniu. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertęzłożoną
przez Józefa Kryśprowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Budowlano-Handlowe MAL-POL Józef Kryś, wskazując w uzasadnieniu,że zmiany w
kosztorysie wykonawcy dokonane w stosunku do pozycji 7, 8, 12, 37, 45, 125 i 126
przedmiaru robót oraz kosztorysuślepego stanowiązmiany o charakterze istotnymi.
Józef Kryśprowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Budowlano-
Handlowe MAL-POL Józef Kryś27 czerwca 2011 r. wniósł odwołanie. Zachowany został
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Wniósł o:
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez ZachodniąInstytucjęGospodarki
Budżetowej „PIAST" w Wołowie, Oddział Poznań, powtórzenie czynności badania i ceny
ofert, wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł,że złożona przez niego oferta jest zgodna z
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Wskazał,że w załączonych do oferty
kosztorysach ofertowych (w poz. 12 i 37) zostały uwzględnione treści wyjaśnień(pisma z
dnia 26.05.2011 i 27.05.2011r). Odwołujący podniósł,że jednostki przedmiarowe w poz. 7 i 8
zostały przyjęte zgodnie z przedmiarem, a jedynym uchybieniem - oczywistąomyłkę
nieistotną- jest fakt ,że wynikające z jednostek przedmiarowych „m
2
" nakładów w pozycji
nakładów materiałowych nie zostały podane w „szt."- co jednak w powiązaniu z przyjętym
opisem i podaniem wymiarów pojedynczego okna wyraźnie pokazująprzyjęcie do wyceny
okna w rozbiciu na sztuki. W pozycji 125 jednostka przedmiarowa została przyjęta
prawidłowo jako „szt" , natomiast jeden z nakładów materiałowych tj.-osprzęt elektryczny -
zamiast jako „kpl" został przyjęty w „szt"- co jest parametrem tożsamym i omyłkąnieistotną.
Analogicznie należy traktowaćprzyjęcie w pozycji 126 zamiast jednostki przedmiarowej „kpl"
„szt".
Zachodnia Instytucja Gospodarki Budżetowej PIAST w Poznaniu 29 czerwca 2011 r. przystąpiła
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Przed otwarciem rozprawy zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Odwołujący złożył pismo, w którym
uzasadniając zarzuty odwołania odniósł sięrównieżdo poszczególnych pozycji przedmiaru
robót oraz kosztorysuślepego stanowiących podstawęodrzucenia oferty, w tym równieżdo
pozycji 45, która nie była wskazana w odwołaniu.
Na podstawie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wyjaśnień zamawiającego z
26 i 27 maja 2011 r., oferty odwołującego i przystępującego oraz Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 16 maja
2011r., pod pozycją114282.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Odrzucenie oferty odwołującego godzi w jego interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
powoduje,że może on ponieśćszkodę– naruszenia przepisów ustawy uniemożliwiająwybór
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oraz uzyskanie przez niego zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, mimo,że zarzuty odwołania znalazły
potwierdzenia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferta podlega odrzuceniu w razie niezgodności jej
treści z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, których nie można usunąćw
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Podkreślenia wymaga,że ustawodawca nakładając na
zamawiającego obowiązek poprawienia treści oferty nie uzależnił możliwości dokonania
poprawy od charakteru wynagrodzenia. Wżaden teżsposób nie ograniczył powinności
zamawiającego do jedynie do tych elementów oferty, które nie sąprzedmiotowo istotne.
Przeciwnie, zamawiający zobowiązany został do poprawienia wszelkich niezgodności treści
oferty z treściąspecyfikacji zamówienia, w tym równieżjej essentialia negotii oferty, o ile fakt
ich zaistnienia jest wynikiem omyłki, a jej poprawienie nie spowoduje istotnej zmiany całości
oferowanegoświadczenia. Zgodnie z ugruntowanym poglądem orzecznictwa, aby omyłka
miała charakter istotny musi miećznaczenie dla całości oferowanegoświadczenia.
W myśl postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia przedmiar stanowi
element opisu przedmiotu zamówienia.
W pozycjach 7 i 8 odpowiednio „montażokien z tworzyw uchylne - piwnice 1.,5x0,5" i
„montażokien z tworzyw FIX-piwnice 1,25x0,5” odwołujący podał ogólnąpowierzchnięokien,
podczas gdy przedmiary oraz kosztorysślepy wskazywały jako jednostkę„sztuki”. Izba
uznała,że zmiana jednostki przedmiarowej w poz. 7 i 8 kosztorysu ze sztuk na m
2
jest
możliwa do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Opis przedmiaru zawiera dane
dotyczące powierzchni okien i zamawiający na podstawie posiadanych danych jest w stanie
obliczyćilośćoferowanych sztuk okien.
Oferta odwołującego nie jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia w pozycji 12 - „montażokien uchylnych jednodzielnych z PCV z obróbką
obsadzenia o pow. Ponad 1.0 m
2
". Treśćtej pozycji kosztorysu odwołującego odpowiada
treści przedmiaru.
Zamawiający odniósł siędo znajomości rynku i uznał,że jej wycena nie uwzględnia
udzielonych przez niego wyjaśnień. Izba poddała ocenie pytanie oraz wyjaśnienia
zamawiającego z 27 maja 2011r.. Na pytanie, czy będąto okna produkowane na specjalne
zamówienie, zamawiający wskazał,że oczekuje stolarki okiennej PCV w kolorze ciemnego
brązu - orzech od strony zewnętrznej oraz białej po stronie wewnętrznego, której wymiar
odpowiada ogólnie stosowanemu typoszeregowi stolarki. W związku z powyższym,
niezależnie od braku podstaw do kwestionowania treści oferty, stanowisko zamawiającego o
nietypowości zamówienia oraz braku możliwości jej realizacji przez odwołującego nie ma
oparcia w dokumentacji postępowania. Stwierdzićteżnależy,że samo kwestionowanie ceny
pojedynczej pozycji kosztorysowej nie uzasadnia odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, jeśli oferowaneświadczenie odpowiada wymaganiom zamawiającego.
W pozycji 37 przedmiaru „okładzinyścian i pilastrów zewn.” zamawiający w rubryce nakłady
ustalił,że ilośćwynosi 72,1856 kg. Odpowiednia pozycja kosztorysu odwołującego jest
zgodna z tym wymaganiem.
Izba uznała,że wyjaśnienia udzielone przez zamawiającego 26 maja 2011r. nie dają
podstawy do uznania,że prawidłowa ilośćstali niezbędnej do wykonania tej pozycji wynosi
ok. 296,2 kg. Zamawiający wyjaśnił,że w rozwiązaniu projektowym przyjęto kamień
elewacyjny w formie boniówki z piaskowca o wym. min. 25x35 cm lub większej w kolorze
brunatno-rudo-brązowym) i grubości jak dla kamienia łupanego tj. 2-4 cm. Wskazał,że do
wyceny należy przyjąćtechnologięmocowania przedmiotowego kamienia elewacyjnego
poprzez klejenie do warstwy izolacyjnej i pośrednio do muru poprzez kotwy Izba uznała,że
nawet w razie przyjęcia,że ilośćstali została w ofercie odwołującego zaniżona, co ma
znaczenie dla ceny jego oferty, nie powoduje konieczności odrzucenia złożonej przez niego
oferty.
Zamawiający, na którym spoczywa ciężar dowodu (ze swoich twierdzeńwywodzi bowiem
skutek w postaci odrzucenia oferty odwołującego) nie wskazał na istotnośćomyłki tak w
aspekcie przedmiotowym, jak i kosztowym w stosunku do całości oferowanegoświadczenia.
Sam wzrost ceny pojedynczej pozycji kosztorysowej, nawet jeśli jest znaczący, nie wyklucza
możliwości poprawienia ilości niezbędnej stali oraz uwzględnieniu dokonanej poprawy w
cenie, jeśli skutkiem dokonanej poprawy nie jest istotny wzrost ceny całej oferty.
Konkludując tęczęśćrozważańdodaćmożna jedynie,że wskazywany na rozprawie brak
programu kosztorysowego nie może staćsięokolicznościązwalniającązamawiającego z
wykonania obowiązku poprawienia stwierdzonych omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp -
powinności nałożonej przepisem ustawy. Niezależnie od tego,że w ocenie Izby, poprawienie
oferty odwołującego jest możliwe bez udziału programu kosztorysowego, wskazaćtrzeba, iż
obowiązkiem zamawiającego działającego z należytąstarannościąjest takie opisanie
przedmiotu zamówienia, by czynnośćbadania i oceny ofert, do której odnosi sięart. 87 ust. 2
Pzp, mogła zostaćprawidłowo wykonana.
Izba uznała również,że wskazanie w pozycji 125 „montażurządzenia regulującego przepływ
i temperatury na instalacji c.o.” jednego z nakładów materiałowych tj.-osprzęt u
elektrycznego – zamiast w „kpl" w „szt" oraz w pozycji 126 „uruchomienie i regulacja
urządzeń” zamiast jednostki przedmiarowej „kpl" w „szt" stanowi oczywistąomyłkępisarską.
Poprawienie podanych jednostek miar nie stanowi merytorycznej zmiany treści specyfikacji,
którąbyłaby zmiana, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Wszystkie pozycje kosztorysowe w ofercie
były opisane podstawąwyceny z określeniem jednostek, w jakich wyrażana jest dana
pozycja kosztorysowa - omyłka dotyczy takiego elementu oferty, którego treśćbyła z góry
narzucona przez zamawiającego i stanowi błąd pisarski mający cechy przypadkowego
przeoczenia.Świadczy o tym równieżpozostawienie bez zmian wymaganej kosztorysem
ofertowym ilości jednostek.
Omyłki takie podlegająpoprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Zamawiający naruszył zatem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba nie nakazała jednak poprawienia
stwierdzonych omyłek, gdyżwykonanie tej czynności pozostaje bez znaczenia dla wyniku
postępowania.
Izba zważyła,że zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp wskazując jako podstawy faktyczne swojej decyzji pozycje 7, 8, 12, 37, 45, 125 i 126
przedmiaru robót oraz kosztorysuślepego.
Odwołujący wskazał kwestionowanączynnośćzamawiającego odrzucenie złożonej przez
siebie oferty i stanowiący jej następstwo wybór najkorzystniejszej oferty, jednak naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wywodził jedynie w odniesieniu do pozycji 7, 8, 12, 37, 125 i 126
przedmiaru robót oraz kosztorysuślepego. Uzasadnienie odwołania nie zawiera zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu wadliwego uznania przez zamawiającego
odrzucenia oferty z powodu niezgodności pozycje 45 kosztorysu ofertowego z przedmiarem
robót oraz kosztorysemślepym,.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Niedopuszczalne jest rozszerzanie zakresu rozpoznania odwołania na etapie
rozprawy. Zarzut stanowi zespół okoliczności faktycznych i prawnych – w postępowaniu o
udzielenie zamówienia – czynnośćlub zaniechanie zamawiającego oraz okoliczności
faktyczne i prawne wskazywane jako uzasadnienie wad w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Zaniechanie odwołującego zakwestionowania we wniesionym
odwołaniu czynności zamawiającego w odniesieniu do pozycji 45 przedmiaru i kosztorysuślepego powoduje,że czynnośćodrzucenia oferty odwołującego jest skuteczna.
W konsekwencji potwierdzenie zarzutów odwołania wobec pozostałych pozycji nie
spowoduje przywrócenia odwołującego do udziału w postępowaniu i nie ma wpływu na wynik
postępowania. Wpływ naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego na wynik
postępowania jest niezbędnąprzesłankąuwzględnienia odwołania wskazanąw art. 192 ust.
2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w sentencji. O kosztach
Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp.
Przewodniczący:…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
