rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-07
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1360/11
KIO 1360/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 lipca 2011 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2011 r. przez
wykonawcęWojskowe Zakłady Inżynieryjne Spółka Akcyjna z siedzibą w Dęblinie, ul.
15-tego Pułku Piechoty „Wilków” 3 w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę
Wojskową 4229 we Wrocławiu, ul. Poznańska 58
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2011 r. przez
wykonawcęWojskowe Zakłady Inżynieryjne Spółka Akcyjna z siedzibą w Dęblinie, ul.
15-tego Pułku Piechoty „Wilków” 3 w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę
Wojskową 4229 we Wrocławiu, ul. Poznańska 58
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wojskowe Zakłady Inżynieryjne Spółka Akcyjna
z siedzibą w Dęblinie, ul. 15-tego Pułku Piechoty „Wilków” 3 kwoty 15 000 zł 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej zwrot uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1360/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na remont główny parku pontonowego PP-64 na pojeździe STAR 266 zostało wszczęte
przez JednostkęWojskowąnr 4229 z siedzibąwe Wrocławiu, ul. Poznańska 58
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej oraz zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 maja 2011r. za numerem 2011/S 94-194265. W
dniu 17 czerwca 2011r. zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie o treści : „Czy w
przypadku złożenia oferty w ramach konsorcjum dwóch firm wymagane jest aby każdy z
uczestników tego konsorcjum posiadał koncesjęMinisterstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie objętym przedmiotem
zamówienia”, odpowiedział :”Zgodnie z rozdziałem 7 ust. 2 SIWZ, w przypadku
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia - a więc również
konsorcjów, warunki określone w rozdziale 5 SIWZ (w tym także dotyczące posiadania
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności), winien spełniaćco
najmniej jeden z tych Wykonawców albo wszyscy ci Wykonawcy wspólnie.
Na tęczynnośćw dniu 27 czerwca 2011r. odwołanie wniósł wykonawca Wojskowe Zakłady
Inżynieryjne S.A. w Dęblinie, ul. 15 –go Pułku Piechoty „Wilków” 3 – zwany dalej
odwołującym i zarzucił zamawiającemu naruszenie zasad prowadzenia postępowania a w
szczególności wynikającąz treści art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113 poz. 759 z późn. zm.- dalej ustawy) zasadę
nakazującąprzygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców poprzez uznanie,że w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia - a więc równieżkonsorcjów, warunki dotyczące posiadania
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynnościąwinien spełniaćco
najmniej jeden z tych wykonawców, mimo iżprzepisy art. 2 i 36 ustawy z dnia 22 czerwca
2001 r. (Dz. U. z 2001 r. Nr 67 poz. 679 z późn. zm.) o wykonywaniu działalności
gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją
oraz wyrobami i technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym oraz
Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2001 r. (Dz. U. z 2001 r. Nr 145 poz.
1625 z późn. zm) w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii o
przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót jest wymagana
koncesja, nakładająobowiązek posiadania koncesji przez wszystkich przedsiębiorców
wykonujących działalność, o której mowa powyżej.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści SIWZ, poprzez zamieszczenie w
rozdziale 7 SIWZ - „informacja o dokumentach"- zapisu dotyczącego złożenia koncesji
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na wykonywanie działalności gospodarczej w
zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicjąoraz wyrobami i
technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, przez wszystkich wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, w tym równieżprzez wszystkich
wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia, tj. przez wszystkich
członków konsorcjum, lub teżunieważnienia czynności zamawiającego, polegającej na
udzieleniu odpowiedzi z dnia 17 czerwca 2011 r. i nakazanie zamawiającemu udzielenia
odpowiedzi zgodnej z wyrokiem KIO z dnia 7 czerwca 2011 r. oraz przepisami ustawy z dnia
22 czerwca 2001 r. (Dz. U. z 2001 r. Nr 67 poz. 679z późn. zm.) o wykonywaniu działalności
gospodarczej w zakresie wytwarzania! obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją
oraz wyrobami i technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, względnie o
unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący opisał dotychczasowy przebieg postępowania, w tym
wpadkowe postępowanie odwoławcze, zakończone wyrokiem Izby z dnia 7 czerwca 2011r.
wydanym w sprawie sygn. akt Kio 1116/11, w którym Izba nakazała zamawiającemu
dokonanie zmiany SIWZ poprzez zamieszczenie w rozdziale 6żądania dotyczącego
złożenia koncesji. Zamawiający wyrok wykonał i stosowny zapis zamieścił w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Następnie, w odpowiedzi na pytanie jednego z
wykonawców w dniu 17 czerwca 2011 r. Zamawiający stwierdził,że w przypadku
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia - a więc również
konsorcjów, warunki dotyczące posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności lub czynności winien spełniaćco najmniej jeden z tych wykonawców.
Odwołujący uważa,że udzielona odpowiedźjest sprzeczna z wyrokiem Izby z dnia 7
czerwca 2011r. oraz z zasadami prowadzenia działalności koncesjonowanej. Podkreślił, iżw
jego ocenie, zamawiający wbrew wyrokowi Izby zamierza dopuścićwykonawców nie
posiadających koncesji do udziału w postępowaniu. Wskazał,że zgodnie z przepisami
kodeksu cywilnego, taka czynnośćzamawiającego, jako mająca na celu obejście prawa, jest
nieważna z mocy prawa. Podniósł,że koncesja jest przypisana indywidualnie oznaczonemu
podmiotowi, który nie może przenosićuprawnieńz tytułu koncesji na inne podmioty ( wyrok
KIO z dnia 14 lipca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1311/10; KIO/UZP 1312/10; KIO/UZP
1313/10, wyroku z dnia 31 marca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 223/08, KIO/UZP 231/08,
wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 5 marca 2007 r., sygn. akt: XIX Ga 34/07
oraz z dnia 18 grudnia 2006 r., sygn. akt: XIX Ga 520/06). Podał definicjęobrotu z art. 3 ust.
1 pkt. 2 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w
zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicjąoraz wyrobami i
technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, wskazującą,że przez obrót
rozumiećdziałalnośćhandlowądotyczącąmateriałów wybuchowych, broni, amunicji oraz
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, w tym pośrednictwo
polegające na negocjowaniu, doradztwie handlowym, pomocy w zawieraniu umów oraz
organizowaniu przemieszczania materiałów wybuchowych, broni, amunicji oraz wyrobów i
technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, z wyłączeniem spedytorów,
wykonywanąna terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Z tej definicji, w ocenie odwołującego, wynika,że każdy z wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie musi legitymowaćsięposiadaniem koncesji. Wskazał,że w
konsekwencji wykonawcy ci mogąw prowadzonym postępowaniu zaoferowaćznacznie
niższącenęza wykonanie przedmiotu zamówienia, niżwykonawcy takąkoncesję
posiadający, gdyżuzyskanie koncesji wiąże sięz koniecznościąponiesienia przez podmiot o
niąsięubiegający kosztów uzyskania i utrzymania koncesji. Odwołanie zostało podpisane
przez dwóch członków zarządu, ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji odwołującego, zgodnie z załączonym odpisem z KRS. Kopia odwołania została
zamawiającemu przekazana w dniu 27 czerwca 2011r. faksem.
W dniu 28 czerwca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując oraz zamieszczając kopięodwołania na swojej stronie internetowej i
wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 4 lipca 2011r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc o uznanie
odwołania za niezasadne oraz dopuszczenie dowodów z :
−
Potwierdzenia z dnia 13 czerwca 2011r. przesłania drogąelektronicznązmiany
ogłoszenia do Dziennika Urzędowego UE,
−
Publikacji w dniu 15 czerwca 2011r. zmiany treści ogłoszenia,
−
Publikacji zmiany treści ogłoszenia w dniu 15 czerwca 2011r. w siedzibie
zamawiającego,
−
Potwierdzenia z dnia 15 czerwca zamieszczenia zmiany treści ogłoszenia oraz siwz,
−
Odpowiedzi z dnia 17 czerwca 2011r. wraz z potwierdzeniem zamieszczenia jej na
stronie internetowej zamawiającego,
−
zmiany treści siwz w dniu 27 czerwca 2011r. wraz z potwierdzeniem jej
zamieszczenia na stronie internetowej,
−
Dokumentacji postępowania złożonej w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO
1116/11.
W uzasadnieniu odpowiedzi zamawiający wskazał,że w dniu 17 maja 2011r. zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu publicznym i zakwalifikował zamówienie jako usługę. W rozdziale 5
siwz i rozdziale 6 siwz nie zawarłżądania złożenia koncesji MSWiA. Wyrokiem z dnia 7
czerwca 2011r. Izba w sprawie sygn. akt KIO 1116/11 nakazała zamawiającemu zmianę
siwz poprzez zamieszczenie wymogu posiadania i złożenia zamawiającemu koncesji MSWiA
w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicjąoraz wyrobami
i technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Zamawiający wyrok wykonał
dokonując zmiany siwz. Na pytanie jednego z wykonawców w dniu 17 czerwca 2011r.
zamawiający wskazał,że w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia warunki określone w rozdziale 5 siwz winien spełniaćco najmniej jeden z tych
wykonawców, albo wszyscy ci wykonawcy wspólnie. Po przeanalizowany doktryny i
orzecznictwa zamawiający zmienił stanowisko wyrażone w odpowiedzi na pytanie i w dniu 27
czerwca 2011r. opublikował na stronie internetowej zmianętreści siwz w zakresie rozdziału 7
ust. 2 i 3 doprecyzowującą, iżkażdy z podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia musi posiadaći samodzielnie złożyćzamawiającemu indywidualnąkoncesję
MSWiA. W tym samym dniu odwołujący wniósł odwołanie. Zamawiający uważa,że wobec
braku cofnięcia odwołania, zamawiający uważa takie działania odwołującego za
nieuzasadnione przewlekanie postępowania i dlatego wniósł o uznanie odwołania za
bezzasadne.
W piśmie z dnia 7 lipca 2011r. zamawiający oświadczył, iżuznaje zarzuty odwołania
w całości. Pismo to zostało podpisane przez DowódcęJednostki Wojskowej.
Izba zważyła, co następuje :
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie
w całości i uczyni zadośćżądaniom Odwołującego, to Izba uznała to oświadczenie za
wiążące. Dodatkowo zamawiający w dniu 27 czerwca 2011r. dokonał zmiany treści siwz,
zgodnie zżądaniem zamawiającego, czego dowód stanowi potwierdzenie zamieszczenia
zmiany siwz z dnia 27 czerwca 2011r. załączone przez zamawiającego do odpowiedzi na
odwołanie.
Wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
skład orzekający Izby stwierdził,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby uwzględnił
okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wojskowe Zakłady Inżynieryjne Spółka Akcyjna
z siedzibą w Dęblinie, ul. 15-tego Pułku Piechoty „Wilków” 3 kwoty 15 000 zł 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej zwrot uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1360/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na remont główny parku pontonowego PP-64 na pojeździe STAR 266 zostało wszczęte
przez JednostkęWojskowąnr 4229 z siedzibąwe Wrocławiu, ul. Poznańska 58
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej oraz zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 maja 2011r. za numerem 2011/S 94-194265. W
dniu 17 czerwca 2011r. zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie o treści : „Czy w
przypadku złożenia oferty w ramach konsorcjum dwóch firm wymagane jest aby każdy z
uczestników tego konsorcjum posiadał koncesjęMinisterstwa Spraw Wewnętrznych
i Administracji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie objętym przedmiotem
zamówienia”, odpowiedział :”Zgodnie z rozdziałem 7 ust. 2 SIWZ, w przypadku
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia - a więc również
konsorcjów, warunki określone w rozdziale 5 SIWZ (w tym także dotyczące posiadania
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności), winien spełniaćco
najmniej jeden z tych Wykonawców albo wszyscy ci Wykonawcy wspólnie.
Na tęczynnośćw dniu 27 czerwca 2011r. odwołanie wniósł wykonawca Wojskowe Zakłady
Inżynieryjne S.A. w Dęblinie, ul. 15 –go Pułku Piechoty „Wilków” 3 – zwany dalej
odwołującym i zarzucił zamawiającemu naruszenie zasad prowadzenia postępowania a w
szczególności wynikającąz treści art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113 poz. 759 z późn. zm.- dalej ustawy) zasadę
nakazującąprzygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców poprzez uznanie,że w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia - a więc równieżkonsorcjów, warunki dotyczące posiadania
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynnościąwinien spełniaćco
najmniej jeden z tych wykonawców, mimo iżprzepisy art. 2 i 36 ustawy z dnia 22 czerwca
2001 r. (Dz. U. z 2001 r. Nr 67 poz. 679 z późn. zm.) o wykonywaniu działalności
gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją
oraz wyrobami i technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym oraz
Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2001 r. (Dz. U. z 2001 r. Nr 145 poz.
1625 z późn. zm) w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii o
przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót jest wymagana
koncesja, nakładająobowiązek posiadania koncesji przez wszystkich przedsiębiorców
wykonujących działalność, o której mowa powyżej.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści SIWZ, poprzez zamieszczenie w
rozdziale 7 SIWZ - „informacja o dokumentach"- zapisu dotyczącego złożenia koncesji
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na wykonywanie działalności gospodarczej w
zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicjąoraz wyrobami i
technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, przez wszystkich wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, w tym równieżprzez wszystkich
wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia, tj. przez wszystkich
członków konsorcjum, lub teżunieważnienia czynności zamawiającego, polegającej na
udzieleniu odpowiedzi z dnia 17 czerwca 2011 r. i nakazanie zamawiającemu udzielenia
odpowiedzi zgodnej z wyrokiem KIO z dnia 7 czerwca 2011 r. oraz przepisami ustawy z dnia
22 czerwca 2001 r. (Dz. U. z 2001 r. Nr 67 poz. 679z późn. zm.) o wykonywaniu działalności
gospodarczej w zakresie wytwarzania! obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją
oraz wyrobami i technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, względnie o
unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący opisał dotychczasowy przebieg postępowania, w tym
wpadkowe postępowanie odwoławcze, zakończone wyrokiem Izby z dnia 7 czerwca 2011r.
wydanym w sprawie sygn. akt Kio 1116/11, w którym Izba nakazała zamawiającemu
dokonanie zmiany SIWZ poprzez zamieszczenie w rozdziale 6żądania dotyczącego
złożenia koncesji. Zamawiający wyrok wykonał i stosowny zapis zamieścił w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Następnie, w odpowiedzi na pytanie jednego z
wykonawców w dniu 17 czerwca 2011 r. Zamawiający stwierdził,że w przypadku
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia - a więc również
konsorcjów, warunki dotyczące posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności lub czynności winien spełniaćco najmniej jeden z tych wykonawców.
Odwołujący uważa,że udzielona odpowiedźjest sprzeczna z wyrokiem Izby z dnia 7
czerwca 2011r. oraz z zasadami prowadzenia działalności koncesjonowanej. Podkreślił, iżw
jego ocenie, zamawiający wbrew wyrokowi Izby zamierza dopuścićwykonawców nie
posiadających koncesji do udziału w postępowaniu. Wskazał,że zgodnie z przepisami
kodeksu cywilnego, taka czynnośćzamawiającego, jako mająca na celu obejście prawa, jest
nieważna z mocy prawa. Podniósł,że koncesja jest przypisana indywidualnie oznaczonemu
podmiotowi, który nie może przenosićuprawnieńz tytułu koncesji na inne podmioty ( wyrok
KIO z dnia 14 lipca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1311/10; KIO/UZP 1312/10; KIO/UZP
1313/10, wyroku z dnia 31 marca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 223/08, KIO/UZP 231/08,
wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 5 marca 2007 r., sygn. akt: XIX Ga 34/07
oraz z dnia 18 grudnia 2006 r., sygn. akt: XIX Ga 520/06). Podał definicjęobrotu z art. 3 ust.
1 pkt. 2 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w
zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicjąoraz wyrobami i
technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, wskazującą,że przez obrót
rozumiećdziałalnośćhandlowądotyczącąmateriałów wybuchowych, broni, amunicji oraz
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, w tym pośrednictwo
polegające na negocjowaniu, doradztwie handlowym, pomocy w zawieraniu umów oraz
organizowaniu przemieszczania materiałów wybuchowych, broni, amunicji oraz wyrobów i
technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, z wyłączeniem spedytorów,
wykonywanąna terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Z tej definicji, w ocenie odwołującego, wynika,że każdy z wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie musi legitymowaćsięposiadaniem koncesji. Wskazał,że w
konsekwencji wykonawcy ci mogąw prowadzonym postępowaniu zaoferowaćznacznie
niższącenęza wykonanie przedmiotu zamówienia, niżwykonawcy takąkoncesję
posiadający, gdyżuzyskanie koncesji wiąże sięz koniecznościąponiesienia przez podmiot o
niąsięubiegający kosztów uzyskania i utrzymania koncesji. Odwołanie zostało podpisane
przez dwóch członków zarządu, ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji odwołującego, zgodnie z załączonym odpisem z KRS. Kopia odwołania została
zamawiającemu przekazana w dniu 27 czerwca 2011r. faksem.
W dniu 28 czerwca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania przekazując oraz zamieszczając kopięodwołania na swojej stronie internetowej i
wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 4 lipca 2011r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc o uznanie
odwołania za niezasadne oraz dopuszczenie dowodów z :
−
Potwierdzenia z dnia 13 czerwca 2011r. przesłania drogąelektronicznązmiany
ogłoszenia do Dziennika Urzędowego UE,
−
Publikacji w dniu 15 czerwca 2011r. zmiany treści ogłoszenia,
−
Publikacji zmiany treści ogłoszenia w dniu 15 czerwca 2011r. w siedzibie
zamawiającego,
−
Potwierdzenia z dnia 15 czerwca zamieszczenia zmiany treści ogłoszenia oraz siwz,
−
Odpowiedzi z dnia 17 czerwca 2011r. wraz z potwierdzeniem zamieszczenia jej na
stronie internetowej zamawiającego,
−
zmiany treści siwz w dniu 27 czerwca 2011r. wraz z potwierdzeniem jej
zamieszczenia na stronie internetowej,
−
Dokumentacji postępowania złożonej w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO
1116/11.
W uzasadnieniu odpowiedzi zamawiający wskazał,że w dniu 17 maja 2011r. zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu publicznym i zakwalifikował zamówienie jako usługę. W rozdziale 5
siwz i rozdziale 6 siwz nie zawarłżądania złożenia koncesji MSWiA. Wyrokiem z dnia 7
czerwca 2011r. Izba w sprawie sygn. akt KIO 1116/11 nakazała zamawiającemu zmianę
siwz poprzez zamieszczenie wymogu posiadania i złożenia zamawiającemu koncesji MSWiA
w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicjąoraz wyrobami
i technologiąo przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Zamawiający wyrok wykonał
dokonując zmiany siwz. Na pytanie jednego z wykonawców w dniu 17 czerwca 2011r.
zamawiający wskazał,że w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia warunki określone w rozdziale 5 siwz winien spełniaćco najmniej jeden z tych
wykonawców, albo wszyscy ci wykonawcy wspólnie. Po przeanalizowany doktryny i
orzecznictwa zamawiający zmienił stanowisko wyrażone w odpowiedzi na pytanie i w dniu 27
czerwca 2011r. opublikował na stronie internetowej zmianętreści siwz w zakresie rozdziału 7
ust. 2 i 3 doprecyzowującą, iżkażdy z podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia musi posiadaći samodzielnie złożyćzamawiającemu indywidualnąkoncesję
MSWiA. W tym samym dniu odwołujący wniósł odwołanie. Zamawiający uważa,że wobec
braku cofnięcia odwołania, zamawiający uważa takie działania odwołującego za
nieuzasadnione przewlekanie postępowania i dlatego wniósł o uznanie odwołania za
bezzasadne.
W piśmie z dnia 7 lipca 2011r. zamawiający oświadczył, iżuznaje zarzuty odwołania
w całości. Pismo to zostało podpisane przez DowódcęJednostki Wojskowej.
Izba zważyła, co następuje :
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie
w całości i uczyni zadośćżądaniom Odwołującego, to Izba uznała to oświadczenie za
wiążące. Dodatkowo zamawiający w dniu 27 czerwca 2011r. dokonał zmiany treści siwz,
zgodnie zżądaniem zamawiającego, czego dowód stanowi potwierdzenie zamieszczenia
zmiany siwz z dnia 27 czerwca 2011r. załączone przez zamawiającego do odpowiedzi na
odwołanie.
Wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
skład orzekający Izby stwierdził,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby uwzględnił
okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
