rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
- dokumenty składane przez przedsiębiorców zagranicznych
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - inne
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał techniczny
sygnatury akt.:
KIO 1375/11
KIO 1375/11
KIO 1376/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska, Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Honorata Łopianowska, Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Control Process S.A. w Krakowie, STALBUD
Tarnów Sp.z o.o. w Mikołajowicach, JT Zakład Budowy Gazociągów Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System
S.A. w Warszawie
przy udziale:
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia IDS – BUD spółki
z o.o. w Rypinie, Gazobudowa Poznańspółki z o.o. w Poznaniu, ALTIS – HOLDING
w Kijowie – zgłaszających swoje przystąpienie do postępowańodwoławczych
o sygn. akt KIO 1375/11 oraz KIO 1376/11 po stronie zamawiającego;
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Control Process S.A. w Krakowie, STALBUD
Tarnów Sp.z o.o. w Mikołajowicach, JT Zakład Budowy Gazociągów Sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System
S.A. w Warszawie
przy udziale:
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia IDS – BUD spółki
z o.o. w Rypinie, Gazobudowa Poznańspółki z o.o. w Poznaniu, ALTIS – HOLDING
w Kijowie – zgłaszających swoje przystąpienie do postępowańodwoławczych
o sygn. akt KIO 1375/11 oraz KIO 1376/11 po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniach na „Budowę gazociągu DN 700 Szczecin-
Gdańsk, etap I gazociąg DN 700 Płoty-Karlino" oraz „Budowę gazociągu DN 700 Gustorzyn-
Odolanów: etap I - gazociąg DN 700 Gustorzyn - Turek, etap II - gazociąg DN 700 Turek -
Odolanów", wykluczenie z tych postępowańwykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia IDS – BUD spółki z o.o. w Rypinie, Gazobudowa Poznańspółki
z o.o. w Poznaniu, ALTIS – HOLDING w Kijowie;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych
Gaz-System S.A. w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdziestu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Control Process
S.A. w Krakowie, STALBUD Tarnów Sp. z o.o. w Mikołajowicach, JT Zakład Budowy
Gazociągów Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisów od obu odwołań, w tym po
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) od każdego z
odwołań;
2.2. zasądza od Zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. w
Warszawie na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Control Process S.A. w Krakowie, STALBUD Tarnów Sp. z
o.o. w Mikołajowicach, JT Zakład Budowy Gazociągów Sp. z o.o. w Warszawie na
rzecz Zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. w
Warszawie kwotę47 200 zł 00 gr (słownie: czterdziestu siedmiu tysięcy dwustu
złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowańodwoławczych poniesione z
tytułu wpisów i wynagrodzeńpełnomocników.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Członkowie:
Sygn. akt: KIO 1375/11
KIO 1376/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego w trybie przetargu ograniczonego na „Budowę gazociągu DN 700 Szczecin-
Gdańsk, etap I gazociąg DN 700 Płoty-Karlino" (postępowanie w sprawie KIO 1375/11) oraz
na „Budowa gazociągu DN 700 Gustorzyn-Odolanów: etap I - gazociąg DN 700 Gustorzyn -
Turek, etap II -gazociąg DN 700 Turek - Odolanów" (postępowanie w spr. KIO 1376/11) z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenia o zamówieniach zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 lutego 2011r., pod nr 2011/S 29-048410 oraz 2011/S 29-048409.
Odwołujący w dniu 15 czerwca 2011 r. otrzymał od Zamawiającego za pośrednictwem
kuriera pismo informujące o wynikach oceny spełniania warunków w każdych
z przedmiotowych postępowań, zaśw dniu 28 czerwca 2011r. wniósł odwołania wobec
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniach oraz zaniechania
wykluczenia wykonawcy Konsorcjum: IDS-BUD Sp. z o.o. z siedzibąw Rypinie,
Gazobudowa-PoznańSp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, Korporacja „Altis-Holding" z siedzibą
w Kijowie w każdym z tych postępowań.
W każdym z odwołańOdwołujący podniósł identyczne zarzuty oraz uzasadniającąje
argumentacjęa takżeżądania.
Odwołujący zarzucił naruszenia:
1) art. 7 ust. 1 i art. 51 ust. 1 ustawy, poprzez zaproszenie do złożenia oferty
Konsorcjum IDS-BUD,
które
nie
wykazało
spełnienia
warunków
udziału
w postępowaniu oraz nie złożyło oświadczeńi dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia z postępowania,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum
IDS-BUD, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3) art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy oraz § 4 ust. 1 pkt 1 c) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum IDS-BUD, które nie złożyło dokumentu
potwierdzającego,że nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołańi w każdym z postępowańo:
1) unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
2) nakazanie wykluczenia Konsorcjum IDS-BUD z postępowania,
3) ponowne dokonanie czynności oceny spełniania warunków i poinformowanie
wykonawców o wynikach oceny spełnienia tych warunków oraz zaproszenie do
złożenia oferty w postępowaniu.
W uzasadnieniu każdego z odwołańOdwołujący podał:
- do wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniach dla Przystępującego załączone
zostały, w odniesieniu do podmiotu Korporacja „Altis-Holding" w Kijowie, jedynie
oświadczenia z dnia 10.01.201 r. Generalnego Dyrektora tego podmiotu,że nie wydano
orzeczenia sądowego, dotyczącego zakazu uczestnictwa w przetargach (zamówieniach
państwowych), Zamawiający stwierdził,że rzeczone oświadczenia nie zostały złożone przed
notariuszem, a jedynie poświadczone przez notariusza w dniu 10 stycznia 2011r. i wezwał
do uzupełnienia dokumentów; pomimo wezwania Zamawiającego Konsorcjum IDS-BUD nie
uzupełniło dokumentów, z których wynikałby brak orzeczenia wobec Korporacji „Altis-
Holding" z siedzibąw Kijowie zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne, a jedynie
złożyło ponownie te same oświadczenia. Z dalszych czynności oceny uzupełnieńwynika,że
Zamawiający uznał uzupełnienia za prawidłowe, mimo,że wcześniej uważał,że - złożone we
wnioskach oświadczenia sąwadliwe co do formy, bowiem nie zostały one złożone przed
notariuszem. Złożenie przez wykonawcęoświadczenia jest nieskuteczne w sytuacji, gdy
w kraju, w którym Korporacja „Altis-Holding" w Kijowie ma siedzibę, wydawane są
dokumenty w tym zakresie. Ponadto - jak zauważył sam Zamawiający na etapie oceny
wniosku - złożone we wnioskach oświadczenia sąwadliwe co do formy, bowiem nie zostały
złożone przed notariuszem. Wezwanie do uzupełnienia dokumentu - zgodnie z jednolitym
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej - jest czynnościąjednokrotną, zatem wobec
braku złożenia wymaganych w Ogłoszeniach o zamówieniach dokumentów Konsorcjum IDS-
BUD podlega wykluczeniu z postępowania.
- Zamawiający w Sekcji III.2.3) pkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu wymagał, aby wykonawca
posiadał wdrożony (ważny) certyfikowany system zarządzania jakościąw zakresie
spawalnictwa wg EN3834-2 (wymagania pełne) lub równoważny oraz budowy sieci
gazowych, BHP, i ochronyśrodowiska. Konsorcjum IDS-BUD we wnioskach o dopuszczenie
do udziału w postępowaniach nie złożyło dokumentu na potwierdzenie spełnienia ww.
warunku, dlatego teżZamawiający wezwał tego wykonawcędo jego uzupełnienia; w wyniku
uzupełnienia Konsorcjum IDS-BUD złożyło m.in. Certyfikat UDT (spawalnictwo), Nr
CSW/082/2009 ważny do 11.08.2012r. Jednak dokument ten jest niekompletny, bowiem
brak jest załącznika do zakresu certyfikacji. Zatem Zamawiający nie był w stanie dokonać
oceny spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu i choćby stwierdzić, czy
mamy do czynienia z „wymaganiami pełnymi".
- Ponadto, Konsorcjum IDS-BUD w wyniku uzupełnienia złożyło Zezwolenie na wykonywanie
prac o zwiększonym niebezpieczeństwie wydane przez Państwowy Komitet Ukrainy ds.
Bezpieczeństwa
Przemysłowego,
Ochrony
Pracy
i
Nadzoru
Górniczego
(dla
UKRSTALKONSTRUKCJA) oraz Informację(z dn. 04.04.2011) z Państwowego Komitetu
Ukrainy ds. Bezpieczeństwa Przemysłowego Ochrony Pracy i Nadzoru Górniczego -że
Zezwolenie jest równoważne z certyfikatem zarządzania jakościąspawalnictwa zgodnie z
normami 3834-02, oraz obejmuje bezpieczeństwo i ochronępracy orazśrodowisko. Z tego
dokumentu - w ocenie Odwołującego - równieżnie sposób zweryfikowaći dokonaćoceny,
czy wykonawca spełnił warunek „pełnych wymagań" dla zakresu spawalnictwa.
- Niezależnie od powyższego - zdaniem Odwołującego - ww. zezwolenie, wydane dla
UKRSTALKONSTRUKCJA, nie może byćprzedmiotem udostępnienia w trybie art. 26 ust. 2b
ustawy.śądanego przez Zamawiającego, w Sekcji III.2.3) pkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu,
wdrożonego (ważnego) certyfikowanego systemu zarządzania jakościąw zakresie
spawalnictwa wg EN3834-2 (wymagania pełne) lub równoważnego oraz budowy sieci
gazowych, BHP, i ochronyśrodowiska, nie sposób go bowiem uznaćza wiedzęi
doświadczenie czy potencjał techniczny. Z tych teżwzględów posługiwanie sięcertyfikatami i
zezwoleniami innych niżwykonawca podmiotów - na zasadzie udostępnienia w trybie art. 26
ust. 2b ustawy - jest niedozwolone i w efekcie nieskuteczne. Wobec braku wykazania
spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu i złożenia niekompletnego dokumentu,
Konsorcjum IDS-BUD podlega wykluczeniu z postępowania.
- Zamawiający w Sekcji 111.2.3) pkt 3 Ogłoszenia o zamówieniu wymagał, aby
wykonawca dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi
niezbędne kwalifikacje zawodowe, w tym kierownikiem Nadzoru Robót Spawalniczych
(minimum 1 osoba) posiadającym uprawnienia międzynarodowego / europejskiego inżyniera
spawalnika wg normy PN-EN 719:1999 lub PN-EN ISO14731.-2006 lub PN-EN ISO
14731:2008 lub równoważne z aktualnym certyfikatem kompetencji. Konsorcjum IDS-BUD
złożyło wykaz osób dopiero w wyniku wezwania do jego uzupełnienia, który nie zawiera
w kolumnie „Posiadane uprawnienia" wskazania tych uprawnień, a jedynie informacjęo
posiadaniu Certyfikatu Kompetencji NR CP/1Nś./00441/2009/3 (...). Na ponowne wezwanie
Zamawiającego Konsorcjum przedłożyło Certyfikat Kompetencji Europejskiego Inżyniera
Spawalnika oraz Dyplom Europejskiego Inżyniera Spawalnika. Z dokumentów w tym
zakresie (wykazu osób, certyfikatu oraz dyplomu) nie wynika,że wskazana osoba posiada
uprawnienia europejskiego inżyniera spawalnika wg wymaganych przez Zamawiającego
norm. Konsorcjum IDS-BUD nie wykazało również,że zaoferowało uprawnienia
równoważne, nie wykazało zatem spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co powoduje,
iżpodlega ono wykluczeniu z obu postępowań.
Po stronie Zamawiającego do obu postępowańodwoławczych przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia IDS – BUD spółka z o.o. w Rypinie,
Gazobudowa Poznańspółka z o.o. w Poznaniu, ALTIS – HOLDING w Kijowie, wykazując
interes w uzyskaniu rozstrzygnięćna korzyśćZamawiającego. W przystąpieniach podjęta
została polemika z argumentacjązawartąw obu odwołaniach:
- wskazano na szereg orzeczeńwydanych przez KrajowąIzbęOdwoławcząna kanwie
wyroku Sądu Okręgowego V Ca 47/07, które doprecyzowały kwestięważności oświadczeń
złożonych przed notariuszem: wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 kwietnia 2008 r. w
spr. KIO/UZP 297/08, w spr. KIO/UZP 36/10, w spr. KIO/UZP 330/09, w spr. KIO/UZP
1965/10.
Wobec
powyższego
–
zdaniem
Przystępującego
–
przedstawione
w postępowaniach oświadczenia sązgodne z Rozporządzeniem oraz spełniająokreślone
w przytoczonym przez Zamawiającego Wyroku Sądu Okręgowego przesłanki, gdyżz pieczęci
notariusza wynika,że oświadczenie zostało podpisane własnoręcznie w obecności
notariusza, orazże tożsamość, zdolnośćdo czynności prawnych oraz uprawnienia do
złożenia oświadczenia przez Pana Maksyma Z. zostały przez notariusza potwierdzone. W
przypadku powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co do treści dokumentów składanych
przez wykonawców w toku postępowania, ma on obowiązek ich wyjaśnienia. Jednakże w tym
przypadku Wykonawca nie mógł przedstawićinnego dokumentu, gdyżzałączone do wniosku
oświadczenie, co do którego Zamawiający powziął wątpliwości, było dokumentem
prawidłowym, zgodnym z Rozporządzeniem. Dlatego teżdo odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia
załączono
ponownie
te
same
oświadczenia,
oraz,
z ostrożności, obszerne wyjaśnienia potwierdzające prawidłowośćdokumentu o którym mowa
powyżej. To,że Zamawiający nie wykluczył Przystępującego z postępowaniaświadczy tylko i
wyłącznie o tym, iżuznał wyjaśnienia złożone przez Wykonawcęza wystarczające a
dokument oświadczenia za właściwy, zgodny z rozporządzeniem. Dlatego teżżądanie
Odwołującego dotyczące wykluczenia Konsorcjum IDS-BUD jest bezpodstawne. Zgodnie z
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej: „Wykonawcy nie są związani wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów skierowanym do nich przez zamawiającego. Nawet brak
odpowiedzi na tego typu wezwanie nie stanowi samoistnej przesłanki wykluczenia wykonawcy
z postępowania. Wykonawca zobowiązany jest jedynie do wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu zgodnie z ustawą oraz siwz, i tylko w przypadku uchybienia temu
obowiązkowi podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp" (KIO/UZP 1464/10 z
dnia 29 lipca 2010r.). „Izba wskazuje, iż w ustawie brak jest samoistnej przesłanki
wykluczenia z powodu nieuzupełnienia dokumentów w odpowiedzi na wezwanie, o którym
mowa w art. 26 ust. 3 Pzp. Natomiast zgodnie z art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy wyklucza się
wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty
zawierały błędy, z, zastrzeżeniem art. 26 ust. 3. Regulacji powołanego przepisu nie należy
czytać niejako „od końca" - przepis ten w odniesieniu do art. 26 ust. 3 stanowi jedynie, iż nie
jest dopuszczalne wykluczenie wykonawcy bez uprzedniego umożliwienia uzupełnienia mu
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp, tj. nieoprotestowane wezwanie wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów, nie zwalnia zamawiającego z konieczności prawidłowego zastosowania
stanowiącego podstawę wykluczenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, tj. ocenienia czy dokumenty
takie nie zostały złożone pierwotnie (np. już z ofertą czy wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu) i nie sanuje jego zaniechania i nieprawidłowej oceny w tym zakresie.
Ujmując powyższe inaczej: w przypadku przedłożenia już wraz z ofertą prawidłowych
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, dalsze żądanie
uzupełniania dokumentów przez zamawiającego (i brak ich uzupełnienia) pozostaje bez
znaczenia dla stwierdzenia nieprawidłowości zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy jako
podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania." (KIO/UZP 1798/09 oraz KIO/UZP
1838/09 z dnia 12 lutego 2010r.). „
ś
aden przepis ustawy Prawo zamówień publicznych nie
zabrania wykonawcy wezwanemu w trybie art. 26 ust. 3 jeszcze raz złożyć takie same
dokumenty, co pierwotnie załączone do oferty." (KIO/UZP 2787/10 z dnia 11 stycznia 2011r.).
- W celu ukazania bezzasadności zarzutów Odwołującego, Przystępujący zaprezentował
podział na kilka grup norm dotyczących spawania materiałów metalowych. Sąto, m.in.:
a) PN – EN 3834-2 Wymagania jakości dotyczące spawania materiałów metalowych. Część
2: Pełne wymagania jakości;
b)
PN-EN 3834-3 Wymagania jakości dotyczące spawania materiałów metalowych:
Część2: Standardowe wymagania jakości;
c)
PN-EN 3834-4 Wymagania jakości dotyczące spawania materiałów metalowych:
Część2: Podstawowe wymagania jakości.
Dlatego teżKonsorcjum IDS-BUD przedstawiając „Zezwolenie na wykonywanie prac o
zwiększonym
niebezpieczeństwie"
Nr
2327.08.32-45.21.1
wydane
UKRSTALKONSTRUKCJA, które jest równoważne z certyfikatami zarządzania jakością
spawalnictwa zgodnie z normami EN 3834-2 (obejmując równieżbezpieczeństwo i ochronę
pracy oraz ochronęśrodowiska) spełniło warunek „pełnych wymagań" dla zakresu
spawalnictwa, gdyżnorma EN 3834-2 dotyczy tylko i wyłącznie pełnych wymagańjakości, z
czego Zamawiający, działający na rynku jako profesjonalista, musiał zdawaćsobie sprawęi
dlatego zapewne nie wzywał Konsorcjum IDS-BUD do dalszych wyjaśnieńbądźuzupełnień.
- co do argumentacji odwołań, iżzezwolenie wydane dla UKRSTALKONSTRUKCJA nie może
byćprzedmiotem udostępnienia w trybie art. 26 ust. 2b ustawy, gdyżnie sposób certyfikatu
tego uznaćani za wiedzęi doświadczenie ani za potencjał techniczny, to twierdzenie, stoi w
sprzeczności z poglądami doktryny i utrwalonym orzecznictwem, a Odwołujący wżaden
sposób go nie uzasadnił.
- Sam Zamawiający umieścił w ogłoszeniu o zamówieniu wymóg posiadania wdrożonego
certyfikowanego systemu zarządzania jakościąw zakresie spawalnictwa wg normy EN 3834-
2 w punkcie 2 sekcji III.2.3 dotyczącym zdolności technicznej dodając na końcu tej sekcji
zapis, iżWykonawca wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w Sekcji III.2.3 pkt 1 - 3
może polegać na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2 b
ustawy. Nie wniesiono w stosownym terminie odwołania wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, więc powoływanie sięprzez Odwołującego na tęokolicznośćna obecnym etapie
jest nieuprawnione, pomijając merytorycznąniezasadnośćjego twierdzeń.
- Zamawiający, działając na rynku jako profesjonalista, posiadając w tym zakresie niezbędną
wiedzę, słusznie ocenił, iżprzedstawiony przez Konsorcjum IDS-BUD Certyfikat Kompetencji
nr CP/INś/00441/2009/3 złożony na wezwanie spełnia wymagania określone w ogłoszeniu
o zamówieniu. Z ostrożności, Przystępujący zwrócił siędo Instytutu Spawalnictwa z siedzibą
w Gliwicach - wystawcy Certyfikatu Kompetencji o którym mowa powyżej, o potwierdzenie, iż
dokument ten potwierdza posiadanie przez wskazanąosobęuprawnieńeuropejskiego
inżyniera spawalnika wg norm PN-EN 719:1999 lub PN-EN ISO 14731:2006 lub PN-EN ISO
14731:2008. W odpowiedzi Przystępujący został poinformowany, iżOśrodek Certyfikacji
Instytutu Spawalnictwa jest autoryzowanąprzez EuropejskąFederacjęSpawalniczą
jednostkąkrajowądo egzaminowania i certyfikowania personelu nadzoru spawalniczego.
Egzaminowanie i certyfikowanie jest prowadzone w oparciu o wytyczne EWF. Krajowym
dokumentem, opracowanym na bazie dokumentów EWF i zaakceptowanym przez Polskie
Centrum Akredytacji (PCA), w oparciu o który prowadzone jest egzaminowanie i
certyfikowanie personelu spawalniczego sąwytyczne Instytutu Spawalnictwa nr W-01/IS-74
„Międzynarodowy/Europejski
Inżynier
Spawalnik.
Program
szkolenia
oraz
zasady
egzaminowania i kwalifikowania”. Osoba posiadająca wydany przez Ośrodek Certyfikacji
Instytutu Spawalnictwa Certyfikat Kompetencji spełnia wymagania normy PN-EN ISO
14731:2006 na poziomie Międzynarodowego/Europejskiego Inżyniera Spawalnika, na co
przedłożono pismo Instytutu Spawalnictwa znak: IC/448/2011 z dnia 01.07.2011r.
Odwołujący na rozprawie oświadczył, iżnie podtrzymuje zarzutu dotyczącego
niewykazania przez Przystępującego warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia tj. posiadania odpowiednich uprawnieńspawalniczych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, wniosek Przystępującego wraz z uzupełnieniem dokumentów, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika a także
złożone dowody złożone w trakcie rozprawy, ustalono i zważono, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Ustalono dalej,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, gdyżuwzględnienie odwołania w sposób postulowany
przez Odwołującego skutkowaćmoże w dalszej perspektywie czasu uzyskaniem przez
Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowych zamówień.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Na gruncie analizowanej sprawy,
w zakresie wyznaczonym treściąpostawionych w odwołaniu zarzutów, dopatrzono siętakich
naruszeń.
I tak, uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie, w zakresie podniesionych zarzutów
uwzględniono okoliczności:
1. W odniesieniu do wskazanej w odwołaniu podstawy wykluczenia Przystępującego
z postępowania, to jest niezłożenia właściwego dokumentu na potwierdzenie, że nie
orzeczono wobec ALTIS HOLDING w Kijowie zakazu ubiegania się o zamówienie:
W sekcji 111.2 Ogłoszeńo zamówieniach - WARUNKI UDZIAŁU, Zamawiający postawił
wymagania, aby Wykonawca mający siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej złożył dokument wystawiony w kraju, w którym ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania, potwierdzający,że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się
o zamówienie (Sekcja III.2.1) pkt 8.1.c Ogłoszeńo zamówieniu).
Do wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Przystępującego załączone
zostały, w odniesieniu do podmiotu Korporacja „Altis-Holding" w Kijowie, oświadczenia z dnia
10 stycznia 2011 r. Generalnego Dyrektora Korporacji,że nie wydano orzeczenia sądowego
dotyczącego
zakazu
uczestnictwa
w
przetargach
(zamówieniach
państwowych)
Zamawiający wezwał pismem z dnia 28 marca 2011r. Przystępującego do uzupełnienia
dokumentu w § 4 ust. 1 pkt 1 c) Rozporządzenia: „Dokumentu lub dokumentów
wystawionych w kraju, w którym Wykonawca, tj. KORPORACJA „ALTIS -HOLDING" ma
siedzibę, tj. na Ukrainie potwierdzających, że nie orzeczono wobec niej zakazu ubiegania się
o zamówienie. Jeżeli w kraju, w którym Wykonawca, tj. KORPORACJA „ALTIS – HOLDING”
ma siedzibę, tj. na Ukrainie nie wydaje się ww. dokumentu lub dokumentów zastępuje się je
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
kroju, w którym Wykonawca, tj. KORPORACJA „ALTIS – HOLDING” ma siedzibę, tj. na
Ukrainie. Ww. dokument powinien potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w Sekcji lll.2. l) pkt I ogłoszenia nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków, tj. 7 września 2010 r. i nie później niż 7 marca 2011 r.”
Przystępujący ponownie złożył te same dokumenty, które uprzednio zawarł we wnioskach.
W odniesieniu do powyższych ustaleńfaktycznych, uznano, iżw postępowaniu nie
wykazano, by na Ukrainie wydawano dokumenty potwierdzające, iżwobec osoby nie
orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienia, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, a w takiej sytuacji – zgodnie z § 4 ust. 3 w zw. z ust. 1 pkt 1
c rozporządzenia, zastępuje sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju,
w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania. Odwołujący dla wykazania
tezy,że na Ukrainie wydaje siędokumenty urzędowe potwierdzające,że nie orzeczono
wobec osoby zakazu ubiegania sięo zamówienia złożył dwa zaświadczenia wydane wobec
konkretnych podmiotów przez Sąd Gospodarczy Miasta Kijowa oraz przez Woroszyłowski
Sąd Rejonowy m. Doniecka. Powołał siętakże na takątezęzawartąw publikacji Dokumenty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Komentarz do Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, pod red. W. Dzierżanowskiego, Grupa Doradcza Sienna, Warszawa 2009),
zgodnie z którąna Ukrainie wydaje siędokumenty na potwierdzenie,że wobec osoby nie
orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienia pochodzące z Rejestru niekaralności
podmiotów zbiorowych.
Na potwierdzenie stanowiska przeciwstawnego Przystępujący złożył opinię
Międzynarodowego Biura Prawniczego w Kijowie, w której podano: „obowiązujące
ustawodawstwo Ukrainy nie przewiduje wydania przez jakikolwiek organ państwowy lub inny
organ dokumentów, które potwierdzają, że w stosunku do podmiotu działalności
gospodarczej, osoby prawnej lub osoby fizycznej orzeczono o zakazie udziału w licytacjach
giełdowych, konkursach lub przetargach (przetargach publicznych). Dana informacja może
zostać potwierdzona w formie oświadczenia Dyrektora Generalnego firmy potwierdzonego
przez notariusza. Na Ukrainie nie przewiduje się wydanie danego rodzaju zaświadczenia w
związku z brakiem organu, który posiada prawo na jego publikację. Ogólne wymagania
dotyczące dokumentacji przetargowej na Ukrainie zostały wyłożone w Art. 1, 20 i 21 Ustawy
Ukrainy «o zakupie towarów, robót i usług ze środków państwowych". Obowiązujące
ustawodawstwo Ukrainy nie przewiduje obowiązkowego przedstawiania danego rodzaju
zaświadczenia.”.
Zamawiający argumentował nadto, iżo fakcie,że na Ukrainie nie wydaje się
dokumentów urzędowych w przedmiocie nie orzeczenia wobec osoby zakazu ubiegania się
o zamówienia wnioskował na podstawie oświadczenia notariusza zawartego we wniosku
innego wykonawcy, gdzie wskazano,że na Ukrainie nie prowadzi siętego rodzaju rejestrów.
Dano wiaręw powyższym zakresie stanowisku zaprezentowanemu przez
Przystępującego i złożonej przez niego opinii prawnej, przed zaświadczeniami złożonymi
przez Odwołującego. Z treści tej opinii wynika, iżporządek prawny Ukrainy nie przewiduje
wydawania zaświadczeń, w przedmiocie, czy w stosunku do podmiotu działalności
gospodarczej, osoby prawnej lub osoby fizycznej orzeczono o zakazie udziału w licytacjach
giełdowych, konkursach lub przetargach (przetargach publicznych), w związku z brakiem
organu, który posiada kompetencje do publikacji takich informacji.
Uwzględniono w tej mierze okoliczność,że złożone przez Odwołującego dwa
zaświadczenia wydane wobec konkretnych podmiotów przez Sąd Gospodarczy Miasta
Kijowa oraz przez Woroszyłowski Sąd Rejonowy m. Doniecka nie wskazująwyraźnie
i jednoznacznie na fakt nieorzeczenia wobec wskazanych w nich osoby zakazu ubiegania się
o zamówienia, a jedynie na to,że „według stanu na dzień 21.09.2009 w stosunku do
Otwartej spółki Akcyjnej „Ukrstalkonstrukcja” (…) i jego pracowników posadowych nie są
wszczęte jakiekolwiek postępowania świadczące o o naruszeniu czynnego ustawodawstwa
Ukrainy, regulującego przedsiębiorczą działalność na terenie Ukrainy, które pociągają za
sobą odpowiedzialność karną oraz postępowania o ograniczeniu wzięcia udziału w zakupie
towarów, robót i usług (przetargach, konkursach i t.d.)” oraz: „w stosunku do Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością „Budownictwo Drogowe „ALTKOM" (kod identyfikacyjny
32794511) oraz udziałowców i władz Spółki nie są wszczęte jakiekolwiek postępowania
(cywilne, karne, administracyjne), świadczące o naruszeniu czynnego ustawodawstwa
Ukrainy, regulującego finansową, gospodarczą i inną działalność, które pociągają za sobą
odpowiedzialność karną. Poza tym w stosunku do Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
„Budownictwo Drogowe „ALTKOM" nie są wszczęte jakiekolwiek postępowania (cywilne,
karne, administracyjne) o ograniczeniu wzięcia udziału w przetargach. Zaświadczenie
wydano w celu przedłożenia stosownym władzom.”.
Ewentualnie wydawane zaświadczenia – tak jak te złożone na rozprawie przez
Odwołującego – nie odpowiadajązatem treści przepisu: nie potwierdzająbraku orzeczenia
wobec osoby zakazu ubiegania sięo zamówienia, a tylko fakt niewszczęcia takich
postępowań. Przyjęto,że Odwołujący nie wykazał, by na Ukrainie wydawane były
dokumenty o treści wymaganej przepisami, to jest,że wobec podmiotu nie orzeczono zakazu
ubiegania sięo zamówienie publiczne. Zwrócićtrzeba w tym miejscu uwagęna dostrzegalną
niespójnośćstanowiska Odwołującego w powyższym zakresie – jeśli przyjąć, za
Odwołującym, w oparciu o tezy zaprezentowane w publikacji Dokumenty w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, Komentarz do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, pod red. W.
Dzierżanowskiego,że na Ukrainie funkcjonuje rejestr, na podstawie którego wydawane są
odpowiednie zaświadczenia to i złożone w celach dowodowych dwa zaświadczenia powinny
pochodzićz takiego rejestru, albo w treści choćby nawiązywaćdo takiegoźródła.
Tymczasem kształt i treśćprzedmiotowych zaświadczeńwydanych na wnioski
zainteresowanych podmiotów, złożonych przez Odwołującego na rozprawie wskazuje,że
stanowiąone raczej jednostkowo uzyskane zaświadczenia na podstawie danych danego
sądu, a nie pochodzących z danego rejestru.
Okolicznośćuzyskania w konkretnych okolicznościach od jednostkowych sądów
zaświadczeńnie oznacza jeszcze,że takie dokumenty sąwydawane,że jest to stała,
ustandaryzowana praktyka,że każdorazowo, gdy zainteresowany podmiot zwróci się
o wydanie takiego dokumentu właściwy organ lub sąd będzie obowiązany go wystawić.
Wświetle brzmienia § 4 ust. 1 pkt 1 c) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wykonawca mający
siedzibęlub miejsce zamieszkania poza Polskąobowiązany jest złożyćdokument lub
dokumenty wystawione w kraju siedziby lub miejsca zamieszkania potwierdzające
odpowiedni stan rzeczy (tutaj: fakt nieorzeczenia wobec osoby zakazu ubiegania sięo
zamówienie). Chodzi tu zatem o dokumenty wydawane w ramach pewnej stałej
usystematyzowanej procedury przez właściwe do tego organy, gdzie istnieje jednolita,
wynikająca z odpowiednich przepisówścieżka uzyskiwania tego rodzaju dokumentów
i przypisana odpowiednim organom właściwośćdo dokonywania tego rodzaju czynności –
tryb uzyskiwania tego rodzaju informacji. Z treści złożonych przez Odwołującego
zaświadczeńnie wynika nawiązanie do funkcjonującego odpowiedniego rejestru, do
odpowiednich regulacji, na podstawie których wystawiono zaświadczenia, wreszcie ich treść
pozwala wnioskować,że każde z nich wystawił inny sąd: Sąd Gospodarczy Miasta Kijowa
oraz Woroszyłowski Sąd Rejonowy m. Doniecka. Odwołujący nie wykazał w powyższym
zakresie aktywności dowodowej, zmierzającej do wykazania, iżna Ukrainie funkcjonują
regulacje, na podstawie których wydawane sątego rodzaju dokumenty, co skutkowało
uznaniem, iżnie potwierdziły sięw tej mierze zarzuty stawiane w odwołaniu, iżzłożone przez
Przystępującego oświadczenia przed notariuszem nie mogąbyćbrane pod uwagę, skoro
w kraju, w którym Korporacja „Altis-Holding" w Kijowie ma siedzibę, wydawane są
dokumenty w tym zakresie.
Nie podzielono także argumentacji odwołań, iżzłożone w ofercie Przystępującego
oświadczenia nie mogąbyćuznane z uwagi na ich treść, to jestże poświadczająjedynie
podpis a nie treśćoświadczenia. Oświadczenia te mająnastępujące brzmienie (w
tłumaczeniu): „OŚWIADCZENIE. Ja, Z. Maksym Wołodymyrowicz, Generalny Dyrektor
Korporacji „ALTIS - HOLDING” (…), informuję, że w stosunku do Korporacji „ALTIS -
HOLDING” nie jest powadzona procedura likwidacji czy bankructwa i nie wydano orzeczenia
sądowego dotyczącego zakazu uczestniczenia w przetargach (zamówieniach państwowych).
10.01.2011r. Z. Maksym Wołodymyrowicz (podpis nieczytelny) (Obok okrągła pieczęć
identyfikująca ALTIS – HOLDING). Pod tym oświadczeniem notariusz podał: „Ja, Sydorenko
A.W. prywatny notariusz Kijowskiego Miejskiego Okręgu Notarialnego, poświadczam, że
niniejszy dokument podpisał własnoręcznie w mojej obecności Generalny Dyrektor
Korporacji „ALTIS - HOLDING” Z. Maksym Wołodymyrowicz. Tożsamość pełnomocnika, jego
zdolność do czynności prawnych i uprawnienia zostały przeze mnie sprawdzone”.
Z treści opisanych oświadczeńwyraźnie wynika,że nie stanowiąone jedynie
potwierdzenia przez notariusza tożsamości osoby składającej oświadczenie, potwierdzenia
jej podpisu. Treśćoświadczeńnie budzi wątpliwości i odpowiada ona wymaganiu
stawianemu rzez przepisy Prawa zamówieńpublicznych. Zawiera ona niezbędne z tego
punktu widzenia oświadczenia osoby je składającej (tutaj: pana Z. Maksyma
Wołodymyrowicza). Nie ulega przecieżwątpliwości,że wświetle przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane mająto byćoświadczenia osoby zainteresowanej a nie notariusza, choćprzez
niego spisane, czy przed nim złożone. Notariusz w przedmiotowym zakresie potwierdził
tożsamośćosoby składającej oświadczenie, podał nadto,że zweryfikował tożsamość
pełnomocnika, jego zdolnośćdo czynności prawnych i uprawnienia. Nie bez znaczenia
pozostaje tutaj wzmianka uczyniona w treści dokumentu sporządzonego przez notariusza:
„poświadczam, że niniejszy dokument podpisał własnoręcznie w mojej obecności Generalny
Dyrektor Korporacji „ALTIS - HOLDING” Z. Maksym Wołodymyrowicz.” Powyższe
wyczerpuje zatem wymaganie stawiane przepisami, by oświadczenie zostało złożone przed
notariuszem, skoro notariusz w sporządzonym przez siebie dokumencie wyraźnie podał,że
oświadczenie Pana Z. Maksyma Wołodymyrowicza zostało w jego obecności podpisane, co
jest przecieżrównoznaczne z jego złożeniem przed notariuszem.
Nie odbiera powyższego waloru argumentacja prezentowana przez Odwołującego na
podstawie złożonych fragmentów ukraińskich aktów prawnych dotyczących notariatu,że na
Ukrainie równieżpotwierdzenie podpisu osoby ma postaćaktu notarialnego. Jak wykazano
wyżej, analiza treści oświadczenia złożonego przez Pana Z. Maksyma Wołodymyrowicza w
dniu 10 stycznia 2011 r. przed notariuszem pozwala uznać,że notariusz nie tylko potwierdził
podpis, zdolnośćdo czynności prawnych, ale takżeże przed nim złożono oświadczenie. Bez
znaczenia pozostaje zatem forma potwierdzania przez notariusza podpisu osoby.
Z tego względu nie podzielono stawianych w odwołaniu zarzutów naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy oraz § 4 ust. 1 pkt 1 c) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez
zaniechanie
wykluczenia
Konsorcjum
IDS-BUD,
które
nie
złożyło
dokumentu
potwierdzającego,że nie orzeczono wobec Niego zakazu ubiegania sięo zamówienie.
2. Podzielono, w opisanym niżej zakresie, zarzuty odwołania wskazujące na
niewykazanie przez Przystępującego wymagania dotyczącego posiadania wdrożonego
(ważnego) certyfikowanego systemu zarządzania jakością w zakresie spawalnictwa wg
EN3834-2 (wymagania pełne) lub równoważnego oraz budowy sieci gazowych, BHP,
i ochrony środowiska.
W powyższym zakresie zamawiający w Sekcji III.2.3) pkt 2 Ogłoszeńo zamówieniu postawił
wymaganie, aby wykonawca posiadał wdrożony (ważny) certyfikowany system zarządzania
jakością w zakresie spawalnictwa wg EN3834-2 (wymagania pełne) lub równoważny oraz
budowy sieci gazowych, BHP, i ochrony środowiska. Przystępujący w złożonych wnioskach
o dopuszczenie do udziału w postępowaniach nie złożył takich dokumentów, a następnie
w wyniku uzupełnienia na wezwanie przedłożył: Certyfikaty Nr CSW/082/2009 ważne do
11.08.2012r., oraz Zezwolenia na wykonywanie prac o zwiększonym niebezpieczeństwie
wydane przez Państwowy Komitet Ukrainy ds. Bezpieczeństwa Przemysłowego, Ochrony
Pracy i Nadzoru Górniczego (dla UKRSTALKONSTRUKCJA) oraz Informacjęz 4 kwietnia
1011 r. z Państwowego Komitetu Ukrainy ds. Bezpieczeństwa Przemysłowego Ochrony
Pracy i Nadzoru Górniczego -że Zezwolenia sąrównoważne z certyfikatem zarządzania
jakościąspawalnictwa zgodnie z normami 3834-02, oraz obejmuje bezpieczeństwo i ochronę
pracy orazśrodowisko.
Jednocześnie Przystępujący złożył w ramach uzupełnienia wniosków na wezwania
Zamawiającego
zobowiązania
do
udostępnienia
zasobów
wystawione
przez
„UKRSTALKONSTRUKCJA” OTWARTA S.A., w którym podmiot ten, oświadczył, iż
„zobowiązujemy się do oddania wykonawcy, tj. Konsorcjum Firm: IDS-BUD sp. z o.o. z
siedziba w Rypinie, ul. Bielawki 7, 87-500 Rypin, Gazobudowa – Poznań sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Panny Marii 1, 61 – 108 Poznań i Korporacja „Altis – Holding” z siedzibą w
Kijowie ul. Kaczałowa 5, 03146 Kijów do dyspozycji niezbędnych zasobów w zakresie: 1.
wiedzy i doświadczenia; 2. Osób zdolnych do wykonania zamówienia, 3. potencjału
technicznego, 4. zdolności finansowej, na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
Podał także – w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień, poprzez
udzielenie jednoznacznej odpowiedzi na pytanie: „Jakączęśćzamówienia będzie realizował
Podmiot,
tj.
„UKRSTALKONSTRUKCJA”
OTWARTA
S.A.”
-
iż
Podmiot,
tj.
„UKRSTALKONSTRUKCJA” OTWARTA S.A. będzie realizowała prac związanych z
robotami przygotowawczymi, doradztwem, nadzorem technicznym oraz część robót
budowlano – montażowych, w tym spawalniczych.
W formularzach – wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
Przystępujący zawarł oświadczenia (pkt 3 wniosków): Oświadczamy, iż wykazując spełnianie
warunków o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych będziemy
polegać na zasobach następujących podmiotów (na zasadach określonych w art. 26 ust. 2 b
ustawy): Podmiot nr 1 „UKRSTALKONSTRUKCJA” OTWARTA S.A., adres (…) (Wykonawca
polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, zdolnościach finansowych
podmiotu nr 1). Podmiot nr 1 będzie brał udział w realizacji części zamówienia.” .
Biorąc pod uwagęzaprezentowane wyżej ustalenia, uznano,że Przystępujący
w przedmiotowych postępowaniach o zamówienia publiczne nie wykazał spełnienia
opisanego wyżej warunku udziału w postępowaniu.
Jeśli chodzi o Certyfikat Nr CSW/082/2009 wystawiony przez Urząd Dozoru
Technicznego
–
Jednostkę
Certyfikującą
Systemy
Zarządzania
UDT-CET
dla
GAZOBUDOWY – Poznańsp. z o.o. dotyczący wdrożenia i stosowania systemu jakości
zgodnego z normą PN-EN ISO 3834-2:2007, co do którego nie złożono załącznika
pozwalającego dokonaćoceny zakresu certyfikacji systemu jakości w spawalnictwie, to
istotnie, wniosek Przystępującego nie pozwala – wobec braku rzeczonego załącznika
dokonaćtakiej oceny. Nie może stanowićpodstawy do takiego uznania odwołanie sięprzez
Zamawiającego do własnej wiedzy w tym zakresie (niejako uznania,że jest to fakt znany
Zamawiającemu „z urzędu”), to jest podniesione na rozprawie twierdzenie,że brak
załącznika dotyczącego zakresu certyfikacji nie był przeszkodą dla oceny dokumentu,
bowiem Zamawiający dysponuje tym załącznikiem z wniosku Przystępującego złożonego
w innym postępowaniu. Powyższa praktyka Zamawiającego nie zasługuje na aprobatę. Nie
sposób uznać, by na podstawie wiedzy Zamawiającego z innego postępowania
(Zamawiający oświadczył na rozprawie,że wiedzęo zakresie spornej certyfikacji posiada na
podstawie dokumentu złożonego w innym postępowaniu, w odpowiedzi na wezwanie
wystosowane w maju tego roku), uzyskanej przy tym po terminie składania wniosków w tym
postępowaniu, jak i po terminie wezwania do uzupełnienia braków tych wniosków (28 marca
2011 r.) i uzupełnienia tych braków przez wykonawcę(8 kwiecień2011 r.) można było uznać
spełnienie warunku przez wykonawcę.
Przypomnienia w tym miejscu wymaga,że to wykonawca ubiegający sięo uzyskanie
zamówienia winien wykazać,że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Powyższe wynika
wprost z brzmienia przepisu art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgodnie z
którym zamawiającyżąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (lub możeżądaćjeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżwskazane kwoty. Zgodnie z natomiast z brzmieniem
przepisu art. 26 ust. 2 a powołanej ustawy, wykonawca nażądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna
dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z
powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy.
Mimo wskazanego obowiązku w zakresie wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, dokument ten, stanowiący załącznik do Certyfikatu Nr CSW/082/2009
wystawiony przez Urząd Dozoru Technicznego – JednostkęCertyfikującąSystemy
Zarządzania UDT-CET dla GAZOBUDOWY – Poznańsp. z o.o. dotyczący wdrożenia i
stosowania systemu jakości zgodnego z normą PN-EN ISO 3834-2:2007, mogący
wskazywaćna zakres certyfikacji nie został złożony Zamawiającemu w postępowaniach
o zamówienia, mimo obowiązku wykonawcy wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Dokumentu tego nie złożono także na etapieśrodka ochrony prawnej –
wraz z przystąpieniem lub choćby na rozprawie, mimo,że Przystępujący otrzymał treść
odwołańi poznał w pełnym zakresie zarzuty czynione w powyższym zakresie. Treść
przystąpienia w zakresie przedmiotowego zarzutu koncentruje sięjedynie na obronie
dokumentu wystawionego dla „UKRSTALKONSTRUKCJA”, stanowiącego Zezwolenie na
wykonywanie prac o zwiększonym niebezpieczeństwie wydane przez Państwowy Komitet
Ukrainy ds. Bezpieczeństwa Przemysłowego, Ochrony Pracy i Nadzoru Górniczego –
stanowisko Przystępującego w powyższym zakresie wskazuje, iżto właśnie ten dokument,
w Jego ocenie jest tym zasadniczym, na podstawie którego miało nastąpićspełnienie
spornego warunku. Podobnie i Zamawiający, będąc zobowiązanym na rozprawie do
wypowiedzenia sięw kwestii, który z opisanych dokumentów był podstawądokonanej przez
niego oceny,że spełniono warunek oświadczył, iżoceny tej dokonał na podstawie dwóch
dokumentów: złożonego zaświadczenia wystawionego dla UKRSTALKONSTRUKCJA z dnia
24 lipca 2010r. dopełnionego wyjaśnieniem z dnia 4 kwietnia 2011r. oraz certyfikatu
CSW/082/2009, zaśbrak załącznika dotyczącego zakresu certyfikacji nie był przeszkodą,
bowiem dysponuje tym załącznikiem z wniosku Przystępującego złożonego w innym
postępowaniu iże ten drugi dokument (zakres certyfikacji) traktował jedynie posiłkowo.
Wobec niezłożenia załącznika dotyczącego zakresu certyfikacji w odniesieniu do certyfikatu
CSW/082/2009 wystawionego dla Gazobudowa – Poznańsp. z o.o., w przedmiotowych
postępowaniach, mimo jednoznacznych wezwańZamawiającego w powyższym zakresie
(pisma Zamawiającego z dnia 28 marca 2011 r.) i niepodjęcia w powyższym zakresie
inicjatywy dowodowej w ramach postępowania odwoławczego, należało uznać,że
Przystępujący nie wykazał spełnienia analizowanego warunku, jeśli chodzi o Certyfikat Nr
CSW/082/2009 wystawiony dla GAZOBUDOWY – Poznańsp. z o.o. dotyczący wdrożenia
i stosowania systemu jakości zgodnego z normą PN-EN ISO 3834-2:2007.
Analizie podlegała zatem kwestia spełnienia warunku na podstawie drugiego
dokumentu, to jest Zezwolenia na wykonywanie prac o zwiększonym niebezpieczeństwie
wydanego przez Państwowy Komitet Ukrainy ds. Bezpieczeństwa Przemysłowego, Ochrony
Pracy i Nadzoru Górniczego wystawionego dla UKRSTALKONSTRUKCJA.
Wbrew tezom postawionym w odwołaniach, dokument wystawiony na rzecz
UKRSTALKONSTRUKCJA wyczerpuje wymaganie postawione w powyższym zakresie przez
Zamawiającego. Podzielono w tej mierze wyjaśnienie Przystępującego zawarte
w przystąpieniach do obu postępowańodwoławczych, zgodnie z którym Zezwolenie na
wykonywanie prac o zwiększonym niebezpieczeństwie Nr 2327.08.32 - 45.21.1 wystawione
wobec UKRSTALKONSTRUKCJA, jest równoważne z certyfikatami zarządzania jakością
spawalnictwa zgodnie z normami EN 3834-2 (obejmując równieżbezpieczeństwo i ochronę
pracy oraz ochronęśrodowiska) i spełniło warunek „pełnych wymagań" dla zakresu
spawalnictwa, gdyżnorma EN 3834-2 dotyczy tylko i wyłącznie pełnych wymagańjakości.
Odwołujący nie wykazał tezy przeciwnej, mimo takiego obowiązku, ciążącego na nim z mocy
stosowanego odpowiednio art. 6 kc.
Złożone w ramach uzupełnienia pismo Zarządu Terytorialnego Państwowego Komitetu
Ukrainy ds. Bezpieczeństwa Przemysłowego, Ochrony Pracy i Nadzoru Górniczego dla
Obwodu Kijowskiego i Miasta Kijowa z dnia 4 kwietnia 2011 r. potwierdza równoważność
normy wskazanej w Zezwoleniu na wykonywanie prac o zwiększonym niebezpieczeństwie Nr
2327.08.32 - 45.21.1 wystawionym wobec UKRSTALKONSTRUKCJA z wymaganąprzez
Zamawiającego w ogłoszeniu. Nie podzielono tutaj wyrażonej na rozprawie argumentacji
Odwołującego, iżna podstawie pisma z 4 kwietnia 2011 r. nie była dopuszczalna ocena
równoważności bowiem: pismo informujące o równoważności zezwolenia z 24 lipca 2010r.
nosi datę 4 kwietnia 2011r., a zatem wystawiono je po terminie składania wniosków,
a złożone zostało zamawiającemu w dacie 14 kwietnia 2011r. Pismo to ma walor dowodu
potwierdzającego zasadnośćwnioskowania o istnieniu równoważności zakresu certyfikacji,
nie może byćutożsamiane z samym dokumentem, którego dotyczy (Zezwoleniem na
wykonywanie prac o zwiększonym niebezpieczeństwie Nr 2327.08.32 - 45.21.1). Nie dotyczy
zatem tego pisma zasada,że winno byćone złożone najpóźniej na moment składania
wniosków. Niezależnie od tego, nawet gdyby przyjąćargumentacjęOdwołującego za trafną
– pismo to potwierdza stan historyczny, poprzedzający termin składania wniosków – odnosi
siębowiem wprost do Zezwolenia na wykonywanie prac o zwiększonym niebezpieczeństwie
Nr 2327.08.32 - 45.21.1, co czyni zasadnym wnioskowanie,że zawarte w nim stwierdzenia
mogąbyćodnoszone do daty wystawienia tego zezwolenia, wcześniejszej, aniżeli samo
wyjaśnienie spornej równoważności. Jak wskazuje sięw orzecznictwie, ewentualne
uzupełnione dokumenty mogąbyćwystawione jużpo upływie wyznaczonego terminu na
składanie ofert, jeśli tylko potwierdzająspełnianie warunków na konkretny, wskazany przez
ustawodawcęi jednolity dla wszystkich wykonawców termin – najpóźniej na dzieńskładania
ofert lub wniosków. Ustawodawca w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie
wskazał bowiem, iżuzupełniane dokumenty mająnosićdatęprzed upływem terminu
składania ofert czy wniosków. Zarówno z literalnego brzmienia ww. przepisów, jak teżz celu,
w jakim została wprowadzona regulacja z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
tj. odformalizowania postępowania, dopuszczenia by wykonawcy, którzy złożyli oferty
korzystne cenowo i merytorycznie usunęli uchybienia w oznaczonym ustawązakresie,
wynika,że zaświadczenia uzupełnione w tym trybie mogąbyćoznaczone datąpóźniejszą
niżtermin składania ofert czy wniosków – istotne jest wykazanie spełniania warunku na
określony dzień, zatem decyduje treśćdokumentu, a nie data jego wystawienia. Data ta,
pozostaje bez znaczenia dla skuteczności uzupełnienia dokumentu, jeżeli potwierdza on
w swej treści spełnianie warunku na dzieńskładania ofert lub wniosków. Przyjęcie
odmiennego stanowiska w tym zakresie byłoby sprzeczne z celem ustawodawcy, tj.
ograniczenia sytuacji konieczności wykluczenia wykonawców z postępowania z powodów
formalnych (tak też: wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 marca 2010 r. sygn. akt
KIO/UZP 31/10, z dnia 26 stycznia 2011 r. KIO 72/11, z dnia 27 maja 2011 r. w spr. KIO
1013/11).
Nie podzielono także argumentacji Odwołującego zmierzającej do wykazania, iżna
gruncie przedmiotowego postępowania Zezwolenie, wydane dla UKRSTALKONSTRUKCJA,
nie może byćobjęte przedmiotem udostępnienia w trybie art. 26 ust. 2b ustawy ażądanego
przez Zamawiającego, w Sekcji III.2.3) pkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu, posiadania
wdrożonego (ważnego) certyfikowanego systemu zarządzania jakościąw zakresie
spawalnictwa wg EN3834-2 (wymagania pełne) lub równoważnego oraz budowy sieci
gazowych, BHP, i ochronyśrodowiska, bowiem nie sposób uznaćgo za zasób podlegający
udostępnieniu na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Według art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy, o udzielenie zamówienia publicznego mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Zwrócićnależy uwagę,że dysponowanie wymienionymi
w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy zasobami może miećróżnąformęoraz treść– stosownie do
rodzaju tego zasobu a także stosunku prawnego łączącego wykonawcęz podmiotem
udzielającym zasobu jak i charakteru i zakresu porozumienia pomiędzy tymi podmiotami.
W myśl art. 26 ust. 2 b ustawy, wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazywano, w odniesieniu do
podobnego zagadnienia dotyczącego udostępnienia certyfikatu ISO, iżnie mógł on być
w konkretnej sytuacji przedmiotem udostępnienia na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy
(przykładowo wyrok KIO 423/11 z dnia 16 marca 2011 r.): Wobec treści § 5 ust. 1 pkt 4)
Rozporządzenia o dokumentach oczywistym, w ocenie Izby, jest zaliczenie żądanego przez
Zamawiającego certyfikatu ISO do kategorii dokumentów przedmiotowych. Dlatego też
Odwołujący nie mógł skorzystać z uprawnienia ustanowionego w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
i powołania się w zakresie tegoż certyfikatu na zasoby podmiotów trzecich. Regulacja ta
odnosi się bowiem jedynie do warunków podmiotowych, decydujących o możliwości wzięcia
przez Wykonawców udziału w postępowaniu. Słusznie zatem, w ocenie Izby, Zamawiający
ocenił spełnianie wymagań określonych w SIWZ przez dokumenty złożone przez
Odwołującego wraz z ofertą.
W analizowanej sytuacji trzeba jednak dostrzec,że wymaganie Zamawiającego
odnosi sięwyraźnie do potencjału technicznego wykonawcy mającego wykonywać
zamówienie: w ogłoszeniu o zamówieniu wymóg posiadania wdrożonego certyfikowanego
systemu zarządzania jakościąw zakresie spawalnictwa wg normy EN 3834-2 został
zamieszczony w punkcie 2 sekcji III.2.3 dotyczącej zdolności technicznej, opatrzony
wskazaniem,że Wykonawca wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w Sekcji III.2.3
pkt 1 - 3 może polegać na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26
ust. 2 b ustawy. Tak wprost zakwalifikował powyższe wymaganie Zamawiający
w ogłoszeniu, nadto analiza treści warunku – fakt,że wymaganie jest adresowane do cech
wykonawcy (jego zakładu) a nie do sposobuświadczenia usługi, potwierdza powyższą
intencjęZamawiającego. W przedmiotowej sprawie Zamawiający, będąc gospodarzem
prowadzonego przez siebie postępowania, nadał mu kształt w treści ogłoszenia.
W ogłoszeniu tym dał jednoznaczny sygnał wykonawcom, iżw zakresie tego warunku mogą
polegaćna potencjale należącym do podmiotu trzeciego z zastosowaniem regulacji art. 26
ust. 2 b ustawy. Na tym etapie zatem nie sposób oczekiwaćzmiany reguł postępowania
w sposób postulowany przez Odwołującego, w tym dokonywaćnegatywnej oceny czynności
i
dokumentów
złożonych
przez
wykonawców
w
odpowiedzi
na
postawione
i niezakwestionowane w odpowiednim trybie postanowienia ogłoszenia.
W okolicznościach analizowanej sprawy za możliwe i prawnie dopuszczalne należało
zatem uznaćudostępnienie zasobu, jakim tutaj byłby potencjał techniczny – posiadanie przez
wykonawcę, w ramach jego organizacji wdrożonego certyfikowanego systemu zarządzania
jakościąw zakresie spawalnictwa wg odpowiedniej normy. Tutaj wymaganie odnosi sięnie
do posiadania stosownego dokumentu czy tego,że oferowane usługi lub roboty odpowiadają
wymaganiom stawianym przez Zamawiającego, ale jego treściąjest posiadanie przez
wykonawcęwdrożonych praktyk zarządczych w części odnoszącej siędo sfery
spawalnictwa. W tym znaczeniu postawione przez Zamawiającego wymaganie dotyczyć
może właściwości wykonawcy, pewnych cech odnoszących siędo posiadanego potencjału
technicznego (zakładu czy teżjego organizacji), które mają, w intencji Zamawiającego
warunkowaćzdolnośćdo wykonania zamówienia. Tak argumentując uznano, iż
hipotetycznie, w razie udostępnienia wykonawcy potencjału technicznego w takim zakresie,że częściąskładowątego potencjału byłyby pewne praktyki i opisy procesów tego
potencjału, mogłyby i one byćprzedmiotem udostępnienia. W takiej sytuacji dopuszczalnym
wydaje sięposłużenie sięprzez wykonawcęw postępowaniu o zamówienie publiczne także
dokumentem związanym z posiadaniem wdrożonego certyfikowanego systemu zarządzania
jakościąw danej sferze, jakoże dokument taki należałoby traktowaćjako akcesoryjny wobec
udostępnionego zasobu, jakim jest potencjał techniczny. Biorąc bowiem pod uwagębogactwo
stosunków cywilnoprawnych i związanych z tym możliwych sytuacji (a postępowanie
o zamówienie publiczne wszak zmierza do ukształtowania stosunku cywilnoprawnego
rozpatrywanego na gruncie prawa cywilnego), nie można wykluczyć,że w konkretnych
warunkach możliwa będzie sytuacja,że przedmiotem udostępnienia przez inny podmiot
będzie pewien zagregowany zespół urządzeńtechnicznych (potencjał techniczny), osób,
wiedzy, doświadczenia, a nawet przedsiębiorstwo lub jego część. W takiej sytuacji nie będzie
możliwe ani celowe rozdzielanie potencjału technicznego od dokumentów takich jak
certyfikaty czy metodyki zarządzania, które z jednej strony opisująsferępodmiotową
jednostki, jej zdolnośćdo wykonywania działańw pewien sposób, z drugiej zaś– stanowią
o cechachświadczonej usługi czy dostawy (i w tym znaczeniu stanowiątzw. „dokumenty
przedmiotowe”). Przedmiotem udostępnienia może byćzatem nie tylko zespół odpowiednich
zasobów czy teżkażdy zasób z osobna, ale w razie udostępnienia „potencjału technicznego”,
naturalną, czy wręcz nieodzownąmoże byćsytuacja,że za tym zasobem idądotyczące go
dokumenty i podzielająjego byt.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, powyższa kwestia jednak nie mogła być
brana pod uwagę. O ile, ze wskazanych wyżej względów, w konkretnych warunkach, gdyby
udostępnienie potencjału technicznego miało taki zakres,że obejmowało właściwość
podmiotu jak posiadanie certyfikowanego systemu zarządzania jakościąw zakresie
spawalnictwa (co – jak sięwydaje - musiałoby dotyczyćjednak zasadniczej części lub całego
zakładu, bowiem systemy zarządzania z zasady dotycząfunkcjonowania całej jednostki lub
wyodrębnionej sfery jej działalności wraz całąinfrastrukturą, osobami, organizacjąjej
procesów, pewnego ciągu technologicznego, a dodatkowo – w takiej sytuacji podmiot ten
musiałby wykonywaćbez wyjątku całośćprac tego rodzaju, skoro wymaganie dotyczy
posiadania przez wykonawcętej właściwości), to w analizowanej sytuacji nie sposób brać
tego pod uwagę.
Treśćzobowiązania podmiotu UKRSTALKONSTRUKCJA w Kijowie wskazuje
wyraźnie,że przedmiotem udostępnienia jest wyłącznie wiedza i doświadczenie. Podmiot ten
nie udostępnił wżadnym zakresie potencjału technicznego – został on wyraźnie wykreślony
w treści zobowiązania. Uwzględniając wyrażone w art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych ograniczenie orzekania przez KrajowąIzbęOdwoławcząjedynie do zarzutów
podniesionych w odwołaniu, skład orzekający uznał sięza związany dokonanąprzez
Zamawiającego i niezakwestionowanąw trybieśrodków ochrony prawnej oceną,że
w przedmiotowej sytuacji nastąpiło udowodnienie, o którym mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy,
iż
Przystępujący
będzie
dysponował
wymienionymi
w
zobowiązaniu
UKRSTALKONSTRUKCJA w Kijowie zasobami. Te zasoby – zgodnie z treściązobowiązania
-
to
wiedza
i
doświadczenie.
Udostępnienie
tylko
tych
zasobów
przez
UKSTALKONSTRUKCJA w Kijowie Przystępujący zatem udowodnił. Potwierdza to teżtreść
formularzy ofertowych Przystępującego, gdzie podano w pkt 3że wykazując spełnianie
warunków o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Przystępujący będzie polegaćna zasobach następujących podmiotów (na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2 b ustawy): Podmiot nr 1 „UKRSTALKONSTRUKCJA” OTWARTA
- Wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu tego podmiotu. Okoliczność,że wykonawca
będzie brał udział w realizacji zamówienia, w tym w zakresie prac spawalniczych nie zmienia
tej oceny. W zakresie „wiedzy i doświadczenia”, jakkolwiek jej udostępnienie wyraża się
uczestnictwem w wykonywaniu zamówienia (a zatem, w praktyce - wykorzystaniem innych
zasobów, które sąswego rodzaju „nośnikiem” wiedzy i doświadczenia, co dotyczy
najczęściej czynnika ludzkiego, a niekiedy także innych zasobów), nie mieszcząsię
elementy potencjału technicznego. Tym samym, wobec nieobjęcia zakresem zobowiązania
do udostępnienia zasobów nie tylko potencjału technicznego, pozwalającego uznać,że
mieści sięw jego ramach posiadanie wdrożonego (ważnego) certyfikowanego systemu
zarządzania jakościąw zakresie spawalnictwa wg EN3834-2 (wymagania pełne) lub
równoważnego, ale jakiegokolwiek potencjału technicznego, uznano,że Przystępujący
posługując sięw postępowaniach o zamówienia Zezwoleniem na wykonywanie prac
o zwiększonym niebezpieczeństwie Nr 2327.08.32 - 45.21.1 nie udowodnił dysponowania
zasobem niezbędnym do realizacji zamówienia, stanowiącym taki potencjał techniczny,
z którego uzyskaniem wiąże sięmożliwośćposługiwania siędokumentem dotyczącym
posiadania wdrożonego (ważnego) certyfikowanego systemu zarządzania jakością
w zakresie spawalnictwa wg odpowiedniej normy. Powyższe jest równoznaczne
z niewykazaniem spełnienia warunku postawionego w ogłoszeniu. Przystępujący został
wezwany do uzupełnienia dokumentów w powyższym zakresie, zaśwystosowane przez
Zamawiającego wezwanie w tym zakresie nie pozostawia wątpliwości. Wykazanie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu należy do wykonawcy, czego wykonawca nie czynił
najpierw w złożonych wnioskach, następnie w ramach uczynienia zadośćwezwaniu do
uzupełnienia dokumentów, wreszcie – w ramach czynności procesowych postępowania
odwoławczego. Powyższe decydowało o nakazaniu wykluczenia wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia IDS – BUD spółki z o.o. w Rypinie, Gazobudowa
Poznańspółki z o.o. w Poznaniu, ALTIS – HOLDING w Kijowie. W myśl art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy, z postępowania o zamówienie wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Powyższe okoliczności determinowały wniosek,że potwierdziły sięw zakresie
opisanym wyżej, zarzuty podniesione w odwołaniu. Uwzględniając zarzut dotyczący
niewykazania przez Przystępującego wymagania posiadania wdrożonego (ważnego)
certyfikowanego systemu zarządzania jakościąw zakresie spawalnictwa wg EN3834-2
(wymagania pełne) lub równoważny nakazano Zamawiającemu: unieważnienie czynności
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniach na „Budowę gazociągu DN 700
Szczecin-Gdańsk, etap I gazociąg DN 700 Płoty-Karlino" oraz „Budowę gazociągu DN 700
Gustorzyn-Odolanów: etap I - gazociąg DN 700 Gustorzyn - Turek, etap II - gazociąg DN 700
Turek - Odolanów", wykluczenie z tych postępowańwykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia IDS – BUD spółki z o.o. w Rypinie, Gazobudowa Poznańspółki
z o.o. w Poznaniu, ALTIS – HOLDING w Kijowie.
Nie podlegały rozpoznaniu zarzuty w zakresie niewykazania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
(kierownikiem Nadzoru Robót Spawalniczych) – na rozprawie Odwołujący ograniczył
odwołanie w zakresie tego zarzutu, oświadczając,że nie podtrzymuje w tej części odwołania.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
Członkowie:
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniach na „Budowę gazociągu DN 700 Szczecin-
Gdańsk, etap I gazociąg DN 700 Płoty-Karlino" oraz „Budowę gazociągu DN 700 Gustorzyn-
Odolanów: etap I - gazociąg DN 700 Gustorzyn - Turek, etap II - gazociąg DN 700 Turek -
Odolanów", wykluczenie z tych postępowańwykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia IDS – BUD spółki z o.o. w Rypinie, Gazobudowa Poznańspółki
z o.o. w Poznaniu, ALTIS – HOLDING w Kijowie;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych
Gaz-System S.A. w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę40 000 zł 00 gr
(słownie: czterdziestu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Control Process
S.A. w Krakowie, STALBUD Tarnów Sp. z o.o. w Mikołajowicach, JT Zakład Budowy
Gazociągów Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisów od obu odwołań, w tym po
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) od każdego z
odwołań;
2.2. zasądza od Zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. w
Warszawie na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Control Process S.A. w Krakowie, STALBUD Tarnów Sp. z
o.o. w Mikołajowicach, JT Zakład Budowy Gazociągów Sp. z o.o. w Warszawie na
rzecz Zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. w
Warszawie kwotę47 200 zł 00 gr (słownie: czterdziestu siedmiu tysięcy dwustu
złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowańodwoławczych poniesione z
tytułu wpisów i wynagrodzeńpełnomocników.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Członkowie:
Sygn. akt: KIO 1375/11
KIO 1376/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego w trybie przetargu ograniczonego na „Budowę gazociągu DN 700 Szczecin-
Gdańsk, etap I gazociąg DN 700 Płoty-Karlino" (postępowanie w sprawie KIO 1375/11) oraz
na „Budowa gazociągu DN 700 Gustorzyn-Odolanów: etap I - gazociąg DN 700 Gustorzyn -
Turek, etap II -gazociąg DN 700 Turek - Odolanów" (postępowanie w spr. KIO 1376/11) z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenia o zamówieniach zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 lutego 2011r., pod nr 2011/S 29-048410 oraz 2011/S 29-048409.
Odwołujący w dniu 15 czerwca 2011 r. otrzymał od Zamawiającego za pośrednictwem
kuriera pismo informujące o wynikach oceny spełniania warunków w każdych
z przedmiotowych postępowań, zaśw dniu 28 czerwca 2011r. wniósł odwołania wobec
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniach oraz zaniechania
wykluczenia wykonawcy Konsorcjum: IDS-BUD Sp. z o.o. z siedzibąw Rypinie,
Gazobudowa-PoznańSp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, Korporacja „Altis-Holding" z siedzibą
w Kijowie w każdym z tych postępowań.
W każdym z odwołańOdwołujący podniósł identyczne zarzuty oraz uzasadniającąje
argumentacjęa takżeżądania.
Odwołujący zarzucił naruszenia:
1) art. 7 ust. 1 i art. 51 ust. 1 ustawy, poprzez zaproszenie do złożenia oferty
Konsorcjum IDS-BUD,
które
nie
wykazało
spełnienia
warunków
udziału
w postępowaniu oraz nie złożyło oświadczeńi dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia z postępowania,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum
IDS-BUD, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3) art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy oraz § 4 ust. 1 pkt 1 c) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum IDS-BUD, które nie złożyło dokumentu
potwierdzającego,że nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołańi w każdym z postępowańo:
1) unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
2) nakazanie wykluczenia Konsorcjum IDS-BUD z postępowania,
3) ponowne dokonanie czynności oceny spełniania warunków i poinformowanie
wykonawców o wynikach oceny spełnienia tych warunków oraz zaproszenie do
złożenia oferty w postępowaniu.
W uzasadnieniu każdego z odwołańOdwołujący podał:
- do wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniach dla Przystępującego załączone
zostały, w odniesieniu do podmiotu Korporacja „Altis-Holding" w Kijowie, jedynie
oświadczenia z dnia 10.01.201 r. Generalnego Dyrektora tego podmiotu,że nie wydano
orzeczenia sądowego, dotyczącego zakazu uczestnictwa w przetargach (zamówieniach
państwowych), Zamawiający stwierdził,że rzeczone oświadczenia nie zostały złożone przed
notariuszem, a jedynie poświadczone przez notariusza w dniu 10 stycznia 2011r. i wezwał
do uzupełnienia dokumentów; pomimo wezwania Zamawiającego Konsorcjum IDS-BUD nie
uzupełniło dokumentów, z których wynikałby brak orzeczenia wobec Korporacji „Altis-
Holding" z siedzibąw Kijowie zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne, a jedynie
złożyło ponownie te same oświadczenia. Z dalszych czynności oceny uzupełnieńwynika,że
Zamawiający uznał uzupełnienia za prawidłowe, mimo,że wcześniej uważał,że - złożone we
wnioskach oświadczenia sąwadliwe co do formy, bowiem nie zostały one złożone przed
notariuszem. Złożenie przez wykonawcęoświadczenia jest nieskuteczne w sytuacji, gdy
w kraju, w którym Korporacja „Altis-Holding" w Kijowie ma siedzibę, wydawane są
dokumenty w tym zakresie. Ponadto - jak zauważył sam Zamawiający na etapie oceny
wniosku - złożone we wnioskach oświadczenia sąwadliwe co do formy, bowiem nie zostały
złożone przed notariuszem. Wezwanie do uzupełnienia dokumentu - zgodnie z jednolitym
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej - jest czynnościąjednokrotną, zatem wobec
braku złożenia wymaganych w Ogłoszeniach o zamówieniach dokumentów Konsorcjum IDS-
BUD podlega wykluczeniu z postępowania.
- Zamawiający w Sekcji III.2.3) pkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu wymagał, aby wykonawca
posiadał wdrożony (ważny) certyfikowany system zarządzania jakościąw zakresie
spawalnictwa wg EN3834-2 (wymagania pełne) lub równoważny oraz budowy sieci
gazowych, BHP, i ochronyśrodowiska. Konsorcjum IDS-BUD we wnioskach o dopuszczenie
do udziału w postępowaniach nie złożyło dokumentu na potwierdzenie spełnienia ww.
warunku, dlatego teżZamawiający wezwał tego wykonawcędo jego uzupełnienia; w wyniku
uzupełnienia Konsorcjum IDS-BUD złożyło m.in. Certyfikat UDT (spawalnictwo), Nr
CSW/082/2009 ważny do 11.08.2012r. Jednak dokument ten jest niekompletny, bowiem
brak jest załącznika do zakresu certyfikacji. Zatem Zamawiający nie był w stanie dokonać
oceny spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu i choćby stwierdzić, czy
mamy do czynienia z „wymaganiami pełnymi".
- Ponadto, Konsorcjum IDS-BUD w wyniku uzupełnienia złożyło Zezwolenie na wykonywanie
prac o zwiększonym niebezpieczeństwie wydane przez Państwowy Komitet Ukrainy ds.
Bezpieczeństwa
Przemysłowego,
Ochrony
Pracy
i
Nadzoru
Górniczego
(dla
UKRSTALKONSTRUKCJA) oraz Informację(z dn. 04.04.2011) z Państwowego Komitetu
Ukrainy ds. Bezpieczeństwa Przemysłowego Ochrony Pracy i Nadzoru Górniczego -że
Zezwolenie jest równoważne z certyfikatem zarządzania jakościąspawalnictwa zgodnie z
normami 3834-02, oraz obejmuje bezpieczeństwo i ochronępracy orazśrodowisko. Z tego
dokumentu - w ocenie Odwołującego - równieżnie sposób zweryfikowaći dokonaćoceny,
czy wykonawca spełnił warunek „pełnych wymagań" dla zakresu spawalnictwa.
- Niezależnie od powyższego - zdaniem Odwołującego - ww. zezwolenie, wydane dla
UKRSTALKONSTRUKCJA, nie może byćprzedmiotem udostępnienia w trybie art. 26 ust. 2b
ustawy.śądanego przez Zamawiającego, w Sekcji III.2.3) pkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu,
wdrożonego (ważnego) certyfikowanego systemu zarządzania jakościąw zakresie
spawalnictwa wg EN3834-2 (wymagania pełne) lub równoważnego oraz budowy sieci
gazowych, BHP, i ochronyśrodowiska, nie sposób go bowiem uznaćza wiedzęi
doświadczenie czy potencjał techniczny. Z tych teżwzględów posługiwanie sięcertyfikatami i
zezwoleniami innych niżwykonawca podmiotów - na zasadzie udostępnienia w trybie art. 26
ust. 2b ustawy - jest niedozwolone i w efekcie nieskuteczne. Wobec braku wykazania
spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu i złożenia niekompletnego dokumentu,
Konsorcjum IDS-BUD podlega wykluczeniu z postępowania.
- Zamawiający w Sekcji 111.2.3) pkt 3 Ogłoszenia o zamówieniu wymagał, aby
wykonawca dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi
niezbędne kwalifikacje zawodowe, w tym kierownikiem Nadzoru Robót Spawalniczych
(minimum 1 osoba) posiadającym uprawnienia międzynarodowego / europejskiego inżyniera
spawalnika wg normy PN-EN 719:1999 lub PN-EN ISO14731.-2006 lub PN-EN ISO
14731:2008 lub równoważne z aktualnym certyfikatem kompetencji. Konsorcjum IDS-BUD
złożyło wykaz osób dopiero w wyniku wezwania do jego uzupełnienia, który nie zawiera
w kolumnie „Posiadane uprawnienia" wskazania tych uprawnień, a jedynie informacjęo
posiadaniu Certyfikatu Kompetencji NR CP/1Nś./00441/2009/3 (...). Na ponowne wezwanie
Zamawiającego Konsorcjum przedłożyło Certyfikat Kompetencji Europejskiego Inżyniera
Spawalnika oraz Dyplom Europejskiego Inżyniera Spawalnika. Z dokumentów w tym
zakresie (wykazu osób, certyfikatu oraz dyplomu) nie wynika,że wskazana osoba posiada
uprawnienia europejskiego inżyniera spawalnika wg wymaganych przez Zamawiającego
norm. Konsorcjum IDS-BUD nie wykazało również,że zaoferowało uprawnienia
równoważne, nie wykazało zatem spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co powoduje,
iżpodlega ono wykluczeniu z obu postępowań.
Po stronie Zamawiającego do obu postępowańodwoławczych przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia IDS – BUD spółka z o.o. w Rypinie,
Gazobudowa Poznańspółka z o.o. w Poznaniu, ALTIS – HOLDING w Kijowie, wykazując
interes w uzyskaniu rozstrzygnięćna korzyśćZamawiającego. W przystąpieniach podjęta
została polemika z argumentacjązawartąw obu odwołaniach:
- wskazano na szereg orzeczeńwydanych przez KrajowąIzbęOdwoławcząna kanwie
wyroku Sądu Okręgowego V Ca 47/07, które doprecyzowały kwestięważności oświadczeń
złożonych przed notariuszem: wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 kwietnia 2008 r. w
spr. KIO/UZP 297/08, w spr. KIO/UZP 36/10, w spr. KIO/UZP 330/09, w spr. KIO/UZP
1965/10.
Wobec
powyższego
–
zdaniem
Przystępującego
–
przedstawione
w postępowaniach oświadczenia sązgodne z Rozporządzeniem oraz spełniająokreślone
w przytoczonym przez Zamawiającego Wyroku Sądu Okręgowego przesłanki, gdyżz pieczęci
notariusza wynika,że oświadczenie zostało podpisane własnoręcznie w obecności
notariusza, orazże tożsamość, zdolnośćdo czynności prawnych oraz uprawnienia do
złożenia oświadczenia przez Pana Maksyma Z. zostały przez notariusza potwierdzone. W
przypadku powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co do treści dokumentów składanych
przez wykonawców w toku postępowania, ma on obowiązek ich wyjaśnienia. Jednakże w tym
przypadku Wykonawca nie mógł przedstawićinnego dokumentu, gdyżzałączone do wniosku
oświadczenie, co do którego Zamawiający powziął wątpliwości, było dokumentem
prawidłowym, zgodnym z Rozporządzeniem. Dlatego teżdo odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia
załączono
ponownie
te
same
oświadczenia,
oraz,
z ostrożności, obszerne wyjaśnienia potwierdzające prawidłowośćdokumentu o którym mowa
powyżej. To,że Zamawiający nie wykluczył Przystępującego z postępowaniaświadczy tylko i
wyłącznie o tym, iżuznał wyjaśnienia złożone przez Wykonawcęza wystarczające a
dokument oświadczenia za właściwy, zgodny z rozporządzeniem. Dlatego teżżądanie
Odwołującego dotyczące wykluczenia Konsorcjum IDS-BUD jest bezpodstawne. Zgodnie z
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej: „Wykonawcy nie są związani wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów skierowanym do nich przez zamawiającego. Nawet brak
odpowiedzi na tego typu wezwanie nie stanowi samoistnej przesłanki wykluczenia wykonawcy
z postępowania. Wykonawca zobowiązany jest jedynie do wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu zgodnie z ustawą oraz siwz, i tylko w przypadku uchybienia temu
obowiązkowi podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp" (KIO/UZP 1464/10 z
dnia 29 lipca 2010r.). „Izba wskazuje, iż w ustawie brak jest samoistnej przesłanki
wykluczenia z powodu nieuzupełnienia dokumentów w odpowiedzi na wezwanie, o którym
mowa w art. 26 ust. 3 Pzp. Natomiast zgodnie z art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy wyklucza się
wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty
zawierały błędy, z, zastrzeżeniem art. 26 ust. 3. Regulacji powołanego przepisu nie należy
czytać niejako „od końca" - przepis ten w odniesieniu do art. 26 ust. 3 stanowi jedynie, iż nie
jest dopuszczalne wykluczenie wykonawcy bez uprzedniego umożliwienia uzupełnienia mu
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp, tj. nieoprotestowane wezwanie wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów, nie zwalnia zamawiającego z konieczności prawidłowego zastosowania
stanowiącego podstawę wykluczenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, tj. ocenienia czy dokumenty
takie nie zostały złożone pierwotnie (np. już z ofertą czy wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu) i nie sanuje jego zaniechania i nieprawidłowej oceny w tym zakresie.
Ujmując powyższe inaczej: w przypadku przedłożenia już wraz z ofertą prawidłowych
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, dalsze żądanie
uzupełniania dokumentów przez zamawiającego (i brak ich uzupełnienia) pozostaje bez
znaczenia dla stwierdzenia nieprawidłowości zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy jako
podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania." (KIO/UZP 1798/09 oraz KIO/UZP
1838/09 z dnia 12 lutego 2010r.). „
ś
aden przepis ustawy Prawo zamówień publicznych nie
zabrania wykonawcy wezwanemu w trybie art. 26 ust. 3 jeszcze raz złożyć takie same
dokumenty, co pierwotnie załączone do oferty." (KIO/UZP 2787/10 z dnia 11 stycznia 2011r.).
- W celu ukazania bezzasadności zarzutów Odwołującego, Przystępujący zaprezentował
podział na kilka grup norm dotyczących spawania materiałów metalowych. Sąto, m.in.:
a) PN – EN 3834-2 Wymagania jakości dotyczące spawania materiałów metalowych. Część
2: Pełne wymagania jakości;
b)
PN-EN 3834-3 Wymagania jakości dotyczące spawania materiałów metalowych:
Część2: Standardowe wymagania jakości;
c)
PN-EN 3834-4 Wymagania jakości dotyczące spawania materiałów metalowych:
Część2: Podstawowe wymagania jakości.
Dlatego teżKonsorcjum IDS-BUD przedstawiając „Zezwolenie na wykonywanie prac o
zwiększonym
niebezpieczeństwie"
Nr
2327.08.32-45.21.1
wydane
UKRSTALKONSTRUKCJA, które jest równoważne z certyfikatami zarządzania jakością
spawalnictwa zgodnie z normami EN 3834-2 (obejmując równieżbezpieczeństwo i ochronę
pracy oraz ochronęśrodowiska) spełniło warunek „pełnych wymagań" dla zakresu
spawalnictwa, gdyżnorma EN 3834-2 dotyczy tylko i wyłącznie pełnych wymagańjakości, z
czego Zamawiający, działający na rynku jako profesjonalista, musiał zdawaćsobie sprawęi
dlatego zapewne nie wzywał Konsorcjum IDS-BUD do dalszych wyjaśnieńbądźuzupełnień.
- co do argumentacji odwołań, iżzezwolenie wydane dla UKRSTALKONSTRUKCJA nie może
byćprzedmiotem udostępnienia w trybie art. 26 ust. 2b ustawy, gdyżnie sposób certyfikatu
tego uznaćani za wiedzęi doświadczenie ani za potencjał techniczny, to twierdzenie, stoi w
sprzeczności z poglądami doktryny i utrwalonym orzecznictwem, a Odwołujący wżaden
sposób go nie uzasadnił.
- Sam Zamawiający umieścił w ogłoszeniu o zamówieniu wymóg posiadania wdrożonego
certyfikowanego systemu zarządzania jakościąw zakresie spawalnictwa wg normy EN 3834-
2 w punkcie 2 sekcji III.2.3 dotyczącym zdolności technicznej dodając na końcu tej sekcji
zapis, iżWykonawca wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w Sekcji III.2.3 pkt 1 - 3
może polegać na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2 b
ustawy. Nie wniesiono w stosownym terminie odwołania wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, więc powoływanie sięprzez Odwołującego na tęokolicznośćna obecnym etapie
jest nieuprawnione, pomijając merytorycznąniezasadnośćjego twierdzeń.
- Zamawiający, działając na rynku jako profesjonalista, posiadając w tym zakresie niezbędną
wiedzę, słusznie ocenił, iżprzedstawiony przez Konsorcjum IDS-BUD Certyfikat Kompetencji
nr CP/INś/00441/2009/3 złożony na wezwanie spełnia wymagania określone w ogłoszeniu
o zamówieniu. Z ostrożności, Przystępujący zwrócił siędo Instytutu Spawalnictwa z siedzibą
w Gliwicach - wystawcy Certyfikatu Kompetencji o którym mowa powyżej, o potwierdzenie, iż
dokument ten potwierdza posiadanie przez wskazanąosobęuprawnieńeuropejskiego
inżyniera spawalnika wg norm PN-EN 719:1999 lub PN-EN ISO 14731:2006 lub PN-EN ISO
14731:2008. W odpowiedzi Przystępujący został poinformowany, iżOśrodek Certyfikacji
Instytutu Spawalnictwa jest autoryzowanąprzez EuropejskąFederacjęSpawalniczą
jednostkąkrajowądo egzaminowania i certyfikowania personelu nadzoru spawalniczego.
Egzaminowanie i certyfikowanie jest prowadzone w oparciu o wytyczne EWF. Krajowym
dokumentem, opracowanym na bazie dokumentów EWF i zaakceptowanym przez Polskie
Centrum Akredytacji (PCA), w oparciu o który prowadzone jest egzaminowanie i
certyfikowanie personelu spawalniczego sąwytyczne Instytutu Spawalnictwa nr W-01/IS-74
„Międzynarodowy/Europejski
Inżynier
Spawalnik.
Program
szkolenia
oraz
zasady
egzaminowania i kwalifikowania”. Osoba posiadająca wydany przez Ośrodek Certyfikacji
Instytutu Spawalnictwa Certyfikat Kompetencji spełnia wymagania normy PN-EN ISO
14731:2006 na poziomie Międzynarodowego/Europejskiego Inżyniera Spawalnika, na co
przedłożono pismo Instytutu Spawalnictwa znak: IC/448/2011 z dnia 01.07.2011r.
Odwołujący na rozprawie oświadczył, iżnie podtrzymuje zarzutu dotyczącego
niewykazania przez Przystępującego warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia tj. posiadania odpowiednich uprawnieńspawalniczych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, wniosek Przystępującego wraz z uzupełnieniem dokumentów, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika a także
złożone dowody złożone w trakcie rozprawy, ustalono i zważono, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Ustalono dalej,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, gdyżuwzględnienie odwołania w sposób postulowany
przez Odwołującego skutkowaćmoże w dalszej perspektywie czasu uzyskaniem przez
Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowych zamówień.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Na gruncie analizowanej sprawy,
w zakresie wyznaczonym treściąpostawionych w odwołaniu zarzutów, dopatrzono siętakich
naruszeń.
I tak, uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie, w zakresie podniesionych zarzutów
uwzględniono okoliczności:
1. W odniesieniu do wskazanej w odwołaniu podstawy wykluczenia Przystępującego
z postępowania, to jest niezłożenia właściwego dokumentu na potwierdzenie, że nie
orzeczono wobec ALTIS HOLDING w Kijowie zakazu ubiegania się o zamówienie:
W sekcji 111.2 Ogłoszeńo zamówieniach - WARUNKI UDZIAŁU, Zamawiający postawił
wymagania, aby Wykonawca mający siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej złożył dokument wystawiony w kraju, w którym ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania, potwierdzający,że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się
o zamówienie (Sekcja III.2.1) pkt 8.1.c Ogłoszeńo zamówieniu).
Do wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Przystępującego załączone
zostały, w odniesieniu do podmiotu Korporacja „Altis-Holding" w Kijowie, oświadczenia z dnia
10 stycznia 2011 r. Generalnego Dyrektora Korporacji,że nie wydano orzeczenia sądowego
dotyczącego
zakazu
uczestnictwa
w
przetargach
(zamówieniach
państwowych)
Zamawiający wezwał pismem z dnia 28 marca 2011r. Przystępującego do uzupełnienia
dokumentu w § 4 ust. 1 pkt 1 c) Rozporządzenia: „Dokumentu lub dokumentów
wystawionych w kraju, w którym Wykonawca, tj. KORPORACJA „ALTIS -HOLDING" ma
siedzibę, tj. na Ukrainie potwierdzających, że nie orzeczono wobec niej zakazu ubiegania się
o zamówienie. Jeżeli w kraju, w którym Wykonawca, tj. KORPORACJA „ALTIS – HOLDING”
ma siedzibę, tj. na Ukrainie nie wydaje się ww. dokumentu lub dokumentów zastępuje się je
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
kroju, w którym Wykonawca, tj. KORPORACJA „ALTIS – HOLDING” ma siedzibę, tj. na
Ukrainie. Ww. dokument powinien potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w Sekcji lll.2. l) pkt I ogłoszenia nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków, tj. 7 września 2010 r. i nie później niż 7 marca 2011 r.”
Przystępujący ponownie złożył te same dokumenty, które uprzednio zawarł we wnioskach.
W odniesieniu do powyższych ustaleńfaktycznych, uznano, iżw postępowaniu nie
wykazano, by na Ukrainie wydawano dokumenty potwierdzające, iżwobec osoby nie
orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienia, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, a w takiej sytuacji – zgodnie z § 4 ust. 3 w zw. z ust. 1 pkt 1
c rozporządzenia, zastępuje sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju,
w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania. Odwołujący dla wykazania
tezy,że na Ukrainie wydaje siędokumenty urzędowe potwierdzające,że nie orzeczono
wobec osoby zakazu ubiegania sięo zamówienia złożył dwa zaświadczenia wydane wobec
konkretnych podmiotów przez Sąd Gospodarczy Miasta Kijowa oraz przez Woroszyłowski
Sąd Rejonowy m. Doniecka. Powołał siętakże na takątezęzawartąw publikacji Dokumenty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Komentarz do Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, pod red. W. Dzierżanowskiego, Grupa Doradcza Sienna, Warszawa 2009),
zgodnie z którąna Ukrainie wydaje siędokumenty na potwierdzenie,że wobec osoby nie
orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienia pochodzące z Rejestru niekaralności
podmiotów zbiorowych.
Na potwierdzenie stanowiska przeciwstawnego Przystępujący złożył opinię
Międzynarodowego Biura Prawniczego w Kijowie, w której podano: „obowiązujące
ustawodawstwo Ukrainy nie przewiduje wydania przez jakikolwiek organ państwowy lub inny
organ dokumentów, które potwierdzają, że w stosunku do podmiotu działalności
gospodarczej, osoby prawnej lub osoby fizycznej orzeczono o zakazie udziału w licytacjach
giełdowych, konkursach lub przetargach (przetargach publicznych). Dana informacja może
zostać potwierdzona w formie oświadczenia Dyrektora Generalnego firmy potwierdzonego
przez notariusza. Na Ukrainie nie przewiduje się wydanie danego rodzaju zaświadczenia w
związku z brakiem organu, który posiada prawo na jego publikację. Ogólne wymagania
dotyczące dokumentacji przetargowej na Ukrainie zostały wyłożone w Art. 1, 20 i 21 Ustawy
Ukrainy «o zakupie towarów, robót i usług ze środków państwowych". Obowiązujące
ustawodawstwo Ukrainy nie przewiduje obowiązkowego przedstawiania danego rodzaju
zaświadczenia.”.
Zamawiający argumentował nadto, iżo fakcie,że na Ukrainie nie wydaje się
dokumentów urzędowych w przedmiocie nie orzeczenia wobec osoby zakazu ubiegania się
o zamówienia wnioskował na podstawie oświadczenia notariusza zawartego we wniosku
innego wykonawcy, gdzie wskazano,że na Ukrainie nie prowadzi siętego rodzaju rejestrów.
Dano wiaręw powyższym zakresie stanowisku zaprezentowanemu przez
Przystępującego i złożonej przez niego opinii prawnej, przed zaświadczeniami złożonymi
przez Odwołującego. Z treści tej opinii wynika, iżporządek prawny Ukrainy nie przewiduje
wydawania zaświadczeń, w przedmiocie, czy w stosunku do podmiotu działalności
gospodarczej, osoby prawnej lub osoby fizycznej orzeczono o zakazie udziału w licytacjach
giełdowych, konkursach lub przetargach (przetargach publicznych), w związku z brakiem
organu, który posiada kompetencje do publikacji takich informacji.
Uwzględniono w tej mierze okoliczność,że złożone przez Odwołującego dwa
zaświadczenia wydane wobec konkretnych podmiotów przez Sąd Gospodarczy Miasta
Kijowa oraz przez Woroszyłowski Sąd Rejonowy m. Doniecka nie wskazująwyraźnie
i jednoznacznie na fakt nieorzeczenia wobec wskazanych w nich osoby zakazu ubiegania się
o zamówienia, a jedynie na to,że „według stanu na dzień 21.09.2009 w stosunku do
Otwartej spółki Akcyjnej „Ukrstalkonstrukcja” (…) i jego pracowników posadowych nie są
wszczęte jakiekolwiek postępowania świadczące o o naruszeniu czynnego ustawodawstwa
Ukrainy, regulującego przedsiębiorczą działalność na terenie Ukrainy, które pociągają za
sobą odpowiedzialność karną oraz postępowania o ograniczeniu wzięcia udziału w zakupie
towarów, robót i usług (przetargach, konkursach i t.d.)” oraz: „w stosunku do Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością „Budownictwo Drogowe „ALTKOM" (kod identyfikacyjny
32794511) oraz udziałowców i władz Spółki nie są wszczęte jakiekolwiek postępowania
(cywilne, karne, administracyjne), świadczące o naruszeniu czynnego ustawodawstwa
Ukrainy, regulującego finansową, gospodarczą i inną działalność, które pociągają za sobą
odpowiedzialność karną. Poza tym w stosunku do Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
„Budownictwo Drogowe „ALTKOM" nie są wszczęte jakiekolwiek postępowania (cywilne,
karne, administracyjne) o ograniczeniu wzięcia udziału w przetargach. Zaświadczenie
wydano w celu przedłożenia stosownym władzom.”.
Ewentualnie wydawane zaświadczenia – tak jak te złożone na rozprawie przez
Odwołującego – nie odpowiadajązatem treści przepisu: nie potwierdzająbraku orzeczenia
wobec osoby zakazu ubiegania sięo zamówienia, a tylko fakt niewszczęcia takich
postępowań. Przyjęto,że Odwołujący nie wykazał, by na Ukrainie wydawane były
dokumenty o treści wymaganej przepisami, to jest,że wobec podmiotu nie orzeczono zakazu
ubiegania sięo zamówienie publiczne. Zwrócićtrzeba w tym miejscu uwagęna dostrzegalną
niespójnośćstanowiska Odwołującego w powyższym zakresie – jeśli przyjąć, za
Odwołującym, w oparciu o tezy zaprezentowane w publikacji Dokumenty w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, Komentarz do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, pod red. W.
Dzierżanowskiego,że na Ukrainie funkcjonuje rejestr, na podstawie którego wydawane są
odpowiednie zaświadczenia to i złożone w celach dowodowych dwa zaświadczenia powinny
pochodzićz takiego rejestru, albo w treści choćby nawiązywaćdo takiegoźródła.
Tymczasem kształt i treśćprzedmiotowych zaświadczeńwydanych na wnioski
zainteresowanych podmiotów, złożonych przez Odwołującego na rozprawie wskazuje,że
stanowiąone raczej jednostkowo uzyskane zaświadczenia na podstawie danych danego
sądu, a nie pochodzących z danego rejestru.
Okolicznośćuzyskania w konkretnych okolicznościach od jednostkowych sądów
zaświadczeńnie oznacza jeszcze,że takie dokumenty sąwydawane,że jest to stała,
ustandaryzowana praktyka,że każdorazowo, gdy zainteresowany podmiot zwróci się
o wydanie takiego dokumentu właściwy organ lub sąd będzie obowiązany go wystawić.
Wświetle brzmienia § 4 ust. 1 pkt 1 c) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wykonawca mający
siedzibęlub miejsce zamieszkania poza Polskąobowiązany jest złożyćdokument lub
dokumenty wystawione w kraju siedziby lub miejsca zamieszkania potwierdzające
odpowiedni stan rzeczy (tutaj: fakt nieorzeczenia wobec osoby zakazu ubiegania sięo
zamówienie). Chodzi tu zatem o dokumenty wydawane w ramach pewnej stałej
usystematyzowanej procedury przez właściwe do tego organy, gdzie istnieje jednolita,
wynikająca z odpowiednich przepisówścieżka uzyskiwania tego rodzaju dokumentów
i przypisana odpowiednim organom właściwośćdo dokonywania tego rodzaju czynności –
tryb uzyskiwania tego rodzaju informacji. Z treści złożonych przez Odwołującego
zaświadczeńnie wynika nawiązanie do funkcjonującego odpowiedniego rejestru, do
odpowiednich regulacji, na podstawie których wystawiono zaświadczenia, wreszcie ich treść
pozwala wnioskować,że każde z nich wystawił inny sąd: Sąd Gospodarczy Miasta Kijowa
oraz Woroszyłowski Sąd Rejonowy m. Doniecka. Odwołujący nie wykazał w powyższym
zakresie aktywności dowodowej, zmierzającej do wykazania, iżna Ukrainie funkcjonują
regulacje, na podstawie których wydawane sątego rodzaju dokumenty, co skutkowało
uznaniem, iżnie potwierdziły sięw tej mierze zarzuty stawiane w odwołaniu, iżzłożone przez
Przystępującego oświadczenia przed notariuszem nie mogąbyćbrane pod uwagę, skoro
w kraju, w którym Korporacja „Altis-Holding" w Kijowie ma siedzibę, wydawane są
dokumenty w tym zakresie.
Nie podzielono także argumentacji odwołań, iżzłożone w ofercie Przystępującego
oświadczenia nie mogąbyćuznane z uwagi na ich treść, to jestże poświadczająjedynie
podpis a nie treśćoświadczenia. Oświadczenia te mająnastępujące brzmienie (w
tłumaczeniu): „OŚWIADCZENIE. Ja, Z. Maksym Wołodymyrowicz, Generalny Dyrektor
Korporacji „ALTIS - HOLDING” (…), informuję, że w stosunku do Korporacji „ALTIS -
HOLDING” nie jest powadzona procedura likwidacji czy bankructwa i nie wydano orzeczenia
sądowego dotyczącego zakazu uczestniczenia w przetargach (zamówieniach państwowych).
10.01.2011r. Z. Maksym Wołodymyrowicz (podpis nieczytelny) (Obok okrągła pieczęć
identyfikująca ALTIS – HOLDING). Pod tym oświadczeniem notariusz podał: „Ja, Sydorenko
A.W. prywatny notariusz Kijowskiego Miejskiego Okręgu Notarialnego, poświadczam, że
niniejszy dokument podpisał własnoręcznie w mojej obecności Generalny Dyrektor
Korporacji „ALTIS - HOLDING” Z. Maksym Wołodymyrowicz. Tożsamość pełnomocnika, jego
zdolność do czynności prawnych i uprawnienia zostały przeze mnie sprawdzone”.
Z treści opisanych oświadczeńwyraźnie wynika,że nie stanowiąone jedynie
potwierdzenia przez notariusza tożsamości osoby składającej oświadczenie, potwierdzenia
jej podpisu. Treśćoświadczeńnie budzi wątpliwości i odpowiada ona wymaganiu
stawianemu rzez przepisy Prawa zamówieńpublicznych. Zawiera ona niezbędne z tego
punktu widzenia oświadczenia osoby je składającej (tutaj: pana Z. Maksyma
Wołodymyrowicza). Nie ulega przecieżwątpliwości,że wświetle przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane mająto byćoświadczenia osoby zainteresowanej a nie notariusza, choćprzez
niego spisane, czy przed nim złożone. Notariusz w przedmiotowym zakresie potwierdził
tożsamośćosoby składającej oświadczenie, podał nadto,że zweryfikował tożsamość
pełnomocnika, jego zdolnośćdo czynności prawnych i uprawnienia. Nie bez znaczenia
pozostaje tutaj wzmianka uczyniona w treści dokumentu sporządzonego przez notariusza:
„poświadczam, że niniejszy dokument podpisał własnoręcznie w mojej obecności Generalny
Dyrektor Korporacji „ALTIS - HOLDING” Z. Maksym Wołodymyrowicz.” Powyższe
wyczerpuje zatem wymaganie stawiane przepisami, by oświadczenie zostało złożone przed
notariuszem, skoro notariusz w sporządzonym przez siebie dokumencie wyraźnie podał,że
oświadczenie Pana Z. Maksyma Wołodymyrowicza zostało w jego obecności podpisane, co
jest przecieżrównoznaczne z jego złożeniem przed notariuszem.
Nie odbiera powyższego waloru argumentacja prezentowana przez Odwołującego na
podstawie złożonych fragmentów ukraińskich aktów prawnych dotyczących notariatu,że na
Ukrainie równieżpotwierdzenie podpisu osoby ma postaćaktu notarialnego. Jak wykazano
wyżej, analiza treści oświadczenia złożonego przez Pana Z. Maksyma Wołodymyrowicza w
dniu 10 stycznia 2011 r. przed notariuszem pozwala uznać,że notariusz nie tylko potwierdził
podpis, zdolnośćdo czynności prawnych, ale takżeże przed nim złożono oświadczenie. Bez
znaczenia pozostaje zatem forma potwierdzania przez notariusza podpisu osoby.
Z tego względu nie podzielono stawianych w odwołaniu zarzutów naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy oraz § 4 ust. 1 pkt 1 c) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez
zaniechanie
wykluczenia
Konsorcjum
IDS-BUD,
które
nie
złożyło
dokumentu
potwierdzającego,że nie orzeczono wobec Niego zakazu ubiegania sięo zamówienie.
2. Podzielono, w opisanym niżej zakresie, zarzuty odwołania wskazujące na
niewykazanie przez Przystępującego wymagania dotyczącego posiadania wdrożonego
(ważnego) certyfikowanego systemu zarządzania jakością w zakresie spawalnictwa wg
EN3834-2 (wymagania pełne) lub równoważnego oraz budowy sieci gazowych, BHP,
i ochrony środowiska.
W powyższym zakresie zamawiający w Sekcji III.2.3) pkt 2 Ogłoszeńo zamówieniu postawił
wymaganie, aby wykonawca posiadał wdrożony (ważny) certyfikowany system zarządzania
jakością w zakresie spawalnictwa wg EN3834-2 (wymagania pełne) lub równoważny oraz
budowy sieci gazowych, BHP, i ochrony środowiska. Przystępujący w złożonych wnioskach
o dopuszczenie do udziału w postępowaniach nie złożył takich dokumentów, a następnie
w wyniku uzupełnienia na wezwanie przedłożył: Certyfikaty Nr CSW/082/2009 ważne do
11.08.2012r., oraz Zezwolenia na wykonywanie prac o zwiększonym niebezpieczeństwie
wydane przez Państwowy Komitet Ukrainy ds. Bezpieczeństwa Przemysłowego, Ochrony
Pracy i Nadzoru Górniczego (dla UKRSTALKONSTRUKCJA) oraz Informacjęz 4 kwietnia
1011 r. z Państwowego Komitetu Ukrainy ds. Bezpieczeństwa Przemysłowego Ochrony
Pracy i Nadzoru Górniczego -że Zezwolenia sąrównoważne z certyfikatem zarządzania
jakościąspawalnictwa zgodnie z normami 3834-02, oraz obejmuje bezpieczeństwo i ochronę
pracy orazśrodowisko.
Jednocześnie Przystępujący złożył w ramach uzupełnienia wniosków na wezwania
Zamawiającego
zobowiązania
do
udostępnienia
zasobów
wystawione
przez
„UKRSTALKONSTRUKCJA” OTWARTA S.A., w którym podmiot ten, oświadczył, iż
„zobowiązujemy się do oddania wykonawcy, tj. Konsorcjum Firm: IDS-BUD sp. z o.o. z
siedziba w Rypinie, ul. Bielawki 7, 87-500 Rypin, Gazobudowa – Poznań sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Panny Marii 1, 61 – 108 Poznań i Korporacja „Altis – Holding” z siedzibą w
Kijowie ul. Kaczałowa 5, 03146 Kijów do dyspozycji niezbędnych zasobów w zakresie: 1.
wiedzy i doświadczenia; 2. Osób zdolnych do wykonania zamówienia, 3. potencjału
technicznego, 4. zdolności finansowej, na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
Podał także – w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień, poprzez
udzielenie jednoznacznej odpowiedzi na pytanie: „Jakączęśćzamówienia będzie realizował
Podmiot,
tj.
„UKRSTALKONSTRUKCJA”
OTWARTA
S.A.”
-
iż
Podmiot,
tj.
„UKRSTALKONSTRUKCJA” OTWARTA S.A. będzie realizowała prac związanych z
robotami przygotowawczymi, doradztwem, nadzorem technicznym oraz część robót
budowlano – montażowych, w tym spawalniczych.
W formularzach – wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
Przystępujący zawarł oświadczenia (pkt 3 wniosków): Oświadczamy, iż wykazując spełnianie
warunków o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych będziemy
polegać na zasobach następujących podmiotów (na zasadach określonych w art. 26 ust. 2 b
ustawy): Podmiot nr 1 „UKRSTALKONSTRUKCJA” OTWARTA S.A., adres (…) (Wykonawca
polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, zdolnościach finansowych
podmiotu nr 1). Podmiot nr 1 będzie brał udział w realizacji części zamówienia.” .
Biorąc pod uwagęzaprezentowane wyżej ustalenia, uznano,że Przystępujący
w przedmiotowych postępowaniach o zamówienia publiczne nie wykazał spełnienia
opisanego wyżej warunku udziału w postępowaniu.
Jeśli chodzi o Certyfikat Nr CSW/082/2009 wystawiony przez Urząd Dozoru
Technicznego
–
Jednostkę
Certyfikującą
Systemy
Zarządzania
UDT-CET
dla
GAZOBUDOWY – Poznańsp. z o.o. dotyczący wdrożenia i stosowania systemu jakości
zgodnego z normą PN-EN ISO 3834-2:2007, co do którego nie złożono załącznika
pozwalającego dokonaćoceny zakresu certyfikacji systemu jakości w spawalnictwie, to
istotnie, wniosek Przystępującego nie pozwala – wobec braku rzeczonego załącznika
dokonaćtakiej oceny. Nie może stanowićpodstawy do takiego uznania odwołanie sięprzez
Zamawiającego do własnej wiedzy w tym zakresie (niejako uznania,że jest to fakt znany
Zamawiającemu „z urzędu”), to jest podniesione na rozprawie twierdzenie,że brak
załącznika dotyczącego zakresu certyfikacji nie był przeszkodą dla oceny dokumentu,
bowiem Zamawiający dysponuje tym załącznikiem z wniosku Przystępującego złożonego
w innym postępowaniu. Powyższa praktyka Zamawiającego nie zasługuje na aprobatę. Nie
sposób uznać, by na podstawie wiedzy Zamawiającego z innego postępowania
(Zamawiający oświadczył na rozprawie,że wiedzęo zakresie spornej certyfikacji posiada na
podstawie dokumentu złożonego w innym postępowaniu, w odpowiedzi na wezwanie
wystosowane w maju tego roku), uzyskanej przy tym po terminie składania wniosków w tym
postępowaniu, jak i po terminie wezwania do uzupełnienia braków tych wniosków (28 marca
2011 r.) i uzupełnienia tych braków przez wykonawcę(8 kwiecień2011 r.) można było uznać
spełnienie warunku przez wykonawcę.
Przypomnienia w tym miejscu wymaga,że to wykonawca ubiegający sięo uzyskanie
zamówienia winien wykazać,że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Powyższe wynika
wprost z brzmienia przepisu art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgodnie z
którym zamawiającyżąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (lub możeżądaćjeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżwskazane kwoty. Zgodnie z natomiast z brzmieniem
przepisu art. 26 ust. 2 a powołanej ustawy, wykonawca nażądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna
dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z
powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy.
Mimo wskazanego obowiązku w zakresie wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, dokument ten, stanowiący załącznik do Certyfikatu Nr CSW/082/2009
wystawiony przez Urząd Dozoru Technicznego – JednostkęCertyfikującąSystemy
Zarządzania UDT-CET dla GAZOBUDOWY – Poznańsp. z o.o. dotyczący wdrożenia i
stosowania systemu jakości zgodnego z normą PN-EN ISO 3834-2:2007, mogący
wskazywaćna zakres certyfikacji nie został złożony Zamawiającemu w postępowaniach
o zamówienia, mimo obowiązku wykonawcy wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Dokumentu tego nie złożono także na etapieśrodka ochrony prawnej –
wraz z przystąpieniem lub choćby na rozprawie, mimo,że Przystępujący otrzymał treść
odwołańi poznał w pełnym zakresie zarzuty czynione w powyższym zakresie. Treść
przystąpienia w zakresie przedmiotowego zarzutu koncentruje sięjedynie na obronie
dokumentu wystawionego dla „UKRSTALKONSTRUKCJA”, stanowiącego Zezwolenie na
wykonywanie prac o zwiększonym niebezpieczeństwie wydane przez Państwowy Komitet
Ukrainy ds. Bezpieczeństwa Przemysłowego, Ochrony Pracy i Nadzoru Górniczego –
stanowisko Przystępującego w powyższym zakresie wskazuje, iżto właśnie ten dokument,
w Jego ocenie jest tym zasadniczym, na podstawie którego miało nastąpićspełnienie
spornego warunku. Podobnie i Zamawiający, będąc zobowiązanym na rozprawie do
wypowiedzenia sięw kwestii, który z opisanych dokumentów był podstawądokonanej przez
niego oceny,że spełniono warunek oświadczył, iżoceny tej dokonał na podstawie dwóch
dokumentów: złożonego zaświadczenia wystawionego dla UKRSTALKONSTRUKCJA z dnia
24 lipca 2010r. dopełnionego wyjaśnieniem z dnia 4 kwietnia 2011r. oraz certyfikatu
CSW/082/2009, zaśbrak załącznika dotyczącego zakresu certyfikacji nie był przeszkodą,
bowiem dysponuje tym załącznikiem z wniosku Przystępującego złożonego w innym
postępowaniu iże ten drugi dokument (zakres certyfikacji) traktował jedynie posiłkowo.
Wobec niezłożenia załącznika dotyczącego zakresu certyfikacji w odniesieniu do certyfikatu
CSW/082/2009 wystawionego dla Gazobudowa – Poznańsp. z o.o., w przedmiotowych
postępowaniach, mimo jednoznacznych wezwańZamawiającego w powyższym zakresie
(pisma Zamawiającego z dnia 28 marca 2011 r.) i niepodjęcia w powyższym zakresie
inicjatywy dowodowej w ramach postępowania odwoławczego, należało uznać,że
Przystępujący nie wykazał spełnienia analizowanego warunku, jeśli chodzi o Certyfikat Nr
CSW/082/2009 wystawiony dla GAZOBUDOWY – Poznańsp. z o.o. dotyczący wdrożenia
i stosowania systemu jakości zgodnego z normą PN-EN ISO 3834-2:2007.
Analizie podlegała zatem kwestia spełnienia warunku na podstawie drugiego
dokumentu, to jest Zezwolenia na wykonywanie prac o zwiększonym niebezpieczeństwie
wydanego przez Państwowy Komitet Ukrainy ds. Bezpieczeństwa Przemysłowego, Ochrony
Pracy i Nadzoru Górniczego wystawionego dla UKRSTALKONSTRUKCJA.
Wbrew tezom postawionym w odwołaniach, dokument wystawiony na rzecz
UKRSTALKONSTRUKCJA wyczerpuje wymaganie postawione w powyższym zakresie przez
Zamawiającego. Podzielono w tej mierze wyjaśnienie Przystępującego zawarte
w przystąpieniach do obu postępowańodwoławczych, zgodnie z którym Zezwolenie na
wykonywanie prac o zwiększonym niebezpieczeństwie Nr 2327.08.32 - 45.21.1 wystawione
wobec UKRSTALKONSTRUKCJA, jest równoważne z certyfikatami zarządzania jakością
spawalnictwa zgodnie z normami EN 3834-2 (obejmując równieżbezpieczeństwo i ochronę
pracy oraz ochronęśrodowiska) i spełniło warunek „pełnych wymagań" dla zakresu
spawalnictwa, gdyżnorma EN 3834-2 dotyczy tylko i wyłącznie pełnych wymagańjakości.
Odwołujący nie wykazał tezy przeciwnej, mimo takiego obowiązku, ciążącego na nim z mocy
stosowanego odpowiednio art. 6 kc.
Złożone w ramach uzupełnienia pismo Zarządu Terytorialnego Państwowego Komitetu
Ukrainy ds. Bezpieczeństwa Przemysłowego, Ochrony Pracy i Nadzoru Górniczego dla
Obwodu Kijowskiego i Miasta Kijowa z dnia 4 kwietnia 2011 r. potwierdza równoważność
normy wskazanej w Zezwoleniu na wykonywanie prac o zwiększonym niebezpieczeństwie Nr
2327.08.32 - 45.21.1 wystawionym wobec UKRSTALKONSTRUKCJA z wymaganąprzez
Zamawiającego w ogłoszeniu. Nie podzielono tutaj wyrażonej na rozprawie argumentacji
Odwołującego, iżna podstawie pisma z 4 kwietnia 2011 r. nie była dopuszczalna ocena
równoważności bowiem: pismo informujące o równoważności zezwolenia z 24 lipca 2010r.
nosi datę 4 kwietnia 2011r., a zatem wystawiono je po terminie składania wniosków,
a złożone zostało zamawiającemu w dacie 14 kwietnia 2011r. Pismo to ma walor dowodu
potwierdzającego zasadnośćwnioskowania o istnieniu równoważności zakresu certyfikacji,
nie może byćutożsamiane z samym dokumentem, którego dotyczy (Zezwoleniem na
wykonywanie prac o zwiększonym niebezpieczeństwie Nr 2327.08.32 - 45.21.1). Nie dotyczy
zatem tego pisma zasada,że winno byćone złożone najpóźniej na moment składania
wniosków. Niezależnie od tego, nawet gdyby przyjąćargumentacjęOdwołującego za trafną
– pismo to potwierdza stan historyczny, poprzedzający termin składania wniosków – odnosi
siębowiem wprost do Zezwolenia na wykonywanie prac o zwiększonym niebezpieczeństwie
Nr 2327.08.32 - 45.21.1, co czyni zasadnym wnioskowanie,że zawarte w nim stwierdzenia
mogąbyćodnoszone do daty wystawienia tego zezwolenia, wcześniejszej, aniżeli samo
wyjaśnienie spornej równoważności. Jak wskazuje sięw orzecznictwie, ewentualne
uzupełnione dokumenty mogąbyćwystawione jużpo upływie wyznaczonego terminu na
składanie ofert, jeśli tylko potwierdzająspełnianie warunków na konkretny, wskazany przez
ustawodawcęi jednolity dla wszystkich wykonawców termin – najpóźniej na dzieńskładania
ofert lub wniosków. Ustawodawca w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie
wskazał bowiem, iżuzupełniane dokumenty mająnosićdatęprzed upływem terminu
składania ofert czy wniosków. Zarówno z literalnego brzmienia ww. przepisów, jak teżz celu,
w jakim została wprowadzona regulacja z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
tj. odformalizowania postępowania, dopuszczenia by wykonawcy, którzy złożyli oferty
korzystne cenowo i merytorycznie usunęli uchybienia w oznaczonym ustawązakresie,
wynika,że zaświadczenia uzupełnione w tym trybie mogąbyćoznaczone datąpóźniejszą
niżtermin składania ofert czy wniosków – istotne jest wykazanie spełniania warunku na
określony dzień, zatem decyduje treśćdokumentu, a nie data jego wystawienia. Data ta,
pozostaje bez znaczenia dla skuteczności uzupełnienia dokumentu, jeżeli potwierdza on
w swej treści spełnianie warunku na dzieńskładania ofert lub wniosków. Przyjęcie
odmiennego stanowiska w tym zakresie byłoby sprzeczne z celem ustawodawcy, tj.
ograniczenia sytuacji konieczności wykluczenia wykonawców z postępowania z powodów
formalnych (tak też: wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 marca 2010 r. sygn. akt
KIO/UZP 31/10, z dnia 26 stycznia 2011 r. KIO 72/11, z dnia 27 maja 2011 r. w spr. KIO
1013/11).
Nie podzielono także argumentacji Odwołującego zmierzającej do wykazania, iżna
gruncie przedmiotowego postępowania Zezwolenie, wydane dla UKRSTALKONSTRUKCJA,
nie może byćobjęte przedmiotem udostępnienia w trybie art. 26 ust. 2b ustawy ażądanego
przez Zamawiającego, w Sekcji III.2.3) pkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu, posiadania
wdrożonego (ważnego) certyfikowanego systemu zarządzania jakościąw zakresie
spawalnictwa wg EN3834-2 (wymagania pełne) lub równoważnego oraz budowy sieci
gazowych, BHP, i ochronyśrodowiska, bowiem nie sposób uznaćgo za zasób podlegający
udostępnieniu na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Według art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy, o udzielenie zamówienia publicznego mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Zwrócićnależy uwagę,że dysponowanie wymienionymi
w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy zasobami może miećróżnąformęoraz treść– stosownie do
rodzaju tego zasobu a także stosunku prawnego łączącego wykonawcęz podmiotem
udzielającym zasobu jak i charakteru i zakresu porozumienia pomiędzy tymi podmiotami.
W myśl art. 26 ust. 2 b ustawy, wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazywano, w odniesieniu do
podobnego zagadnienia dotyczącego udostępnienia certyfikatu ISO, iżnie mógł on być
w konkretnej sytuacji przedmiotem udostępnienia na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy
(przykładowo wyrok KIO 423/11 z dnia 16 marca 2011 r.): Wobec treści § 5 ust. 1 pkt 4)
Rozporządzenia o dokumentach oczywistym, w ocenie Izby, jest zaliczenie żądanego przez
Zamawiającego certyfikatu ISO do kategorii dokumentów przedmiotowych. Dlatego też
Odwołujący nie mógł skorzystać z uprawnienia ustanowionego w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
i powołania się w zakresie tegoż certyfikatu na zasoby podmiotów trzecich. Regulacja ta
odnosi się bowiem jedynie do warunków podmiotowych, decydujących o możliwości wzięcia
przez Wykonawców udziału w postępowaniu. Słusznie zatem, w ocenie Izby, Zamawiający
ocenił spełnianie wymagań określonych w SIWZ przez dokumenty złożone przez
Odwołującego wraz z ofertą.
W analizowanej sytuacji trzeba jednak dostrzec,że wymaganie Zamawiającego
odnosi sięwyraźnie do potencjału technicznego wykonawcy mającego wykonywać
zamówienie: w ogłoszeniu o zamówieniu wymóg posiadania wdrożonego certyfikowanego
systemu zarządzania jakościąw zakresie spawalnictwa wg normy EN 3834-2 został
zamieszczony w punkcie 2 sekcji III.2.3 dotyczącej zdolności technicznej, opatrzony
wskazaniem,że Wykonawca wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w Sekcji III.2.3
pkt 1 - 3 może polegać na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26
ust. 2 b ustawy. Tak wprost zakwalifikował powyższe wymaganie Zamawiający
w ogłoszeniu, nadto analiza treści warunku – fakt,że wymaganie jest adresowane do cech
wykonawcy (jego zakładu) a nie do sposobuświadczenia usługi, potwierdza powyższą
intencjęZamawiającego. W przedmiotowej sprawie Zamawiający, będąc gospodarzem
prowadzonego przez siebie postępowania, nadał mu kształt w treści ogłoszenia.
W ogłoszeniu tym dał jednoznaczny sygnał wykonawcom, iżw zakresie tego warunku mogą
polegaćna potencjale należącym do podmiotu trzeciego z zastosowaniem regulacji art. 26
ust. 2 b ustawy. Na tym etapie zatem nie sposób oczekiwaćzmiany reguł postępowania
w sposób postulowany przez Odwołującego, w tym dokonywaćnegatywnej oceny czynności
i
dokumentów
złożonych
przez
wykonawców
w
odpowiedzi
na
postawione
i niezakwestionowane w odpowiednim trybie postanowienia ogłoszenia.
W okolicznościach analizowanej sprawy za możliwe i prawnie dopuszczalne należało
zatem uznaćudostępnienie zasobu, jakim tutaj byłby potencjał techniczny – posiadanie przez
wykonawcę, w ramach jego organizacji wdrożonego certyfikowanego systemu zarządzania
jakościąw zakresie spawalnictwa wg odpowiedniej normy. Tutaj wymaganie odnosi sięnie
do posiadania stosownego dokumentu czy tego,że oferowane usługi lub roboty odpowiadają
wymaganiom stawianym przez Zamawiającego, ale jego treściąjest posiadanie przez
wykonawcęwdrożonych praktyk zarządczych w części odnoszącej siędo sfery
spawalnictwa. W tym znaczeniu postawione przez Zamawiającego wymaganie dotyczyć
może właściwości wykonawcy, pewnych cech odnoszących siędo posiadanego potencjału
technicznego (zakładu czy teżjego organizacji), które mają, w intencji Zamawiającego
warunkowaćzdolnośćdo wykonania zamówienia. Tak argumentując uznano, iż
hipotetycznie, w razie udostępnienia wykonawcy potencjału technicznego w takim zakresie,że częściąskładowątego potencjału byłyby pewne praktyki i opisy procesów tego
potencjału, mogłyby i one byćprzedmiotem udostępnienia. W takiej sytuacji dopuszczalnym
wydaje sięposłużenie sięprzez wykonawcęw postępowaniu o zamówienie publiczne także
dokumentem związanym z posiadaniem wdrożonego certyfikowanego systemu zarządzania
jakościąw danej sferze, jakoże dokument taki należałoby traktowaćjako akcesoryjny wobec
udostępnionego zasobu, jakim jest potencjał techniczny. Biorąc bowiem pod uwagębogactwo
stosunków cywilnoprawnych i związanych z tym możliwych sytuacji (a postępowanie
o zamówienie publiczne wszak zmierza do ukształtowania stosunku cywilnoprawnego
rozpatrywanego na gruncie prawa cywilnego), nie można wykluczyć,że w konkretnych
warunkach możliwa będzie sytuacja,że przedmiotem udostępnienia przez inny podmiot
będzie pewien zagregowany zespół urządzeńtechnicznych (potencjał techniczny), osób,
wiedzy, doświadczenia, a nawet przedsiębiorstwo lub jego część. W takiej sytuacji nie będzie
możliwe ani celowe rozdzielanie potencjału technicznego od dokumentów takich jak
certyfikaty czy metodyki zarządzania, które z jednej strony opisująsferępodmiotową
jednostki, jej zdolnośćdo wykonywania działańw pewien sposób, z drugiej zaś– stanowią
o cechachświadczonej usługi czy dostawy (i w tym znaczeniu stanowiątzw. „dokumenty
przedmiotowe”). Przedmiotem udostępnienia może byćzatem nie tylko zespół odpowiednich
zasobów czy teżkażdy zasób z osobna, ale w razie udostępnienia „potencjału technicznego”,
naturalną, czy wręcz nieodzownąmoże byćsytuacja,że za tym zasobem idądotyczące go
dokumenty i podzielająjego byt.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, powyższa kwestia jednak nie mogła być
brana pod uwagę. O ile, ze wskazanych wyżej względów, w konkretnych warunkach, gdyby
udostępnienie potencjału technicznego miało taki zakres,że obejmowało właściwość
podmiotu jak posiadanie certyfikowanego systemu zarządzania jakościąw zakresie
spawalnictwa (co – jak sięwydaje - musiałoby dotyczyćjednak zasadniczej części lub całego
zakładu, bowiem systemy zarządzania z zasady dotycząfunkcjonowania całej jednostki lub
wyodrębnionej sfery jej działalności wraz całąinfrastrukturą, osobami, organizacjąjej
procesów, pewnego ciągu technologicznego, a dodatkowo – w takiej sytuacji podmiot ten
musiałby wykonywaćbez wyjątku całośćprac tego rodzaju, skoro wymaganie dotyczy
posiadania przez wykonawcętej właściwości), to w analizowanej sytuacji nie sposób brać
tego pod uwagę.
Treśćzobowiązania podmiotu UKRSTALKONSTRUKCJA w Kijowie wskazuje
wyraźnie,że przedmiotem udostępnienia jest wyłącznie wiedza i doświadczenie. Podmiot ten
nie udostępnił wżadnym zakresie potencjału technicznego – został on wyraźnie wykreślony
w treści zobowiązania. Uwzględniając wyrażone w art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych ograniczenie orzekania przez KrajowąIzbęOdwoławcząjedynie do zarzutów
podniesionych w odwołaniu, skład orzekający uznał sięza związany dokonanąprzez
Zamawiającego i niezakwestionowanąw trybieśrodków ochrony prawnej oceną,że
w przedmiotowej sytuacji nastąpiło udowodnienie, o którym mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy,
iż
Przystępujący
będzie
dysponował
wymienionymi
w
zobowiązaniu
UKRSTALKONSTRUKCJA w Kijowie zasobami. Te zasoby – zgodnie z treściązobowiązania
-
to
wiedza
i
doświadczenie.
Udostępnienie
tylko
tych
zasobów
przez
UKSTALKONSTRUKCJA w Kijowie Przystępujący zatem udowodnił. Potwierdza to teżtreść
formularzy ofertowych Przystępującego, gdzie podano w pkt 3że wykazując spełnianie
warunków o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Przystępujący będzie polegaćna zasobach następujących podmiotów (na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2 b ustawy): Podmiot nr 1 „UKRSTALKONSTRUKCJA” OTWARTA
- Wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu tego podmiotu. Okoliczność,że wykonawca
będzie brał udział w realizacji zamówienia, w tym w zakresie prac spawalniczych nie zmienia
tej oceny. W zakresie „wiedzy i doświadczenia”, jakkolwiek jej udostępnienie wyraża się
uczestnictwem w wykonywaniu zamówienia (a zatem, w praktyce - wykorzystaniem innych
zasobów, które sąswego rodzaju „nośnikiem” wiedzy i doświadczenia, co dotyczy
najczęściej czynnika ludzkiego, a niekiedy także innych zasobów), nie mieszcząsię
elementy potencjału technicznego. Tym samym, wobec nieobjęcia zakresem zobowiązania
do udostępnienia zasobów nie tylko potencjału technicznego, pozwalającego uznać,że
mieści sięw jego ramach posiadanie wdrożonego (ważnego) certyfikowanego systemu
zarządzania jakościąw zakresie spawalnictwa wg EN3834-2 (wymagania pełne) lub
równoważnego, ale jakiegokolwiek potencjału technicznego, uznano,że Przystępujący
posługując sięw postępowaniach o zamówienia Zezwoleniem na wykonywanie prac
o zwiększonym niebezpieczeństwie Nr 2327.08.32 - 45.21.1 nie udowodnił dysponowania
zasobem niezbędnym do realizacji zamówienia, stanowiącym taki potencjał techniczny,
z którego uzyskaniem wiąże sięmożliwośćposługiwania siędokumentem dotyczącym
posiadania wdrożonego (ważnego) certyfikowanego systemu zarządzania jakością
w zakresie spawalnictwa wg odpowiedniej normy. Powyższe jest równoznaczne
z niewykazaniem spełnienia warunku postawionego w ogłoszeniu. Przystępujący został
wezwany do uzupełnienia dokumentów w powyższym zakresie, zaśwystosowane przez
Zamawiającego wezwanie w tym zakresie nie pozostawia wątpliwości. Wykazanie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu należy do wykonawcy, czego wykonawca nie czynił
najpierw w złożonych wnioskach, następnie w ramach uczynienia zadośćwezwaniu do
uzupełnienia dokumentów, wreszcie – w ramach czynności procesowych postępowania
odwoławczego. Powyższe decydowało o nakazaniu wykluczenia wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia IDS – BUD spółki z o.o. w Rypinie, Gazobudowa
Poznańspółki z o.o. w Poznaniu, ALTIS – HOLDING w Kijowie. W myśl art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy, z postępowania o zamówienie wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Powyższe okoliczności determinowały wniosek,że potwierdziły sięw zakresie
opisanym wyżej, zarzuty podniesione w odwołaniu. Uwzględniając zarzut dotyczący
niewykazania przez Przystępującego wymagania posiadania wdrożonego (ważnego)
certyfikowanego systemu zarządzania jakościąw zakresie spawalnictwa wg EN3834-2
(wymagania pełne) lub równoważny nakazano Zamawiającemu: unieważnienie czynności
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniach na „Budowę gazociągu DN 700
Szczecin-Gdańsk, etap I gazociąg DN 700 Płoty-Karlino" oraz „Budowę gazociągu DN 700
Gustorzyn-Odolanów: etap I - gazociąg DN 700 Gustorzyn - Turek, etap II - gazociąg DN 700
Turek - Odolanów", wykluczenie z tych postępowańwykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia IDS – BUD spółki z o.o. w Rypinie, Gazobudowa Poznańspółki
z o.o. w Poznaniu, ALTIS – HOLDING w Kijowie.
Nie podlegały rozpoznaniu zarzuty w zakresie niewykazania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
(kierownikiem Nadzoru Robót Spawalniczych) – na rozprawie Odwołujący ograniczył
odwołanie w zakresie tego zarzutu, oświadczając,że nie podtrzymuje w tej części odwołania.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
Członkowie:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
