rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-11
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1385/11
KIO 1385/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2011 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2011 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: OlgęKoza prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod
firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER w Lisowie, Zdzisława Koza prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąZakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej
Zdzisław Koza w Lisowie od czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez Lubelski
Węgiel "Bogdanka" S.A. w Bogdance
przy udziale wykonawcy Huta Łabędy S.A. z siedzibąw Gliwicach zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2011 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: OlgęKoza prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod
firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER w Lisowie, Zdzisława Koza prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąZakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej
Zdzisław Koza w Lisowie od czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez Lubelski
Węgiel "Bogdanka" S.A. w Bogdance
przy udziale wykonawcy Huta Łabędy S.A. z siedzibąw Gliwicach zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: OlgęKoza prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe MONTER w Lisowie, Zdzisława Koza prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąZakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej Zdzisław
Koza w Lisowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: OlgęKoza prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER w Lisowie, Zdzisława Koza prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąZakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej
Zdzisław Koza w Lisowie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza kwotę3 949 zł 53 gr (słownie: trzech tysięcy dziewięciuset czterdziestu dziewięciu
złotych pięćdziesięciu trzech groszy ) przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: OlgęKoza prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER w Lisowie, Zdzisława Koza prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąZakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej
Zdzisław Koza w Lisowie na rzecz Lubelski Węgiel "Bogdanka" S.A. w Bogdance,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2010 r.. Nr 113, poz. 759, ze zmianami), na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………………..
Sygn. akt KIO 1385/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. Bogdanka - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa strzemion dwujarzmowych
wzmocnionych do łączenia elementów odrzwi obudowy chodnikowej z kształtownika V-32/36
wykonanych ze stali o podwyższonych parametrach wytrzymałościowych.
20 czerwca 2011 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Olga Koza prowadząca działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER w Lisowie, Zdzisław Koza
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy
Chronionej Zdzisław Koza w Lisowie wnieśli odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 czerwca 2011 r. Zachowany został obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
−
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z bezprawnym odrzuceniem oferty odwołującego oraz
brakiem odrzucenia oferty wykonawcy Huta Łabędy S.A. pomimo istnienia takich samym
sformułowańw treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak te, które stanowiły
podstawęodrzucenia oferty odwołującego;
−
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z bezzasadnościąstawianych zarzutów co do
rzekomych sprzeczności treści oferty odwołującego sięz treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz naruszeniem wyżej wskazanego przepisu w związku z brakiem
odrzucenia oferty Huty Łabędy S.A. pomimo braku wymaganych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (równieżpo wezwaniu do uzupełnienia) dokumentów dla
oferowanych strzemion.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej. Nadto wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego na podstawie faktury
przedstawionej na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołujący kwestionował podstawy odrzucenia jego oferty:
1. brak potwierdzenia spełniania przez oferowane strzemiona warunku, by ze względu na
wytrzymałośćelementów odrzwi obudowy chodnikowej jarzmo dolne i jarzmo górne podczas
badania wytrzymałościowego zgodnie z normąPN-87/G-15000/10 rys. 1 i rys. 4 lub równoważną
po obciążeniu siłą680 kN nie wykazywałożadnych odkształceńplastycznych, pęknięćnaderwańi
rozwarstwień.
Odwołujący ocenił,że sprawozdanie z badań, które złożył wraz z ofertąpotwierdza wymagany
stan rzeczy. Wskazał w oparciu o ich treść,że maksymalna siła z jakąprzeprowadzano próbęto
siła ponad 900 kN. Jest to maksymalne obciążenie przy którym doszło do nadmiernego
odkształcenia lub pęknięcia jarzma w zależności od próbki. Natomiast przy sile 680 kN nie doszło
do jakichkolwiek „uszkodzeń" próbek.
Zarzucił, iżzamawiający nie wskazuje,że z przedstawionego sprawozdania z badańwynika
istnienie jakichkolwiek odkształceńprzy nacisku siły 680kN, a jedynie,że w ofercie jak i w
dodatkowym piśmie Głównego Instytutu Górnictwa brak jest sformułowania,że próbka nie posiada
„odkształceńplastycznych". Odwołujący podniósł,że wymagane sformułowanie znajduje sięw
treści złożonego przez niego oświadczenia. Dodatkowo Zakład BadańUrządzeńMechanicznych
Głównego Instytutu Górnictwa (który nie używa w swojej terminologii pojęcia „odkształcenia
plastyczne") w piśmie z dnia 26 maja 2011 r. jednoznacznie potwierdził brak jakichkolwiek innych
wad mogących dyskwalifikowaćjarzma produkowane przez odwołującego.
2. brak wskazania co jest przedmiotem analizy składu chemicznego próbki o numerze
laboratoryjnym 479.
Odwołujący wskazał,że pismem z 31 marca 2011 r. złożył wyjaśnienia tej kwestii. W oparciu o
treśćprotokołu z badań, sprawozdania z badańnr BL-2/11-01 z dnia 3 lutego 2011 r., wyników
badaństrzemion oraz wyników sprawdzenia składu chemicznego materiału, z którego wykonana
jarzma strzemion SD 32/34/36, podniósł, iżjednoznaczne jest,że próbka 479-11-01D jest próbką
jarzma dolnego, które - jak wynika z tego samego sprawozdania z badań- jest wykonane ze stali
17MnV7.
Odwołujący zarzucił,że czynnośćwyboru jako najkorzystniejszej oferty Huty Łabędy S.A.
jest sprzeczna z prawem. Podniósł,że sprawozdanie z badań, wbrew wymogom specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zawiera jedynie stwierdzenie „bez widocznych wad", zatem brak
jest potwierdzenia nieistnienia „odkształceńplastycznych". Wskazał,że Huta Łabędy S.A. ani w
ofercie, ani na wezwanie zamawiającego nie przedstawiła sprawozdania z badańwymaganego w
części III pkt. 3 lit. d specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla strzemion ze stali S480W, z
której jak twierdzi w piśmie z dnia 26.05.2011 r. zaoferował strzemiona stanowiące przedmiot
zamówienia. Wywiódł,że załączone do oferty sprawozdanie z badańnr 9-156 z dnia 26 maja 2009
r. wskazuje na wyniki badańprzeprowadzone na stali HŁ-CORR (a nie S480W). Potwierdza to
równieżw oświadczeniu, złożonym na wezwanie zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty, sam
wykonawca. Odwołujący stwierdził,że nie jest prawdą, iżoba gatunki stali posiadajątaki sam
skład chemiczny (identyczne właściwości), co obrazował tabelarycznym zestawieniem
wskazującym na różnice:
Odwołujący podniósł,że NormęPN-H-84042 wprowadzono 23 lutego 2009 r., zlecenie na
przeprowadzenie badania przyjęto 25 lutego 2009 r., zaśpróbki do badańprzekazano zaśdopiero
w dniu 23 kwietnia 2009 r. Zarzucił,że skoro dokumentację, załączonądo oferty opracowano w
maju 2009 r. i dotyczy ona wyrobu ze stali S480W, nie wiadomo w oparciu o jakądokumentację
wykonano próbki które podlegały badaniu. Odwołujący zarzucił,że załączony do oferty Certyfikat
Nr B/1657/11/2009 został wydany na wyroby które podlegały badaniom, czyli jarzma
wyprodukowane ze stali HŁ CORR i tylko taki wyroby zgodnie z tym certyfikatem mogąbyć
oznaczane znakiem bezpieczeństwa, co wynika wprost z treści certyfikatu.
Ocenił,że Huta Łabędy S.A. nie zaoferowała produktów ze stali S480W, a ze stali równoważnej,
co pociąga za sobąkoniecznośćzałączenia do oferty dokumentów wymaganych dla materiału
równoważnego w stosunku do stali S480W, potwierdzających odpornośćna korozję, wskazanych
w części III pkt. 3 lit. d oraz pkt. 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący
podkreślił,że zamawiający jużraz wzywał HutęŁabędy S.A. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia wskazanych dokumentów. Zatem oferta wykonawcy Huta Łabędy winna zostać
odrzucona, gdyżnie ma jużmożliwości ponownego wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący podniósł,że na rynku nadal istniejąobie stale i sądostępne m.in. stal S480W jest
produkowana przez CMC Zawiercie S.A., a stal HŁ CORR przez Ferrostal Łabędy Spółka z o.o.,
co potwierdzaćmająfaktury załączone do odwołania.
Wykonawca Huta Łabędy S.A. Przystąpiła do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
zamawiający i przystępujący złożyli pisma i wnieśli o oddalenie odwołania, a odwołujący podtrzymał
dotychczasowe stanowisko. Zamawiający uznał zarzut dotyczący braku wskazania co jest
przedmiotem analizy składu chemicznego próbki o numerze laboratoryjnym 479.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 marca
2011 r., pod numerem 2011/S 58- 094607.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Potwierdzenie zarzutów odwołania przyniesie skutek w postaci unieważnienia czynności
odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz nakazania odrzucenia oferty przystępującego
zawierającąniższącenę. Cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert. Odwołujący ma zatem
interes w uzyskaniu danego zamówienia a wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy może ponieśćszkodęw postaci utraty możliwości jego uzyskania.
Odwołanie okazało siębezzasadne, mimo uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu
dotyczącego braku wskazania co jest przedmiotem analizy składu chemicznego próbki o numerze
laboratoryjnym 479.
Zarzut dotyczący braku potwierdzenia spełniania przez strzemiona oferowane przez
odwołującego warunku, by ze względu na wytrzymałośćelementów odrzwi obudowy chodnikowej
jarzmo dolne i jarzmo górne podczas badania wytrzymałościowego zgodnie z normąPN-87/G-
15000/10 rys. 1 i rys. 4 lub równoważnąpo obciążeniu siłą680 kN nie wykazywałożadnych
odkształceńplastycznych, pęknięćnaderwańi rozwarstwieńnie znalazł potwierdzenia.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego zgodnie z przepisami ustawy.
Opisując przedmiot zamówienia w części III pkt 2 tiret 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (Opis przedmiotu zamówienia) zamawiający wymagał, aby badane jarzma po
obciążeniu siłą680 kN nie wykazywały,żadnych odkształceńplastycznych, pęknięć, naderwańi
rozwarstwień. Stan ten miał byćpotwierdzony przez sprawozdanie z badańwykonanych w
procesie certyfikacji w części III pkt 2 tiret 3 lit. d specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dowód: załącznik nr 1 do specyfikacji str. 2).
Odwołujący wraz z ofertązłożył sprawozdanie z badania wytrzymałości na zginanie jarzm dolnych
oferowanych strzemion dla próby wykonanej z maksymalnąsiłąponad 900 kN. W wyniku próby
doszło do nadmiernego odkształcenia lub pęknięcia jarzma w przypadku wszystkich sześciu
próbek (dowód: str. 83 i 84 oferty odwołującego).
Badanie wytrzymałości na zginanie jarzm górnych oferowanych strzemion zostało wykonane dla
jednej z próbek z siłąponad 900 kN oraz z siłą680 kN dla pozostałych pięciu próbek. W wyniku
próby doszło odpowiednio do nadmiernego odkształcenia lub do odkształcenia próbek (dowód: str.
77 i 78 oferty odwołującego).
Jużsama analiza treści przywołanych dokumentów wskazuje,że wymaganie zawarte w części III
pkt 2 tiret 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zostało spełnione. Wbrew
twierdzeniom odwołującego, przyczynąodrzucenia oferty nie był fakt, iżdokumenty złożone wraz z
ofertąnie zawierały sformułowania „brak odkształceńplastycznych”. Czynnośćodrzucenia oferty
znajduje uzasadnienie jużw fakcie,że w przypadku jarzm dolnych na podstawie treści
dokumentów nie można ustalićstanu jarzm po przyłożeniu wymaganej siły 680 kN.
Jeśli zamawiającyżąda przedstawienia raportów z badańprzy obciążeniu siłą680 kN, to
odwołanie siędo wyników badańz zastosowaniem siły większej nie może byćskuteczne, skoro na
ich podstawie nie można ustalić, czy wymagania zamawiającego zostały spełnione, czy teżnie.
Zgodności treści oferty odwołującego z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
można wywieśćze złożonego w wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oświadczenia
wykonawcy badań- Zakładu BadańUrządzeńMechanicznych Głównego Instytutu Górnictwa - z
dnia 26 maja 2011 r., zgodnie z którym: „stan próbek opisywany jest przy maksymalnym
obciążeniu zarejestrowanym podczas ich badania. Zgodnie zżyczeniem Klienta podczas badań
przedmiotowych jarzma maksymalne obciążenie próbek było większe od obciążenia próbnego
(>680kN). Badane strzemiona przeniosły obciążenie próbne wynoszące 680kN (tablica 5 na
stronach 9 i 15) i przy tym obciążeniu nie stwierdzono w tych jarzmach nadmiernych odkształceń,
pęknięć, naderwań, rozwarstwieńani innych wad, które mogłyby je dyskwalifikować."
Oświadczenie to nie jest sprzeczne z wynikami badańpróbek, które wykazywały po przyłożeniu
siły 680 kN zaistnienie odkształceń, nie zaśodkształceńnadmiernych. Wskazaćteżnależy,że
stwierdzenie o braku wad dyskwalifikujących strzemiona nie może skutkowaćspełnieniem
wymagańzamawiającego, który zamawiając strzemiona wzmocnione wykonane ze stali o
podwyższonych parametrach wytrzymałościowych, zaostrzył swoje wymagania i dał temu wyraz w
postanowieniu specyfikacji, których treśćbyła jasna i zrozumiała. Zamawiający wymagał braku
odkształceń, nie zaśodkształceńnadmiernych. Warto zauważyć, ze Główny Instytut Górnictwa
stasuje oba te pojęcia w celu opisu stanu próbek po badaniu.
Nie może teżodwołujący w celu spełnienia wymagańzamawiającego powoływaćsięna fakt
posiadania certyfikatu złożonego wraz z ofertą. Certyfikat był dokumentemżądanym przez
zamawiającego niezależnie od sprawozdania z badańwykonanych w procesie certyfikacji.
Odwołujący jest wykonawcąprofesjonalnym, dostawcąstrzemion dla zakładów górniczych. Jeśli
zatem uważa,że samo posiadanie certyfikatu jest wystarczające dla wykazania,że przedmiot
dostawy spełnia wymagania zamawiającego, winien w terminie określonym w art. 182 ust. 2 pkt 1
Pzp wnieśćodwołanie wobec treści specyfikacji, czego zaniechał.
Analiza dokumentacji postępowania potwierdza stanowisko odwołującego,że Główny Instytut
Górnictwa w sprawozdaniach z badańnie posługuje siępojęciem „odkształcenia plastyczne".
Jednak nie sposób zrównywaćtreści dokumentów złożonych przez odwołującego, stwierdzającej
odkształcenia, nadmierne odkształcenia lub zerwanie strzemion, i przystępującego zawierającej w
odniesieniu do jarzma dolnego i górnego stwierdzenie „bez widocznych wad” (dowód: oferta
przystępującego, str. 70 i 73). Przywołane stwierdzenie Izba uznała za synonim pojęcia „brak
odkształceńplastycznych”.
Własne oświadczenie odwołującego,że próbki nie uległy odkształceniom plastycznym, nie może
potwierdzaćstanu próbek po badaniu wytrzymałościowym zgodnie z normąPN-87/G-15000/10,
przede wszystkim z uwagi na jego sprzecznośćze stanem rzeczy opisanym w dokumentach
wystawionych przez Zakładu BadańUrządzeńMechanicznych Głównego Instytutu Górnictwa. Izba
Izba ocenia również,że zgodnie z wymaganiem zamawiającego oświadczenie takie może złożyć
jedynie podmiot przeprowadzający badania i uprawniony do interpretacji ich wyników.
Dowody złożone przez odwołującego oraz zamawiającego – umowa i oferta dowodzićmogą
jedynie okoliczności faktycznych zakończonego jużpostępowania i pozbawione sąznaczenia dla
rozstrzygnięcia aktualnego sporu.
Zamawiający prawidłowo dokonał oceny ofert odwołującego i przystępującego i nie naruszył art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba uznała,że dokumenty złożone przez przystępującego odnosząsiędo oferowanego
przedmiotu dostawy.
Analiza dokumentów złożonych wraz z ofertąprzez odwołującego oraz przystępującego
potwierdza pogląd zaprezentowany w piśmie przystępującego z 26 maja 2011 r.,że stal S480W,
do której odnosi sięnorma PN-H-84042:2009, która weszła wżycie w lutym 2009 r., występuje
równieżpod nazwąhandlowąHŁ CORR.
Dokumenty złożone przez odwołującego równieżużywająobu tych oznaczeń(dowód: str. 71, 73,
75, 88, 97 i 100 oferty odwołującego).
Faktury złożone przez odwołującego nie stanowiądowodu na okolicznośćprzeciwną, Ich
wystawcy potwierdzili w oświadczeniach z 5 lipca 2007 r. (CMC Zawiercie S.A.) oraz z 4 lipca
2011r. (Ferrostal Łąbędy Sp. z o.o.),że oba gatunki sątożsame – stal HŁ CORR produkowana jest
wg normy zakładowej przystępującego, a stal S480W wg Polskiej Normy PN-H-840042. Wobec
powyższego wywody odwołania dotyczące daty wejścia wżycie PN oraz terminu wykonania badań
pozostająbez znaczenia dal ustalenia jakiej stali dotyczązłożone przez odwołującego dokumenty.
Izba nie dała wiary stanowisku odwołującego, iżstale te nie posiadajątakiego samego składu
chemicznego (identycznych właściwości).
Tabela przedstawiona w odwołaniu wskazująca na różnice stanowi własne oświadczenie strony.
Tymczasem przystępujący złożył oświadczenie Zakładu BadańUrządzeńMechanicznych
Głównego Instytutu Górnictwa z 5 lipca 2011r. potwierdzające,że stal HŁ CORR wskazana w
załączniku nr 9 do sprawozdania złożonego wraz z ofertąodpowiada stali w gatunku S480W wg
Polskiej Normy PN-H-840042. Co więcej Główny Instytut Górnictwa oświadczeniem z 6 lipca
2011r. potwierdził,że strzemiona dwujarzmowe, których dotyczy załączony do oferty Certyfikat Nr
B/1657/11/2009 powinny byćwykonane ze stali S480W wg Polskiej Normy PN-H-840042 lub jej
odpowiednika HŁ CORR, a posiadacz certyfikatu może oznaczaćstrzemiona dwujarzmowe
wzmocnione znakiem bezpieczeństwa.
Wobec powyższego Izba uznała,że przystępujący zaoferował produkty ze stali S480W, nie zaśa
ze stali równoważnej. Przystępujący nie jest zatem zobowiązany do załączenia do oferty
dokumentów wymaganych dla materiału równoważnego wskazanych w części III pkt. 3 lit. d oraz
pkt. 4 siwz.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego nie
znalazł potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty pełnomocnika
odwołującego – koszty dojazdu na posiedzenie oraz wynagrodzenie z ograniczeniem do kwoty
3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: OlgęKoza prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe MONTER w Lisowie, Zdzisława Koza prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąZakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej Zdzisław
Koza w Lisowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: OlgęKoza prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER w Lisowie, Zdzisława Koza prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąZakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej
Zdzisław Koza w Lisowie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza kwotę3 949 zł 53 gr (słownie: trzech tysięcy dziewięciuset czterdziestu dziewięciu
złotych pięćdziesięciu trzech groszy ) przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: OlgęKoza prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER w Lisowie, Zdzisława Koza prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąZakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej
Zdzisław Koza w Lisowie na rzecz Lubelski Węgiel "Bogdanka" S.A. w Bogdance,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2010 r.. Nr 113, poz. 759, ze zmianami), na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………………..
Sygn. akt KIO 1385/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. Bogdanka - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa strzemion dwujarzmowych
wzmocnionych do łączenia elementów odrzwi obudowy chodnikowej z kształtownika V-32/36
wykonanych ze stali o podwyższonych parametrach wytrzymałościowych.
20 czerwca 2011 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Olga Koza prowadząca działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER w Lisowie, Zdzisław Koza
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy
Chronionej Zdzisław Koza w Lisowie wnieśli odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 czerwca 2011 r. Zachowany został obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
−
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z bezprawnym odrzuceniem oferty odwołującego oraz
brakiem odrzucenia oferty wykonawcy Huta Łabędy S.A. pomimo istnienia takich samym
sformułowańw treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak te, które stanowiły
podstawęodrzucenia oferty odwołującego;
−
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w związku z bezzasadnościąstawianych zarzutów co do
rzekomych sprzeczności treści oferty odwołującego sięz treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz naruszeniem wyżej wskazanego przepisu w związku z brakiem
odrzucenia oferty Huty Łabędy S.A. pomimo braku wymaganych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (równieżpo wezwaniu do uzupełnienia) dokumentów dla
oferowanych strzemion.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej. Nadto wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego na podstawie faktury
przedstawionej na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołujący kwestionował podstawy odrzucenia jego oferty:
1. brak potwierdzenia spełniania przez oferowane strzemiona warunku, by ze względu na
wytrzymałośćelementów odrzwi obudowy chodnikowej jarzmo dolne i jarzmo górne podczas
badania wytrzymałościowego zgodnie z normąPN-87/G-15000/10 rys. 1 i rys. 4 lub równoważną
po obciążeniu siłą680 kN nie wykazywałożadnych odkształceńplastycznych, pęknięćnaderwańi
rozwarstwień.
Odwołujący ocenił,że sprawozdanie z badań, które złożył wraz z ofertąpotwierdza wymagany
stan rzeczy. Wskazał w oparciu o ich treść,że maksymalna siła z jakąprzeprowadzano próbęto
siła ponad 900 kN. Jest to maksymalne obciążenie przy którym doszło do nadmiernego
odkształcenia lub pęknięcia jarzma w zależności od próbki. Natomiast przy sile 680 kN nie doszło
do jakichkolwiek „uszkodzeń" próbek.
Zarzucił, iżzamawiający nie wskazuje,że z przedstawionego sprawozdania z badańwynika
istnienie jakichkolwiek odkształceńprzy nacisku siły 680kN, a jedynie,że w ofercie jak i w
dodatkowym piśmie Głównego Instytutu Górnictwa brak jest sformułowania,że próbka nie posiada
„odkształceńplastycznych". Odwołujący podniósł,że wymagane sformułowanie znajduje sięw
treści złożonego przez niego oświadczenia. Dodatkowo Zakład BadańUrządzeńMechanicznych
Głównego Instytutu Górnictwa (który nie używa w swojej terminologii pojęcia „odkształcenia
plastyczne") w piśmie z dnia 26 maja 2011 r. jednoznacznie potwierdził brak jakichkolwiek innych
wad mogących dyskwalifikowaćjarzma produkowane przez odwołującego.
2. brak wskazania co jest przedmiotem analizy składu chemicznego próbki o numerze
laboratoryjnym 479.
Odwołujący wskazał,że pismem z 31 marca 2011 r. złożył wyjaśnienia tej kwestii. W oparciu o
treśćprotokołu z badań, sprawozdania z badańnr BL-2/11-01 z dnia 3 lutego 2011 r., wyników
badaństrzemion oraz wyników sprawdzenia składu chemicznego materiału, z którego wykonana
jarzma strzemion SD 32/34/36, podniósł, iżjednoznaczne jest,że próbka 479-11-01D jest próbką
jarzma dolnego, które - jak wynika z tego samego sprawozdania z badań- jest wykonane ze stali
17MnV7.
Odwołujący zarzucił,że czynnośćwyboru jako najkorzystniejszej oferty Huty Łabędy S.A.
jest sprzeczna z prawem. Podniósł,że sprawozdanie z badań, wbrew wymogom specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zawiera jedynie stwierdzenie „bez widocznych wad", zatem brak
jest potwierdzenia nieistnienia „odkształceńplastycznych". Wskazał,że Huta Łabędy S.A. ani w
ofercie, ani na wezwanie zamawiającego nie przedstawiła sprawozdania z badańwymaganego w
części III pkt. 3 lit. d specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla strzemion ze stali S480W, z
której jak twierdzi w piśmie z dnia 26.05.2011 r. zaoferował strzemiona stanowiące przedmiot
zamówienia. Wywiódł,że załączone do oferty sprawozdanie z badańnr 9-156 z dnia 26 maja 2009
r. wskazuje na wyniki badańprzeprowadzone na stali HŁ-CORR (a nie S480W). Potwierdza to
równieżw oświadczeniu, złożonym na wezwanie zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty, sam
wykonawca. Odwołujący stwierdził,że nie jest prawdą, iżoba gatunki stali posiadajątaki sam
skład chemiczny (identyczne właściwości), co obrazował tabelarycznym zestawieniem
wskazującym na różnice:
Odwołujący podniósł,że NormęPN-H-84042 wprowadzono 23 lutego 2009 r., zlecenie na
przeprowadzenie badania przyjęto 25 lutego 2009 r., zaśpróbki do badańprzekazano zaśdopiero
w dniu 23 kwietnia 2009 r. Zarzucił,że skoro dokumentację, załączonądo oferty opracowano w
maju 2009 r. i dotyczy ona wyrobu ze stali S480W, nie wiadomo w oparciu o jakądokumentację
wykonano próbki które podlegały badaniu. Odwołujący zarzucił,że załączony do oferty Certyfikat
Nr B/1657/11/2009 został wydany na wyroby które podlegały badaniom, czyli jarzma
wyprodukowane ze stali HŁ CORR i tylko taki wyroby zgodnie z tym certyfikatem mogąbyć
oznaczane znakiem bezpieczeństwa, co wynika wprost z treści certyfikatu.
Ocenił,że Huta Łabędy S.A. nie zaoferowała produktów ze stali S480W, a ze stali równoważnej,
co pociąga za sobąkoniecznośćzałączenia do oferty dokumentów wymaganych dla materiału
równoważnego w stosunku do stali S480W, potwierdzających odpornośćna korozję, wskazanych
w części III pkt. 3 lit. d oraz pkt. 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący
podkreślił,że zamawiający jużraz wzywał HutęŁabędy S.A. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia wskazanych dokumentów. Zatem oferta wykonawcy Huta Łabędy winna zostać
odrzucona, gdyżnie ma jużmożliwości ponownego wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący podniósł,że na rynku nadal istniejąobie stale i sądostępne m.in. stal S480W jest
produkowana przez CMC Zawiercie S.A., a stal HŁ CORR przez Ferrostal Łabędy Spółka z o.o.,
co potwierdzaćmająfaktury załączone do odwołania.
Wykonawca Huta Łabędy S.A. Przystąpiła do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
zamawiający i przystępujący złożyli pisma i wnieśli o oddalenie odwołania, a odwołujący podtrzymał
dotychczasowe stanowisko. Zamawiający uznał zarzut dotyczący braku wskazania co jest
przedmiotem analizy składu chemicznego próbki o numerze laboratoryjnym 479.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 marca
2011 r., pod numerem 2011/S 58- 094607.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Potwierdzenie zarzutów odwołania przyniesie skutek w postaci unieważnienia czynności
odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz nakazania odrzucenia oferty przystępującego
zawierającąniższącenę. Cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert. Odwołujący ma zatem
interes w uzyskaniu danego zamówienia a wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy może ponieśćszkodęw postaci utraty możliwości jego uzyskania.
Odwołanie okazało siębezzasadne, mimo uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu
dotyczącego braku wskazania co jest przedmiotem analizy składu chemicznego próbki o numerze
laboratoryjnym 479.
Zarzut dotyczący braku potwierdzenia spełniania przez strzemiona oferowane przez
odwołującego warunku, by ze względu na wytrzymałośćelementów odrzwi obudowy chodnikowej
jarzmo dolne i jarzmo górne podczas badania wytrzymałościowego zgodnie z normąPN-87/G-
15000/10 rys. 1 i rys. 4 lub równoważnąpo obciążeniu siłą680 kN nie wykazywałożadnych
odkształceńplastycznych, pęknięćnaderwańi rozwarstwieńnie znalazł potwierdzenia.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego zgodnie z przepisami ustawy.
Opisując przedmiot zamówienia w części III pkt 2 tiret 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (Opis przedmiotu zamówienia) zamawiający wymagał, aby badane jarzma po
obciążeniu siłą680 kN nie wykazywały,żadnych odkształceńplastycznych, pęknięć, naderwańi
rozwarstwień. Stan ten miał byćpotwierdzony przez sprawozdanie z badańwykonanych w
procesie certyfikacji w części III pkt 2 tiret 3 lit. d specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dowód: załącznik nr 1 do specyfikacji str. 2).
Odwołujący wraz z ofertązłożył sprawozdanie z badania wytrzymałości na zginanie jarzm dolnych
oferowanych strzemion dla próby wykonanej z maksymalnąsiłąponad 900 kN. W wyniku próby
doszło do nadmiernego odkształcenia lub pęknięcia jarzma w przypadku wszystkich sześciu
próbek (dowód: str. 83 i 84 oferty odwołującego).
Badanie wytrzymałości na zginanie jarzm górnych oferowanych strzemion zostało wykonane dla
jednej z próbek z siłąponad 900 kN oraz z siłą680 kN dla pozostałych pięciu próbek. W wyniku
próby doszło odpowiednio do nadmiernego odkształcenia lub do odkształcenia próbek (dowód: str.
77 i 78 oferty odwołującego).
Jużsama analiza treści przywołanych dokumentów wskazuje,że wymaganie zawarte w części III
pkt 2 tiret 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zostało spełnione. Wbrew
twierdzeniom odwołującego, przyczynąodrzucenia oferty nie był fakt, iżdokumenty złożone wraz z
ofertąnie zawierały sformułowania „brak odkształceńplastycznych”. Czynnośćodrzucenia oferty
znajduje uzasadnienie jużw fakcie,że w przypadku jarzm dolnych na podstawie treści
dokumentów nie można ustalićstanu jarzm po przyłożeniu wymaganej siły 680 kN.
Jeśli zamawiającyżąda przedstawienia raportów z badańprzy obciążeniu siłą680 kN, to
odwołanie siędo wyników badańz zastosowaniem siły większej nie może byćskuteczne, skoro na
ich podstawie nie można ustalić, czy wymagania zamawiającego zostały spełnione, czy teżnie.
Zgodności treści oferty odwołującego z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
można wywieśćze złożonego w wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oświadczenia
wykonawcy badań- Zakładu BadańUrządzeńMechanicznych Głównego Instytutu Górnictwa - z
dnia 26 maja 2011 r., zgodnie z którym: „stan próbek opisywany jest przy maksymalnym
obciążeniu zarejestrowanym podczas ich badania. Zgodnie zżyczeniem Klienta podczas badań
przedmiotowych jarzma maksymalne obciążenie próbek było większe od obciążenia próbnego
(>680kN). Badane strzemiona przeniosły obciążenie próbne wynoszące 680kN (tablica 5 na
stronach 9 i 15) i przy tym obciążeniu nie stwierdzono w tych jarzmach nadmiernych odkształceń,
pęknięć, naderwań, rozwarstwieńani innych wad, które mogłyby je dyskwalifikować."
Oświadczenie to nie jest sprzeczne z wynikami badańpróbek, które wykazywały po przyłożeniu
siły 680 kN zaistnienie odkształceń, nie zaśodkształceńnadmiernych. Wskazaćteżnależy,że
stwierdzenie o braku wad dyskwalifikujących strzemiona nie może skutkowaćspełnieniem
wymagańzamawiającego, który zamawiając strzemiona wzmocnione wykonane ze stali o
podwyższonych parametrach wytrzymałościowych, zaostrzył swoje wymagania i dał temu wyraz w
postanowieniu specyfikacji, których treśćbyła jasna i zrozumiała. Zamawiający wymagał braku
odkształceń, nie zaśodkształceńnadmiernych. Warto zauważyć, ze Główny Instytut Górnictwa
stasuje oba te pojęcia w celu opisu stanu próbek po badaniu.
Nie może teżodwołujący w celu spełnienia wymagańzamawiającego powoływaćsięna fakt
posiadania certyfikatu złożonego wraz z ofertą. Certyfikat był dokumentemżądanym przez
zamawiającego niezależnie od sprawozdania z badańwykonanych w procesie certyfikacji.
Odwołujący jest wykonawcąprofesjonalnym, dostawcąstrzemion dla zakładów górniczych. Jeśli
zatem uważa,że samo posiadanie certyfikatu jest wystarczające dla wykazania,że przedmiot
dostawy spełnia wymagania zamawiającego, winien w terminie określonym w art. 182 ust. 2 pkt 1
Pzp wnieśćodwołanie wobec treści specyfikacji, czego zaniechał.
Analiza dokumentacji postępowania potwierdza stanowisko odwołującego,że Główny Instytut
Górnictwa w sprawozdaniach z badańnie posługuje siępojęciem „odkształcenia plastyczne".
Jednak nie sposób zrównywaćtreści dokumentów złożonych przez odwołującego, stwierdzającej
odkształcenia, nadmierne odkształcenia lub zerwanie strzemion, i przystępującego zawierającej w
odniesieniu do jarzma dolnego i górnego stwierdzenie „bez widocznych wad” (dowód: oferta
przystępującego, str. 70 i 73). Przywołane stwierdzenie Izba uznała za synonim pojęcia „brak
odkształceńplastycznych”.
Własne oświadczenie odwołującego,że próbki nie uległy odkształceniom plastycznym, nie może
potwierdzaćstanu próbek po badaniu wytrzymałościowym zgodnie z normąPN-87/G-15000/10,
przede wszystkim z uwagi na jego sprzecznośćze stanem rzeczy opisanym w dokumentach
wystawionych przez Zakładu BadańUrządzeńMechanicznych Głównego Instytutu Górnictwa. Izba
Izba ocenia również,że zgodnie z wymaganiem zamawiającego oświadczenie takie może złożyć
jedynie podmiot przeprowadzający badania i uprawniony do interpretacji ich wyników.
Dowody złożone przez odwołującego oraz zamawiającego – umowa i oferta dowodzićmogą
jedynie okoliczności faktycznych zakończonego jużpostępowania i pozbawione sąznaczenia dla
rozstrzygnięcia aktualnego sporu.
Zamawiający prawidłowo dokonał oceny ofert odwołującego i przystępującego i nie naruszył art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba uznała,że dokumenty złożone przez przystępującego odnosząsiędo oferowanego
przedmiotu dostawy.
Analiza dokumentów złożonych wraz z ofertąprzez odwołującego oraz przystępującego
potwierdza pogląd zaprezentowany w piśmie przystępującego z 26 maja 2011 r.,że stal S480W,
do której odnosi sięnorma PN-H-84042:2009, która weszła wżycie w lutym 2009 r., występuje
równieżpod nazwąhandlowąHŁ CORR.
Dokumenty złożone przez odwołującego równieżużywająobu tych oznaczeń(dowód: str. 71, 73,
75, 88, 97 i 100 oferty odwołującego).
Faktury złożone przez odwołującego nie stanowiądowodu na okolicznośćprzeciwną, Ich
wystawcy potwierdzili w oświadczeniach z 5 lipca 2007 r. (CMC Zawiercie S.A.) oraz z 4 lipca
2011r. (Ferrostal Łąbędy Sp. z o.o.),że oba gatunki sątożsame – stal HŁ CORR produkowana jest
wg normy zakładowej przystępującego, a stal S480W wg Polskiej Normy PN-H-840042. Wobec
powyższego wywody odwołania dotyczące daty wejścia wżycie PN oraz terminu wykonania badań
pozostająbez znaczenia dal ustalenia jakiej stali dotyczązłożone przez odwołującego dokumenty.
Izba nie dała wiary stanowisku odwołującego, iżstale te nie posiadajątakiego samego składu
chemicznego (identycznych właściwości).
Tabela przedstawiona w odwołaniu wskazująca na różnice stanowi własne oświadczenie strony.
Tymczasem przystępujący złożył oświadczenie Zakładu BadańUrządzeńMechanicznych
Głównego Instytutu Górnictwa z 5 lipca 2011r. potwierdzające,że stal HŁ CORR wskazana w
załączniku nr 9 do sprawozdania złożonego wraz z ofertąodpowiada stali w gatunku S480W wg
Polskiej Normy PN-H-840042. Co więcej Główny Instytut Górnictwa oświadczeniem z 6 lipca
2011r. potwierdził,że strzemiona dwujarzmowe, których dotyczy załączony do oferty Certyfikat Nr
B/1657/11/2009 powinny byćwykonane ze stali S480W wg Polskiej Normy PN-H-840042 lub jej
odpowiednika HŁ CORR, a posiadacz certyfikatu może oznaczaćstrzemiona dwujarzmowe
wzmocnione znakiem bezpieczeństwa.
Wobec powyższego Izba uznała,że przystępujący zaoferował produkty ze stali S480W, nie zaśa
ze stali równoważnej. Przystępujący nie jest zatem zobowiązany do załączenia do oferty
dokumentów wymaganych dla materiału równoważnego wskazanych w części III pkt. 3 lit. d oraz
pkt. 4 siwz.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego nie
znalazł potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty pełnomocnika
odwołującego – koszty dojazdu na posiedzenie oraz wynagrodzenie z ograniczeniem do kwoty
3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
