rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
- nieprawdziwe informacje - odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
- nieprawdziwe informacje - w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż progi unijne odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2
sygnatury akt.:
KIO 1405/11
KIO 1405/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 lipca 2011 r. bez udziału stron
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011 r. przez
wykonawcę: Jerzego Grajczyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą: Firma Handlowo-Usługowa "EKO-TAP" Jerzy Grajczyński, ul. Dąbrowszczaków
20, 80-299 Gdańsk, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego: Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku, ul. M. Skłodowskiej -
Curie 3A, 80-210 Gdańsk.
przy udziale wykonawcy:
- „Miech-Bud” Zakładu Budowlano-Remontowego Marek Stobierski z siedzibą przy ul.
Mozarta 32, 80-166 Gdańsk, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011 r. przez
wykonawcę: Jerzego Grajczyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą: Firma Handlowo-Usługowa "EKO-TAP" Jerzy Grajczyński, ul. Dąbrowszczaków
20, 80-299 Gdańsk, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego: Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku, ul. M. Skłodowskiej -
Curie 3A, 80-210 Gdańsk.
przy udziale wykonawcy:
- „Miech-Bud” Zakładu Budowlano-Remontowego Marek Stobierski z siedzibą przy ul.
Mozarta 32, 80-166 Gdańsk, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
odwołującego:
Jerzego
Grajczyńskiego
prowadzącego działalność gospodarczą: Firma Handlowo-Usługowa "EKO-
TAP" Jerzy Grajczyński, ul. Dąbrowszczaków 20, 80-299 Gdańsk, oraz:
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000,00 zł.
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego -
Jerzego Grajczyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą: Firma
Handlowo-Usługowa "EKO-TAP" Jerzy Grajczyński, ul. Dąbrowszczaków 20, 80-
299 Gdańsk, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…….……………
Sygn. akt: KIO 1405/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Ocieplenieścian zewnętrznych wraz z wykonaniem
elewacji oraz ociepleniem dachów Collegium Biomedicum w Gdańsku przy ul. Dębinki 1”
(ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 22
kwietnia 2011 roku, pod numerem 123113), w dniu 1 lipca 2011 r. zostało złożone do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę:
Jerzego Grajczyńskiego prowadzącego działalnośćgospodarczą: Firma Handlowo-
Usługowa "EKO-TAP" Jerzy Grajczyński z siedzibąw Gdańsku, w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego w dniu 27
czerwca 2011 r. za pośrednictwem faksu o wyborze oferty najkorzystniejszej - wykonawcy:
Marka Stobierskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Remontowo-Budowlany „Miech-Bud” Marek Stobierski, z siedzibąw Gdańsku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gdańskiemu Uniwersytetowi Medycznemu w Gdańsku
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), tj:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 45 ust 7 ustawy, przez nie odrzucenie oferty niezgodnej z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z powodu nieprawidłowej formy
wniesienia wadium oraz przekroczenia terminu jego wniesienia,
-
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ustawy, przez nie odrzucenie oferty z powodu
rażąco niskiej ceny,
-
art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy, przez nie odrzucenie oferty niezgodnej z treściąSIWZ z powodu braku
odpowiednich referencji,
-
naruszenie art. 7 ustawy, tj. zasady równego traktowania oferentów i uczciwej
konkurencji, przez niezgodny z SIWZ oraz ustawąwybór oferty firmy: „Miech-Bud” Zakład
Budowlano-Remontowy Marek Stobierski z siedzibąw Gdańsku
Powołując sięna interes w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu:
-
unieważnienia wyboru oferty, która została uznana za najkorzystniejsząw
przedmiotowym postępowaniu
-
powtórzenia zaskarżonej czynności,
-
dokonania powtórnej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i uznanie za taką
oferty złożonej przez odwołującego,
Ponadto odwołujący wnosił o:
- zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego: obejmujących ustanowienie
pełnomocnika w wysokości i na podstawie dokumentów potwierdzających ich poniesienie,
które zostanązłożone na rozprawie, opłaty skarbowej w kwocie 17 zł. oraz kosztów
postępowania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący ponosił co następuje.
Zamawiający stosownie do art. 45 ust. 3 w zw. z art. 45 ust 7 ustawy Pzp zażądał wadium od
wykonawców. Cytowany artykuł przewiduje, iż„wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się
przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego" przed upływem terminu
składania ofert. Jednocześnie zobowiązuje do dostarczenia historii rachunku bankowego z
dnia przetargu tj. 9 maja 2011 r., gdyżw przedmiotowej sprawie jako dowód złożona została
tylko korespondencja mailowa pomiędzy zamawiającym, a bankiem. Według powyższego,
zamawiający w SIWZ (pkt VII 4 SIWZ. Termin i sposób wnoszenia wadium w pieniądzu)
zażądał również, by na dokumencie przelewu był dopisek: „Wadium w przetargu na
ocieplenieścian zewnętrznych wraz z wykonaniem elewacji oraz ociepleniem dachów
Collegium Biomedicum NrZP/34/2011. Ponadto, zamawiający określił w SIWZ, by kopia
potwierdzenia wpłaty wadium stanowiła załącznik do oferty. Dodatkowo, na sprawie w
poprzednim postępowaniu dotyczącym tego samego zamówienia z dnia 7 czerwca 2011 r. o
sygn. akt KIO 1123/11 został złożony dowód przez zamawiającego na to,że wadium firmy
„Miech-Bud” nie wpłynęło w terminie jak określała SWIZ. Wadium należało jako załącznik
złożyćdo oferty do godziny 9:00 do dnia 9 maja 2011 r., przy czym otwarcie ofert nastąpiło o
godzinie 10:00. Natomiast potwierdzenie wpłaty wadium firmy „Miech-Bud” na konto
zamawiającego wpłynęło po przetargu po godzinie 12:00. W związku z powyższym,
odwołujący podnosił, iżwadium musi byćwniesione najpóźniej do upływu terminu składania
ofert oraz musi obowiązywaćprzez cały okres związania ofertą. Okres związania ofertąi
warunki jego przedłużania określa art. 85 ustawy Pzp i w przypadku nie wniesienia
wymaganego w postępowaniu wadium ustawa Pzp przewiduje wykluczenie wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 tej ustawy. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 w
zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pz ofertętakiego wykonawcy zamawiający traktuje jak odrzuconą.
Kolejnym zarzutem odwołującego była kwestia ceny oferty złożonej przez firmę
„Miech-Bud.” Dyspozycja art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje,że cena jest zawsze jedynym
lub jednym z kryteriów oceny ofert. Natomiast z art. 92 ust. 1 tej ustawy wynika,że
zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący argumentował, iż
fakt,że zamawiający jest zobowiązany wybraćofertęnajkorzystniejsząnie zawsze oznacza
ofertęz najniższąceną. Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający jest
zobowiązany odrzucićofertę, która zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący powołał sięna orzecznictwo w tym zakresie, w którym przyjmuje
się,że za ofertęz rażąco niskącenąnależy uznaćofertęz cenąniewiarygodną,
nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, wskazującąna
realizacjęzamówienia poniżej kosztów wytworzenia usług, dostaw lub robót budowlanych.
Przyczynąwyraźnie niższej ceny od innych ofert może byćalboświadome działanie
wykonawcy, albo nierzetelnośćkalkulacji wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem
zamówienia w przyszłości (wyrok zespołu arbitrów z 5 lutego 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
98/07, oraz wyrok ZA z 23 marca 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-297/07). Odwołujący
wskazywał na istotnośćwłaściwej oceny wysokości ceny zawartej w ofercie jako rażąco
niskiej (badanie wstępne), gdyżw przypadku uzasadnionych wątpliwości w tym zakresie
zamawiający powinien wszcząć, na podstawie art. 90 ustawy Pzp, szczegółowąprocedurę
wyjaśniającąw celu ustalenia możliwości odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 tej ustawy. Jeśli, zatem cena danego wykonawcy w zestawieniu z cenami
zaproponowanymi przez innych wykonawców, kalkulacjązamawiającego lub cenąrynkową
wydaje sięrażąco niska, zamawiający stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, jest
zobowiązany odrzucićtakąofertę.
Odwołujący wskazywał,że w przedmiotowym postępowaniu cena wybranej oferty jest
drastycznie niższa niżcena odwołującego, czy szacunku zamawiającego.
-
kwota wartości szacunkowej - 6 916 110 zł brutto,
-
kwota proponowana przez odwołującego - 4 301 310 zł brutto,
-
kwota proponowana przez firmę„Miech-Bud” - 2 679 000 zł brutto.
Odwołujący argumentował,że zamawiający zgodnie z przepisem art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, powinien zażądaćod wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie wezwał w wyznaczonym terminie, do
złożenia oświadczeńwykonawcy, firmy „Miech-Bud," ani nie przeprowadził postępowania
wyjaśniającego w sprawie ustalenia czy kwota proponowana przez oferenta jest cenąrażąco
niską. Biorąc pod uwagępowyższe oraz działanie zgodne z przepisami ustawy Pzp, w
ocenie odwołującego, zamawiający zgodnie 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, jest zobowiązany
odrzucićtakąofertę, jako zawierającąrażąco niskącenę, Natomiast oferta odwołującego
spełnia wymogi określone w SIWZ, nie nosi znamion oferty z rażąco niskąceną, jest
najkorzystniejsząofertą, dlatego powinna zostaćwybrana.
Ponadto,
odwołujący
zarzucał
zamawiającemu,że
oferta
uznana
za
najkorzystniejszą, nie spełnia wymogów określonych w SIWZ. Podważał brak doświadczenia
firmy „Miech-Bud” w realizacji wykonania zamówieńdotyczących robót budowlanych.
Wskazał, iżw przedmiotowym postępowaniu zamawiający w SIWZ postawił warunek,że o
przedmiotowe zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy w ciągu ostatnich 5 lat
przed wszczęciem postępowania wykonali dwa zamówienia po jeden milion złotych netto
każde z nich, z podaniem adresu budowy oraz datąwykonania zamówienia. Zwrócił uwagę,
iżna referencje firmy „Miech-Bud” z 2006 roku składa siępięćodrębnych umów oraz w 2007
pięćodrębnych umów, czyli każdorazowo zawarto pięćodrębnych zamówieńna wykonanie
tych prac. Z otrzymanego potwierdzenia referencji firmy „Miech-Bud,” przesłanego przez
Zarząd Powszechnej Spółdzielni Mieszkaniowej „PRZYMORZE," dla których wykonane były
te roboty wynika,że podane wartości prac w latach 2006-2007 stanowiąsumęwartości
zamówieńw danym roku z umów podpisanych z firmą„Miech-Bud" przez PSM
„PRZYMORZE," zgodnie z wynikami przetargów w danym roku. Powyższe jak argumentował
odwołujący, oznacza,że firma „Miech-Bud" nie wykonała we wskazanym okresie jednej
umowy na łącznąsumęjednego miliona zł. netto, tylko pięćodrębnych zamówieńkażdego
roku składających sięna referencje, tym samym nie spełniła wymogów SWIZ określonych
przez zamawiającego. Zamawiający na podstawie takich referencji nie jest w stanie ocenić
wiedzy i doświadczenia potrzebnego do wykonania tak dużego zamówienia, jakim jest
ocieplenieścian zewnętrznych wraz z wykonaniem elewacji oraz ociepleniem dachów
budynku Collegium Biomedicum przy ul. Dębinki 1 w Gdańsku. W związku z powyższym,
odwołujący podnosił, iżfirma „Miech-Bud" nie posiada wystarczających oraz nie budzących
wątpliwości referencji. Jeżeli oferta wykonawcy nie spełnia wymogów SIWZ, zamawiający
zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust.1 pkt 2 tej ustawy ma obowiązek taką
ofertęodrzucić.
Dodatkowym pismem skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
lipca 2011 r. nazwanym „Uzupełnieniem odwołania z dnia 1 lipca 2011 r.” odwołujący wnosił
o uzupełnienie złożonego odwołania o następujący zarzut: ”naruszenia terminu dotyczącego
związania wyżej wymienionąofertą.”
W uzasadnieniu swego wniosku, odwołujący przytoczył regulacje prawne, odnoszące
siędo instytucji związania ofertą. Podkreślał,że w przedmiotowym postępowaniu termin
związania ofertązamawiający określił na 30 dni. Zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyćtermin związania
ofertą, z tymże zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu
związania ofertą, zwrócićsiędo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego
terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż60 dni.
Odwołujący wyjaśniał,że w niniejszym postępowaniu w dniu 9 maja 2011 r. miało
miejsce otwarcie ofert. Dnia 9 czerwca 2011 r. zamawiający wystąpił do odwołującego o
przedłużenie tego terminu. Zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp, zamawiający
najpóźniej dnia 6 czerwca 2011 r., powinien zwrócićsiędo odwołującego o zgodęna
przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający natomiast, wystąpił z wnioskiem do
odwołującego 3 dni po terminie, tym samym naruszył wyżej cytowane przepisy ustawy
zamówieńpublicznych.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 1 lipca 2011 r., pismem do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, wniesionym w ustawowym terminie, tj. 4 lipca 2011 r., w kopii przesłanym
stronom, zgłosił swoje przystąpienie po stronie zamawiającego, wybrany wykonawca:
„Miech-Bud” Zakład Budowlano-Remontowy Marek Stobierski z siedzibąw Gdańsku, który
powołując sięna interes w utrzymaniu czynności zamawiającego wyboru jego oferty, wnosił
o odrzucenie odwołania.
Rozpatrując sprawęna posiedzeniu bez udziału stron, Izba dopuściła i
przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, protokołu postępowania. Ponadto Izba dopuściła w trybie art. 190 ust. 2 ustawy
Pzp dowód z akt postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 1123/11.
Z protokołu postępowania wynika, iższacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niż
kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, tj. Rozporządzenia Prezesa RM z 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów (…) (Dz. U. Nr 224, poz. 1795), i wynosi 5 622 653,30 zł, co
stanowi równowartość1 464 614,04 euro. Z wymienionych względów odwołanie przysługuje
jak stanowi art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia odwołującego z postępowania,
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Z treści odwołania wynika,że zostało ono wniesione na wybór oferty
konkurencyjnego wykonawcy Marka Stobierskiego, prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwąZakład Remontowo-Budowlany „Miech-Bud” Marek Stobierski, z siedzibąw
Gdańsku.
Z tych względów odwołanie jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu na postawie
art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Ponadto w niniejszym postępowaniu odwołujący podnosi te same zarzuty, które
przywoływał w swoim przystąpieniu do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt
KIO 1123/11 z dnia 1 czerwca 2011 r., pisząc w odniesieniu do oferty wybranego wykonawcy
„Miech-Bud” Marek Stobierski: „Wobec faktu, iżWykonawca dopatrzył sięrównieżi innych
uchybieńpo stronie Odwołującego, pismem z dnia 27 maja 2011 r., kierując siętreścią
przepisów art. 181 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych, wskazał on na trzy różne
przyczyny, które winny skutkowaćwykluczeniem Odwołującego sięz postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego lub teżodrzuceniem jego oferty, niezależnie od przyczyn
wskazanych w decyzji Zamawiającego. Powyższe braki to:
1)
uchybienie terminowi wniesienia wadium, albowiem jakkolwiek Odwołujący
sięprzelałśrodki pieniężne w dacie przetargu, to jednak wpłynęły one na
rachunek jużpo zakreślonej godzinie składania ofert,
2)
Odwołujący sięnic wykonał w okresie ostatnich pięciu lat dwóch zamówień
dotyczących ociepleniaścian zewnętrznych budynków wraz z wykonaniem
elewacji, w sytuacji w której wartośćzamówieńnie mogła byćniższa niż
1 000 000,00 zł netto,
3)
zaproponowana przez Odwołującego sięcena jest rażąco zaniżona,
bowiem przewidziane wartości na zakup materiałów sązaniżone o
kilkadziesiąt procent w stosunku do aktualnych wartości rynkowych, w
niektórych zaśwypadkach ceny sąniższe nawet kilkukrotnie od
obowiązujących stawek.
Opisane przez Wykonawcęuchybienia stanowiąnie tylko naruszenie określonych przez
Zamawiającego warunków zamówienia, lecz także ustawy o zamówieniach publicznych.”
Stosownie do przepisu art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca został upoważniony do
poinformowania zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez
niego lub zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy, na
które nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Z powyższego
wynika, iżodwołujący byłświadomy, iżw zakresie zarzutów podnoszonych w rozpatrywanym
odwołaniu, legitymacja do skorzystania z tegośrodka ochrony prawnej mu nie służy.
Tak samo zarzut podnoszony w piśmie z dnia 4 lipca 2011 r., nazwanym
„Uzupełnieniem odwołania z dnia 1 lipca 2011 r.,” dotyczący naruszenia przez
zamawiającego terminu wezwania o przedłużenie terminu związania odwołującego złożoną
ofertą, nie mieści sięw dyspozycji przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto, zarzut taki
gdyby był dopuszczalny, należałoby uznaćrównieżza spóźniony, w myśl regulacji art. 182
ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp i nie podlegający rozpatrzeniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 7 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO
1123/11 uwzględniła odwołanie wykonawcy Zakład Remontowo-Budowlany „Miech-Bud”
Marek Stobierski, z siedzibąw Gdańsku na czynnośćodrzucenia jego oferty i nakazała
powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. Zatem odwołanie
dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby, i na które nie
przysługuje wniesienie odwołania, jak stanowi art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Z powyższych względów należało uznać, iżzachodzi zbieg postaw prawnych do
odrzucenia wniesionego odwołania. Zaistnienie chociażby jednej z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, które skład orzekający ustala z
urzędu, obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, bez merytorycznego rozpatrywania
zgłaszanych zarzutów.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, Izba może odrzucićodwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie, o czym orzekła postanowieniem na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku
postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza sięuiszczony wpis w danej sprawie.
Według postanowień§ 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280), ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na
posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy
ogłoszeńw siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:
………………….
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami
postępowania
obciąża
odwołującego:
Jerzego
Grajczyńskiego
prowadzącego działalność gospodarczą: Firma Handlowo-Usługowa "EKO-
TAP" Jerzy Grajczyński, ul. Dąbrowszczaków 20, 80-299 Gdańsk, oraz:
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000,00 zł.
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego -
Jerzego Grajczyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą: Firma
Handlowo-Usługowa "EKO-TAP" Jerzy Grajczyński, ul. Dąbrowszczaków 20, 80-
299 Gdańsk, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…….……………
Sygn. akt: KIO 1405/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Ocieplenieścian zewnętrznych wraz z wykonaniem
elewacji oraz ociepleniem dachów Collegium Biomedicum w Gdańsku przy ul. Dębinki 1”
(ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 22
kwietnia 2011 roku, pod numerem 123113), w dniu 1 lipca 2011 r. zostało złożone do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę:
Jerzego Grajczyńskiego prowadzącego działalnośćgospodarczą: Firma Handlowo-
Usługowa "EKO-TAP" Jerzy Grajczyński z siedzibąw Gdańsku, w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia odwołującego w dniu 27
czerwca 2011 r. za pośrednictwem faksu o wyborze oferty najkorzystniejszej - wykonawcy:
Marka Stobierskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Remontowo-Budowlany „Miech-Bud” Marek Stobierski, z siedzibąw Gdańsku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gdańskiemu Uniwersytetowi Medycznemu w Gdańsku
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), tj:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 45 ust 7 ustawy, przez nie odrzucenie oferty niezgodnej z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z powodu nieprawidłowej formy
wniesienia wadium oraz przekroczenia terminu jego wniesienia,
-
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ustawy, przez nie odrzucenie oferty z powodu
rażąco niskiej ceny,
-
art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy, przez nie odrzucenie oferty niezgodnej z treściąSIWZ z powodu braku
odpowiednich referencji,
-
naruszenie art. 7 ustawy, tj. zasady równego traktowania oferentów i uczciwej
konkurencji, przez niezgodny z SIWZ oraz ustawąwybór oferty firmy: „Miech-Bud” Zakład
Budowlano-Remontowy Marek Stobierski z siedzibąw Gdańsku
Powołując sięna interes w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu:
-
unieważnienia wyboru oferty, która została uznana za najkorzystniejsząw
przedmiotowym postępowaniu
-
powtórzenia zaskarżonej czynności,
-
dokonania powtórnej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i uznanie za taką
oferty złożonej przez odwołującego,
Ponadto odwołujący wnosił o:
- zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego: obejmujących ustanowienie
pełnomocnika w wysokości i na podstawie dokumentów potwierdzających ich poniesienie,
które zostanązłożone na rozprawie, opłaty skarbowej w kwocie 17 zł. oraz kosztów
postępowania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący ponosił co następuje.
Zamawiający stosownie do art. 45 ust. 3 w zw. z art. 45 ust 7 ustawy Pzp zażądał wadium od
wykonawców. Cytowany artykuł przewiduje, iż„wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się
przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego" przed upływem terminu
składania ofert. Jednocześnie zobowiązuje do dostarczenia historii rachunku bankowego z
dnia przetargu tj. 9 maja 2011 r., gdyżw przedmiotowej sprawie jako dowód złożona została
tylko korespondencja mailowa pomiędzy zamawiającym, a bankiem. Według powyższego,
zamawiający w SIWZ (pkt VII 4 SIWZ. Termin i sposób wnoszenia wadium w pieniądzu)
zażądał również, by na dokumencie przelewu był dopisek: „Wadium w przetargu na
ocieplenieścian zewnętrznych wraz z wykonaniem elewacji oraz ociepleniem dachów
Collegium Biomedicum NrZP/34/2011. Ponadto, zamawiający określił w SIWZ, by kopia
potwierdzenia wpłaty wadium stanowiła załącznik do oferty. Dodatkowo, na sprawie w
poprzednim postępowaniu dotyczącym tego samego zamówienia z dnia 7 czerwca 2011 r. o
sygn. akt KIO 1123/11 został złożony dowód przez zamawiającego na to,że wadium firmy
„Miech-Bud” nie wpłynęło w terminie jak określała SWIZ. Wadium należało jako załącznik
złożyćdo oferty do godziny 9:00 do dnia 9 maja 2011 r., przy czym otwarcie ofert nastąpiło o
godzinie 10:00. Natomiast potwierdzenie wpłaty wadium firmy „Miech-Bud” na konto
zamawiającego wpłynęło po przetargu po godzinie 12:00. W związku z powyższym,
odwołujący podnosił, iżwadium musi byćwniesione najpóźniej do upływu terminu składania
ofert oraz musi obowiązywaćprzez cały okres związania ofertą. Okres związania ofertąi
warunki jego przedłużania określa art. 85 ustawy Pzp i w przypadku nie wniesienia
wymaganego w postępowaniu wadium ustawa Pzp przewiduje wykluczenie wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 tej ustawy. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 w
zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pz ofertętakiego wykonawcy zamawiający traktuje jak odrzuconą.
Kolejnym zarzutem odwołującego była kwestia ceny oferty złożonej przez firmę
„Miech-Bud.” Dyspozycja art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje,że cena jest zawsze jedynym
lub jednym z kryteriów oceny ofert. Natomiast z art. 92 ust. 1 tej ustawy wynika,że
zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący argumentował, iż
fakt,że zamawiający jest zobowiązany wybraćofertęnajkorzystniejsząnie zawsze oznacza
ofertęz najniższąceną. Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający jest
zobowiązany odrzucićofertę, która zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący powołał sięna orzecznictwo w tym zakresie, w którym przyjmuje
się,że za ofertęz rażąco niskącenąnależy uznaćofertęz cenąniewiarygodną,
nierealistycznąw porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, wskazującąna
realizacjęzamówienia poniżej kosztów wytworzenia usług, dostaw lub robót budowlanych.
Przyczynąwyraźnie niższej ceny od innych ofert może byćalboświadome działanie
wykonawcy, albo nierzetelnośćkalkulacji wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem
zamówienia w przyszłości (wyrok zespołu arbitrów z 5 lutego 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
98/07, oraz wyrok ZA z 23 marca 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-297/07). Odwołujący
wskazywał na istotnośćwłaściwej oceny wysokości ceny zawartej w ofercie jako rażąco
niskiej (badanie wstępne), gdyżw przypadku uzasadnionych wątpliwości w tym zakresie
zamawiający powinien wszcząć, na podstawie art. 90 ustawy Pzp, szczegółowąprocedurę
wyjaśniającąw celu ustalenia możliwości odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 tej ustawy. Jeśli, zatem cena danego wykonawcy w zestawieniu z cenami
zaproponowanymi przez innych wykonawców, kalkulacjązamawiającego lub cenąrynkową
wydaje sięrażąco niska, zamawiający stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, jest
zobowiązany odrzucićtakąofertę.
Odwołujący wskazywał,że w przedmiotowym postępowaniu cena wybranej oferty jest
drastycznie niższa niżcena odwołującego, czy szacunku zamawiającego.
-
kwota wartości szacunkowej - 6 916 110 zł brutto,
-
kwota proponowana przez odwołującego - 4 301 310 zł brutto,
-
kwota proponowana przez firmę„Miech-Bud” - 2 679 000 zł brutto.
Odwołujący argumentował,że zamawiający zgodnie z przepisem art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, powinien zażądaćod wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie wezwał w wyznaczonym terminie, do
złożenia oświadczeńwykonawcy, firmy „Miech-Bud," ani nie przeprowadził postępowania
wyjaśniającego w sprawie ustalenia czy kwota proponowana przez oferenta jest cenąrażąco
niską. Biorąc pod uwagępowyższe oraz działanie zgodne z przepisami ustawy Pzp, w
ocenie odwołującego, zamawiający zgodnie 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, jest zobowiązany
odrzucićtakąofertę, jako zawierającąrażąco niskącenę, Natomiast oferta odwołującego
spełnia wymogi określone w SIWZ, nie nosi znamion oferty z rażąco niskąceną, jest
najkorzystniejsząofertą, dlatego powinna zostaćwybrana.
Ponadto,
odwołujący
zarzucał
zamawiającemu,że
oferta
uznana
za
najkorzystniejszą, nie spełnia wymogów określonych w SIWZ. Podważał brak doświadczenia
firmy „Miech-Bud” w realizacji wykonania zamówieńdotyczących robót budowlanych.
Wskazał, iżw przedmiotowym postępowaniu zamawiający w SIWZ postawił warunek,że o
przedmiotowe zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy w ciągu ostatnich 5 lat
przed wszczęciem postępowania wykonali dwa zamówienia po jeden milion złotych netto
każde z nich, z podaniem adresu budowy oraz datąwykonania zamówienia. Zwrócił uwagę,
iżna referencje firmy „Miech-Bud” z 2006 roku składa siępięćodrębnych umów oraz w 2007
pięćodrębnych umów, czyli każdorazowo zawarto pięćodrębnych zamówieńna wykonanie
tych prac. Z otrzymanego potwierdzenia referencji firmy „Miech-Bud,” przesłanego przez
Zarząd Powszechnej Spółdzielni Mieszkaniowej „PRZYMORZE," dla których wykonane były
te roboty wynika,że podane wartości prac w latach 2006-2007 stanowiąsumęwartości
zamówieńw danym roku z umów podpisanych z firmą„Miech-Bud" przez PSM
„PRZYMORZE," zgodnie z wynikami przetargów w danym roku. Powyższe jak argumentował
odwołujący, oznacza,że firma „Miech-Bud" nie wykonała we wskazanym okresie jednej
umowy na łącznąsumęjednego miliona zł. netto, tylko pięćodrębnych zamówieńkażdego
roku składających sięna referencje, tym samym nie spełniła wymogów SWIZ określonych
przez zamawiającego. Zamawiający na podstawie takich referencji nie jest w stanie ocenić
wiedzy i doświadczenia potrzebnego do wykonania tak dużego zamówienia, jakim jest
ocieplenieścian zewnętrznych wraz z wykonaniem elewacji oraz ociepleniem dachów
budynku Collegium Biomedicum przy ul. Dębinki 1 w Gdańsku. W związku z powyższym,
odwołujący podnosił, iżfirma „Miech-Bud" nie posiada wystarczających oraz nie budzących
wątpliwości referencji. Jeżeli oferta wykonawcy nie spełnia wymogów SIWZ, zamawiający
zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust.1 pkt 2 tej ustawy ma obowiązek taką
ofertęodrzucić.
Dodatkowym pismem skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
lipca 2011 r. nazwanym „Uzupełnieniem odwołania z dnia 1 lipca 2011 r.” odwołujący wnosił
o uzupełnienie złożonego odwołania o następujący zarzut: ”naruszenia terminu dotyczącego
związania wyżej wymienionąofertą.”
W uzasadnieniu swego wniosku, odwołujący przytoczył regulacje prawne, odnoszące
siędo instytucji związania ofertą. Podkreślał,że w przedmiotowym postępowaniu termin
związania ofertązamawiający określił na 30 dni. Zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyćtermin związania
ofertą, z tymże zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu
związania ofertą, zwrócićsiędo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego
terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż60 dni.
Odwołujący wyjaśniał,że w niniejszym postępowaniu w dniu 9 maja 2011 r. miało
miejsce otwarcie ofert. Dnia 9 czerwca 2011 r. zamawiający wystąpił do odwołującego o
przedłużenie tego terminu. Zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp, zamawiający
najpóźniej dnia 6 czerwca 2011 r., powinien zwrócićsiędo odwołującego o zgodęna
przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający natomiast, wystąpił z wnioskiem do
odwołującego 3 dni po terminie, tym samym naruszył wyżej cytowane przepisy ustawy
zamówieńpublicznych.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 1 lipca 2011 r., pismem do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, wniesionym w ustawowym terminie, tj. 4 lipca 2011 r., w kopii przesłanym
stronom, zgłosił swoje przystąpienie po stronie zamawiającego, wybrany wykonawca:
„Miech-Bud” Zakład Budowlano-Remontowy Marek Stobierski z siedzibąw Gdańsku, który
powołując sięna interes w utrzymaniu czynności zamawiającego wyboru jego oferty, wnosił
o odrzucenie odwołania.
Rozpatrując sprawęna posiedzeniu bez udziału stron, Izba dopuściła i
przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, protokołu postępowania. Ponadto Izba dopuściła w trybie art. 190 ust. 2 ustawy
Pzp dowód z akt postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 1123/11.
Z protokołu postępowania wynika, iższacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niż
kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp, tj. Rozporządzenia Prezesa RM z 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów (…) (Dz. U. Nr 224, poz. 1795), i wynosi 5 622 653,30 zł, co
stanowi równowartość1 464 614,04 euro. Z wymienionych względów odwołanie przysługuje
jak stanowi art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę,
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia odwołującego z postępowania,
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Z treści odwołania wynika,że zostało ono wniesione na wybór oferty
konkurencyjnego wykonawcy Marka Stobierskiego, prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwąZakład Remontowo-Budowlany „Miech-Bud” Marek Stobierski, z siedzibąw
Gdańsku.
Z tych względów odwołanie jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu na postawie
art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Ponadto w niniejszym postępowaniu odwołujący podnosi te same zarzuty, które
przywoływał w swoim przystąpieniu do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt
KIO 1123/11 z dnia 1 czerwca 2011 r., pisząc w odniesieniu do oferty wybranego wykonawcy
„Miech-Bud” Marek Stobierski: „Wobec faktu, iżWykonawca dopatrzył sięrównieżi innych
uchybieńpo stronie Odwołującego, pismem z dnia 27 maja 2011 r., kierując siętreścią
przepisów art. 181 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych, wskazał on na trzy różne
przyczyny, które winny skutkowaćwykluczeniem Odwołującego sięz postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego lub teżodrzuceniem jego oferty, niezależnie od przyczyn
wskazanych w decyzji Zamawiającego. Powyższe braki to:
1)
uchybienie terminowi wniesienia wadium, albowiem jakkolwiek Odwołujący
sięprzelałśrodki pieniężne w dacie przetargu, to jednak wpłynęły one na
rachunek jużpo zakreślonej godzinie składania ofert,
2)
Odwołujący sięnic wykonał w okresie ostatnich pięciu lat dwóch zamówień
dotyczących ociepleniaścian zewnętrznych budynków wraz z wykonaniem
elewacji, w sytuacji w której wartośćzamówieńnie mogła byćniższa niż
1 000 000,00 zł netto,
3)
zaproponowana przez Odwołującego sięcena jest rażąco zaniżona,
bowiem przewidziane wartości na zakup materiałów sązaniżone o
kilkadziesiąt procent w stosunku do aktualnych wartości rynkowych, w
niektórych zaśwypadkach ceny sąniższe nawet kilkukrotnie od
obowiązujących stawek.
Opisane przez Wykonawcęuchybienia stanowiąnie tylko naruszenie określonych przez
Zamawiającego warunków zamówienia, lecz także ustawy o zamówieniach publicznych.”
Stosownie do przepisu art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca został upoważniony do
poinformowania zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez
niego lub zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy, na
które nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Z powyższego
wynika, iżodwołujący byłświadomy, iżw zakresie zarzutów podnoszonych w rozpatrywanym
odwołaniu, legitymacja do skorzystania z tegośrodka ochrony prawnej mu nie służy.
Tak samo zarzut podnoszony w piśmie z dnia 4 lipca 2011 r., nazwanym
„Uzupełnieniem odwołania z dnia 1 lipca 2011 r.,” dotyczący naruszenia przez
zamawiającego terminu wezwania o przedłużenie terminu związania odwołującego złożoną
ofertą, nie mieści sięw dyspozycji przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto, zarzut taki
gdyby był dopuszczalny, należałoby uznaćrównieżza spóźniony, w myśl regulacji art. 182
ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp i nie podlegający rozpatrzeniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 7 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO
1123/11 uwzględniła odwołanie wykonawcy Zakład Remontowo-Budowlany „Miech-Bud”
Marek Stobierski, z siedzibąw Gdańsku na czynnośćodrzucenia jego oferty i nakazała
powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. Zatem odwołanie
dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby, i na które nie
przysługuje wniesienie odwołania, jak stanowi art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Z powyższych względów należało uznać, iżzachodzi zbieg postaw prawnych do
odrzucenia wniesionego odwołania. Zaistnienie chociażby jednej z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, które skład orzekający ustala z
urzędu, obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, bez merytorycznego rozpatrywania
zgłaszanych zarzutów.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, Izba może odrzucićodwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie, o czym orzekła postanowieniem na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku
postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza sięuiszczony wpis w danej sprawie.
Według postanowień§ 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280), ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na
posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy
ogłoszeńw siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:
………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
