rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-13
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1407/11
KIO 1407/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 13 lipca 2011 r. w Warszawie
odwołania z dnia 1 lipca 2011r. wniesionego przez Odwołującego St. Jude Medical spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest: „dostawa kardiowerterów – defibrylatorów,
kardiowerterów defibrylatorów resynchronizujących dla potrzeb Szpitala Wolskiego”, od
czynności Zamawiającego, którym jest Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
przy udziale przystępującego do postępowania odwoławczego Medtronic Poland spółki
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie - po stronie Zamawiającego
odwołania z dnia 1 lipca 2011r. wniesionego przez Odwołującego St. Jude Medical spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest: „dostawa kardiowerterów – defibrylatorów,
kardiowerterów defibrylatorów resynchronizujących dla potrzeb Szpitala Wolskiego”, od
czynności Zamawiającego, którym jest Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
przy udziale przystępującego do postępowania odwoławczego Medtronic Poland spółki
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie - po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcęSt. Jude Medical spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), uiszczonąprzez tego wykonawcętytułem
wpisu od odwołania
2.2. zasądza od Odwołującego St. Jude Medical spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
w Warszawie na rzecz Zamawiającego Szpitala Wolskiego im. dr Anny Gostyńskiej
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej kwotę3.600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych, zero groszy) stanowiącąuzasadnione
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1407/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „dostawę kardiowerterów – defibrylatorów, kardiowerterów
defibrylatorów resynchronizujących dla potrzeb Szpitala Wolskiego”. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych [tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.]. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w dniu 1 lipca 2011 r. odwołanie złożył
wykonawca St. Jude Medical spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie.
Odwołanie składało sięjedynie z pierwszej, niepełnej strony zawierającej oznaczenie
stron i przedmiotu postępowania, a także częściowo zawierało przedstawienie „Istoty
zarzutów” o następującej treści: „Istota zarzutów: (i) naruszenie przez zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ("PZP") poprzez brak odrzucenia oferty
złożonej przez Medtronic Poland sp. z o.o. pomimo jej niezgodności z parametrami
granicznymi (odnośnie Pakietu nr 1: parametr nr 8 i nr 11 wskazany w załączniku nr 8 do
SIWZ, odnośnie Pakietu nr 2: parametr nr 8 wskazany w załączniku nr 8 do SIWZ); (ii)
naruszenie przez zamawiającego art. 91 ust. 1 PZP poprzez brak wyboru oferty St. Jude
Medical sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w SIWZ w przedmiotowym przetargu; (iii) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP poprzez brak
odrzucenia oferty Medtronic Poland sp. z o.o. pomimo faktu, że oferta Medtronic Poland sp.
z o.o. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Odwołanie
opatrzone zostało podpisem osoby, co do której załączono pełnomocnictwo; załączono do
niego także odpis z KRS, pełnomocnictwa oraz dowód przekazania faksem Zamawiającemu
odwołania (8 stron). Jak ustalono na podstawie dokumentacji postępowania, poza
wymienionymi załącznikami Zamawiający otrzymał tylko opisaną, jednąstronęodwołania.
Załączone do odwołania „Pełnomocnictwo specjalne” z dnia 12 maja 2011 r.
zawierało następujący zakres umocowania: „niniejsze pełnomocnictwo udzielone zostaje
przez firmę ST. Jude Medical sp. z o.o., ul. Smoleńskiego 1 lok. 2, 01-698 Warszawa
(określoną dalej jako „Spółka”, reprezentowaną przez (…) prokurent Spółki umocowany do
samodzielnego składania podpisów w imieniu Spółki Panu (…), w celu upoważnienia go do
reprezentowania Spółki. W celu wykonywania wymienionych zadań Panu (…) udziela się
następujących pełnomocnictw w zakresie: 1. reprezentowania interesów Spółki należących
do jej normalnej działalności gospodarczej wobec innych organizacji, przedsiębiorstw oraz
osób prawnych; 2. Składania ofert, ogłaszania przetargów oraz zawierania porozumień
odnośnie sprzedaży produktów w ramach normalnej działalności Spółki; 3. komunikowania
się z klientami oraz innymi urzędami w związku z wyżej wymienionymi sprawami. Jako
prokurent Spółki jestem odpowiedzialny za wszystkie wyżej wymienione działania. Niniejsze
pełnomocnictwo nie może być przekazywane dalej. Jego ważność rozciąga się na okres
24 miesięcy od daty podpisania.”
W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do poprawienia
i uzupełnienia odwołania, Odwołujący w dniu 7 lipca 2011 r. złożył odwołanie, składające się
pięciu stron, w tym tej złożonej uprzednio – w dacie 1 lipca 2011 r. Złożone na wezwanie
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zawierało dokończenie wyszczególnienia
zarzutów,żądania nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
Medtronic Poland sp. z o.o. w zakresie Pakietu nr 1 oraz Pakietu nr 2 w przedmiotowym
przetargu; nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności polegającej na badaniu i ocenie
ofert oraz w konsekwencji odrzucenia oferty Medtronic Poland sp. z o.o. w zakresie Pakietu nr
1 oraz Pakietu nr 2 w przedmiotowym przetargu; nakazania Zamawiającemu dokonania
wyboru oferty złożonej przez St. Jude Medical w zakresie Pakietu nr 1 oraz Pakietu nr 2, jako
najkorzystniejszej oferty spośród ofert złożonych w przedmiotowym przetargu; oraz
zasądzenie na rzecz Spółki kosztów postępowania odwoławczego na podstawie norm
przepisanych. Odwołanie opatrzono uzasadnieniem faktycznym i prawnym. Odwołujący złożył
dodatkowo, z własnej inicjatywy, bez wezwania w tym zakresie pełnomocnictwo z dnia 5 lipca
2011 r. dla tego samego pełnomocnika, który podpisał wcześniej odwołanie z dnia 1 lipca
2011 r. o następującym zakresie umocowania pełnomocnika: „St. Jude Medical sp. z o.o. (…)
niniejszym upoważnia (…) do reprezentowania Spółki i występowania w imieniu Spółki
w postępowaniu odwoławczym dotyczącym postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę kardiowerterów –
defibrylatorów, kardiowerterów defibrylatorów resynchronizujących dla potrzeb Szpitala
Wolskiego (nr sprawy EP/33/2011) przed Krajową Izbą Odwoławczą przy Prezesie Urzędu
Zamówień Publicznych w Warszawie. Niniejsze pełnomocnictwo upoważnia do udzielania
dalszych pełnomocnictw w jego zakresie”.
Kopięuzupełnionego odwołania wraz z załącznikami Odwołujący przekazał w dniu
7 lipca 2011 r. Zamawiającemu.
Na posiedzeniu Odwołujący złożył datowane na dzień12 lipca 2011 r., podpisane
przez
osobę
udzielającą
uprzednio
pełnomocnictwa
oświadczenie,
tytułowane
„Potwierdzenie czynności” o treści: „Działając w imieniu S. Jude sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie („Spółka”) potwierdzam, że działania Pana (…), który podpisał odwołanie
złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011 r. (sygn. akt: KIO
1407/11), mają umocowanie Spółki. Spółka w całości popiera wniesienie powyższego
odwołania przeciwko czynnościom Szpitala Wolskiego im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w przetargu o numerze EP/33/2011.”
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z treściąart. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
odrzuceniu podlega odwołanie złożone przez podmiot nieuprawniony.
W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iżpełnomocnictwo do wniesienia odwołania
jest przynajmniej pełnomocnictwem rodzajowym, tj. określającym umocowanie do tego
rodzaju czynności prawnej (art. 98 KC), której pełnomocnik może dokonać. Uznano,
w odniesieniu do pełnomocnictwa załączonego do odwołania z dnia 1 lipca 2011 r.,
iżokreśla ono rodzaj czynności prawnych, jako związanych z ogólnym reprezentowaniem
Odwołującego w jego bieżących sprawach. W jego treści wymieniono trzy kategorie spraw,
które wyraźnie odnosząsiędo ogólnego, bieżącego reprezentowania w kontaktach
zewnętrznych, w zwykłych sprawach związanych z działalnościąOdwołującego, nie
obejmując jednak sfery postępowańodwoławczych przed KrajowąIzbąOdwoławczą. Nie
podzielono tutaj argumentacji zaprezentowanej przez Odwołującego na posiedzeniu,
zgodnie z którąodwołanie zostało złożone i podpisane przez pełnomocnika na podstawie
pełnomocnictwa specjalnego datowanego na 12 maja 2011 r., załączonego do odwołania
z dnia 1 lipca 2011 r., orazże umocowanie do złożenia odwołania przez pełnomocnika ma
wynikaćz pkt 3 pełnomocnictwa, który obejmuje: „komunikowanie się z klientami oraz innymi
urzędami w związku z ww. sprawami”. Z tak dokonanego opisu zakresu umocowania nie
sposób wywieść, by obejmował on wnoszenie czy tego konkretnego odwołania, czy odwołań
w ogóle. Czynności określone w pełnomocnictwie załączonym do odwołania z dnia 1 lipca
2011 r. nie obejmujączynności wnoszenia odwołania. Przykładowo podane w tym punkcie
czynności, wyraźnie i jednoznacznie wskazują, iżnależy je rozumiećwyłącznie jako ogólne
czynności związane z prowadzeniem spraw spółki, zmierzające do zawarcia różnego rodzaju
kontraktów – ograniczone sądo normalnej działalności Spółki, co może obejmowaćco
najwyżej czynności w postępowaniu przed Zamawiającym w zakresie złożenia oferty
i uczestnictwa w postępowaniu o zamówienie. Odwołujący w powyższym zakresie,
zobowiązany na posiedzeniu do wypowiedzenia sięw kwestii posiadania przez
pełnomocnika ewentualnych innych pełnomocnictw, które by upoważniały osobępodpisaną
na odwołaniu z dnia 1 lipca 2011 r. do tej czynności podał, iżwedle jego wiedzy pełnomocnik
posiada inne pełnomocnictwa do działania w imieniu Odwołującego, w tym składania
wszelkich odwołań, a takżeże otrzymał kopięprzystąpienia wykonawcy Medtronic Poland
Sp. z o.o. w dniu 7 lipca 2011 r. i zapoznał sięz treściąprzystąpienia, w tym z zawartym
w nim wnioskiem o odrzucenie odwołania, uzasadnionym złożeniem nieprawidłowego
pełnomocnictwa do złożenia odwołania. Ostatecznie Odwołujący oświadczył, iżmimo
kwestionowania prawidłowości pełnomocnictwa załączonego do odwołania z dnia 1 lipca
2011 r., o czym powziął wiadomośćna podstawie treści przystąpienia (7 lipca 2011 r.) nie
dysponuje na moment posiedzenia innym pełnomocnictwem udzielonym dla osoby
podpisanej na odwołaniu. Odwołujący w związku z tym złożył na posiedzeniu pismo
datowane na 12 lipca 2011 r., na podstawie którego przedstawiciel Odwołującego zatwierdził
czynności dokonane przez pełnomocnika, wyjaśniając, iżpotwierdzenie czynności za
pomocątego pisma następuje z ostrożności procesowej. Odwołujący oświadczył, iżzłożone
z własnej inicjatywy przy uzupełnieniu odwołania kolejne pełnomocnictwo, te datowane na
5 lipca 2011 r. ma również znaczenie konwalidowania wcześniejszej czynności dotyczącej
pełnomocnictwa z 12 maja 2011 r. - jest rozszerzeniem określonych tam czynności.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, dokonane w oparciu dokumenty złożone wraz
z odwołaniem, następnie w ramach uzupełnienia oraz na posiedzeniu, a także oświadczenia
Odwołującego na posiedzeniu uznano, iż:
- niewątpliwym jest,że pełnomocnictwo z dnia 12 maja 2011 r. nie umocowuje do składania
odwołań. Treśćwskazanego przez Odwołującego pkt 3 tego pełnomocnictwa obejmującego
„komunikowanie się z klientami oraz innymi urzędami w związku z ww. sprawami” nie
pozwala uznać, by tak określony zakres umocowania uprawniał do złożenia odwołania.
Także analiza pozostałych, wymienionych w tym pełnomocnictwie czynności nie pozwala
uznać, by jego zakres uprawniał do złożenia odwołania. Przyznał to także Odwołujący, skoro
złożył kolejne pełnomocnictwo (to z dnia 5 lipca 2011 r.) oraz oświadczenie osoby
reprezentującej Odwołującego o zatwierdzeniu czynności pełnomocnika skoro – zgodnie
z oświadczeniem Odwołującego – działania te miały na celu konwalidowanie uprzednio
złożonego pełnomocnictwa.
- nie sposób uznać, by do złożenia odwołania uprawniało kolejne pełnomocnictwo, to jest
datowane na 5 lica 2011 r.: datowane jest ono jużpo czynności złożenia odwołania, nadto
jego treść– „upoważnia (…) do reprezentowania Spółki i występowania w imieniu Spółki w
postępowaniu odwoławczym dotyczącym postępowania o udzielenie zamówienia publicznego”
wskazuje raczej, iżjest to pełnomocnictwo kolejne do występowania na posiedzeniu
i rozprawie. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, zgodnie z którym pełnomocnictwo z 5 lipca
2011 r. także upoważnia do złożenia odwołania, co ma wynikaćz tego,że pojęcie
występowania obejmuje również czynność złożenia odwołania, pełnomocnictwo to,
wystawione po dacie złożenia odwołania należy raczej interpretowaćjako uprawniające
pełnomocnika do czynności przed KrajowąIzbąOdwoławcząjużpo wniesieniu odwołania;
- nie uznano twierdzenia Odwołującego, iżpełnomocnik podpisany na odwołaniu posiada
jeszcze inne pełnomocnictwa, które uprawniajądo złożenia odwołania: powyższa
okolicznośćpowinna znaleźćwyraz w złożeniu takiego pełnomocnictwa, co do zasady wraz
z odwołaniem, a z całąpewnościąOdwołujący powinien dysponowaćtakim
pełnomocnictwem na posiedzeniu. Oczywistym jest – co potwierdził Odwołujący na
posiedzeniu –że posiadał on wiedzę, iżzłożone wraz odwołaniem pełnomocnictwo wykazuje
niedoskonałości, skoro zaakcentowano to w otrzymanym przez Niego przystąpieniu, nadto
Odwołujący podjął próbękonwalidacji uprzednio złożonego odwołania, składając kolejne
pełnomocnictwo (to z 5 lipca 2011 r.) oraz potwierdzenie czynności złożenia odwołania przez
osobęuprawnioną.
- nie jest dopuszczalne zatwierdzenie czynności po ich dokonaniu – przepisy wymagają
złożenia pełnomocnictwa wraz z dokonywanączynnością. Tym samym, konieczne jest
posiadanie stosownego upoważnienia do dokonania czynności złożenia odwołania
w momencie tej czynności. Powyższe decydowało o nieuwzględnieniu oświadczenia osoby
reprezentującej Odwołującego o zatwierdzeniu czynności złożenia odwołania przez osobę
podpisanąna tym odwołaniu.
Powyższe okoliczności determinowały uznanie, iżodwołanie z dnia 1 lipca 2011 r.
złożone zostało przez osobędo tego nieuprawnioną, a tym samymże zachodzi w tym
zakresie podstawa do odrzucenia odwołania, określona w art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Niezależnie od powyższego, uznano,że odwołanie podlega odrzuceniu także z uwagi
na nieprzekazanie jego kopii zamawiającemu przed terminem określonym dla wniesienia
odwołania, w taki sposób,że zamawiający mógł zapoznaćsięz jego treścią(art. 189 ust. 2
pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych). Zgodnie z brzmieniem art. 180 ust. 5 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, obowiązkiem odwołującego jest przekazanie zamawiającemu
kopii odwołania przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on
zapoznaćsięz jego treścią. Zatem, kopia odwołania powinna zostaćprzekazana
zamawiającemu jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie na wniesienie odwołania. Przepis ten
odgrywa istotnąrolęw postępowaniu odwoławczym. Przekazanie kopii odwołania ma
znaczenie nie tylko techniczne czy informacyjne. Powyższe uzasadnione jest z jednej strony
celem, dla którego ustawodawca nałożył na odwołującego wymóg przekazania kopii
odwołania zamawiającemu, którym to jest poinformowanie zamawiającego o wniesieniu
odwołania do upływu terminu na jego wniesienie - dla zapewnienia szybkości postępowania
i pewności obrotu. Dodatkowo, na podstawie przekazanej kopii odwołania zamawiający
może opracowaćodpowiedźna odwołanie, rozważyćdecyzjęo uwzględnieniu zarzutów w
całości (art. 186 ust. 1 i 2 ustawy). Poznanie pełnej treści zarzutów,żądań, okoliczności
faktycznych i prawnych oraz załączonych dowodów zawartych w odwołaniu złożonym w
terminie zakreślonym przez prawo, pozwala na prawidłowąocenęzarzutów. W wyniku
dokonanej analizy zamawiający może uwzględnićzarzuty odwołania albo przygotować
stanowisko zmierzające do ich oddalenia, a wykonawcy biorący udział w postępowaniu
mogąpodjąćdecyzjęo zgłoszeniu przystąpienia oraz o ewentualnym sprzeciwie wobec
uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego. Przepis art. 180 ust. 5 ustawy nie precyzuje
co należy rozumiećprzez pojęcie „kopia odwołania”, lecz nie ulega wątpliwości iżnie chodzi
tu o identycznąformęlecz o zgodnośćmerytorycznąobu dokumentów, a więc przekazanie
zamawiającemu i Krajowej Izbie Odwoławczej pism o tej samej treści, przy czym – w myśl
przepisu art. 180 ust. 5 ustawy – to przekazanie bezwzględnie musi nastąpićprzed upływem
terminu na wniesienie odwołania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, w celu ustalenia pojęcia treśćodwołania, należy posiłkowaćsięprzepisem art.
180 ust. 3 ustawy i § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, które wymieniają
zasadnicze elementy odwołania. Zgodnie z przywoływanymi przepisami odwołanie zawierać
musi między innymi:
a) przedstawienie zarzutów,
b)żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania,
c) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Przepis art. 187 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych pozwala na uzupełnienie lub
poprawienie odwołania - jeżeli odwołanie nie może otrzymaćprawidłowego biegu wskutek
niezachowania warunków formalnych, w szczególności, o których mowa w art. 180 ust. 3
ustawy, niezłożenia pełnomocnictwa lub nieuiszczenia wpisu, Prezes Izby wzywa
odwołującego pod rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania
lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, przy
czym mylne oznaczenie odwołania lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią
przeszkody do nadania mu biegu i rozpoznania przez Izbę. Powyższe uprawnienie
przysługuje teżskładowi orzekającemu wyznaczonemu do rozpatrzenia sprawy (art. 187 ust.
7 ustawy).
Zestawienie przytoczonych przepisów przekonuje, iżodwołanie poprawione lub
uzupełnione z zastosowaniem regulacji art. 187 ust. 3 – 7 ustawy podlega ogólnym zasadom
dotyczącym obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu w terminie określonym
przez ustawęjako termin na wniesienie odwołania. Uzupełnienie lub poprawienie odwołania
nie może bowiem prowadzićdo obejścia przepisów dotyczących terminu na złożenie
odwołania i przekazanie jego kopii zamawiającemu.
W analizowanej sprawie jest to szczególnie dostrzegalne – w terminie na złożenie
odwołania Odwołujący złożył jedynie pierwsząstronęodwołania, zawierającąw istocie tylko
jego częśćwstępną(określenie stron, przedmiotu zamówienia, wstępnączęśćzarzutów i
podpis).
W ramach uzupełnienia i poprawienia odwołania nastąpiło w istocie złożenie odwołania,
które podlegałoby rozpatrzeniu merytorycznemu przez skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej. Złożona w terminie dla złożenia odwołania jedna strona tytułowana jako
odwołanie, zawierająca określenie stron, przedmiotu zamówienia oraz częściowe wskazanie
„Istoty zarzutów” i w takim teżkształcie przekazana Zamawiającemu, nie pozwalała nadaćjej
prawidłowego biegu w ramach czynności postępowania odwoławczego (rozpoznania przez
skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej). Nie spełniała ona zatem zasadniczych cech
odwołania, nie realizowała także podstawowego jego celu, to jest umożliwienia na jej
podstawie rzeczowej analizy podniesionych zarzutów iżądań, wreszcie - rozważenia przez
zamawiającego uwzględnienia zarzutów odwołania a w następstwie ewentualnego
uwzględnienia – wykonaniażądań, których przecieżnie zawarto. Uzupełnienie odwołania
dokonane na wezwanie pozwala nadaćbieg odwołaniu przed KrajowąIzbąOdwoławczą
(rozumiany jako możliwośćwydania odpowiedniego rozstrzygnięcia merytorycznego lub
formalnego), nie realizuje jednak zasadniczego celu wobec Zamawiającego; nastąpiło ono
jużpo pięciu dniach od upływu terminu na wniesienie odwołania, po tym teżterminie
przekazano kopięuzupełnionego odwołania. Ustawodawca zaśwyraźnie nałożył obowiązek
przekazania zamawiającemu w każdym wypadku kopii odwołania, a zatem pełnego,
zupełnego odwołania, w takim kształcie, w jakim ma byćono ewentualnie rozpoznawane
przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, przy czym to przekazanie ma nastąpićw
terminie przed upływem terminu na wniesienie odwołania. Obowiązek przekazania
odwołania przed upływem terminu na wniesienie odwołania ma charakter bezwzględny i nie
doznaje wżadnym wypadku ograniczenia, w tym także w razie uzupełnienia lub poprawienia
odwołania. Jak wskazano – poprawienie lub uzupełnienie odwołania wywołuje skutek wobec
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej lub składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej w
zakresie możliwości nadania biegu odwołaniu, który pozostaje bez wpływu na obowiązek
przekazania kopii właściwego, pełnego odwołania zamawiającemu w terminie wymaganym
przez ustawędla wniesienia odwołania.
Reasumując, uznano, iżprzewidziana w przepisach ustawy możliwośćpoprawienia
lub uzupełnienia odwołania nie wyłącza ani ogranicza tych regulacji, które mówiąo terminie
na wniesienie odwołania, a przede wszystkim, które pod rygorem odrzucenia odwołania,
wymagająprzekazania kopii odwołania zamawiającemu przed upływem terminu na
wniesienie odwołania.
W analizowanej sprawie, termin na wniesienie odwołania wynosi 10 dni, liczonych od
dnia zawiadomienia Odwołującego przez Zamawiającego o dokonanej czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, co dokonane zostało w formie faksu w dniu 22 czerwca 2011 r..
Termin ten upływał w dniu 2 lipca 2011 r., w tej zatem dacie najpóźniej Odwołujący
obowiązany był przekazaćkopięwłaściwego odwołania Zamawiającemu.
Odwołujący obowiązkowi temu nie sprostał – kopia odwołania, jakie wobec jego
uzupełnienia i poprawienia miałoby ostatecznie podlegaćrozpoznaniu przez KrajowąIzbę
Odwoławczązostała Zamawiającemu przekazana w dacie 7 lipca 2011 r., zatem po terminie
na wniesienie odwołania. Odwołujący zatem nie uczynił zadośćobowiązkowi wynikającemu
z treści art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Uwzględniono koszty wynagrodzenia pełnomocnika w
kwocie 3.600 zł na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcęSt. Jude Medical spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), uiszczonąprzez tego wykonawcętytułem
wpisu od odwołania
2.2. zasądza od Odwołującego St. Jude Medical spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
w Warszawie na rzecz Zamawiającego Szpitala Wolskiego im. dr Anny Gostyńskiej
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej kwotę3.600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych, zero groszy) stanowiącąuzasadnione
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1407/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „dostawę kardiowerterów – defibrylatorów, kardiowerterów
defibrylatorów resynchronizujących dla potrzeb Szpitala Wolskiego”. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych [tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.]. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w dniu 1 lipca 2011 r. odwołanie złożył
wykonawca St. Jude Medical spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie.
Odwołanie składało sięjedynie z pierwszej, niepełnej strony zawierającej oznaczenie
stron i przedmiotu postępowania, a także częściowo zawierało przedstawienie „Istoty
zarzutów” o następującej treści: „Istota zarzutów: (i) naruszenie przez zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ("PZP") poprzez brak odrzucenia oferty
złożonej przez Medtronic Poland sp. z o.o. pomimo jej niezgodności z parametrami
granicznymi (odnośnie Pakietu nr 1: parametr nr 8 i nr 11 wskazany w załączniku nr 8 do
SIWZ, odnośnie Pakietu nr 2: parametr nr 8 wskazany w załączniku nr 8 do SIWZ); (ii)
naruszenie przez zamawiającego art. 91 ust. 1 PZP poprzez brak wyboru oferty St. Jude
Medical sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w SIWZ w przedmiotowym przetargu; (iii) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP poprzez brak
odrzucenia oferty Medtronic Poland sp. z o.o. pomimo faktu, że oferta Medtronic Poland sp.
z o.o. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Odwołanie
opatrzone zostało podpisem osoby, co do której załączono pełnomocnictwo; załączono do
niego także odpis z KRS, pełnomocnictwa oraz dowód przekazania faksem Zamawiającemu
odwołania (8 stron). Jak ustalono na podstawie dokumentacji postępowania, poza
wymienionymi załącznikami Zamawiający otrzymał tylko opisaną, jednąstronęodwołania.
Załączone do odwołania „Pełnomocnictwo specjalne” z dnia 12 maja 2011 r.
zawierało następujący zakres umocowania: „niniejsze pełnomocnictwo udzielone zostaje
przez firmę ST. Jude Medical sp. z o.o., ul. Smoleńskiego 1 lok. 2, 01-698 Warszawa
(określoną dalej jako „Spółka”, reprezentowaną przez (…) prokurent Spółki umocowany do
samodzielnego składania podpisów w imieniu Spółki Panu (…), w celu upoważnienia go do
reprezentowania Spółki. W celu wykonywania wymienionych zadań Panu (…) udziela się
następujących pełnomocnictw w zakresie: 1. reprezentowania interesów Spółki należących
do jej normalnej działalności gospodarczej wobec innych organizacji, przedsiębiorstw oraz
osób prawnych; 2. Składania ofert, ogłaszania przetargów oraz zawierania porozumień
odnośnie sprzedaży produktów w ramach normalnej działalności Spółki; 3. komunikowania
się z klientami oraz innymi urzędami w związku z wyżej wymienionymi sprawami. Jako
prokurent Spółki jestem odpowiedzialny za wszystkie wyżej wymienione działania. Niniejsze
pełnomocnictwo nie może być przekazywane dalej. Jego ważność rozciąga się na okres
24 miesięcy od daty podpisania.”
W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do poprawienia
i uzupełnienia odwołania, Odwołujący w dniu 7 lipca 2011 r. złożył odwołanie, składające się
pięciu stron, w tym tej złożonej uprzednio – w dacie 1 lipca 2011 r. Złożone na wezwanie
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zawierało dokończenie wyszczególnienia
zarzutów,żądania nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
Medtronic Poland sp. z o.o. w zakresie Pakietu nr 1 oraz Pakietu nr 2 w przedmiotowym
przetargu; nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności polegającej na badaniu i ocenie
ofert oraz w konsekwencji odrzucenia oferty Medtronic Poland sp. z o.o. w zakresie Pakietu nr
1 oraz Pakietu nr 2 w przedmiotowym przetargu; nakazania Zamawiającemu dokonania
wyboru oferty złożonej przez St. Jude Medical w zakresie Pakietu nr 1 oraz Pakietu nr 2, jako
najkorzystniejszej oferty spośród ofert złożonych w przedmiotowym przetargu; oraz
zasądzenie na rzecz Spółki kosztów postępowania odwoławczego na podstawie norm
przepisanych. Odwołanie opatrzono uzasadnieniem faktycznym i prawnym. Odwołujący złożył
dodatkowo, z własnej inicjatywy, bez wezwania w tym zakresie pełnomocnictwo z dnia 5 lipca
2011 r. dla tego samego pełnomocnika, który podpisał wcześniej odwołanie z dnia 1 lipca
2011 r. o następującym zakresie umocowania pełnomocnika: „St. Jude Medical sp. z o.o. (…)
niniejszym upoważnia (…) do reprezentowania Spółki i występowania w imieniu Spółki
w postępowaniu odwoławczym dotyczącym postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę kardiowerterów –
defibrylatorów, kardiowerterów defibrylatorów resynchronizujących dla potrzeb Szpitala
Wolskiego (nr sprawy EP/33/2011) przed Krajową Izbą Odwoławczą przy Prezesie Urzędu
Zamówień Publicznych w Warszawie. Niniejsze pełnomocnictwo upoważnia do udzielania
dalszych pełnomocnictw w jego zakresie”.
Kopięuzupełnionego odwołania wraz z załącznikami Odwołujący przekazał w dniu
7 lipca 2011 r. Zamawiającemu.
Na posiedzeniu Odwołujący złożył datowane na dzień12 lipca 2011 r., podpisane
przez
osobę
udzielającą
uprzednio
pełnomocnictwa
oświadczenie,
tytułowane
„Potwierdzenie czynności” o treści: „Działając w imieniu S. Jude sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie („Spółka”) potwierdzam, że działania Pana (…), który podpisał odwołanie
złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2011 r. (sygn. akt: KIO
1407/11), mają umocowanie Spółki. Spółka w całości popiera wniesienie powyższego
odwołania przeciwko czynnościom Szpitala Wolskiego im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w przetargu o numerze EP/33/2011.”
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z treściąart. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
odrzuceniu podlega odwołanie złożone przez podmiot nieuprawniony.
W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iżpełnomocnictwo do wniesienia odwołania
jest przynajmniej pełnomocnictwem rodzajowym, tj. określającym umocowanie do tego
rodzaju czynności prawnej (art. 98 KC), której pełnomocnik może dokonać. Uznano,
w odniesieniu do pełnomocnictwa załączonego do odwołania z dnia 1 lipca 2011 r.,
iżokreśla ono rodzaj czynności prawnych, jako związanych z ogólnym reprezentowaniem
Odwołującego w jego bieżących sprawach. W jego treści wymieniono trzy kategorie spraw,
które wyraźnie odnosząsiędo ogólnego, bieżącego reprezentowania w kontaktach
zewnętrznych, w zwykłych sprawach związanych z działalnościąOdwołującego, nie
obejmując jednak sfery postępowańodwoławczych przed KrajowąIzbąOdwoławczą. Nie
podzielono tutaj argumentacji zaprezentowanej przez Odwołującego na posiedzeniu,
zgodnie z którąodwołanie zostało złożone i podpisane przez pełnomocnika na podstawie
pełnomocnictwa specjalnego datowanego na 12 maja 2011 r., załączonego do odwołania
z dnia 1 lipca 2011 r., orazże umocowanie do złożenia odwołania przez pełnomocnika ma
wynikaćz pkt 3 pełnomocnictwa, który obejmuje: „komunikowanie się z klientami oraz innymi
urzędami w związku z ww. sprawami”. Z tak dokonanego opisu zakresu umocowania nie
sposób wywieść, by obejmował on wnoszenie czy tego konkretnego odwołania, czy odwołań
w ogóle. Czynności określone w pełnomocnictwie załączonym do odwołania z dnia 1 lipca
2011 r. nie obejmujączynności wnoszenia odwołania. Przykładowo podane w tym punkcie
czynności, wyraźnie i jednoznacznie wskazują, iżnależy je rozumiećwyłącznie jako ogólne
czynności związane z prowadzeniem spraw spółki, zmierzające do zawarcia różnego rodzaju
kontraktów – ograniczone sądo normalnej działalności Spółki, co może obejmowaćco
najwyżej czynności w postępowaniu przed Zamawiającym w zakresie złożenia oferty
i uczestnictwa w postępowaniu o zamówienie. Odwołujący w powyższym zakresie,
zobowiązany na posiedzeniu do wypowiedzenia sięw kwestii posiadania przez
pełnomocnika ewentualnych innych pełnomocnictw, które by upoważniały osobępodpisaną
na odwołaniu z dnia 1 lipca 2011 r. do tej czynności podał, iżwedle jego wiedzy pełnomocnik
posiada inne pełnomocnictwa do działania w imieniu Odwołującego, w tym składania
wszelkich odwołań, a takżeże otrzymał kopięprzystąpienia wykonawcy Medtronic Poland
Sp. z o.o. w dniu 7 lipca 2011 r. i zapoznał sięz treściąprzystąpienia, w tym z zawartym
w nim wnioskiem o odrzucenie odwołania, uzasadnionym złożeniem nieprawidłowego
pełnomocnictwa do złożenia odwołania. Ostatecznie Odwołujący oświadczył, iżmimo
kwestionowania prawidłowości pełnomocnictwa załączonego do odwołania z dnia 1 lipca
2011 r., o czym powziął wiadomośćna podstawie treści przystąpienia (7 lipca 2011 r.) nie
dysponuje na moment posiedzenia innym pełnomocnictwem udzielonym dla osoby
podpisanej na odwołaniu. Odwołujący w związku z tym złożył na posiedzeniu pismo
datowane na 12 lipca 2011 r., na podstawie którego przedstawiciel Odwołującego zatwierdził
czynności dokonane przez pełnomocnika, wyjaśniając, iżpotwierdzenie czynności za
pomocątego pisma następuje z ostrożności procesowej. Odwołujący oświadczył, iżzłożone
z własnej inicjatywy przy uzupełnieniu odwołania kolejne pełnomocnictwo, te datowane na
5 lipca 2011 r. ma również znaczenie konwalidowania wcześniejszej czynności dotyczącej
pełnomocnictwa z 12 maja 2011 r. - jest rozszerzeniem określonych tam czynności.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, dokonane w oparciu dokumenty złożone wraz
z odwołaniem, następnie w ramach uzupełnienia oraz na posiedzeniu, a także oświadczenia
Odwołującego na posiedzeniu uznano, iż:
- niewątpliwym jest,że pełnomocnictwo z dnia 12 maja 2011 r. nie umocowuje do składania
odwołań. Treśćwskazanego przez Odwołującego pkt 3 tego pełnomocnictwa obejmującego
„komunikowanie się z klientami oraz innymi urzędami w związku z ww. sprawami” nie
pozwala uznać, by tak określony zakres umocowania uprawniał do złożenia odwołania.
Także analiza pozostałych, wymienionych w tym pełnomocnictwie czynności nie pozwala
uznać, by jego zakres uprawniał do złożenia odwołania. Przyznał to także Odwołujący, skoro
złożył kolejne pełnomocnictwo (to z dnia 5 lipca 2011 r.) oraz oświadczenie osoby
reprezentującej Odwołującego o zatwierdzeniu czynności pełnomocnika skoro – zgodnie
z oświadczeniem Odwołującego – działania te miały na celu konwalidowanie uprzednio
złożonego pełnomocnictwa.
- nie sposób uznać, by do złożenia odwołania uprawniało kolejne pełnomocnictwo, to jest
datowane na 5 lica 2011 r.: datowane jest ono jużpo czynności złożenia odwołania, nadto
jego treść– „upoważnia (…) do reprezentowania Spółki i występowania w imieniu Spółki w
postępowaniu odwoławczym dotyczącym postępowania o udzielenie zamówienia publicznego”
wskazuje raczej, iżjest to pełnomocnictwo kolejne do występowania na posiedzeniu
i rozprawie. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, zgodnie z którym pełnomocnictwo z 5 lipca
2011 r. także upoważnia do złożenia odwołania, co ma wynikaćz tego,że pojęcie
występowania obejmuje również czynność złożenia odwołania, pełnomocnictwo to,
wystawione po dacie złożenia odwołania należy raczej interpretowaćjako uprawniające
pełnomocnika do czynności przed KrajowąIzbąOdwoławcząjużpo wniesieniu odwołania;
- nie uznano twierdzenia Odwołującego, iżpełnomocnik podpisany na odwołaniu posiada
jeszcze inne pełnomocnictwa, które uprawniajądo złożenia odwołania: powyższa
okolicznośćpowinna znaleźćwyraz w złożeniu takiego pełnomocnictwa, co do zasady wraz
z odwołaniem, a z całąpewnościąOdwołujący powinien dysponowaćtakim
pełnomocnictwem na posiedzeniu. Oczywistym jest – co potwierdził Odwołujący na
posiedzeniu –że posiadał on wiedzę, iżzłożone wraz odwołaniem pełnomocnictwo wykazuje
niedoskonałości, skoro zaakcentowano to w otrzymanym przez Niego przystąpieniu, nadto
Odwołujący podjął próbękonwalidacji uprzednio złożonego odwołania, składając kolejne
pełnomocnictwo (to z 5 lipca 2011 r.) oraz potwierdzenie czynności złożenia odwołania przez
osobęuprawnioną.
- nie jest dopuszczalne zatwierdzenie czynności po ich dokonaniu – przepisy wymagają
złożenia pełnomocnictwa wraz z dokonywanączynnością. Tym samym, konieczne jest
posiadanie stosownego upoważnienia do dokonania czynności złożenia odwołania
w momencie tej czynności. Powyższe decydowało o nieuwzględnieniu oświadczenia osoby
reprezentującej Odwołującego o zatwierdzeniu czynności złożenia odwołania przez osobę
podpisanąna tym odwołaniu.
Powyższe okoliczności determinowały uznanie, iżodwołanie z dnia 1 lipca 2011 r.
złożone zostało przez osobędo tego nieuprawnioną, a tym samymże zachodzi w tym
zakresie podstawa do odrzucenia odwołania, określona w art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Niezależnie od powyższego, uznano,że odwołanie podlega odrzuceniu także z uwagi
na nieprzekazanie jego kopii zamawiającemu przed terminem określonym dla wniesienia
odwołania, w taki sposób,że zamawiający mógł zapoznaćsięz jego treścią(art. 189 ust. 2
pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych). Zgodnie z brzmieniem art. 180 ust. 5 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, obowiązkiem odwołującego jest przekazanie zamawiającemu
kopii odwołania przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on
zapoznaćsięz jego treścią. Zatem, kopia odwołania powinna zostaćprzekazana
zamawiającemu jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie na wniesienie odwołania. Przepis ten
odgrywa istotnąrolęw postępowaniu odwoławczym. Przekazanie kopii odwołania ma
znaczenie nie tylko techniczne czy informacyjne. Powyższe uzasadnione jest z jednej strony
celem, dla którego ustawodawca nałożył na odwołującego wymóg przekazania kopii
odwołania zamawiającemu, którym to jest poinformowanie zamawiającego o wniesieniu
odwołania do upływu terminu na jego wniesienie - dla zapewnienia szybkości postępowania
i pewności obrotu. Dodatkowo, na podstawie przekazanej kopii odwołania zamawiający
może opracowaćodpowiedźna odwołanie, rozważyćdecyzjęo uwzględnieniu zarzutów w
całości (art. 186 ust. 1 i 2 ustawy). Poznanie pełnej treści zarzutów,żądań, okoliczności
faktycznych i prawnych oraz załączonych dowodów zawartych w odwołaniu złożonym w
terminie zakreślonym przez prawo, pozwala na prawidłowąocenęzarzutów. W wyniku
dokonanej analizy zamawiający może uwzględnićzarzuty odwołania albo przygotować
stanowisko zmierzające do ich oddalenia, a wykonawcy biorący udział w postępowaniu
mogąpodjąćdecyzjęo zgłoszeniu przystąpienia oraz o ewentualnym sprzeciwie wobec
uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego. Przepis art. 180 ust. 5 ustawy nie precyzuje
co należy rozumiećprzez pojęcie „kopia odwołania”, lecz nie ulega wątpliwości iżnie chodzi
tu o identycznąformęlecz o zgodnośćmerytorycznąobu dokumentów, a więc przekazanie
zamawiającemu i Krajowej Izbie Odwoławczej pism o tej samej treści, przy czym – w myśl
przepisu art. 180 ust. 5 ustawy – to przekazanie bezwzględnie musi nastąpićprzed upływem
terminu na wniesienie odwołania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, w celu ustalenia pojęcia treśćodwołania, należy posiłkowaćsięprzepisem art.
180 ust. 3 ustawy i § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, które wymieniają
zasadnicze elementy odwołania. Zgodnie z przywoływanymi przepisami odwołanie zawierać
musi między innymi:
a) przedstawienie zarzutów,
b)żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania,
c) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Przepis art. 187 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych pozwala na uzupełnienie lub
poprawienie odwołania - jeżeli odwołanie nie może otrzymaćprawidłowego biegu wskutek
niezachowania warunków formalnych, w szczególności, o których mowa w art. 180 ust. 3
ustawy, niezłożenia pełnomocnictwa lub nieuiszczenia wpisu, Prezes Izby wzywa
odwołującego pod rygorem zwrócenia odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania
lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, przy
czym mylne oznaczenie odwołania lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią
przeszkody do nadania mu biegu i rozpoznania przez Izbę. Powyższe uprawnienie
przysługuje teżskładowi orzekającemu wyznaczonemu do rozpatrzenia sprawy (art. 187 ust.
7 ustawy).
Zestawienie przytoczonych przepisów przekonuje, iżodwołanie poprawione lub
uzupełnione z zastosowaniem regulacji art. 187 ust. 3 – 7 ustawy podlega ogólnym zasadom
dotyczącym obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu w terminie określonym
przez ustawęjako termin na wniesienie odwołania. Uzupełnienie lub poprawienie odwołania
nie może bowiem prowadzićdo obejścia przepisów dotyczących terminu na złożenie
odwołania i przekazanie jego kopii zamawiającemu.
W analizowanej sprawie jest to szczególnie dostrzegalne – w terminie na złożenie
odwołania Odwołujący złożył jedynie pierwsząstronęodwołania, zawierającąw istocie tylko
jego częśćwstępną(określenie stron, przedmiotu zamówienia, wstępnączęśćzarzutów i
podpis).
W ramach uzupełnienia i poprawienia odwołania nastąpiło w istocie złożenie odwołania,
które podlegałoby rozpatrzeniu merytorycznemu przez skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej. Złożona w terminie dla złożenia odwołania jedna strona tytułowana jako
odwołanie, zawierająca określenie stron, przedmiotu zamówienia oraz częściowe wskazanie
„Istoty zarzutów” i w takim teżkształcie przekazana Zamawiającemu, nie pozwalała nadaćjej
prawidłowego biegu w ramach czynności postępowania odwoławczego (rozpoznania przez
skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej). Nie spełniała ona zatem zasadniczych cech
odwołania, nie realizowała także podstawowego jego celu, to jest umożliwienia na jej
podstawie rzeczowej analizy podniesionych zarzutów iżądań, wreszcie - rozważenia przez
zamawiającego uwzględnienia zarzutów odwołania a w następstwie ewentualnego
uwzględnienia – wykonaniażądań, których przecieżnie zawarto. Uzupełnienie odwołania
dokonane na wezwanie pozwala nadaćbieg odwołaniu przed KrajowąIzbąOdwoławczą
(rozumiany jako możliwośćwydania odpowiedniego rozstrzygnięcia merytorycznego lub
formalnego), nie realizuje jednak zasadniczego celu wobec Zamawiającego; nastąpiło ono
jużpo pięciu dniach od upływu terminu na wniesienie odwołania, po tym teżterminie
przekazano kopięuzupełnionego odwołania. Ustawodawca zaśwyraźnie nałożył obowiązek
przekazania zamawiającemu w każdym wypadku kopii odwołania, a zatem pełnego,
zupełnego odwołania, w takim kształcie, w jakim ma byćono ewentualnie rozpoznawane
przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, przy czym to przekazanie ma nastąpićw
terminie przed upływem terminu na wniesienie odwołania. Obowiązek przekazania
odwołania przed upływem terminu na wniesienie odwołania ma charakter bezwzględny i nie
doznaje wżadnym wypadku ograniczenia, w tym także w razie uzupełnienia lub poprawienia
odwołania. Jak wskazano – poprawienie lub uzupełnienie odwołania wywołuje skutek wobec
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej lub składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej w
zakresie możliwości nadania biegu odwołaniu, który pozostaje bez wpływu na obowiązek
przekazania kopii właściwego, pełnego odwołania zamawiającemu w terminie wymaganym
przez ustawędla wniesienia odwołania.
Reasumując, uznano, iżprzewidziana w przepisach ustawy możliwośćpoprawienia
lub uzupełnienia odwołania nie wyłącza ani ogranicza tych regulacji, które mówiąo terminie
na wniesienie odwołania, a przede wszystkim, które pod rygorem odrzucenia odwołania,
wymagająprzekazania kopii odwołania zamawiającemu przed upływem terminu na
wniesienie odwołania.
W analizowanej sprawie, termin na wniesienie odwołania wynosi 10 dni, liczonych od
dnia zawiadomienia Odwołującego przez Zamawiającego o dokonanej czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, co dokonane zostało w formie faksu w dniu 22 czerwca 2011 r..
Termin ten upływał w dniu 2 lipca 2011 r., w tej zatem dacie najpóźniej Odwołujący
obowiązany był przekazaćkopięwłaściwego odwołania Zamawiającemu.
Odwołujący obowiązkowi temu nie sprostał – kopia odwołania, jakie wobec jego
uzupełnienia i poprawienia miałoby ostatecznie podlegaćrozpoznaniu przez KrajowąIzbę
Odwoławczązostała Zamawiającemu przekazana w dacie 7 lipca 2011 r., zatem po terminie
na wniesienie odwołania. Odwołujący zatem nie uczynił zadośćobowiązkowi wynikającemu
z treści art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Uwzględniono koszty wynagrodzenia pełnomocnika w
kwocie 3.600 zł na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
