rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1415/11
KIO 1415/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.07.2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04.07.2011 r. przez wykonawcęPOL-DRÓG
KOŚCIAN Sp. z o.o., ul. Dworcowa 29, Bonikowo, 64-000 Kościan w postępowaniu
prowadzonym przez Powiatowy Zarząd Dróg w Rawiczu, ul. Podmiejska 10, 63-900
Rawicz
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04.07.2011 r. przez wykonawcęPOL-DRÓG
KOŚCIAN Sp. z o.o., ul. Dworcowa 29, Bonikowo, 64-000 Kościan w postępowaniu
prowadzonym przez Powiatowy Zarząd Dróg w Rawiczu, ul. Podmiejska 10, 63-900
Rawicz
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
i odrzucenia jego oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
jednocześnie nakazując w ramach niniejszej czynności wezwanie Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich
konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu
2. kosztami postępowania obciąża Powiatowy Zarząd Dróg w Rawiczu, ul. Podmiejska
10, 63-900 Rawicz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez POL-DRÓG
KOŚCIAN Sp. z o.o., ul. Dworcowa 29, Bonikowo, 64-000 Kościan tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Powiatowego Zarządu Dróg w Rawiczu, ul. Podmiejska 10, 63-900
Rawicz na rzecz POL-DRÓG KOŚCIAN Sp. z o.o., ul. Dworcowa 29, Bonikowo,
64-000 Kościan kwotę13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1415/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie zadania pn. „Przebudowa mostu nr JNI 01020451 na rzece
Orli w m. Jutrosin, wraz z przebudową dojazdów i infrastruktury towarzyszącej”, zostało
wszczęte przez Powiatowy Zarząd Dróg, ul. Podmiejska 10, 63-900 Rawicz zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 152294 - 2011 z dnia
10.06.2011 r.
W dniu 29.06.2011 r. Zamawiający poinformował (faxem), a 30.06.2011 r. pisemnie
o wyborze oferty najkorzystniejszej Konsorcjum Firm: 1) Leszczyńskie Przedsiębiorstwo
Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. (Lider); 2) Drogi i Mosty Antoni Popowski (Partner)
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Energetyków 6, 64-100 Leszno oraz wykluczeniu
z udziału w podstępowaniu na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej
dalej: „Pzp” i odrzuceniu oferty na podstawie 89 ust 1 pkt 5 Pzp POL-DRÓG KOŚCIAN Sp.
z o.o., ul. Dworcowa 29, Bonikowo, 64-000 Kościan zwany dalej: „POL-DRÓG KOŚCIAN Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym”. W opinii Zamawiającego warunek „Wiedzy i doświadczenia” nie
został spełniony. Stwierdził,że przedstawione roboty budowlane nie sąto roboty budowlane
o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem zadania będącego przedmiotem
zamówienia. Albowiem zakres zadania obejmuje przebudowęistniejącego mostu, a nie
przebudowęmostu na przepust. Zakres prac jaki należy wykonaćw obu tych robotach jest
nieporównywalnie różny. Przebudowując istniejący obiekt mostowy trzeba wykonaćszereg
specjalistycznych zabiegów przy użyciu równie specjalistycznego sprzętu i kadry
technicznej. Zgodnie z art. 3 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623
z późn. zm.) przebudowąjest wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje
zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego.
Stwierdził,że określenie „przebudowa mostu na przepust” użyte w nazwie wskazanego
przez Wykonawcęzadania, a także określenie to użyte w opisie zadania wskazanego
w dokumencie „Wykaz robót budowlanych” nie jest równoznaczne i nie może byćrozumiane
jako „przebudowa mostu”, stanowiące wymóg Zamawiającego podany w powołanym opisie
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający uznał,że wykazane zadanie inwestycyjne,
mimo użycia w jego nazwie słowa „przebudowa” stanowiło w istocie „przebudowę mostu na
przepust”, natomiast nie może byćuznane za „przebudowę mostu”.
W dniu 04.07.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
w zw. z art. 180 ust. 2 pkt 3 Pzp, POL-DRÓG KOŚCIAN Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności wykluczeniu z udziału w podstępowaniu i odrzuceniu oferty. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 01.07.2011 r. (faxem).
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, 24 ust. 2
pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, 91 ust. 1 Pzp oraz innych wynikających
z zamieszczonego poniżej uzasadnienia niniejszego odwołania. Wnosił o:
a) unieważnienie decyzji Zamawiającego w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) unieważnienie decyzji Zamawiającego w przedmiocie wykluczenia Odwołującego
z postępowania jako naruszającej art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4, oraz odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp;
c) dokonanie ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za takąoferty
Odwołującego, uznając, iżspełnił on poprzez robotęwykazanąw ofercie warunek udziału
w postępowaniu w zakresie przebudowy mostu;
d) ewentualnie Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp uzupełnienia dokumentów dla potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w wraz z dokumentami potwierdzającymi ich wykonanie zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej oraz prawidłowe ukończenie.
Przywołał określenie przedmiotu zamówienia zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu, tj.
zakres zamówienia: „Przebudowę mostu nr JNI 01020451 na rzece Orli w m. Jutrosin, wraz
z przebudową dojazdów i infrastruktury towarzyszącej. Zakres prac obejmuje:
1) przebudowa mostu: * roboty przygotowawcze (roboty pomiarowe), * remont płyty ustroju
nośnego mostu (demontaż poręczy stalowych, krawężników, frezowanie żelbetowej płyty
mostu, rozbiórka betonu ochronnego iwyrównawczego, rozbiórka chodników, płyt
przejściowych i izolacji z papy, montaż zbrojenia, wykonanie płyty pomostu, kap
chodnikowych, płyt przejściowych; izolacja bitumiczna mostu; nawierzchnia), * remont
stożków, murków oporowych, skarp, podpór i przyczółków. 2) przebudowa dojazdów do
mostu (odcinek od mostu do skrzyżowania z drogą powiatową nr 5496P Grąbkowo -
Jutrosin): * rozbiórka elementów dróg, * roboty ziemne, * podbudowa, * nawierzchnia,
* zjazdy, * oznakowanie dróg i urządzenia bezpieczeństwa ruchu (bariery ochronne stalowe).
3) przebudowa dojazdów do mostu (odcinek od skrzyżowania z ul. Mickiewicza do
skrzyżowania z ul. Wodną): * roboty przygotowawcze, * rozbiórka elementów dróg,
* kanalizacja deszczowa (przebudowa studzienek ściekowych kanalizacji deszczowej,
regulacja pionowa studzienek dla urządzeń podziemnych), * podbudowa, * nawierzchnia,
* elementy ulic (ustawienie krawężników, remonty cząstkowe nawierzchni z kostki brukowej).
4) przebudowa dojazdów do mostu (odcinek od ul. Wodnej do mostu): * roboty
przygotowawcze (roboty pomiarowe, usunięcie drzew i krzewów, roboty rozbiórkowe
nawierzchni i chodników), * roboty ziemne, * odwodnienie korpusu drogowego (kanalizacja
deszczowa), * podbudowa, * nawierzchnia, * oznakowanie dróg i urządzenia bezpieczeństwa
ruchu (bariery ochronne stalowe, poręcze ochronne sztywne z pochwytem), * elementy ulic
(krawężniki betonowe, obrzeża, wjazdy i wyjazdy). 5) przebudowa infrastruktury
towarzyszącej: *przebudowa kanalizacji kablowej wraz z kablami metalicznymi,
* zabezpieczenie istniejących kabli, * regulacja istniejących studni.”.
Wskazał na warunek udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków – Sekcja III pkt 3.2 ogłoszenia dotyczący wiedzy i doświadczenia,
w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego, wskazany także w treści SIWZ
(Rozdz. 6 pkt. 6.2 ppkt 1) – „III.3) WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS
SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW
III.3.2) Wiedza i doświadczenie
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu
będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. Warunek zostanie spełniony jeżeli
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 łat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie; wykonał zamówienie
polegające na budowie, przebudowie lub remoncie mostu na wartość minimum 300 tys. PLN,
oraz robotę polegającą na przebudowie/budowie drogi/ ulicy o wartości minimum 1 mln PLN,
z załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty zostały wykonane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.”.
Celem potwierdzenia spełnienia powyższego warunku Zamawiający wymagał od
ubiegających sięo udzielenie tego zamówienia złożenia wraz z ofertąstosownego wykazu –
rozdz. 7 pkt 7.2 ppkt 1 SIWZ, czy teżSekcja III.4.1 ogłoszenia - „III.4.1) W zakresie
wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
oprócz oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, należy przedłożyć:
wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości,
daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”.
Celem potwierdzenia spełnienia powyższego warunku Odwołujący, jak podniósł,
złożył wraz z ofertąw treści załącznika nr 4 do oferty wypełniony wykaz robót budowlanych.
Wykonawca stwierdził, iżwykonał zamówienie określone rodzajowo jako:
Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 303 w m. Chobienice na odcinku od km 29+804 do km
31+448 długości 1,644 wraz z przebudowąmostu na przepust z blachy falistej (rz. Szarka).
Całkowita wartośćwykazanego zamówienia wyniosła 4.702.060,93, zakończenie realizacji
zamówienia nastąpiło w dniu 30.06.2010 r. na rzecz WZDW Poznań. Jak wynika z opisu
wymagańzawartego w tabeli przebudowa drogi wyniosła 3.782.690,48, zaśprzebudowa
mostu 919,370, 45 zł brutto.
Wykonawca w celu potwierdzenia wykonania powyższych robót zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej oraz prawidłowego ich ukończenia przedłożył referencje inwestora.
Zamawiający jak wynika z treści powiadomienia, uznał, iżOdwołujący nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu powyżej wykazanym zamówieniem.
Zamawiający podkreślił w zawiadomieniu, iżwykazana robota polegała na 1 robocie
polegającej na przebudowie drogi wraz z przebudowąmostu na przepust bowiem przedmiot
zamówienia obejmuje przebudowęmostu a nie przebudowęmostu na przepust.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał na brzmienie warunku udziału
w postępowaniu: „(…)wykonał zamówienie polegające na budowie, przebudowie lub
remoncie mostu na wartość minimum 300 tys. PLN”. Warunek udziału w postępowaniu
wskazuje, iżbędzie spełniała wymaganie Zamawiającego każda robota budowlana
polegająca m.in. na przebudowie.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy prawo budowlane a także zakresem
rzeczowym uprzednio wykonanej roboty, jak równieżpotwierdzeniem jakości wykonania
zamówienia przez poprzedniego inwestora w postaci referencji, przedmiotem uprzednio
wykonanej roboty była przebudowa mostu. Tak więc, tak postawiony warunek udziału
w postępowaniu został spełniony za pomocąwykazanej roboty. SIWZ, ani ogłoszenie nie
zawierały w tym zakresie jakichkolwiek wyłączeń/wykluczeń/ograniczeń.
Aktualna próba interpretacji warunku udziału w postępowaniu przez Zamawiającego
stanowiłaby niedopuszczalnązmianęwarunku na etapie po złożeniu ofert. Próba ta w istocie
sprowadza siędo próby zawężonej interpretacji warunku pomimo jego odmiennego
brzmienia w SIWZ.
Zamawiający argumentując wskazywał na odmienny zakres przedmiotu niniejszego
zamówienia - przebudowa mostu (nie na przepust). Odwołujący wskazywał, iż
Zamawiającego wiąże warunek udziału w postępowaniu określony czytelnie i jednoznacznie
w SIWZ. Aktualna próba zawężającej interpretacji warunku w oparciu o przedmiot
zamówienia, po pierwsze, nie znajduje oparcia w treści samego warunku, po drugie zaś
stanowi niezgodnąz przepisami Pzp próbęzmiany tego warunku na obecnym etapie,
tj. wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie Odwołującego
spełnił
postawiony
w
SIWZ
warunek
udziału
w postępowaniu. Przywołuje wyrok KIO 23.08.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1637/10;
KIO/UZP 1644/10. Podnosił,że co istotne jednak w tym postępowaniu warunek jest
jednoznaczny. Odnośnie sposobu interpretacji warunku udziału w postępowaniu
w kontekście przedmiotu zamówienia wskazał na wyrok KIO z dnia 28.05.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 863/10. Z ostrożności procesowej, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie
czynności wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i w tej
okoliczności zaniechanie obligatoryjnego wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Przywołał opinięprawnąUZP - „Obowiązek
wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których
mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp": Wskazał także na orzecznictwo KIO w tym zakresie
wyrok KIO z dnia 29.11.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 2505/10, czy teżwyrok KIO z dnia
07.09.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1819/10. Mając powyższe na względzie Odwołujący
wskazał na zaniechanie obligatoryjnej czynności Zamawiającego jakąbyłoby zaniechanie
wezwania wykonawcy do uzupełnienia stosownych dokumentów poprzedzające czynność
wykluczenia z przesłanki art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Zamawiający w dniu 04.07.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 Pzp uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.śadne
przystąpienia nie zostały zgłoszone.
W dniu 11.07.2011 r. (faxem), a 12.07.2011 r. pisemnie Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której wnosiło o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu na posiedzeniu. Zamawiający podtrzymał stanowisko będące
podstawąwykluczenia z przetargu Odwołującego oraz wnosił o: a) oddalenie odwołania
w całości, b) dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu, c) przesłuchanie za
stronęZamawiającąKierownika Powiatowego Zarządu Dróg w Rawiczu Henryka
Lipowczyka, wezwania na adresy strony.
Zamawiający przyznał, iżdokonał wykluczenia Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego przebudowy mostu nr JNI 01020451 na
rzece Orli w m. Jutrosin, wraz z przebudowądojazdów i infrastruktury towarzyszącej.
Podstawąpowyższego był brak wymaganego doświadczenia i wiedzy po stronie
Odwołującego. Zamawiający bowiem uznał, iżzakres prac szczegółowo wskazany
w przedstawionych referencjach, w najmniejszym stopniu i podobieństwie nie odpowiadał
przedmiotowi zamówienia.
Przedmiotem zamówienia była przebudowa mostu w miejscowości Jutrosin na rzece
Orli. W SIWZ Zamawiający w pkt 6.2 określił jako warunek uczestnictwa w przetargu
udowodnienie odpowiednim dokumentem wiedzy i doświadczenia w zakresie budowy,
przebudowy, remontu mostu za sumęminimum 300.000 zł.
Referencje Odwołującego z dnia 07.12.2010 r. obejmowały zadanie na sumę
4.702.060,93 zł „Przebudowa mostu na przepust z blachy falistej". Niżej wskazano, iżprace
dotyczyły przebudowy mostu kamienno-żelbetonowego o konstrukcji nośnej z belek na
przepust stalowy tj. rozbiórki istniejącego obiektu mostowego oraz wykonanie przepustu
z blach falistych.
Dla oceny posiadania doświadczenia wymaganego pkt 6.2 SIWZ należy odwołaćsię
do ustawy Prawo Budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623 ze zm.). Odwołujący
podnosi, iżzakres prac objętych referencjami z dnia 07.12.2010 r. obejmował przebudowę
mostu. Zgodnie natomiast z art. 3 pkt 7a podniesionej ustawy jako przebudowęnależy
rozumiećwykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów
użytkowych
lub
technicznych
istniejącego
obiektu
budowlanego,
z
wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość,
długość, szerokośćbądźliczba kondygnacji. W sposób oczywisty rozbiórka obiektu
mostowego, w miejsce którego wykonano przepust nie może więc wchodzićw zakres w/w
definicji. Wykonane prace bowiem doprowadziły do zmiany wskazanych charakterystycznych
parametrów takich jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość.
Podobnie nie odpowiada użytym równieżw pkt 6.2 SIWZ określeniom budowa i remont
(odpowiednio zdefiniowanymi w art. 3 pkt 6 i 8 Prawa budowlanego). Rozróżnienia określeń
budowa, przebudowa, remont oraz rozbiórka dokonał ustawodawca, także w art. 3 pkt 7
ustawy, w którym wszystkie wskazane zakresy prac, osobno umieścił jako części robót
budowlanych. Referencje Odwołującego jednoznacznie wskazują, iżten dokonał wpierw
rozbiórki istniejącego obiektu mostowego (co nie wchodzi w zakres budowy, przebudowy,
remontu mostu), a następnie wykonał w jego miejsce przepust (co równieżnie wchodzi
w zakres budowy, przebudowy, remontu mostu). Tak więc prace w postaci „Przebudowy
mostu na przepust z blachy falistej", których istotąbyła rozbiórka istniejącego obiektu
mostowego i wykonanie w jego miejsce przepustu nie odpowiadało warunkom
doświadczenia wymaganego od oferentów.
Zamawiający podkreślił,że referencje przedstawione przez Odwołującego dnia
07.12.2010 r. jedynie z nazwy mogły sugerowaćwypełnienie warunków posiadania
odpowiedniego doświadczenia zawarte w SIWZ. Na stronie 4 SIWZ Zamawiający wyraźnie
wskazał, iżoczekuje od oferentów doświadczenia w zakresie „budowy, przebudowy lub
remontu mostu". Z kolei w referencjach z dnia 07.12.2007 r. Odwołujący przedstawił dowód
na doświadczenie nie spełniające przesłanek „przebudowy mostu". Szczegółowy zakres prac
wskazany w referencjach wświetle obowiązujących przepisów prawa oraz doświadczenia
zawodowego nie odpowiadał postawionym warunkom. IntegralnącześćSIWZ dostępną
Odwołującemu były Szczegółowe SpecyfikacjęTechniczne. Wśród nich Zamawiający
zgodnie z wiedzątechnicznąwskazał Oferentom jaki rodzaj przedsięwzięćnależy rozumieć
pod pojęciem robót mostowych (SIWZ str. [132-350]), a jaki robót drogowych (SIWZ str.
[1-91]). Dodatkowo równieżw opisie przedmiotu zamówienia (SIWZ w pkt 3.1) zdefiniowano
zakres prac objęty: „przebudową mostu".śadna z prac wskazanych w referencjach
Odwołującego nie wchodziła w w/w zakres prac mostowych. Odwołujący powoływał sięna
doświadczenie w zakresie rozbiórki mostu. Prace takie tymczasem zgodnie ze Szczegółową
SpecyfikacjąTechniczną(częściąSIWZ) oznaczono jako roboty drogowe D.01.02.03
Wyburzenie obiektów budowlanych i inżynierskich. Równieżpozostały zakres wskazanych
w referencjach prac nie odpowiadał warunkom robót mostowych wskazanym w SIWZ.
W wyroku ZA z dnia 07.02.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-299/06 wskazano, iżWykonawca
musi sięwykazaćniezbędnym doświadczeniem w zakresie robót określonych w SIWZ.
Odwołujący z kolei nie wykazał siędoświadczeniem w zakresie robót stanowiących
przedmiot zamówienia, a więc robót mostowych. Całe swoje stanowisko opiera na błędnym
nazwaniu przez wystawiającego referencje zakresu prac jako przebudowa mostu.
Zamawiający nie ograniczał dostępu do zamówienia poprzez wymaganie wiedzy
i doświadczenia tożsamego z przedmiotem postępowania. Oczekiwał jedynie doświadczenia
podobnego,
odpowiadającego
rodzajem
i
charakterem
planowanej
inwestycji.
Zapewniającego właściwe wykonanie przedmiotu zamówienia oraz dającego gwarancję
rękojmi należytego wykonania. Zakres prac przedstawiony w referencjach z dnia
07.12.2007 r. jest tak odległy od w/w celu, iżnawet w odwołaniu nie podjęto próby obrony
stanowiska, iżzapewnia on odpowiednie do przedmiotu zamówienia doświadczenie i wiedzę.
Odwołujący opierał sięjedynie na niewłaściwej językowej wykładni wyjętego z kontekstu
słowa przebudowa mostu. Zupełnie pomijał natomiast przedmiot zamówienia. Tymczasem
zarówno wykładnia językowa i celowościowa SIWZ, zarówno w pkt 6.2 SIWZ, w którejżądano doświadczenia w przebudowie mostu, jak i pozostałej części SIWZ i załączników
dowodzi, iżOferent powinien udokumentowaćdoświadczenie w przebudowie mostu
rozumianej jako prace mostowe, a nie wyburzenie obiektu inżynieryjnego i wykonanie
przepustu. Odwołujący próbuje dokonaćwybiórczej wykładni pojedynczego wyrazu z pkt 6.2
SIWZ, by w sposób nieuprawniony dopasowaćgo do błędnego zatytułowania wcześniej
wykonanych zadańw posiadanych referencjach. Niestety zadania te nie dająrękojmi, iż
wykonawca podoła właściwemu wykonaniu zamówienia. Należy podkreślić, iżtezy
Odwołującego oraz niewłaściwy tytuł jego referencji nie uprawniajągo do zrównania
przebudowy obiektu mostowego (wbrew SIWZ, w tym Szczegółowej Specyfikacji
Technicznej oraz art. 3 ustawy Prawo budowlane, Dz. U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623 z późn.
zm.) do rozbiórki obiektu mostowego oraz wykonania w to miejsce przepustu.
Zamawiający podkreślił, iżnie mógł wświetle przepisów prawa i warunków przetargu
poprzestaćna językowej wykładni tytułu referencji przedstawionych przez Odwołującego.
Szczegółowy zakres prac w nich wskazany wyraźnie i w sposób nie pozostawiający
wątpliwości wskazywał, iżOdwołujący nie udokumentował posiadania doświadczenia
w zakresie przebudowy obiektów mostowych. Zaznaczył, iżw SIWZ Zamawiający wskazał
jakie prace uznaje za roboty mostowe (budowę, przebudowę, remont). Warunki te były
oparte na powszechnie obowiązującej i przyjętej wiedzy specjalistycznej. Rozbiórka
istniejącego obiektu mostowego oraz wykonanie w jego miejsce przepustu z blach falistych
zgodnie z warunkami postępowania, a także doświadczenia zawodowego (z czego
doskonale zdajęsobie sprawęOdwołujący) nie mogła byćuznana za „przebudowę mostu".
Przywołał wyrok ZA z dnia 22.06.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1767/06, w którym
podniesiono, iżWykonawcy nie mogąwybiórczo stosowaći interpretowaćzapisów SIWZ.
Celem, dla którego Zamawiającyżądał od oferentów udokumentowania
doświadczenia i wiedzy w zakresie skomplikowanych prac nad przebudowąobiektu
mostowego, było zagwarantowanie poprawnego wykonanie planowanej inwestycji. Kierując
siętym celem Zamawiający nie mógł przyjąćistnienia tegożwarunku u Odwołującego,
którego referencje jedynie z nazwy odpowiadały „przebudowie mostu". Zakres prac objętych
referencjami i jednoznacznie wymienionymi nie odpowiadał bowiem tejże definicji. Powyższe
jasno wynikało nie tylko z wiedzy technicznej, ale i z jednoznacznych zapisów SIWZ.
Referencje przedstawione przez Odwołującego zawierały wzajemnąsprzecznośćpomiędzy
użytym sformułowaniem o przebudowie mostu, a szczegółowym zakresem prac i jako takie
nie mogły byćuznane za wiarygodne (przywołał wyrok ZA z dnia 21.11.2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-2797/06).
Dokonując swojej oceny Zamawiający nie oparł sięna przesłankach mających
ograniczyćOdwołującemu możliwośćudziału w postępowaniu. Zbieżnośćjęzykowa między
tytułem referencji z dnia 07.12.2010 r. (nie zgodnym ze szczegółowym opisem prac),
a zakresem wymaganego doświadczenia nie mogła byćuznana za wystarczające.
Oczekiwanie od Wykonawców zapoznania sięz załącznikami SIWZ, w których
w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej (zgodnie z powszechnie znanąwiedzątechniczną)
wskazano jaki rodzaj prac stanowi roboty mostowe nie może byćuznane za działanie
ograniczające konkurencjęi możliwośćudziału w postępowaniu.
Nadmienił, iżprzedstawione doświadczenie nie można przez pryzmat jego charakteru
i złożoności porównywaćz zakresem zadania będącego przedmiotem zamówienia. Zakres
wykonanego zadania jaki dokumentował Odwołujący jest nieporównywalny ze złożonością
prac jakie należy przeprowadzićw inwestycji w związku, z którąprowadzono postępowanie.
wskazał na załączone zdjęcia nr 1, 2, 3, 4, 5 wskazano Most na rzece Orli w m. Jutrosin,
którego przebudowa była przedmiotem zamówienia. Na zdjęcia nr 7, 8, 9, 10 ukazujące
analogicznąprzebudowęprowadzonąz zamówienia Powiatowego Zarządu Dróg w Rawiczu
na Moście na rzece Orli w m. Sowy. Z kolei na zdjęciach nr 11 i 12 udokumentował zakres
prac nad przepustem, w jakich doświadczenia ma posiadaćOdwołujący. Załączył zdjęcia
jednoznacznie ukazujące bezzasadnośćtwierdzenia Odwołującego, iżudokumentował
wystarczające doświadczenie i wiedzę. W wyroku ZA z dnia 19.05.2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1428/06 podkreślono, iżcelem normy wynikającej z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp jest
udzielenie zamówienia takiemu wykonawcy, który posiada m.in. niezbędnąwiedzę
i doświadczenie w realizacji przedmiotu zamówienia. Reasumując, jak stwierdził,
Zamawiający wyraźnie sformułował w SIWZ wymógł udowodnienia stosownymi
dokumentami posiadania doświadczenia w zakresie „budowy, przebudowy lub remontu
mostu". Równocześnie w dalszej części SIWZ wskazał jaki zakres prac wchodzi
w zakres pojęcia w/w. Równocześnie obowiązujące przepisy prawa budowlanego pozwalają
zdefiniowaćoczekiwania Zamawiającego. Powyższe zasady właściwie zinterpretowali
wszyscy Wykonawcy, z wyjątkiem Odwołującego. W przeciwieństwie do pozostałych
uczestników postępowania, którzy posłużyli sięprzykładowo pięcioma referencjami
o odpowiednim zakresie Odwołujący przedstawił referencje, które mimo niewłaściwego
określenia językowego nie stanowiły dowodu posiadania odpowiedniego doświadczenia.
Każda osoba posiadająca wiedzęi doświadczenie w zakresie objętym postępowaniem
powinna zdawaćsobie sprawę, iżwświetle powszechnie akceptowanych norm technicznych
(stanowiących cześćSIWZ) rozbiórka istniejącego obiektu mostowego i wykonanie w jego
miejsce przepustu nie stanowi robót mostowych. Zamawiający kierując siębłędnym tytułem
robót objętych referencjami nie mógł uznać(pomijając wykaz wykonanych na zadaniu prac),
iżOdwołujący spełnił przesłanki zawarte w przepisach prawa i SIWZ. Zasada jak
najszerszego udziału w postępowaniu, dla uzyskania jak najlepszej ceny posiada swoje
granicęwyznaczone przez ustawodawcę. Tymi granicami jest między innymi doświadczenie
i wiedza gwarantujące, iżWykonawca poprawnie zrealizuje przedmiot zamówienia.
Zamawiający profesjonalnie i kompleksowo przeanalizował referencje Odwołującego.
Zestawił ich treśćz warunkami sformułowanymi w SIWZ. Na tej podstawie uznał, iż
Odwołujący nie posiada doświadczenia w zakresie „przebudowy mostu".
Na koniec z ostrożności procesowej zaznaczył, iżnawet przyjmując,że Zamawiający
nie dośćprecyzyjnie określił zakres wymaganego doświadczenia nie oznacza to jednak,że
Odwołujący nie musi posiadaćdoświadczenia w wykonywaniu usług odpowiadających
przedmiotowi postępowania. W takim wypadku dla stwierdzenia, iżWykonawca posiada
wymagane doświadczenie, powinien w ofercie wykazaćsięwykonaniem usług
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotem zamówienia. Wynika to z art. 22 Pzp oraz
treści SIWZ. Zamówienia Publiczne mogąbyćrealizowane jedynie przez podmioty, które
spełniająwszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie (wyrok ZA z dnia
02.07.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-763/07). W niniejszym postępowaniu Odwołujący
z uwagi na zakres zrealizowanych prac nie udowodnił wykonanie podobnych prac
mostowych do objętych zamówieniem.śądanie doświadczenia obejmuje realizację
konkretnych zadań, jako pewnej umiejętności zdobytej i ugruntowanej w trakcie praktyki
(wyrok ZA z dnia 20.07.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-856/06). W tym zakresie podkreślił, iż
rozbiórka mostu i wykonanie w jego miejsce przepustu nie dająOdwołującemu wiedzy
i doświadczenia do wykonania przebudowy mostu polegającej na wzmocnieniu jego
konstrukcji oraz konserwacji.
Odnośnie drugiego zarzutu, wskazał,że zgodnie z ocenąZamawiającego nie istniały
warunki nakładające na niego obowiązek i dające mu prawo skorzystania z norm art. 26 ust.
3 i 4 Pzp. Art. 26 ust. 3 Pzp nakazuje wezwaćWykonawcędo przedłożenia stosownych
dokumentów w przypadku ich nie złożenia oraz złożenia dokumentów z błędami.śadna
z w/w norm nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. Odwołujący złożył wymagane
dokumenty, czyli referencje z dnia 07.12.2010 r., które nie zawierałyżadnych błędów (poza
złym nazwaniem zakresu prac). Referencje te jednak dokumentowały doświadczenia nie
będące podobnymi do objętych przedmiotem postępowania. Zamawiający mógł oczekiwać
od Odwołującego mając na względzie ekonomikępostępowania profesjonalizmu i rzetelności
jakąwykazali siępozostali oferenci, którzy przedłożyli odpowiednie referencje. Wświetle
złożonych dokumentów jednoznaczne wynikało, iżOdwołujący nie posiadał wymaganego
doświadczenia. Jednoznacznośćzakresu wykazywanych referencjami prac nie pozostawiała
równocześnie miejsca na koniecznośćuzyskiwania wyjaśnieńw przedmiocie zamówienia.
Prowadząc postępowanie Zamawiający opieraćsięmusi na prawdzie formalnej
przedstawionej mu przez strony postępowania. Nie może za strony domniemywaćistnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający ma prawo od profesjonalisty działającego
w warunkach przetargów publicznych wymagaćrzetelności i dokładności. W wyroku KIO
z dnia 13.08.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1616/10 wskazano, iżobowiązek wykazania,że
wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz spełnia warunki udziału
w
postępowaniu
spoczywa
zawsze
na
podmiocie
zainteresowanym
udziałem
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Z ostrożności procesowej oraz mając na względzie ekonomikępostępowania
Zamawiający wskazuję, iżzgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp uwzględnienie odwołania może
nastąpićjeśli ewentualne naruszenie przepisów ustawy mogło miećwpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Tak więc nawet przyjmując,że brak wezwania
Odwołującego do uzupełnia dokumentów stanowiło naruszenie przepisów ustawy
Odwołujący nie udowodnił, iżwpłynęłoby to na wynik postępowa. Zarówno po wykluczeniu
z postępowania, jak i w odwołaniu Odwołujący nie załączyłżadnego dokumentu na
potwierdzenie posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia, W przypadku podzielenia
przez KIO stanowiska Zamawiającego w przedmiocie referencji z dnia 07.12.2010 r.
Odwołujący powinien udowodnić, iżposiada równieżinne referencje dokumentujące
ewentualne doświadczenie w przedmiocie zamówienia. W przeciwnym razie ewentualne
naruszenie ustawy w zakresie w/w nie miałoby znaczenia dla wyniku postępowania. Tak
więc ekonomika postępowania nakazuje oddalenie odwołania w tym zakresie, w przypadku
nie wykazanie przez Odwołującego przesłanki wpływu ewentualnego naruszenia na
rozstrzygniecie przedmiotowego postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą
Odwołującego, odwołaniem, odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń,
jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył,
co następuje.
Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia sięzarzutów. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona,
jako skutek wykluczenia z udziału w postępowaniu i nie podlegała klasyfikacji w ramach
kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych
zarzutów (biorąc pod uwagęjej najkorzystniejszy cenowo charakter), ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO/1415/11, postanowieńSIWZ, odwołania i odpowiedzi na odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4,
a w konsekwencji art. 24 ust. 4, czy teżart. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, wobec spełnienia przez
Odwołującego poprzez robotęwykazanąw jego ofercie, warunku udziału w postępowaniu
odnośnie wymaganego doświadczenia i wiedzy w zakresie przebudowy mostu, wobec
cofnięcia odwołania przez Odwołującego w tym zakresie na rozprawie, Izba pozostawiła
niniejsze zarzut bez rozpoznania.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
w zw. z art. 26 ust.3 Pzp, poprzez dokonanie czynności wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i w tej okoliczności zaniechanie obligatoryjnego wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, Izba uznała niniejszy
zarzut za zasadny.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający dokonał czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu
Odwołującego oraz skutkiem tego odrzucenia jego oferty bez poprzedzenia tej czynności
wezwaniem w trybie art. 26 ust.3 Pzp. Powyższe wynika jednoznacznie z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt: KIO/1415/11, odpowiedzi na
odwołanie Zamawiającego oraz jego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba potwierdza stanowisko oparte na utrwalonym i ugruntowanym
orzecznictwie (np.: wyrok KIO z dnia 09.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1915/09, czy też
wyrok SO w Tarnowie, sygn. akt: V Ga 15/09) o obligatoryjnym charakterze trybu
wynikającego z art. 26 ust..3 Pzp, czyli obowiązku jednokrotnego wezwania Wykonawcy do
uzupełnienia oferty w wyznaczonym terminie. Należy bowiem zauważyć,że wykluczenie
Wykonawcy z udziału w postępowaniu w trybie art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp, nie stanowi
bezwzględnej konsekwencji nie złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, bądźteżwystąpienia w takowych dokumentach błędów.
Przy czym przymiot braku odnosi siętakże do dokumentu, który nie potwierdza spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Wskazaćbowiem należy,że ratio legis ustawodawcy
było doprowadzenie do sytuacji, w której z postępowania nie zostanąwykluczeni
wykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu, lecz nie potwierdzili tego
w złożonych dokumentach. Przeciwna interpretacja przepisu doprowadziłaby do
nielogicznego wnioskowania,że lepiej jest nie złożyćdokumentu, niżzłożyćdokument,
choćby błędny. Takie założenie byłoby sprzeczne z art. 7 ust. 1 Pzp. Ponadto, przepis art. 26
ust.3 Pzp nie przewiduje zakazu przedłożenia, w wyniku wezwania, brakujących
dokumentów, jeśli wcześniej przedłożone nie potwierdziły spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Tym bardziej, ze zdanie drugie, art. 26 ust. 3 Pzp, wyraźnie wskazuje, iż
spełnianie warunków udziału w postępowaniu wykazaćnależy nie później niżw dniu,
w którym upłynął termin składania ofert. Powyższe, w konsekwencji bezsprzecznie
oznacza,że złożenie dokumentu, z treści którego wynika niespełnianie warunków udziału
w postępowaniu zobowiązuje Zamawiającego do wezwania Wykonawcy w trybie art. 26 ust.
3 Pzp.
Po drugie, Izba potwierdza stanowisko Odwołującego,że art. 26 ust.3 Pzp wskazuje
tylko na dwa wyjątki od nałożonego obligu wezwania do uzupełnienia, tj. wyjątek dotyczący
unieważnienia postępowania lub jeżeli oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, przy czym
w tym ostatnim wypadku chodzi o samodzielnąpodstawęodrzucenia, a nie odrzucenie w
trybie art. 24 ust. 4 Pzp będące skutkiem wykluczenia. Podobnie jest w przywołanym
w informacji o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp,
który nie jest przesłankąpozwalająca uznać,że mamy do czynienia z wyjątkiem określonym
w art. 26 ust. 3 Pzp. Izba uznaje za orzecznictwem (podobnie m.in. wyrok KIO z dnia
30.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1120/08), iżart. 89 ust.1 pkt 5 Pzp jest de facto
powtórzeniem art. 24 ust.4 Pzp. Art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp wcale nie odnosi siętylko i wyłącznie
do innych trybów niżprzetarg nieograniczony. Z jego pierwszej części: „Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału
w postępowaniu o udzielnie zamówienia” wynika bowiem,że chodzi o przetarg
nieograniczony, gdyżnie ma innego trybu, w którym oferta może byćzłożona przez
Wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia.
Trzecim wyjątkiem wynikającym z orzecznictwa jest sytuacja, gdy wykonawca
poświadczył nieprawdziwąinformację, w takim wypadku równieżwezwanie w trybie art. 26
ust. 3 Pzp jest niedopuszczalne, gdyżnie można zastąpićnieprawdziwej informacji,
prawdziwą(np. wyrok KIO z dnia 24.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1098/08).
Po trzecie, odnośnie art. 192 ust. 2 Pzp, Izba stwierdza,że przede wszystkim nie ma
obowiązku podczas rozprawy przedkładania odpowiednich referencji na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Możliwośćsamodzielnego, bez wezwania,
uzupełnienia oferty jest jego uprawnieniem, a nie obowiązkiem. Powyższąmożliwość
dopuszcza np.: Wyrok SO w Katowicach z dnia 29.04.2010 r., sygn. akt; XIX Ga 162/10.
Zaś, koniecznośćzastosowania art. 26 ust. 3 Pzp nie jest uwarunkowana oceną
ewentualnych możliwości uzupełnienia oferty przez danego wykonawcę, w przeciwnym
wypadku niniejsza instytucja straciłaby jakikolwiek sens i cofnęłabym zamówienia publiczne
do sytuacji z przed dekady, gdy formalizm dominował nad merytorycznym aspektem oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust.
1 Pzp, Izba uznała,że wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust.3 Pzp, w/w zarzuty także należy uznaćza
zasadne, jako konsekwencje przedwczesnego wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu i odrzucenia skutkiem tego jego oferty, bez wyczerpania obligatoryjnego
sanacyjnego trybu wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołujący o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
i odrzucenia jego oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
jednocześnie nakazując w ramach niniejszej czynności wezwanie Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich
konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu
2. kosztami postępowania obciąża Powiatowy Zarząd Dróg w Rawiczu, ul. Podmiejska
10, 63-900 Rawicz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez POL-DRÓG
KOŚCIAN Sp. z o.o., ul. Dworcowa 29, Bonikowo, 64-000 Kościan tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Powiatowego Zarządu Dróg w Rawiczu, ul. Podmiejska 10, 63-900
Rawicz na rzecz POL-DRÓG KOŚCIAN Sp. z o.o., ul. Dworcowa 29, Bonikowo,
64-000 Kościan kwotę13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1415/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie zadania pn. „Przebudowa mostu nr JNI 01020451 na rzece
Orli w m. Jutrosin, wraz z przebudową dojazdów i infrastruktury towarzyszącej”, zostało
wszczęte przez Powiatowy Zarząd Dróg, ul. Podmiejska 10, 63-900 Rawicz zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 152294 - 2011 z dnia
10.06.2011 r.
W dniu 29.06.2011 r. Zamawiający poinformował (faxem), a 30.06.2011 r. pisemnie
o wyborze oferty najkorzystniejszej Konsorcjum Firm: 1) Leszczyńskie Przedsiębiorstwo
Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. (Lider); 2) Drogi i Mosty Antoni Popowski (Partner)
z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Energetyków 6, 64-100 Leszno oraz wykluczeniu
z udziału w podstępowaniu na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej
dalej: „Pzp” i odrzuceniu oferty na podstawie 89 ust 1 pkt 5 Pzp POL-DRÓG KOŚCIAN Sp.
z o.o., ul. Dworcowa 29, Bonikowo, 64-000 Kościan zwany dalej: „POL-DRÓG KOŚCIAN Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym”. W opinii Zamawiającego warunek „Wiedzy i doświadczenia” nie
został spełniony. Stwierdził,że przedstawione roboty budowlane nie sąto roboty budowlane
o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem zadania będącego przedmiotem
zamówienia. Albowiem zakres zadania obejmuje przebudowęistniejącego mostu, a nie
przebudowęmostu na przepust. Zakres prac jaki należy wykonaćw obu tych robotach jest
nieporównywalnie różny. Przebudowując istniejący obiekt mostowy trzeba wykonaćszereg
specjalistycznych zabiegów przy użyciu równie specjalistycznego sprzętu i kadry
technicznej. Zgodnie z art. 3 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623
z późn. zm.) przebudowąjest wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje
zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego.
Stwierdził,że określenie „przebudowa mostu na przepust” użyte w nazwie wskazanego
przez Wykonawcęzadania, a także określenie to użyte w opisie zadania wskazanego
w dokumencie „Wykaz robót budowlanych” nie jest równoznaczne i nie może byćrozumiane
jako „przebudowa mostu”, stanowiące wymóg Zamawiającego podany w powołanym opisie
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający uznał,że wykazane zadanie inwestycyjne,
mimo użycia w jego nazwie słowa „przebudowa” stanowiło w istocie „przebudowę mostu na
przepust”, natomiast nie może byćuznane za „przebudowę mostu”.
W dniu 04.07.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
w zw. z art. 180 ust. 2 pkt 3 Pzp, POL-DRÓG KOŚCIAN Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności wykluczeniu z udziału w podstępowaniu i odrzuceniu oferty. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 01.07.2011 r. (faxem).
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, 24 ust. 2
pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, 91 ust. 1 Pzp oraz innych wynikających
z zamieszczonego poniżej uzasadnienia niniejszego odwołania. Wnosił o:
a) unieważnienie decyzji Zamawiającego w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) unieważnienie decyzji Zamawiającego w przedmiocie wykluczenia Odwołującego
z postępowania jako naruszającej art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4, oraz odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp;
c) dokonanie ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za takąoferty
Odwołującego, uznając, iżspełnił on poprzez robotęwykazanąw ofercie warunek udziału
w postępowaniu w zakresie przebudowy mostu;
d) ewentualnie Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp uzupełnienia dokumentów dla potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w wraz z dokumentami potwierdzającymi ich wykonanie zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej oraz prawidłowe ukończenie.
Przywołał określenie przedmiotu zamówienia zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu, tj.
zakres zamówienia: „Przebudowę mostu nr JNI 01020451 na rzece Orli w m. Jutrosin, wraz
z przebudową dojazdów i infrastruktury towarzyszącej. Zakres prac obejmuje:
1) przebudowa mostu: * roboty przygotowawcze (roboty pomiarowe), * remont płyty ustroju
nośnego mostu (demontaż poręczy stalowych, krawężników, frezowanie żelbetowej płyty
mostu, rozbiórka betonu ochronnego iwyrównawczego, rozbiórka chodników, płyt
przejściowych i izolacji z papy, montaż zbrojenia, wykonanie płyty pomostu, kap
chodnikowych, płyt przejściowych; izolacja bitumiczna mostu; nawierzchnia), * remont
stożków, murków oporowych, skarp, podpór i przyczółków. 2) przebudowa dojazdów do
mostu (odcinek od mostu do skrzyżowania z drogą powiatową nr 5496P Grąbkowo -
Jutrosin): * rozbiórka elementów dróg, * roboty ziemne, * podbudowa, * nawierzchnia,
* zjazdy, * oznakowanie dróg i urządzenia bezpieczeństwa ruchu (bariery ochronne stalowe).
3) przebudowa dojazdów do mostu (odcinek od skrzyżowania z ul. Mickiewicza do
skrzyżowania z ul. Wodną): * roboty przygotowawcze, * rozbiórka elementów dróg,
* kanalizacja deszczowa (przebudowa studzienek ściekowych kanalizacji deszczowej,
regulacja pionowa studzienek dla urządzeń podziemnych), * podbudowa, * nawierzchnia,
* elementy ulic (ustawienie krawężników, remonty cząstkowe nawierzchni z kostki brukowej).
4) przebudowa dojazdów do mostu (odcinek od ul. Wodnej do mostu): * roboty
przygotowawcze (roboty pomiarowe, usunięcie drzew i krzewów, roboty rozbiórkowe
nawierzchni i chodników), * roboty ziemne, * odwodnienie korpusu drogowego (kanalizacja
deszczowa), * podbudowa, * nawierzchnia, * oznakowanie dróg i urządzenia bezpieczeństwa
ruchu (bariery ochronne stalowe, poręcze ochronne sztywne z pochwytem), * elementy ulic
(krawężniki betonowe, obrzeża, wjazdy i wyjazdy). 5) przebudowa infrastruktury
towarzyszącej: *przebudowa kanalizacji kablowej wraz z kablami metalicznymi,
* zabezpieczenie istniejących kabli, * regulacja istniejących studni.”.
Wskazał na warunek udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków – Sekcja III pkt 3.2 ogłoszenia dotyczący wiedzy i doświadczenia,
w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego, wskazany także w treści SIWZ
(Rozdz. 6 pkt. 6.2 ppkt 1) – „III.3) WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS
SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW
III.3.2) Wiedza i doświadczenie
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu
będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. Warunek zostanie spełniony jeżeli
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 łat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie; wykonał zamówienie
polegające na budowie, przebudowie lub remoncie mostu na wartość minimum 300 tys. PLN,
oraz robotę polegającą na przebudowie/budowie drogi/ ulicy o wartości minimum 1 mln PLN,
z załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty zostały wykonane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.”.
Celem potwierdzenia spełnienia powyższego warunku Zamawiający wymagał od
ubiegających sięo udzielenie tego zamówienia złożenia wraz z ofertąstosownego wykazu –
rozdz. 7 pkt 7.2 ppkt 1 SIWZ, czy teżSekcja III.4.1 ogłoszenia - „III.4.1) W zakresie
wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
oprócz oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, należy przedłożyć:
wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości,
daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”.
Celem potwierdzenia spełnienia powyższego warunku Odwołujący, jak podniósł,
złożył wraz z ofertąw treści załącznika nr 4 do oferty wypełniony wykaz robót budowlanych.
Wykonawca stwierdził, iżwykonał zamówienie określone rodzajowo jako:
Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 303 w m. Chobienice na odcinku od km 29+804 do km
31+448 długości 1,644 wraz z przebudowąmostu na przepust z blachy falistej (rz. Szarka).
Całkowita wartośćwykazanego zamówienia wyniosła 4.702.060,93, zakończenie realizacji
zamówienia nastąpiło w dniu 30.06.2010 r. na rzecz WZDW Poznań. Jak wynika z opisu
wymagańzawartego w tabeli przebudowa drogi wyniosła 3.782.690,48, zaśprzebudowa
mostu 919,370, 45 zł brutto.
Wykonawca w celu potwierdzenia wykonania powyższych robót zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej oraz prawidłowego ich ukończenia przedłożył referencje inwestora.
Zamawiający jak wynika z treści powiadomienia, uznał, iżOdwołujący nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu powyżej wykazanym zamówieniem.
Zamawiający podkreślił w zawiadomieniu, iżwykazana robota polegała na 1 robocie
polegającej na przebudowie drogi wraz z przebudowąmostu na przepust bowiem przedmiot
zamówienia obejmuje przebudowęmostu a nie przebudowęmostu na przepust.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał na brzmienie warunku udziału
w postępowaniu: „(…)wykonał zamówienie polegające na budowie, przebudowie lub
remoncie mostu na wartość minimum 300 tys. PLN”. Warunek udziału w postępowaniu
wskazuje, iżbędzie spełniała wymaganie Zamawiającego każda robota budowlana
polegająca m.in. na przebudowie.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy prawo budowlane a także zakresem
rzeczowym uprzednio wykonanej roboty, jak równieżpotwierdzeniem jakości wykonania
zamówienia przez poprzedniego inwestora w postaci referencji, przedmiotem uprzednio
wykonanej roboty była przebudowa mostu. Tak więc, tak postawiony warunek udziału
w postępowaniu został spełniony za pomocąwykazanej roboty. SIWZ, ani ogłoszenie nie
zawierały w tym zakresie jakichkolwiek wyłączeń/wykluczeń/ograniczeń.
Aktualna próba interpretacji warunku udziału w postępowaniu przez Zamawiającego
stanowiłaby niedopuszczalnązmianęwarunku na etapie po złożeniu ofert. Próba ta w istocie
sprowadza siędo próby zawężonej interpretacji warunku pomimo jego odmiennego
brzmienia w SIWZ.
Zamawiający argumentując wskazywał na odmienny zakres przedmiotu niniejszego
zamówienia - przebudowa mostu (nie na przepust). Odwołujący wskazywał, iż
Zamawiającego wiąże warunek udziału w postępowaniu określony czytelnie i jednoznacznie
w SIWZ. Aktualna próba zawężającej interpretacji warunku w oparciu o przedmiot
zamówienia, po pierwsze, nie znajduje oparcia w treści samego warunku, po drugie zaś
stanowi niezgodnąz przepisami Pzp próbęzmiany tego warunku na obecnym etapie,
tj. wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie Odwołującego
spełnił
postawiony
w
SIWZ
warunek
udziału
w postępowaniu. Przywołuje wyrok KIO 23.08.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1637/10;
KIO/UZP 1644/10. Podnosił,że co istotne jednak w tym postępowaniu warunek jest
jednoznaczny. Odnośnie sposobu interpretacji warunku udziału w postępowaniu
w kontekście przedmiotu zamówienia wskazał na wyrok KIO z dnia 28.05.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 863/10. Z ostrożności procesowej, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie
czynności wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i w tej
okoliczności zaniechanie obligatoryjnego wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Przywołał opinięprawnąUZP - „Obowiązek
wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których
mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp": Wskazał także na orzecznictwo KIO w tym zakresie
wyrok KIO z dnia 29.11.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 2505/10, czy teżwyrok KIO z dnia
07.09.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1819/10. Mając powyższe na względzie Odwołujący
wskazał na zaniechanie obligatoryjnej czynności Zamawiającego jakąbyłoby zaniechanie
wezwania wykonawcy do uzupełnienia stosownych dokumentów poprzedzające czynność
wykluczenia z przesłanki art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Zamawiający w dniu 04.07.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 Pzp uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.śadne
przystąpienia nie zostały zgłoszone.
W dniu 11.07.2011 r. (faxem), a 12.07.2011 r. pisemnie Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której wnosiło o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu na posiedzeniu. Zamawiający podtrzymał stanowisko będące
podstawąwykluczenia z przetargu Odwołującego oraz wnosił o: a) oddalenie odwołania
w całości, b) dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu, c) przesłuchanie za
stronęZamawiającąKierownika Powiatowego Zarządu Dróg w Rawiczu Henryka
Lipowczyka, wezwania na adresy strony.
Zamawiający przyznał, iżdokonał wykluczenia Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego przebudowy mostu nr JNI 01020451 na
rzece Orli w m. Jutrosin, wraz z przebudowądojazdów i infrastruktury towarzyszącej.
Podstawąpowyższego był brak wymaganego doświadczenia i wiedzy po stronie
Odwołującego. Zamawiający bowiem uznał, iżzakres prac szczegółowo wskazany
w przedstawionych referencjach, w najmniejszym stopniu i podobieństwie nie odpowiadał
przedmiotowi zamówienia.
Przedmiotem zamówienia była przebudowa mostu w miejscowości Jutrosin na rzece
Orli. W SIWZ Zamawiający w pkt 6.2 określił jako warunek uczestnictwa w przetargu
udowodnienie odpowiednim dokumentem wiedzy i doświadczenia w zakresie budowy,
przebudowy, remontu mostu za sumęminimum 300.000 zł.
Referencje Odwołującego z dnia 07.12.2010 r. obejmowały zadanie na sumę
4.702.060,93 zł „Przebudowa mostu na przepust z blachy falistej". Niżej wskazano, iżprace
dotyczyły przebudowy mostu kamienno-żelbetonowego o konstrukcji nośnej z belek na
przepust stalowy tj. rozbiórki istniejącego obiektu mostowego oraz wykonanie przepustu
z blach falistych.
Dla oceny posiadania doświadczenia wymaganego pkt 6.2 SIWZ należy odwołaćsię
do ustawy Prawo Budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623 ze zm.). Odwołujący
podnosi, iżzakres prac objętych referencjami z dnia 07.12.2010 r. obejmował przebudowę
mostu. Zgodnie natomiast z art. 3 pkt 7a podniesionej ustawy jako przebudowęnależy
rozumiećwykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów
użytkowych
lub
technicznych
istniejącego
obiektu
budowlanego,
z
wyjątkiem
charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość,
długość, szerokośćbądźliczba kondygnacji. W sposób oczywisty rozbiórka obiektu
mostowego, w miejsce którego wykonano przepust nie może więc wchodzićw zakres w/w
definicji. Wykonane prace bowiem doprowadziły do zmiany wskazanych charakterystycznych
parametrów takich jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość.
Podobnie nie odpowiada użytym równieżw pkt 6.2 SIWZ określeniom budowa i remont
(odpowiednio zdefiniowanymi w art. 3 pkt 6 i 8 Prawa budowlanego). Rozróżnienia określeń
budowa, przebudowa, remont oraz rozbiórka dokonał ustawodawca, także w art. 3 pkt 7
ustawy, w którym wszystkie wskazane zakresy prac, osobno umieścił jako części robót
budowlanych. Referencje Odwołującego jednoznacznie wskazują, iżten dokonał wpierw
rozbiórki istniejącego obiektu mostowego (co nie wchodzi w zakres budowy, przebudowy,
remontu mostu), a następnie wykonał w jego miejsce przepust (co równieżnie wchodzi
w zakres budowy, przebudowy, remontu mostu). Tak więc prace w postaci „Przebudowy
mostu na przepust z blachy falistej", których istotąbyła rozbiórka istniejącego obiektu
mostowego i wykonanie w jego miejsce przepustu nie odpowiadało warunkom
doświadczenia wymaganego od oferentów.
Zamawiający podkreślił,że referencje przedstawione przez Odwołującego dnia
07.12.2010 r. jedynie z nazwy mogły sugerowaćwypełnienie warunków posiadania
odpowiedniego doświadczenia zawarte w SIWZ. Na stronie 4 SIWZ Zamawiający wyraźnie
wskazał, iżoczekuje od oferentów doświadczenia w zakresie „budowy, przebudowy lub
remontu mostu". Z kolei w referencjach z dnia 07.12.2007 r. Odwołujący przedstawił dowód
na doświadczenie nie spełniające przesłanek „przebudowy mostu". Szczegółowy zakres prac
wskazany w referencjach wświetle obowiązujących przepisów prawa oraz doświadczenia
zawodowego nie odpowiadał postawionym warunkom. IntegralnącześćSIWZ dostępną
Odwołującemu były Szczegółowe SpecyfikacjęTechniczne. Wśród nich Zamawiający
zgodnie z wiedzątechnicznąwskazał Oferentom jaki rodzaj przedsięwzięćnależy rozumieć
pod pojęciem robót mostowych (SIWZ str. [132-350]), a jaki robót drogowych (SIWZ str.
[1-91]). Dodatkowo równieżw opisie przedmiotu zamówienia (SIWZ w pkt 3.1) zdefiniowano
zakres prac objęty: „przebudową mostu".śadna z prac wskazanych w referencjach
Odwołującego nie wchodziła w w/w zakres prac mostowych. Odwołujący powoływał sięna
doświadczenie w zakresie rozbiórki mostu. Prace takie tymczasem zgodnie ze Szczegółową
SpecyfikacjąTechniczną(częściąSIWZ) oznaczono jako roboty drogowe D.01.02.03
Wyburzenie obiektów budowlanych i inżynierskich. Równieżpozostały zakres wskazanych
w referencjach prac nie odpowiadał warunkom robót mostowych wskazanym w SIWZ.
W wyroku ZA z dnia 07.02.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-299/06 wskazano, iżWykonawca
musi sięwykazaćniezbędnym doświadczeniem w zakresie robót określonych w SIWZ.
Odwołujący z kolei nie wykazał siędoświadczeniem w zakresie robót stanowiących
przedmiot zamówienia, a więc robót mostowych. Całe swoje stanowisko opiera na błędnym
nazwaniu przez wystawiającego referencje zakresu prac jako przebudowa mostu.
Zamawiający nie ograniczał dostępu do zamówienia poprzez wymaganie wiedzy
i doświadczenia tożsamego z przedmiotem postępowania. Oczekiwał jedynie doświadczenia
podobnego,
odpowiadającego
rodzajem
i
charakterem
planowanej
inwestycji.
Zapewniającego właściwe wykonanie przedmiotu zamówienia oraz dającego gwarancję
rękojmi należytego wykonania. Zakres prac przedstawiony w referencjach z dnia
07.12.2007 r. jest tak odległy od w/w celu, iżnawet w odwołaniu nie podjęto próby obrony
stanowiska, iżzapewnia on odpowiednie do przedmiotu zamówienia doświadczenie i wiedzę.
Odwołujący opierał sięjedynie na niewłaściwej językowej wykładni wyjętego z kontekstu
słowa przebudowa mostu. Zupełnie pomijał natomiast przedmiot zamówienia. Tymczasem
zarówno wykładnia językowa i celowościowa SIWZ, zarówno w pkt 6.2 SIWZ, w którejżądano doświadczenia w przebudowie mostu, jak i pozostałej części SIWZ i załączników
dowodzi, iżOferent powinien udokumentowaćdoświadczenie w przebudowie mostu
rozumianej jako prace mostowe, a nie wyburzenie obiektu inżynieryjnego i wykonanie
przepustu. Odwołujący próbuje dokonaćwybiórczej wykładni pojedynczego wyrazu z pkt 6.2
SIWZ, by w sposób nieuprawniony dopasowaćgo do błędnego zatytułowania wcześniej
wykonanych zadańw posiadanych referencjach. Niestety zadania te nie dająrękojmi, iż
wykonawca podoła właściwemu wykonaniu zamówienia. Należy podkreślić, iżtezy
Odwołującego oraz niewłaściwy tytuł jego referencji nie uprawniajągo do zrównania
przebudowy obiektu mostowego (wbrew SIWZ, w tym Szczegółowej Specyfikacji
Technicznej oraz art. 3 ustawy Prawo budowlane, Dz. U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623 z późn.
zm.) do rozbiórki obiektu mostowego oraz wykonania w to miejsce przepustu.
Zamawiający podkreślił, iżnie mógł wświetle przepisów prawa i warunków przetargu
poprzestaćna językowej wykładni tytułu referencji przedstawionych przez Odwołującego.
Szczegółowy zakres prac w nich wskazany wyraźnie i w sposób nie pozostawiający
wątpliwości wskazywał, iżOdwołujący nie udokumentował posiadania doświadczenia
w zakresie przebudowy obiektów mostowych. Zaznaczył, iżw SIWZ Zamawiający wskazał
jakie prace uznaje za roboty mostowe (budowę, przebudowę, remont). Warunki te były
oparte na powszechnie obowiązującej i przyjętej wiedzy specjalistycznej. Rozbiórka
istniejącego obiektu mostowego oraz wykonanie w jego miejsce przepustu z blach falistych
zgodnie z warunkami postępowania, a także doświadczenia zawodowego (z czego
doskonale zdajęsobie sprawęOdwołujący) nie mogła byćuznana za „przebudowę mostu".
Przywołał wyrok ZA z dnia 22.06.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-1767/06, w którym
podniesiono, iżWykonawcy nie mogąwybiórczo stosowaći interpretowaćzapisów SIWZ.
Celem, dla którego Zamawiającyżądał od oferentów udokumentowania
doświadczenia i wiedzy w zakresie skomplikowanych prac nad przebudowąobiektu
mostowego, było zagwarantowanie poprawnego wykonanie planowanej inwestycji. Kierując
siętym celem Zamawiający nie mógł przyjąćistnienia tegożwarunku u Odwołującego,
którego referencje jedynie z nazwy odpowiadały „przebudowie mostu". Zakres prac objętych
referencjami i jednoznacznie wymienionymi nie odpowiadał bowiem tejże definicji. Powyższe
jasno wynikało nie tylko z wiedzy technicznej, ale i z jednoznacznych zapisów SIWZ.
Referencje przedstawione przez Odwołującego zawierały wzajemnąsprzecznośćpomiędzy
użytym sformułowaniem o przebudowie mostu, a szczegółowym zakresem prac i jako takie
nie mogły byćuznane za wiarygodne (przywołał wyrok ZA z dnia 21.11.2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-2797/06).
Dokonując swojej oceny Zamawiający nie oparł sięna przesłankach mających
ograniczyćOdwołującemu możliwośćudziału w postępowaniu. Zbieżnośćjęzykowa między
tytułem referencji z dnia 07.12.2010 r. (nie zgodnym ze szczegółowym opisem prac),
a zakresem wymaganego doświadczenia nie mogła byćuznana za wystarczające.
Oczekiwanie od Wykonawców zapoznania sięz załącznikami SIWZ, w których
w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej (zgodnie z powszechnie znanąwiedzątechniczną)
wskazano jaki rodzaj prac stanowi roboty mostowe nie może byćuznane za działanie
ograniczające konkurencjęi możliwośćudziału w postępowaniu.
Nadmienił, iżprzedstawione doświadczenie nie można przez pryzmat jego charakteru
i złożoności porównywaćz zakresem zadania będącego przedmiotem zamówienia. Zakres
wykonanego zadania jaki dokumentował Odwołujący jest nieporównywalny ze złożonością
prac jakie należy przeprowadzićw inwestycji w związku, z którąprowadzono postępowanie.
wskazał na załączone zdjęcia nr 1, 2, 3, 4, 5 wskazano Most na rzece Orli w m. Jutrosin,
którego przebudowa była przedmiotem zamówienia. Na zdjęcia nr 7, 8, 9, 10 ukazujące
analogicznąprzebudowęprowadzonąz zamówienia Powiatowego Zarządu Dróg w Rawiczu
na Moście na rzece Orli w m. Sowy. Z kolei na zdjęciach nr 11 i 12 udokumentował zakres
prac nad przepustem, w jakich doświadczenia ma posiadaćOdwołujący. Załączył zdjęcia
jednoznacznie ukazujące bezzasadnośćtwierdzenia Odwołującego, iżudokumentował
wystarczające doświadczenie i wiedzę. W wyroku ZA z dnia 19.05.2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1428/06 podkreślono, iżcelem normy wynikającej z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp jest
udzielenie zamówienia takiemu wykonawcy, który posiada m.in. niezbędnąwiedzę
i doświadczenie w realizacji przedmiotu zamówienia. Reasumując, jak stwierdził,
Zamawiający wyraźnie sformułował w SIWZ wymógł udowodnienia stosownymi
dokumentami posiadania doświadczenia w zakresie „budowy, przebudowy lub remontu
mostu". Równocześnie w dalszej części SIWZ wskazał jaki zakres prac wchodzi
w zakres pojęcia w/w. Równocześnie obowiązujące przepisy prawa budowlanego pozwalają
zdefiniowaćoczekiwania Zamawiającego. Powyższe zasady właściwie zinterpretowali
wszyscy Wykonawcy, z wyjątkiem Odwołującego. W przeciwieństwie do pozostałych
uczestników postępowania, którzy posłużyli sięprzykładowo pięcioma referencjami
o odpowiednim zakresie Odwołujący przedstawił referencje, które mimo niewłaściwego
określenia językowego nie stanowiły dowodu posiadania odpowiedniego doświadczenia.
Każda osoba posiadająca wiedzęi doświadczenie w zakresie objętym postępowaniem
powinna zdawaćsobie sprawę, iżwświetle powszechnie akceptowanych norm technicznych
(stanowiących cześćSIWZ) rozbiórka istniejącego obiektu mostowego i wykonanie w jego
miejsce przepustu nie stanowi robót mostowych. Zamawiający kierując siębłędnym tytułem
robót objętych referencjami nie mógł uznać(pomijając wykaz wykonanych na zadaniu prac),
iżOdwołujący spełnił przesłanki zawarte w przepisach prawa i SIWZ. Zasada jak
najszerszego udziału w postępowaniu, dla uzyskania jak najlepszej ceny posiada swoje
granicęwyznaczone przez ustawodawcę. Tymi granicami jest między innymi doświadczenie
i wiedza gwarantujące, iżWykonawca poprawnie zrealizuje przedmiot zamówienia.
Zamawiający profesjonalnie i kompleksowo przeanalizował referencje Odwołującego.
Zestawił ich treśćz warunkami sformułowanymi w SIWZ. Na tej podstawie uznał, iż
Odwołujący nie posiada doświadczenia w zakresie „przebudowy mostu".
Na koniec z ostrożności procesowej zaznaczył, iżnawet przyjmując,że Zamawiający
nie dośćprecyzyjnie określił zakres wymaganego doświadczenia nie oznacza to jednak,że
Odwołujący nie musi posiadaćdoświadczenia w wykonywaniu usług odpowiadających
przedmiotowi postępowania. W takim wypadku dla stwierdzenia, iżWykonawca posiada
wymagane doświadczenie, powinien w ofercie wykazaćsięwykonaniem usług
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotem zamówienia. Wynika to z art. 22 Pzp oraz
treści SIWZ. Zamówienia Publiczne mogąbyćrealizowane jedynie przez podmioty, które
spełniająwszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie (wyrok ZA z dnia
02.07.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-763/07). W niniejszym postępowaniu Odwołujący
z uwagi na zakres zrealizowanych prac nie udowodnił wykonanie podobnych prac
mostowych do objętych zamówieniem.śądanie doświadczenia obejmuje realizację
konkretnych zadań, jako pewnej umiejętności zdobytej i ugruntowanej w trakcie praktyki
(wyrok ZA z dnia 20.07.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-856/06). W tym zakresie podkreślił, iż
rozbiórka mostu i wykonanie w jego miejsce przepustu nie dająOdwołującemu wiedzy
i doświadczenia do wykonania przebudowy mostu polegającej na wzmocnieniu jego
konstrukcji oraz konserwacji.
Odnośnie drugiego zarzutu, wskazał,że zgodnie z ocenąZamawiającego nie istniały
warunki nakładające na niego obowiązek i dające mu prawo skorzystania z norm art. 26 ust.
3 i 4 Pzp. Art. 26 ust. 3 Pzp nakazuje wezwaćWykonawcędo przedłożenia stosownych
dokumentów w przypadku ich nie złożenia oraz złożenia dokumentów z błędami.śadna
z w/w norm nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. Odwołujący złożył wymagane
dokumenty, czyli referencje z dnia 07.12.2010 r., które nie zawierałyżadnych błędów (poza
złym nazwaniem zakresu prac). Referencje te jednak dokumentowały doświadczenia nie
będące podobnymi do objętych przedmiotem postępowania. Zamawiający mógł oczekiwać
od Odwołującego mając na względzie ekonomikępostępowania profesjonalizmu i rzetelności
jakąwykazali siępozostali oferenci, którzy przedłożyli odpowiednie referencje. Wświetle
złożonych dokumentów jednoznaczne wynikało, iżOdwołujący nie posiadał wymaganego
doświadczenia. Jednoznacznośćzakresu wykazywanych referencjami prac nie pozostawiała
równocześnie miejsca na koniecznośćuzyskiwania wyjaśnieńw przedmiocie zamówienia.
Prowadząc postępowanie Zamawiający opieraćsięmusi na prawdzie formalnej
przedstawionej mu przez strony postępowania. Nie może za strony domniemywaćistnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający ma prawo od profesjonalisty działającego
w warunkach przetargów publicznych wymagaćrzetelności i dokładności. W wyroku KIO
z dnia 13.08.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1616/10 wskazano, iżobowiązek wykazania,że
wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz spełnia warunki udziału
w
postępowaniu
spoczywa
zawsze
na
podmiocie
zainteresowanym
udziałem
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Z ostrożności procesowej oraz mając na względzie ekonomikępostępowania
Zamawiający wskazuję, iżzgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp uwzględnienie odwołania może
nastąpićjeśli ewentualne naruszenie przepisów ustawy mogło miećwpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Tak więc nawet przyjmując,że brak wezwania
Odwołującego do uzupełnia dokumentów stanowiło naruszenie przepisów ustawy
Odwołujący nie udowodnił, iżwpłynęłoby to na wynik postępowa. Zarówno po wykluczeniu
z postępowania, jak i w odwołaniu Odwołujący nie załączyłżadnego dokumentu na
potwierdzenie posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia, W przypadku podzielenia
przez KIO stanowiska Zamawiającego w przedmiocie referencji z dnia 07.12.2010 r.
Odwołujący powinien udowodnić, iżposiada równieżinne referencje dokumentujące
ewentualne doświadczenie w przedmiocie zamówienia. W przeciwnym razie ewentualne
naruszenie ustawy w zakresie w/w nie miałoby znaczenia dla wyniku postępowania. Tak
więc ekonomika postępowania nakazuje oddalenie odwołania w tym zakresie, w przypadku
nie wykazanie przez Odwołującego przesłanki wpływu ewentualnego naruszenia na
rozstrzygniecie przedmiotowego postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą
Odwołującego, odwołaniem, odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń,
jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył,
co następuje.
Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia sięzarzutów. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona,
jako skutek wykluczenia z udziału w postępowaniu i nie podlegała klasyfikacji w ramach
kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych
zarzutów (biorąc pod uwagęjej najkorzystniejszy cenowo charakter), ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO/1415/11, postanowieńSIWZ, odwołania i odpowiedzi na odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4,
a w konsekwencji art. 24 ust. 4, czy teżart. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, wobec spełnienia przez
Odwołującego poprzez robotęwykazanąw jego ofercie, warunku udziału w postępowaniu
odnośnie wymaganego doświadczenia i wiedzy w zakresie przebudowy mostu, wobec
cofnięcia odwołania przez Odwołującego w tym zakresie na rozprawie, Izba pozostawiła
niniejsze zarzut bez rozpoznania.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
w zw. z art. 26 ust.3 Pzp, poprzez dokonanie czynności wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i w tej okoliczności zaniechanie obligatoryjnego wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, Izba uznała niniejszy
zarzut za zasadny.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający dokonał czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu
Odwołującego oraz skutkiem tego odrzucenia jego oferty bez poprzedzenia tej czynności
wezwaniem w trybie art. 26 ust.3 Pzp. Powyższe wynika jednoznacznie z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt: KIO/1415/11, odpowiedzi na
odwołanie Zamawiającego oraz jego stanowiska przedstawionego na rozprawie.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba potwierdza stanowisko oparte na utrwalonym i ugruntowanym
orzecznictwie (np.: wyrok KIO z dnia 09.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1915/09, czy też
wyrok SO w Tarnowie, sygn. akt: V Ga 15/09) o obligatoryjnym charakterze trybu
wynikającego z art. 26 ust..3 Pzp, czyli obowiązku jednokrotnego wezwania Wykonawcy do
uzupełnienia oferty w wyznaczonym terminie. Należy bowiem zauważyć,że wykluczenie
Wykonawcy z udziału w postępowaniu w trybie art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp, nie stanowi
bezwzględnej konsekwencji nie złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, bądźteżwystąpienia w takowych dokumentach błędów.
Przy czym przymiot braku odnosi siętakże do dokumentu, który nie potwierdza spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Wskazaćbowiem należy,że ratio legis ustawodawcy
było doprowadzenie do sytuacji, w której z postępowania nie zostanąwykluczeni
wykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu, lecz nie potwierdzili tego
w złożonych dokumentach. Przeciwna interpretacja przepisu doprowadziłaby do
nielogicznego wnioskowania,że lepiej jest nie złożyćdokumentu, niżzłożyćdokument,
choćby błędny. Takie założenie byłoby sprzeczne z art. 7 ust. 1 Pzp. Ponadto, przepis art. 26
ust.3 Pzp nie przewiduje zakazu przedłożenia, w wyniku wezwania, brakujących
dokumentów, jeśli wcześniej przedłożone nie potwierdziły spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Tym bardziej, ze zdanie drugie, art. 26 ust. 3 Pzp, wyraźnie wskazuje, iż
spełnianie warunków udziału w postępowaniu wykazaćnależy nie później niżw dniu,
w którym upłynął termin składania ofert. Powyższe, w konsekwencji bezsprzecznie
oznacza,że złożenie dokumentu, z treści którego wynika niespełnianie warunków udziału
w postępowaniu zobowiązuje Zamawiającego do wezwania Wykonawcy w trybie art. 26 ust.
3 Pzp.
Po drugie, Izba potwierdza stanowisko Odwołującego,że art. 26 ust.3 Pzp wskazuje
tylko na dwa wyjątki od nałożonego obligu wezwania do uzupełnienia, tj. wyjątek dotyczący
unieważnienia postępowania lub jeżeli oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, przy czym
w tym ostatnim wypadku chodzi o samodzielnąpodstawęodrzucenia, a nie odrzucenie w
trybie art. 24 ust. 4 Pzp będące skutkiem wykluczenia. Podobnie jest w przywołanym
w informacji o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp,
który nie jest przesłankąpozwalająca uznać,że mamy do czynienia z wyjątkiem określonym
w art. 26 ust. 3 Pzp. Izba uznaje za orzecznictwem (podobnie m.in. wyrok KIO z dnia
30.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1120/08), iżart. 89 ust.1 pkt 5 Pzp jest de facto
powtórzeniem art. 24 ust.4 Pzp. Art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp wcale nie odnosi siętylko i wyłącznie
do innych trybów niżprzetarg nieograniczony. Z jego pierwszej części: „Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału
w postępowaniu o udzielnie zamówienia” wynika bowiem,że chodzi o przetarg
nieograniczony, gdyżnie ma innego trybu, w którym oferta może byćzłożona przez
Wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia.
Trzecim wyjątkiem wynikającym z orzecznictwa jest sytuacja, gdy wykonawca
poświadczył nieprawdziwąinformację, w takim wypadku równieżwezwanie w trybie art. 26
ust. 3 Pzp jest niedopuszczalne, gdyżnie można zastąpićnieprawdziwej informacji,
prawdziwą(np. wyrok KIO z dnia 24.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1098/08).
Po trzecie, odnośnie art. 192 ust. 2 Pzp, Izba stwierdza,że przede wszystkim nie ma
obowiązku podczas rozprawy przedkładania odpowiednich referencji na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Możliwośćsamodzielnego, bez wezwania,
uzupełnienia oferty jest jego uprawnieniem, a nie obowiązkiem. Powyższąmożliwość
dopuszcza np.: Wyrok SO w Katowicach z dnia 29.04.2010 r., sygn. akt; XIX Ga 162/10.
Zaś, koniecznośćzastosowania art. 26 ust. 3 Pzp nie jest uwarunkowana oceną
ewentualnych możliwości uzupełnienia oferty przez danego wykonawcę, w przeciwnym
wypadku niniejsza instytucja straciłaby jakikolwiek sens i cofnęłabym zamówienia publiczne
do sytuacji z przed dekady, gdy formalizm dominował nad merytorycznym aspektem oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust.
1 Pzp, Izba uznała,że wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust.3 Pzp, w/w zarzuty także należy uznaćza
zasadne, jako konsekwencje przedwczesnego wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu i odrzucenia skutkiem tego jego oferty, bez wyczerpania obligatoryjnego
sanacyjnego trybu wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołujący o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
