rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1420/11
KIO 1420/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2011 r. przez wykonawcęHalina Kubiakowska-
Hryń i Stanisław Hryń, Przemiłów ul. Letnia 4/L, 55-050 Sobótka, prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą HiH Prywatna Przychodnia N.Z.O.Z. s.c. Halina
Kubiakowska-Hryń i Stanisław Hryń, w postępowaniu prowadzonym przez Komendę
Wojewódzką Policji we Wrocławiu, ul. Podwale 31-33, 50-040 Wrocław,
przy udziale wykonawcy Medrun Sp. z o.o., Al. Niepodległości 107/109, 02-626
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1420/11 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy
EMC Instytut Medyczny S.A., ul. Pilczycka 144/146, 54-144
Wrocław, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1420/11 po stronie zamawiającego;
Sygn. akt KIO 1420/11
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2011 r. przez wykonawcęHalina Kubiakowska-
Hryń i Stanisław Hryń, Przemiłów ul. Letnia 4/L, 55-050 Sobótka, prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą HiH Prywatna Przychodnia N.Z.O.Z. s.c. Halina
Kubiakowska-Hryń i Stanisław Hryń, w postępowaniu prowadzonym przez Komendę
Wojewódzką Policji we Wrocławiu, ul. Podwale 31-33, 50-040 Wrocław,
przy udziale wykonawcy Medrun Sp. z o.o., Al. Niepodległości 107/109, 02-626
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1420/11 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy
EMC Instytut Medyczny S.A., ul. Pilczycka 144/146, 54-144
Wrocław, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1420/11 po stronie zamawiającego;
Sygn. akt KIO 1420/11
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Halinę Kubiakowska-Hryń i Stanisława Hryń,
Przemiłów ul. Letnia 4/L, 55-050 Sobótka, prowadzących działalność gospodarczą pod
HiH Prywatna Przychodnia N.Z.O.Z. s.c. Halina Kubiakowska-Hryń i Stanisław Hryń
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Halinę Kubiakowska-Hryń
i Stanisława Hryń, Przemiłów ul. Letnia 4/L, 55-050 Sobótka, prowadzących działalność
gospodarczą pod HiH Prywatna Przychodnia N.Z.O.Z. s.c. Halina Kubiakowska-Hryń i
Stanisław Hryńtytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt KIO 1420/11
Uzasadnienie
Pismem z dnia 29.06.2011r. wnieśli odwołanie Halina Kubiakowska-Hryńi Stanisław Hryń,
55-050 Sobótka, Przemiłów ul. Letnia 4/L prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
HiH Prywatna Przychodnia N.Z.O.Z s.c. Halina Kubiakowska -Hryńi Stanisław Hryń, 51-163
Wrocław Al. Marcina Kromera 2 zwani dalej „Odwołujący”.
Przedmiotem postępowania prowadzonego przez KomendęWojewódzkąPolicji we
Wrocławiu ul. Podwale 31-33, 50-040 Wrocław zwanego dalej „Zamawiającym” w trybie
przetargu nieograniczonego, jestświadczenie usług medycznych z zakresu medycyny pracy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 26.05.2011r. pod poz. 2011/S 101-166046.
Odwołanie zostało wniesione na podstawie art.180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.-Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113,poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej
„ustawą”.
Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie następujących przepisów
ustawy:
1. Art.89 ust.1 pkt 4 i art.90 ust.3 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
2. Art.89 ust.1 pkt 3 i art.7 ust.1 poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji w
postępowaniu,
3. Art.24 ust.2 pkt 3 i 4 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
podlegającego wykluczeniu z postępowania, z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania oraz nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1420/11
Na podstawie wskazania powyższych naruszeńprzepisów ustawy, Odwołujący wniósł o
ponowne dokonanie oceny złożonych ofert, z wykluczeniem wykonawców: Przystępującego
EMC i Przystępującego MEDRUN, których oferty powinny ulec odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Podstawędo wniesienia odwołania stanowiło zawiadomienie Zamawiającego z dnia 24
czerwca 2011r, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego MEDRUN.
W ocenie Odwołującego postępowanie Zamawiającego narusza jego interes, ponieważw
przypadku odrzucenia ofert Przystępujących: MEDRUN i EMC jego oferta zostałaby uznana
za najkorzystniejszą.
Wybór oferty Przystępującego MEDRUN jest wadliwy z następujących powodów:
1) Naruszono art.89 ust.1 pkt 4 i art.90 ust.3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty zawierającej rażąco niskącenę:
Odwołujący wskazał,że kwota na sfinansowanie zamówienia wynosi 662 119,80 zł., oferta
wybranego wykonawcy Przystępującego MEDRUN wynosi 565 964,00zł. co znacząco
odbiega od wartości szacunkowej zamówienia jak i od cen zaproponowanych w pozostałych
ofertach. W tej sytuacji w ocenie Odwołującego powinno byćwszczęte postępowanie
wyjaśniające, na podstawie art.90 ustawy, celem stwierdzenia czy oferta zawiera rażąco
niskącenę. Bowiem za zaproponowanącenęwykonanie umowy nie jest możliwe bez
poniesienia straty, co oznacza równoczesne naruszenie ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
2) Naruszenie art.89 ust.1 pkt 3 i art.7 ust.1 ustawy poprzez niezachowanie uczciwej
konkurencji w postępowaniu.
Zgodnie z art.15 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji złożenie oferty przez Przystępującego MEDRUN jest sprzedażąusług poniżej
kosztów ich wytworzenia lubświadczenia(…) w celu eliminacji innych wykonawców, co
stanowi utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku.
3) Naruszenie art.24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania, z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
postępowania oraz nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1420/11
Odwołujący zarzucił, iżspółka MEDRUN nie posiada ani gabinetu zabiegowego, ani
gabinetu pobrańmateriału do laboratoryjnych badań, ani pracowni EKG, a co wymagane
było postanowieniami SIWZ, powołując sięna dane z rejestru ZOZ. Poza tym z załączonego
do oferty formularza o podwykonawcach nie wynika,że będzie z podwykonawstwa korzystał.
Jednym z argumentów Odwołującego była okoliczność,że spółka MEDRUN na terenie
Wrocławia działa zaledwie od kilku miesięcy.
Odwołujący złożył równieżzastrzeżenia co do zbyt wysokiej oceny oferty spółki EMC i
podniósł,że EMC powinno byćwykluczone z powodu złożenia nieprawdziwych informacji
mogących miećwpływ na wynik postępowania oraz nie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający przewidział w ogłoszeniu specjalistyczne badania z zakresu
medycyny pracy między innymi: kierowców (poz.nr 6) i steromotorzystów (poz.7).natomiast z
rejestru danych nie wynika,że EMC posiada stosowne jednostki wykonujące wspomniane
badania. W ofercie równieżbrak wyznaczonych jednostek, które by za EMC wykonywały
przedmiotowe badania (podwykonawca).
W ocenie Odwołującego na nieprawidłowości wskazująrównieżoferowane cenniki przez
EMC na poszczególne usługi to jest cena 90 zł. zarówno za badania specjalistyczne
kierowców i steromotorzystów (poz.19 i 20) obejmujące badania: laryngologiczne,
okulistyczne, audiometryczne, neurologiczne, psychologiczne, EKG i badanie cukru, jak i 90
zł. za badania tylko psychologiczne kierowców (poz.36). Odwołujący uważa,że
zaoferowanie jednakowej ceny 90 zł. za tak różniące sięzakresem i stopniem
skomplikowania badania, jest dowodem na nieprawidłowości w ofercie EMC, które należy
wyjaśnić, ponieważpowyższe wpływa na cenęglobalną.
W podsumowaniu Odwołujący stwierdza,że odwołanie winno byćuwzględnione w całości.
Pismem z dnia 08.07.2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił EMC Instytut Medyczny S.A. z siedzibąwe Wrocławiu ul. Pilczycka 144-146, 54-
144 Wrocław zwany dalej „Przystępującym EMC”.
Przystępujący EMC wnosi o oddalenie odwołania w zakresieżądania wykluczenia jego z
postępowania.
Pismem z dnia 08.07.2011r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił drugi wykonawca MEDRUN Sp. z o.o. ul. Al. Niepodległości nr 107/109, 02-626
Sygn. akt KIO 1420/11
Warszawa zwany dalej „Przystępującym MEDRUN”, który wskazał na bezpodstawność
odwołania.
W uzasadnieniu przystąpienia przedstawił następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Uważa,że jego oferta w zakresie wyceny jest prawidłowa, ponieważnie przekracza kwoty
jakąZamawiający podał na otwarciu ofert, jest zbliżona wartościądo wartości oferty
MEDRUN, a właśnie cena oferty Odwołującego przekracza kwotęjakąZamawiający
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Zaprzecza jakoby jego wycena spowoduje straty, ponieważwyceny swojej oferty dokonał na
podstawie analizy zakresu zamówienia określonego w SIWZ, na podstawie obowiązujących
przepisów regulującychświadczenie usług medycznych oraz na podstawie kosztów spółki.
W dalszej części przystąpienia MEDRUN wskazał na szereg dokumentów zwłaszcza
kontrolnych jego Ośrodka, które wskazująna brak uchybieńoraz na potwierdzajątechniczne
i organizacyjne warunki doświadczenia usług medycznych na terenie Wrocławia. W piśmie
tym Przystępujący równieżstwierdza,że dysponując odpowiedniąkadrąoraz
doświadczeniem w prowadzeniu usług od 2007r. na terenie Warszawy jest przygotowany doświadczenia usług w przedmiotowym postępowaniu.
Pismem z dnia 12.07.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający ustosunkował siędo zarzutów odwołania następująco.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny to Zamawiający stwierdził,że rozbieżność14,5 % między
wartościąszacunkowązamówienia a ofertącenowąMEDRUN nieświadczy o rażąco niskiej
cenie po stronie MEDRUN. Zamawiający wyjaśnił,że przy ustalaniu wartości szacunkowej
zamówienia kierował sięuzyskanymi cenami na te usługi w okresie ostatnich dwunastu
miesięcy, uwzględniając wielkośćprzedmiotowego zamówienia oraz stosując czynnik inflacji
na poziomie 2,6 %. Poza tym podkreślił,że w prowadzonych postępowaniach o udzielenie
zamówienia uzyskuje ceny poniżej wartości szacunkowych przedmiotu zamówienia.
Zamawiający odnosząc siędo zarzutu rażąco niskiej ceny podniósł,że Odwołujący nie
określił wysokości strat w obiektywny sposób poprzez ich wyliczenie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia uczciwej konkurencji z powodu złożenia oferty przez
Przystępującego MEDRUN, w myśl art.89 ust.1 pkt 3 ustawy, to Zamawiający wskazał na
Sygn. akt KIO 1420/11
brak dowodów ze strony Zamawiającego w tym zakresie, a związany z nim zarzut rażąco
niskiej ceny za niewykazany.
Co do zarzutu naruszenia art.24 ust.3 i 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mogących miećwpływ na wynik
postępowania oraz nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu to Zamawiający
wyjaśnił.
W przedmiotowym postępowaniu usługi mającharakter niepriorytetowy w myśl art.5 ust.1
ustawy i w związku z tym Zamawiający nie opisywał sposobu oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
W związku z tym Zamawiającyżądał złożenia oświadczeńw celu wykazania warunków o
których mowa w art. 22 ust.1 ustawy.
W związku z tym wobec złożenia oświadczeńzarówno przez Przystępującego MEDRUN jak
i Przystępującego EMC nie zgadza sięz zarzutem nie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Zamawiający przywołał równieżtreśćzapisu formularza ofertowego, na podstawie którego
wykonawcy oświadczyli,że akceptująistotne postanowienia umowy z którymi sięzapoznali,
ofertęsporządzili z uwzględnieniem opisanych warunków realizacji zamówienia.
Zamawiający przyznał,że MEDRUN do oferty złożył dokument z rejestru Z.O.Z. ale nie
podlegał on badaniu i ocenie jako dokument niewymagany, z zachowaniem zasady równego
traktowania wykonawców.
Ocenęoferty MEDRUN jak i pozostałych wykonawców oparł na treści załączonych do oferty
oświadczeńw myśl obowiązujących warunków SIWZ i uważa,że nie naruszył przepisu art.
24 ust.2 pkt 4 ustawy .
W ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał faktów, w stosunku zarówno do oferty
MEDRUN jak i EMC, które mogłyby stanowićpodstawędo stwierdzenia nieprawdziwych
informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny to Zamawiający uważa,że nie ma obowiązku wyjaśniania
zarzutu dotyczącego ceny jednostkowej, ponieważzarzut rażąco niskiej ceny odnosi siędo
ceny oferty, a nie cen jednostkowych ceny ofert.
Sygn. akt KIO 1420/11
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba ustaliła
Izba w zakresie interesu Odwołującego do wniesienia odwołania ustaliła.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy,
ponieważjego oferta została sklasyfikowana na trzeciej pozycji i w przypadku uwzględnienia
odwołania w zakresie zarzutów naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy,
odnoszących siędo dwóch poprzedzających jego ofertę, ofert MEDRUN i EMC, jego oferta
będzie najkorzystniejsząw niniejszym postępowaniu, co umożliwi Odwołującemu uzyskanie
zamówienia.
W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba ustaliła co następuje.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny czyli naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 4 i
art. 90 ust.1 ustawy i związanym z tym zarzutem czynu nieuczciwej konkurencji poprzez
złożenie oferty przez EMC i MEDRUN to jest naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy .
Z akt sprawy wynika,że Odwołujący przed otrzymaniem zawiadomienia z dnia 24.06.2011r.
o wyborze najkorzystniejszej oferty wystosował do Zamawiającego pismo z dnia
22.06.2011r., w którym wskazał Zamawiającemu na celowośćprzeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego w stosunku do oferty EMC z uwagi na stosowanącenę90 zł w
pakiecie cen A zarówno w poz.19 i 20 jak i pakiecie cen C poz.36, co zostało przedstawione
powyżej przy prezentacji treści odwołania. Odwołujący podniósł kwestięwiarygodności i
realistyczności stawki 90 zł za badania w obydwu pakietach cen w odniesieniu do cen
rynkowych.
Z akt sprawy wynika,że Zamawiający pismem z dnia 24.06.2011r. udzielił Odwołującemu
odpowiedzi, w której wskazał,że nie ma obowiązku uruchamiaćprocedury wyjaśniającej w
sytuacji gdy wątpliwości budzi cena jednostkowa, a nie cena całkowita oferty.
Sygn. akt KIO 1420/11
Z analizy oceny ofert wynika,że w przedmiotowym postępowaniu złożono siedem ofert,
których cena najniższa wynosiła 565 964,00zł(oferta wybrana MEDRUN), cena najwyższa
wynosiła 1 190 216,00zł (oferta Polskie Centrum Zdrowia Instytut Medyczny Sp. z o.o. z s.
Wrocław). Cena EMC wynosiła 603 018,50 zł. Natomiast cena Odwołującego wyniosła
694 869,00zł.Wartośćszacunkowąz uwzględnieniem podatku VAT ustalono na kwotę
662 119,80zł.
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy zgodnie z którym z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania
( pkt 3) oraz nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu (pkt4) Izba ustaliła co
następuje.
Po pierwsze w SIWZ na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
postawiono wymóg złożenia oświadczeńo spełnieniu warunków określonych na podstawie
art.22 ust.1 ustawy bez wymogu dostarczenia wykazów, dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków.
Obydwaj wykonawcy (EMC i MEDRUN) złożyli wymagane SIWZ oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału określonych na podstawie art.22 ust.1 ustawy.
Po drugie tylko MEDRUN złożył dokument o wpisie do rejestru Z.O.Z., dokument nie
wymagany.
Zarówno Odwołujący jak i Przystępujący MEDRUN złożyli na rozprawie szereg dokumentów
na poparcie swoich twierdzeńi tak Odwołujący złożył:
1) Wypis z księgi rejestru MEDRUN, z którego wynika,że w rejestrze nie widnieje zapis
o gabinecie zabiegowym, pobierania materiału do badan laboratoryjnych oraz
pracowni EKG,
2) Zał. do oferty MEDRUN z którego wynika,że nie wskazano podwykonawcy.
Przystępujący MEDRUN złożył następujące dokumenty:
1) Protokół Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu z dnia 17 stycznia
2011r. z którego wynika,że „W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, ze w
Sygn. akt KIO 1420/11
zakładzie pn. Centrum Medyczne Medrunświadczenia zdrowotne udzielano są
zgodnie ze statutem Zakładu złożonym do akt,
2) Statut N.Z.O.Z „Centrum Medyczne Medrun” we Wrocławiu z dnia 19.07. 2010r. w
którego § 9 widnieje zapis: StrukturęorganizacyjnąZakładu Opieki Zdrowotnej
tworzy jednostka organizacyjna: 01 Centrum medyczne Medrun. W skład tej
jednostki wchodzi Komorka organizacyjna gdzie między innymi wymienia się: 031
Punkt Szczepień, 032 Gabinet EKG, 033 Punkt pobrańmateriałów biologicznych do
badań.
3) KartęTechnicznąelektrokardiografu z datązakupu 28.07.2010r. gdzie według
oświadczenia na rozprawie Prezesa spółki MEDRUN sprzęt ten stanowi
wyposażenie „gabinetu EKG”.
4) Protokół kontroli z dnia 19.08.2010r. Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego z treści którego wynika,że w kontrolowanym zakładzie znajduje się11
gabinetów w tym dwa zabiegowe.
Izba zważyła.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny czyli naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 4 i
art. 90 ust.1 ustawy i związanym z tym zarzutem czynu nieuczciwej konkurencji poprzez
złożenie oferty przez EMC i MEDRUN to jest naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Izba
zważyła co następuję.
Z treści przepisu powyżej zacytowanego wynika,że zarzut rażąco niskiej ceny należy
rozpatrywaćmając na uwadze „przedmiot zamówienia”. Zgodnie ze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia przedmiotem usługi na rzecz Zamawiającego jestświadczenie usług
medycznych z zakresu medycyny pracy.
W związku z powyższym przedmiotem zamówienia nie jest pojedyncze badanie np.: badanie
specjalistyczne kierowców czy to steromotorzystów, wchodzące w skład usługi z zakresu
medycyny pracy. Podanie w ofercie cen jednostkowych usługi ma celu realizacjęrozliczenia
wykonywanej usługi, ażdo wyczerpania kwoty oferty.
Sygn. akt KIO 1420/11
Reasumując kwestionowanie przez Odwołującego jako niewspółmiernej ceny badań
specjalistycznych o szerokim spektrum (okulistyczne, laryngologiczne, badanie poziomu
cukru, badanie audiometryczne, badanie neurologiczne, EKG, a także badanie
psychologiczne) w stosunku do badania psychologicznego kierowcy, za które to obydwie
usługi EMC oferuje jednakowącenęjednostkową90 zł. nie może stanowićskutecznego
zarzutu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, ponieważzarzut rażąco
niskiej ceny można formułowaćwyłącznie w stosunku do ceny całego przedmiotu
zamówienia.
Z przyczyn czysto formalnych nie stwierdzono naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy zgodnie z
którym „Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli
dokonana ocena złożonych wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia”. Bowiem procedura
ustalenia czy oferta zwiera rażąco niska cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia
przewidziana w art. 90 ust.1 ustawy nie miała miejsca, ponieważZamawiający odmówił jej
przeprowadzenia na wniosek Odwołującego.
Z kolei zarzut odnoszący sięzarówno do oferty MEDRUN jak i EMC jako zarzut rażąco
niskiej ceny za całkowity przedmiot zamówienia równieżnie zasługuje na uwzględnienie,
ponieważOdwołujący nie wykazał to jest nie udowodnił,że ceny ofert sąrażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia, czyli nierealistyczne, nie pokrywające kosztów
prowadzenia działalności związanej zeświadczeniem usługi.
Tym bardziej,że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający oświadczył,że ustalenia wartości
szacunkowej dokonał z dołożeniem należytej staranności to jest w oparciu o ceny tychże
usług w okresie ostatnich dwunastu miesięcy z zastosowaniem wskaźnika inflacji na
poziomie 2,6 % i uwzględniając ilośćzakładanych aktualnie zadańw stosunku do
poprzedniego okresu. Zamawiający równieżna rozprawie oświadczył,że na przetargach
ceny ofert przedstawiająsięponiżej wartości szacunkowych zamówienia.
Reasumując w ocenie Izby samo tylko porównywanie procentowe pomiędzy cenami
poszczególnych ofert, a także porównania ceny zaskarżonych ofert w stosunku do wartości
szacunkowej nie wypełniająobowiązku dowodowego po stronie Odwołującego na
okolicznośćrażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Sygn. akt KIO 1420/11
Odrębnym zagadnieniem jest gra rynkowa podmiotów uczestniczących w postępowaniu
(MEDRUN, EMC), którym Odwołujący nie wykazał działańdumpingowych, ograniczających
dostęp do rynku zamówień. Tym samym Odwołujący nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego art.89 ust.1 pkt 3 ustawy zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy zgodnie z którym z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania (
pkt 3) oraz nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu (pkt4) Izba zważyła co
następuje.
Nie potwierdził sięzarzut nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu (
art.24 ust.2 pkt 4 ustawy), ponieważZamawiający na ich potwierdzenie wymagał jedynie
oświadczeń, a nie składania wykazów czy dokumentów. Natomiast wykonawcy MEDRUN i
EMC złożyli wymagane oświadczenia o spełnienie warunków udziału na podstawie art. 22
ust. 1 w związku z art.5 ust.1 i art. 44 ustawy.
Z kolei nie potwierdził sięrównieżzarzut złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ
na wynik postępowania, ponieważpomimo iżw księdze rejestrowej nie odnotowano ,iż
MEDRUN posiada gabinety zabiegowe, to spółka MEDRUN wykazała fakt ich posiadania
przedłożonymi dokumentami to jest wymienionymi powyżej protokółami kontroli
wystawionymi przez organy państwowe. Izba przedłożone na rozprawie dokumenty przez
Prezesa MEDRUN w tym oświadczenia potwierdzające posiadanie tychże gabinetów
zabiegowych uznała za wiarygodne, pomimo braku w rejestrze NZOZ zapisów o istnieniu
gabinetów uznając to za niezgodnośćrejestru z rzeczywistym stanem rzeczy. Poza tym jak
doświadczenieżyciowe uczy w Przychodni prowadzącej kilkanaście różnego rodzaju poradni
specjalistycznych nie jest możliwe jej niewyposażenie w gabinet zabiegowy, czy gabinet
pobrańmateriałów do badańlaboratoryjnych czy gabinetu EKG.
W związku z powyższym zarzut złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania w zakresie braku przygotowania do prowadzenia usług opisanych w
SIWZ, a tym samym złożenia nieprawdziwych oświadczeńw trybie art.22 ust.1 w związku z
art. 44 ustawy nie został wykazany.
Sygn. akt KIO 1420/11
Zatem skoro Odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu,
to nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Bowiem w myśl art. 192 ust.2 ustawy PZP aby uwzględnićodwołanie musząbyćspełnione
następujące przesłanki po pierwsze należy wykazaćnaruszenie przepisów ustawy, a po drugie
należy wykazaćwpływ naruszenia przepisów ustawy na wynik postępowania.
Natomiast Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego pierwszej przesłanki
warunkującej uwzględnienie odwołania to jest naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy PZP.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238)
zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę15.000,00zł wniesionąjako wpis od
odwołania.
Nie zasądzono wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, pomimo zgłoszenia wniosku o
zasądzenie wynagrodzenia według norm przepisanych, z uwagi na treść§ 3 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zgodnie z którym
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego w tym wynagrodzenie pełnomocników
zasądza się„na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy”, ponieważrachunku nie
przedłożono.
Przewodniczący:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Halinę Kubiakowska-Hryń i Stanisława Hryń,
Przemiłów ul. Letnia 4/L, 55-050 Sobótka, prowadzących działalność gospodarczą pod
HiH Prywatna Przychodnia N.Z.O.Z. s.c. Halina Kubiakowska-Hryń i Stanisław Hryń
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Halinę Kubiakowska-Hryń
i Stanisława Hryń, Przemiłów ul. Letnia 4/L, 55-050 Sobótka, prowadzących działalność
gospodarczą pod HiH Prywatna Przychodnia N.Z.O.Z. s.c. Halina Kubiakowska-Hryń i
Stanisław Hryńtytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt KIO 1420/11
Uzasadnienie
Pismem z dnia 29.06.2011r. wnieśli odwołanie Halina Kubiakowska-Hryńi Stanisław Hryń,
55-050 Sobótka, Przemiłów ul. Letnia 4/L prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
HiH Prywatna Przychodnia N.Z.O.Z s.c. Halina Kubiakowska -Hryńi Stanisław Hryń, 51-163
Wrocław Al. Marcina Kromera 2 zwani dalej „Odwołujący”.
Przedmiotem postępowania prowadzonego przez KomendęWojewódzkąPolicji we
Wrocławiu ul. Podwale 31-33, 50-040 Wrocław zwanego dalej „Zamawiającym” w trybie
przetargu nieograniczonego, jestświadczenie usług medycznych z zakresu medycyny pracy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 26.05.2011r. pod poz. 2011/S 101-166046.
Odwołanie zostało wniesione na podstawie art.180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.-Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113,poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej
„ustawą”.
Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie następujących przepisów
ustawy:
1. Art.89 ust.1 pkt 4 i art.90 ust.3 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
2. Art.89 ust.1 pkt 3 i art.7 ust.1 poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji w
postępowaniu,
3. Art.24 ust.2 pkt 3 i 4 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
podlegającego wykluczeniu z postępowania, z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania oraz nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1420/11
Na podstawie wskazania powyższych naruszeńprzepisów ustawy, Odwołujący wniósł o
ponowne dokonanie oceny złożonych ofert, z wykluczeniem wykonawców: Przystępującego
EMC i Przystępującego MEDRUN, których oferty powinny ulec odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Podstawędo wniesienia odwołania stanowiło zawiadomienie Zamawiającego z dnia 24
czerwca 2011r, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego MEDRUN.
W ocenie Odwołującego postępowanie Zamawiającego narusza jego interes, ponieważw
przypadku odrzucenia ofert Przystępujących: MEDRUN i EMC jego oferta zostałaby uznana
za najkorzystniejszą.
Wybór oferty Przystępującego MEDRUN jest wadliwy z następujących powodów:
1) Naruszono art.89 ust.1 pkt 4 i art.90 ust.3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty zawierającej rażąco niskącenę:
Odwołujący wskazał,że kwota na sfinansowanie zamówienia wynosi 662 119,80 zł., oferta
wybranego wykonawcy Przystępującego MEDRUN wynosi 565 964,00zł. co znacząco
odbiega od wartości szacunkowej zamówienia jak i od cen zaproponowanych w pozostałych
ofertach. W tej sytuacji w ocenie Odwołującego powinno byćwszczęte postępowanie
wyjaśniające, na podstawie art.90 ustawy, celem stwierdzenia czy oferta zawiera rażąco
niskącenę. Bowiem za zaproponowanącenęwykonanie umowy nie jest możliwe bez
poniesienia straty, co oznacza równoczesne naruszenie ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
2) Naruszenie art.89 ust.1 pkt 3 i art.7 ust.1 ustawy poprzez niezachowanie uczciwej
konkurencji w postępowaniu.
Zgodnie z art.15 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji złożenie oferty przez Przystępującego MEDRUN jest sprzedażąusług poniżej
kosztów ich wytworzenia lubświadczenia(…) w celu eliminacji innych wykonawców, co
stanowi utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku.
3) Naruszenie art.24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania, z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
postępowania oraz nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1420/11
Odwołujący zarzucił, iżspółka MEDRUN nie posiada ani gabinetu zabiegowego, ani
gabinetu pobrańmateriału do laboratoryjnych badań, ani pracowni EKG, a co wymagane
było postanowieniami SIWZ, powołując sięna dane z rejestru ZOZ. Poza tym z załączonego
do oferty formularza o podwykonawcach nie wynika,że będzie z podwykonawstwa korzystał.
Jednym z argumentów Odwołującego była okoliczność,że spółka MEDRUN na terenie
Wrocławia działa zaledwie od kilku miesięcy.
Odwołujący złożył równieżzastrzeżenia co do zbyt wysokiej oceny oferty spółki EMC i
podniósł,że EMC powinno byćwykluczone z powodu złożenia nieprawdziwych informacji
mogących miećwpływ na wynik postępowania oraz nie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający przewidział w ogłoszeniu specjalistyczne badania z zakresu
medycyny pracy między innymi: kierowców (poz.nr 6) i steromotorzystów (poz.7).natomiast z
rejestru danych nie wynika,że EMC posiada stosowne jednostki wykonujące wspomniane
badania. W ofercie równieżbrak wyznaczonych jednostek, które by za EMC wykonywały
przedmiotowe badania (podwykonawca).
W ocenie Odwołującego na nieprawidłowości wskazująrównieżoferowane cenniki przez
EMC na poszczególne usługi to jest cena 90 zł. zarówno za badania specjalistyczne
kierowców i steromotorzystów (poz.19 i 20) obejmujące badania: laryngologiczne,
okulistyczne, audiometryczne, neurologiczne, psychologiczne, EKG i badanie cukru, jak i 90
zł. za badania tylko psychologiczne kierowców (poz.36). Odwołujący uważa,że
zaoferowanie jednakowej ceny 90 zł. za tak różniące sięzakresem i stopniem
skomplikowania badania, jest dowodem na nieprawidłowości w ofercie EMC, które należy
wyjaśnić, ponieważpowyższe wpływa na cenęglobalną.
W podsumowaniu Odwołujący stwierdza,że odwołanie winno byćuwzględnione w całości.
Pismem z dnia 08.07.2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił EMC Instytut Medyczny S.A. z siedzibąwe Wrocławiu ul. Pilczycka 144-146, 54-
144 Wrocław zwany dalej „Przystępującym EMC”.
Przystępujący EMC wnosi o oddalenie odwołania w zakresieżądania wykluczenia jego z
postępowania.
Pismem z dnia 08.07.2011r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił drugi wykonawca MEDRUN Sp. z o.o. ul. Al. Niepodległości nr 107/109, 02-626
Sygn. akt KIO 1420/11
Warszawa zwany dalej „Przystępującym MEDRUN”, który wskazał na bezpodstawność
odwołania.
W uzasadnieniu przystąpienia przedstawił następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Uważa,że jego oferta w zakresie wyceny jest prawidłowa, ponieważnie przekracza kwoty
jakąZamawiający podał na otwarciu ofert, jest zbliżona wartościądo wartości oferty
MEDRUN, a właśnie cena oferty Odwołującego przekracza kwotęjakąZamawiający
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Zaprzecza jakoby jego wycena spowoduje straty, ponieważwyceny swojej oferty dokonał na
podstawie analizy zakresu zamówienia określonego w SIWZ, na podstawie obowiązujących
przepisów regulującychświadczenie usług medycznych oraz na podstawie kosztów spółki.
W dalszej części przystąpienia MEDRUN wskazał na szereg dokumentów zwłaszcza
kontrolnych jego Ośrodka, które wskazująna brak uchybieńoraz na potwierdzajątechniczne
i organizacyjne warunki doświadczenia usług medycznych na terenie Wrocławia. W piśmie
tym Przystępujący równieżstwierdza,że dysponując odpowiedniąkadrąoraz
doświadczeniem w prowadzeniu usług od 2007r. na terenie Warszawy jest przygotowany doświadczenia usług w przedmiotowym postępowaniu.
Pismem z dnia 12.07.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający ustosunkował siędo zarzutów odwołania następująco.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny to Zamawiający stwierdził,że rozbieżność14,5 % między
wartościąszacunkowązamówienia a ofertącenowąMEDRUN nieświadczy o rażąco niskiej
cenie po stronie MEDRUN. Zamawiający wyjaśnił,że przy ustalaniu wartości szacunkowej
zamówienia kierował sięuzyskanymi cenami na te usługi w okresie ostatnich dwunastu
miesięcy, uwzględniając wielkośćprzedmiotowego zamówienia oraz stosując czynnik inflacji
na poziomie 2,6 %. Poza tym podkreślił,że w prowadzonych postępowaniach o udzielenie
zamówienia uzyskuje ceny poniżej wartości szacunkowych przedmiotu zamówienia.
Zamawiający odnosząc siędo zarzutu rażąco niskiej ceny podniósł,że Odwołujący nie
określił wysokości strat w obiektywny sposób poprzez ich wyliczenie.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia uczciwej konkurencji z powodu złożenia oferty przez
Przystępującego MEDRUN, w myśl art.89 ust.1 pkt 3 ustawy, to Zamawiający wskazał na
Sygn. akt KIO 1420/11
brak dowodów ze strony Zamawiającego w tym zakresie, a związany z nim zarzut rażąco
niskiej ceny za niewykazany.
Co do zarzutu naruszenia art.24 ust.3 i 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mogących miećwpływ na wynik
postępowania oraz nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu to Zamawiający
wyjaśnił.
W przedmiotowym postępowaniu usługi mającharakter niepriorytetowy w myśl art.5 ust.1
ustawy i w związku z tym Zamawiający nie opisywał sposobu oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
W związku z tym Zamawiającyżądał złożenia oświadczeńw celu wykazania warunków o
których mowa w art. 22 ust.1 ustawy.
W związku z tym wobec złożenia oświadczeńzarówno przez Przystępującego MEDRUN jak
i Przystępującego EMC nie zgadza sięz zarzutem nie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Zamawiający przywołał równieżtreśćzapisu formularza ofertowego, na podstawie którego
wykonawcy oświadczyli,że akceptująistotne postanowienia umowy z którymi sięzapoznali,
ofertęsporządzili z uwzględnieniem opisanych warunków realizacji zamówienia.
Zamawiający przyznał,że MEDRUN do oferty złożył dokument z rejestru Z.O.Z. ale nie
podlegał on badaniu i ocenie jako dokument niewymagany, z zachowaniem zasady równego
traktowania wykonawców.
Ocenęoferty MEDRUN jak i pozostałych wykonawców oparł na treści załączonych do oferty
oświadczeńw myśl obowiązujących warunków SIWZ i uważa,że nie naruszył przepisu art.
24 ust.2 pkt 4 ustawy .
W ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał faktów, w stosunku zarówno do oferty
MEDRUN jak i EMC, które mogłyby stanowićpodstawędo stwierdzenia nieprawdziwych
informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny to Zamawiający uważa,że nie ma obowiązku wyjaśniania
zarzutu dotyczącego ceny jednostkowej, ponieważzarzut rażąco niskiej ceny odnosi siędo
ceny oferty, a nie cen jednostkowych ceny ofert.
Sygn. akt KIO 1420/11
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba ustaliła
Izba w zakresie interesu Odwołującego do wniesienia odwołania ustaliła.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy,
ponieważjego oferta została sklasyfikowana na trzeciej pozycji i w przypadku uwzględnienia
odwołania w zakresie zarzutów naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy,
odnoszących siędo dwóch poprzedzających jego ofertę, ofert MEDRUN i EMC, jego oferta
będzie najkorzystniejsząw niniejszym postępowaniu, co umożliwi Odwołującemu uzyskanie
zamówienia.
W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba ustaliła co następuje.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny czyli naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 4 i
art. 90 ust.1 ustawy i związanym z tym zarzutem czynu nieuczciwej konkurencji poprzez
złożenie oferty przez EMC i MEDRUN to jest naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy .
Z akt sprawy wynika,że Odwołujący przed otrzymaniem zawiadomienia z dnia 24.06.2011r.
o wyborze najkorzystniejszej oferty wystosował do Zamawiającego pismo z dnia
22.06.2011r., w którym wskazał Zamawiającemu na celowośćprzeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego w stosunku do oferty EMC z uwagi na stosowanącenę90 zł w
pakiecie cen A zarówno w poz.19 i 20 jak i pakiecie cen C poz.36, co zostało przedstawione
powyżej przy prezentacji treści odwołania. Odwołujący podniósł kwestięwiarygodności i
realistyczności stawki 90 zł za badania w obydwu pakietach cen w odniesieniu do cen
rynkowych.
Z akt sprawy wynika,że Zamawiający pismem z dnia 24.06.2011r. udzielił Odwołującemu
odpowiedzi, w której wskazał,że nie ma obowiązku uruchamiaćprocedury wyjaśniającej w
sytuacji gdy wątpliwości budzi cena jednostkowa, a nie cena całkowita oferty.
Sygn. akt KIO 1420/11
Z analizy oceny ofert wynika,że w przedmiotowym postępowaniu złożono siedem ofert,
których cena najniższa wynosiła 565 964,00zł(oferta wybrana MEDRUN), cena najwyższa
wynosiła 1 190 216,00zł (oferta Polskie Centrum Zdrowia Instytut Medyczny Sp. z o.o. z s.
Wrocław). Cena EMC wynosiła 603 018,50 zł. Natomiast cena Odwołującego wyniosła
694 869,00zł.Wartośćszacunkowąz uwzględnieniem podatku VAT ustalono na kwotę
662 119,80zł.
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy zgodnie z którym z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania
( pkt 3) oraz nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu (pkt4) Izba ustaliła co
następuje.
Po pierwsze w SIWZ na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
postawiono wymóg złożenia oświadczeńo spełnieniu warunków określonych na podstawie
art.22 ust.1 ustawy bez wymogu dostarczenia wykazów, dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków.
Obydwaj wykonawcy (EMC i MEDRUN) złożyli wymagane SIWZ oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału określonych na podstawie art.22 ust.1 ustawy.
Po drugie tylko MEDRUN złożył dokument o wpisie do rejestru Z.O.Z., dokument nie
wymagany.
Zarówno Odwołujący jak i Przystępujący MEDRUN złożyli na rozprawie szereg dokumentów
na poparcie swoich twierdzeńi tak Odwołujący złożył:
1) Wypis z księgi rejestru MEDRUN, z którego wynika,że w rejestrze nie widnieje zapis
o gabinecie zabiegowym, pobierania materiału do badan laboratoryjnych oraz
pracowni EKG,
2) Zał. do oferty MEDRUN z którego wynika,że nie wskazano podwykonawcy.
Przystępujący MEDRUN złożył następujące dokumenty:
1) Protokół Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu z dnia 17 stycznia
2011r. z którego wynika,że „W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, ze w
Sygn. akt KIO 1420/11
zakładzie pn. Centrum Medyczne Medrunświadczenia zdrowotne udzielano są
zgodnie ze statutem Zakładu złożonym do akt,
2) Statut N.Z.O.Z „Centrum Medyczne Medrun” we Wrocławiu z dnia 19.07. 2010r. w
którego § 9 widnieje zapis: StrukturęorganizacyjnąZakładu Opieki Zdrowotnej
tworzy jednostka organizacyjna: 01 Centrum medyczne Medrun. W skład tej
jednostki wchodzi Komorka organizacyjna gdzie między innymi wymienia się: 031
Punkt Szczepień, 032 Gabinet EKG, 033 Punkt pobrańmateriałów biologicznych do
badań.
3) KartęTechnicznąelektrokardiografu z datązakupu 28.07.2010r. gdzie według
oświadczenia na rozprawie Prezesa spółki MEDRUN sprzęt ten stanowi
wyposażenie „gabinetu EKG”.
4) Protokół kontroli z dnia 19.08.2010r. Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego z treści którego wynika,że w kontrolowanym zakładzie znajduje się11
gabinetów w tym dwa zabiegowe.
Izba zważyła.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny czyli naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 4 i
art. 90 ust.1 ustawy i związanym z tym zarzutem czynu nieuczciwej konkurencji poprzez
złożenie oferty przez EMC i MEDRUN to jest naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Izba
zważyła co następuję.
Z treści przepisu powyżej zacytowanego wynika,że zarzut rażąco niskiej ceny należy
rozpatrywaćmając na uwadze „przedmiot zamówienia”. Zgodnie ze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia przedmiotem usługi na rzecz Zamawiającego jestświadczenie usług
medycznych z zakresu medycyny pracy.
W związku z powyższym przedmiotem zamówienia nie jest pojedyncze badanie np.: badanie
specjalistyczne kierowców czy to steromotorzystów, wchodzące w skład usługi z zakresu
medycyny pracy. Podanie w ofercie cen jednostkowych usługi ma celu realizacjęrozliczenia
wykonywanej usługi, ażdo wyczerpania kwoty oferty.
Sygn. akt KIO 1420/11
Reasumując kwestionowanie przez Odwołującego jako niewspółmiernej ceny badań
specjalistycznych o szerokim spektrum (okulistyczne, laryngologiczne, badanie poziomu
cukru, badanie audiometryczne, badanie neurologiczne, EKG, a także badanie
psychologiczne) w stosunku do badania psychologicznego kierowcy, za które to obydwie
usługi EMC oferuje jednakowącenęjednostkową90 zł. nie może stanowićskutecznego
zarzutu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, ponieważzarzut rażąco
niskiej ceny można formułowaćwyłącznie w stosunku do ceny całego przedmiotu
zamówienia.
Z przyczyn czysto formalnych nie stwierdzono naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy zgodnie z
którym „Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli
dokonana ocena złożonych wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia”. Bowiem procedura
ustalenia czy oferta zwiera rażąco niska cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia
przewidziana w art. 90 ust.1 ustawy nie miała miejsca, ponieważZamawiający odmówił jej
przeprowadzenia na wniosek Odwołującego.
Z kolei zarzut odnoszący sięzarówno do oferty MEDRUN jak i EMC jako zarzut rażąco
niskiej ceny za całkowity przedmiot zamówienia równieżnie zasługuje na uwzględnienie,
ponieważOdwołujący nie wykazał to jest nie udowodnił,że ceny ofert sąrażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia, czyli nierealistyczne, nie pokrywające kosztów
prowadzenia działalności związanej zeświadczeniem usługi.
Tym bardziej,że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający oświadczył,że ustalenia wartości
szacunkowej dokonał z dołożeniem należytej staranności to jest w oparciu o ceny tychże
usług w okresie ostatnich dwunastu miesięcy z zastosowaniem wskaźnika inflacji na
poziomie 2,6 % i uwzględniając ilośćzakładanych aktualnie zadańw stosunku do
poprzedniego okresu. Zamawiający równieżna rozprawie oświadczył,że na przetargach
ceny ofert przedstawiająsięponiżej wartości szacunkowych zamówienia.
Reasumując w ocenie Izby samo tylko porównywanie procentowe pomiędzy cenami
poszczególnych ofert, a także porównania ceny zaskarżonych ofert w stosunku do wartości
szacunkowej nie wypełniająobowiązku dowodowego po stronie Odwołującego na
okolicznośćrażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Sygn. akt KIO 1420/11
Odrębnym zagadnieniem jest gra rynkowa podmiotów uczestniczących w postępowaniu
(MEDRUN, EMC), którym Odwołujący nie wykazał działańdumpingowych, ograniczających
dostęp do rynku zamówień. Tym samym Odwołujący nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego art.89 ust.1 pkt 3 ustawy zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy zgodnie z którym z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania (
pkt 3) oraz nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu (pkt4) Izba zważyła co
następuje.
Nie potwierdził sięzarzut nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu (
art.24 ust.2 pkt 4 ustawy), ponieważZamawiający na ich potwierdzenie wymagał jedynie
oświadczeń, a nie składania wykazów czy dokumentów. Natomiast wykonawcy MEDRUN i
EMC złożyli wymagane oświadczenia o spełnienie warunków udziału na podstawie art. 22
ust. 1 w związku z art.5 ust.1 i art. 44 ustawy.
Z kolei nie potwierdził sięrównieżzarzut złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ
na wynik postępowania, ponieważpomimo iżw księdze rejestrowej nie odnotowano ,iż
MEDRUN posiada gabinety zabiegowe, to spółka MEDRUN wykazała fakt ich posiadania
przedłożonymi dokumentami to jest wymienionymi powyżej protokółami kontroli
wystawionymi przez organy państwowe. Izba przedłożone na rozprawie dokumenty przez
Prezesa MEDRUN w tym oświadczenia potwierdzające posiadanie tychże gabinetów
zabiegowych uznała za wiarygodne, pomimo braku w rejestrze NZOZ zapisów o istnieniu
gabinetów uznając to za niezgodnośćrejestru z rzeczywistym stanem rzeczy. Poza tym jak
doświadczenieżyciowe uczy w Przychodni prowadzącej kilkanaście różnego rodzaju poradni
specjalistycznych nie jest możliwe jej niewyposażenie w gabinet zabiegowy, czy gabinet
pobrańmateriałów do badańlaboratoryjnych czy gabinetu EKG.
W związku z powyższym zarzut złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania w zakresie braku przygotowania do prowadzenia usług opisanych w
SIWZ, a tym samym złożenia nieprawdziwych oświadczeńw trybie art.22 ust.1 w związku z
art. 44 ustawy nie został wykazany.
Sygn. akt KIO 1420/11
Zatem skoro Odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu,
to nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Bowiem w myśl art. 192 ust.2 ustawy PZP aby uwzględnićodwołanie musząbyćspełnione
następujące przesłanki po pierwsze należy wykazaćnaruszenie przepisów ustawy, a po drugie
należy wykazaćwpływ naruszenia przepisów ustawy na wynik postępowania.
Natomiast Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego pierwszej przesłanki
warunkującej uwzględnienie odwołania to jest naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy PZP.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238)
zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę15.000,00zł wniesionąjako wpis od
odwołania.
Nie zasądzono wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, pomimo zgłoszenia wniosku o
zasądzenie wynagrodzenia według norm przepisanych, z uwagi na treść§ 3 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zgodnie z którym
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego w tym wynagrodzenie pełnomocników
zasądza się„na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy”, ponieważrachunku nie
przedłożono.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
