rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-20
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1424/11
KIO 1424/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk, Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk, Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2011 r. przez Zdzisława
Wrocławskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąProfesjonalna Agencja
Ochrony Osób i Mienia „Adrianex w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez Sąd
Okręgowy w Gdańsku
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. Konsalnet
Holding Spółka Akcyjna w Warszawie (pełnomocnik), 2. Konsalnet Security Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, 3. Konsalnet Skorpion Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie, 4. Konsalnet Skorpion Monitoring Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie, 5. Security Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw
Gdańsku, 6. Zbigniewa Szymlet prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąSecuritas
Perfecta Zbigniew Szymlet w Gdyni, 7. Eugeniusz Kardasz prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmą„Hera” Agencja Ochrony Eugeniusz Kardasz w Tczewie, 8. Kaszuby
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Kościerzynie zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2011 r. przez Zdzisława
Wrocławskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąProfesjonalna Agencja
Ochrony Osób i Mienia „Adrianex w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez Sąd
Okręgowy w Gdańsku
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. Konsalnet
Holding Spółka Akcyjna w Warszawie (pełnomocnik), 2. Konsalnet Security Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, 3. Konsalnet Skorpion Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie, 4. Konsalnet Skorpion Monitoring Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie, 5. Security Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw
Gdańsku, 6. Zbigniewa Szymlet prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąSecuritas
Perfecta Zbigniew Szymlet w Gdyni, 7. Eugeniusz Kardasz prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmą„Hera” Agencja Ochrony Eugeniusz Kardasz w Tczewie, 8. Kaszuby
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Kościerzynie zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Sądowi Okręgowemu w Gdańsku unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: 1. Konsalnet Holding Spółka Akcyjna w Warszawie (pełnomocnik), 2.
Konsalnet Security Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, 3. Konsalnet
Skorpion Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, 4. Konsalnet Skorpion
Monitoring Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, 5. Security Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąw Gdańsku, 6. Zbigniewa Szymlet prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąSecuritas Perfecta Zbigniew Szymlet w Gdyni, 7.
Eugeniusza Kardasz prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą„Hera” Agencja
Ochrony Eugeniusz Kardasz w Tczewie, 8. Kaszuby Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Kościerzynie oraz nakazuje ponowne badanie i ocenęofert;
2. kosztami postępowania obciąża Sąd Okręgowy w Gdańsku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Zdzisława
Wrocławskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąProfesjonalna
Agencja Ochrony Osób i Mienia „Adrianex” w Gdyni tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Sądu Okręgowego w Gdańsku, ul. Nowe Ogrody 30/34, 80-803 Gdańsk
na rzecz Zdzisława Wrocławskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąProfesjonalna Agencja Ochrony Osób i Mienia „Adrianex” w Gdyni kwotę15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………….
……………….
……………….
Sygn. akt KIO 1424/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Gdańsku - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest ochrona budynków sądów.
29 czerwca 2011 r. zamawiający przesłał informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsalnet Holding S.A.,
w Warszawie (pełnomocnik), Konsalnet Security Sp. z o. o. w Warszawie, Konsalnet Skorpion
Sp. z o. o. w Warszawie, Konsalnet Skorpion Monitoring Sp. z o. o. o. w Warszawie, Kaszuby
Sp. z o. o. w Kościerzynie, Zbigniewa Szymleta prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąSecuritas Perfecte Zbigniew Szymlet w Gdyni, Eugeniusza Kordasza prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąAgencja Ochrony HERA Eugeniusz Kordasz w Tczewie oraz
Security Sp. z o. o. w Gdańsku (dalej jako „Konsorcjum Konsalnet”).
Zdzisław Wrocławski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąProfesjonalna Agencja
Ochrony Osób i Mienia „ADRIANEX" w Gdyni wniósł odwołanie, które wpłynęło w formie
pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 lipca 2011 r. Zachowany został
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 Pzp przez wybór oferty Konsorcjum Konsalnet jako
najkorzystniejszej,
pomimo
zaistnienia
okoliczności
nakazujących
wykluczenie
i
unieważnienie oferty wykonawcy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a polegających na oświadczeniu,że
Konsorcjum Konsalnet po „dokonaniu wizji obiektów podlegających ochronie" uzyskało
konieczne informacje do przygotowania oferty i pełnienia czynności ochrony obiektów
sądowych;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty Konsorcjum Konsalnet jako
najkorzystniejszej, pomimo zaistnienia okoliczności nakazujących odrzucenie oferty
Konsorcjum Konsalnet - złożona oferta nie zawiera planów ochrony obiektów, a z oferty oraz
treści wyjaśnieńwynika,że załączone do oferty plany ochrony stanowią„szablonowe
rozwiązanie";
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty Konsorcjum Konsalnet jako
najkorzystniejszej pomimo zaistnienia okoliczności nakazujących odrzucenie oferty
Konsorcjum Konsalnet w sytuacji, gdy złożona oferta nie zawiera wymaganego w pkt 6.3.A
specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu sposobu realizacji zamówienia;
4.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty
Konsorcjum
Konsalnet
jako
najkorzystniejszej,
pomimo
zaistnienia
okoliczności
nakazujących wykluczenie Konsorcjum Konsalnet i unieważnienie jego oferty, gdyżarkusz
cenowy zawiera nieprawdziwe informacje co do obsady miesięcznej pracowników oraz
wskazał w arkuszu cenowym niewłaściwie wypełnione i nieprawidłowo wyliczone dane dla
miesiąca sierpnia 2011 r.;
5.
art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.)
przez wybór oferty Konsorcjum Konsalnet jako najkorzystniejszej pomimo zaistnienia
okoliczności nakazujących jej odrzucenie w sytuacji, gdy wykonawca przewiduje zwiększoną
obsadępracowników na zmianach w poszczególnych lokalizacjach obiektów sądowych przy
jednoczesnym odstąpieniu od obciążenia zamawiającego dodatkowymi kosztami oprócz
wskazanych w arkuszu cenowym oferty;
6.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przez wybór oferty Konsorcjum Konsalnet jako najkorzystniejszej
pomimo zaistnienia okoliczności nakazujących jej odrzucenie, z powodu stwierdzenia,że
ochrona realizowana i proponowana przez odwołującego „nie zapewnia optymalnej ochrony
obiektów Sądu", co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji - rozpowszechnianie
nieprawdziwych i wprowadzających w błąd wiadomości o innym przedsiębiorcy, w celu jego
zdyskredytowania i przysporzenia korzyści w postaci zawarcia umowy z zamawiającym.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia
Konsorcjum Konsalnet i odrzucenia jego oferty, ewentualnie czynności odrzucenia oferty
Konsorcjum Konsalnet, nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł,że:
ad. 1. Z materiałów zebranych w toku postępowania przetargowego wynika,że
wykonawca Konsorcjum Konsalnet nie dokonał pod jakąkolwiek postaciąwizji obiektów,
które w wyniku przetargu ma chronić, co wynika z samej oferty - „planów ochrony" oraz
wyjaśnieńzłożonych na wniosek zamawiającego. Wprawdzie ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie wynikał obowiązek przeprowadzenia wizji lokalnej, lecz
zamawiający w związku z koniecznościąsporządzenia planów ochrony i ustalenia obsady
miesięcznej pracowników zalecał ich dokonanie, nie ograniczając wżaden sposób dostępu
do obiektów. Wykonawca Konsorcjum Konsalnet nie posiadał koniecznych informacji do
sporządzenia planów ochrony obiektów sądowych, co wynika z załączonych do oferty
„planów ochrony" będących jedynie szablonowymi rozwiązaniami, nieodzwierciedlającymi
zagrożeńi potrzeb każdego z obiektów sądowych i nie pozwalającymi na pełnienie
czynności ich ochrony. Z ustaleńpoczynionych przez zamawiającego po upływie terminu
składania ofert wynika,że Konsorcjum Konsalnet nie dokonało takiej wizji. Natomiast w
wyjaśnieniach z 30 maja 2011 r. stwierdziło,że obowiązek ten nie jest możliwy przed
zawarciem umowy, co wprost przeczy złożonemu oświadczeniu o dokonaniu wizji na
pierwszej stronie formularza ofertowego;
ad. 2. do sporządzenia planów ochrony wszystkich obiektów niezbędne jest m. in.
ustalenie powierzchni każdego z obiektów, bloków składających sięna dany obiekt, liczby
wejść, liczby bram wjazdowych, usytuowania i liczby bramek detekcyjnych oraz taśm rtg,
liczby kondygnacji budynku, liczby wydziałów i ich rodzajów, czegożaden z przedłożonych
„planów ochrony" Konsorcjum Konsalnet nie posiada. Takżeżaden z planów nie posiada,
pomimo wskazania w spisie treści jako jego elementu, części graficznej, a do każdego
budynku, bez względu na liczbęwejść, kondygnacji, powierzchni (którymi obiekty
podlegające ochronie różniąsię) i specyficznych dla każdej jednostki zagrożeń-
przewidziano tylko jednego pracownika ochrony. Tak rażące braki dokumentów nazwanych
przez Konsorcjum Konsalnet „planami ochrony" nie mogąskutkowaćjedynie jego oceną
przez zamawiającego jako jednego z elementów punktacji ofert. Złożenie „szablonowego
rozwiązania" powinno zostaćtraktowane jako złożenie niepełnej oferty, niespełniającej
warunków specyfikacji. Oferta ta powinna zostaćodrzucona, zwłaszcza z uwagi przedmiot
przetargu - umowęo ochronęobiektów sądowych.
Za niedopuszczalne uznał odwołujący stanowisko Konsorcjum Konsalnet o stosowaniu
rozwiązańszablonowych na etapie postępowania, w którymżaden wykonawca nie ma
gwarancji wykonania usług oraz powołanie obowiązku zachowania tajemnicy, co mimo
możliwości skorzystania z uprawnieńwynikających art. 8 ust. 3 ustawy czy z przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji uniemożliwiło zamawiającemu zapoznanie sięz pełną
ofertązawierającąplany ochrony;
ad.3. Oferta Konsorcjum Konsalnet nie zawiera zgodnie z pkt 6.3.A - opisu sposobu
realizacji zamówienia, co stanowi o złożeniu przez Konsorcjum niepełnej oferty i odstąpienie
od treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia uzasadniające jej odrzucenie. To, co
nazwano w ofercie Konsorcjum Konsalnet „opisem realizacji umowy" stanowi jedynie wierną
kopiętreści określenia przedmiotu zamówienia zawartego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nawet z zachowaniem ustalonej przez zamawiającego numeracji punktów i
podpunktów;
ad. 4, 5. W wyjaśnieniach złożonych na wniosek zamawiającego we wskazanej
rubryce arkuszu cenowego pełnomocnik Konsorcjum Konsalnet, podał formęnaliczenia
roboczogodzin a nie „strukturęorganizacyjnąochrony", co stanowi o odstąpieniu od treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Konsorcjum Konsalnet zakładała
przypisanie na każdy obiekt wskazany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, po
jednym pracowniku ochrony, co stało sięprzedmiotem wyjaśnieńw trybie art. 87 Pzp. W
odpowiedzi Konsorcjum Konsalnet oświadczyło,że przewiduje zwiększona obsadę
pracowników na zmianie w poszczególnych lokalizacjach, co znajdzie odzwierciedlenie w
ostatecznych formach planów ochrony, a określona w arkuszu cenowym kwota miesięczna
dla każdej lokalizacji Sądu będzie obciążeniem zamawiającego przy gwarancji należytego
wykonania usługi. Powyższe stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu
odwołującemu dostępu do rynku przez sprzedażusług poniżej kosztów ichświadczenia w
celu m. in. eliminacji odwołującego z przetargu. Powoduje jednocześnie odstąpienie od treści
specyfikacji (pkt 6.4.B), gdzie wprost wskazano, iżarkusz cenowy ma zostaćwypełniony i
prawidłowo wyliczony dla sierpnia 2011 roku;
ad. 6. Odwołującyświadczył w sposób wzorowy i nienaganny usługi w obiektach
sądowych przez okres 14 lat. Składając takie oświadczenie Konsorcjum Konsalnet co
najmniej przewidywało,że na skutek umieszczenia nieprawdziwych lub mylących informacji
o innym wykonawcy na temat jego sposobuświadczenia usług z jednej strony pozwoli na
wygranie przetargu przez uzasadnienie w ten sposób zmniejszenia liczby pracowników
ochrony
w
każdym
obiekcie
sądowym
przy
jednoczesnym
zdyskredytowaniu
dotychczasowego sposobuświadczenia usług przez odwołującego, a z drugiej strony
przedstawi zamawiającego opinięo odwołującym, jako podmiocie który pomimo większej
liczby pracowników nie zapewnia optymalnej ochrony. Powyższe jest samodzielnąpodstawą
unieważnienia oferty godzącej w obowiązujące przepisy, dobre obyczaje i naruszającej
interes zarówno odwołującego jak i samego zamawiającego
Odwołujący w charakterze dowodów przywołał oświadczenia z oddziałów administracyjnych
sądów, pisma znajdujące sięw dokumentacji postępowania oraz referencje z realizowanych
przez siebie usług ochrony obiektów sądowych.
Konsorcjum Konsalnet 8 lipca 2010 r. przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu wskazał na błędne przywołanie i interpretacjęart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz
odniósł siędo zarzutów odwołania:
1. pkt 10 specyfikacji zalecał wykonawcy zdobycie wszelkich informacji koniecznych do
przygotowania oferty – nie ustalał obowiązku przeprowadzenia wizji lokalnej, natomiast formularz
ofertowy zawierał „sztywne” oświadczenie o dokonanej wizji lokalnej. Treśćoświadczeńz
oddziałów administracyjnych nie stanowi dowodu w sprawie, skoro dokument potwierdzający
dokonanie wizji potwierdzony przez oddział administracyjny sądu nie był dokumentem
wymaganym, a wykonawca może przeprowadzićwizjębez konieczności informowania o niej
zamawiającego;
2. Zamawiający nie określił w specyfikacji, jakie elementy powinna zawieraćorganizacja
ochrony w postaci np. planu ochrony i nie wymagał aby wykonawca przedłożył plan ochrony w
rozumieniu ustawy o ochronie osób i mienia. Dokument załączony do oferty zawiera katalog
danych wymienionych w art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie, a spis treści stanowi jedynie wykaz
informacji, jakie w uzgodnieniu z kierownikiem zostanąostatecznie zaakceptowane przed
podpisaniem umowy. Plan ochrony na etapie przygotowania do ochrony to jedynie koncepcja, a
nie dokument zamknięty. Sąd nie jest obiektem, którego dotyczy obowiązek sporządzenia planu
ochrony, stąd jego nazwa w postępowaniu ma charakter jedynie umowny. Plan graficzny jest
niewymaganąustawądodatkowąskładowąplanu ochrony w momencie przyjęcia i zatwierdzenia
koncepcji ochrony, graficznym uproszczonym przedstawieniem organizacji posterunków
zawartych w części opisowej. Opracowanie planu ochrony z dużym wyprzedzeniem rodzi
zagrożenie pominięcia zmian, które mogąnastąpićdo dnia jego wdrożenia, gdyżmusi mieć
formęzamkniętąna dzieńrozpoczęcia realizacji ochrony. Etap po zawarciu umowy daje
wykonawcy gwarancjęrealizacji zadania i wprowadzenia rozwiązaństanowiących tajemnicę
stron, możliwych do uzupełnienia w planie ochrony.
3. Zamawiający nie określił sposobu sporządzenia opisu realizacji zamówienia.
Przystępujący złożył oświadczenia o zobowiązaniu do realizacji zamówienia zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia. Wskazał,że plan ochrony stanowi koncepcjęrealizacji zamówienia.
Przywołał fakt,że złożył wyjaśnienia potwierdzając,że zobowiązuje siędo realizacji zamówienia
zgodnie z zał. Nr 11. Przewiduje zwiększonąliczbępracowników w poszczególnych
lokalizacjach, co znajdzie odzwierciedlenie w ostatecznych planach ochrony, czemu dał wyraz w
wyjaśnieniach. Zamawiaczy nie wskazał w toku postępowania (pyt. Z 18.05), ilu pracowników ma
przewidziećwykonawca do ochrony obiektów. W przypadku zwiększenia obsady rozliczenie
nastąpi na podstawie podanej ceny jednostkowej, niezależnie od ilości osób. Arkusz cenowy jest
zgodny z opisem przedmiotu zamówienia – w kolumnie obsada miesięczna pracowników
podana została forma naliczenia roboczogodzin, a nie struktura organizacyjna.
Za bezzasadny uznał zarzut dotyczący sprzedaży usług poniżej kosztów, powołał stanowisko
doktryny i orzecznictwa dotyczące rażąco niskiej ceny. Podtrzymał warunki i cenęokreślonąw
ofercie zapewniając należyte wykonanie usługi. Zarzucił,że odwołujący nie wykazał, ze oferta
cenowa jest poniżej rentowności.
Przystępujący oświadczył,że nie podważył sposobu realizacji usługi przez odwołującego, a
odniósł sięjedynie do optymalnej ochrony obiektów sądów pod względem kosztów jej realizacji
anie struktury.
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska, a zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13
maja 2011 r., pod numerem 2011/S 92-150972.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia wskazując jedynie lokalizacje budynków sądów oraz
wymogi ochrony przez 24 godziny i datęrozpoczęcia ochrony.W pkt 10 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zalecił wykonawcom zdobycie wszelkich informacji (np. dokonanie
wizji lokalnej), które mogąbyćkonieczne do przygotowania oferty i podpisania umowy, nie
nakazał wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia dokonania wizji. Natomiast
w formularzu oferty stanowiącym załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
który wykonawcy winni byli złożyćzamawiającemu, zgodnie z wymaganiem zawartym w pkt
6.4.A. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zawarł oświadczenie o dokonaniu wizji
lokalnej.
W pkt 6.4. lit. B i C specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający nałożył na
wykonawców obowiązek złożenia odpowiednio: planów ochrony, zestawienia stosowanychśrodków chemicznych, którymi będądysponowali agenci ochrony zatrudnieni przy ochronie
sądów oraz formularza cenowego wyliczonego i prawidłowo wypełnionego dla sierpnia 2011
r. (31 dni). W arkuszu cenowym ochrony obiektów sądów na 2011/2012, którego wzór
stanowi załącznik zamawiający wymagał podania w odniesieniu dla każdego z obiektów
podlegających ochronie: miesięcznej ilości godzin ochrony (dla sierpnia 2011), stawki
(brutto) za 1 godzinęochrony, obsady miesięcznej pracowników oraz ceny brutto za 1
miesiąc ochrony.
§ 2 projektu umowy stanowiącego załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przewiduje koniecznośćwskazania liczby osób wykonujących usługęochrony w
poszczególnych obiektach.
Natomiast pkt 6.3. lit. A specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający nałożył
na wykonawców obowiązek złożenia opisu sposobu realizacji zamówienia w celu
potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom zamawiającego.
Udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców pismami z 18 i 19 maja 2011r. zamawiający
odmówił wskazania liczby pracowników ochrony oraz ilości roboczogodzin ochrony uznając,że zależne jest to od przyjętej przez wykonawcękoncepcji ochrony
Przystępujący złożył dokumenty zatytułowane „plan ochrony” dla każdego z budynków
podlegających ochronie, zawierające informacje w sposób ogólny odnoszące siędoświadczenia usługi ochrony, pozbawione elementów wiążących dokonany opis z budynkami
sądów. Jedynym elementem indywidualizującym obiekty podlegające ochronie jest
wskazanie nazwy i adresu budynku sądu. Natomiast jużmiejsce przewidziane na wskazanie
powierzchni chronionego obiektu pozostało niewypełnione.śaden z planów nie posiada,
pomimo wskazania w spisie treści jako jego elementu, części graficznej, a do każdego
budynku, bez względu na jego cechy indywidualne (którymi obiekty sądów różniąsię)
przewidziano jednego pracownika ochrony.
Plany ochrony złożone przez odwołującego i Witolda Stochmiałka prowadzącego działalność
gospodarcząjako FIRMA WIKING Agencja Ochrony Mienia i Konwoje Witold Stochmiałek w
Gdyni, zawierajądane indywidualizujące wykonanie usługi w zależności od obiektu
podlegającego ochronie.
Arkusz cenowy przystępującego w kolumnie 3 obsada miesięczna pracowników ochrony we
wszystkich pozycjach wskazuje 1. Odwołujący przewidział największąilośćosób do realizacji
zamówienia, drugi z wykonawców równieżco najmniej 3 osoby w każdym obiekcie.
Dokument złożony przez przystępującego pod nazwą„Opis realizacji umowy" stanowi kopię
treści określenia przedmiotu zamówienia zawartego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z zachowaniem ustalonej przez zamawiającego numeracji punktów i
podpunktów.
W toku postępowania na pytania wykonawców o wskazanie liczby pracowników ochrony
oraz ilości roboczogodzin zamawiający odpowiadał,że pozostawia to uznaniu wykonawców.
Zamawiający dokonując badania ofert pismem z 27 maja 2011r. zwrócił siędo
przystępującego o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, w jaki sposób przystępujący
zamierza wykonywaćskutecznąusługęochrony 1 pracownikiem między innymi w obiektach:
-
przy ul Piekarniczej 10 gdzie sądwa wejścia do obiektu, w bramowy wykrywacz
metalu a do obowiązków pracownika ochrony należy otwieranie szlabanu osobom
uprawnionym do wjazdu,
-
przy ul 3 Maja 9 gdzie jest pięćsegmentów obiektu a do obowiązków pracownika
ochrony należy otwieranie szlabanu osobom uprawnionym do wjazdu,
-
przy ul Nowe Ogrody 30/34 gdzie równieżsądwa wejścia z bramowymi
wykrywaczami metalu i dwie bramy wjazdowe"
Przystępujący udzielając odpowiedzi pismem z 30 maja oświadczył,że dopiero po uzyskaniu
pełnej współpracy z administratorem obiektu, która nie ma miejsca na etapie ofertowania
oraz,że „ograniczona wiedza oraz zachowanie tajemnicy informacji zmusza nas do
rozwiązańszablonowych na etapie postępowania, w którymżaden z wykonawca nie ma
gwarancjiświadczenia usługi”. Oświadczył również,że korzystając z uproszczonej formy
opisu przedmiotu zamówienia tzn. braku wskazania poszczególnych stanowisk dla
pracowników oraz ich ilości, co przyjęliśmy jako zachowanie tajemnicy służbowej sądu,
zachowaliśmy tęformęwskazując w arkuszu cenowym kwoty bez wyszczególnienia liczby
stanowisk pracy (kolumna miesięczna obsada pracowników - 1 -) Wskazał również,że
przewiduje zwiększonąobsadępracowników w poszczególnych lokalizacjach (m.in. w
sądach na terenie Gdańska i Wejherowa), co znajdzie odzwierciedlenie w ostatecznych
formach planów ochrony”. Przystępujący wyjaśnił, iżw kolumnie obsada miesięczna
pracowników podał „wyłącznie formęnaliczenia roboczogodzin, a nie strukturęorganizacyjną
ochrony”. Oświadczył też,że „W naszej ocenie struktura ochrony realizowana oraz
proponowana przez firmęADRIANEX, nie zapewnia optymalnej ochrony obiektów Sadu, koszty
poniesione przez Państwa mogąbyćzredukowane przy zachowaniu odpowiedniej jakościświadczenia usługi”.
W odpowiedzi z 22 czerwca 2011 r. na ponowne wezwanie zamawiającego z 21 czerwca
2011r. do wyjaśnieńzadeklarował,że wynagrodzenie miesięczne za ochronęobiektów (m.in.
wymienionych we wcześniejszym piśmie), w których wskazał możliwośćzwiększenia obsady
osobowej pracowników ochrony pozostanie nie zmienione.
Zamawiający uznał ofertęprzystępującego za najkorzystniejszą.
W aktach sprawy znajdująsięoświadczenia złożone przez kierowników oddziałów
administracyjnych, gospodarczych lub finansowych poszczególnych sądów, których obiekty mają
podlegaćochronie, złożone po upływie terminu składania ofert, iżżaden z wykonawców nie
zgłosił sięw celu zapoznania sięz budynkiem.
Przystępujący w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.
U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) pozyskał informacje, co do wartości i postanowieńaktualnie
realizowanej umowy oraz uzyskał arkusz cenowy odwołującego z poprzedniego postępowania,
znał zatem aktualnącenęza roboczogodzinęoraz liczby osób zaangażowanych do ochrony
poszczególnych obiektów (pisma z 17 i 30 maja 2011r.). Posiadał równieżwiedzę, co do
wartości szacunkowej danego zamówienia, uzyskanąna podstawie § 5 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (pisma z 17 i 19 maja 2011r.).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertęz cenądrugąw kolejności, spośród ofert nieodrzuconych, po
wybranej ofercie przystępującego. Posiada zatem interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy powodują,że odwołujący może
ponieśćszkodę. Utraci bowiem możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejsząi w
konsekwencji zostanie pozbawiony uzyskania korzyści związanych z wykonaniem umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Izba rozważyła zarzuty odwołania z zachowaniem systematyki odwołania.
Odwołanie okazało sięzasadne, mimoże nie wszystkie zarzuty znalazły potwierdzenie.
ad.1. Art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi,że zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik postępowania. Zamawiający zobowiązany jest do wykonania czynności
wykluczenia na podstawie przywołanego przepisu w razie łącznego spełnienia dwóch
przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji oraz wpływu informacji na wynik
postępowania.
Informacja sąnieprawdziwe, kiedy prezentująstan inny, niżw rzeczywistości. Co do zasady
nieprawdziwe informacje mogąmiećwpływ na wynik postępowania, gdy ich złożenie
przesądza o wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu lub o możliwości
uznania oferty za najkorzystniejszą.
Treśćoświadczeńkierowników oddziałów administracyjnych, gospodarczych lub finansowych
poszczególnych sądów nie może przynieśćskutku w postaci uznania oświadczenia
przystępującego za nieprawdziwe. Izba zważyła,że wskazane oświadczenia stanowićmogą
dowód, co najwyżej na fakt,że przystępujący nie zgłaszał pracownikom sądów zamiaru
dokonania wizji, nie dowodząnatomiast,że wizja taka nie miała miejsca, skoro, co jest
niewątpliwe, mogła byćdokonana bez uprzedniego zgłoszenia. Po wtóre: sprzecznośćw
treści specyfikacji uniemożliwia powiązania ewentualnego nie dokonania wizji z obowiązkiem
wykluczenia wykonawcy.
Niespornie zapoznanie sięz obiektami podlegającymi ochronie ma znaczenie dla
przygotowania oferty oraz obliczenia jej ceny, zwłaszcza,że zamawiający pozostawił
wykonawcom dowolnośćco do liczby osób oraz ilości roboczogodzin na poszczególnych
obiektach. Nie można jednak uznać, jak chciałby odwołujący,że gdyby wizja ta została
rzeczywiście dokonana, to cena oferty przystępującego byłaby inna, a opis wykonania usługi
oraz plany ochrony miałyby innątreść. Logiczne i zgodne z zasadami doświadczeniażyciowego jest przyjęcie,że te elementy wynikająw równej części ze strategii działania
wykonawców, poziomu ich profesjonalizmu, w tym m.in. znajomości procedur udzielania
zamówieńpublicznych. Nie można teżpominąć,że odwołujący pozyskał informacje, co do
wartości i postanowieńaktualnie realizowanej umowy, uzyskał arkusz cenowy odwołującego
z poprzedniego postępowania, znał zatem aktualnącenęza roboczogodzinęoraz liczbę
osób zaangażowanych do ochrony poszczególnych obiektów. Posiadał równieżwiedzę, co
do wartości szacunkowej danego zamówienia. Dane te mająznaczenie dla możliwości
przygotowania oferty oraz obliczenia jej ceny.
Izba uznała,że nie ziściła siężadna z przesłanek wskazanych w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Skoro przystępujący nie podlega wykluczeniu złożona przez niego oferta nie może być
uznana za odrzuconąz mocy art. 24 ust. 4 Pzp. Zarzuty nie znalazły potwierdzenia.
Ad. 2 - 4. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3. Dorobkiem doktryny oraz orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, a wcześniej
Zespołów Arbitrów, jest pogląd,że norma art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp referuje siędo
merytorycznego
aspektu
zaoferowanego
przez
wykonawcówświadczenia
oraz
merytorycznych wymagańzamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Pojęcia
przywołanego przepisu jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu dokumentów.
Treśćspecyfikacji stanowi opis potrzeb i wymagańzamawiającego, które mająbyć
zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i
zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść
oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego.(vide: m.in.: wyrok z 8 września 2008 r., KIO/UZP 883/08,
wyrok z 24 października 2008r., KIO/UZP 1093/08, uzasadnienie wyroku z 9 sierpnia 2010r.,
KIO 1530/10).
W celu oceny zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp należało dokonaćkwalifikacji
prawnej planu ochrony, arkusza cenowego oraz opisu sposobu realizacji zamówienia.
Nie budzi wątpliwości Izby,że plan ochrony, arkusz cenowy oraz opis sposobu wykonania
umowy stanowią, w okolicznościach sporu, treśćoferty. Bez znaczenia pozostaje, iż
zamawiający wskazał,że opis sposobu realizacji zamówienia stanowi dokument na
potwierdzenie,że oferowane usługi sązgodne z wymaganiami zamawiającego.
W praktyce rozróżnienie między treściąnastręcza częstokroćtrudności, zwłaszcza,że § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów wskazuje opis, jako dokument,
przedmiotowy, składany zgodnie art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba wyraża pogląd,że ocena prawna opisu winna następowaćad casum. Należy miećprzy
tym na względzie,że dokumenty przedmiotowe podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
Pzp, zaśart. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 Pzp odpowiednio zakazująnegocjacji treści oferty
oraz pozwalająna ingerencjęw jej treśćjedynie przy zaistnieniu ustawowo określonych
przesłanek. Zatem, uwzględniając teżpostulat interpretacyjny,że akt prawny nie może
zawieraćwewnętrznych sprzeczności, opis sposobu realizacji zamówienia może być
kwalifikowany jako dokument przedmiotowy jedynie w sytuacji, gdy jego zmiana jego treści
lub jego uzupełnienie nie naruszy norm art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 Pzp.
Izba zważyła,że opisując przedmiot zamówienia zamawiający podał tylko lokalizacje
budynków sądów oraz wymagany okres ochrony. Nie podał natomiastżadnych danych
dotyczących indywidualnych uwarunkowańposzczególnych budynków. Ocena w tym
zakresie została pozostawiona wykonawcom, którzy zależnie od jej wyników i przyjętej przez
siebie koncepcji ochrony mieli równieżprzedstawićliczbęosób oraz obliczyćilośćgodzinświadczenia usługi.
Przy tak ukształtowanych postanowieniach specyfikacji, popartymi wyjaśnieniami jej treści,
plan ochrony, arkusz cenowy oraz opis sposobu wykonania umowy stanowiątreśćoferty. W
każdym z nich zawarte sądane, bez znajomości których zamawiający nie będzie wstanie
ustalić, czy usługi oferowane przez wykonawców zapewniająprawidłowąrealizację
przedmiotu zamówienia.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje sięformalizmem, który ma na
celu zapobieżenie dowolności ocen zamawiającego i zachowaniu zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wskazanych w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 Pzp postępowanie prowadzone jest, co do zasady, w formie pisemnej.
Obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie badania i oceny ofert z poszanowaniem
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wyłącznie na podstawie
wyrażonych treści wyrażonych w toku postępowania przez wykonawców na piśmie.
Zamawiający powinnościom tym nie uczynił zadość. Oferta odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Tymczasem zamawiający dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy doskonal na równych prawach oceny oferty,
która nie dawała wiedzy na temat sposobu wykonania zamówienia oraz nie nie respektującej
wymagańco do sposobu wypełnienia arkusza cenowego, ujęcia w nim wymaganych danych
(przystępującego) oraz ofert wskazujących, jak zamówienie zostanie zrealizowane oraz
zawierającej wszystkie wymagane informacje.
Niesporne jest,że budynki sądów nie podlegająobligatoryjnej ochronie w myśl przepisów
ustawy o ochronie osób i mienia, fakt,że zamawiający nie wymagał sporządzenia planu
ochrony w rozumieniu art. 7 ustawy o ochronie osób i mienia, ani teżnie sprecyzował w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia elementów, jaki winien zawieraćplan ochrony.
Jednak w okolicznościach sporu, wobec faktu,że wykonawca zobowiązany był do
przedstawienia swojego indywidualnego rozwiązania, nie można mówićo zgodności treści
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeśli złożona oferta nie
indywidualizuje oferowanegoświadczenia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia.
Niesporne jest też,że budynki sądów różniąsięwieloma parametrami istotnymi z punktu
widzeniaświadczenia usługi ochrony. Różnica ta winna znajdowaćodzwierciedlenie w treści
składanych ofert, w tym w planach ochrony. Przystępującemu nie był utrudniany dostęp do
budynków sądów, zatem mógł i powinien był pozyskaćdane umożliwiające mu
sformułowanie planu ochrony tak, by nie stanowił on jedynie „szablonowego rozwiązania”, a
w sposób rzeczywisty odnosił siędo budynków podlegających ochronie. O szablonowości
prezentowanego dokumentuświadczy równieżbrak planów graficznych, które mogłyby
nawet przy ogólnej treści części opisowej planu indywidualizowaćgo w odniesieniu do
poszczególnych obiektów.
Podnoszona przez przystępującego argumentacja,że plan ochrony nie powinien być
opracowany z dużym wyprzedzeniem i korzystniejsze dla zamawiającego jest jego
sporządzenie dopiero po zawarciu umowy, nie może odnieśćzamierzonego skutku. Tak w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak we wzorze umowy brak jest postanowień
wskazujących na związanie wykonawcy postanowieniami planu złożonego w postępowaniu.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niezwykle ogólny, a w toku procedury
odmówił podania danych istotnych dla sporządzenia oferty. Przystępujący mógł, a nawet
powinien w takiej sytuacji wnieśćodwołanie. Tak teżpowinien uczynić, jeśli wymaganie
sporządzenia planów ochrony przed zawarciem umowy uznawał za nadmierne lub
naruszające prawo.
Zamawiający nie oświadczył,że odmawia podania liczby pracowników oraz ilości
roboczogodzin z uwagi na tajemnicęsłużbową. To stwierdzenie przystępującego nie
znajduje oparcia w treści dokumentów. Nie może teżprzystępujący skutecznie powoływać
sięna fakt złożenia oświadczenia o zobowiązaniu do realizacji zamówienia zgodnie ze
specyfikacją. Oświadczenie takie nie może byćskuteczne, jeśli nie znajduje oparcia w
pozostałych dokumentach tworzących ofertę.
Istotnie, plan ochrony może stanowićkoncepcjęrealizacji zamówienia, ale tylko w sytuacji
gdy indywidualizujeświadczenie oferowane w danym postępowaniu. Plany ochrony złożone
przez przystępującego nie spełniajątego wymagania.
Niedopuszczalny jest pogląd przystępującego o konieczności stosowaniu rozwiązań
szablonowych na etapie postępowania, w którymżaden wykonawca nie ma gwarancji
wykonania usług. Na etapie przygotowania i składania ofert,żaden z wykonawców nie ma
gwarancji tego,że jego oferta zostanie uznana za najkorzystniejsząi,że zamówienie
zostanie mu udzielone. Na wszystkich wykonawcach spoczywa jednak obowiązek
prawidłowego przygotowania oferty. Postawa przystępującego zmierza do ograniczenia
kosztów przygotowania oferty wobec ryzyka nieuzyskania zamówienia.
Izba uznała,że złożenie przez przystępującego planów nie indywidualizujących oferowanegoświadczenia, pomijających specyfikęprzedmiotu zamówienia, stanowi o złożeniu oferty o
treści niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zważyćteżtrzeba,że sposób realizacji zamówienia nie został opisany przez
przystępującego.
Powielenie opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego wyliczenie
budynków sądów oraz czasu ich ochrony nie spełnia wymogów opisu, wżaden sposób nie
stanowiźródła wiedzy, jak opisany przedmiot zamówienia zostanie wykonany.
Analiza arkusza cenowego przystępującego potwierdza zarzut niezgodności jego oferty z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Po pierwsze: wbrew wymaganiom zamawiającego, arkusz nie został prawidłowo wypełniony.
Zostało to przyznane przez przystępującego w wyjaśnieniach stwierdzeniem „ w kolumnie
obsada miesięczna pracowników podano wyłącznie formęnaliczenia roboczogodzin, a nie
strukturęorganizacyjnąochrony”. Zamawiający wymagał podania liczby pracowników
ochrony w sposób wyraźny, nie pozostawiając dowolności wykonawcom.
Po drugie: Liczba pracowników ochrony miała dla zamawiającego istotne znaczenie, o czymświadczy umieszczenie tych danych w projekcie umowy. Przywołane wyżej stwierdzenie
przystępującego, jest sprzeczne z dalszym wywodem wyjaśnień, zawierającym deklarację
zwiększenia liczby pracowników ochrony. Oświadczenie to nadaje nowątreśćzłożonej
ofercie, stanowi jej niedopuszczalnązmianę.
Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa wyjaśnienia treści oferty udzielane w trybie art.
87 ust. 1 Pzp stanowiąrodzaj wykładni autentycznej i służąwyjaśnianiu zawartych w ofercie
niejasności. Nie mogąwżaden sposób nadawaćofercie nowej treści, co jest poczytywane
za negocjacje prowadzone między zamawiającym a wykonawcą.
Po rozważeniu stanowisk stron i uczestnika na rozprawie Izba doszła do przekonania, iż
wprawdzie nie można wykluczyćmożliwości prawidłowej realizacji usług ochrony, w części
budynków sądów, przez jednego pracownika ochrony, to prawidłowośćwykonania usługi
przy takiej obsadzie winna wynikaćz pozostałych dokumentów tworzących ofertę: opisu
realizacji zamówienia oraz planów ochrony. Ogólność, szablonowośćdokumentów
złożonych przez przystępującego uniemożliwia takąocenę, co powoduje konieczność
stwierdzenia niezgodności jego oferty z treściąspecyfikacji.
Jak zostało wskazane wyżejźródłem wiedzy zamawiającego, o tym,że oferta wykonawcy
pozwala na należyte wykonanie zamówienia, winna byćtreśćoferty oraz złożonych
wyjaśnieńocenianych w dopuszczonych prawem granicach. Rażącym naruszeniem zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest domniemywanie przez
zamawiającego sposobu wykonania zamówienia, w sytuacji, gdy winien on wynikaćwprost z
treści oferty. Przypuszczenie zamawiającego (zresztąnie poparte przez przystępującego),że o prawidłowej realizacji zamówienia przez przystępującego, na podstawie złożonej oferty,
przesądza możliwośćzaangażowania do stałej bieżącej ochrony grupy interwencyjnej oraz
fakt, iżna terenie sądów czynna jest policja sądowa, nie tylko łamie zasady ustawy, ale też
jest całkowicie nieracjonalne. Obie te formacje, grupa interwencyjna oraz policja sądowa,
mająprzypisane sobie zakresy działań. Zakres działania, podległośćsłużbowąpolicji
sądowej reguluje rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16
sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowego zakresu zadańi zasad organizacji policji sądowej
(Dz. U. Nr 155, poz. 1093), wydane na podstawie ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
(Dz. U. z 2007, Nr. 43, poz..277). § 3 rozporządzenia normuje zadania przypisane policji
sądowej, a wynikający z § 5 obowiązek współdziałania z formacjami ochronnymi, nie może
przesądzaćo prawidłowej realizacji własnych zadańprzez te ostatnie.
Nie można teżpominąćniekonsekwencji zamawiającego, który najpierw poddał w
wątpliwośćmożliwośćprawidłowej realizacji ochrony przez jednego pracownika, co najmniej
trzech budynków, a następnie mimo,że przystępujący deklarował zwiększenie ich obsady,
wywodził na podstawie danych nieznanych Izbie, jak i uczestnikom postępowania,że
większej ilości osób wymaga jedynie jeden budynek sądu. Stanowisku temu Izba nie dała
wiary, zwłaszcza wobec treści arkuszy cenowych pozostałych wykonawców.
Wślad za wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z 30 czerwca 2010 r., sygn. IX Ga 167/10
(niepubl),że „niedopuszczalne jest akceptowanie oferty nie spełniającej wymogów z
założeniem dokonania korekty zaraz po podpisaniu umowy. Byłoby to oczywiste obejście
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp” Izba zważyła,że korekta taka byłaby dopuszczalna tylko na
skutek okoliczności powstałych po wyborze oferty i podpisaniu umowy z przyczyn
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i we wzorze umowy.
Bez znaczenia pozostaje,że zgodnie z pkt 13.3) specyfikacji w kryterium organizacji pracy
oceniany ma byćsposób wykonania ochrony np. w formie planu pracy. Skoro przystępujący
faktycznie tego sposobu nie wskazał, nie można uznać,że w kryterium tym winien uzyskać0
pkt, a jego oferta winna byćoceniona. Uchybienia, których dopuścił sięprzystępujący,
stanowiąo niezgodności oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie
podlegającej usunięciu w trybie art. 87 ust, 2 pkt 3 Pzp i powodująobowiązek odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1pkt 2 Pzp potwierdził się.
Ad. 5. Izba uznała,że zarzut nie znalazł potwierdzenia. Porównanie wielkości stawek za
roboczogodzinęwe wszystkich trzech ofertach nie daje podstaw do uznania, jak chciałby tego
odwołujący,że nastąpiło rzeczywiste zaniżenie ceny oferty przystępującego w celu
uniemożliwienia odwołującemu dostępu do rynku. Tym samym nie ziściły sięprzesłanki
wskazane w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający nie
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Ad. 6. Sformułowania użyte w wyjaśnieniach przystępującego w piśmie z 30 maja 2011r.
stanowiąocenęświadczenia usługi przez odwołującego - konkurującego przedsiębiorcę. Jako
przekraczające dyspozycjęart. 87 ust. 1 Pzp obligującego do wyjaśnienia wyłącznie treści
własnej oferty sąniedopuszczalne. Działaniem godzącym w renomęodwołującego jest również
stanowiąwskazane przez odwołującego na rozprawie oświadczenia kierowane przez osoby
działające w imieniu przystępującego pod adresem pracowników odwołującego. Art. 89 ust. 1 pkt
3 Pzp nakazuje odrzucenie oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Działanie odwołującego, acz naganne, nie mieści sięw dyspozycji powołanego przepisu i
powinno podlegaćocenie przez organ posiadający ku temu stosowne kompetencje.
Naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy mająistotny wpływ na wynik
postępowania. Zamawiający uznał za najkorzystniejsząofertę, która podlega odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
Przewodniczący:
................................
…………………….
…………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Sądowi Okręgowemu w Gdańsku unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: 1. Konsalnet Holding Spółka Akcyjna w Warszawie (pełnomocnik), 2.
Konsalnet Security Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, 3. Konsalnet
Skorpion Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, 4. Konsalnet Skorpion
Monitoring Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie, 5. Security Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąw Gdańsku, 6. Zbigniewa Szymlet prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąSecuritas Perfecta Zbigniew Szymlet w Gdyni, 7.
Eugeniusza Kardasz prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą„Hera” Agencja
Ochrony Eugeniusz Kardasz w Tczewie, 8. Kaszuby Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Kościerzynie oraz nakazuje ponowne badanie i ocenęofert;
2. kosztami postępowania obciąża Sąd Okręgowy w Gdańsku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Zdzisława
Wrocławskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąProfesjonalna
Agencja Ochrony Osób i Mienia „Adrianex” w Gdyni tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Sądu Okręgowego w Gdańsku, ul. Nowe Ogrody 30/34, 80-803 Gdańsk
na rzecz Zdzisława Wrocławskiego, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąProfesjonalna Agencja Ochrony Osób i Mienia „Adrianex” w Gdyni kwotę15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………….
……………….
……………….
Sygn. akt KIO 1424/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Gdańsku - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest ochrona budynków sądów.
29 czerwca 2011 r. zamawiający przesłał informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsalnet Holding S.A.,
w Warszawie (pełnomocnik), Konsalnet Security Sp. z o. o. w Warszawie, Konsalnet Skorpion
Sp. z o. o. w Warszawie, Konsalnet Skorpion Monitoring Sp. z o. o. o. w Warszawie, Kaszuby
Sp. z o. o. w Kościerzynie, Zbigniewa Szymleta prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąSecuritas Perfecte Zbigniew Szymlet w Gdyni, Eugeniusza Kordasza prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąAgencja Ochrony HERA Eugeniusz Kordasz w Tczewie oraz
Security Sp. z o. o. w Gdańsku (dalej jako „Konsorcjum Konsalnet”).
Zdzisław Wrocławski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąProfesjonalna Agencja
Ochrony Osób i Mienia „ADRIANEX" w Gdyni wniósł odwołanie, które wpłynęło w formie
pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 lipca 2011 r. Zachowany został
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 Pzp przez wybór oferty Konsorcjum Konsalnet jako
najkorzystniejszej,
pomimo
zaistnienia
okoliczności
nakazujących
wykluczenie
i
unieważnienie oferty wykonawcy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a polegających na oświadczeniu,że
Konsorcjum Konsalnet po „dokonaniu wizji obiektów podlegających ochronie" uzyskało
konieczne informacje do przygotowania oferty i pełnienia czynności ochrony obiektów
sądowych;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty Konsorcjum Konsalnet jako
najkorzystniejszej, pomimo zaistnienia okoliczności nakazujących odrzucenie oferty
Konsorcjum Konsalnet - złożona oferta nie zawiera planów ochrony obiektów, a z oferty oraz
treści wyjaśnieńwynika,że załączone do oferty plany ochrony stanowią„szablonowe
rozwiązanie";
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty Konsorcjum Konsalnet jako
najkorzystniejszej pomimo zaistnienia okoliczności nakazujących odrzucenie oferty
Konsorcjum Konsalnet w sytuacji, gdy złożona oferta nie zawiera wymaganego w pkt 6.3.A
specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu sposobu realizacji zamówienia;
4.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty
Konsorcjum
Konsalnet
jako
najkorzystniejszej,
pomimo
zaistnienia
okoliczności
nakazujących wykluczenie Konsorcjum Konsalnet i unieważnienie jego oferty, gdyżarkusz
cenowy zawiera nieprawdziwe informacje co do obsady miesięcznej pracowników oraz
wskazał w arkuszu cenowym niewłaściwie wypełnione i nieprawidłowo wyliczone dane dla
miesiąca sierpnia 2011 r.;
5.
art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.)
przez wybór oferty Konsorcjum Konsalnet jako najkorzystniejszej pomimo zaistnienia
okoliczności nakazujących jej odrzucenie w sytuacji, gdy wykonawca przewiduje zwiększoną
obsadępracowników na zmianach w poszczególnych lokalizacjach obiektów sądowych przy
jednoczesnym odstąpieniu od obciążenia zamawiającego dodatkowymi kosztami oprócz
wskazanych w arkuszu cenowym oferty;
6.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przez wybór oferty Konsorcjum Konsalnet jako najkorzystniejszej
pomimo zaistnienia okoliczności nakazujących jej odrzucenie, z powodu stwierdzenia,że
ochrona realizowana i proponowana przez odwołującego „nie zapewnia optymalnej ochrony
obiektów Sądu", co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji - rozpowszechnianie
nieprawdziwych i wprowadzających w błąd wiadomości o innym przedsiębiorcy, w celu jego
zdyskredytowania i przysporzenia korzyści w postaci zawarcia umowy z zamawiającym.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia
Konsorcjum Konsalnet i odrzucenia jego oferty, ewentualnie czynności odrzucenia oferty
Konsorcjum Konsalnet, nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł,że:
ad. 1. Z materiałów zebranych w toku postępowania przetargowego wynika,że
wykonawca Konsorcjum Konsalnet nie dokonał pod jakąkolwiek postaciąwizji obiektów,
które w wyniku przetargu ma chronić, co wynika z samej oferty - „planów ochrony" oraz
wyjaśnieńzłożonych na wniosek zamawiającego. Wprawdzie ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie wynikał obowiązek przeprowadzenia wizji lokalnej, lecz
zamawiający w związku z koniecznościąsporządzenia planów ochrony i ustalenia obsady
miesięcznej pracowników zalecał ich dokonanie, nie ograniczając wżaden sposób dostępu
do obiektów. Wykonawca Konsorcjum Konsalnet nie posiadał koniecznych informacji do
sporządzenia planów ochrony obiektów sądowych, co wynika z załączonych do oferty
„planów ochrony" będących jedynie szablonowymi rozwiązaniami, nieodzwierciedlającymi
zagrożeńi potrzeb każdego z obiektów sądowych i nie pozwalającymi na pełnienie
czynności ich ochrony. Z ustaleńpoczynionych przez zamawiającego po upływie terminu
składania ofert wynika,że Konsorcjum Konsalnet nie dokonało takiej wizji. Natomiast w
wyjaśnieniach z 30 maja 2011 r. stwierdziło,że obowiązek ten nie jest możliwy przed
zawarciem umowy, co wprost przeczy złożonemu oświadczeniu o dokonaniu wizji na
pierwszej stronie formularza ofertowego;
ad. 2. do sporządzenia planów ochrony wszystkich obiektów niezbędne jest m. in.
ustalenie powierzchni każdego z obiektów, bloków składających sięna dany obiekt, liczby
wejść, liczby bram wjazdowych, usytuowania i liczby bramek detekcyjnych oraz taśm rtg,
liczby kondygnacji budynku, liczby wydziałów i ich rodzajów, czegożaden z przedłożonych
„planów ochrony" Konsorcjum Konsalnet nie posiada. Takżeżaden z planów nie posiada,
pomimo wskazania w spisie treści jako jego elementu, części graficznej, a do każdego
budynku, bez względu na liczbęwejść, kondygnacji, powierzchni (którymi obiekty
podlegające ochronie różniąsię) i specyficznych dla każdej jednostki zagrożeń-
przewidziano tylko jednego pracownika ochrony. Tak rażące braki dokumentów nazwanych
przez Konsorcjum Konsalnet „planami ochrony" nie mogąskutkowaćjedynie jego oceną
przez zamawiającego jako jednego z elementów punktacji ofert. Złożenie „szablonowego
rozwiązania" powinno zostaćtraktowane jako złożenie niepełnej oferty, niespełniającej
warunków specyfikacji. Oferta ta powinna zostaćodrzucona, zwłaszcza z uwagi przedmiot
przetargu - umowęo ochronęobiektów sądowych.
Za niedopuszczalne uznał odwołujący stanowisko Konsorcjum Konsalnet o stosowaniu
rozwiązańszablonowych na etapie postępowania, w którymżaden wykonawca nie ma
gwarancji wykonania usług oraz powołanie obowiązku zachowania tajemnicy, co mimo
możliwości skorzystania z uprawnieńwynikających art. 8 ust. 3 ustawy czy z przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji uniemożliwiło zamawiającemu zapoznanie sięz pełną
ofertązawierającąplany ochrony;
ad.3. Oferta Konsorcjum Konsalnet nie zawiera zgodnie z pkt 6.3.A - opisu sposobu
realizacji zamówienia, co stanowi o złożeniu przez Konsorcjum niepełnej oferty i odstąpienie
od treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia uzasadniające jej odrzucenie. To, co
nazwano w ofercie Konsorcjum Konsalnet „opisem realizacji umowy" stanowi jedynie wierną
kopiętreści określenia przedmiotu zamówienia zawartego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nawet z zachowaniem ustalonej przez zamawiającego numeracji punktów i
podpunktów;
ad. 4, 5. W wyjaśnieniach złożonych na wniosek zamawiającego we wskazanej
rubryce arkuszu cenowego pełnomocnik Konsorcjum Konsalnet, podał formęnaliczenia
roboczogodzin a nie „strukturęorganizacyjnąochrony", co stanowi o odstąpieniu od treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Konsorcjum Konsalnet zakładała
przypisanie na każdy obiekt wskazany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, po
jednym pracowniku ochrony, co stało sięprzedmiotem wyjaśnieńw trybie art. 87 Pzp. W
odpowiedzi Konsorcjum Konsalnet oświadczyło,że przewiduje zwiększona obsadę
pracowników na zmianie w poszczególnych lokalizacjach, co znajdzie odzwierciedlenie w
ostatecznych formach planów ochrony, a określona w arkuszu cenowym kwota miesięczna
dla każdej lokalizacji Sądu będzie obciążeniem zamawiającego przy gwarancji należytego
wykonania usługi. Powyższe stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu
odwołującemu dostępu do rynku przez sprzedażusług poniżej kosztów ichświadczenia w
celu m. in. eliminacji odwołującego z przetargu. Powoduje jednocześnie odstąpienie od treści
specyfikacji (pkt 6.4.B), gdzie wprost wskazano, iżarkusz cenowy ma zostaćwypełniony i
prawidłowo wyliczony dla sierpnia 2011 roku;
ad. 6. Odwołującyświadczył w sposób wzorowy i nienaganny usługi w obiektach
sądowych przez okres 14 lat. Składając takie oświadczenie Konsorcjum Konsalnet co
najmniej przewidywało,że na skutek umieszczenia nieprawdziwych lub mylących informacji
o innym wykonawcy na temat jego sposobuświadczenia usług z jednej strony pozwoli na
wygranie przetargu przez uzasadnienie w ten sposób zmniejszenia liczby pracowników
ochrony
w
każdym
obiekcie
sądowym
przy
jednoczesnym
zdyskredytowaniu
dotychczasowego sposobuświadczenia usług przez odwołującego, a z drugiej strony
przedstawi zamawiającego opinięo odwołującym, jako podmiocie który pomimo większej
liczby pracowników nie zapewnia optymalnej ochrony. Powyższe jest samodzielnąpodstawą
unieważnienia oferty godzącej w obowiązujące przepisy, dobre obyczaje i naruszającej
interes zarówno odwołującego jak i samego zamawiającego
Odwołujący w charakterze dowodów przywołał oświadczenia z oddziałów administracyjnych
sądów, pisma znajdujące sięw dokumentacji postępowania oraz referencje z realizowanych
przez siebie usług ochrony obiektów sądowych.
Konsorcjum Konsalnet 8 lipca 2010 r. przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu wskazał na błędne przywołanie i interpretacjęart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz
odniósł siędo zarzutów odwołania:
1. pkt 10 specyfikacji zalecał wykonawcy zdobycie wszelkich informacji koniecznych do
przygotowania oferty – nie ustalał obowiązku przeprowadzenia wizji lokalnej, natomiast formularz
ofertowy zawierał „sztywne” oświadczenie o dokonanej wizji lokalnej. Treśćoświadczeńz
oddziałów administracyjnych nie stanowi dowodu w sprawie, skoro dokument potwierdzający
dokonanie wizji potwierdzony przez oddział administracyjny sądu nie był dokumentem
wymaganym, a wykonawca może przeprowadzićwizjębez konieczności informowania o niej
zamawiającego;
2. Zamawiający nie określił w specyfikacji, jakie elementy powinna zawieraćorganizacja
ochrony w postaci np. planu ochrony i nie wymagał aby wykonawca przedłożył plan ochrony w
rozumieniu ustawy o ochronie osób i mienia. Dokument załączony do oferty zawiera katalog
danych wymienionych w art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie, a spis treści stanowi jedynie wykaz
informacji, jakie w uzgodnieniu z kierownikiem zostanąostatecznie zaakceptowane przed
podpisaniem umowy. Plan ochrony na etapie przygotowania do ochrony to jedynie koncepcja, a
nie dokument zamknięty. Sąd nie jest obiektem, którego dotyczy obowiązek sporządzenia planu
ochrony, stąd jego nazwa w postępowaniu ma charakter jedynie umowny. Plan graficzny jest
niewymaganąustawądodatkowąskładowąplanu ochrony w momencie przyjęcia i zatwierdzenia
koncepcji ochrony, graficznym uproszczonym przedstawieniem organizacji posterunków
zawartych w części opisowej. Opracowanie planu ochrony z dużym wyprzedzeniem rodzi
zagrożenie pominięcia zmian, które mogąnastąpićdo dnia jego wdrożenia, gdyżmusi mieć
formęzamkniętąna dzieńrozpoczęcia realizacji ochrony. Etap po zawarciu umowy daje
wykonawcy gwarancjęrealizacji zadania i wprowadzenia rozwiązaństanowiących tajemnicę
stron, możliwych do uzupełnienia w planie ochrony.
3. Zamawiający nie określił sposobu sporządzenia opisu realizacji zamówienia.
Przystępujący złożył oświadczenia o zobowiązaniu do realizacji zamówienia zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia. Wskazał,że plan ochrony stanowi koncepcjęrealizacji zamówienia.
Przywołał fakt,że złożył wyjaśnienia potwierdzając,że zobowiązuje siędo realizacji zamówienia
zgodnie z zał. Nr 11. Przewiduje zwiększonąliczbępracowników w poszczególnych
lokalizacjach, co znajdzie odzwierciedlenie w ostatecznych planach ochrony, czemu dał wyraz w
wyjaśnieniach. Zamawiaczy nie wskazał w toku postępowania (pyt. Z 18.05), ilu pracowników ma
przewidziećwykonawca do ochrony obiektów. W przypadku zwiększenia obsady rozliczenie
nastąpi na podstawie podanej ceny jednostkowej, niezależnie od ilości osób. Arkusz cenowy jest
zgodny z opisem przedmiotu zamówienia – w kolumnie obsada miesięczna pracowników
podana została forma naliczenia roboczogodzin, a nie struktura organizacyjna.
Za bezzasadny uznał zarzut dotyczący sprzedaży usług poniżej kosztów, powołał stanowisko
doktryny i orzecznictwa dotyczące rażąco niskiej ceny. Podtrzymał warunki i cenęokreślonąw
ofercie zapewniając należyte wykonanie usługi. Zarzucił,że odwołujący nie wykazał, ze oferta
cenowa jest poniżej rentowności.
Przystępujący oświadczył,że nie podważył sposobu realizacji usługi przez odwołującego, a
odniósł sięjedynie do optymalnej ochrony obiektów sądów pod względem kosztów jej realizacji
anie struktury.
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska, a zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13
maja 2011 r., pod numerem 2011/S 92-150972.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia wskazując jedynie lokalizacje budynków sądów oraz
wymogi ochrony przez 24 godziny i datęrozpoczęcia ochrony.W pkt 10 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zalecił wykonawcom zdobycie wszelkich informacji (np. dokonanie
wizji lokalnej), które mogąbyćkonieczne do przygotowania oferty i podpisania umowy, nie
nakazał wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia dokonania wizji. Natomiast
w formularzu oferty stanowiącym załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
który wykonawcy winni byli złożyćzamawiającemu, zgodnie z wymaganiem zawartym w pkt
6.4.A. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zawarł oświadczenie o dokonaniu wizji
lokalnej.
W pkt 6.4. lit. B i C specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający nałożył na
wykonawców obowiązek złożenia odpowiednio: planów ochrony, zestawienia stosowanychśrodków chemicznych, którymi będądysponowali agenci ochrony zatrudnieni przy ochronie
sądów oraz formularza cenowego wyliczonego i prawidłowo wypełnionego dla sierpnia 2011
r. (31 dni). W arkuszu cenowym ochrony obiektów sądów na 2011/2012, którego wzór
stanowi załącznik zamawiający wymagał podania w odniesieniu dla każdego z obiektów
podlegających ochronie: miesięcznej ilości godzin ochrony (dla sierpnia 2011), stawki
(brutto) za 1 godzinęochrony, obsady miesięcznej pracowników oraz ceny brutto za 1
miesiąc ochrony.
§ 2 projektu umowy stanowiącego załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przewiduje koniecznośćwskazania liczby osób wykonujących usługęochrony w
poszczególnych obiektach.
Natomiast pkt 6.3. lit. A specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający nałożył
na wykonawców obowiązek złożenia opisu sposobu realizacji zamówienia w celu
potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom zamawiającego.
Udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców pismami z 18 i 19 maja 2011r. zamawiający
odmówił wskazania liczby pracowników ochrony oraz ilości roboczogodzin ochrony uznając,że zależne jest to od przyjętej przez wykonawcękoncepcji ochrony
Przystępujący złożył dokumenty zatytułowane „plan ochrony” dla każdego z budynków
podlegających ochronie, zawierające informacje w sposób ogólny odnoszące siędoświadczenia usługi ochrony, pozbawione elementów wiążących dokonany opis z budynkami
sądów. Jedynym elementem indywidualizującym obiekty podlegające ochronie jest
wskazanie nazwy i adresu budynku sądu. Natomiast jużmiejsce przewidziane na wskazanie
powierzchni chronionego obiektu pozostało niewypełnione.śaden z planów nie posiada,
pomimo wskazania w spisie treści jako jego elementu, części graficznej, a do każdego
budynku, bez względu na jego cechy indywidualne (którymi obiekty sądów różniąsię)
przewidziano jednego pracownika ochrony.
Plany ochrony złożone przez odwołującego i Witolda Stochmiałka prowadzącego działalność
gospodarcząjako FIRMA WIKING Agencja Ochrony Mienia i Konwoje Witold Stochmiałek w
Gdyni, zawierajądane indywidualizujące wykonanie usługi w zależności od obiektu
podlegającego ochronie.
Arkusz cenowy przystępującego w kolumnie 3 obsada miesięczna pracowników ochrony we
wszystkich pozycjach wskazuje 1. Odwołujący przewidział największąilośćosób do realizacji
zamówienia, drugi z wykonawców równieżco najmniej 3 osoby w każdym obiekcie.
Dokument złożony przez przystępującego pod nazwą„Opis realizacji umowy" stanowi kopię
treści określenia przedmiotu zamówienia zawartego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z zachowaniem ustalonej przez zamawiającego numeracji punktów i
podpunktów.
W toku postępowania na pytania wykonawców o wskazanie liczby pracowników ochrony
oraz ilości roboczogodzin zamawiający odpowiadał,że pozostawia to uznaniu wykonawców.
Zamawiający dokonując badania ofert pismem z 27 maja 2011r. zwrócił siędo
przystępującego o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, w jaki sposób przystępujący
zamierza wykonywaćskutecznąusługęochrony 1 pracownikiem między innymi w obiektach:
-
przy ul Piekarniczej 10 gdzie sądwa wejścia do obiektu, w bramowy wykrywacz
metalu a do obowiązków pracownika ochrony należy otwieranie szlabanu osobom
uprawnionym do wjazdu,
-
przy ul 3 Maja 9 gdzie jest pięćsegmentów obiektu a do obowiązków pracownika
ochrony należy otwieranie szlabanu osobom uprawnionym do wjazdu,
-
przy ul Nowe Ogrody 30/34 gdzie równieżsądwa wejścia z bramowymi
wykrywaczami metalu i dwie bramy wjazdowe"
Przystępujący udzielając odpowiedzi pismem z 30 maja oświadczył,że dopiero po uzyskaniu
pełnej współpracy z administratorem obiektu, która nie ma miejsca na etapie ofertowania
oraz,że „ograniczona wiedza oraz zachowanie tajemnicy informacji zmusza nas do
rozwiązańszablonowych na etapie postępowania, w którymżaden z wykonawca nie ma
gwarancjiświadczenia usługi”. Oświadczył również,że korzystając z uproszczonej formy
opisu przedmiotu zamówienia tzn. braku wskazania poszczególnych stanowisk dla
pracowników oraz ich ilości, co przyjęliśmy jako zachowanie tajemnicy służbowej sądu,
zachowaliśmy tęformęwskazując w arkuszu cenowym kwoty bez wyszczególnienia liczby
stanowisk pracy (kolumna miesięczna obsada pracowników - 1 -) Wskazał również,że
przewiduje zwiększonąobsadępracowników w poszczególnych lokalizacjach (m.in. w
sądach na terenie Gdańska i Wejherowa), co znajdzie odzwierciedlenie w ostatecznych
formach planów ochrony”. Przystępujący wyjaśnił, iżw kolumnie obsada miesięczna
pracowników podał „wyłącznie formęnaliczenia roboczogodzin, a nie strukturęorganizacyjną
ochrony”. Oświadczył też,że „W naszej ocenie struktura ochrony realizowana oraz
proponowana przez firmęADRIANEX, nie zapewnia optymalnej ochrony obiektów Sadu, koszty
poniesione przez Państwa mogąbyćzredukowane przy zachowaniu odpowiedniej jakościświadczenia usługi”.
W odpowiedzi z 22 czerwca 2011 r. na ponowne wezwanie zamawiającego z 21 czerwca
2011r. do wyjaśnieńzadeklarował,że wynagrodzenie miesięczne za ochronęobiektów (m.in.
wymienionych we wcześniejszym piśmie), w których wskazał możliwośćzwiększenia obsady
osobowej pracowników ochrony pozostanie nie zmienione.
Zamawiający uznał ofertęprzystępującego za najkorzystniejszą.
W aktach sprawy znajdująsięoświadczenia złożone przez kierowników oddziałów
administracyjnych, gospodarczych lub finansowych poszczególnych sądów, których obiekty mają
podlegaćochronie, złożone po upływie terminu składania ofert, iżżaden z wykonawców nie
zgłosił sięw celu zapoznania sięz budynkiem.
Przystępujący w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.
U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) pozyskał informacje, co do wartości i postanowieńaktualnie
realizowanej umowy oraz uzyskał arkusz cenowy odwołującego z poprzedniego postępowania,
znał zatem aktualnącenęza roboczogodzinęoraz liczby osób zaangażowanych do ochrony
poszczególnych obiektów (pisma z 17 i 30 maja 2011r.). Posiadał równieżwiedzę, co do
wartości szacunkowej danego zamówienia, uzyskanąna podstawie § 5 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (pisma z 17 i 19 maja 2011r.).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertęz cenądrugąw kolejności, spośród ofert nieodrzuconych, po
wybranej ofercie przystępującego. Posiada zatem interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy powodują,że odwołujący może
ponieśćszkodę. Utraci bowiem możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejsząi w
konsekwencji zostanie pozbawiony uzyskania korzyści związanych z wykonaniem umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Izba rozważyła zarzuty odwołania z zachowaniem systematyki odwołania.
Odwołanie okazało sięzasadne, mimoże nie wszystkie zarzuty znalazły potwierdzenie.
ad.1. Art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi,że zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik postępowania. Zamawiający zobowiązany jest do wykonania czynności
wykluczenia na podstawie przywołanego przepisu w razie łącznego spełnienia dwóch
przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji oraz wpływu informacji na wynik
postępowania.
Informacja sąnieprawdziwe, kiedy prezentująstan inny, niżw rzeczywistości. Co do zasady
nieprawdziwe informacje mogąmiećwpływ na wynik postępowania, gdy ich złożenie
przesądza o wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu lub o możliwości
uznania oferty za najkorzystniejszą.
Treśćoświadczeńkierowników oddziałów administracyjnych, gospodarczych lub finansowych
poszczególnych sądów nie może przynieśćskutku w postaci uznania oświadczenia
przystępującego za nieprawdziwe. Izba zważyła,że wskazane oświadczenia stanowićmogą
dowód, co najwyżej na fakt,że przystępujący nie zgłaszał pracownikom sądów zamiaru
dokonania wizji, nie dowodząnatomiast,że wizja taka nie miała miejsca, skoro, co jest
niewątpliwe, mogła byćdokonana bez uprzedniego zgłoszenia. Po wtóre: sprzecznośćw
treści specyfikacji uniemożliwia powiązania ewentualnego nie dokonania wizji z obowiązkiem
wykluczenia wykonawcy.
Niespornie zapoznanie sięz obiektami podlegającymi ochronie ma znaczenie dla
przygotowania oferty oraz obliczenia jej ceny, zwłaszcza,że zamawiający pozostawił
wykonawcom dowolnośćco do liczby osób oraz ilości roboczogodzin na poszczególnych
obiektach. Nie można jednak uznać, jak chciałby odwołujący,że gdyby wizja ta została
rzeczywiście dokonana, to cena oferty przystępującego byłaby inna, a opis wykonania usługi
oraz plany ochrony miałyby innątreść. Logiczne i zgodne z zasadami doświadczeniażyciowego jest przyjęcie,że te elementy wynikająw równej części ze strategii działania
wykonawców, poziomu ich profesjonalizmu, w tym m.in. znajomości procedur udzielania
zamówieńpublicznych. Nie można teżpominąć,że odwołujący pozyskał informacje, co do
wartości i postanowieńaktualnie realizowanej umowy, uzyskał arkusz cenowy odwołującego
z poprzedniego postępowania, znał zatem aktualnącenęza roboczogodzinęoraz liczbę
osób zaangażowanych do ochrony poszczególnych obiektów. Posiadał równieżwiedzę, co
do wartości szacunkowej danego zamówienia. Dane te mająznaczenie dla możliwości
przygotowania oferty oraz obliczenia jej ceny.
Izba uznała,że nie ziściła siężadna z przesłanek wskazanych w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Skoro przystępujący nie podlega wykluczeniu złożona przez niego oferta nie może być
uznana za odrzuconąz mocy art. 24 ust. 4 Pzp. Zarzuty nie znalazły potwierdzenia.
Ad. 2 - 4. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3. Dorobkiem doktryny oraz orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, a wcześniej
Zespołów Arbitrów, jest pogląd,że norma art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp referuje siędo
merytorycznego
aspektu
zaoferowanego
przez
wykonawcówświadczenia
oraz
merytorycznych wymagańzamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Pojęcia
przywołanego przepisu jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu dokumentów.
Treśćspecyfikacji stanowi opis potrzeb i wymagańzamawiającego, które mająbyć
zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i
zrealizowanie z należytąstarannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść
oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejsząw postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego.(vide: m.in.: wyrok z 8 września 2008 r., KIO/UZP 883/08,
wyrok z 24 października 2008r., KIO/UZP 1093/08, uzasadnienie wyroku z 9 sierpnia 2010r.,
KIO 1530/10).
W celu oceny zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp należało dokonaćkwalifikacji
prawnej planu ochrony, arkusza cenowego oraz opisu sposobu realizacji zamówienia.
Nie budzi wątpliwości Izby,że plan ochrony, arkusz cenowy oraz opis sposobu wykonania
umowy stanowią, w okolicznościach sporu, treśćoferty. Bez znaczenia pozostaje, iż
zamawiający wskazał,że opis sposobu realizacji zamówienia stanowi dokument na
potwierdzenie,że oferowane usługi sązgodne z wymaganiami zamawiającego.
W praktyce rozróżnienie między treściąnastręcza częstokroćtrudności, zwłaszcza,że § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów wskazuje opis, jako dokument,
przedmiotowy, składany zgodnie art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba wyraża pogląd,że ocena prawna opisu winna następowaćad casum. Należy miećprzy
tym na względzie,że dokumenty przedmiotowe podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
Pzp, zaśart. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 Pzp odpowiednio zakazująnegocjacji treści oferty
oraz pozwalająna ingerencjęw jej treśćjedynie przy zaistnieniu ustawowo określonych
przesłanek. Zatem, uwzględniając teżpostulat interpretacyjny,że akt prawny nie może
zawieraćwewnętrznych sprzeczności, opis sposobu realizacji zamówienia może być
kwalifikowany jako dokument przedmiotowy jedynie w sytuacji, gdy jego zmiana jego treści
lub jego uzupełnienie nie naruszy norm art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 Pzp.
Izba zważyła,że opisując przedmiot zamówienia zamawiający podał tylko lokalizacje
budynków sądów oraz wymagany okres ochrony. Nie podał natomiastżadnych danych
dotyczących indywidualnych uwarunkowańposzczególnych budynków. Ocena w tym
zakresie została pozostawiona wykonawcom, którzy zależnie od jej wyników i przyjętej przez
siebie koncepcji ochrony mieli równieżprzedstawićliczbęosób oraz obliczyćilośćgodzinświadczenia usługi.
Przy tak ukształtowanych postanowieniach specyfikacji, popartymi wyjaśnieniami jej treści,
plan ochrony, arkusz cenowy oraz opis sposobu wykonania umowy stanowiątreśćoferty. W
każdym z nich zawarte sądane, bez znajomości których zamawiający nie będzie wstanie
ustalić, czy usługi oferowane przez wykonawców zapewniająprawidłowąrealizację
przedmiotu zamówienia.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje sięformalizmem, który ma na
celu zapobieżenie dowolności ocen zamawiającego i zachowaniu zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wskazanych w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 Pzp postępowanie prowadzone jest, co do zasady, w formie pisemnej.
Obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie badania i oceny ofert z poszanowaniem
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wyłącznie na podstawie
wyrażonych treści wyrażonych w toku postępowania przez wykonawców na piśmie.
Zamawiający powinnościom tym nie uczynił zadość. Oferta odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Tymczasem zamawiający dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy doskonal na równych prawach oceny oferty,
która nie dawała wiedzy na temat sposobu wykonania zamówienia oraz nie nie respektującej
wymagańco do sposobu wypełnienia arkusza cenowego, ujęcia w nim wymaganych danych
(przystępującego) oraz ofert wskazujących, jak zamówienie zostanie zrealizowane oraz
zawierającej wszystkie wymagane informacje.
Niesporne jest,że budynki sądów nie podlegająobligatoryjnej ochronie w myśl przepisów
ustawy o ochronie osób i mienia, fakt,że zamawiający nie wymagał sporządzenia planu
ochrony w rozumieniu art. 7 ustawy o ochronie osób i mienia, ani teżnie sprecyzował w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia elementów, jaki winien zawieraćplan ochrony.
Jednak w okolicznościach sporu, wobec faktu,że wykonawca zobowiązany był do
przedstawienia swojego indywidualnego rozwiązania, nie można mówićo zgodności treści
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeśli złożona oferta nie
indywidualizuje oferowanegoświadczenia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia.
Niesporne jest też,że budynki sądów różniąsięwieloma parametrami istotnymi z punktu
widzeniaświadczenia usługi ochrony. Różnica ta winna znajdowaćodzwierciedlenie w treści
składanych ofert, w tym w planach ochrony. Przystępującemu nie był utrudniany dostęp do
budynków sądów, zatem mógł i powinien był pozyskaćdane umożliwiające mu
sformułowanie planu ochrony tak, by nie stanowił on jedynie „szablonowego rozwiązania”, a
w sposób rzeczywisty odnosił siędo budynków podlegających ochronie. O szablonowości
prezentowanego dokumentuświadczy równieżbrak planów graficznych, które mogłyby
nawet przy ogólnej treści części opisowej planu indywidualizowaćgo w odniesieniu do
poszczególnych obiektów.
Podnoszona przez przystępującego argumentacja,że plan ochrony nie powinien być
opracowany z dużym wyprzedzeniem i korzystniejsze dla zamawiającego jest jego
sporządzenie dopiero po zawarciu umowy, nie może odnieśćzamierzonego skutku. Tak w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak we wzorze umowy brak jest postanowień
wskazujących na związanie wykonawcy postanowieniami planu złożonego w postępowaniu.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niezwykle ogólny, a w toku procedury
odmówił podania danych istotnych dla sporządzenia oferty. Przystępujący mógł, a nawet
powinien w takiej sytuacji wnieśćodwołanie. Tak teżpowinien uczynić, jeśli wymaganie
sporządzenia planów ochrony przed zawarciem umowy uznawał za nadmierne lub
naruszające prawo.
Zamawiający nie oświadczył,że odmawia podania liczby pracowników oraz ilości
roboczogodzin z uwagi na tajemnicęsłużbową. To stwierdzenie przystępującego nie
znajduje oparcia w treści dokumentów. Nie może teżprzystępujący skutecznie powoływać
sięna fakt złożenia oświadczenia o zobowiązaniu do realizacji zamówienia zgodnie ze
specyfikacją. Oświadczenie takie nie może byćskuteczne, jeśli nie znajduje oparcia w
pozostałych dokumentach tworzących ofertę.
Istotnie, plan ochrony może stanowićkoncepcjęrealizacji zamówienia, ale tylko w sytuacji
gdy indywidualizujeświadczenie oferowane w danym postępowaniu. Plany ochrony złożone
przez przystępującego nie spełniajątego wymagania.
Niedopuszczalny jest pogląd przystępującego o konieczności stosowaniu rozwiązań
szablonowych na etapie postępowania, w którymżaden wykonawca nie ma gwarancji
wykonania usług. Na etapie przygotowania i składania ofert,żaden z wykonawców nie ma
gwarancji tego,że jego oferta zostanie uznana za najkorzystniejsząi,że zamówienie
zostanie mu udzielone. Na wszystkich wykonawcach spoczywa jednak obowiązek
prawidłowego przygotowania oferty. Postawa przystępującego zmierza do ograniczenia
kosztów przygotowania oferty wobec ryzyka nieuzyskania zamówienia.
Izba uznała,że złożenie przez przystępującego planów nie indywidualizujących oferowanegoświadczenia, pomijających specyfikęprzedmiotu zamówienia, stanowi o złożeniu oferty o
treści niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zważyćteżtrzeba,że sposób realizacji zamówienia nie został opisany przez
przystępującego.
Powielenie opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego wyliczenie
budynków sądów oraz czasu ich ochrony nie spełnia wymogów opisu, wżaden sposób nie
stanowiźródła wiedzy, jak opisany przedmiot zamówienia zostanie wykonany.
Analiza arkusza cenowego przystępującego potwierdza zarzut niezgodności jego oferty z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Po pierwsze: wbrew wymaganiom zamawiającego, arkusz nie został prawidłowo wypełniony.
Zostało to przyznane przez przystępującego w wyjaśnieniach stwierdzeniem „ w kolumnie
obsada miesięczna pracowników podano wyłącznie formęnaliczenia roboczogodzin, a nie
strukturęorganizacyjnąochrony”. Zamawiający wymagał podania liczby pracowników
ochrony w sposób wyraźny, nie pozostawiając dowolności wykonawcom.
Po drugie: Liczba pracowników ochrony miała dla zamawiającego istotne znaczenie, o czymświadczy umieszczenie tych danych w projekcie umowy. Przywołane wyżej stwierdzenie
przystępującego, jest sprzeczne z dalszym wywodem wyjaśnień, zawierającym deklarację
zwiększenia liczby pracowników ochrony. Oświadczenie to nadaje nowątreśćzłożonej
ofercie, stanowi jej niedopuszczalnązmianę.
Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa wyjaśnienia treści oferty udzielane w trybie art.
87 ust. 1 Pzp stanowiąrodzaj wykładni autentycznej i służąwyjaśnianiu zawartych w ofercie
niejasności. Nie mogąwżaden sposób nadawaćofercie nowej treści, co jest poczytywane
za negocjacje prowadzone między zamawiającym a wykonawcą.
Po rozważeniu stanowisk stron i uczestnika na rozprawie Izba doszła do przekonania, iż
wprawdzie nie można wykluczyćmożliwości prawidłowej realizacji usług ochrony, w części
budynków sądów, przez jednego pracownika ochrony, to prawidłowośćwykonania usługi
przy takiej obsadzie winna wynikaćz pozostałych dokumentów tworzących ofertę: opisu
realizacji zamówienia oraz planów ochrony. Ogólność, szablonowośćdokumentów
złożonych przez przystępującego uniemożliwia takąocenę, co powoduje konieczność
stwierdzenia niezgodności jego oferty z treściąspecyfikacji.
Jak zostało wskazane wyżejźródłem wiedzy zamawiającego, o tym,że oferta wykonawcy
pozwala na należyte wykonanie zamówienia, winna byćtreśćoferty oraz złożonych
wyjaśnieńocenianych w dopuszczonych prawem granicach. Rażącym naruszeniem zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest domniemywanie przez
zamawiającego sposobu wykonania zamówienia, w sytuacji, gdy winien on wynikaćwprost z
treści oferty. Przypuszczenie zamawiającego (zresztąnie poparte przez przystępującego),że o prawidłowej realizacji zamówienia przez przystępującego, na podstawie złożonej oferty,
przesądza możliwośćzaangażowania do stałej bieżącej ochrony grupy interwencyjnej oraz
fakt, iżna terenie sądów czynna jest policja sądowa, nie tylko łamie zasady ustawy, ale też
jest całkowicie nieracjonalne. Obie te formacje, grupa interwencyjna oraz policja sądowa,
mająprzypisane sobie zakresy działań. Zakres działania, podległośćsłużbowąpolicji
sądowej reguluje rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16
sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowego zakresu zadańi zasad organizacji policji sądowej
(Dz. U. Nr 155, poz. 1093), wydane na podstawie ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
(Dz. U. z 2007, Nr. 43, poz..277). § 3 rozporządzenia normuje zadania przypisane policji
sądowej, a wynikający z § 5 obowiązek współdziałania z formacjami ochronnymi, nie może
przesądzaćo prawidłowej realizacji własnych zadańprzez te ostatnie.
Nie można teżpominąćniekonsekwencji zamawiającego, który najpierw poddał w
wątpliwośćmożliwośćprawidłowej realizacji ochrony przez jednego pracownika, co najmniej
trzech budynków, a następnie mimo,że przystępujący deklarował zwiększenie ich obsady,
wywodził na podstawie danych nieznanych Izbie, jak i uczestnikom postępowania,że
większej ilości osób wymaga jedynie jeden budynek sądu. Stanowisku temu Izba nie dała
wiary, zwłaszcza wobec treści arkuszy cenowych pozostałych wykonawców.
Wślad za wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z 30 czerwca 2010 r., sygn. IX Ga 167/10
(niepubl),że „niedopuszczalne jest akceptowanie oferty nie spełniającej wymogów z
założeniem dokonania korekty zaraz po podpisaniu umowy. Byłoby to oczywiste obejście
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp” Izba zważyła,że korekta taka byłaby dopuszczalna tylko na
skutek okoliczności powstałych po wyborze oferty i podpisaniu umowy z przyczyn
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i we wzorze umowy.
Bez znaczenia pozostaje,że zgodnie z pkt 13.3) specyfikacji w kryterium organizacji pracy
oceniany ma byćsposób wykonania ochrony np. w formie planu pracy. Skoro przystępujący
faktycznie tego sposobu nie wskazał, nie można uznać,że w kryterium tym winien uzyskać0
pkt, a jego oferta winna byćoceniona. Uchybienia, których dopuścił sięprzystępujący,
stanowiąo niezgodności oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie
podlegającej usunięciu w trybie art. 87 ust, 2 pkt 3 Pzp i powodująobowiązek odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1pkt 2 Pzp potwierdził się.
Ad. 5. Izba uznała,że zarzut nie znalazł potwierdzenia. Porównanie wielkości stawek za
roboczogodzinęwe wszystkich trzech ofertach nie daje podstaw do uznania, jak chciałby tego
odwołujący,że nastąpiło rzeczywiste zaniżenie ceny oferty przystępującego w celu
uniemożliwienia odwołującemu dostępu do rynku. Tym samym nie ziściły sięprzesłanki
wskazane w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający nie
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Ad. 6. Sformułowania użyte w wyjaśnieniach przystępującego w piśmie z 30 maja 2011r.
stanowiąocenęświadczenia usługi przez odwołującego - konkurującego przedsiębiorcę. Jako
przekraczające dyspozycjęart. 87 ust. 1 Pzp obligującego do wyjaśnienia wyłącznie treści
własnej oferty sąniedopuszczalne. Działaniem godzącym w renomęodwołującego jest również
stanowiąwskazane przez odwołującego na rozprawie oświadczenia kierowane przez osoby
działające w imieniu przystępującego pod adresem pracowników odwołującego. Art. 89 ust. 1 pkt
3 Pzp nakazuje odrzucenie oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Działanie odwołującego, acz naganne, nie mieści sięw dyspozycji powołanego przepisu i
powinno podlegaćocenie przez organ posiadający ku temu stosowne kompetencje.
Naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy mająistotny wpływ na wynik
postępowania. Zamawiający uznał za najkorzystniejsząofertę, która podlega odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
Przewodniczący:
................................
…………………….
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
