rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-20
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1450/11
KIO 1450/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Marek Szafraniec, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Marek Szafraniec, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania w
dniu 20 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 lipca 2011 r. przez Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana
Pawła II, Al. Racławickie 14, 20-950 Lublin
przy udziale wykonawcy FUO Sp. z o.o., Plac Trzech Krzyży 16, 00-499 Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
dniu 20 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 lipca 2011 r. przez Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana
Pawła II, Al. Racławickie 14, 20-950 Lublin
przy udziale wykonawcy FUO Sp. z o.o., Plac Trzech Krzyży 16, 00-499 Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1450/11
U z a s a d n i e n i e
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II w Lublinie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Budowę budynku Centrum Transferu Wiedzy KUL”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 25 lutego 2011 r. pod nr: 2011/S 39-063755.
W postępowaniu tym wykonawca Warbud S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 8 lipca 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w dniu 7 lipca 2011 r.
W dniu 11 lipca 2011 r., na skutek wezwania z dnia 8 lipca 2011 r., skierowanego
przez Zamawiającego do wykonawców składających swoje oferty w postępowaniu
o zamówienie publiczne, swoje zgłoszenia do postępowania odwoławczego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przekazali wykonawcy:
1) Stanisław
Flis,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe FLISBUD Stanisław Flis z siedzibą
w Janowie Lubelskim (dalej: „FLISBUD”) i
2) FUO Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej: „FUO”).
W dniu 19 lipca 2011 r. faksem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Zamawiającego – odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił on w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 20 lipca 2011 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 14 lipca 2011 r.
odbyło sięposiedzenie niejawne z udziałem stron i uczestnika postępowania
w przedmiotowej sprawie.
W toku posiedzenia Izby pełnomocnik Odwołującego złożył opozycjęco do
przystąpienia zgłoszonego przez FLISBUD, wskazując, iżwykonawca ten nie ma interesu
w zgłoszeniu przystąpienia. W swojej argumentacji Odwołujący wskazał,że zgłoszenie
przystąpienia może nastąpićpo jednej stronie, tymczasem zarzuty odwołania dotyczą
zarówno oferty FLISBUD, jak i oferty FUO Sp. z o.o. W tym zakresie zaśFLISBUD,
zgłaszając przystąpienie, przyłączył siędo postępowania odwoławczego niejako po dwóch
stronach: z jednej strony po stronie Zamawiającego w zakresie zarzutów dotyczących swojej
oferty, z drugiej natomiast po stronie Odwołującego w zakresie zarzutów dotyczących oferty
FUO. Ponadto podkreślił,że FLISBUD samodzielnie co do oferty FUO odwołania nie złożył.
W tym przedmiocie Izba w toku posiedzenia wydała postanowienie, w którym
zgłoszonąopozycjęco do przystąpienia FLISBUD uwzględniła, uznając,że wskazany
wykonawca nie wykazał interesu w zgłoszeniu przystąpienia na korzyśćstrony, do której
przystąpił oraz nie wypełnił wymogu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, co do
wskazania jednej strony, do której wykonawca w postępowaniu odwoławczym przystępuje
i interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćtej właśnie strony. Z treści zgłoszenia
przystąpienia FLISBUD - co pełnomocnik zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego w toku posiedzenia przed Izbąpotwierdził - wynika, iżFLISBUD, zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania
częściowo na korzyśćZamawiającego, a jednocześnie teżwykonawca ten wprost złożył
oświadczenie o popieraniu zarzutów odwołania w stosunku do wybranej oferty FUO, nie
wnosząc w tym zakresie także odrębnegośrodka ochrony prawnej (odwołania). Tym samym
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego - w ocenie Izby - przyłączył siędo
postępowania odwoławczego zarówno po stronie Zamawiającego, jak i po stronie
Odwołującego, co jest niedopuszczalne wświetle art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Tym samym teżIzba uznała,że wykonawca ten nie uzyskał przymiotu uczestnika
postępowania odwoławczego, stosownie do art. 185 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie teżIzba w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestnika
postępowania
odwoławczego
stwierdziła
skuteczność
zgłoszenia
przystąpienia
do postępowania odwoławczego dokonanego przez FUO po stronie Zamawiającego. W tym
zakresie Izba uznała,że wypełnione zostały przesłanki z art. 185 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W toku posiedzenia Izby uczestnik postępowania odwoławczego przystępujący
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (FUO) oświadczył do protokołu,
iżnie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
Zamawiającego.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym przy udziale stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. W przedmiotowej
sprawie wobec tego, iżjedyny formalny uczestnik postępowania odwoławczego zgłaszający
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego takiego
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania nie złożył, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
Izba nie uwzględniła jednocześnie wniosku Odwołującego o zasądzenie na jego
rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego z uwagi na treśćart. 186 ust. 6
pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Wskazany przepis stanowi,że w przypadku uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania przez zamawiającego przed otwarciem rozprawy, w sytuacji, gdy
uczestnik postępowania odwoławczego przystępujący do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie zgłosi sprzeciwu, koszty znosi sięwzajemnie. Tym samym koszty
postępowania odwoławczego – zarówno te, o których mowa w § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. wpis od odwołania, jak i koszty, o których mowa w § 3 pkt 1
wskazanego rozporządzenia, tj. uzasadnione koszty stron postępowania, w tym
wynagrodzenie pełnomocnika strony, znosząsięwzajemnie. Izba w tym zakresie, działając
w oparciu o wskazane przepisy prawa, orzekła jedynie o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1450/11
U z a s a d n i e n i e
Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II w Lublinie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Budowę budynku Centrum Transferu Wiedzy KUL”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 25 lutego 2011 r. pod nr: 2011/S 39-063755.
W postępowaniu tym wykonawca Warbud S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 8 lipca 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w dniu 7 lipca 2011 r.
W dniu 11 lipca 2011 r., na skutek wezwania z dnia 8 lipca 2011 r., skierowanego
przez Zamawiającego do wykonawców składających swoje oferty w postępowaniu
o zamówienie publiczne, swoje zgłoszenia do postępowania odwoławczego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przekazali wykonawcy:
1) Stanisław
Flis,
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe FLISBUD Stanisław Flis z siedzibą
w Janowie Lubelskim (dalej: „FLISBUD”) i
2) FUO Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej: „FUO”).
W dniu 19 lipca 2011 r. faksem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Zamawiającego – odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił on w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 20 lipca 2011 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 14 lipca 2011 r.
odbyło sięposiedzenie niejawne z udziałem stron i uczestnika postępowania
w przedmiotowej sprawie.
W toku posiedzenia Izby pełnomocnik Odwołującego złożył opozycjęco do
przystąpienia zgłoszonego przez FLISBUD, wskazując, iżwykonawca ten nie ma interesu
w zgłoszeniu przystąpienia. W swojej argumentacji Odwołujący wskazał,że zgłoszenie
przystąpienia może nastąpićpo jednej stronie, tymczasem zarzuty odwołania dotyczą
zarówno oferty FLISBUD, jak i oferty FUO Sp. z o.o. W tym zakresie zaśFLISBUD,
zgłaszając przystąpienie, przyłączył siędo postępowania odwoławczego niejako po dwóch
stronach: z jednej strony po stronie Zamawiającego w zakresie zarzutów dotyczących swojej
oferty, z drugiej natomiast po stronie Odwołującego w zakresie zarzutów dotyczących oferty
FUO. Ponadto podkreślił,że FLISBUD samodzielnie co do oferty FUO odwołania nie złożył.
W tym przedmiocie Izba w toku posiedzenia wydała postanowienie, w którym
zgłoszonąopozycjęco do przystąpienia FLISBUD uwzględniła, uznając,że wskazany
wykonawca nie wykazał interesu w zgłoszeniu przystąpienia na korzyśćstrony, do której
przystąpił oraz nie wypełnił wymogu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, co do
wskazania jednej strony, do której wykonawca w postępowaniu odwoławczym przystępuje
i interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćtej właśnie strony. Z treści zgłoszenia
przystąpienia FLISBUD - co pełnomocnik zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego w toku posiedzenia przed Izbąpotwierdził - wynika, iżFLISBUD, zgłosił
przystąpienie po stronie Zamawiającego, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania
częściowo na korzyśćZamawiającego, a jednocześnie teżwykonawca ten wprost złożył
oświadczenie o popieraniu zarzutów odwołania w stosunku do wybranej oferty FUO, nie
wnosząc w tym zakresie także odrębnegośrodka ochrony prawnej (odwołania). Tym samym
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego - w ocenie Izby - przyłączył siędo
postępowania odwoławczego zarówno po stronie Zamawiającego, jak i po stronie
Odwołującego, co jest niedopuszczalne wświetle art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Tym samym teżIzba uznała,że wykonawca ten nie uzyskał przymiotu uczestnika
postępowania odwoławczego, stosownie do art. 185 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie teżIzba w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestnika
postępowania
odwoławczego
stwierdziła
skuteczność
zgłoszenia
przystąpienia
do postępowania odwoławczego dokonanego przez FUO po stronie Zamawiającego. W tym
zakresie Izba uznała,że wypełnione zostały przesłanki z art. 185 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W toku posiedzenia Izby uczestnik postępowania odwoławczego przystępujący
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (FUO) oświadczył do protokołu,
iżnie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
Zamawiającego.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym przy udziale stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. W przedmiotowej
sprawie wobec tego, iżjedyny formalny uczestnik postępowania odwoławczego zgłaszający
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego takiego
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania nie złożył, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
Izba nie uwzględniła jednocześnie wniosku Odwołującego o zasądzenie na jego
rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego z uwagi na treśćart. 186 ust. 6
pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Wskazany przepis stanowi,że w przypadku uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania przez zamawiającego przed otwarciem rozprawy, w sytuacji, gdy
uczestnik postępowania odwoławczego przystępujący do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie zgłosi sprzeciwu, koszty znosi sięwzajemnie. Tym samym koszty
postępowania odwoławczego – zarówno te, o których mowa w § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. wpis od odwołania, jak i koszty, o których mowa w § 3 pkt 1
wskazanego rozporządzenia, tj. uzasadnione koszty stron postępowania, w tym
wynagrodzenie pełnomocnika strony, znosząsięwzajemnie. Izba w tym zakresie, działając
w oparciu o wskazane przepisy prawa, orzekła jedynie o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
