KIO 1467/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2011 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2011 roku przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o., FTI
Polska Sp. z o.o., 30 – 703 Kraków, ul. Dekerta 18 w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Rybnik, 44 – 200 Rybnik, ul. B. Chrobrego 2

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
WBP Zabrze Sp. z o.o., PxM - Projekt - Południe Sp. z o.o., 41- 800 Zabrze,

ul.
Pawliczka 25 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert, z uwzględnieniem
okoliczności wskazanych w uzasadnieniu;
2.
kosztami postępowania obciąża Miasto Rybnik, 44 – 200 Rybnik, ul. B. Chrobrego
2, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z

o.o., FTI Polska Sp. z o.o., 30 – 703 Kraków, ul. Dekerta 18 tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
nakazuje dokonać
wpłaty kwoty 15.144 zł 20 gr (słownie: piętnaście tysięcy sto
czterdzieści cztery złote dwadzieścia groszy) przez Miasto Rybnik, 44 – 200 Rybnik,
ul. B. Chrobrego 2 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum: MP-Mosty Sp. z o.o., FTI Polska Sp. z o.o., 30 – 703
Kraków, ul. Dekerta 18, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów dojazdu.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zmianami), na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 1476/11
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miasto Rybnik, ul. Bolesława Chrobrego 2, 44-200 Rybnik, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn.
zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn:
„Opracowanie dokumentacji projektowej - Budowa Regionalnej Drogi Racibórz- Pszczyna”
(dalej „Postępowanie”). Wartośćprzedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na
kwotęwiększąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 kwietnia 2011 r. pod nr
2011/S 69-112592.
W dniu 11 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1) MP-Mosty Sp. z o. o. z
siedzibąw Krakowie, ul. Dekerta 18, 30-703 Kraków, 2) FTI Polska Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie, Al. Jerozolimskie 56C, 00-803 Warszawa (dalej „Odwołujący”), wobec
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w
przedmiotowym Postępowaniu:
1)
wyboru przez Zamawiającego oferty wykonawców - konsorcjum 1) WBP Zabrze Sp.
z o. o. z siedzibąw Zabrzu, ul. Pawliczka 25, 41-800 Zabrze oraz 2) PxM-Projekt-
Południe Sp. z o. o. z siedzibąw Krakowie, ul. Mazowiecka 25, 30-019 Kraków (dalej
„Konsorcjum
WBP
Zabrze
-
PxM-Projekt-Południe”,
„Konsorcjum”
lub
„Przystępujący”), jako oferty najkorzystniejszej, o której to czynności Zamawiający
poinformował Odwołującego w dniu 1 lipca 2011 r. faksem, mimo, iżwinni zostać
wykluczeni z Postępowania zgodnie z przepisami ustawy Pzp (por. pkt 2 i 3
odwołania poniżej), a złożona przez nich oferta winna zostaćodrzucona, względnie
uznana za odrzuconąprzez Zamawiającego zgodnie z przepisami ustawy Pzp (por.
pkt 2 odwołania poniżej);
2)
zaniechania czynności, do której podjęcia Zamawiający był zobowiązany zgodnie z
ustawąPzp, tj. zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania
Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe i w konsekwencji zaniechania
odrzucenia (względnie zaniechania uznania za odrzuconą) oferty złożonej w
Postępowaniu przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe, do których to
czynności Zamawiający był zobowiązany w szczególności na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3) i 4) ustawy Pzp (wobec złożenia przez wykonawców nieprawdziwej informacji

mającej wpływ na wynik Postępowania oraz niewykazania przez wykonawców
spełniania warunków udziału w Postępowaniu) w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp;
3)
przedłużenia przez Zamawiającego terminu uzupełnienia dokumentów do dnia 28
czerwca 2011 r. w stosunku do Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe, o
której to czynności Zamawiający nie poinformował innych wykonawców,
przy czym wyżej wskazanym czynnościom i zaniechaniom czynności Zamawiającego w
Postępowaniu Odwołujący zarzucał naruszenie:
I.
art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
wykluczenia Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z Postępowania, mimo
iżwykonawcy nie wykazali spełniania warunków udziału w Postępowaniu, bowiem w
szczególności:
a)
oferta Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe została złożona przez
pełnomocnika Marka P., który nie dysponował pełnomocnictwem udzielonym przez
spółkęPxM-Projekt-Południe Sp. z o. o. z siedzibąw Krakowie;
b)żadne kopie dokumentów mających wykazywaćspełnienie przez Konsorcjum WBP
Zabrze-PxM-Projekt-Południe warunków udziału w postępowaniu nie zostały w
wymagany sposób poświadczone za zgodnośćz oryginałem, a zostały jedynie
opatrzone podpisem rzekomego pełnomocnika Marka P. bez opatrzenia tegoż
podpisu jakimkolwiek dodatkowym sformułowaniem „za zgodnośćz oryginałem" lub
podobnym (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja 2011 r., sygn. KIO
869/11);
c)
przedłożone przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe oświadczenie z
dnia 13 grudnia 2010 r. złożone przez Philipa Grahama D. przed notariuszem
Davidem Noelem L. F. (nr aktu 803/2010) w imieniu spółki Ove Arup & Partners
International Limited nie spełnia wymogów określonych w Rozdziale V
(„Oświadczenia i dokumenty wymagane dla potwierdzenia spełniania przez
Wykonawców warunków udziału w postępowaniu") punkt 4 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), zgodnie z którym:
„Jeżeli Wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy i określonych w Rozdziale IV w pkt 3 polega na zasobach innych podmiotów
na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będą brały
udział w realizacji części zamówienia Zamawiający żąda wykazania za pomocą
dokumentów wymienionych w Rozdziale V pkt 1 ppkt. 1), 2), 3), 4), 5) i 6), iż w
stosunku do tych podmiotów nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 24 ust. 1
ustawy Pzp.",

jak równieżnie spełnia wymogów wynikających wprost z § 4 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) (dalej „rozporządzenie w sprawie
dokumentów”), bowiem przedmiotowe oświadczenie w zakresie stwierdzenia,że
spółka Ove Arup & Partners International Limited nie zalega z uiszczaniem podatków,
opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, zostało wystawione
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert;
d)żadne z referencji przedłożonych przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-
Południe w odniesieniu do rzekomego doświadczenia spółki Ove Arup & Partners
International Limited, także po skierowaniu przez Zamawiającego wezwania w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie wskazująw swojej treści,że dotycząusług
wykonywanych przez spółkęOve Arup & Partners International Limited, a wymieniają
jedynie oznaczenie wykonawcy jako „Arup", co nie pozwala na zidentyfikowanie
rzeczywistego wykonawcy;
e)żadne z referencji przedłożonych przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-
Południe w odniesieniu do rzekomego doświadczenia spółki Ove Arup & Partners
International Limited, także po skierowaniu przez Zamawiającego wezwania w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie wskazująw swojej treści jednoznacznie,że wykonawca
wykonał swoje zobowiązanie należycie i terminowo;
f)
referencje przedłożone przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe, po
skierowaniu przez Zamawiającego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
odniesieniu do rzekomego doświadczenia spółki Ove Arup & Partners International
Limited w zakresie zadania „A30 Autoroute PPP Scheme" nie zawierająinformacji
potwierdzających spełnienie wymogu wartości prac w zakresie rzekomo wykonanych
prac projektowych (wartość129.000.000 PLN podana przez wykonawców w
zmienionym Załączniku nr 4 nie została wżaden sposób wykazana i jużprima facie
budzi oczywiste wątpliwości);
g)
Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe nie przedłożyło, mimo wezwania w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp referencji potwierdzających spełnienie wymogów
określonych w Rozdziale IV („Warunki udziału w postępowaniu") pkt 3 ppkt 1 SIWZ, a
to tak wobec kwestii wskazanych w lit. d) - f) powyżej, jak równieżwobec faktu,że z
referencji w zakresie wykonania usługi wykazanej przez wykonawców w Załączniku
nr 4 do oferty pn „Opracowanie dokumentacji projektowej rozbudowy drogi
ekspresowej S7 na odcinku Jędrzejów - granica województwaświętokrzyskiego
małopolskiego", wystawionych przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i

Autostrad, wynika, ze zakres tej usługi nie odpowiada swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, którego dotyczy Postępowanie, gdyżw zakresie prac projektowych
zadeklarowana usługa obejmowała wykonanie jedynie koncepcji programowej, a nie
opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej;
h)
przedłożone przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe oświadczenie
spółki Ove Arup & Partners International Limited, w którym spółka Ove Arup &
Partners International Limited „informuje, że będzie brała udział w realizacji
zamówienia" w zakresie „studium wykonalności wraz z analizami ekonomicznymi i
finansowymi" oraz „analizy i prognozy ruchu wraz z raportem" pozostaje w
sprzeczności z treściąoferty złożonej przez Konsorcjum, tj. z treściąZałącznika nr 1
- Formularz Oferty pkt 4, ppkt 4, gdzie wskazano, iżpodwykonawcy będąwykonywać
częśćzamówienia jedynie w zakresie „geodezji", „geologii" oraz „ochronyśrodowiska", a zatem oświadczenie spółki Ove Arup & Partners International Limited
nie stanowi dowodu udziału tejże spółki w wykonaniu zamówienia objętego
Postępowaniem i nie stanowi skutecznej podstawy powołania sięprzez wykonawców
na wiedzęi doświadczenie spółki Ove Arup & Partners International Limited w
rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp;
i)
przedłożone przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe oświadczenie
złożone przez członka organu zarządzającego spółki Ove Arup & Partners
International Limited Philipa Grahama D. nie spełnia wymogów określonych w
Rozdziale V („Oświadczenia i dokumenty wymagane dla potwierdzenia spełniania
przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu") pkt 4 SIWZ, gdyżzgodnie z
adnotacjątłumacza przysięgłego tłumaczenie tegożdokumentu zostało wykonane w
dniu 31 stycznia 2010 r., a zatem dokument ten musiał zostaćzgodnie z tąadnotacją
sporządzony wcześniej;
j)
przedłożone przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe oświadczenia o
udostępnieniu wykonawcom wiedzy i doświadczenia złożone w imieniu spółki Ove
Arup & Partners International Limited sąpodpisane jedynie jednoosobowo przez
osobęreprezentującąprzedsiębiorcęw Oddziale w Polsce, mimo iżwiedza i
doświadczenie nie wiążąsięwżaden sposób z działalnościąOddziału w Polsce;
II.
art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez niewykluczenie przez Zamawiającego
Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z Postępowania, mimo iżwykonawcy
złożyli nieprawdziwąinformację, mającąwpływ na wynik Postępowania w treści
pisma z dnia 21 czerwca 2011 r., w którym to piśmie zwrócili sięo przedłużenie
terminu na złożenie wyjaśnieńżądanych przez Zamawiającego do dnia 30 czerwca
2011 r. twierdząc,że „wezwanie jest związane z naszym podwykonawcą tj. firmą Ove

Arup & Partners International Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii, co powoduje, że
pełne merytoryczne wyjaśnienie wątpliwości wymaga pokonania pewnych trudności
natury logistycznej", podczas gdy zgodnie z pismem wykonawców z dnia 27 czerwca
2011 r. (złożonym w przedłużonym przez Zamawiającego na podstawie prośby
wykonawców terminie) przedłożono nowe oświadczenie spółki Ove Arup & Partners
International Limited datowane na dzień13 maja 2011 r. i wystawione w Warszawie
oraz referencje i Załącznik nr 4 do oferty uwzględniające rzekome wykonanie usługi,
którąwymieniono w tymże oświadczeniu z dnia 13 maja 2011 r. W konsekwencji jak
należy uznaćwykonawcy jużw chwili kierowania prośby o przedłużenie terminu na
przedłożenie wyjaśnieńdysponowali, lub przy dołożeniu staranności winni byli
dysponować, wszelkimi dokumentami niezbędnymi do wykonania wezwania
skierowanego przez Zamawiającego, a zatem informacje podane przez wykonawców
w piśmie z dnia 21 czerwca 2011 r. w zakresie uzasadnienia prośby o przedłużenie
terminu należy uznaćza informacje nieprawdziwe, przy czym ich złożenie miało
wpływ na wynik prowadzonego Postępowania;
III.
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia (względnie zaniechanie uznania za odrzuconą) oferty złożonej w
Postępowaniu przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe, mimo iżjak
wskazano w pkt I i II powyżej zaistniały przesłanki powodujące konieczności
wykluczenia Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z Postępowania;
IV.
art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp i art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp i w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w
zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór przez Zamawiającego oferty złożonej
w Postępowaniu przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe jako oferty
najkorzystniejszej, o której to czynności Zamawiający poinformował Odwołującego w
dniu 1 lipca 2011 r. faksem mimo, iżwykonawcy składający ofertęwinni zostać
wykluczeni z Postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp i art. 24 ust. 2
pkt 3) ustawy Pzp, a złożona przez nich oferta winna zostaćodrzucona, względnie
uznana za odrzuconąprzez Zamawiającego zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz
art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp;
V.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przedłużenie przez Zamawiającego terminu
uzupełnienia dokumentów do dnia 28 czerwca 2011 r. w stosunku do Konsorcjum
WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z naruszeniem nakazu równego traktowania
wykonawców w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji;
VI.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaakceptowanie zmiany dokumentów jużraz
uzupełnionych przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe za pismem

wykonawców z dnia 21 czerwca 2011 r. w zakresie oświadczenia spółki Ove Arup &
Partners International Limited o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia zmienionego
nowym oświadczeniem spółki Ove Arup & Partners International Limited
przedłożonym za pismem wykonawców z dnia 27 czerwca 2011 r.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:
a)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej w Postępowaniu przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe;
b)
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
przedłużenia
przez
Zamawiającego terminu uzupełnienia dokumentów do dnia 28 czerwca 2011 r. w
stosunku do Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe;
c)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z Postępowania Konsorcjum WBP Zabrze-
PxM-Projekt-Południe;
d)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia, względnie uznania za odrzuconą, oferty
złożonej w Postępowaniu przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe;
e)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w
Postępowaniu z uwzględnieniem lit. b), c) i d) powyżej i nakazanie Zamawiającemu
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego w Postępowaniu jako oferty
najkorzystniejszej;
f)
zasądzenie kosztów postępowania od Zamawiającego na rzecz Odwołującego wg
norm przepisanych, tj. obciążenie kosztami postępowania, w tym kosztami wpisu od
odwołania oraz kosztami zastępstwa adwokackiego, w całości Zamawiającego i
zasądzenie kosztów postępowania w całości od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżfaksem z dnia 1 lipca 2011 r. (data
doręczenia Odwołującemu) Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
Postępowaniu o wynikach Postępowania, tj. w szczególności o wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe.
Zgodnie z informacjąprzesłanąprzez Zamawiającego oferta Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-
Projekt-Południe uzyskała w toku oceny 500 pkt, natomiast oferta Odwołującego uzyskała
412,9 pkt i stanowiła drugąw kolejności najkorzystniejsząofertęzłożonąw Postępowaniu.
Wobec powyższego Odwołujący niewątpliwie ma interes w uzyskaniu zamówienia w ramach
Postępowania, jak równieżponiesie szkodę(w szczególności w postaci utraconych korzyści)
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Tym samym spełnione
sąprzesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 in fine ustawy Pzp. Odwołanie
zostaje wniesione w terminie określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyżwartość
zamówienia, którego dotyczy Postępowanie przekracza kwoty określone w przepisach

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Równieżprzedmiotowa informacja z dnia
1 lipca 2011 r. stanowiła pierwsząinformacjęo zaniechaniu przez Zamawiającego
wykluczenia z Postępowania Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe i w
konsekwencji zaniechaniu odrzucenia (względnie zaniechaniu uznania za odrzuconą) oferty
złożonej w Postępowaniu przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe. W zakresie
czynności przedłużenia przez Zamawiającego terminu uzupełnienia dokumentów do dnia 28
czerwca 2011 r. w stosunku do Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe
Zamawiający nie poinformował Odwołującego o tejże czynności wżadnej formie. Odwołujący
dowiedział sięo tej czynności dopiero w toku badania akt Postępowania, po uzyskaniu
opisanej powyżej informacji z dnia 1 lipca 2011 r. o czynności wyboru przez Zamawiającego
oferty złożonej w Postępowaniu przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe jako
oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazywał, iżw przedmiotowym stanie faktycznym
Zamawiający dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z oczywistym naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a to
ze względu na fakt,że Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe podlegało
wykluczeniu z Postępowania, gdyżnie wykazało spełniania warunków udziału w
Postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp) oraz złożyło nieprawdziwąinformację,
mającąwpływ na wynik Postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp). Zamawiający w
takiej sytuacji winien był wykluczyćKonsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z udziału
w Postępowaniu, natomiast jego oferta zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp winna zostać
uznana za odrzuconą, względnie zostaćodrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy
Pzp. W takiej sytuacji Zamawiający winien był dokonaćwyboru oferty złożonej przez
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej złożonej w Postępowaniu. Podkreślał,że
zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy Pzp
Odnosząc siędo podstaw wykluczenia Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-
Południe z Postępowania, wskazywał, co następuje. Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp
wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest
zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania
warunków, o których mowa w art. 24 ust. ustawy Pzp. Jak podkreślono w wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 11 maja 2011 r., sygn. KIO 910/11: „Z mocy art. 26 ust. 2a ustawy
Pzp wykonawca jest obowiązany wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Oznacza to, iż wykonawca obowiązany jest udowodnić spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, co wyklucza możliwość domniemywania tych okoliczności."

Szczegółowo uzasadniając opisane zarzuty, Odwołujący wskazywał,że:
Ad. I a)
Odwołujący podnosił, iżpełnomocnik Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe
składający ofertęw Postępowaniu Pan Marek P., nie wykazał,że jest umocowany do
reprezentowania spółki PxM-Projekt-Południe Sp. z o. o. Jak wynika z pełnomocnictwa z
dnia 10 maja 2011 r. dołączonego do oferty Konsorcjum, spółka PxM-Projekt-Południe Sp. z
o.o. udzieliła pełnomocnictwa spółce WBP Zabrze Sp. z o.o. do reprezentowania w
Postępowaniu. Jednocześnie jednak spółka WBP Zabrze Sp. z o. o. w pełnomocnictwie z
dnia 16 maja 2011 r. (tak w odwołaniu – przypis autora) załączonym do oferty umocowała
Pana Marka P. w sposób jednoznaczny jedynie do reprezentowania spółki WBP Zabrze Sp.
z o. o. w Postępowaniu, nie upoważniając go do reprezentowania spółki PxM-Projekt-
Południe Sp. z o. o. Brak umocowania pełnomocnika jednoznacznie wskazuje na brak
możliwości uznania złożonej przez niego oferty i innych dokumentów za wykazujące
spełnianie warunków udziału w Postępowaniu.
Ad. I b)
Zgodnie wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja 2011 r. sygn. akt KIO
869/11: „Niezachowanie wymaganej formy poświadczenia kopii za zgodność z oryginałem, w
oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, bowiem nie wykazał on spełnienia
warunków udziału w postępowaniu."
przy czym
„Poświadczenie odpisu dokumentu "za zgodność", stanowi oświadczenie wiedzy
poświadczającego, tym samym przyjmuje on na siebie odpowiedzialność za kompletność
dokumentu i dokładne odtworzenie treści oryginału. Zamawiający nie może domniemywać, że podpisy złożone na dokumentach mają na celu potwierdzenie zgodności tej kopii z
oryginałem, bowiem formuła potwierdzenia dokumentów za zgodność z oryginałem posiada
walor oświadczenia o określonej doniosłości prawnej i nie może być wywodzona w drodze
domniemania."
a równocześnie
„Nie można przyjąć, że skoro pełnomocnik był umocowany do poświadczania dokumentów
za zgodność, to złożenie przez niego podpisu nadawało tej czynności charakter
potwierdzenia za zgodność z oryginałem."
„Tryb przewidziany w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie mógłby zostać zastosowany, skoro
zamawiający nie miał wątpliwości co do treści dokumentów, a jedynie - jak stwierdził
zamawiający - wykonawca nie złożył dokumentów w przewidzianej formie,"
Odwołujący podnosił iżw przedmiotowym stanie faktycznymżadne kopie dokumentów

mających wykazywaćspełnienie przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe
warunków udziału w postępowaniu nie zostały w wymagany sposób poświadczone za
zgodnośćz oryginałem, a zostały jedynie opatrzone podpisem rzekomego pełnomocnika
Marka P., bez opatrzenia tegożpodpisu jakimkolwiek dodatkowym sformułowaniem „za
zgodnośćz oryginałem" lub podobnym (por. cytowany wyrok). W szczególności nie zostały
prawidłowo poświadczone za zgodnośćreferencje mające wykazywaćspełnienie warunków
określonych w Rozdziale IV (Warunki udziału w postępowaniu) pkt 3 SIWZ przez Konsorcjum
WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe. Nie zostały równieżprawidłowo poświadczone za
zgodnośćdokumenty wymienione w Rozdziale V (Oświadczenia i dokumenty wymagane dla
potwierdzenia spełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu) pkt 1 ppkt
2-6 SIWZ, a przedłożone przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe. Jak wynika
z cytowanego wyroku KIO sygn. akt KIO 869/11, w takim wypadku Konsorcjum WBP Zabrze-
PxM-Projekt-Południe winno zostaćwykluczone z Postępowania przez Zamawiającego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp bez uprzedniego stosowania procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Ad. I c)
Przedłożone przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe oświadczenie z
dnia 13 grudnia 2010 r. złożone przez Philipa Grahama D. przed notariuszem Davidem
Noelem L. F. (nr aktu 803/2010) w imieniu spółki Ove Arup & Partners International Limited
nie spełnia wymogów określonych w Rozdziale V („Oświadczenia i dokumenty wymagane
dla potwierdzenia spełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu") punkt
4 SIWZ, zgodnie z którym:
„Jeżeli Wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
i określonych w Rozdziale IV w pkt 3 polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji części
zamówienia Zamawiający żąda wykazania za pomocą dokumentów wymienionych w
Rozdziale V pkt 1 ppkt. 1), 2), 3), 4), 5) i 6), iż w stosunku do tych podmiotów nie zachodzą
okoliczności wskazane w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp."
jak równieżnie spełnia wymogów wynikających wprost z § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, bowiem przedmiotowe oświadczenie w zakresie stwierdzenia,że spółka Ove
Arup & Partners International Limited nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, zostało wystawione wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert. Należy podkreślić,że zgodnie z § 4 ust. 1
rozporządzenia w sprawie dokumentów: „Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których
mowa w § 2 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów:

1)
pkt 2-4 i pkt 6 - składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:
a)
nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości,
b)
nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub
rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu,
c)
nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie;
2)
pkt 5 - składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego
miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy.”
Równocześnie zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów:
„Dokumenty, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. a i c oraz pkt 2, powinny być wystawione nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Dokument, o którym
mowa w ust. 1 pkt 1 lit, b, powinien być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert."
Natomiast zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów:
„Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1, zastępuje się je
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio."
Odwołujący podkreślał,że przedłożone przez wykonawców dokumenty dotyczące Oddziału
spółki Ove Arup & Partners International Limited w Polsce (zresztąjak jużwskazano
nieprawidłowo poświadczone za zgodność) równieżnie spełniająwymogów wynikających z §
4 rozporządzenia w sprawie dokumentów, jakoże dotycząjedynie wycinka działalności Ove
Arup & Partners International Limited, tj. działalności prowadzonej w Polsce i nie dotyczą
tego podmiotu jako całości. Wykonawcy winni byli zatem przedstawićzłożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego oświadczenie w zakresie stwierdzenia,że spółka Ove Arup
& Partners International Limited nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert. Wymogu tego nie spełnia przedłożenie oświadczenia z
dnia 13 grudnia 2010 r., gdyżtermin złożenia oferty w Postępowaniu został ostatecznie

wyznaczony na dzień23 maja 2011 r.
Ad. I d)śadne z referencji przedłożonych przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-
Południe w odniesieniu do rzekomego doświadczenia spółki Ove Arup & Partners
International Limited, także po skierowaniu przez Zamawiającego wezwania w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, nie wskazująw swojej treści,że dotycząusług wykonywanych przez
spółkęOve Arup & Partners International Limited, a wymieniająjedynie oznaczenie
wykonawcy jako „Arup", co nie pozwala na zidentyfikowanie rzeczywistego wykonawcy. W
szczególności referencje mające wykazywaćrzekome doświadczenia spółki Ove Arup &
Partners International Limited w zakresie zadania „A30 Autoroute PPP Scheme" również
używająjedynie określenia „Arup". Zdaniem Odwołującego, użycie określenie „Arup" może
odnosićsiędo jakiejkolwiek spółki pod takąlub podobnąnazwądziałającej naświecie, w tym
ewentualnie rożnych spółek córek spółki Ove Arup & Partners International Limited i nie
pozwala na jakiekolwiek bliższe zidentyfikowanie rzeczywistego wykonawcy. W takim
wypadku uznaćnależy,że wbrew dyspozycji art. 26 ust. 2a ustawy Pzp Konsorcjum WBP
Zabrze-PxM-Projekt-Południe nie wykazało, ze podmiot na którego wiedzy i doświadczenie
siępowołują(tj. Ove Arup & Partners International Limited) na podstawie art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, dysponuje jakąkolwiek wiedząi doświadczeniem, a zatem nie wykazało
spełniania warunków udziału w Postępowaniu.
Ad. 1 e)śadne z referencji przedłożonych przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-
Południe w odniesieniu do rzekomego doświadczenia spółki Ove Arup & Partners
International Limited, także po skierowaniu przez Zamawiającego wezwania w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, nie wskazująw swojej treści jednoznacznie,że wykonawca wykonał
swoje zobowiązanie należycie i terminowo. W szczególności referencje mające wykazywać
rzekome doświadczenia spółki Ove Arup & Partners International Limited w zakresie zadania
„A30 Autoroute PPP Scheme" wskazująjedynie, na wykonanie przez bliżej nieokreślony
„Arup" projektu „dobrej jakości" w „przewidywanym czasie" co nie jest równoznacznie z
wykonanym zadania w sposób należyty tj. w pełni zgodny z zawartąumową. W takim
wypadku uznaćnależy,że wbrew dyspozycji art. 26 ust. 2a ustawy Pzp Konsorcjum WBP
Zabrze-PxM-Projekt-Południe nie wykazało, ze podmiot na którego wiedzy i doświadczenie
siępowołuje (tj. Ove Arup & Partners International Limited) na podstawie art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, dysponuje stosownąwiedząi doświadczeniem, a zatem nie wykazało spełniania
warunków udziału w Postępowaniu.

Ad. 1 f)
Referencje przedłożone przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe, po
skierowaniu przez Zamawiającego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. w
odniesieniu do rzekomego doświadczenia spółki Ove Arup & Partners International Limited w
zakresie zadania „A30 Autoroute PPP Scheme" nie zawierająinformacji potwierdzających
spełnienie wymogu wartości prac w zakresie rzekomo wykonanych prac projektowych
(wartość129.000. 000 PLN podana przez wykonawców w zmienionym Załączniku nr 4 nie
została wżaden sposób wykazana i jużprima facie budzi oczywiste wątpliwości). W
szczególności referencje mające wykazywaćrzekome doświadczenia spółki Ove Arup &
Partners International Limited w zakresie zadania „A30 Autoroute PPP Scheme" nie
wskazująwartości wykonanych prac. W takim wypadku, zdaniem Odwołującego, uznać
należy,że wbrew dyspozycji art. 26 ust. 2a ustawy Pzp Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-
Projekt-Południe) nie wykazało, ze podmiot na którego wiedzęi doświadczenie siępowołują
(tj. Ove Arup & Partners International Limited) na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
dysponuje wiedząi doświadczeniem wymaganymi przez Zamawiającego, a zatem nie
wykazało spełniania warunków udziału w Postępowaniu.
Ad. 1 g)
Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe nie przedłożyło, mimo wezwania w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, referencji potwierdzających spełnienie wymogów
określonych w Rozdziale IV („Warunki udziału w postępowaniu") pkt 3 ppkt 1 SIWZ, a to w
szczególności wobec faktu,że z referencji w zakresie wykonania przez spółkęWBP Zabrze
Sp. z o. o. z siedzibąw Zabrzu usługi wykazanej przez wykonawców w Załączniku nr 4 do
oferty pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej rozbudowy drogi ekspresowej S7 na
odcinku Jędrzejów - granica województwaświętokrzyskiego małopolskiego", wystawionych
przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad, wynika,że zakres tej usługi nie
odpowiada swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, którego dotyczy Postępowanie, gdyż
w zakresie prac projektowych zadeklarowana usługa obejmowała wykonanie jedynie
koncepcji programowej, a nie opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej. Odwołujący
podnosił, iżwymaga wskazania,że sam Zamawiający w treści wezwania z dnia 15 czerwca
2011 r. kierowanego do Lidera Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe spółki WBP
Zabrze Sp. z o. o. na str. 2 wskazał,że wykonanie Koncepcji Programowej nie stanowi
wykonania usługi odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, którego
dotyczy Postępowanie. W szczególności zgodnie z Rozdziałem II (Przedmiot Zamówienia)
pkt 1 ppkt 11 i 12 SIWZ przedmiot zamówienie, którego dotyczy Postępowanie, obejmuje
wykonanie kompletnego projektu budowlanego i wykonawczego. Jednocześnie zgodnie z
Rozdziałem II pkt 7 SIWZ: „Projekt budowlany powinien być zgodny z Rozporządzeniem

Ministra Infrastruktury z 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu
budowlanego". Zdaniem Odwołującego niewątpliwie rozsądna wykładnia SIWZ wskazuje,że
usługa odpowiadająca swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, którego dotyczy
Postępowanie musi obejmowaćwykonanie kompletnej dokumentacji projektowej tj. tak
projektu budowlanego, jak i wykonawczego. Z ogólnych przepisów prawa wynika,że projekty
takie musząbyćzgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 3 lipca 2003 r. w
sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Jak wynika nawet z samych
wyjaśnieńwykonawców wykonanie koncepcji programowej nie jest równoznaczne z
wykonaniem kompletnej dokumentacji projektowej, tj. tak projektu budowlanego, jak i
wykonawczego, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 3 lipca 2003 r. w
sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, a zatem nie odpowiada
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, którego dotyczy Postępowanie. W tej sytuacji
niezrozumiałe, zdaniem Odwołującego, jest dlaczego Zamawiający, bez jakiegokolwiek
uzasadnienia, ostatecznie uznał, iżreferencje przedłożone przez Konsorcjum WBP Zabrze-
PxM-Projekt-Południe w odniesieniu do wykonania koncepcji programowej (opisane przez
wykonawców jako „Opracowanie dokumentacji projektowej rozbudowy drogi ekspresowej S7
na odcinku Jędrzejów - granica województwaświętokrzyskiego małopolskiego") potwierdzają
wykonanie usługi odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, którego
dotyczy Postępowanie. Należy uznać,że zgodnie z Rozdziałem IV („Warunki udziału w
postępowaniu") pkt 3 ppkt 1 SIWZ w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp Zamawiający
winien był w takim wypadku wykluczyćKonsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z
Postępowania wobec niewykazania spełniania warunków udziału w Postępowaniu i to mimo
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ad. 1 h)
Przedłożone przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe oświadczenie
spółki Ove Arup & Partners International Limited, w którym spółka Ove Arup & Partners
International Limited, w którym spółka „informuje, że będzie brała udział w realizacji
zamówienia" w zakresie „studium wykonalności wraz z analizami ekonomicznymi i
finansowymi" oraz „analizy i prognozy ruchu wraz z raportem" pozostaje w sprzeczności z
treściąoferty złożonej przez Konsorcjum, tj. z treściąZałącznika nr 1 - Formularz Oferty pkt
4, ppkt 4, gdzie wskazano, iżpodwykonawcy będąwykonywaćczęśćzamówienia jedynie w
zakresie „geodezji", „geologii" oraz „ochronyśrodowiska", a zatem oświadczenie spółki Ove
Arup & Partners International Limited nie stanowi dowodu udziału tejże spółki w wykonaniu
zamówienia objętego postępowaniem i nie stanowi skutecznej podstawy powołania sięprzez
wykonawców na wiedzęi doświadczenie spółki Ove Arup & Partners International Limited w
rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Należy uznać,że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4)

ustawy Pzp Zamawiający winien był w takim wypadku wykluczyćKonsorcjum WBP Zabrze-
PxM-Projekt-Południe z Postępowania wobec niewykazania spełniania warunków udziału w
Postępowaniu i to mimo wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ad. 1 i)
Przedłożone przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe oświadczenie
złożone przez członka organu zarządzającego spółki Ove Arup & Partners International
Limited Philipa Grahama D. nie spełnia wymogów określonych w Rozdziale V
(„Oświadczenia i dokumenty wymagane dla potwierdzenia spełniania przez Wykonawców
warunków udziału w postępowaniu") pkt 4 SIWZ, gdyżzgodnie z urzędowąadnotacją
tłumacza przysięgłego tłumaczenie tegożdokumentu zostało wykonane w dniu 31 stycznia
2010 r., a zatem dokument ten musiał zostaćzgodnie z tąadnotacjąsporządzony wcześniej.
Podsumowując zatem, Konsorcjum winno było przedstawićzłożone przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego oświadczenie w zakresie niekaralności członka organu zarządzającego
spółki Ove Arup & Partners International Limited Philipa Grahama D., wystawione nie
wcześniej niż6 mieniący przed upływem terminu składania ofert. Wymogu tego nie spełnia
przedłożenie oświadczenia sprzed dnia 31 stycznia 2010 r., gdyżtermin złożenia oferty w
Postępowaniu został ostatecznie wyznaczony na dzień23 maja 2011 r.
Ad. 1 j)
Przedłożone Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe oświadczenia o
udostępnieniu wykonawcom wiedzy i doświadczenia złożone w imieniu spółki Ove Arup &
Partners International Limited sąpodpisane jedynie jednoosobowo przez osobę
reprezentującąprzedsiębiorcęw Oddziale w Polsce, mimo iżwiedza i doświadczenie nie
wiążąsięwżaden sposób z działalnościąOddziału w Polsce. Należy uznać,że zgodnie z
art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp Zamawiający winien był w takim wypadku wykluczyć
Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z Postępowania wobec niewykazania
spełniania warunków udziału w Postępowaniu i to mimo wezwania w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Ad. II)
Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe złożyło nieprawdziwąinformację
mającąwpływ na wynik Postępowania w treści pisma z dnia 21 czerwca 2011 r., w którym to
piśmie zwróciło sięo przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnieńżądanych przez
Zamawiającego do dnia 30 czerwca 2011 r., twierdząc,że „wezwanie jest związane z
naszym podwykonawcą tj. firmą Ove Arup & Partners International Limited z siedzibą w
Wielkiej Brytanii, co powoduje, że pełne merytoryczne wyjaśnienie wątpliwości wymaga

pokonania pewnych trudności natury logistycznej", podczas gdy zgodnie z pismem
Konsorcjum z dnia 27 czerwca 2011 r. (złożonym w przedłużonym przez Zamawiającego na
podstawie prośby wykonawców terminie) przedłożono nowe oświadczenie spółki Ove Arup &
Partners International Limited datowane na dzień13 maja 2011 r. i wystawione w Warszawie
oraz referencje i Załącznik nr 4 do oferty uwzględniające rzekome wykonanie usługi, którą
wymieniono w tymże oświadczeniu z dnia 13 maja 2011 r. W konsekwencji, jak należy
uznać, Konsorcjum jużw chwili kierowania prośby o przedłużenie terminu na przedłożenie
wyjaśnieńdysponowało, lub przy dołożeniu staranności winno było dysponować, wszelkimi
dokumentami niezbędnymi do wykonania wezwania skierowanego przez Zamawiającego, a
zatem informacje podane przez wykonawców w piśmie z dnia 21 czerwca 2011 r. w zakresie
uzasadnienia prośby o przedłużenie terminu należy uznaćza informacje nieprawdziwe, przy
czym ich złożenie miało wpływ na wynik prowadzonego Postępowania, gdyżdoprowadziło
do przedłużenia przez Zamawiającego terminu uzupełnienia dokumentów do dnia 28
czerwca 2011 r. Zdaniem Odwołującego, należy uznać,że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3)
ustawy Pzp Zamawiający winien był w takim wypadku wykluczyćKonsorcjum WBP Zabrze-
PxM-Projekt-Południe z Postępowania wobec złożenia przez wykonawców nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik Postępowania.
Ad. III)
Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp Zamawiający
winien był uznaćza odrzuconąwzględnie odrzucićofertęzłożonąw Postępowaniu przez
Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe, gdyż, jak wskazano powyżej, zaistniały
przesłanki powodujące koniecznośćwykluczenia Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-
Południe z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt
3) ustawy Pzp.
Ad. IV)
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp i art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp w zw. z
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp i w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp poprzez
wybór oferty złożonej w Postępowaniu przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe
jako oferty najkorzystniejszej, o której to czynności Zamawiający poinformował
Odwołującego w dniu 1 lipca 2011 r. faksem mimo, iżwykonawcy składający ofertęwinni
zostaćwykluczeni z Postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, a złożona przez nich oferta winna zostaćodrzucona, względnie uznana za
odrzuconąprzez Zamawiającego zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt
5) ustawy Pzp.

Ad. V)
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Niewątpliwie nakaz równego traktowania
dotyczy także stosowania art. 26 ust 3 i 4 ustawy Pzp. W przedmiotowym stanie faktycznym
Zamawiający pismem z dnia 15 czerwca 2011 r. wezwał Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-
Projekt-Południe do złożenia wyjaśnieńi ewentualnego przedłożenia dodatkowych
dokumentów w terminie do dnia 22 czerwca 2011 r. Następnie w oparciu o lakoniczne pismo
wykonawców z dnia 21 czerwca 2011 r., w którym to piśmie wykonawcy powołali się
ogólnikowo na „pewne trudności natury logistycznej" Zamawiający pismem z dnia 21
czerwca 2011 r. przedłużył termin na uzupełnienie dokumentów do dnia 28 czerwca 2011 r.
Takie działanie Zamawiającego, o którym Zamawiający nie poinformował innych
wykonawców i nie przedłużył im w identyczny sposób terminu do uzupełnienia dokumentów,
stanowi naruszenie nakazu zapewniania zachowanie uczciwej konkurencji oraz nakazu
równego traktowania wykonawców, a zatem jako czynnośćZamawiającego sprzeczna z art.
7 ust. 1 ustawy Pzp powinna ona ulegaćunieważnieniu. W konsekwencji wszelkie
dokumenty i wyjaśnienia przedstawione przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-
Południe po upływie pierwotnego terminu wyznaczonego na dzień22 czerwca 2011 r. winny
zostaćpominięte. Wobec powyższego zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp
Zamawiający winien był w takim wypadku wykluczyćKonsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-
Południe z Postępowania wobec niewykazania spełniania warunków udziału w Postępowaniu
i to mimo wezwania w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Ad. VI)
Odwołujący zauważał, iżw odpowiedzi na wezwanie skierowane przez
Zamawiającego w dniu 15 czerwca 2011 r. Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe
za pismem wykonawców z dnia 21 czerwca 2011 r. przedłożyło oświadczenie spółki Ove
Arup & Partners International Limited o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia w zakresie
rzekomo wykonanego zadania „Roads Service DBFO Package 1 -WESTLINK" datowane na
dzień13 maja 2011 r., następnie jednakże przedmiotowe oświadczenie zostało niejako
zastąpione nowym oświadczeniem spółki Ove Arup & Partners International Limited o
udostępnieniu wiedzy i doświadczenia w zakresie rzekomo wykonanego zadania „A30
Autoroute PPP Scheme" przedłożonym za pismem wykonawców z dnia 27 czerwca 2011 r.
Należy uznać,że zastępowanie raz uzupełnionych dokumentów innymi dokumentami jest wświetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp niedopuszczalne - raz uzupełnione przez wykonawcę
dokumenty nie mogązostaćrównieżwżaden sposób wycofane i powinny stanowićwyłączną
podstawęoceny prawidłowości wykonania wezwania skierowanego przez Zamawiającego.

Przyjęcie,że Zamawiający ma niejako wybieraćsobie spośród przedłożonych dokumentów
te akurat w danej chwili „wiążące" prowadzi do sytuacji niepewności z punktu widzenia
Zamawiającego. Wobec powyższego zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp Zamawiający
winien był w takim wypadku wykluczyćKonsorcjum z Postępowania wobec niewykazania
spełniania warunków udziału w Postępowaniu i to mimo wezwania w trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazywał, iżwobec powyższego odwołanie jest w pełni zasadne i
zasługuje na uwzględnienie w całości.
Kopia odwołania została przekazana 11 lipca 2011 r.
W dniu 12 lipca 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców biorących udział w
Postępowaniu do przystąpienia do postępowania odwoławczego i przekazał kopię
odwołania.
W dniu 15 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Konsorcjum WBP
Zabrze-PxM-Projekt-Południe. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania. Odnosząc siędo
poszczególnych zarzutów odwołania, Przystępujący stwierdzał, co następuje:
1)
zarzut braku upoważnienia do występowania w imieniu PxM-Projekt-Południe Sp. z
o.o.
Przystępujący przyznawał,że czytając literalnie treśćpełnomocnictwa dla Pana
Marka P., można byłoby dojśćdo wniosku,że jest on upoważniony jedynie do
reprezentowania WBP Zabrze Sp. z o.o. Jednak należy uwzględnićzasady wykładni
oświadczeńwoli zawarte w art. 65 Kodeksu cywilnego, które przy interpretacji oświadczeń
woli odwołująsiędo okoliczności, w których dane oświadczenie zostało złożone, zasad
współżycia społecznego i ustalonych zwyczajów. Mając zatem na uwadze wspólne ubieganie
sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia, potwierdzone zawarciem umowy konsorcjum,
udzieleniem pełnomocnictwa przez PxM-Projekt-Południe Sp. z o.o. na rzecz WBP Zabrze
Sp. z o.o. oraz złożeniem wspólnej oferty, wskazanym byłoby rozumienie treści
pełnomocnictwa jako upoważniającego do reprezentowania wszystkich podmiotów
wchodzących w skład Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe.

2)
zarzut niepoświadczenia za zgodnośćz oryginałem kopii niektórych dokumentów
Przystępujący podnosił,że w rozporządzeniu w sprawie dokumentów nie
sprecyzowano, co konkretnie należy zamieścićna dokumencie, aby uczynićzadość
wymogowi poświadczenia go za zgodnośćz oryginałem. Tym samym nic nie stoi na
przeszkodzie, aby sam podpis osoby uprawnionej do reprezentowania wykonawcy złożony
na kopii dokumentu potraktowaćjako poświadczenie tej kopii za zgodnośćz oryginałem. Za

takim stanowiskiem przemawia praktyka stosowana w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego. Ponadto podkreślał,że fragmenty wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 maja 2011 r. (sygn. akt: KIO 869/11) zostały przytoczone przez
Odwołującego z pominięciem istotnych okoliczności stanu faktycznego, co wyłącza ich
zastosowanie do niniejszej sytuacji. Dotyczy to w szczególności kategorycznego
stwierdzenia,że niezachowanie wymaganej formy poświadczenia kopii za zgodnośćz
oryginałem w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp stanowi podstawędo wykluczenia
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Niezależnie od
powyższego, najistotniejsze jest jednak, iżna pieczęci zawierającej firmęi adres WBP
Zabrze Sp. z o.o. widnieje w ostatniej linijce sformułowanie: „POTWIERDZAM ZA
ZGODNOŚĆZ ORYGINAŁEM", zatem zarzut Odwołującego zupełnie mija sięz prawdą.
3)
zarzut przedłożenia dokumentu wystawionego wcześniej niżtermin podany w
przepisach
Przystępujący przyznawał, iżbez wątpienia oświadczenie złożone dnia 13 grudnia
2010 r. przez Philipa Grahama D. (akt nr 803/2010) nie spełnia wymogu dotyczącego daty
jego złożenia wskazanego w § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Jednak
Przystępujący zwracał uwagęna załączony do oferty Certyfikat Zgodności z Wymogami
Regulacji KE Dotyczącymi Płatności Podatku i Ubezpieczenia Społecznego wydany dnia 12
kwietnia 2011 r. przez Urząd Podatków i Ceł jej Królewskiej Mości, który stanowi prawidłowy
pod względem daty dokument potwierdzający,że wskazany w nim podmiot nie zalega z
uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.
4)
zarzut braku możliwości zidentyfikowania podmiotu określonego w referencjach jako
„Arup"
Przystępujący podnosił, iżmając na względzie całośćdokumentacji złożonej w
Postępowaniu przez Konsorcjum, jego zdaniem, nie budzi wątpliwości,że podmiot określony
w referencjach jako „Arup" jest Ove Arup & Partners International Limited. Takie twierdzenie
znajduje uzasadnienie w wykazie wykonanych usług oraz w zobowiązaniu tego podmiotu do
oddania do dyspozycji Konsorcjum WBP Zabrze.-PxM-Projekt-Południe zasobu w postaci
swojego doświadczenia, z których to dokumentów wprost wynika,że dana usługa została
wykonana przez Ove Arup & Partners International Limited. Prezentowane stanowisko
znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, która w wyroku z dnia
24 stycznia 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 90/07) stwierdziła,że „brak jest podstaw do
podważenia referencji z tego powodu, że w ich treści podano nazwę wykonawcy F. czy PHU
F., gdy w istocie nazwa wykonawcy brzmi PHU „F." Sp. z o.o., jeżeli z innych danych
wynikających z referencji czy wykazu wykonanych dostaw, w sposób niewątpliwy wynika, że
kwestionowany dokument dotyczy wskazanego wykonawcy." Natomiast w razie powzięcia

podobnych wątpliwości przez Zamawiającego, winien on zastosowaćprzepis art. 26 ust. 4
ustawy Pzp zamiast - jakżąda tego Odwołujący - wykluczenia z Postępowania.
5)
zarzut niezawarcia w treści referencji sformułowania,że wykonawca wykonał
zobowiązania należycie i terminowo
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów wraz z ofertą
należy przedłożyćdokumenty potwierdzające jedynie,że usługi zostały wykonane należycie.
Takie samo stwierdzenie zawarto w pkt V.2.2 SIWZ. W judykaturze jako powszechny
przyjmowany jest pogląd, iżdokument referencji nie musi wprost zawieraćstwierdzenia,że
określona dostawa lub usługa została wykonana należycie. Istotne jest bowiem, aby z treści
tego dokumentu wynikała prawidłowośćwykonania dostawy lub prac. Tak więc,
każdorazowo, oceniając treśćprzedłożonego dokumentu, analizie należy poddaćużyte w
nim słownictwo (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 maja 2011 r., sygn. akt: KIO
1013/11). Bez wątpienia z treści referencji złożonych przez Konsorcjum taka prawidłowość
wykonania usługi wynika.
6)
zarzut braku w referencjach informacji o wartości wykonanych prac
Przystępujący podkreślał, iżw tej kwestii równieżmożna zauważyćbrak znajomości
przez Odwołującego nie tylko poglądów judykatury, lecz równieżprzepisów prawa. W
rozporządzeniu w sprawie dokumentów nie zawarto bowiemżadnych wymagańodnośnie
treści referencji poza udokumentowaniem,że usługi zostały wykonane należycie. Takie
stanowisko zostało zaprezentowane chociażby w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
17 lutego 2011 r. (sygn. akt: KIO 237/11), w którym stwierdzono, iż„z treści referencji nie
można wywodzić w sposób nie budzący wątpliwości zakresu robót oraz ich wartości.
Referencje bowiem mają charakter abstrakcyjny, nie są przygotowywane na potrzeby
konkretnego postępowania i ich celem jest jedynie ustalenie, iż konkretne zobowiązanie
(usługi, dostawy lub roboty budowlane) zostały wykonane należycie." Oznacza to,że nie
istniejąpodstawy do zakwestionowania wartości usługi podanej przez Konsorcjum w wykazie
wykonanych usług.
7)
zarzut niespełnienia warunku posiadania doświadczenia w odniesieniu do wskazanej
usługi opracowania koncepcji programowej
Zdaniem Przystępującego, wbrew twierdzeniem Odwołującego, warunek udziału w
postępowaniu i sposób oceny jego spełniania należy interpretowaćjedynie w oparciu o jego
treść. Zawarty w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp nakaz, aby opis sposobu spełniania warunku
udziału w postępowaniu był związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, jest kierowany do Zamawiającego. Natomiast wykonawca,
sporządzając ofertę, opiera sięna sformułowaniu sposobu oceny spełniania tego warunku

zawartym w SIWZ (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 maja 2010 r., sygn. akt: KIO
807/10). Mając to na względzie oraz wobec faktu,że Zamawiający nie sprecyzował,że
określenie „dokumentacja projektowa" należy rozumiećzgodnie z rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego, wykazanie usługi polegającej na opracowaniu
koncepcji programowej potwierdza spełnienie przez Przystępującego warunku dotyczącego
posiadania doświadczenia. Koncepcja programowa nie tylko stanowi rodzaj dokumentacji
projektowej, lecz równieżmieści sięw kodzie CPV podanym przez Zamawiającego dla
przedmiotu obejmującego opracowanie dokumentacji projektowej.
8)
zarzut dotyczący braku skuteczności powołania sięna wiedzęi doświadczenie Ove
Arup &Partners International Limited
W myśl przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp podstawowym sposobem udowodnienia
zamawiającemu, iżwykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, jest pisemne zobowiązanie danego podmiotu trzeciego do oddania do
dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia. Takie oświadczenie Ove Arup & Partners International Limited zostało złożone
przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe, a ewentualna niezgodnośćpomiędzy
zakresem prac, których wykonanie zadeklarował podmiot trzeci w treści swojego
zobowiązania a zakresem prac, które Konsorcjum zamierza powierzyćpodwykonawcom
zgodnie z ofertą, nie podważa faktu,że Konsorcjum uczyniło zadośćwymaganiu
udowodnienia okoliczności wskazanej w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Jak stwierdzono w
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 września 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1117/09),
„samo niewypełnienie nawet prawidłowo wyrażonych, tj. zgodnych z art. 36 ust. 4 Pzp żądań
zamawiającego dotyczących wskazania zakresu podwykonawstwa (np. nie podanie
informacji o planowanym podwykonawstwie w przypadku gdy w rzeczywistości wykonawca
zamierza wykonywać zamówienie lub jego część z pomocą podwykonawców) pozbawione
jest jakichkolwiek negatywnych konsekwencji prawnych dla wykonawcy wyrażonych w
ustawie, tj. nie jest sytuacją opisaną w dyspozycjach art. 24 lub 89, na podstawie których
wykonawca może jedynie pozbawiony zostać możliwości uzyskania zamówienia."
Odwołujący pomija okoliczności, iżOve Arup & Partners International Limited zadeklarował
udział w realizacji części zamówienia w zakresie określonym w umowie z Konsorcjum WBP
Zabrze.-PxM-Projekt-Południe, a studium wykonalności, analizy i prognozy ruchu wraz z
raportem zostały wymienione tylko przykładowo.
9)
zarzut nieprawidłowej daty złożenia oświadczenia przez Philipa Grahama D.
Zarzut ten Odwołujący oparł nie na treści samego oświadczenia o niekaralności, lecz

jedynie na dacie sporządzenia tłumaczenia, która w sposób oczywisty stanowi omyłkę
pisarską, często popełnianąw pierwszych miesiącach nowego roku. Mianowicie,
oświadczenie to zostało przetłumaczone dnia 31 stycznia 2011 r., o czymświadczą: nr
repertorium (11/2011) oraz numer protokołu (29/2011) wskazany w treści oświadczenia.
10)
zarzut złożenia oświadczenia o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia Ove Arup &
Partners International Limited przez osobęreprezentującąoddział spółki w Polsce
W tej kwestii, zdaniem Przystępującego, wystarczające jest wskazanie art. 87 ustawy
o swobodzie działalności gospodarczej, który to przepis nakłada na przedsiębiorcę
zagranicznego tworzącego oddział obowiązek ustanowienia osoby upoważnionej w oddziale
do reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego. Takąosobązgodnie z danymi
widniejącymi w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego jest pan Jan Z.
Ponadto na potwierdzenie,że pan Jan Z. jest uprawniony do reprezentowania Ove Arup &
Partners International Limited przy czynnościach dokonanych w przedmiotowym
postępowaniu, Przystępujący przedłożył w załączeniu do przystąpienia pełnomocnictwo z
dnia 17 sierpnia 2010 r. potwierdzające zakres umocowania.
11)
zarzut złożenia nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania
Powyższy zarzut Przystępujący także oceniał jako zupełnie bezpodstawny.
Przystępujący zwracał uwagę,że Odwołujący — wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi —
nie udowodnił tego twierdzenia. Za dowód nie można bowiem uznaćdaty widniejącej na
oświadczeniu Ove Arup & Partners International Limited (13 maja 2011 r.). Po otrzymaniu
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Przystępujący działał bowiem dwutorowo: starał
sięwyjaśnićwątpliwości wskazane w wezwaniu Zamawiającego oraz wykazaćposiadanie
wymaganego doświadczenia z powołaniem sięna innąusługętego podmiotu, która również
została oddana mu do dyspozycji. Napotykając jednak trudności w wyjaśnieniu wątpliwości,
poprzestał ostatecznie na przedłożeniu dokumentów dotyczących usługi niewykazanej
dotychczas w Postępowaniu. Ponadto, jak wskazywał Przystępujący, Odwołujący zdaje się
zapominaćo drugiej przesłance przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, tj. wpływie złożenia
— jego zdaniem — nieprawdziwego oświadczenia na wynik postępowania. Otóż, takiego
wpływu nie sposób stwierdzić, ponieważKonsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe
dysponowało jużuprzednio doświadczeniem Ove Arup & Partners International Limited
polegającym na wykonaniu usługi dla tematu: A30 Autoroute PPP Scheme, co potwierdza
data złożenia oświadczenia podmiotu trzeciego, zatem równieżw pierwotnie wskazanym
terminie (22 czerwca 2011 r.) był w stanie potwierdzićspełnienie tego warunku udziału w
postępowaniu. Nie stało to jednak na przeszkodzie, aby podjąćdziałania zmierzające do
pełnego uczynienia zadośćwezwaniu Zamawiającego i złożenia równieżstosownych
wyjaśnień.

12)
zarzut naruszenia art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
Wobec powyższych okoliczności zarzut ten należy ocenićjako bezpodstawny.
13)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przedłużenie terminu uzupełnienia
dokumentów
Zarzut ten zasługiwałby na uwzględnienie jedynie wówczas, gdyby Zamawiający w
podobnej sytuacji nie przedłużył terminu na uzupełnienie dokumentów innemu wykonawcy,
który o to wystąpił. Jednak w niniejszym postępowaniużaden inny wykonawca nie zwrócił się
do Zamawiającego z takim wnioskiem.
14)
zarzut zaakceptowania zmiany dokumentów jużraz uzupełnionych
Przystępujący wskazywał, iż, formułując taki zarzut, Odwołujący zapomina,że
ponowne złożenie oświadczenia Ove Arup & Partners International Limited nastąpiło w
odpowiedzi na to samo wezwanie Zamawiającego z dnia 15 czerwca 2011 r. i w terminie
określonym przez Zamawiającego. Zżadnego przepisu ustawy Pzp nie wynika bowiem
zakaz składania nowych dokumentów na tęsamąokoliczność, jeżeli nie wiąże sięto z
ponowionym wezwaniem ze strony Zamawiającego. Dokumenty złożone w odpowiedzi na to
samo wezwanie uzupełniająsię, a nie wykluczają.
Ponadto Przystępujący wskazywał, iż, formułując większośćpowyżej wymienionych
zarzutów, Odwołujący pomija zupełnie obowiązek Zamawiającego zastosowania przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, które to działanie - zakładając tylko teoretycznie słuszność
zarzutów - spowodowałoby,że wykluczenie Konsorcjum WBP Zabrze -PxM-Projekt-Południe
byłoby nieuzasadnione.
Biorąc pod uwagęprzedstawionąargumentację, zdaniem Przystępującego, zarzuty
odwołania sącałkowicie bezpodstawne, zatem odwołanie powinno zostaćw całości
oddalone.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu.
W dniu 22 lipca 2011 r. Zamawiający faksem wniósł odpowiedźna odwołanie
(oryginał przedstawiony na posiedzeniu przed Izbą), w której wskazywał, iżpo zapoznaniu
sięz zarzutami zgłaszanymi przez Odwołującego uznał,że nie ma podstaw do ich
uwzględnienia. Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów podnoszonych przez
Odwołującego w zakresie podstaw do wykluczenia stwierdzono:
Ad. I
a)
zarzut złożenia oferty przez Pana Marka P., który nie dysponował pełnomocnictwem

udzielonym przez spółkęPxM -Projekt - Południe Sp. z o.o.
Do oferty załączone zostało pełnomocnictwo udzielone przez PxM - Projekt -Południe
Sp. z o.o. na rzecz WBP Zabrze Sp. z o.o., które w swej treści stanowiło również
upoważnienie do ustanowienia dalszego pełnomocnika. Zdaniem Zamawiającego WBP
Zabrze Sp. z o.o., udzielając pełnomocnictwa Markowi P., działało w imieniu własnym i PxM -
Projekt - Południe Sp. z o. o., w oparciu o wyżej wymienione pełnomocnictwo. Powyższe
stanowisko uzasadnia równieżukład dokumentów w ofercie, pełnomocnictwa zamieszczono
jedno po drugim tak,że Zamawiający traktował je jako jednącałość.
b)
zarzut złożenia kopii dokumentów opatrzonych jedynie podpisem bez sformułowania
„za zgodnośćz oryginałem" lub podobnym
Zamawiający wskazywał, iżnie rozumie postawionego zarzutu, w szczególności do
czego odnosi sięużyte w uzasadnieniu odwołania sformułowanie „żadne kopie dokumentów".
Dokumenty dołączone do oferty były potwierdzane za zgodnośćz oryginałem przez dwie
osoby:
- dokumenty dotyczące Konsorcjum WBP Zabrze - PxM - Projekt -Południe były potwierdzane
za zgodności przez Marka P. i zostały oprócz jego pieczątki imiennej opatrzone pieczątka
firmy WBP Zabrze Sp. z o.o. zawierającąsformułowanie „za zgodnośćz oryginałem";
- dokumenty dotyczące firmy Ove Arup&Partners International Limited były potwierdzane
przez Jana Z. (oryg. błędnie Zabierzowski –przypis autora), którego podpis opatrzony był
pieczątkązawierającąsformułowanie „ za zgodnośćz oryginałem" i dodatkowo podpisane
były przez Marka P.
c)
zarzut przedłożenia oświadczenia firmy na zasobach którego wykonawca wykazał
spełnianie warunku dotyczącego doświadczenie w formie niezgodnej z wymaganiami
SIWZ i rozporządzenia w sprawie dokumentów
Zarzut dotyczy złożenia przed notariuszem oświadczenia przez członka zarządu Ove
Arup & Partners International Limited dotyczącego niezalegania z uiszczaniem podatków,
opłat, składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w terminie wcześniejszym niż3
miesiące przed dniem składania ofert. Zamawiający, analizując dokumenty odnośnie Ove
Arup & Partners International Limited, oparł sięna Certyfikacie Zgodności z Wymogami
Regulacji Komisji Europejskiej Dotyczących Płatności Podatku i Ubezpieczenia Społecznego
wystawionym przez Urząd Podatków i Ceł Jej Królewski Mości załączonym do oferty wraz z
tłumaczeniem. Został on wystawiony 12 kwietnia 2011r. (oryg. błędnie 11 kwietnia przypis
autora), a więc w terminie opisanym w rozporządzeniu w sprawie dokumentów.
d)
zarzut złożenia referencji dotyczących doświadczenia firmy Ove Arup & Partners
International Limited wymieniających w swojej treści wykonawcęjako „Arup", co nie

pozwala na zidentyfikowanie rzeczywistego wykonawcy
Zamawiający wskazywał, iżw toku badania oferty nie miał wątpliwości,że
przedstawiona referencja dotyczy zadania wykazanego w wykazie usług. Poprzez podanie
nazwy zadania referencja jest w pełni identyfikowalna z zadaniem wskazanym w
oświadczeniu
wykonawcy
dotyczącym
wykonanych
usług.
Fakt
wpisania
przez
wystawiającego referencje skróconej nazwy firmy „Arup" mógł w przypadku wątpliwości
Zamawiającego stanowićpodstawędo wystąpienia do wykonawcy o złożenie wyjaśnień.
Jednak w sytuacji, gdy w ofercie znajduje sięoświadczenie wykonawcy, z którego wynika,że
wykazanąusługęrealizowała firma Ove Arup & Partners International Limited, Zamawiający
nie powziąłżadnych wątpliwości co do podmiotu, którego referencje dotycząi wystąpienie
takie było niepotrzebne.
e)
zarzut złożenia referencji dotyczących doświadczenia firmy Ove Arup & Partners
International Limited nie wykazujących w swojej treści jednoznacznie,że wykonawca
wykonał swoje zobowiązania należycie i terminowo
Przepis § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów stanowi,że
zamawiający możeżądać(...) dokumentu potwierdzającego,że te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub sąwykonywane należycie. Przedłożone referencje zawierająw swojej treści
sformułowanie: „nasze doświadczenie z współpracy z Arup, są takie iż przygotowali projekt
dobrej jakości w przewidywanym czasie, i nie wahałbym się zarekomendować ich jako
projektanta przy podobnych projektach". Powyższe sformułowanie Zamawiający uznał za
wystarczające, aby uznać,że wykonawca posiada wymagane doświadczenie. Zdaniem
Zamawiającego jego stanowisko znajduje potwierdzenie w linii orzeczniczej Krajowej Izby
Odwoławczej wskazującej,że dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówieńnie
muszązawieraćwprost sformułowania,że usługi, dostawy lub roboty budowlane zostały
„wykonane należycie", jednak z ich treści powinna wynikaćpozytywna ocena, iżzamówienia
zostały zrealizowane w sposób prawidłowy i staranny tj. zgodny z umową- w wymaganym
terminie, w pełnym zakresie itp. Co więcej, prezentowany jest równieżpogląd,że referencje
nie muszązawieraćwprost sformułowania, iżdostawy zostały wykonane należycie, jeżeli w
sposób nie budzącyżadnych wątpliwości wskazują, iżwykonawca posiada wymagane w
SIWZ doświadczenie (patrz: orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej sygn.: KIO/UZP 1432/09,
sygn. akt: KIO/UZP 338/09).
f)
zarzut złożenia referencji dotyczących doświadczenia firmy Ove Arup&Partners
International Limited w zakresie zadania „A30 Autoroute PPP Scheme" nie
zawierających informacji na temat wartości wykonanych prac
Zdaniem Zamawiającego wykonawca nie ma obowiązku w przedstawianych

referencjach podawaćwartości robót. Wymogu tego nie zawiera przywołany odnośnie zarzutu
e) przepis rozporządzenia w sprawie dokumentów. Zamawiający nie ma możliwości
narzucania oferentom treści referencji, jak teżbrak przepisów, które szczegółowo ich treśćby
regulowały. Tym samym Zamawiający, dokonując ich oceny, jest obowiązany jedynie do
ustalenia, czy odpowiadająone treści ww. przepisu, gdzie odnośnie tych złożonych przez Ove
Arup & Partners International Limited takich wątpliwości nie miał. Przywoływał orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej wskazujące,że dokumenty (np. referencje) potwierdzające
należyte wykonanie robót mogąbyćwymagane wyłącznie na potwierdzenie faktu, iżdane
roboty zostały wykonane należycie.śaden przepis ustawy Pzp lub rozporządzeń
wykonawczych do ustawy Pzp nie upoważnia Zamawiającego dożądania referencji na
potwierdzenie wartości wykonanych robót, w tym równieżuszczegółowienia zakresu prac i
odpowiednio uszczegółowienia wartości poszczególnych elementów robót. Nieuprawnionym
ze strony Zamawiającego byłoby równieżżądanie, aby wykonawcy załączyli dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie wskazywanych robót (listy referencyjne), których treść
zawiera „rodzaj wykonywanych robót, kubaturę obiektów oraz ogólną wartość robót".
Wystarczającym jest, aby dokumenty te potwierdzały,że wskazane przez wykonawcęroboty
zostały wykonane należycie (patrz: orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej w sygn.: KIO/UZP
569/09, KIO/UZP 1190/08).
g)
zarzut złożenia referencji dotyczących „Opracowania dokumentacji projektowej
rozbudowy drogi ekspresowej S7 na odcinku Jędrzejów - granica województwaświętokrzyskiego
małopolskiego"
nie
potwierdzających
spełniania
wymogu
określonych w SIWZ, ponieważdotycząwykonania koncepcji programowej, a nie
kompletnej dokumentacji projektowej
Zamawiający po uzyskaniu wyjaśnieńuznał za zasadne stwierdzenie,że warunek
udziału w Postępowaniu dotyczący wymaganej wiedzy i doświadczenia nie wskazywał
jednoznacznie,że Zamawiającemu chodziło o dokumentacjęprojektowąw rozumieniu § 4
ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego. W związku
z powyższym należało uznać,że usługa dotycząca dokumentacji projektowej dla zadania pn.
„Rozbudowa drogi ekspresowej S-7 - Studium Koncepcji Programowej - na odcinku:
Jędrzejów - granica województwaświętokrzyskiego i małopolskiego od km 583+632 do km
603+659" potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej
wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wskazywał,że wątpliwości powstałe na tle treści SIWZ
nie mogąrodzićnegatywnych skutków dla wykonawców i powinny byćrozstrzygane na ich
korzyść. Zamawiający nie ma prawa dowolnego interpretowania zapisów SIWZ i oceniania

przedstawionych przez wykonawców dokumentów przez pryzmat tego, co Zamawiający
zamierzał napisaćw SIWZ, zamiast tego, co faktycznie w niej napisał. W przypadku, gdy
SIWZ jest nieprecyzyjna wykonawcy nie powinni ponosićnegatywnych tego konsekwencji i
wszelkie wątpliwości należy rozstrzygaćna ich korzyść, co teżZamawiający uczynił. Na
powyższe okoliczności wskazująrównieżjednoznacznie orzeczenia Krajowej Izby
Odwoławczej, które Zamawiający wziął pod uwagę, przychylając siędo stanowiska
przedstawionego przez Wykonawcę(patrz: orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej w sygn.:
KIO/UZP 1925/09, KIO/UZP 636/08).
h)
zarzut wystąpienia sprzeczności miedzy oświadczeniem spółki Ove Arup & Partners
International Limited informującym o udziale tejże spółki w realizacji zamówienia w
zakresie studium wykonalności wraz z analizami ekonomicznymi i finansowymi oraz
analizy i prognozy ruchu wraz z raportem a treściązałącznika nr 1, gdzie wskazano iż
podwykonawcy będąwykonywaćcześćzamówienia jedynie w zakresie geodezji,
geologii oraz ochronyśrodowiska, a tym samym uznaniu,że oświadczenie nie stanowi
dowodu udziału spółki w Postępowaniu i nie stanowi skutecznej podstawy do
powoływania sięna jej wiedzęi doświadczenie
Zamawiający stwierdził, iżnie widzi naruszenia dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy
Pzp polegającej na braku podstawy na powołanie sięprzez Konsorcjum WBP Zabrze - PxM -
Projekt - Południe na doświadczenie Ove Arup & Partners International Limited. Zdaniem
Zamawiającego w odniesieniu do przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp z punktu widzenia
skuteczności polegania na zasobach innych podmiotów bez znaczenia pozostaje fakt, jakiego
rodzaju charakter prawny wzajemnych stosunków łączy wykonawcęz podmiotami, na których
zasobach on polega. Z punktu widzenia skuteczności złożonego przez podmiot trzeci
zobowiązania bez znaczenia sąprawne relacje podmiotów związanych stosunkiem mającym
swojeźródło w ww. przepisie. W szczególności nie jest konieczne, aby podmiot
udostępniający swojego doświadczenia na zasadach określonych tym przepisem,
uczestniczył w realizacji zamówienia jako podwykonawca. Z dyspozycji normy prawnej
wyrażonej w powyższym przepisie nie wynika,że podmiot trzeci będzie miał obowiązek w
takiej sytuacji osobiście wykonywaćcałośćbądźokreślonączęśćzamówienia jako
podwykonawca. Oddanie do dyspozycji przez podmiot trzeci wymienionych w przepisie art. 26
ust. 2 b ustawy Pzp zasobów, gdy dotyczy doświadczenia, łączy sięz zasady z koniecznością
uczestniczenia tego podmiotu w realizacji zamówienia. Uczestnictwo to może przybrać
dowolnąformę, niekoniecznie musi to byćforma podwykonawstwa. Podwykonawstwo nie jest
warunkiem sine qua non spełnienia przesłanki dysponowania zasobami określonymi w art. 26
ust. 2b ustawy Pzp. Podmiot udostępniający wiedzęi doświadczenie może byćzwiązany z
wykonawcąw postaci np. współpracy, doradztwa, konsultacji czy choćby umowy

lojalnościowej. Ustawodawca nie dokonał zróżnicowania na zasoby, które mogąbyć
wykazywane w ramach spełniania warunków podmiotowych przez podmioty trzecie z
koniecznościąwystępowania w toku realizacji zamówienia przez podmiot trzeci w charakterze
podwykonawcy oraz na zasoby, których wykorzystanie nie wiąże sięz wymogiem
podwykonawstwa. Zamawiający uznał,że przedłożone w niniejszym postępowaniu przez
Konsorcjum WBP Zabrze - PxM-Projekt-Południe, zobowiązanie podmiotu trzeciego, na
którego doświadczenie siępowołuje (patrz: orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej sygn.: KIO
1333/10, KIO 1452/10, KIO 1453/10, KIO 1454/10, KIO 1541/10). Zdaniem Zamawiającego
Konsorcjum WBP Zabrze - PxM-Projekt-Południe w dostateczny sposób, a nawet wprost
przewidziany w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, udowodniło,że wskazany podmiot odda mu swoją
wiedzęi doświadczenie do dyspozycji w okresie realizacji zamówienia. O powyższymświadczy treśćoświadczenia woli firmy Ove Arup & Partners International Limited o oddaniu
do dyspozycji zasobów wiedzy i doświadczenia przy wykonywaniu zamówienia. Nieistotne w
tym przypadku jest to, czy z tąfirmąKonsorcjum WBP Zabrze - PxM-Projekt-Południe zawrze
stosowne umowy o realizacjęrobot na zasadzie podwykonawstwa, czy teżbędzie korzystał z
jej wiedzy i doświadczenia w drodze konsultacji czy doradztwa na etapie realizacji robót.
Jednocześnie z treści oferty i jej uzupełnienia nie wynika,że Ove Arup & Partners
International Limited będzie podwykonawcą. Na marginesie należy dodać,że Zamawiający
nie ma praważądania informacji o charakterze prawnym współpracy pomiędzy ww.
podmiotem a wykonawcą.
i)
zarzut złożenia oświadczenia członka organu zarządzającego spółki Ove Arup &
Partners International Limited nie spełniającego wymagańSIWZ, gdyżzgodnie z
adnotacja tłumacz przysięgłego tłumaczenia dokumentu dokonano 31 stycznia 2010
r., a zatem dokument musiał zostaćsporządzony wcześniej
Przedstawiony zarzut wynika z oczywistego błędu tłumacza. Zarówno z treści
dokumentu, jak i jego tłumaczenia wynika,że dokument sporządzono 21 stycznia 2011 r. a
wpisana data na końcu tłumaczenia jest ewidentnąomyłkąpisarskąpopełnionąprzez
tłumacza. Zamawiający wskazuje,że do oferty załączono oryginał tłumaczonego dokumentu,
z którego jednoznacznie wynika data jego sporządzenia. Tłumaczenie dokumentu z języka
obcego na język polski nie jest oświadczeniem woli podmiotu składającego takie
oświadczenie, nie ma więc znaczenia dla wyniku postępowania. Zważyćprzy tym należy,że
zarzut Odwołującego nie dotyczy treści tłumaczenia oraz dokumentu przedstawionego przez
Konsorcjum WBP Zabrze - PxM-Projekt-Południe, ale dokumentu sporządzonego przez
tłumacza (zarzut dotyczy błędu w formie dokumentu), co pozwala uznać,że Odwołujący nie
kwestionuje daty sporządzenia dokumentu podstawowego (sporządzonego w języku
angielskim).

j)
zarzut złożenia oświadczenia Ove Arup & Partners International Limited o
udostępnieniu wiedzy i doświadczenia podpisanego jedynie jednoosobowo przez
osobęreprezentującąprzedsiębiorcęw oddziale w Polsce, mimo iżwiedza i
doświadczenie nie wiążąsie wżaden sposób z działalnościąoddziału w Polsce
Zamawiający wskazywał, iżjednym z obowiązków przedsiębiorcy tworzącego oddział
na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej jest ustanowienie osoby upoważnionej w oddziale do
reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego. Przedsiębiorca jest zobligowany do podania
imienia i nazwisko oraz adresu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej osoby upoważnionej w
oddziale do reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego. Osoba upoważniona w oddziale
reprezentuje przedsiębiorcęzagranicznego na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej (patrz:
Komentarz do art. 87 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, Sieradzka Małgorzata,
LEX/el. 2010). Niezależnie od powyższego należy podnieść,że ewentualne uwzględnienie
tego zarzutu nie może skutkowaćodrzuceniem oferty. Zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3
ustawy Pzp Zamawiający w przypadku braku pełnomocnictwa zobowiązany jest do
wystąpienia o uzupełnienie oferty w tym zakresie. W ocenie Zamawiającego, biorąc pod
uwagę,że wykonawca w przystąpieniu do odwołania po stronie Zamawiającego załączył
stosowne pełnomocnictwo, zatem wystąpienie o uzupełnienie tego braku na tym etapie
postępowania byłoby zbyteczne.
Ad. II, V i VI
Zdaniem Zamawiającego bezprzedmiotowy jest zarzut dotyczący niewykluczenia
Konsorcjum WBP Zabrze - PxM - Projekt - Południe na podstawie art. 24 ust. 3 (tak w oryg. –
powinno być art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp – przypis autora) ustawy Pzp i nie zasługuje na
uwzględnienie. Twierdzenie,że Konsorcjum WBP Zabrze - PxM - Projekt -Południe złożyło
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania poprzez zwrócenie sięz
prośbąo przedłużenie terminu przeznaczonego na uzupełnienie dokumentów, wskazując na
trudności logistyczne wynikające z faktu, iżdokumenty dotyczyły firmy z siedzibąw Wielkiej
Brytanii, a następnie złożenie oświadczenia datowanego na dzieńsprzed terminu wcześniej
wyznaczonego wystawionego w Warszawie, nie zasługuje na uwzględnienie. W zakresie
dotyczącym firmy brytyjskiej Zamawiający zwrócił sięw toku postępowania z prośbądo
Konsorcjum WBP Zabrze - PxM - Projekt -Południe o:
1) uzupełnienie dokumentu potwierdzającego dysponowanie zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia - oświadczenia Ove Arup & Partners International Limited o oddaniu w
dyspozycji Konsorcjum WBP Zabrze - PxM-Projekt-Południe wiedzy i doświadczenia
potwierdzającego udział tego podmiotu w realizacji zamówienia,
2) złożenie wyjaśnienia odnośnie dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi
opracowania dokumentacji projektowej pn. „Roads service DBFO Package 1 - Westlink", a w

sytuacji gdy treśćwyjaśnieńpotwierdzałaby,że dołączony dokument nie może zostaćuznany
za wystarczający, Zamawiający wzywał do uzupełnienia dokumentu, który prawidłowo
potwierdzałby należyte wykonanie usługi. W przypadku gdyby Konsorcjum WBP Zabrze -
PxM-Projekt-Południe nie posiadało takiego dokumentu, wezwano do ewentualnego
uzupełnienia wykazu o inne usługi wraz z wymaganymi referencjami. Pismem z dnia 21
czerwca 2011 r. (w oryg. błędnie maja – przypis autora) zostało przedłożone oświadczenie
firmy Ove Arup&Partners International Limited potwierdzające udział tej firmy w realizacji
zamówienia, które w swojej treści odwoływało siędo posiadania doświadczenia w oparciu o
realizacjęusługi wskazanej w złożonej ofercie tj. opracowania dokumentacji projektowej pn.
„Roads service DBFO Package 1 - Westlink". W tej sytuacji prośba o przedłużenie terminu
wyznaczonego przez Zamawiającego na uzupełnienie dokumentów dotyczyła prośby o
wyjaśnienia odnośnie dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie tej usługi, na co
Zamawiający wyraził zgodę. Dnia 27 czerwca 2011 r. Konsorcjum WBP Zabrze - PxM-
Projekt-Południe przedłożyło wykaz wykonanych usług zawierający nowe zadanie
realizowane przez Ove Arup & Partners International Limited wraz z referencjami oraz
oświadczenie potwierdzające udział firmy w realizacji zamówienia, które w swojej treści
odwoływało siędo posiadania doświadczenia w oparciu o realizacjęusługi wskazanej w
uzupełnieniu tj. opracowania dokumentacji projektowej pn. „A30 Autoroute PPP Scheme". Wświetle powyższego, w opinii Zamawiającego, nie można jednoznacznie uznaćinformacji o
problemach logistycznych za nieprawdziwe, gdyżkonieczne okazało sięprzedstawienie
nowych referencji, którymi mógł nie dysponowaćoddział w Polsce. Zamawiający wskazywałże nieprawdziwe informacje to informacje przedstawiające odmienny stan rzeczy od stanu
prawdziwego, które sązłożone zeświadomościąich nieprawdziwości. Zdaniem
Zamawiającego strona formułująca ten zarzut winna go udowodnić. Kierowanie siędomysłami
i przemyśleniami bez ich oparcia o konkretny materiał dowodowy, w ocenie Zamawiającego,
jest niewystarczające, w szczególności,że jeden z przedłożonych dokumentów został
sporządzony w języku angielskim, co uprawdopodabnia ocenę,że musiał on zostaćściągnięty bezpośrednio od Ove Arup & Partners International Limited - przedsiębiorstwa
zagranicznego. Zamawiający uznawał także za bezzasadny zarzut zaakceptowania przez
Zamawiającego zmiany dokumentu jużraz uzupełnionego, co, zdaniem Odwołującego, miało
miejsce w przypadku oświadczenia o współpracy złożonej Ove Arup & Partners International
Limited. Zarówno w pierwszym przypadku, jak i drugim Ove Arup & Partners International
Limited złożyło oświadczenie o udostępnieniu swojego doświadczenia i udziale w realizacji
części zamówienia. Koniecznośćzałączenia drugiego oświadczenia wyniknęła ze wskazania
innej usługi spełniającej wymogi SIWZ niżpodana w ofercie oraz formy sporządzanego
zaświadczenia, które w swojej treści wskazuje nazwęzrealizowanego projektu.

Ad. V
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zgodęna
przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów w stosunku do Konsorcjum WBP Zabrze -
PxM-Projekt-Południe, co, w ocenie Odwołującego, naruszało nakaz równego traktowania
wykonawców, Zamawiający wyjaśniał,że wystąpił z prośbąo uzupełnienie oferty do sześciu
wykonawców startujących w niniejszym Postępowaniu. W momencie wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu, czterech spośród nich (w tym Odwołujący) przesłało jużwymagane
dokumenty. W tej sytuacji wydłużenie terminu dwóm pozostałym wykonawcom, którzy zwrócili
sięz takąprośbą, nie wymagało informowania o tym fakcie pozostałych wzywanych.
Zamawiający nie przedłużył terminu w identyczny sposób wszystkim wykonawcom, gdyżw
stosunku do wykonawców, którzy jużprzesłali uzupełnienia, byłoby to bezcelowe i
nielogiczne. Takie postępowanie wżaden sposób nie dyskryminowało pozostałych
wykonawców.
Zamawiający podnosił, iżnie odniósł siędo punktów ad. III i IV, ponieważnie
zawierająone merytorycznych zarzutów co do Postępowania, ale odpowiedniożądanie
wykluczenia Konsorcjum i odrzucenia jego oferty.
Wobec powyższych argumentów Zamawiający uznawał,że nie miał podstaw do
wykluczenia Konsorcjum WBP Zabrze - PxM-Projekt-Południe i tym samym odrzucenia jego
oferty. W tej sytuacji zdaniem Zamawiającego wybór najkorzystniejszej oferty dokonany został
prawidłowo oraz wnosił o oddalenie odwołania

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zgromadzony w
sprawie, w tym dokumentację postępowania, jak również biorąc pod uwagę
wyjaśnienia stron oraz uczestnika postępowania złożone na posiedzeniu i rozprawie,
ustaliła i zważyła, co następuje.

Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Odwołujący spełnia równieżprzesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179 ust.
1 ustawy Pzp. Złożył ofertęuznanąprzez Zamawiającego za ważną, która została
sklasyfikowana na drugiej pozycji (uzyskała 412,9 punktów). Ma on zatem możliwość
uzyskania zamówienia w sytuacji potwierdzenia sięzarzutów zawartych w odwołaniu, której
to możliwości na skutek zarzucanych naruszeńustawy Pzp został pozbawiony.
Izba uznała skutecznośćprzystąpienia po stronie Zamawiającego Konsorcjum WBP

Zabrze.-PxM-Projekt-Południe, nie uwzględniając zasadności przeciwnego wniosku
złożonego przez Odwołującego, który kwestionował prawidłowość
czynności przesłania kopii
przystąpienia Odwołującemu. Odwołujący podnosił, iżkopia przystąpienia została przesłana
pełnomocnikowi Odwołującego w dniu 14 lipca 2011 r. na numer faksu wskazany w
odwołaniu jako dokument niekompletny, natomiast pełnątreśćprzystąpienia przesłano w tej
samej dacie na adres mailowy nie podany w odwołaniu, będący adresem ogólnym
obsługiwanym
przez
sekretariat
pełnomocnika
(Kancelarii),
gdzie
przychodząca
korespondencja nie jest weryfikowana na bieżąco i przesyłana do właściwych osób.
Powyższe spowodowało możliwośćzapoznania sięz przystąpieniem dopiero w dniu 16 lipca
2011 r. tj. po upływie terminu na zgłoszenie przystąpienia. Izba uznała, iżart. 185 ust. 2
ustawy Pzp nie wskazujeżadnej wiążącej formy przesłania kopii, istotne jest, dla zachowania
celu przedmiotowej regulacji, aby przesłanie kopii nastąpiło. Odwołujący nie kwestionował
faktu otrzymania kopii, podnosił jedynie, iżz uwagi na przekazanie jej na ogólny adres
mailowy w dacie przesłania nie nastąpiło faktyczne zapoznanie sięz jego treścią. Izba
uznała zatem, iżprzedstawiona argumentacja nie potwierdza braku skuteczności
przystąpienia.
Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie. W odniesieniu do
poszczególnych zarzutów Izba zważyła, co następuje.
1)
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z
Postępowania, mimo iżnie wykazało spełniania warunków udziału w Postępowaniu,
bowiem oferta Konsorcjum została złożona przez pełnomocnika Marka P., który nie
dysponował pełnomocnictwem udzielonym przez spółkęPxM-Projekt-Południe Sp. z
o. o.;
Odwołujący zarzucał, iżoferta Konsorcjum WBP Zabrze – PxM Projekt Południe
została złożona przez pełnomocnika Pana Marka P., który nie dysponował pełnomocnictwem
udzielonym przez partnera Konsorcjum – spółkęPxM Projekt Południe Sp. z o.o. Zdaniem
Odwołującego pełnomocnictwo z dnia 10 maja 2011 r. dołączone do oferty Konsorcjum
obejmuje upoważnienie udzielone przez spółkęPxM-Projekt-Południe Sp. z o. o. spółce
WBP Zabrze Sp. z o. o. do reprezentowania w Postępowaniu. Jednocześnie jednak spółka
WBP Zabrze Sp. z o. o. w pełnomocnictwie z dnia 10 maja 2011 r. załączonym do oferty
umocowała Pana Marka P. w sposób jednoznaczny jedynie do reprezentowania spółki WBP
Zabrze Sp. z o. o. w Postępowaniu, nie upoważniając go do reprezentowania spółki PxM-
Projekt-Południe Sp. z o.o. Brak zatem umocowania pełnomocnika jednoznacznie wskazuje
na brak możliwości uznania złożonej przez niego oferty i innych dokumentów za wykazujące
spełnianie warunków udziału w Postępowaniu.

Izba nie podziela powyższej argumentacji, jak równieżtwierdzenia Odwołującego
prezentowanego na rozprawie o braku możliwości wykładni treści udzielonych
pełnomocnictw w oparciu o art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, gdyżich postanowienia sąjasne.
Izba zauważa, iżpełnomocnictwo z dnia 10 maja 2011 r. udzielone przez PxM-Projekt-
Południe Sp. z o.o. wyraźnie stwierdza, iżjest ono udzielone w związku ze wspólnym
ubieganiem sięprzez z PxM-Projekt-Południe Sp. z o.o. i WBP Zabrze Sp. z o.o. o udzielenie
przedmiotowego zamówienia („Opracowanie dokumentacji projektowej – Budowa
Regionalnej Drogi Racibórz – Pszczyna”) oraz zgodnie art. 23 ustawy Pzp ustanawia WBP
Zabrze Sp. z o.o. pełnomocnikiem uprawnionym do reprezentacji także partnera Konsorcjum
w ramach tego Postępowania. Zgodnie z treściąpełnomocnictwa, pełnomocnik (WBP Zabrze
Sp. z o.o.) upoważniony został w szczególności do:
-
przygotowania, parafowania, podpisania i złożenia oferty wraz z załącznikami za i w
imieniu wszystkich wykonawców, a także wycofania lub zmiany oferty oraz wyrażenia
zgody na przedłużenie okresu związania ofertą,
-
podpisania umowy w sprawie wyżej wymienionego zamówienia publicznego, jeżeli
oferta działających wspólnie wykonawców zostanie wybrana przez Zamawiającego,
-
wniesienia w imieniu wszystkich wykonawców wadium w formie i kwocie wynikającej
z warunków dotyczących złożenia oferty, a także przedłużenia okresu ważności
wadium, jeśli jest to związane z wyrażeniem zgody na przedłużenie okresu związania
ofertą,
-
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w przypadku wyboru oferty
wspólnie działających wykonawców,
-
potwierdzania za zgodnośćz oryginałem kopii dokumentów składanych wraz z ofertą;
-
reprezentowania wszystkich wykonawców w postępowaniu przetargowym;
-
udzielania wszelkich wyjaśnieńw związku ze złożonąofertą,
-
uzupełnienia na wezwanie Zamawiającego złożonej oferty w zakresie oświadczeńlub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
-
składania odwołańoraz przyłączania siędo postępowania odwoławczego,
-
składania skarg do sądu na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej lub postanowienia

Krajowej Izby Odwoławczej kończące postępowanie odwoławcze,
-
występowania przed Prezesem Urzędu ZamówieńPublicznych, KrajowąIzbą
Odwoławczą, właściwym Sądem Okręgowym i ustanawiania pełnomocników w tym
zakresie,
-
uiszczania wpisów od wnoszonychśrodków ochrony prawnej,
-
zaciągania zobowiązańi otrzymywania instrukcji i zleceńna rzecz oraz w imieniu
wszystkich wykonawców oraz podejmowania innych decyzji i czynności prawnych,
składania oświadczeńwoli i wiedzy w związku z uczestnictwem w przetargu.

Pełnomocnik w zakresie przedmiotowym objętym pełnomocnictwem był także uprawniony do
ustanowienia dalszego pełnomocnika (substytucji). Pełnomocnictwo jest ważne do czasu
ostatecznego rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z kolei
pełnomocnictwo z dnia 10 maja 2011 r. udzielone przez WBP Zabrze Sp. z o.o. dla Pana
Marka P. obejmuje prawo reprezentacji w niniejszym Postępowaniu obejmujące
upoważnienie w szczególności do:
-
podpisania i parafowania oferty wraz z załącznikami,
-
potwierdzania za zgodnośćz oryginałem kopii dokumentów składanych wraz z ofertą;
-
wyrażania zgody na przedłużenie okresu związania ofertą,
-
przedłużenia okresu ważności wadium, jeśli jest to związane z wyrażeniem zgody na
przedłużenie okresu związania ofertą,
-
udzielania wszelkich wyjaśnieńw związku ze złożonąofertą,
-
uzupełnienia na wezwanie Zamawiającego złożonej oferty w zakresie oświadczeńlub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Natomiast pełnomocnictwo powyższe istotnie w swojej treści nie odwołuje siędo
reprezentacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia obu członków Konsorcjum, lecz
„Spółki”, tj. WBP Zabrze Sp. z o.o., literalnie nie wskazuje równieżna pełnomocnictwo
substytucyjne czy działanie przez WBP Zabrze Sp. z o.o. jako lider (pełnomocnik w
rozumieniu art. 23 ustawy Pzp) w ramach Konsorcjum. Powyższe jednak, zdaniem Izby, nie
oznacza, iżPan Marek P. nie posiadał upoważnienia do działania w imieniu i na rzecz
drugiego członka Konsorcjum. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego o
niedopuszczalności stosowania w tym zakresie art. 65 Kodeksu cywilnego. Skoro bowiem
prawidłowośćumocowania Pana Marka P. jest przedmiotem sporu, nie sposób uznać, iż
oświadczenie woli w tym zakresie było jednoznaczne. W ocenie Izby w razie wątpliwości,
Zamawiający powinien zatem kierowaćsięzasadami wykładni oświadczeńwoli, które
przesądzają, iżwykładnia pełnomocnictwa nie może abstrahowaćod treści oferty, a także
przepisu art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego znajdującego zastosowanie w oparciu o art. 14
ustawy Pzp. Powyższe stanowisko należy uznaćza ugruntowane w orzecznictwie (np. wyrok
ZA/UZP z dnia 5 czerwca 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/O-634/07, w którym stwierdza się, iż
wszelkie wątpliwości dotyczące pełnomocnictw musząbyćinterpretowane zgodnie z
normami prawa cywilnego, a zwłaszcza zastosowanie powinny byćprzepisy art. 65 Kodeksu
cywilnego dotyczące oświadczeńwoli). Udzielenie pełnomocnictwa następuje w drodze
jednostronnej czynności prawnej o charakterze upoważniającym, co oznacza,że osoba,
której udzielono pełnomocnictwa uzyskuje kompetencjędo podejmowania czynności
prawnych ze skutkiem bezpośrednio dla reprezentowanego. Udzielenie pełnomocnictwa
stanowi czynnośćprawną, obejmuje więc przede wszystkim oświadczenie woli mocodawcy.
Oświadczenie to, podobnie jak każde inne oświadczenie woli, podlega regułom wykładni i

winno byćtak tłumaczone, jak wymagajątego okoliczności, w których zostało złożone,
zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje, o czym stanowi przepis art. 65 § 1
Kodeksu cywilnego. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 4 kwietnia 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 251/08, wskazuje, iżto oświadczenie woli mocodawcy decyduje zarówno o
powstaniu, jak i o zakresie umocowania. Oświadczenia tego nie można więc interpretować
dowolnie, zwłaszcza zaśsprzecznie z intencjąmocodawcy. Zgodnie z regułami
interpretacyjnymi z art. 65 Kodeksu cywilnego wskazane jest równieżodwołanie siędo
kontekstu sytuacyjnego - okoliczności, w jakich składane jest oświadczenie woli podlegające
wykładni. Analizując stan faktyczny niniejszej sprawy, uznaćnależy, iżnie budziżadnych
wątpliwości i jest bezspornąokoliczność, iżoferta została złożona w imieniu Konsorcjum, jak
i dołączone do niej zostało zarówno pełnomocnictwo konsorcjalne obejmujące prawo do
udzielania pełnomocnictw dalszych, jak i pełnomocnictwo dalsze ustanowione w ramach
przyznanego mu zakresu upoważnienia przez pełnomocnika w rozumieniu art. 23 ustawy
Pzp (lidera Konsorcjum). Niewątpliwie zatem woląmocodawcy – partnera Konsorcjum spółki
PxM-Projekt-Południe Sp. z o.o. - było upoważnienie dla WBP Zabrze Sp. z o.o. do
reprezentowania partnera Konsorcjum w ramach przedmiotowego Postępowania, jak i
przyznanie mu uprawnienia do udzielania pełnomocnictw dalszych w zakresie
przedmiotowym pełnomocnictwa konsorcjalnego. Wątpliwości dotycząnatomiast realizacji tej
woli przez WBP Zabrze Sp. z o.o. wynikające ze sposobu sformułowania treści
pełnomocnictwa dalszego, w którym brak odniesienia do działania także w imieniu partnera
Konsorcjum. W ocenie Izby, mając zatem na uwadze wspólne ubieganie sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia, potwierdzone udzieleniem pełnomocnictwa konsorcjalnego
przez PxM-Projekt-Południe Sp. z o.o. na rzecz WBP Zabrze Sp. z o.o. obejmującego prawo
do udzielania pełnomocnictw dalszych oraz złożeniem wspólnej oferty, jak równieżfakt, iż
zakres pełnomocnictwa dalszego nie wykracza poza zakres pełnomocnictwa konsorcjalnego,
uznaćnależy, iżpowyższe braki pełnomocnictwa winny byćtraktowane jako posiadające
wyłącznie charakter formalny. Przeciwne rozumienie byłoby sprzeczne zarówno z wolą
mocodawcy, jak i naruszałoby interes partnera Konsorcjum - PxM-Projekt-Południe Sp. z o.o.
którego zamiarem pozostawało wspólne ubieganie sięo udzielenie zamówienia, jakoże
podmiot ten nie miał faktycznego wpływu na sposób sformułowania pełnomocnictwa
dalszego przez lidera Konsorcjum. Zdaniem Izby, nie znajdująoparcia w stanie faktycznym
niniejszej sprawy obawy zgłaszane przez Odwołującego o potencjalnym zagrożeniu
interesów Zamawiającego z uwagi na możliwośćuchylania sięprzez partnera Konsorcjum od
odpowiedzialności związanej ze złożeniem oferty z uwagi na nieprawidłowośćumocowania
osoby podpisującej ofertę. Oferta jest ofertąwspólnąi na taki jej charakter jednoznacznie
wskazuje formularz ofertowy, dokumenty do niej załączone, treśćwadium oraz
pełnomocnictwa konsorcjalnego. Dodatkowo, na marginesie warto wskazać, iżczłonkowie

Konsorcjum sąpodmiotami powiązanymi, o tożsamym składzie zarządu. Ryzyko, na które
powołuje sięOdwołujący, zdaniem Izby, w istocie nie istnieje. Ponadto Odwołujący,żądając
wykluczenia Konsorcjum z tej przyczyny, pomija całkowicie regulacjęart. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, która jednoznacznie odnosi sięrównieżdo pełnomocnictw obarczonych błędami. Tym
samym nawet uznanie argumentacji Odwołującego nie mogłoby uzasadniaćwykluczenia
Konsorcjum z Postępowania bez dochowania obligatoryjnej procedury określonej w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, który to przepis jednoznacznie przewiduje obowiązek wezwania do
uzupełnienia m.in. pełnomocnictw w razie ich wadliwości, chybaże oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. W ocenie Izby
koniecznośćtaka nie zachodzi.
2)
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z
Postępowania, mimo iżnie wykazało spełniania warunków udziału w Postępowaniu,
bowiemżadne kopie dokumentów mających wykazywaćspełnienie przez Konsorcjum
WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe warunków udziału w Postępowaniu nie zostały w
wymagany sposób poświadczone za zgodnośćz oryginałem
Odwołujący zarzucał, iżżadne kopie dokumentów mających wykazywaćspełnienie
przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe warunków udziału w postępowaniu nie
zostały w wymagany sposób poświadczone za zgodnośćz oryginałem, a zostały jedynie
opatrzone podpisem rzekomego pełnomocnika Pana Marka P., bez opatrzenia tegożpodpisu
jakimkolwiek dodatkowym sformułowaniem „za zgodnośćz oryginałem" lub podobnym (por.
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja 2011 r., sygn. akt KIO 869/11). Zarzut
Odwołującego o niepotwierdzeniu za zgodnośćz oryginałemżadnych kopii złożonych przez
Konsorcjum dokumentów Izba uznała za niezasadny. Dokumenty dołączone do oferty były
bowiem potwierdzane za zgodnośćz oryginałem przez dwie osoby:
- dokumenty dotyczące Konsorcjum WBP Zabrze - PxM - Projekt -Południe były potwierdzane
za zgodnośćprzez Pana Marka P. i zostały oprócz jego pieczątki imiennej opatrzone
pieczątkąWBP Zabrze Sp. z o.o. zawierającąsformułowanie „potwierdzam zgodnośćz
oryginałem";
- dokumenty dotyczące Ove Arup & Partners International Limited były potwierdzane co do
zasady przez Pana Jana Z., którego podpis opatrzony był pieczątkązawierającą
sformułowanie „ za zgodnośćz oryginałem" i dodatkowo podpisane były przez Marka P.
Dokumenty na str. 28-29 (list referencyjny dotyczący zamówienia „Roads Service DBFO
Package1 – Westlink wraz z tłumaczeniem), str. 60-67 oferty (protokół notarialny nr 264/2011,
nr 265/2011 wraz z tłumaczeniem), list referencyjny dotyczący zamówienia „A30 Autoroute
PPP Scheme” został potwierdzony za zgodnośćz oryginałem przez Pana Marka P. Słusznym

jest stanowisko, iżbrak normatywnie ustalonego sposobu potwierdzania przedkładanych
kopii „za zgodnośćz oryginałem”. Toteżsposób w jaki uczynione to zostało w ofercie
Konsorcjum, należy uznaćza wystarczający, gdyżjednoznacznie wskazuje na zamiar
oznaczenia tych dokumentów jako kopii odpowiadających oryginałom. Uznanie, iżpoprzez
zamieszczenie określenia „za zgodnośćz oryginałem” na pieczęci firmowej spółki -
pełnomocnika Konsorcjum, a nie odrębnie,świadczy o poświadczeniu jedynie w imieniu tej
spółki, a nie całego Konsorcjum, byłoby przejawem nadmiernego formalizmu, nie
znajdującego uzasadnienia w stanie faktycznym niniejszej sprawy. Izba uznała również, iż
Pan Marek P. był uprawniony do działania w imieniu partnera Konsorcjum, stąd
kwestionowanie jego upoważnienia do potwierdzania za zgodnośćz oryginałem w imieniu
całego Konsorcjum dokumentów przedkładanych przez obu konsorcjantów należy uznaćza
nieuzasadnione. Zakres pełnomocnictwa konsorcjalnego jednoznacznie obejmował
upoważnienie do potwierdzania za zgodnośćz oryginałem wszelkich kopii dokumentów
składanych wraz z ofertąi znalazł on odzwierciadlenie w treści pełnomocnictwa dla Pana
Marka P. Nie znalazła także potwierdzenia teza Odwołującego, iżw szczególności nie
zostały prawidłowo poświadczone za zgodnośćreferencje mające wykazywaćspełnienie
warunków określonych w Rozdziale IV (Warunki udziału w postępowaniu) pkt 3 SIWZ przez
Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe oraz, iżnie zostały równieżprawidłowo
poświadczone za zgodnośćdokumenty wymienione w Rozdziale V (Oświadczenia i
dokumenty wymagane dla potwierdzenia spełniania przez Wykonawców warunków udziału w
postępowaniu) pkt 1 ppkt 2-6 SIWZ, a przedłożone przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-
Projekt-Południe. Referencje dotyczące zamówieńwskazanych w pierwotnym wykazie
znajdujące sięna str. 27-29 oferty zostały potwierdzone za zgodnośćprzez Pana Marka P.,
podobnie jak referencja dotycząca uzupełnionego zamówienia „A30 Autoroute PPP
Scheme”. Natomiast zrozumiałym jest brak potwierdzenia za zgodnośćtłumaczenia
dokonanego przez Przystępującego, które zostało opatrzone pieczęciąfirmowąWBP Zabrze
Sp. z o.o. oraz pieczęciąi podpisem pełnomocnika.Dokumenty wymienione w Rozdziale V
(Oświadczenia i dokumenty wymagane dla potwierdzenia spełniania przez Wykonawców
warunków udziału w postępowaniu) pkt 1 ppkt 2-6 SIWZ przedłożone przez Konsorcjum
WBP Zabrze - PxM-Projekt-Południe na str. 6-24 oferty zostały potwierdzone za zgodność
przez Pana Marka P. Ponadto wskazaćnależy, iżpowoływany przez Odwołującego wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja 2011 r. (sygn. akt: KIO 869/11) należy uznaćza
nieadekwatny w niniejszej sprawie, a ponadto został przytoczony z pominięciem istotnych
okoliczności stanu faktycznego. Dotyczy on bowiem sytuacji, gdy przedkładane kopie w
ogóle nie zostały uwierzytelnione (cyt. „Zdaniem Izby brak na ww. dokumentach zapisu "za
zgodność z oryginałem", czy też „zgodne z oryginałem” lub zapisu o podobnej treści,
uniemożliwiał zamawiającemu w sposób jednoznaczny stwierdzenie, czy złożone przez

odwołującego dokumenty odzwierciedlają stan faktyczny w nich stwierdzony. Tym samym
niezachowanie wymaganej formy poświadczenia kopii za zgodność z oryginałem, w oparciu
o art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp stanowi podstawę do wykluczenia odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, bowiem nie wykazał on spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a to na wykonawcy spoczywa ciężar dowodzenia w tej sprawie. Istotnym jest,że poświadczenie odpisu dokumentu „za zgodność”, stanowi oświadczenie wiedzy
poświadczającego, tym samym przyjmuje on na siebie odpowiedzialność za kompletność
dokumentu i dokładne odtworzenie treści oryginału. Należy stanowczo podkreślić, że
zamawiający nie może domniemywać, że podpisy złożone na wskazywanych dokumentach
miały na celu potwierdzenie zgodności tej kopii z oryginałem, bowiem formuła potwierdzenia
dokumentów za zgodność z oryginałem posiada walor oświadczenia o określonej doniosłości
prawnej i nie może być wywodzona w drodze domniemania”). Ponadto rygor wykluczenia
powoływany był przez Izbęz uwagi na okoliczność, iżkopie przedkładane były na skutek
wezwania przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym, nie
odnosząc sięw ogóle do merytorycznej argumentacji przytoczonej przez Izbęw
przedmiotowym wyroku, stwierdzićnależy, iżzapadł on na gruncie odmiennego stanu
faktycznego i jużtylko z tej przyczyny nie może znaleźćzastosowania w niniejszej sprawie.
Izba zauważa natomiast, iżOdwołujący nie kwestionował w treści odwołania prawidłowości
czynności potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem z powołaniem innych przesłanek, stąd na
podstawie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie jest uprawniona do oceny i rozstrzygania w
zakresie wykraczającym poza zarzuty odwołania.
3)
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez
zamawiającego wykluczenia Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z
Postępowania, pomimo iżprzedłożone przez Konsorcjum oświadczenie z dnia 13
grudnia 2010 r. złożone przez Philipa Grahama D. przed notariuszem Davidem
Noelem L. F. (nr aktu 803/2010) w imieniu spółki Ove Arup & Partners International
Limited nie spełnia wymogów określonych w Rozdziale V („Oświadczenia i
dokumenty wymagane dla potwierdzenia spełniania przez Wykonawców warunków
udziału w postępowaniu") pkt 4 SIWZ oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie
dokumentów
Odwołujący wskazywał, iżprzedłożone przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-
Południe oświadczenie z dnia 13 grudnia 2010 r. złożone przez Philipa Grahama D. przed
notariuszem Davidem Noelem L. F. (nr aktu 803/2010) w imieniu spółki Ove Arup & Partners
International Limited nie spełnia wymogów określonych w Rozdziale V („Oświadczenia i
dokumenty wymagane dla potwierdzenia spełniania przez Wykonawców warunków udziału w
postępowaniu") pkt 4 SIWZ, zgodnie z którym:

„Jeżeli Wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
i określonych w Rozdziale IV w pkt 3 polega na zasobach innych podmiotów na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji części
zamówienia Zamawiający żąda wykazania za pomocą dokumentów wymienionych w
Rozdziale V pkt 1 ppkt. 1), 2), 3), 4), 5) i 6), iż w stosunku do tych podmiotów nie zachodzą
okoliczności wskazane w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp",
jak równieżnie spełnia wymogów wynikających wprost z § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, bowiem przedmiotowe oświadczenie w zakresie stwierdzenia,że spółka Ove
Arup & Partners International Limited nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na
ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, zostało wystawione wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert. Izba wskazuje, iż, uzasadniając przedmiotowy zarzut,
Odwołujący całkowicie pomija fakt, iżw ofercie Konsorcjum przedłożono „Certificate of
compliance” (tłum. Certyfikat Zgodności z Wymogami Regulacji KE Dotyczącymi Płatności
Podatku i Ubezpieczenia Społecznego („Certyfikat”), wydany dnia 12 kwietnia 2011 r. przez
HM Revenue & Customs (tłum. Urząd Podatków i Ceł jej Królewskiej Mości), w którym Urząd
Podatków i Ceł Jej Królewskiej Mości (HM Revenue & Customs) potwierdził, iż: „Niniejszym
zaświadczamy, że według naszej najlepszej wiedzy, firma Ove Arup & Partners International
Limited wypełniła jako pracodawca swoje zobowiązania w zakresie zapłaty Podatków i
Ubezpieczenia Społecznego zgodnie z Przepisami Ustaw z 1993 r. o Podatku Dochodowym
z tytułu Zatrudnienia oraz Ustawy z 1992 r. o Składkach na Ubezpieczenie Społeczne i Świadczeniach. Zaświadczamy ponadto, w zakresie, w jakim leży to w gestii Urzędu, iż w
zakresie, w jakim ma to zastosowanie, uiszczone zostały wszystkie obecnie pobierane
składki na ubezpieczenie społeczne, podatek dochodowy i podatek dochodowy od osób
prawnych (…)” (cyt. tłumaczenie poświadczone). Zgodnie z treścią§ 4 ust. 1 pkt 1 lit. b)
rozporządzenia w sprawie dokumentów, jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w celu wykazania braku podstawy
do wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp zamiast dokumentów, o
których mowa w § 2 ust. 1 (tj. zamiast aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego, oddziału ZUS lub KRUS) wykonawca składa dokument lub dokumenty
wystawione w kraju, w którym ma siedzibęlub miejsce zamieszkania potwierdzające,że nie
zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne alboże uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. Paragraf 4 ust. 2
zdanie drugie rozporządzenia w sprawie dokumentów przewiduje, iżdokument, o którym
mowa w ust. 1 pkt 1 lit. b powinien byćwystawiony nie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert. W
§
4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie

dokumentów wskazano natomiast, iż„Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w
którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o
których mowa w ust. 1, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone
przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub
kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Przepis ust. 2 stosuje się
odpowiednio." Tym samym jednoznacznie przyznano w nim pierwszeństwo dokumentom
urzędowym, dopuszczając możliwośćposłużenia sięoświadczeniem złożonym przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego, gdy dokumentu urzędowego w powyższym zakresie „nie
wydaje się”. Odwołujący wżaden sposób nie wykazał, aby przedłożony Certyfikat wydany
dnia 12 kwietnia 2011 r. przez Urząd Podatków i Ceł jej Królewskiej Mości nie był
prawidłowym dokumentem wystarczającym dla potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia
określonych w art. 24 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w związku z §1 ust. 2 rozporządzenia w
sprawie dokumentów. Podnoszona przez Odwołującego okoliczność,że w treści tegoż
Certyfikatu znajduje sięodniesienie do zobowiązańOve Arup & Partners International
Limited jako pracodawcy czy teżzastrzega się, iżCertyfikat wydawany jest w zakresie
kompetencji wydającego go Urzędu, nie stanowi dowodu na jego nieprawidłowośćczy
niewystarczalność. Dowodem takim nie jest teżprzedłożenie dodatkowo oświadczenia w tym
samym zakresie złożonego przed notariuszem. Należy bowiem stwierdzić, iżoświadczenie z
dnia 13 grudnia 2010 r. złożone przez Philipa Grahama D. (akt nr 803/2010) dotyczyło także
innych okoliczności dotyczących podstaw do wykluczenia. Przedłożenie oświadczenia
dodatkowo, z ostrożności, nie może wżadnym razie byćinterpretowane na niekorzyść
wykonawcy. Ciężar dowodu w tym zakresie obciążał Odwołującego, który nie przedstawiłżadnej argumentacji merytorycznej podważającej stanowisko Zamawiającego, który, jak
oświadczył, oparł sięna Certyfikacie, a nie oświadczeniu. Niewątpliwie równieżCertyfikat z
dnia 12 kwietnia 2011 r. wydany został z zachowaniem wymaganego terminu.

Ponadto Odwołujący sformułował zarzut, iżprzedłożone przez Konsorcjum
dokumenty dotyczące Oddziału Ove Arup & Partners International Limited w Polsce oprócz
tego, iżzostały nieprawidłowo poświadczone za zgodnośćz oryginałem, to nie spełniają
wymogów wynikających z §4 rozporządzenia w sprawie dokumentów, jakoże dotyczątylko
wycinka działalności Ove Arup & Partners International Limited, tj. działalności prowadzonej
Polsce i nie dotyczątego podmiotu jako całości. Izba stwierdza, iżpowyższy zarzut w istocie
nie zawiera rzeczowego uzasadnienia. Jak było bowiem wskazane powyżej dokumenty
dotyczące Ove Arup & Partners International Limited zostały poświadczone za zgodnośćz
oryginałem, a Odwołujący poza kwestionowaniem upoważnienia do poświadczenia za

zgodnośćz oryginałem i formalnego sposobu jego dokonania, nie podnosił innej
argumentacji na potwierdzenie swojego zarzutu. Odwołujący nie precyzuje także, jakie to
dokumenty powinny byćprzez Konsorcjum w odniesieniu do Ove Arup & Partners
International Limited przedłożone, aby zdaniem Odwołującego czyniły zadość§ 4
rozporządzenia w sprawie dokumentów. Konsorcjum przedłożyło bowiem nie tylko
dokumenty dotyczące samego Oddziału w Polsce, lecz także przedsiębiorcy zagranicznego,
co Odwołujący całkowicie pomija. Odwołujący wżaden sposób nie wskazał argumentacji na
poparcie swojego zarzutu, a zatem należy uznaćgo za niewykazany.
4)
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z
Postępowania, pomimo iżżadna z referencji przedłożonych przez Konsorcjum WBP
Zabrze-PxM-Projekt-Południe w odniesieniu do rzekomego doświadczenia spółki Ove
Arup & Partners International Limited, także po skierowaniu przez Zamawiającego
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie wskazuje w swojej treści,że dotyczą
usług wykonywanych przez spółkęOve Arup & Partners International Limited, a
wymieniająjedynie oznaczenie wykonawcy jako „Arup", co nie pozwala na
zidentyfikowanie rzeczywistego wykonawcy
Izba uznała, iżistotnie użyte w treści listu referencyjnego z dnia 9 kwietnia 2010 r.
dotyczącego zadania „A30 Autoroute PPP Scheme” określenie wykonawcy zamówienia jako
„Arup” nie pozwala na weryfikacjęprzez Zamawiającego, czy podmiot, dla którego
wystawiono referencje jest tym samym, którego doświadczenie wykazywane jest jako
udostępniony zasób (Ove Arup & Partners International Limited z siedzibąw Wielkiej
Brytanii), co równocześnie decyduje o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu. Brak jest
bowiem wskazania w referencji nazwy podmiotu w taki sposób, który pozwalałby na jego
identyfikacjęi jednoznaczne powiązanie z treściąwykazu wykonanych zamówieńoraz
zobowiązania do udostępnienia zasobów. Nie zostało teżwżaden sposób wykazane, aby
określenie „Arup” stanowiło skróconąnazwęOve Arup & Partners International Limited z
siedzibąw Wielkiej Brytanii. Nie wynika to równieżz dokumentów złożonych wraz z ofertą, w
szczególności z zaświadczenia wydanego przez Naczelnika Urzędu Rejestrowego Spółek
Anglii i Walii (the Registrar of Companies for England and Wales) z dnia 17 marca 2011 r.
Powyższe jest o tyle istotne, iżzobowiązanie do udostępnienia zasobów dotyczyściśle
określonego podmiotu - Ove Arup & Partners International Limited z siedzibąw Wielkiej
Brytanii, zostało podpisane przez przedstawicieli tego podmiotu upoważnionych do jego
reprezentacji w Oddziale w Polsce, a zatem skutecznośćzobowiązania uzależniona jest od
tożsamości podmiotu wykonującego zamówienie oraz podmiotu udostępniającego zasoby. W
ocenie Izby argumentacja, iżcałośćdokumentacji złożonej w przedmiotowym postępowaniu

przez Konsorcjum pozwala na nie budzące wątpliwości stwierdzenie,że podmiot określony w
referencjach jako „Arup" jest tożsamy z Ove Arup & Partners International Limited nie może
byćuznana za przekonywującą. Powyższe stwierdzenie znajduje bowiem potwierdzenie w
wykazie wykonanych zamówieństanowiącym oświadczenie wykonawcy oraz zobowiązaniu
podpisanym przez Ove Arup & Partners International Limited, a zatem podmiotów
bezpośrednio lub pośrednio zainteresowanych udziałem w postępowaniu. Brak jest
natomiast jednoznacznego potwierdzenia tej okoliczności w dokumencie pozyskanym od
podmiotu trzeciego. Uwzględniając zatem w szczególności brak precyzji w treści referencji co
do określenia wykonawcy zamówienia, charakter działalności podmiotu udostępniającego
zasoby obejmujący różne kraje, brak wiedzy o zasadach wykonywania tej działalności (sam
Przystępujący przyznał, iżnie posiada wiedzy czy działalnośćprowadzona jest przez jeden
podmiot czy teżwiele odrębnych, powiązanych ze sobą), fakt realizacji zamówienia w
Kanadzie – wszystkie te okoliczności powinny były skłonićZamawiającego do zainicjowania
procedury wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający nie może w tym
zakresie zasłaniaćsięzasadązaufania do oświadczeńprzedkładanych przez wykonawców
oraz brakiem normatywnych wymogów co do treści referencji, ponieważjest on zobowiązany
do rzetelnej i wnikliwej weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu wobec
wszystkich wykonawców na zasadach równości. Tym samym brak możliwości
jednoznacznego zidentyfikowania tożsamości podmiotu wskazanego w referencjach i
wykazie (oraz zobowiązaniu) stanowi wystarczającąpodstawęwszczęcia postępowania
wyjaśniającego. Przywoływany wyrok z dnia 24 stycznia 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 90/07),
w którym Izba stwierdziła,że „brak jest podstaw do podważenia referencji z tego powodu, że
w ich treści podano nazwę wykonawcy F. czy PHU F., gdy w istocie nazwa wykonawcy brzmi
PHU „F." Sp. z o.o., jeżeli z innych danych wynikających z referencji czy wykazu
wykonanych dostaw, w sposób niewątpliwy wynika, że kwestionowany dokument dotyczy
wskazanego wykonawcy" jest o tyle nieadekwatny, gdyżdane zawarte w referencjach w
istocie nie pozwalająna przypisanie wskazanej tam nazwy podmiotowi udostępniającemu
zasoby. Niewłaściwe i przedwczesne jest natomiastżądanie Odwołującego wykluczenia
Konsorcjum z postępowania, jakoże w razie powzięcia podobnych wątpliwości przez
Zamawiającego, winien on obligatoryjnie zastosowaćprzepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w
celu wyjaśnienia wątpliwości. Dopiero potwierdzenie tych okoliczności czy teżbrak stosownej
reakcji wykonawcy pozwala na uznanie, iżzachodzi przesłanka z art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy
Pzp. Zamawiający winien zatem wystąpićdo Konsorcjum o przedstawienie wyjaśnieńw
powyższym zakresie.
Podobny zarzut, jak sięwydaje, dotyczy także dokumentu przedłożonego przez
Konsorcjum w zakresie zadania „Roads Service DFBO Package 1 – Westlink”, jednak, w

ocenie Izby, należy uznać, iżprzedkładając wraz z pismem z dnia 27 czerwca 2011 r. nowy
wykaz wykonanych zamówieńoraz poprzez zaniechanie wyjaśnieńżądanych przez
Zamawiającego pismem z dnia 15 czerwca 2011 r. odnośnie powyższego zadania (jego
należytego wykonania) nie może byćono brane pod uwagęprzy ocenie spełnienia warunków
udziału w Postępowaniu.

5)
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez
zamawiającego wykluczenia Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z
Postępowania, pomimo iżżadna z referencji przedłożonych przez Konsorcjum WBP
Zabrze-PxM-Projekt-Południe w odniesieniu do rzekomego doświadczenia spółki Ove
Arup & Partners International Limited, także po skierowaniu przez Zamawiającego
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie wskazuje w swojej treści
jednoznacznie,że wykonawca wykonał swoje zobowiązanie należycie i terminowo;
Zarzut Izba uznała za niezasadny. Zdaniem Izby treśćreferencji z dnia 9 kwietnia
2010 r. dotyczących zamówienia „A30 Autoroute PPP Scheme” w wystarczający sposób
potwierdza jego należyte wykonanie w odniesieniu do prac projektowych. Zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów wraz z ofertąnależy przedłożyćdokumenty
potwierdzające,że usługi zostały wykonane należycie. Takie samo stwierdzenie zawarto w
pkt V.2.2 SIWZ. Izba podziela stanowisko wynikające z przywoływanego wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 27 maja 2011 r., sygn. akt: KIO 1013/11, gdzie stwierdzono:
„Dokument referencji nie musi wprost zawierać stwierdzenia, że określona dostawa lub
usługa została wykonana należycie. Istotne jest bowiem, aby z treści tego dokumentu
wynikała prawidłowość wykonania dostawy lub prac. Tak więc każdorazowo oceniając treść
przedłożonego dokumentu analizie należy poddać użyte w nim słownictwo.” W tłumaczeniu
kwestionowanego listu referencyjnego (bo tak zatytułowany jest dokument) znajduje się
sformułowanie: „Nasze doświadczenia z współpracy z Arup, są takie iż przygotowali projekt
dobrej jakości w przewidywanym czasie, i nie wahałbym się zarekomendować ich jako
projektanta przy podobnych projektach”, które, zdaniem Izby, w wystarczający sposób
potwierdza należyte wykonanie zamówienia. Sformułowanie „projekt dobrej jakości”,
przygotowany „w przewidywanym czasie” oraz rekomendacja jako wykonawcy stanowi
niewątpliwie pozytywnąocenępracy wykonawcy potwierdzającąprawidłowośći rzetelność
wykonania przez niego zamówienia. Dokument referencji nie musi zawieraćsformułowania,że poprzednie zamówienia zostały wykonane należycie. Może potwierdzaćten fakt
pośrednio. Np. „Nazwa pisma „list referencyjny" jako polecenie kogoś, świadectwo o kimś
stanowi pozytywne określenie. (…) Niezależnie od powyższego w listach referencyjnych na
(…) wystawcy listów użyli określenia, że „z przyjemnością potwierdzamy dostawę …”, co
oznacza wyrażenie pozytywnej reakcji na dokonaną dostawę. Trudno jest zatem uznać, że

takie sformułowania nie potwierdzają należytego wykonania dostawy, zwłaszcza, że w świetle art. 355 Kc staranność ogólnie wymagana w stosunkach danego rodzaju jest
należytą starannością” (wyrok ZA z dnia 17 maja 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1331/06).
Zdaniem Izby nieprzekonywujący jest także argument, iżbrak potwierdzenia wykonania
usługi wywodzićnależy ze sformułowania „prace budowlane trwają”. Powyższe, jak i
pozostałe postanowienia listu referencyjnego, wskazująbowiem na ukończenie etapu prac
projektowych, skoro wykonywane sąroboty budowlane. Bez wątpienia zatem z treści
referencji złożonych przez Konsorcjum taka prawidłowośćwykonania usługi wynika.
6)
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z
Postępowania, pomimo iżreferencje przedłożone przez Konsorcjum WBP Zabrze-
PxM-Projekt-Południe, po skierowaniu przez Zamawiającego wezwania w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp w odniesieniu do rzekomego doświadczenia spółki Ove Arup &
Partners International Limited w zakresie zadania „A30 Autoroute PPP Scheme" nie
zawierająinformacji potwierdzających spełnienie wymogu wartości prac w zakresie
rzekomo wykonanych prac projektowych
Odwołujący zarzucał, iżw treści referencji brak jest wskazania wartości prac
projektowych wymienionych w wykazie wykonanych zamówień. Kwota 129.000.000 PLN,
jaka została tam określona, nie wynika z treści listu referencyjnego, a z uwagi na jej
wysokośćbudzi wątpliwości, nie podano równieżsposobu jej wyliczenia, choćZamawiający
w SIWZ określił zasady przeliczania wartości zamówienia wyrażonego w innej walucie niż
PLN. Powyższe nie pozwala zatem zweryfikowaćspełnienia warunku udziału w
postępowaniu ustanawiającego minimalnąwartośćprac projektowych określonego na
minimum 1.500.000 PLN. Zdaniem Izby zarzut powyższy uznaćmożna za zasadny. Istotnie
brak jest możliwości weryfikacji wartości podanej w wykazie wykonanych zamówieńw
oparciu o dane wynikające z oferty. Zamawiający w SIWZ w rozdziale IV pkt 3 ppkt 1 w
zakresie wiedzy i doświadczenia wymagał: „Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy to w tym okresie, co najmniej dwie usługi, odpowiadające swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia. Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca
wykaże, że wykonał minimum dwie usługi opracowania dokumentacji projektowej branży
drogowej (w ramach dwóch odrębnych umów) o wartości minimum 1.500.000 PLN (milion
pięćset tysięcy PLN) brutto każda oraz każda o zakresie co najmniej: drogi klasy G, długości
10 km, o przekroju dwujezdniowym i dwóch pasach ruchu na każdej z jezdni.
W przypadku usług, których wartość została wyrażona w umowie w innej walucie niż PLN
należy dokonać przeliczenia tej waluty na PLN przy zastosowaniu średniego kursu NBP

na dzień zakończenia usługi (w przypadku usług rozliczanych wyłącznie w walutach innych
niż PLN).”
Referencje wyraźnie wskazują, iżzakres prac obejmował nie tylko wykonanie usług
projektowych, lecz równieżnadzór budowlany. W treści wykazu wykonanych zamówieńnie
dokonano podziału rodzajowego i wartościowego usług. Brak jest równieżprzeliczenia
wartości prac na PLN, pomimo sformułowania takiego wymogu w SIWZ. Równocześnie nie
określono ani waluty kontraktu ani szczegółowej daty zakończenia realizacji usług
projektowych, co nie pozwala na weryfikacjępodanych informacji przez Zamawiającego.
Oczywiście, uwzględniając choćby podany w referencjach zakres i rodzaj wykonanych prac
(tj. projektowanie i nadzór 42 km autostrady, 32 mostów i tunelu pod kanałem Soulanges), w
pełni uzasadnione jest przypuszczenie, iżwymóg wartościowy został spełniony, jednak
równocześnie zasady obowiązujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
uniemożliwiająopieranie sięna przypuszczeniach. Stąd z formalnego punktu widzenia
zasadnym jest uzyskanie w tym zakresie wyjaśnieńw oparciu o art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i
Zamawiający zobligowany jest o powyższe wyjaśnienia wystąpić.
7)
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z
Postępowania, jakoże Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe nie
przedłożyło, mimo wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp referencji
potwierdzających spełnienie wymogów określonych w Rozdziale IV („Warunki udziału
w postępowaniu") pkt 3 ppkt 1 SIWZ, a to tak wobec kwestii wskazanych w lit. 4) - 6)
powyżej jak równieżwobec faktu,że z referencji w zakresie wykonania usługi
wykazanej w Załączniku nr 4 do oferty Konsorcjum pn „Opracowanie dokumentacji
projektowej rozbudowy drogi ekspresowej S7 na odcinku Jędrzejów - granica
województwaświętokrzyskiego małopolskiego", wystawionych przez Generalną
DyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad, wynika, ze zakres tej usługi nie odpowiada
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, którego dotyczy Postępowanie, gdyżw
zakresie prac projektowych zadeklarowana usługa obejmowała wykonanie jedynie
koncepcji programowej, a nie opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej;
Izba powyższy zarzut uznała za niezasadny. Wbrew twierdzeniem Odwołującego,
warunek udziału w postępowaniu i ocenęjego spełniania należy interpretowaćw oparciu o
treśćwarunku. Wykonawca, sporządzając ofertę, opiera sięna sformułowaniu opisu sposobu
dokonania oceny spełniania tego warunku zawartym w SIWZ. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców. Wyrazem zachowania tych zasad przez Zamawiającego jest m.in. precyzyjne

i nie budzące wątpliwości sporządzenie SIWZ. Dorobek orzecznictwa w tym zakresie
jest bardzo bogaty, a stanowisko składów orzekających i doktryny jednoznaczne. Np.
stosownie do wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 28 maja 2007 r. w sprawie o sygn. akt
UZP/ZO/0-598/07 „postanowienia specyfikacji muszą być na tyle jednoznaczne, aby nie
dopuszczały rozbieżności interpretacyjnych, a wszelkie wątpliwości nie mogą być
tłumaczone na niekorzyść wykonawców". W podobny sposób wypowiedział sięrównież
Zespół Arbitrów w sprawie o sygn. akt UZP/ZO/0-817/05, orzekając wprost,że „wykonawcy
nie mogą ponosić negatywnych skutków w zakresie niejednoznacznych postanowień
specyfikacji”. Według Zespołu Arbitrów (wyrok z 24 kwietnia 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
442/07) SIWZ jest podstawowym dokumentem określającym warunki udziału w
postępowaniu, warunki, na jakich należy złożyćofertęw tym postępowaniu oraz według
jakich zasad będądokonywane badanie i ocena ofert oraz wybór najkorzystniejszej oferty.
Postanowienia w niej zawarte powinny byćjasne, zrozumiałe i jednoznaczne oraz zgodne z
podstawowymi zasadami ustawy Pzp, a w szczególności z zasadąrównego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. SIWZ ma chronićinteres Zamawiającego i
gwarantowaćmu,że otrzyma dobro, które rzeczywiście było przedmiotem zamówienia.
SIWZ ma chronićjednak równieżinteres prawny wykonawcy,że jego oferta, jeżeli będzie
najkorzystniejsza, zostanie wybrana w przetargu. Dlatego postanowienia SIWZ musząbyć
precyzyjne, jednoznaczne, a wątpliwości powstałe na tym tle powinny być, z zachowaniem
przepisów prawa, rozstrzygane na korzyśćwykonawcy. Zgodnie z orzeczeniem KIO z dnia
29 stycznia 2009 r. w sprawie sygn. akt KIO/UZP 48/09 „to na zamawiającym spoczywa
obowiązek jednoznacznego i jasnego precyzowania postanowień specyfikacji, fakt, że
postanowienia te nie czynią zadość tym wymogom, nie mógłby być poczytany na niekorzyść
odwołującego i nie mógłby prowadzić do zastosowania sankcji odrzucenia oferty". Zgodnie z
wyrokiem KIO z dnia 19 października 2009r. sygn. akt KIO/UZP 1242/09 „Obowiązkiem
zamawiającego jest określenie w SIWZ precyzyjnych, czytelnych wymogów co do wszystkich
parametrów, których spełnienia oczekuje w ofercie, a zaniechanie zamawiającego w tym
zakresie nie może pociągać negatywnych skutków po stronie wykonawców". Należy zatem
podkreślić, iżdla oceny ofert wykonawców, w tym zakresie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu istotne znaczenie ma zatem nie to, co Zamawiający chciał czy zamierzał
wyrazić, lecz to co rzeczywiście wyraził, formułując postanowienia SIWZ. Warto w tym
zakresie przytoczyćwyrok KIO z dnia 4 maja 2011 r. sygn. akt KIO 817/11, w którym
stwierdzono m.in.: „Zamawiający nie może oceniać oferty w kategoriach zgodności lub
niezgodności ze swoimi intencjami, które nie zostały w sposób jasny dookreślone w SIWZ.
Opierając ocenę ofert wyłącznie o swoje intencje doprowadzić może do dowolności, która
stoi w sprzeczności z zasadami zamówień publicznych wskazanymi w treści art. 7 ustawy
Pzp. Zdaniem Izby Ustawodawca jasno określił co powinna zawierać specyfikacja, w której to

Zamawiający powinien wskazać wykonawcom zasady, kryteria które będą stosowane przy
ocenie złożonych ofert. Zasada przejrzystości postępowania ma służyć wprowadzeniu
jasnych, klarownych reguł, dzięki którym wykonawcy będą mieli możliwość złożenia oferty w
sposób prawidłowy i zgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ, ale także będą mieli
możliwość
zweryfikowania
oraz
skontrolowania
działań
podejmowanych
przez
Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.”
Mając na względzie powyższe, stwierdzićnależy, iżZamawiający w treści SIWZ w
zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia postawił następujący wymóg:
„O udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące:

1) posiadania wiedzy i doświadczenia:

-

Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym
okresie, co najmniej dwie usługi, odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia. Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca
wykaże, że wykonał minimum dwie usługi opracowania dokumentacji
projektowej branży drogowej (w ramach dwóch odrębnych umów) o wartości
minimum 1.500.000 PLN (milion pięćset tysięcy PLN) brutto każda oraz każda o
zakresie
co
najmniej:
drogi
klasy
G,
długości
10
km,
o przekroju dwujezdniowym i dwóch pasach ruchu na każdej z jezdni.
W przypadku usług, których wartość została wyrażona w umowie w innej walucie niż PLN
należy dokonać przeliczenia tej waluty na PLN przy zastosowaniu średniego kursu NBP
na dzień zakończenia usługi (w przypadku usług rozliczanych wyłącznie w walutach innych
niż PLN).”
Sposób określenia warunku zakładał zatem koniecznośćwykazania sięwykonaniem
dwóch usług odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, przy czym za
takie usługi uznaćnależy usługi opracowania dokumentacji projektowej branży drogowej o
określonej minimalnej wartości (1.500.000 PLN) oraz wskazanym zakresie (co najmniej:
drogi klasy G, długości 10 km, o przekroju dwujezdniowym i dwóch pasach ruchu na każdej z
jezdni). Równocześnie w treści SIWZ Zamawiający nie zawarł definicji „dokumentacji
projektowej branży drogowej”, ani nie wskazał typu dokumentacji projektowej, jakiej
wykonania oczekuje, aby uznaćwarunek w zakresie wiedzy i doświadczenia za spełniony.
Dopiero w wezwaniu do wyjaśnieńz dnia 15 czerwca 2011 r. odwołał sięna potrzeby
interpretacji warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia do postanowienia § 4 ust. 1
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego

zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalnego, zgodnie z którym dokumentacja
projektowa, służąca do opisu przedmiotu zamówienia na wykonanie robót budowlanych, dla
których jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę, składa sięw szczególności z:
1) projektu budowlanego w zakresie uwzględniającym specyfikęrobót budowlanych;
2) projektów wykonawczych w zakresie, o którym mowa w § 5;
3) przedmiaru robót w zakresie, o którym mowa w § 6;
4) informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, w przypadkach gdy jej
opracowanie jest wymagane na podstawie odrębnych przepisów.

Zdaniem Izby powyższe nie oznacza, iżistnieje tylko jedna definicja legalna pojęcia
„dokumentacji projektowej” i dla wykonawców jednoznacznym był wymagany przez
Zamawiającego zakres zamówienia wykazywanego na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Wskazuje ona jedynie na zakres opisu przedmiotu zamówienia na
roboty budowlane, przy czym zgodnie z § 3 tegożrozporządzenia zakres dokumentacji
projektowej ustala zamawiający, biorąc pod uwagętryb udzielenia zamówienia publicznego
oraz wymagania dotyczące postępowania poprzedzającego rozpoczęcie robót budowlanych
wynikające z ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Należy bowiem podkreślić, iż
sformułowanie „dokumentacja projektowa branży drogowej” użyte zostało w postanowieniu
SIWZ dotyczącym warunku udziału w postępowaniu, a nie opisie przedmiotu zamówienia. Na
brak jednolitości w użyciu pojęcia „dokumentacja projektowa” wskazuje także opis
przedmiotu zamówienia w niniejszym Postępowaniu, który wskazuje, iż:

„1. Przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji projektowej - Budowa
Regionalnej Drogi Racibórz - Pszczyna w skład której wchodzi:

1) aktualizacja podkładów geodezyjnych do celów projektowych wraz z pomiarami
sytuacyjno-wysokościowymi,
2) wykonanie badań geotechnicznych wraz z określeniem warunków gruntowo-
wodnych podłoża gruntowego oraz nośności nawierzchni (odwierty należy wykonać
w odległości nie większej niż 100m od poprzedniego miejsca, w sytuacjach zmiany
właściwości gruntów odwierty wykonać w odległości nie większej niż 50 metrów,
3) inwentaryzacja zieleni przeznaczonej do likwidacji oraz zieleni znajdującej się w
zakresie opracowania,
4) koncepcja układu drogowego oraz organizacji ruchu zawierająca w szczególności:

a) warianty przebiegu drogi (minimum 3 warianty), Zamawiający na etapie
projektowania oczekuje przedstawienia wariantów skomunikowania istniejącego
układu komunikacyjnego przeciętego przez projektowaną drogę GP, oraz po
akceptacji zaprojektowania jednego z wybranych wariantów,

b) rozwiązania organizacyjno – ruchowe w punktach węzłowych oraz na
przecięciach z innymi drogami (minimum 3 warianty), Zamawiający nie
dopuszcza możliwości przerwania dróg powiatowych i wyższych kategorii,
c) wyniki pomiarów ruchu dla Miasta Rybnika uwzględniające ruch tranzytowy
(aktualizacja pomiarów z lat 2004 ÷ 2007) wraz z aktualizacją prognozy ruchu
dla Miasta Rybnika,
d) mikrosymulację
ruchu
drogowego
wykonaną
(przy
wykorzystaniu
współczesnych narzędzi inżynierii ruchu) na podstawie wykonanych wyników
pomiaru ruchu i prognozy ruchu prezentującą kompleksowo funkcjonowanie
poszczególnych wariantowych rozwiązań punktów węzłowych,
e) propozycje rozwiązań technicznych w zakresie kanalizacji deszczowej,
oświetlenia drogowego, kanalizacji teletechnicznej (budowa 4-ro otworowej
kanalizacji teletechnicznej średnicy minimum 100mm – rury układane we
wspólnym wykopie wzdłuż nowej drogi z przeznaczeniem dla miejskiej sieci
szerokopasmowej),
f)
zestawienie ilościowe budynków i budowli podlegających rozbiórce (z
podziałem na etapy i warianty przebiegu drogi),
g) skala opracowania koncepcji 1 : 1000,
5) uzyskanie pozwolenia wodno-prawnego,
6) uzyskanie decyzji środowiskowej,
7) specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych dla każdej z branż,
8) podziały nieruchomości dla ETAPU I ÷ IV,
9) wykonanie linii rozgraniczających dla ETAPU I ÷ V,
10) sporządzenie kosztorysów inwestorskich oraz przedmiarów na podstawie KNR
(osobno dla każdej z branż), zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z
dnia 18 maja 2004 roku w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-
użytkowym (Dz. U. z 2004r. , nr 130, poz. 1389),
11) projekt budowlany,
12) projekt wykonawczy,
13) uzyskanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (z rygorem
natychmiastowej wykonalności) wydanej na podstawie ustawy z dnia 10 kwietnia
2003 r. o szczegółowych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie
dróg publicznych oraz wszelkich niezbędnych pozwoleń, uzgodnień i opinii
koniecznych do jej uzyskania. Decyzję należy uzyskać odrębnie dla Etapu I, II, III

oraz IV, zaś dla pozostałych etapów należy uzyskać wszelkie uzgodnienia i opinie
konieczne dla jej uzyskania,
14) projekt docelowej organizacji ruchu wraz z jego zatwierdzeniem,
15) inwentaryzacja stanu istniejącego nieruchomości zgodnie z art. 4 pkt 17 ustawy z
dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami dla Etapu I ÷ IV,
16) studium wykonalności dla planowanej inwestycji dla ETAPU II ÷ V,
17) sporządzenie harmonogramu realizacji zadania uwzględniającego następujące
założenia:
a) zadanie będzie realizowane w etapach:

Etap I – odcinek drogi na terenie miasta śory,
Etap II – odcinek drogi od granicy z m. śory do węzła gotartowickiego wraz z
węzłem,
Etap III – odcinek od węzła gotartowickiego do węzła chwałowickiego wraz z
węzłem,
Etap IV – odcinek od węzła chwałowickiego do węzła wodzisławskiego wraz z
węzłem,
Etap V – odcinek od węzła wodzisławskiego do skrzyżowania z ul. Sportową
wraz ze skrzyżowaniem

b) każdy z etapów możliwy będzie do zrealizowania i oddania do ruchu przy jednej
z wybudowanych jezdni oraz węzłach w parametrach docelowych. (co należy
przewidzieć opracowując kosztorysy z rozdziałem osobno na wariant z jedną
jezdnią i osobno z dwoma jezdniami).”

Powyższe oznacza, iżw samej treści SIWZ Zamawiający posługiwał siępojęciem
dokumentacji projektowej w dużo szerszym zakresie niżwynika to z przywoływanego przez
Zamawiającego § 4 ust. 1 rozporządzenia, obejmując tym pojęciem także inne opracowania
niżtylko projekt budowlany czy wykonawczy, na które to elementy wskazuje Odwołujący.
Zdaniem Izby zatem uzasadnionym jest przyjęcie, iżw opisie przedmiotu zamówienia
pojęciem dokumentacji projektowej Zamawiający objął różne opracowania projektowe
wykonywane na potrzeby realizacji zadańw branży drogowej. Niewątpliwe koncepcja
programowa stanowi rodzaj dokumentacji projektowej branży drogowej. Ponadto
Zamawiający nie ustanowił minimalnego zakresu wymaganej dokumentacji. Twierdzenie
Odwołującego, iżnależało wykazaćsięprojektem budowlanym i wykonawczym (czy też
wykonaniem kompletnej dokumentacji projektowej) jest tylko jego stanowiskiem, ponieważ
Zamawiający nie sprecyzował takiego zakresu, zaśprzedmiot zamówienia w Postępowaniu
jest znacznie szerszy. Skoro zatem Zamawiający nie sprecyzował pojęcia dokumentacji

projektowej, jakim posłużył sięw treści warunku wiedzy i doświadczenia, nie określił jego
minimalnego zakresu, a opracowanie projektowe w postaci studium koncepcji programowej,
jakim wykazał sięPrzystępujący, mieści sięw zakresie rodzajowym zamówienia (prace
projektowe w branży drogowej), a także w zakresie przedmiotu zamówienia objętego
niniejszym Postępowaniem ujęta była koncepcja układu drogowego oraz organizacji ruchu
odpowiadająca rodzajowo wykazanemu doświadczeniu, wświetle brzmienia SIWZ, nie
sposób uznać, iżzamówienie wykazane przez Przystępującego „Opracowanie dokumentacji
projektowej rozbudowy drogi ekspresowej S7 na odcinku Jędrzejów - granica województwaświętokrzyskiego małopolskiego" nie jest zgodne z wymaganiem Zamawiającego.
8)
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z
Postępowania, jakoże przedłożone przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-
Południe oświadczenie spółki Ove Arup & Partners International Limited, w którym
spółka Ove Arup & Partners International Limited „informuje, że będzie brała udział w
realizacji zamówienia" w zakresie „studium wykonalności wraz z analizami
ekonomicznymi i finansowymi" oraz „analizy i prognozy ruchu wraz z raportem"
pozostaje w sprzeczności z treściąoferty złożonej przez Konsorcjum, tj. z treścią
Załącznika nr 1 - Formularz Oferty pkt 4, ppkt 4, gdzie wskazano, iżpodwykonawcy
będąwykonywaćczęśćzamówienia jedynie w zakresie „geodezji", „geologii" oraz
„ochronyśrodowiska", a zatem nie stanowi dowodu na udział tego podmiotu w
realizacji zamówienia i nie stanowi skutecznej podstawy do powołania sięna wiedzęi
doświadczenie w trybie art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp
W ocenie Izby powyższe twierdzenie jest nieuprawnione. W myśl przepisu art. 26 ust.
2b ustawy Pzp podstawowym sposobem udowodnienia zamawiającemu, iżwykonawca
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, jest pisemne
zobowiązanie danego podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Takie oświadczenie Ove
Arup & Partners International Limited zostało złożone przez Konsorcjum WBP Zabrze PxM-
Projekt-Południe i wynika z niego równieżuczestnictwo w wykonaniu zamówienia. Na
koniecznośćwykazania w treści zobowiązania uczestnictwa w realizacji zamówienia
wskazywał równieżZamawiający w wezwaniu z dnia 15 czerwca 2011 r. i wykonawca –
Konsorcjum uczyniło temu wezwaniu zadość. Natomiast oświadczenie w sprawie
podwykonawstwa jest odrębnym oświadczeniem, składanym przez wykonawcę, a nie
podmiot trzeci udostępniający zasób, w innym celu. Odwołujący nie kwestionuje zresztą
wprost wiarygodności powyższego zobowiązania, lecz uzasadnia swoje stanowisko
wyłącznie brakiemścisłego powiązania pomiędzy treściąoświadczenia o podwykonawstwie

a zakresem uczestnictwa w realizacji zamówienia powołanym w zobowiązaniu. Należy
wskazać, iżw treści zobowiązania nie powołano sięjednoznacznie na podwykonawstwo.
Wprawdzie Odwołujący odwoływał siędo tego pojęcia, ale w istocie treśćzobowiązania oraz
jego otwarty charakter (wskazano, iżudział podmiotu trzeciego obejmuje wskazany tam
zakres „w tym m.in.”) pozostawia możliwośćposzerzenia współpracy i uczestnictwa w
realizacji zamówienia, bez przesądzania formuły, w jakiej zostanie to dokonane (rodzaj
umowy). Równocześnie nie sposób uznać, aby w przypadku usług objętych przedmiotem
zamówienia tylko podwykonawstwo wścisłym tego słowa znaczeniu uzasadniało przyjęcie, iż
nastąpiło udostępnienie zasobu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Izba zauważa, iż
analogiczny zarzut postawićmożna by ofercie Odwołującego, gdzie w treści zobowiązania
do udostępnienia zasobów wskazano w sposób bardzo ogólny na konsultacje dotyczące
opracowania dokumentacji projektowej w zakresie umowy podwykonawczej (str. 16 oferty),
nie precyzując jednoznacznie przedmiotu tych konsultacji czy teżich formuły, natomiast
zakres podwykonawstwa określony został analogicznie jak u Przystępującego.
9)
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z
Postępowania, jakoże przedłożone przez Konsorcjum oświadczenie złożone przez
członka organu zarządzającego spółki Ove Arup & Partners International Limited
Philipa Grahama D. nie spełnia wymogów określonych w Rozdziale V („Oświadczenia
i dokumenty wymagane dla potwierdzenia spełniania przez Wykonawców warunków
udziału w postępowaniu") punkt 4 SIWZ, gdyżzgodnie z adnotacjątłumacza
przysięgłego tłumaczenie tegożdokumentu zostało wykonane w dniu 31 stycznia
2010 r., a zatem dokument ten musiał zostaćzgodnie z tąadnotacjąsporządzony
wcześniej
Zarzut powyższy Izba uznała za niezasadny. Należy podzielićstanowisko, iżzarzut
ten Odwołujący oparł nie na treści samego oświadczenia o niekaralności z dnia 21 stycznia
2011 r. złożonego przez członka organu zarządzającego spółki Ove Arup & Partners
International Limited Philipa Grahama D. przed notariuszem Davidem Noelem L. F. w
Londynie (numer protokołu 29/2011), lecz jedynie na dacie sporządzenia tłumaczenia, która
w sposób oczywisty stanowi omyłkępisarską. Odwołujący nie odwołuje siędo oryginału
dokumentu i podanej tam daty, ani nawet do daty oświadczenia wynikającej z tłumaczenia.
Swojąargumentacjęopiera jedynie na adnotacji tłumacza, iżtłumaczenie sporządzono 31
stycznia 2010 r., pomijając równocześnie numer repertorium tłumacza - 11/2011 oraz numer
protokołu notarialnego - 29/2011. Powyższe okoliczności, zdaniem Izby, jednoznacznie
wskazująna oczywistąomyłkępisarską
tłumacza w dacie sporządzenia tłumaczenia. Brak
jest zatem podstaw do uznania nieprawidłowości w dacie samego oświadczenia. Nie ma

równieżpotrzeby uzupełniania powyższego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
jakoże przedmiotowa nieścisłośćma charakter wyłącznie formalny i jest oczywista wświetle
pozostałej treści dokumentu.
10)
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z
Postępowania, jakoże przedłożone przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-
Południe oświadczenia o udostępnieniu wykonawcom wiedzy i doświadczenia
złożone w imieniu spółki Ove Arup & Partners International Limited sąpodpisane
jedynie jednoosobowo przez osobęreprezentującąprzedsiębiorcęw Oddziale w
Polsce, mimo iżwiedza i doświadczenie nie wiążąsięwżaden sposób z
działalnościąOddziału w Polsce
Odwołujący, podnosząc powyższy zarzut, argumentował, iżprzedłożone przez
Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe oświadczenia o udostępnieniu wykonawcom
wiedzy i doświadczenia złożone w imieniu spółki Ove Arup & Partners International Limited
sąpodpisane jedynie jednoosobowo przez osobęreprezentującąprzedsiębiorcęw Oddziale
w Polsce, mimo iżwiedza i doświadczenie nie wiążąsięwżaden sposób z działalnością
Oddziału w Polsce. Zdaniem Odwołującego, należy uznać,że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4)
ustawy Pzp Zamawiający winien był w takim wypadku wykluczyćKonsorcjum WBP Zabrze-
PxM-Projekt-Południe z Postępowania wobec niewykazania spełniania warunków udziału w
Postępowaniu i to mimo wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Powyższe stanowisko
jest zdaniem Izby niezasadne. Izba zważyła,że Ove Arup & Partners International Limited z
siedzibąw Wielkiej Brytanii prowadzi w Polsce działalnośćgospodarcząw formie oddziału.
Zgodnie z odpisem z KRS Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o. Oddział w
Polsce, zawartym w ofercie Przystępującego, jako osobęupoważnionądo reprezentowania
spółki w oddziale wskazano Panów Jana Z. i Andrzeja S.. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 2
lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 173, poz. 1807, z
późn. zm.) (dalej „USDG”), przedsiębiorcy zagraniczny korzystająna zasadach wzajemności
z pełnej swobody działalności gospodarczej m.in poprzez prowadzenie i tworzenie swoich
oddziałów w Polsce. Natomiast wświetle art. 86 USDG przedsiębiorca zagraniczny, tworząc
odział w Polsce i za jego pomocąwykonując działalnośćw kraju, może wykonywaćjednie
działalnośćtożsamąz jego działalnościąza granicą. W myśl art. 87 USDG przedsiębiorca
zagraniczny tworzący oddział jest obowiązany ustanowićosobęupoważnionąw oddziale do
reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego. CałośćuregulowańUSDG wskazuje, iż
ustawa ta nie przyznaje i nie statuuje jakiejkolwiek działalności własnej oddziału, ale wświetle jej przepisów cały czas mamy do czynienia z działalnościąprzedsiębiorcy
zagranicznego wykonywanąza pomocąswojego oddziału. Ponadto oddział nie mażadnych

własnych organów, zaśwykonawca zagraniczny jedynie ustanawia i uwidacznia w KRS
osobęuprawnionądo reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego w oddziale. Oddział
posiada pewnąsamodzielnośćorganizacyjną, natomiast nie prowadzi działalności we
własnym imieniu i na własny rachunek, ponieważnie ma podmiotowości w stosunkach
gospodarczych. Tym samym każde działanie i każde oświadczenie woli oznaczone jako
działanie oddziału przedsiębiorcy zagranicznego dokonane przez osoby prawidłowo
umocowane do reprezentowania przedsiębiorcy w oddziale uznaćnależy za oświadczenie
przedsiębiorcy wywierające wszystkie skutki prawne bezpośrednio w odniesieniu do tego
przedsiębiorcy. Analogiczne stanowisko wynika z wyroku KIO z dnia 27 lutego 2009 r.
sygn. akt KIO/UZP 163/09, 164/09, wyroku KIO z dnia 8 września 2010 r. sygn. akt KIO
1820/10. Wświetle powyższego należało uznać,że Pan Jan Z. oraz Pan Andrzej S., osoby
wskazane w KRS jako uprawnione do reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego w
oddziale, byli uprawnieni do podpisania zobowiązania do udostępnienia zasobów w trybie
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp w odniesieniu do wiedzy i doświadczenia Ove Arup & Partners
International Limited. Ponadto na potwierdzenie posiadania stosownego upoważnienia do
reprezentowania Ove Arup & Partners International Limited przy czynnościach dokonanych
w
przedmiotowym
Postępowaniu,
przedłożone
zostało
wraz
z
przystąpieniem
pełnomocnictwo z dnia 17 sierpnia 2010 r., z którego jednoznacznie wynika prawidłowość
działania osób ustanowionych w oddziale do reprezentacji przedsiębiorcy zagranicznego w
ramach postępowańo udzielenie zamówienia publicznego. Powyższego nie sposób uznać
za uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, lecz jedynie potwierdzenie
umocowania do reprezentacji, które i tak wynikało z odpisu z KRS. Na marginesie Izba
stwierdza, iżprzepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, wymieniając „zobowiązanie” jako dokument,
który „w szczególności” może byćzłożony w celu udowodnienia zamawiającemu,że
wykonawca będzie dysponował niezbędnymi zasobami, nie określa obowiązku załączenia
przez wykonawcędo tego zobowiązania jakichkolwiek dodatkowych oświadczeńbądź
dokumentów, w tym potwierdzających umocowanie osoby podpisującej ww. dokument do
reprezentowania danego podmiotu, jak np. pełnomocnictwa, upoważnienia lub odpisu z KRS.
Takiej podstawy nie dajątakże przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów, które
przewiduje, iżjedynie w przypadkach określonych w § 1 ust. 2 i 3 ww. rozporządzenia w
sprawie dokumentów zamawiający możeżądaćod wykonawców złożenia dokumentów
dotyczących podmiotów udostępniających zasoby w zakresie tam wskazanym na wykazanie
braku podstaw do wykluczenia. Powyższe zdaniem Izby, oznacza, iż, wświetle
przedstawionych powyżej regulacji, zamawiający nie możeżądaćani wprost w ogłoszeniu
lub SIWZ, pełnomocnictw, upoważnieńlub odpisów z KRS podmiotów składających
zobowiązanie w celu wykazania zasad ich reprezentacji, gdyżdożądania tych dokumentów
nie uprawnia zamawiającegożaden przepis ustawy Pzp ani rozporządzenia w sprawie

dokumentów. Nie będzie on także uprawniony dożądania uzupełnienia takiego dokumentu w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Natomiast nie jest to równoznaczne z koniecznością
zaakceptowania jakiegokolwiek dokumentu przedłożonego przez wykonawcę, także takiego,
który budzi lub winien budzićwątpliwości zamawiającego co do jego skuteczności. Wskazuje
na to wykładnia gramatyczna, systemowa i funkcjonalna art. 26 ust. 2b oraz art. 24 ust. 2 pkt
4) ustawy Pzp. Zamawiający ma w opinii Izby uprawnienie do weryfikowania prawidłowości
reprezentacji podmiotu trzeciego. Obowiązkiem wykonawcy jest bowiem udowodnienie
dysponowania zasobem, a o takim udowodnieniu można mówićtylko wówczas, gdy
zobowiązanie do udostępnienia (o ile taki dokument jest przedkładany na potwierdzenie
dysponowania zasobami) jest prawnie skuteczne i wiążące. W takiej sytuacji zamawiający
jest jednak zobowiązany do zastosowania procedury wyjaśniającej przewidzianej w art. 26
ust. 4 ustawy Pzp, nie zaśwezwania w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
11)
zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez niewykluczenie przez
Zamawiającego Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z Postępowania,
mimo iżKonsorcjum złożyło nieprawdziwąinformacjęmającąwpływ na wynik
Postępowania, w treści pisma z dnia 21 czerwca 2011 r., w którym to piśmie zwróciło
sięo przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnieńżądanych przez Zamawiającego
Odwołujący wskazywał, iżKonsorcjum winno podlegaćwykluczeniu z postępowania
w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, ponieważzłożyło nieprawdziwąinformację
mającąwpływ na wynik Postępowania w treści pisma z dnia 21 czerwca 2011 r. W piśmie
tym zwrócono sięo przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnieńżądanych przez
Zamawiającego do dnia 30 czerwca 2011 r., twierdząc,że „wezwanie jest związane z
naszym podwykonawcą tj. firmą Ove Arup & Partners International Limited z siedzibą w
Wielkiej Brytanii, co powoduje, że pełne merytoryczne wyjaśnienie wątpliwości wymaga
pokonania pewnych trudności natury logistycznej", podczas gdy zgodnie z pismem
Konsorcjum z dnia 27 czerwca 2011 r. (złożonym w przedłużonym przez Zamawiającego na
podstawie prośby wykonawców terminie) przedłożono nowe oświadczenie spółki Ove Arup &
Partners International Limited datowane na dzień13 maja 2011 r. i wystawione w Warszawie
oraz referencje i Załącznik nr 4 do oferty uwzględniające rzekome wykonanie usługi, którą
wymieniono w tymże oświadczeniu z dnia 13 maja 2011 r. Odwołujący podnosił, iżw
konsekwencji należy uznać, iżwykonawcy jużw chwili kierowania prośby o przedłużenie
terminu na przedłożenie wyjaśnieńdysponowali, lub przy dołożeniu staranności winni byli
dysponować, wszelkimi dokumentami niezbędnymi do wykonania wezwania skierowanego
przez Zamawiającego. Tym samym informacje podane przez wykonawców w piśmie z dnia
21 czerwca 2011 r. w zakresie uzasadnienia prośby o przedłużenie terminu należy uznaćza
informacje nieprawdziwe, przy czym ich złożenie miało wpływ na wynik prowadzonego

Postępowania.
Izba uznała w tym zakresie argumentację, iżsama data czy miejsce wystawienia
dokumentu, który następnie został przedłożony, nieświadczy, iżistniała możliwość
zadośćuczynienia wezwaniu lubże w rzeczywistości nie istniały problemy natury
logistycznej, na które wykonawca siępowoływał. Zakres wezwania niewątpliwie dotyczył
wyjaśnieńodnoszących siędo usługi, której wykonawcąbył podmiot trzeci udostępniający
zasoby – Ove Arup & Partners International Limited z siedzibąw Wielkiej Brytanii. Natomiast
gdyby wyjaśnienia potwierdziły wątpliwości Zamawiającego, wzywał on zgodnie z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp do uzupełnienia nowego dokumentu,że wykazana usługa została wykonana
należycie, a w przypadku braku takiego dokumentu do uzupełnienia wykazu innych
wykonanych zamówieńna formularzu zgodnym z treściązałącznika nr 4 do SIWZ wraz z
dokumentami, iżzostały one wykonane należycie. Tym samym po otrzymaniu powyższego
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zasadnym było, aby Przystępujący, chcąc
utrzymaćswój status w Postępowaniu, tak jak wskazywał w przystąpieniu, działał
dwutorowo: z jednej strony starał sięwyjaśnićwątpliwości wskazane w wezwaniu
Zamawiającego dotyczące wykazanego zamówienia, a z drugiej wykazaćposiadanie
wymaganego doświadczenia z powołaniem sięna innąusługętego podmiotu, która również
została oddana mu do dyspozycji. Powyższe niewątpliwe znajduje uzasadnienie w
racjonalnym działaniu wykonawcy. Tym samym, brak jest podstaw, tylko w oparciu o datęi
miejsce złożenia oświadczenia, do przyjęcia, iżpowyższych czynności – tj. wyjaśnienia
wątpliwości - mógł dokonaćw pierwotnie wskazanym czasie. Takiego dowodu Odwołujący
nie przedstawił. W ocenie Izby stwierdzenie zawarte w przystąpieniu, iżKonsorcjum WBP
Zabrze-PxM-Projekt-Południe dysponowało jużuprzednio doświadczeniem Ove Arup &
Partners International Limited polegającym na wykonaniu usługi dla zadania „A30 Autoroute
PPP Scheme”, co potwierdza data złożenia oświadczenia podmiotu trzeciego, zatem również
w pierwotnie wskazanym terminie (22 czerwca 2011 r.) był w stanie potwierdzićspełnienie
tego warunku udziału w postępowaniu, nieświadczy o podaniu nieprawdziwej informacji.
Wniosek dotyczył bowiem kwestii wyjaśnienia wątpliwości dotyczącej jużpoprzednio
wykazanego doświadczenia. Stanowi to, zdaniem Izby, jedynie argumentacjęmającąna celu
obalenie tezy Odwołującego o zaistnieniu przesłanki wykluczenia wykonawcy ze względu na
przedłożenie nieprawdziwych informacji. Powyższe pozostaje zresztąw zgodzie z interesem
tego wykonawcy mającym na celu utrzymanie statusu w Postępowaniu i potwierdzenie
spełnienia warunku, w szczególności w sytuacji, gdy Zamawiający równocześnie
kwestionował usługęwykazanąw pkt 1 wykazu zrealizowanych zamówień.
12)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przedłużenie przez
Zamawiającego terminu uzupełnienia dokumentów do dnia 28 czerwca 2011 r. w

stosunku do Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe z naruszeniem nakazu
równego traktowania wykonawców w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji;
Izba podziela stanowisko Zamawiającego i Przystępującego,że zarzut powyższy nie
zasługuje na uwzględnienie. Niewątpliwe można by uznaćgo za zasadny, gdyby
Zamawiający nie przedłużył terminu na uzupełnienie dokumentów innemu wykonawcy, który
o to wystąpił. Jednak w niniejszym postępowaniu sytuacja taka nie miała miejsca.
Wykonawca, który nie jest w stanie wykonaćwezwania Zamawiającego w wymaganym
terminie, ma prawo skierowaćwniosek o jego przedłużenie, a jeśli tego nie czyni, należy
uznać, iżokreślony przez Zamawiającego termin uznaje za wystarczający dla
zadośćuczynienia wezwaniu. Oczywiście Zamawiający może to uczynićsamodzielnie,
jednak brak przedłużenia terminu niejako „z urzędu” wobec pozostałych wykonawców, którzy
nie zgłaszajątakowego wniosku, nie może uzasadniaćprzypisania Zamawiającemu
naruszenia podstawowych zasad prowadzenia postępowania, w tym zasady równości i
zachowania uczciwej konkurencji wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto z analizy
dokumentacji postępowania nie wynika, aby powyższe miało jakikolwiek wpływ na wynik
Postępowania w tym znaczeniu, aby którykolwiek z pozostałych wykonawców został
wykluczony z powołaniem sięna przyczynę, iżnie przedłożył w wymaganym terminieżądanych dokumentów. Zamawiający odrzucił oferty dwóch wykonawców: jednego w
związku z niespełnieniem przez niego wymogów SWIZ w zakresie terminu wykonania
zamówienia oraz drugiego z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu ze względu na nieprzedstawienie prawidłowych dokumentów dotyczących
podmiotu, na którego zasoby wykonawca siępowoływał na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp.
13)
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaakceptowanie zmiany
dokumentów jużraz uzupełnionych przez Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-
Południe za pismem wykonawców z dnia 21 czerwca 2011 r. w zakresie
oświadczenia spółki Ove Arup & Partners International Limited o udostępnieniu
wiedzy i doświadczenia zmienionego nowym oświadczeniem spółki Ove Arup &
Partners International Limited przedłożonym za pismem wykonawców z dnia 27
czerwca 2011 r.
W powyższym zakresie uznaćnależy zasadnośćargumentacji Przystępującego i
Zamawiającego, iż, formułując zarzut, Odwołujący pominął okoliczność,że ponowne
złożenie oświadczenia Ove Arup & Partners International Limited nastąpiło w odpowiedzi na
to samo wezwanie Zamawiającego z dnia 15 czerwca 2011 r. i w terminie przez niego
określonym (Zamawiający wyraził zgodęna przedłużony termin). Zżadnego przepisu ustawy

Pzp nie wynika zakaz składania nowych dokumentów na tęsamąokoliczność, jeżeli nie
wiąże sięto z ponowionym wezwaniem ze strony Zamawiającego. Natomiast twierdzenie
Przystępującego, iżdokumenty złożone w odpowiedzi na to samo wezwanie uzupełniająsię,
a nie wykluczająwymaga pewnej korekty. Zdaniem Izby niewątpliwie przedłożenie przez
Konsorcjum WBP Zabrze-PxM-Projekt-Południe nowego Załącznika nr 4 zawierającego
zmieniony wykaz wykonanych zamówień, przy równoczesnym braku złożenia wyjaśnieńżądanych przez Zamawiającego odnośnie dokumentu potwierdzającego,że wskazana w
pierwotnym Wykazie usługa dotycząca opracowania dokumentacji projektowej pn. „Roads
service DBFO Package 1 –Westlink” została wykonana należycie oznacza, iżusługa ta nie
może obecnie stanowićpodstawy do oceny spełnienia przez Konsorcjum warunku udziału w
Postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
14)
zarzut naruszenia art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5), art. 24 ust. 2 pkt 4), art. 24 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4, art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
Wświetle powyższych ustaleńIzby zarzut naruszenia powołanych przepisów ustawy
Pzp uznaćnależy za niezasadny bądźprzedwczesny. Formułując znaczącączęśćzarzutów,
Odwołujący pomija bowiem zupełnie obowiązek Zamawiającego zastosowania przepisu art.
26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy Pzp. Izba uznała, iżwświetle okoliczności niniejszej sprawy
uzasadnionym jest jedynie wezwanie do złożenia wyjaśnieńw zakresie wskazanym w pkt 4 i
6 niniejszego uzasadnienia. Dopiero brak wyczerpujących wyjaśnieńmoże wiązaćsięz
wykluczeniem Konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp. Izba nie uznała
natomiast zasadności zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, który skutkowałby
samoistnym wykluczeniem wykonawcy bez wzywania do wyjaśnieńw odniesieniu do
pozostałych kwestionowanych okoliczności.
Z uwagi na potwierdzenie sięzarzutu dotyczącego nieprawidłowej oceny przez
Zamawiającego w zakresie wykazania przez Konsorcjum spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania wymaganąwiedząi doświadczeniem Ove
Arup&Partners International Limited, co skutkuje koniecznościąponownego badania i oceny
ofert w celu wezwania wykonawcy do złożenia stosownych wyjaśnień, Izba uznała, iż
zachodząpodstawy do uwzględnienia odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 i 4

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając poniesione
przez Odwołującego koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawęna podstawie biletu PKP i
rachunku za taksówkęprzedłożonych do akt sprawy. Izba nie przyznała kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika z uwagi na nieprzedstawienie rachunku lub faktury, co zgodnie
z treścią§ 3 pkt 2 ww rozporządzenia stanowi podstawędla uwzględnienia poniesionego
kosztu.

Przewodniczący:

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie