KIO 1468/11
KIO 1473/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Małgorzata Wilim

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 25 i 26 lipca 2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2011 r. przez wykonawców:
A. Integraph Polska spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie (w spr. KIO
1468/11);
B. Wasko SA w Gliwicach (w spr. KIO 1473/11)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Centrum Projektów Informatycznych
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1468/11:
- po stronie Odwołującego:
A. Asseco SA w Rzeszowie;
- po stronie Zamawiającego:
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu;
C. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Techelon Sp. z o.o.
w Warszawie, Biuro Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie,
jPalio S.A. w Warszawie;
D. Ente Sp. z o.o. w Gliwicach;
E. Comp S.A. w Warszawie;
F. Wasko S.A. w Gliwicach.

oraz zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1473/11:
- po stronie Odwołującego:
G. NetLine Group sp. z o.o. we Wrocławiu;
- po stronie Zamawiającego:
H. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu;
I. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Techelon Sp. z o.o.
w Warszawie, Biuro Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie,
jPalio S.A. w Warszawie;
J. Sygnity S.A. w Warszawie;
K. Comp S.A. w Warszawie.

orzeka:

1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje:
1.1. w ramach uwzględnienia odwołania wniesionego przez Intergraph Polska spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszych ofert oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
1.2. w ramach uwzględnienia odwołania wniesionego przez WASKO SA w Gliwicach:
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp.
z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu oraz Comp S.A.
w
Warszawie
do
uzupełnienia
w
wyznaczonym
terminie
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie wiedzy
i doświadczenia;
2. kosztami obu postępowańobciąża odpowiednio Przystępujących: wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; Comp S.A. w Warszawie, WASKO SA
w Gliwicach, Ente spółkęz ograniczona odpowiedzialnościąw Gliwicach oraz Sygnity SA
w Warszawie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydziestu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego

Intergraph Polska spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie oraz
WASKO SA w Gliwicach tytułem wpisów od odwołań, w tym po 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) od każdego z odwołań;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A.
w Nowym Sączu, przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawie KIO 1468/11 oraz KIO 1473/11, na rzecz Odwołującego
Intergraph Polska spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie kwotę4.650
zł 00 gr (słownie: czterech tysięcy sześciuset pięćdziesięciu złotych, zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu proporcjonalnej
części wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika oraz na rzecz Odwołującego WASKO
SA w Gliwicach kwotę6.200 zł 00 gr (słownie: sześciu tysięcy dwustu złotych, zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
proporcjonalnej części wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika;
2.3. zasądza od Comp S.A. w Warszawie, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie KIO 1468/11 oraz KIO 1473/11,
na rzecz Odwołującego Intergraph Polska spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
w Warszawie kwotę4.650 zł 00 gr (słownie: czterech tysięcy sześciuset
pięćdziesięciu złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu proporcjonalnej części wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika oraz
na rzecz Odwołującego WASKO SA w Gliwicach kwotę6.200 zł 00 gr (słownie:
sześciu tysięcy dwustu złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu proporcjonalnej części wpisu i wynagrodzenia
pełnomocnika;
2.4. zasądza od WASKO S.A. w Gliwicach, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie KIO 1468/11, na rzecz
Odwołującego Intergraph Polska spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
w Warszawie kwotę4.650 zł 00 gr (słownie: czterech tysięcy sześciuset
pięćdziesięciu złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu proporcjonalnej części wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika;
2.5. zasądza od Ente spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Gliwicach,
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawie KIO 1468/11, na rzecz Odwołującego Intergraph Polska spółki
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie kwotę4.650 zł 00 gr (słownie:
czterech tysięcy sześciuset pięćdziesięciu złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu proporcjonalnej części wpisu
i wynagrodzenia pełnomocnika

2.6. zasądza od Sygnity SA w Warszawie, przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie KIO 1473/11 na rzecz
Odwołującego WASKO SA w Gliwicach kwotę6.200 zł 00 gr (słownie: sześciu tysięcy
dwustu złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu proporcjonalnej części wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1468/11

KIO 1473/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej na „(SWD PRM)”,
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 grudnia 2010 r. pod nr 2010/S 244-373047.
Każdy z Odwołujących w dniu 1 lipca 2011 r. otrzymał od Zamawiającego pocztą
elektronicznąinformacjęo wyborze najkorzystniejszych ofert, zaśw dniu 11 lipca 2011r. obaj
Odwołujący wnieśli odwołania.

Odwołujący Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie (odwołanie w spr. KIO
1468/11) wniósł odwołanie od zaniechania wykluczenia, a z ostrożności procesowej -
zaniechania wezwania do uzupełniania oświadczeńlub ich wyjaśnienia na podstawie art. 26
ust. 3 i 4 ustawy w zakresie udokumentowania spełniania warunków udziału w postępowaniu
i w konsekwencji zaniechanie wykluczenia wyżej wymienionych firm z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a w konsekwencji zaniechania
odrzucenia ofert jedenastu wykonawców i konsorcjów: 1. konsorcjum Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; 2.
konsorcjum Techelon Sp. z o.o. w Warszawie Warszawa, Biuro Informatyczno Wdrożeniowe
Koncept Sp. z o.o. w Krakowie jPalio S.A. w Warszawie; 3. Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; 4.
Comp S.A. w Warszawie; 5. WASKO S.A. w Gliwicach; 6. ZETO Rzeszów Sp. z o.o. w
Rzeszowie; 7. ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, 8. Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o.
w Warszawie; 9. Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o. i NTT System S.A. w Warszawie –
Wesołej; 10. DGT Sp. z o.o. w Straszynie; 11. Consortia Sp. z o.o. w Warszawie, a także od
dokonania czynności wyboru najkorzystniejszych ofert z naruszeniem przepisu art. 91 ust. 1
ustawy złożonych przez 1. konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; 2. konsorcjum Techelon Sp. z o.o.
w Warszawie Warszawa, Biuro Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie
jPalio S.A. w Warszawie; 3. Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; 4. Comp S.A. w Warszawie.
Odwołujący Integraph Polska s p. z o.o. w Warszawie zarzucił naruszenia:

1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia ww. jedenastu
podmiotów, wobec złożenia przez nich nieprawdziwych informacji mających lub
mogących miećwpływ na wynik postępowania;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy (zarzut postawiony z ostrożności procesowej), poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego wezwania ww. jedenastu podmiotów do
uzupełniania oświadczeńlub ich wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
w zakresie udokumentowania spełniania warunków udziału w postępowaniu
i
w
konsekwencji
zaniechanie
wykluczenia
wyżej
wymienionych
firm
z przedmiotowego postępowania albowiem wyżej wymienione firmy nie wykazały
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert ww. jedenastu
podmiotów, jako złożonych przez
wykonawców
wykluczonych
z udziału
w postępowaniu,
4) art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszych ofert złożonych
przez: 1. konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie
oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; 2. konsorcjum Techelon Sp. z o.o. w Warszawie
Warszawa, Biuro Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie jPalio
S.A. w Warszawie; 3. Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; 4. Comp S.A. w Warszawie.
W oparciu o wymienione zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert,
2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert wniesionych w przedmiotowym
postępowaniu;
3) dokonanie czynności wykluczenia jedenastu ww. podmiotów;
4) dokonanie wyboru jako jednej z najkorzystniejszych ofert Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący podał:
1. Z postępowania powinno zostaćwykluczonych pięciu wykonawców: Ente Sp. z o.o.
w Gliwicach; WASKO S.A. w Gliwicach; Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o. oraz NTT
System S.A. w Warszawie – Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie; ISA Sp. z o.o.
w Dąbrowie Górniczej na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy (a ich oferty odrzucone na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy) z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji oraz
niespełnienie przez tych wykonawców warunku udziału w postępowaniu opisanego w Sekcji
III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru
zawodowego lub handlowego" Ogłoszenia o zamówieniu zmodyfikowanego w dniu
26.01.2011 roku, tj. jego pkt 1.1.
WASKO SA oraz pozostałe cztery podmioty (polegając na zasobach w postaci wiedzy
i doświadczenia WASKO SA, na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy): Ente Sp. z o.o.
w Gliwicach; Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o. oraz NTT System S.A. w Warszawie –

Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej wskazały na
potwierdzenie części tego warunku dotyczącej wdrożenia systemu teleinformatycznego,
którego przedmiotem było min. wizualizacja na mapach cyfrowych systemów informacji
przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeńdo pozycjonowania satelitarnego GPS,
usługęrealizowanąna rzecz Urzędu Miasta Katowice Wydział Zarządzania Kryzysowego
o wartości 1.005.029.92 PLN netto. Odwołujący pismem z dnia 31.05.2011 roku zwrócił się
do Urzędu Miasta Katowice Wydziału Zarządzania Kryzysowego przesyłając kopięreferencji
złożonych przez WASKO, o podanie informacji: 1. czy zamówienie zostało zrealizowane
w ramach jednej umowy, z prośbąo wskazanie numerów umów, 2. podanie wartości netto
zrealizowanych umów, 3. podanie czy umowa/umowy zawierały przedmiot zgodnie
z wymaganym przez Zamawiającego. W odpowiedzi, pismem z dnia 2 czerwca 2011 roku
udzielono Odwołującemu informacji dotyczących realizacji usług i dostaw przez WASKO na
rzecz Urzędu. Z otrzymanego wykazu umów usług i dostaw realizowanych w latach 2006 -
2010 wynika,że „zamówienie, którego dotyczy przedstawiony przez Państwa list
referencyjny, było zrealizowane w ramach 8 umów, co wynikało z finansowych
i organizacyjnych uwarunkowań Zamawiającego. Wszystkie umowy dotyczyły jednak tego
samego systemu informatycznego i łączności bezprzewodowej systemu wspomagania
dowodzenia (SWD) w CPR Katowic. Prace nad stworzeniem wyżej wspomnianego systemu
trwały od 2006 r. do 2010 r. i należy je traktować, jako realizację tego samego zamówienia".
Po dodatkowym zapytaniu ze strony Odwołującego, UM Katowice WZK pismem z dnia 6
lipca 2011 r. sprostował swojąodpowiedźw następujący sposób: „Odpowiadając na
Państwa sugestię zawartą w faksie otrzymanym w dniu 04 lipca 2011r., uprzejmie informuję że w punkcie pierwszym, po dacie do 2010r., zapisaną sekwencję słowną należy wykreślić -
w związku z oczywistą omyłką - i zastąpić zdaniem „ i należy je rozumieć jako zamówienia
związane technicznie z umową główną realizowane z innych środków finansowych niż
zadanie główne, których zadaniem jest rozszerzenie istniejącej funkcji Systemu
Wspomagania Dowodzenia o dodatkowe, trudne do zaplanowania w momencie
przygotowywania zamówienia głównego, przedsięwzięcia, które wymusiło: zapotrzebowanie
społeczne, oraz nowe rozwiązania techniczne zwiększające niezawodność funkcjonowania
pracującego systemu teleinformatycznego i łączności bezprzewodowej CPR Katowice,
z zapewnieniem całodobowego serwisu aplikacji i sprzętu przez 24/godziny na dobę,
z uwzględnieniem Interesu prawnego Partnerów uczestniczących w systemie CPR". Ze
sporządzonego przez UM Katowice WZK Wykazu umów w latach 2006-2010 wynika,że
WASKO zrealizowało 8 umów o łącznej wartości netto 1 005 029,92 złotych.
Następnie Odwołujący dokonał wglądu do umów zawartych przez UM Katowice WZK
z WASKO od roku 2004.

Lp
Nr umowy
Termin realizacji
Kwota brutto
Tryb
Przedmiot umowy
1
IN/236/06
22-29 XII 2006
7 267,54
zapytanie o cenę
Notebook dla CPR
2
WZK.III.AK-
WPR-AWIA/07
08 VIII-08 IX
2007
915,00
poza ustawą
Przeniesienie urządzenia
AWIA
3
WZK.III.AK-
WPR-
GPS/07
08 VIII-26 IX
2007
17 921,80
poza ustawą
Doposażenie urządzeń
(2 kpi) w karetkach WPR
4
WZK.III.AK-l-
PSP/07
16 XXI 2007
8 000,00
poza ustawą
Podłączenie do Internetu
użytkowników CPR
5
Umowa z
dnia
11/12/2007
11-20X112007
74 332,16
wolna ręka
Rozbudowa modułu do obsługi
zgłoszeńod
osób niepełnosprawnych
6
WZK/MCR/ 1/09 02 III-31 V 2009
317 200,00
wolna ręka
Włączenie 7
komisariatów do
systemu MCR
7
Umowa z
Dnia 09/11/2009
(nr rej
1937/2009)
09X1-08X112009
579 500,00
przetarg
nieograniczony
Dostawa sprzętu
komputerowego i
oprogramowania do MCR +
migracja danych w UM
8
Umowa z
dnia
14/12/2009
(nr rej
2192/2009)
14X112009-31 XII
2010
221000,00
bez ustawy, serwis
Serwis systemu SWD

Zamawiający wymagał, aby w postępowaniu wzięli udział wykonawcy, którzy wykonali, co
najmniej jedno zamówienie o wartości, co najmniej 1 000 000 PLN netto tak, więc WASKO
przy wykazaniu usługi realizowanej na rzecz Urzędu Miasta Katowice Wydział
Zarządzania
Kryzysowego
nie
potwierdziło
spełnienia
warunku
udziału
w postępowaniu albowiem nie zrealizowało jednego zamówienia o wartości 1 mln
złotych netto - z brzmienia warunku wynika,że Zamawiający nie dopuszczał sumowania
poszczególnych zamówień, ale wymagał wykazania siędoświadczeniem zrealizowanym
podczas „jednego zamówienia" o wartości, co najmniej 1 mln PLN netto. Próbę
wyinterpretowana, co należy rozumiećpod pojęciem „jednego zamówienia" można podjąć
opierając sięna dorobku orzeczniczym KIO, z którego wyłania sięwyraźna linia orzecznicza:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że przy podobnie sformułowanym warunku udziału w
postępowaniu „zamawiający nie miał podstawy do uznania wykazania spełniania tego
warunku przez odwołującego legitymującego się realizacją kilku robót w ramach kilku umów
o realizację robót budowlanych na rzecz jednego inwestora” - (sygn. akt KIO 274/10).
Podobnie Izba stwierdziła,że „z treści postawionego warunku jednoznacznie wynika, że
wymóg dotyczący powierzchni powinien być spełniony w ramach jednego zadania, a nie
kilku, jak wywodzi Odwołujący. Takie rozumienie warunku wynika z jego literalnej wykładni."
(sygn. akt KIO/UZP 1862/09). KIO wyroku wskazała sposób, w jaki należy analizować, czy
więcej niżjedna umowa może byćwykazana w postępowaniu na potwierdzenie spełnienia

warunku, sformułowanego „jednego zamówienia o wartości...". „Najczęściej spotykaną i nie
budzącą wątpliwości sytuacją jest, gdy jedno zlecenie zostało zawarte w jednej umowie.
Jednak w praktyce występują różne okoliczności i bardziej skomplikowane umowy (lub kilka
umów). Dlatego każdy przypadek należy rozpatrywać i klasyfikować jako jedno lub wiele
zamówień (usług) indywidualnie, z uwzględnieniem ich charakteru i przebiegu realizacji.
W niniejszej sytuacji, zdaniem Izby, możliwe jest zakwalifikowanie następujących po sobie
umów i aneksów jako jednej usługi, gdyż stanowią jedną funkcjonalną całość i były
wykonywane bez przerwy, bezpośrednio jedna po drugiej, a samo ich wykonanie w
rzeczywistości niczym się nie różniło od wykonania usługi zleconej na podstawie jednej
umowy. (sygn. akt KIO/UZP 887/09)." W przedmiotowej sytuacji mamy do czynienia
z umowami, które zgodnie z informacjąpozyskanąod UM Katowice WZK sąumowami
„związanymi technicznie z umową główną, realizowane z innych środków niż zadanie
główne, których zadaniem jest rozszerzenie istniejących funkcji Systemu Wspomagania
Dowodzenia o dodatkowe, trudne do zaplanowania w momencie zaplanowania
przedsięwzięcia głównego przedsięwzięcia."
2. Drugie wykazane przedsięwzięcie – na rzecz Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego -
zrealizowane zostało na podstawie umowy IN 193/04, która została zrealizowana w grudniu
2007 roku. WASKO wykazało umowy zrealizowane na podstawie odrębnych umów,
zawartych w trybie zapytania o cenę, z wolnej ręki oraz bez zastosowania przepisów ustawy
Pzp ze względu na wartośćprzedmiotu umowy. Zatem umowy, których wartości zsumował
WASKO stanowiły niezależne elementy realizowane w oderwaniu od umowy głównej, której
WASKO nie wykazało z uwagi na fakt,że jej realizacja zakończyła sięna więcej niżtrzy lata
przed terminem składania ofert. Realizacja tych umów nie następowała bezpośrednio po
sobie, pomiędzy umowami istniejąprzerwy - kilkumiesięczne lub nawet więcej niżroczne.
Przedmioty wykazanych umów nie stanowiąfunkcjonalnej całości, a dostarczenie
„notebooka", czy też„Podłączenie do Internetu użytkowników CPR" nie może być
wykazywane jako jedna całośćskładająca sięna pojedyncze zamówienie. Termin składania
ofert upłynął w dniu 29 kwietnia 2011 roku, zatem w celu spełnienia warunku udziału w
postępowaniu należało wykazaćusługi i dostawy, których realizacja zakończyła sięnie
wcześniej niż29 kwietnia 2008 roku. Spośród umów, których wartości WASKO wskazało na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu pięćzostało zrealizowanych
przed dniem 29 kwietnia 2008 roku (IN/236/06, WZK.NI.AK-WPR-AWIA/07, WZK.III.AK-
WPR-GPS/07, WZK.III.AK-l-PSP/07, Umowa z dnia 11/12/2007). Zatem nawet gdyby
założyć,że przy brzmieniu warunku udziału w postępowaniu „jedno zamówienie o wartości
co najmniej ..." można sumowaćwartości poszczególnych umów, wartość umów
zrealizowanych po dniu 29 kwietnia 2008 roku stanowi wartość 1 117 700 PLN brutto

(916 147,54 PLN netto przy zastosowaniu stawki 22% VAT), a więc usługa wykazana
przez WASKO nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 10 maja 2011 roku znak XXI-041/SWD/2011 odbiorca usług udzielił
Odwołującemu informacji dotyczących realizacji usług i dostaw przez WASKO.
Z otrzymanego wykazu umów usług i dostaw realizowanych w latach 2006 - 2009 wynika,że
zamówienie, którego dotyczy list referencyjny, było zrealizowane w ramach 14 umów
i dotyczyło wdrażania systemów informatycznych obsługujących działalnośćpodstawową.Łą
czna wartośćumów netto w latach 2006-2009 wynosiła 1 316 270 PLN lecz KPR nie
wykazało wartości poszczególnych umów.
Odwołujący dokonał wglądu do umów zawartych przez KPR z WASKO od roku 2006.
Lp.
Nr umowy
Termin
Kwota brutto
Tryb
Przedmiot (ogólnie)
1
U/10/G PS/2007
11 Vl-31 VIII
2007
52 484,40 zł
wolna ręka
Dostawa
6
kpl.
Modułów
transmisyjnych + interfejsy+
serwis
2
U/18/G PS/2007
10-31 Vlll,2007
8 662,00 zł
wolna ręka
Moduł transmisyjny
3
U/22/SWD/2007
07 IX-27 X,2007
28 060,00 zł
wolna ręka (art. 64)
Moduł sprawozdawczości dla
NFZ +serwis
4
U/30/SWD//2007
26X1-10X11, 2007
73 749,00 zł
wolna ręka
2
moduły:"sprawozdawczość
dla NFZ" i "zdarzenia masowe"
5
U/29/GPS/2007
26 XI-22 Xll,2007
19 520,00 zł
poza ustawą
Moduły
transmisyjne
do
karetek+ serwis
6
U/27/NAW/2O0 7
01-08X11,2007
63 335,08 zł
zapytanie o cenę
Palmptop+rejestrator+ tablet
7
U/24/SWD-11/2007 3 Xll,2007-01 1,2008 161 814,18 zł
wolna ręka
Systemy: kadrowo płacowy,
finansowo-księgowy i
magazynowy
8
U/3/AM B/2008
20 XI-04 Xll,2008
53 500,05 zł
wolna ręka (art.
64)
5 modułów transmisyjnych +
serwis
9
U/22/ERP/2008
05-08 XII,20O8
404 096,94 zł
wolna ręka
Moduł Aplikacji Grafiki, Serwer,
Modyfikacja
opr.ERP(kadry,
płace, księgowość, magazyn,
SWD),
licencje
modułu
raportów i analiz, Moduł SWD+
automapa do PDA
10
U/22/ERP/2/20 08/
22X11,2008-31
111,2009
111 159,08 zł
wolna ręka
Wdrożenie ERP i szkolenia
11
U/XVIII-38/2009
14-28 Vll,2009
5 307,00 zł
poza ustawą
Moduł GPS + serwis
12
U/20/SPSWD/2 009 011-28 11,2010
24 964,24 zł
wolna ręka
Serwis SWD

1 006 651,97 zł

KPR nie udostępniło Odwołującemu umów U/25/SK/2006 i U/26/OPK/2006, ze względu na
fakt,że upłynęły 4 lata od dnia zakończenia postępowania i zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy
Pzp KPR nie była zobowiązana do przechowywania ww. dokumentacji.
W przedmiotowej sytuacji mamy do czynienia z umowami, które zgodnie z informacją
pozyskanąod KPR sąumowami dotyczącymi „wdrażania systemów informatycznych
obsługujących działalnośćpodstawową". WASKO wykazało umowy zrealizowane na
podstawie odrębnych umów, zawartych w trybie zapytania o cenę, z wolnej ręki oraz bez
zastosowania przepisów ustawy Pzp ze względu na wartośćprzedmiotu umowy. Zatem
umowy, których wartości zsumował WASKO stanowiły niezależne elementy realizowane
w oderwaniu od siebie. Realizacja tych umów nie następowała bezpośrednio po sobie,
pomiędzy umowami istniejąprzerwy - kilkumiesięczne lub nawet więcej niżroczne. Ponadto
pośród umów wykazana została umowa U/24/SWD-11/2007 zawarta w trybie „z wolnej ręki",
której przedmiotem była rozbudowa (wdrożenie i oddanie do eksploatacji) o moduły
finansowo-księgowy, kadrowo-płacowy oraz magazynowy", które nie odpowiadają
przedmiotem warunkowi udziału w postępowaniu.
Termin składania ofert upłynął w dniu 29 kwietnia 2011 roku, zatem w celu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu należało wykazaćusługi i dostawy, których realizacja
zakończyła sięnie wcześniej niż29 kwietnia 2008 roku. Spośród umów, których wartości
WASKO wskazało na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu siedem
zostało zrealizowanych przed dniem 29 kwietnia 2008 roku (U/10/GPS/2007,
U/18/GPS/2007, U/22/SWD/2007, U/30/SWD//2007, U/29/GPS/2007, U/27/NAW/2007
i U/24/SWD-II/2007). Zatem nawet gdyby założyć,że przy brzmieniu warunku udziału
w postępowaniu „jedno zamówienie o wartości co najmniej ..." można sumowaćwartości
poszczególnych umów, wartośćumów zrealizowanych po dniu 29 kwietnia 2008 roku
stanowi wartość599 027,31 PLN brutto (491 005,99 PLN netto przy zastosowaniu stawki
22% VAT), a WASKO nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający wymagał,
aby w postępowaniu wzięli udział wykonawcy, którzy wykonali co najmniej jedno zamówienie
o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, tak więc WASKO przy wykazaniu usługi
realizowanej dla Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego nie potwierdziło spełnienia warunku
udziału w postępowaniu albowiem nie zrealizowało jednego zamówienia o wartości 1 mln
złotych netto.
3. Sześciu wykonawców: konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; konsorcjum Techelon Sp. z o.o.
w Warszawie oraz Biuro Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie oraz
jPalio S.A. w Warszawie; Comp S.A. w Warszawie; ZETO Rzeszów Sp. z o.o. w Rzeszowie;
Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o. w Warszawie oraz Consortia Sp. z o.o. w Warszawie
powinno zostaćwykluczonych z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy a ich

oferty odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, opisanego w Sekcji
III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru
zawodowego lub handlowego" Ogłoszenia o zamówieniu zmodyfikowanego w dniu
26.01.2011 roku, pkt 1.1 w części stawiającej wymaganie wykonania co najmniej jednego
zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego przedmiotem było
wdrożenie systemu teleinformatycznego, a przedmiotem prac w ramach zamówienia było
zapewnienie: (…) wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS
lokalizacji mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS". Wymienionych
sześciu wykonawców wykazało usługi i dostawy zrealizowane przez firmęABAKUS
i użyczone im na podstawie przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Usługi te nie spełniająjednak warunku: z projektu zamówienia wymienionego w referencji
firmy Abakus znajduje sięinformacja,że przedmiotem zamówienia było „współdziałanie
z systemami lokalizacji przestrzennej (GPS)". Fragment projektu budowy CPRiZK Piaseczno
- strona nr 56 Funkcje systemu dyspozytorskiego dla dyspozytorów Pogotowia
Ratunkowego. Drugim modułem w ramach zaproponowanego rozwiązania dla jest moduł
obsługi zdarzeńdla dyspozytorów Pogotowia Ratunkowego. Moduł ten o nazwie SWD-ST-
PR, jest oprogramowaniem dyspozytorskim dedykowanym dla dyspozytorów Pogotowia
Ratunkowego; jego funkcjonalnośćzapewnia obsługęzdarzeńrealizowanych przez
Pogotowie Ratunkowe w zakresie interwencji związanych z wypadkami, zachorowaniami
oraz transportem. Wdrożenie tego systemu umożliwia integrację, w jednymśrodowisku
informatycznym, obsługi obiegu informacji przetwarzanych przez dyspozytorów jak
i współdziałanie z zespołami ratowniczymi stacjami, podstacjami jak i punktami wyjazdowymi
Pogotowia Ratunkowego. Funkcjonalnośćsystemu SWD-ST-PR pozwala dyspozytorom
Pogotowia Ratunkowego wykonywanie szeregu funkcji, do których zalicza sięm.in:
autoryzowany dostęp systemu w oparciu o system haseł i loginów; obsługękartęprzyjęcia
zgłoszenia przez dyspozytora PR wraz z identyfikacjąnumeru osoby zgłaszającej zdarzenie
(w przypadku integracji z centralątelefoniczną); dodatkowo system weryfikuje osobę
zgłaszającąz baząabonentów; dysponowanie do działańzespołów ratownictwa
medycznego (zespoły. R. W. N); wydruk karty zlecenia wyjazdu Pogotowia Ratunkowego
(skrócony i pełny); prowadzenie ewidencji poszkodowanych i pacjentów; rejestrowanie
działańmedycznych podejmowanych przez zespół ratownictwa medycznego; prowadzenie
rejestru zgłoszeń; ewidencja czasów operacyjnych oraz statusów związanych z działaniami
zespołów R. W N; przekazywanie i odbieranie zgłoszeńod i do dyspozytorów PSP;
współdziałanie z urządzeniami technicznymi takimi jak Centrale telefoniczne, rejestratory
korespondencji,
systemy
komunikacji
statusowej
zapewniające
wymianę
danych
z poszczególnymi zespołami ratowniczymi; systemy alarmowania i powiadamiania

oddalonych stacji, podstacji i punktów wyjazdowych; sterowanie wyświetlaczami
alarmowymi; automatyczne otwieranie bram garażowych; współdziałanie z systemami
lokalizacji przestrzennej (GPS); współdziałanie z operacyjnąmapącyfrową; opracowywanie
analiz i statystyk wraz możliwościągenerowania raportów w typowych formatach danych j3k
np xls. Współdziałanie z systemami GPS nie jest tożsame z wizualizacjąmobilnych urządzeń
do pozycjonowania satelitarnego GPS na mapach cyfrowych systemów informacji
przestrzennych, a może np. ograniczaćsiędo przesyłania informacji współrzędnych GPR do
bazy danych systemu lub przesyłaniu adresu zgłoszenia do zewnętrznego systemu
lokalizacji GPS. Zamawiający wymagał, aby wizualizacja odbywała sięna mapach systemów
informacji przestrzennej GIS. Wg wiedzy Odwołującego ,w ramach zamówienia, na które
powołuje sięfirma Abakus w swoich referencjach zapewniono współdziałanie z mapą
cyfrową, a nie wizualizacjęna mapach cyfrowych Systemów Informacji Przestrzennej GIS.
Należy zwrócićuwagę,że określenie „mapa cyfrowa" nie jest tożsame z określeniem „mapa
cyfrowa systemów informacji przestrzennej GIS". Określenie mapa cyfrowa oznacza jedynie,że dane mapy zostały zapisane w sposób cyfrowy. Mapa cyfrowa systemów informacji
przestrzennej oznacza,że dane mapowe stanowiąelement systemu informacji przestrzennej
GIS, dzięki czemu podlegająpozyskiwaniu, przechowywaniu, przetwarzaniu, analizie
przestrzennej, zarządzaniu i prezentowaniu danych geograficznych. Mapa, z którą
współdziałanie zadeklarowano w Zamówieniu, na które powołuje sięfirma Abakus,
z pewnościąnie jest mapącyfrowąsystemów informacji przestrzennej GIS. W zakresie
przedmiotowego zamówienia nie znajdował sięsystem informacji przestrzennej GIS, przez
co wskazana usługa nie spełnia wymagańpostawionych przez Zamawiającego w zakresie
warunku posiadanego doświadczenia.
4. W odniesieniu do opisanej wyżej usługi wykonanej przez konsorcjum Abakus nie
spełniono także warunku dotyczącego wartości - Zamawiający wymagał wykazania co
najmniej jednego zamówienia o wartości co najmniej 1.000.000 PLN netto, natomiast
wartośćczęści zamówienia realizowanego przez ABAKUS wynosi 640.034,25 PLN netto.
Spółka ABAKUS wskazała wartośćcałej umowy, gdy faktem jest realizowała tylko jej część
jako uczestnik konsorcjum co wynika z Umowy konsorcjum zawartej pomiędzy podmiotami.
5. Opisane wyżej działania stanowiąpodanie nieprawdziwych informacji - z faktu,że to firma
WASKO zapoczątkowała proces składania nieprawdziwych oświadczeńco do wartości
wykonanych usług nie wynika,że dla Wykonawców, którzy niejako powielili to nieprawdziwe
oświadczenie nie ma zastosowania przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. KIO stanęła
bowiem na stanowisku,że „art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie określa powodów złożenia
nieprawdziwych informacji. Nie wskazuje, że podanie nieprawdziwych informacji musi być
zawinione przez wykonawcę, ani nawet, że musi wynikać "z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy". (sygn. akt KIO 1903/10) co ma znaczenie zwłaszcza w odniesieniu do

podmiotów, które wykazywały doświadczenie innych osób na podstawie art. 26 ust. 2b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wymienieni powyżej Wykonawcy wprowadzili Zamawiającego w błąd podając powyższe
informacje, które sąinformacjami nieprawdziwymi, gdyżnie mająwiele wspólnego
z opisanym w SIWZ i w Ogłoszeniu o zamówieniu warunkiem.
W przypadku referencji przedstawionych przez WASKO i Wykonawców, którzy przedstawili
te referencje na podstawie zobowiązania do użyczenia zasobów, nie jest prawdą, iż
wskazane w „Wykazie dostaw" usługi zostały zrealizowane w ramach jednego zamówienia,
a Zamawiający wymagał wykazania zrealizowania „jednego zamówienia o wartości co
najmniej 1 000 000 PLN netto". Ponadto realizacja większości z wskazanych umów została
zakończona wcześniej niż3 lata przed dniem składania ofert. W przypadku ABAKUS zakres
przedmiotowy
wykonywanych
umów
nie
spełnia
warunku
postawionego
przez
Zamawiającego. Ponadto spółka ABAKUS wskazała wartośćcałej umowy, gdy faktem jest
realizowała tylko jej częśćjako uczestnik konsorcjum co wynika z Umowy konsorcjum
zawartej pomiędzy podmiotami. Z tej przyczyny Odwołujący uważa,że Zamawiający
zaniechał wykluczenia wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a także
powinien był to uczynićna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyżmimo wyraźnego
opisu w SIWZ warunku wykonawcy nie wykazali,że warunek spełniają.
W zakresie oceny, co jest nieprawdziwąinformacją, na poparcie swojego stanowiska
Odwołujący powołał wyrok KIO z dnia 30 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP1766/10 „Art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy zobowiązuje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania
w razie podania informacji nieprawdziwych, przez które należy rozumieć, informacje
nieodpowiadające faktom, o ile złożone informacje mają wpływ lub mogą mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania." „Przesłanka nieprawdziwości informacji, o której mowa
w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp zachodzi wówczas, gdy złożone przez wykonawcę informacje nie
znajdują potwierdzenia w rzeczywistym (obiektywnym) stanie faktycznym ustalonym w
sposób pewny, tj. niebudzący żadnych wątpliwości." (wyrok KIO z dnia 2010-12-20, KIO
2649/10). Odwołujący wskazał na brak obowiązku Zamawiającego wzywania w takiej
sytuacji do uzupełnienia dokumentów na wyrok Izby z dnia 12 października 2009r. sygn. akt
KIO/UZP 1223/09, w którym Izba uznała,że „złożenie nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do
uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej
informacji prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu zawierającego informację nieprawdziwą
nie można uznać, iż ma się do czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, który można sanować". Podobny pogląd Izba reprezentowała m.in. w wyroku z dnia 5
lutego 2009r. sprawie o sygn. akt KIO/UZP 99/09. W wyroku o sygn. KIO/UZP 141/08, KIO
trafnie orzekła,że: „(...) stwierdzenie nieprawidłowości oświadczenia (...) musi być

udokumentowane, nie może pozostawiać wątpliwości, co do tego, jakie informacje (które
dane) zostały podane jako nieprawdziwe (Wyrok ZA z dnia 18.11.1999 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1094/99), tylko bowiem w takiej sytuacji można stwierdzić w sposób niebudzący
wątpliwości o zaistnieniu przesłanek warunkujących zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Aby powyższą pewność uzyskać, niezbędne jest przeprowadzenie postępowania
wyjaśniającego. Przy czym nie chodzi o uzupełnianie brakujących oświadczeń lub
dokumentów, (co w takiej sytuacji jest niedopuszczalne) celem potwierdzenia spełniania
kwestionowanego warunku, ale o weryfikację treści złożonych oświadczeń."
Po stronie Odwołującego Intergraph Polska s p. z o.o. w Warszawie skutecznie
przystąpił wykonawca: Asseco SA w Rzeszowie, wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięćna korzyśćOdwołującego.
Po stronie Zamawiającego w sprawie KIO 1468/11 przystąpili: wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Techelon Sp. z o.o. w Warszawie, Biuro Informatyczno
Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie jPalio S.A. w Warszawie; Ente Sp. z o.o.
w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie oraz Wasko S.A. w Gliwicach wykazując interes
w uzyskaniu rozstrzygnięćna korzyśćZamawiającego.
Odwołujący WASKO SA w Gliwicach (odwołanie w spr. KIO 1473/11) wniósł
odwołanie od czynności badania i oceny ofert; czynności wyboru najkorzystniejszych ofert;
zaniechania czynności wykluczenia czterech uczestników tego postępowania: wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
w Warszawie i NOVITUS S.A. w Nowym Sączu; wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie TECHELON Sp. z o.o. w Warszawie i Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
KONCEPT Sp. z o.o. w Krakowie, jPalio S.A. w Warszawie; COMP S.A. w Warszawie, oraz
Sygnity S.A. w Warszawie oraz zaniechania uznania za odrzucone ofert złożonych przez
tych wykonawców; a także - z ostrożności od zaniechania czynności wezwania
wymienionych wykonawców do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący WASKO SA w Gliwicach zarzucił naruszenia:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku
z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
z postępowania Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON, wykonawcy COMP
i wykonawcy Sygnity oraz zaniechanie czynności uznania za odrzucone ofert
złożonych przez ww. Konsorcja i wykonawców, pomimoże ww. Konsorcja

i wykonawcy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku
z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
z postępowania Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON, wykonawcy COMP
i wykonawcy Sygnity oraz zaniechanie czynności uznania za odrzucone ofert
złożonych przez ww. Konsorcja i wykonawców, pomimoże ww. Konsorcja
i wykonawcy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia;
3) z ostrożności – Odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie czynności
wezwania Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON, wykonawcy COMP
i wykonawcy Sygnity do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
W oparciu o wymienione zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) dokonania czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum
TECHELON, wykonawcy COMP i wykonawcy Sygnity oraz dokonania czynności
uznania za odrzucone ofert złożonych przez ww. Konsorcja i wykonawców.
W przypadku uwzględnienia podniesionego wyłącznie z ostrożności zarzutu dotyczącego
zaniechania wezwania ww. wykonawców do uzupełnienia dokumentów, Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał czynności wezwania Konsorcjum ENIGMA,
Konsorcjum TECHELON, wykonawcy COMP i wykonawcy Sygnity do złożenia
w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, tj. dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia.
W uzasadnieniu Odwołujący podał:
1. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie
czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON,
wykonawcy COMP i wykonawcy Sygnity oraz zaniechanie czynności uznania za odrzucone
ofert złożonych przez ww. Konsorcja i wykonawców, pomimoże ww. Konsorcja i wykonawcy
złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, iż-
zgodnie z postawionym przez Zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu (po

zmianie SIWZ z dnia 26 stycznia 2011 r.): „Wykonawca musi wykazać się niezbędną wiedzą
i doświadczeniem, tj. należytym wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednego
zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego przedmiotem było
wdrożenie systemu teleinformatycznego, a przedmiotem prac w ramach zamówienia było
zapewnienie: (…) 1.1.2 wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej
GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS (…)”.
Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON oraz wykonawca COMP złożyliżądany
wykaz i dokumenty – z ich treści jak i załączonego do ofert tych wykonawców oświadczenia
złożonego przez firmęABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o., dotyczącego
udostępnienia wiedzy i doświadczenia na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy, wynika,że firma ta
miała uzyskaćwymaganąprzez Zamawiającego wiedzęi doświadczenie poprzez realizację
w ramach konsorcjum z firmami Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A. oraz ALASKA
Piotr Babiak zamówienia publicznego udzielonego przez Powiat Piaseczyński i polegającego
na dostawie wyposażenia oraz wdrożeniu rozwiązania teleinformatycznego dla potrzeb
Powiatowego Centrum Powiadamiania Ratunkowego i Zarządzania Kryzysowego przy
Komendzie Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Piasecznie. Konsorcjum ENIGMA,
Konsorcjum TECHELON oraz wykonawca COMP w złożonych wykazach dostaw identycznie
podały,że: „w ramach realizacji przedmiotu umowy dostarczone zostało oprogramowanie,
wyposażenie techniczne oraz wykonano wdrożenie zapewniające m.in.: (...) wizualizację na
mapach cyfrowych mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS".
Ponadto Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON oraz wykonawca COMP
w złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnieniach dotyczących wykazanej dostawy
znowu identycznie podali,że „przedmiotem prac w ramach zamówienia było zapewnienie:
(...) wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS".
Zgodnie z informacjami posiadanymi przez Odwołującego w ramach zamówienia
udzielonego przez Powiat Piaseczyński nie były ani dostarczane, ani instalowane, ani
konfigurowane czy w jakikolwiek inny sposób integrowane z zamawianym systemem mobilne
urządzenia do pozycjonowania satelitarnego GPS. Nie sposób zatem zgodnie z prawdą
stwierdzić,że „przedmiotem prac w ramach zamówienia było zapewnienie: (...) wizualizacji
na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń
do pozycjonowania satelitarnego GPS". W rzeczywistości wizualizacja taka nie została
zapewniona, brak jest bowiem w systemie mobilnych urządzeńdo pozycjonowania
satelitarnego GPS, których lokalizacja mogłaby byćwizualizowana na mapach cyfrowych.
Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON oraz wykonawca COMP wielokrotnie

stwierdzili, zarówno w złożonych wykazach jak i udzielonych wyjaśnieniach,że zamówienie
wykonane przez Konsorcjum ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o., Nowoczesne
Technologie Informatyczne S.A., ALASKA Piotr Babiak spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego iże „przedmiotem prac w ramach zamówienia było zapewnienie: (...)-
wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS".
2. Informacje na temat ww. zamówienia, podane przez Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum
TECHELON oraz wykonawcęCOMP, sąinformacjami nieprawdziwymi, stojącymi w rażącej
sprzeczności z faktami. Jednocześnie niewątpliwie informacje te mająwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Wskutek ich złożenia Zamawiający błędnie uznał,że
Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON oraz wykonawca COMP spełniająwarunek
udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia, mimoże w rzeczywistości tak
nie jest. Podkreślićtrzeba,że Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON oraz
wykonawca COMP w celu wykazania spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu
korzystająwyłącznie z wiedzy i doświadczenia udostępnianych przez firmęABAKUS
Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. Skoro zatem zamówienie wykonane przez
Konsorcjum ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o., Nowoczesne Technologie
Informatyczne S.A., ALASKA Piotr Babiak w rzeczywistości wymagańZamawiającego nie
spełnia, to jest oczywiste,że Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON oraz
wykonawca COMP nie wykazali spełniania warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, i gdyby nie nieprawdziwe informacje, podane przez nich w wykazie
i w wyjaśnieniach, to zostaliby wykluczeni z postępowania. Poprzez podanie nieprawdziwych
informacji na temat zamówienia udzielonego przez Powiat Piaseczyński Konsorcjum
ENIGMA, Konsorcjum TECHELON oraz wykonawca COMP wpłynęli na wynik postępowania,
przekonując Zamawiającego,że spełniająwarunek udziału w postępowaniu, i w rezultacie
doprowadzając do wyboru swoich ofert jako najkorzystniejszych. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Zarówno wświetle treści przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy jak
i orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej bez znaczenia jest okoliczność, czy podanie
nieprawdziwych informacji jest zawinione przez wykonawcęczy nie. Jak to podkreślono
w wyroku z 6 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1578/10, „norma prawna wyrażona w
powołanym wyżej przepisie (tj. w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - przyp. Odwołującego) jest
normą iuris cogentis. Oznacza to, że zamawiający jest zobowiązany wykluczyć z udziału
w postępowaniu wykonawcę, w stosunku do którego potwierdzi się zarzut podania
nieprawdziwych informacji. Przy czym za nieprawdziwą informację należy uznać taką, która
przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Zdaniem Izby, przyczyny

przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostają bez znaczenia dla wywołania skutku
wykluczenia wykonawcy z postępowania, określonego w ww. przepisie. (...) Zważyć należy, że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy nie określa powodów złożenia nieprawdziwej informacji. Nie
wskazuje, że podanie nieprawdziwych informacji musi być zawinione przez wykonawcę, ani
nawet, że musi wynikać «z przyczyn leżących po stronie wykonawcy». Dyrektywa
2004/18/WE, w przepisie, którego transpozycję do porządku krajowego stanowi art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy, nakazuje wykluczenie wykonawcy, jeżeli «jest winny poważnego
wprowadzenia w błąd». Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie podziela stanowisko
wyrażone w wyroku Izby z dnia 19 sierpnia 2009 r. o sygn. akt 1004/09, że ww. przepis
dyrektywy «nie stoi w sprzeczności z polskim Prawem zamówień publicznych (zresztą w tym
zakresie nie zakwestionowanym przez audyt Komisji Europejskiej). Jak już wyżej
stwierdzono, informacje co do warunków udziału w postępowaniu wykonawca podaje
w sposób celowy - aby wykazać spełnienie tychże warunków, a więc podanie
nieprawdziwych informacji (niezgodnych z rzeczywistością) odnośnie warunków zawsze jest
działaniem zawinionym i to niezależnie od tego, czy dotyczy to oświadczenia woli samego
wykonawcy, czy tez przedłożenia przez niego w ofercie dokumentów, czy informacji
uzyskanych od osób trzecich. Składając ofertę w postępowaniu bierze bowiem za nią pełną
odpowiedzialność. Nie może również budzić wątpliwości, że nieprawdziwe informacje co do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu to poważne wprowadzenie Zamawiającego
w błąd»."
Do identycznych wniosków Izba doszła równieżw wyroku z 6 sierpnia 2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 1550/10, w wyroku z dnia 6 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 372/10, w wyroku
z 22 grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1778/09 oraz szeregu innych orzeczeń. Powyższe
stanowisko jest równieżakceptowane w orzecznictwie Sądów Okręgowych. Tytułem
przykładu wskazaćmożna na wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 10 listopada 2009
r., sygn. akt: VII Ga 136/09, w którym stwierdza się: „stosownie do treści przepisu art. 24 ust.
2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych [aktualnie art. 24 ust. 2 pkt 3 - przyp. red.], z
postępowania o udzielenie zamówień publicznych wyklucza się wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Dla oceny
podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko okoliczność, że informacja mająca
rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest obiektywnie niezgodna
z rzeczywistością w sposób nie budzący wątpliwości."
Wświetle powyższego nie budziżadnych wątpliwości,że w odniesieniu do Konsorcjum
ENIGMA, Konsorcjum TECHELON oraz wykonawcy COMP wszystkie przesłanki określone
w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy zostały spełnione i powinni oni zostaćwykluczeni
z postępowania, a ich oferty uznane za odrzucone.

3. Wykonawca Sygnity złożyłżądany wykaz i dokumenty na potwierdzenie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wdrożenia systemu teleinformatycznego, w ramach którego
zapewniono narzędzia informatyczne wspierające użytkowników w dysponowaniu zespołami/
patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń. Jak wynika z treści złożonego wykazu,
listu referencyjnego załączonego do wykazu oraz załączonego do oferty oświadczenia
złożonego przez firmęSaab Security Systems AB z siedzibąw Szewcji, wykonawca Sygnity
w celu wykazania spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu korzysta wyłącznie z
wiedzy i doświadczenia udostępnianych przez firmęSaab Security Systems AB na zasadzie
art. 26 ust. 2b ustawy. Firma ta miała uzyskaćwymaganąprzez Zamawiającego wiedzę
i doświadczenie poprzez realizacjęzamówienia udzielonego przez Swedavia Swedish
Airports i polegającego na dostawie Systemu Zintegrowanego, zawierającego platformę
integracyjną, system CCTV, system kontroli dostępu, stanowisko operatora i urządzenia
mobilne.
Wykonawca Sygnity w złożonym wykazie dostaw podał,że: „w ramach systemu zapewniono:
(...) obsługę zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa".
Wświetle informacji posiadanych przez Odwołującego, wbrew twierdzeniom wykonawcy
Sygnity, zamówienie udzielone Saab Security Systems AB w rzeczywistości nie spełnia
wymagańpostawionych przez Zamawiającego i nie potwierdza posiadania wymaganego
przez Zamawiającego doświadczenia. Podkreślićtrzeba,że odbiorcązamówienia
wykonanego przez Saab Security Systems AB była Swedavia Swedish Airports, a dokładnie
Swedavia AB, spółka akcyjna prawa szwedzkiego, w całości należąca do państwa. Spółka ta
jest właścicielem oraz operatorem (zarządcą) 11 najważniejszych szwedzkich lotnisk, w tym
lotnisk Stockholm Arlanda oraz Stockholm Bromma, a zatem tych lotnisk, do których Saab
Security Systems AB dostarczyła ww. System Zintegrowany. Wświetle powyższego nie
sposób uznać,że system dostarczony na zamówienie spółki zarządzającej lotniskami
i służący właśnie do takiego zarządzania zapewnia obsługęzgłoszeńtelefonicznych na
numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie
porządku publicznego i bezpieczeństwa. Spółki zarządzającej lotniskami nie sposób uznać
ani za podmiot ratowniczy, ani za podmiot odpowiedzialny za zapewnienie porządku
publicznego czy bezpieczeństwa. Spółka taka nie przyjmuje ani nie obsługuje zgłoszeń
telefonicznych
na
numery
alarmowe
podmiotów
ratowniczych
lub
podmiotów
odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa. Tym samym
równieżzamówiony przez niąsystem teleinformatyczny nie służy takim celom. Pośrednio
potwierdza to treśćlistu referencyjnego, załączonego do wykazu dostaw. Stwierdza sięw
nim mianowicie,że: „telefony alarmowe do centrum dowodzenia i kontroli mogą być
wykorzystane jako dane wejściowe do systemu Case Management (...)". Z powyższego

wynika zatem,że system dostarczony przez Saab Security Systems AB służy do obsługi
telefonów alarmowych do centrum dowodzenia i kontroli na lotnisku, a nie na numery
alarmowe podmiotów ratowniczych lub podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie
porządku publicznego i bezpieczeństwa, czego wymagał Zamawiający.
Podkreślićnależy,że wykonawcy Sygnity jasno i wyraźnie stwierdził w złożonym wykazie
dostaw, iżzamówienie wykonane przez Saab Security Systems AB spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego iże „w ramach systemu zapewniono: (...) obsługę zgłoszeń
telefonicznych
na
numery
alarmowe
podmiotów
ratowniczych
lub
podmiotów
odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa".
Informacje na temat ww. zamówienia, podane przez wykonawcęSygnity, sąinformacjami
nieprawdziwymi, stojącymi w rażącej sprzeczności z faktami. Jednocześnie niewątpliwie
informacje te mająwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Wskutek ich złożenia
Zamawiający błędnie uznał,że wykonawca Sygnity spełnia warunek udziału w postępowaniu
dotyczący wiedzy i doświadczenia, mimoże w rzeczywistości tak nie jest. Wykonawca
Sygnity w celu wykazania spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu korzysta
wyłącznie z wiedzy i doświadczenia udostępnianych przez firmęSaab Security Systems AB.
Skoro zatem zamówienie wykonane przez Saab Security Systems AB w rzeczywistości
wymagańZamawiającego nie spełnia, to wykonawca Sygnity nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego wiedzy i doświadczenia, i gdyby nie
nieprawdziwe informacje, podane przez niego w wykazie, to zostałby wykluczony
z postępowania. Poprzez podanie nieprawdziwych informacji na temat zamówienia
udzielonego Saab Security Systems AB wykonawca Sygnity wpłynął na wynik postępowania,
przekonując Zamawiającego,że spełnia warunek udziału w postępowaniu, i w rezultacie
doprowadzając do wyboru swojej ofert jako jednej z najkorzystniejszych.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
równieżwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Fakt podania przez wykonawcęSygnity
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania został
wykazany. Wskazaćprzy tym trzeba,że zarówno wświetle treści przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy jak i orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej bez znaczenia jest okoliczność, czy
podanie nieprawdziwych informacji jest zawinione przez wykonawcęczy nie, co potwierdzają
przytoczone uzasadnienia orzeczenia Izby oraz Sądów Okręgowych.
4. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez zaniechanie
czynności wykluczenia z postępowania Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON,
wykonawcy COMP oraz zaniechanie czynności uznania za odrzucone ofert złożonych przez
ww. Konsorcja i wykonawców, pomimoże ww. Konsorcja i wykonawcy nie wykazali

spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia - zamówienie publiczne udzielone Konsorcjum ABAKUS Systemy
Teleinformatyczne Sp. z o.o., Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., ALASKA Piotr
Babiak w rzeczywistości nie spełnia wymagańpostawionych przez Zamawiającego i nie
potwierdza posiadania wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia.
Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON i wykonawca COMP zgodnie wskazali
w złożonych wykazach dostaw,że wartośćzamówienia wykonanego przez Konsorcjum
ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o., Nowoczesne Technologie Informatyczne
S.A., ALASKA Piotr Babiak na rzecz Powiatu Piaseczyńskiego przekracza 1 mln złotych
netto. Informacja ta jest prawdziwa o tyle,że faktycznie wartośćcałego zamówienia
wykonanego przez Konsorcjum ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o.,
Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A., ALASKA Piotr Babiak na rzecz Powiatu
Piaseczyńskiego wyniosła 1.475.166,78 zł netto. Jednak zamówienie to było zamówieniem
o charakterze złożonym i oprócz dostawy i wdrożenia systemu teleinformatycznego
obejmowało dostawęszeregu innych elementów i urządzeń, których nie sposób uznaćza
składowe systemu teleinformatycznego, np. dostawęmebli czy systemu audio-video do sali
konferencyjnej. W rzeczywistości wartośćtej części zamówienia wykonanego na rzecz
Powiatu
Piaseczyńskiego,
która
dotyczyła
dostawy
i
wdrożenia
systemu
teleinformatycznego, nie przekracza wymaganego przez Zamawiającego minimum 1 mln
złotych netto.
5. Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON oraz wykonawca COMP w celu wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia korzystają
wyłącznie z wiedzy i doświadczenia udostępnianych przez firmęABAKUS Systemy
Teleinformatyczne Sp. z o.o. na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy. Zgodnie z orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej wiedza i doświadczenie to zasoby takściśle powiązane
z podmiotem, który je udostępnia,że nie sposób przenieśćich czy przekazaćsamoistnie,
w oderwaniu do podmiotu udostępniającego. Zatem w przypadku korzystania z wiedzy
i doświadczenia podmiotu trzeciego, dla skutecznego udostępnienia wiedzy i doświadczenia
niezbędne jest, aby podmiot ten wziął udział w realizacji zamówienia. Powyższe potwierdzają
m.in. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2010, sygn. akt KIO 786/10; z dnia
13 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1288/10 z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1333/10, z dnia
23 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1439/10.
W przedmiotowej sprawie ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. jednoznacznie
wskazała,że weźmie udział w realizacji zamówienia jako podwykonawca. W pisemnych
zobowiązaniach do udostępnienia zasobów, załączonych do ofert Konsorcjum ENIGMA,
Konsorcjum TECHELON i wykonawcy COMP, ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp.
z o.o. złożyła bowiem następujące oświadczenie: „w imieniu ABAKUS Systemy

Teleinformatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, ul. Działowa 8A, 43-300 Bielsko-
Biała oświadczamy, że jako podwykonawca zobowiązujemy się do udostępnienia wiedzy
i doświadczenia niezbędnych do realizacji przedmiotowego Zamówienia na okres
korzystania z nich przy realizacji Zamówienia." Zatem sam podmiot udostępniający wiedzę
i doświadczenie określił formęswojego uczestnictwa w realizacji zamówienia jako
podwykonawstwo. Odpowiednio do tego Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON
i wykonawca COMP powinni wskazaćw swoich ofertach,że całośćlub przynajmniej część
zamówienia powierząpodwykonawcy, tj. właśnie ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp.
z o.o. Tymczasem ww. podmioty w swoich ofertach zgodnie oświadczyły,że zamówienie
wykonająw całości samodzielnie, a więc niezgodnie z woląpodmiotu udostępniającego
wiedzęi doświadczenie. Podmiot ten jasno i wyraźnie wskazał bowiem,że zobowiązuje się
do udostępnienia wiedzy i doświadczenia jako podwykonawca. Wświetle powyższego nie
budzi najmniejszych wątpliwości,że udostępnienie wiedzy i doświadczenia przez ABAKUS
Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. nie było skuteczne a Konsorcjum ENIGMA,
Konsorcjum TECHELON i wykonawca COMP nie udowodnili Zamawiającemu, iżbędą
dysponowaćzasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, czego art. 26 ust. 2b ustawy
bezwzględnie wymaga. Jak bowiem wynika z wyroku z dnia 20 maja 2011 r., sygn. akt: KIO
945/11, stan, w którym udzielenie przez podmiot trzeci przystępującemu wiedzy
i doświadczenia nie będzie w żadnym, nawet minimalnym zakresie pociągać za sobą
uczestnictwa tego podmiotu w wykonaniu zamówienia, „stanowi użyczenie jedynie
dokumentu w postaci referencji tylko dla formalnego wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu, czemu sprzeciwia się zarówno cel wprowadzenia przepisu art. 26 ust. 2 b
ustawy jak i jego brzmienie (wyrażona w tym przepisie niezbędność do realizacji zamówienia
oddanego przez podmiot trzeci zasobu)".
6. Wbrew twierdzeniom wykonawcy Sygnity, zamówienie udzielone Saab Security Systems
AB w rzeczywistości nie spełnia wymagańpostawionych przez Zamawiającego i nie
potwierdza posiadania wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia. Powołanie się
zatem przez wykonawcęSygnity na wiedzęi doświadczenie udostępnione przez firmęSaab
Security Systems AB wżadnym wypadku nie potwierdza i nie może potwierdzaćspełniania
warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca Sygnity nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia i powinien zostaćwykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
7. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 ust.
3 ustawy, poprzez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum
TECHELON, wykonawcy COMP i wykonawcy Sygnity do złożenia w wyznaczonym terminie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.

dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
ww. wykonawcy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Jednocześnie ww. podmioty złożyły w wykazie dostaw
nieprawdziwe informacje dotyczące wiedzy i doświadczenia udostępnionych im przez
podmioty trzecie. W ocenie Odwołującego powyższa okolicznośćpowoduje,że nie jest
możliwe wezwanie Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON, wykonawcy COMP
i wykonawcy Sygnity do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Zgodnie bowiem z jednolitym i utrwalonym
orzecznictwem KIO art. 26 ust. 3 ustawy nie służy do zastępowania nieprawdziwych
informacji prawdziwymi. Jedynie tytułem przykładu wskazaćmożna tutaj na wyrok z 6
sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1578/10 - „w omawianej sytuacji brak również podstaw do
zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 ustawy. Jak bowiem zostało to
wyjaśnione powyżej, nie można zastąpić dokumentu zawierającego informacje nieprawdziwe
innym dokumentem, zaś art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi samoistną przesłankę do
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu."; wyrok z 24 lutego 2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 101/10 - „w przypadku złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania niedopuszczalne jest uzupełnianie dokumentów. Zamawiający jest
wówczas zobowiązany wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych."; wyrok z 22 grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1778/09 -
„podanie nieprawdziwej informacji nie podlega sanacji przez umożliwienie wykonawcy
przedstawienia w miejsce dokumentu niezgodnego z prawdą, innego dokumentu, który
potwierdziłby spełnienie wymagań udziału w postępowaniu, a przepis art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie obejmuje możliwości uzupełnienia takiego dokumentu."
Po stronie Odwołującego WASKO SA w Gliwicach w sprawie KIO 1473/11 przystąpił
skutecznie wykonawca NetLine Group sp. z o.o. we Wrocławiu wykazując interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćOdwołującego.
Po stronie Zamawiającego w sprawie KIO 1473/11 przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w
Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Techelon Sp. z o.o. w Warszawie, Biuro Informatyczno
Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie, jPalio S.A. w Warszawie; Sygnity S.A. w
Warszawie oraz Comp S.A. w Warszawie wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięćna
korzyśćZamawiającego.
Zamawiający, pismami z dnia 18 lipca 2011 r. uwzględnił każde z odwołań.

Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego złożyli sprzeciwy wobec tych uwzględnień: w sprawie KIO 1468/11
[odwołanie Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie] - wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz
Novitus S.A. w Nowym Sączu; Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie; Wasko
S.A. w Gliwicach, oraz w sprawie o sygn. KIO 1473/11 [odwołanie Wasko SA w Gliwicach] -
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; Comp S.A. w
Warszawie; Sygnity S.A. w Warszawie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny:

W prowadzonym postępowaniu, w Sekcji III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym
wymogi dotyczące wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego" Ogłoszenia o
zamówieniu zmodyfikowanego w dniu 26.01.2011 roku, tj. jego pkt 1.1., a także w pkt 6.1.I
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający postawił następujący warunek
udziału w postępowaniu: „Wykonawca musi wykazać się niezbędną wiedzą i
doświadczeniem, tj. należytym wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednego
zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego przedmiotem było
wdrożenie systemu teleinformatycznego, a przedmiotem prac w ramach zamówienia było
zapewnienie:
1.
obsługi zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,
2.
wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS,
3.
integracji z systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
4.
narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu zespołami/
patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń".
W celu wykazania spełnienia tego warunku wykonawcy zobowiązani byli przedłożyćwykaz
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania - zgodnie z
załącznikiem nr 6 do specyfikacji wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających,że
wymagane dostawy w nim ujęte zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.

Wykonawcy wykazali następujące dostawy na potwierdzenie spełnienia opisanego wyżej
warunku udziału w postępowaniu:
1. W złożonych ofertach wykonawcy: WASKO SA a także - polegając na zasobach w postaci
wiedzy i doświadczenia WASKO SA, na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy - Ente Sp. z o.o. w
Gliwicach; Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o. oraz NTT System S.A. w Warszawie –
Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej złożono wykazy
wykonanych dostaw na załączniku nr 6 do specyfikacji, wskazując na potwierdzenie tego
warunku po dwie usługi:
1. usługęzrealizowanąna rzecz Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego w Krakowie w
okresie 14.10.2006 – 21.07.2009 o wartości 1.315.967,21 zł, której przedmiotem było
wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego (systemu teleinformatycznego),
obejmującego następujący zakres prac: – zgodnie z treściąwykazów usług - obsługę
zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub podmiotów
odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa, wizualizację na
mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do
pozycjonowania satelitarnego GPS, integrację z systemami teleinformatycznymi komunikacji
głosowej oraz narzędzia informatyczne wspierające użytkowników w dysponowaniu
patrolami i pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń.
2. usługęzrealizowanąna rzecz Urzędu Miasta Katowice Wydział Zarządzania Kryzysowego
o wartości 1 005 029.92 zł netto w okresie 29.12.2006 do 30.12.2010 r., której przedmiotem
było wdrożenie systemu wspomagania dowodzenia – SWD (system teleinformatyczny),
obejmującego - obsługę zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe podmiotów
ratowniczych, wizualizację na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS
lokalizacji mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS, integrację z
systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej oraz narzędzia informatyczne
wspierające użytkowników w dysponowaniu patrolami i pojazdami w zakresie obsługi
zdarzeń;
(vide: WYKAZ WYKONANYCH USŁUG w ofertach WASKO SA w Gliwicach, Ente Sp. z o.o.
w Gliwicach; Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o. oraz NTT System S.A. w Warszawie –
Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej).
W odniesieniu do wykazanych dostaw wszyscy wykonawcy złożyli referencje wystawione na
WASKO SA w Gliwicach potwierdzające należyte wykonanie dostaw.
Odwołujący Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie, pismem z dnia 31 maja 2011 roku
zwrócił siędo Urzędu Miasta Katowice Wydziału Zarządzania Kryzysowego przesyłając
kopięreferencji złożonej przez WASKO, o podanie następujących informacji: 1. czy
zamówienie zostało zrealizowane w ramach jednej umowy, z prośbąo wskazanie numerów

umów, 2. podanie wartości netto zrealizowanych umów, 3. podanie czy umowa/umowy
zawierały przedmiot zgodnie z wymaganym przez Zamawiającego.
UM Katowice WZK pismem z dnia 2 czerwca 2011 roku udzielił Odwołującemu informacji
dotyczących realizacji usług i dostaw przez WASKO na rzecz Urzędu. Z otrzymanego
wykazu umów usług i dostaw realizowanych w latach 2006 - 2010 wynika,że „zamówienie,
którego dotyczy przedstawiony przez Państwa list referencyjny, było zrealizowane w ramach
8 umów, co wynikało z finansowych i organizacyjnych uwarunkowań Zamawiającego.
Wszystkie umowy dotyczyły jednak tego samego systemu informatycznego i łączności
bezprzewodowej systemu wspomagania dowodzenia (SWD) w CPR Katowic. Prace nad
stworzeniem wyżej wspomnianego systemu trwały od 2006 r. do 2010 r. i należy je
traktować, jako realizację tego samego zamówienia".
Po dodatkowym zapytaniu ze strony Odwołującego, UM Katowice WZK pismem z dnia 6
lipca 2011 r. sprostował swojąodpowiedźw następujący sposób: „Odpowiadając na
Państwa sugestię zawartą w faksie otrzymanym w dniu 04 lipca 2011r., uprzejmie informuję że w punkcie pierwszym, po dacie do 2010r., zapisaną sekwencję słowną należy wykreślić -
w związku z oczywistą omyłką - i zastąpić zdaniem „ i należy je rozumieć jako zamówienia
związane technicznie z umową główną realizowane z innych środków finansowych niż
zadanie główne, których zadaniem jest rozszerzenie istniejącej funkcji Systemu
Wspomagania Dowodzenia o dodatkowe, trudne do zaplanowania w momencie
przygotowywania zamówienia głównego, przedsięwzięcia, które wymusiło: zapotrzebowanie
społeczne, oraz nowe rozwiązania techniczne zwiększające niezawodność funkcjonowania
pracującego systemu teleinformatycznego i łączności bezprzewodowej CPR Katowice, z
zapewnieniem całodobowego serwisu aplikacji i sprzętu przez 24/godziny na dobę, z
uwzględnieniem Interesu prawnego Partnerów uczestniczących w systemie CPR". Ze
sporządzonego przez UM Katowice WZK Wykazu umów w latach 2006-2010 wynika,że
WASKO zrealizowało 8 umów o łącznej wartości netto 1 005 029,92 złotych.
Lp
Nr umowy
Termin realizacji
Kwota brutto
Tryb
Przedmiot umowy
1
IN/236/06
22-29 XII 2006
7 267,54
zapytanie o cenę
Notebook dla CPR
2
WZK.III.AK-
WPR-AWIA/07
08 VIII-08 IX
2007
915,00
poza ustawą
Przeniesienie urządzenia
AWIA
3
WZK.III.AK-
WPR-
GPS/07
08 VIII-26 IX
2007
17 921,80
poza ustawą
Doposażenie urządzeń
(2 kpi) w karetkach WPR
4
WZK.III.AK-l-
PSP/07
16 XXI 2007
8 000,00
poza ustawą
Podłączenie do Internetu
użytkowników CPR
5
Umowa z
dnia
11/12/2007
11-20X112007
74 332,16
wolna ręka
Rozbudowa modułu do obsługi
zgłoszeńod
osób niepełnosprawnych

6
WZK/MCR/ 1/09 02 III-31 V 2009
317 200,00
wolna ręka
Włączenie 7
komisariatów do
systemu MCR
7
Umowa z
Dnia 09/11/2009
(nr rej
1937/2009)
09X1-08X112009
579 500,00
przetarg
nieograniczony
Dostawa sprzętu
komputerowego i
oprogramowania do MCR +
migracja danych w UM
8
Umowa z
dnia
14/12/2009
(nr rej
2192/2009)
14X112009-31 XII
2010
221000,00
bez ustawy, serwis
Serwis systemu SWD

W dniu 27 czerwca 2011r. WASKO SA, oraz w dacie 29 czerwca 2011r. – wykonawcy ENTE
sp. z o.o. w Gliwicach, ISA sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej a następnie w dniu 4 lipca – DGT
sp. zo.o. w Straszynie, identycznie brzmiącymi pismami oświadczyli, iżPo zapoznaniu sięz
przekazanąkopiąswojej oferty WASKO S.A. stwierdziła,że w wykazie wykonanych dostaw
omyłkowo pominięta została jedna dostawa, która powinna zostać w nim zamieszczona. W
związku z powyższym WASKO S.A. (a także pozostali wykonawcy) niniejszym uzupełnia
wykaz wykonanych dostaw o następującą pozycję (przy czym wykaz wykonanych dostaw
zamieszczony w ofercie jest nadal wiążący). W związku z tym każdy z wymienionych
wykonawców uzupełnił wykaz wykonanych dostaw, o dodatkowąusługę: „3. Zamówienie
„Dostawa sprzętu i oprogramowania dla potrzeb jednostek ratownictwa medycznego w
Małopolsce” realizowane w ramach projektu pn. „Budowa zintegrowanych systemów
informatycznych do zarządzania i monitoringu satelitarnego w Małopolsce” którego
współfinansowanie planowane jest ze środków Unii Europejskiej w ramach Małopolskiego
Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. W ramach realizacji zamówienia
wykonano min. dostawę i wdrożenie systemu teleinformatycznego. Przedmiotem prac w
ramach realizacji ww. dostawy i wdrożenia było zapewnienie min.:obsługi zgłoszeń
telefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych, wizualizacji na mapach
cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do
pozycjonowania satelitarnego GPS, integracji z systemami teleinformatycznymi komunikacji
głosowej oraz narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu
patrolami i pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń wykonanąw okresie 10.01.2011 –
10.04.2011 na rzecz Województwa Małopolskiego w Krakowie jako Zamawiającego oraz
pełnomocnika Zamawiającego w rozumieniu art. 15 ustawy, o wartości dostaw netto
3.866.732,50 zł.
Wszyscy wykonawcy załączyli referencje Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego w
Krakowie z dnia 14 kwietnia 2011r. oraz Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Małopolskiego z dnia 15 kwietnia 2011 r. potwierdzające należyte wykonanie przez WASKO
SA dostawy opisanej wyżej.

(vide: pisma WASKO SA, ENTE sp. z o.o. w Gliwicach, ISA sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej
oraz DGT sp. z o.o. w Straszynie, referencje Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego w
Krakowie z dnia 14 kwietnia 2011r., referencje Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Małopolskiego z dnia 15 kwietnia 2011 r.).
2. Wykonawcy: konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie
oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; konsorcjum Techelon Sp. z o.o. w Warszawie oraz Biuro
Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie oraz jPalio S.A. w Warszawie;
Comp S.A. w Warszawie; ZETO Rzeszów Sp. z o.o. w Rzeszowie; Fujitsu Technology
Solution Sp. z o.o. w Warszawie oraz Consortia Sp. z o.o. w Warszawie wykazali usługi
i dostawy zrealizowane przez firmęABAKUS Systemy Teleinformatyczne spółkęz o.o.
w Bielsku Białej o wartości 1.475.166,79 zł (po dokonaniu przez Zamawiającego poprawienia
oczywistej omyłki rachunkowej – pismo Zamawiającego z dnia 30 czerwca 2011 r.)
i udostępnione im na podstawie przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień
publicznych. W wykazach wykonanych usług wymienionych wykonawców wymienionoże
wdrożenie systemu obejmowało: obsługę zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe
podmiotów ratowniczych lub podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku
publicznego
i bezpieczeństwa,
2.
wizualizację na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS,
3.
integrację z systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
4.
narzędzia informatyczne wspierających użytkowników w dysponowaniu zespołami/
patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń".
Pismami z dnia 22 czerwca 2011 r. nr CPI-ZZP-2244-37-4072/11, CPI-ZZP-2244-37-
4073/11, CPI-ZZP-2244-37-4074/11, CPI-ZZP-2244-37-4075/11, CPI-ZZP-2244-37-4076/11
Zamawiający wezwał wykonawców: ZETO Rzeszów sp. z o.o. w Rzeszowie, COMP SA
w Warszawie, CONSORTIA sp. z o.o. w Warszawie, konsorcjum Techelon sp. z o.o. w, Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT sp. z o.o., Palio SA., konsorcjum ENIGMA
Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o., Novitus SA do złożenia wyjaśnień, czy przedmiotem
wykazanych dostaw było wdrożenie systemu teleinformatycznego, a przedmiotem prac
w ramach zamówienia było zapewnienie obsługi zgłoszeń telefonicznych na numery
alarmowe podmiotów ratowniczych lub podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie
porządku publicznego i bezpieczeństwa, wizualizacji na mapach cyfrowych systemów
informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego
GPS, integracji z systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej, narzędzi
informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu zespołami/ patrolami lub
pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń.

W odpowiedzi wszyscy wymienieni wykonawcy oświadczyli w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego,że przedmiotem prac były wyszczególnione czynności, powtarzając je za
wezwaniem.
Dostawęwykonało konsorcjum składające sięz Nowoczesne Technologie Informatyczne SA
w Warszawie, ABAKUS Systemy Teleinformatyczne spółki z o.o. w Bielsku Białej oraz
Alaska Piotr Babiak.
3. Wykonawca Sygnity wykazał na potwierdzenie spełnienia warunku w części dotyczącej
wdrożenia
systemu
teleinformatycznego,
obejmującego
min.
obsługę
zgłoszeń
telefonicznych
na
numery
alarmowe
podmiotów
ratowniczych
lub
podmiotów
odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa, zadanie
wykonane przez Saab Security Systems AB z siedzibąw Szwecji na rzecz podmiotu
zarządzającego lotniskami o wartości 28.483.000,00 zł stanowiące: dostawę systemu
zintegrowanego, zawierającego platformę integracyjna, system CCTV, system kontroli
dostępu stanowisko operatora.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty wykonawców, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestników
postępowania a także złożone dowody złożone w trakcie rozprawy, ustalono
i zważono, co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem któregokolwiek odwołań, o których mowa w art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ustalono dalej,że wykonawcy wnoszący odwołania posiadająinteres w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, gdyżuwzględnienie odwołańw sposób i w zakresie
postulowanym odpowiednio przez każdego z Odwołujących pozwoli zawrzećkażdemu
z nich umowęramowąi uzyskaćzamówienia szczegółowe.
Podkreślenia na wstępie wymaga, iżw ramachśrodków ochrony prawnej następuje -
w zakresie wyznaczonym treściązarzutów odwołania - kontrola poprawności działania
zamawiającego [podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądźbezprawnych
zaniechań], pod względem zgodności z przepisami ustawy. Powyższe oznacza,że Krajowa

Izba Odwoławcza w ramachśrodków ochrony prawnej nie zastępuje zamawiającego
w obowiązku dokonania badania i oceny złożonych ofert i składających sięna nie
dokumentów a sprawuje kontrolępoprawności czynności i zaniechańzamawiającego, przy
czym czyni to w zakresie wyznaczonym treściąodwołania. Krajowa Izba Odwoławcza – po
myśli art. 192 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – może, jeśli umowa nie została
zawarta, uwzględniając odwołanie nakazaćwykonanie, powtórzenie lub unieważnienie
czynności zamawiającego, co oznacza,że orzeczenie Izby nie zastępuje czynności
zamawiającego. Wobec powyższego, na gruncie analizowanej sprawy, ocenie podlegały
zakwestionowane w odwołaniach Intergraph Polska sp. o.o. oraz WASKO SA w Gliwicach
czynności wyboru najkorzystniejszych ofert, w tym poprzedzające je czynności składające
sięna badanie i ocenęofert. W odniesieniu do badania i oceny ofert oraz będącego ich
wynikiem wyboru sześciu spośród szesnastu ważnych ofert obaj Odwołujący postawili
zarzuty, które zakreślały w sposób wiążący zakres przedmiotowych postępowań
odwoławczych. Ocenie podlegały zatem wyłącznie oferty wskazanych w odwołaniach
wykonawców [w odwołaniu Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie – jedenastu
wykonawców oraz w odwołaniu WASKO SA w Gliwicach – czterech wykonawców] i
wyłącznie w zakresie podstaw w nich powołanych oraz okoliczności faktycznych, które
odpowiednio uzasadniały – w ocenie każdego z Odwołujących – podniesione zarzuty iżądania. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W zakresie
wykraczającym poza brzmienie postawionych w każdym z odwołańzarzutów, uwzględniając
wyrażone w art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych ograniczenie orzekania
przez KrajowąIzbęOdwoławcząjedynie do zarzutów podniesionych w odwołaniu, skład
orzekający uznał sięza związany dokonanąprzez Zamawiającego i niezakwestionowanąw
trybieśrodków ochrony prawnej oceną, dotyczącązłożonych ofert, w tym złożonych na
potwierdzenie spełnienia kwestionowanego w obu odwołaniach warunku przez
wykonawców, których oferty sąkwestionowane dokumentów innych, aniżeli te, o których
mowa w odwołaniach. Rozszerzenie zakresu odwołania po upływie terminu na jego
wniesienie jest niedopuszczalne, zaśKrajowa Izba Odwoławcza nie jest organem
powołanym do ogólnej kontroli działalności zamawiającego, nie działa także z urzędu.
Tak wyznaczony zakres odwołania był wiążący w postępowaniu odwoławczym. Poza
zakresem zainteresowania i analizy pozostawały zatem wszelkie inne zagadnienia,
związane z ocenąofert wykonawców, w zakresie innym, aniżeli wprost wyartykułowane w
każdym z odwołań. Nie wzięto pod uwagęzłożonych na rozprawie przez Przystępujących
Comp SA w Warszawie oraz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A.
w Nowym Sączu dokumentów [zobowiązańpodmiotu trzeciego do udostępnienia wiedzy

i doświadczenia wraz z referencjami], mających służyćpotwierdzeniu spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Dokumenty te nie mogązastąpićobowiązku wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu wobec Zamawiającego, zatem ich ewentualna ocena
należy do Zamawiającego – jeśli zostałyby one złożone w postępowaniu o zamówienie
publiczne. W tym kontekście bez wpływu pozostawała także argumentacja zawarta w
pismach Przystępującego Comp SA w Warszawie oraz wyrażona przez tego wykonawcę
i konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A.
w Nowym Sączu na rozprawie, zgodnie z którądokumenty te mająpotwierdzićbrak wpływu
podnoszonych przez obu Odwołujących zarzutów naruszenia przepisów na wynik
postępowania. Nie sposób bowiem przesądzaćo wyniku postępowania na podstawie
dokumentów, które nie podlegały ocenie zamawiającego w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Analogicznie należało potraktowaćzłożone przez Wasko SA w Gliwicach, Ente
sp. z o.o. w Gliwicach, ISA sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej oraz DGT sp. z o.o. w Straszynie
z własnej inicjatywy, bez wezwania Zamawiającego dodatkowe wykazy usług i referencje.
Wszystkie te dokumenty nie podlegały ocenie Zamawiającego, nie mieszcząsięprzy tym
w
zakresie
czynności
oraz
zaniechań
kwestionowanych
przez
któregokolwiek
z Odwołujących.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone takie
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W analizowanej sprawie dopatrzono się
takich naruszeńw zakresie oceny przez Zamawiającego złożonych w postępowaniu ofert.
Przyznał to także Zamawiający, uwzględniając w całości zarzuty każdego z odwołań.
Biorąc pod uwagępowyższe, uzasadniając dokonane rozstrzygnięcie, w zakresie
podniesionych zarzutów i złożonych wobec ich uwzględnienia przez Zamawiającego
sprzeciwów pięciu wykonawców [wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A.
w Nowym Sączu; Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie; Wasko S.A. w
Gliwicach; Sygnity S.A. w Warszawie], uwzględniono okoliczności:
1. W odniesieniu do zawartego w odwołaniach Intergraph Polska sp. z o.o.
w Warszawie oraz Wasko SA w Gliwicach zarzutu podania nieprawdziwych informacji
w ofertach wymienionych w odwołaniach wykonawców:
Uznano, iżpowyższy zarzut, dotyczący podania nieprawdziwych informacji w wykazach
usług wszystkich wykonawców, których oferty były kwestionowane przez obu wykonawców,
tj. konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus
S.A. w Nowym Sączu; konsorcjum Techelon Sp. z o.o. w Warszawie Warszawa, Biuro

Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie jPalio S.A. w Warszawie; Ente
Sp. z o.o. w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie; WASKO S.A. w Gliwicach; ZETO Rzeszów
Sp. z o.o. w Rzeszowie; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, Fujitsu Technology Solution
Sp. z o.o. w Warszawie; Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o. i NTT System S.A.
w Warszawie – Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie; Consortia Sp. z o.o. w Warszawie
oraz Sygnity SA w Warszawie nie znalazł potwierdzenia.
Wobec braku definicji legalnej w ustawie – Prawo zamówieńpublicznych pojęcia
„nieprawdziwe informacje”, użytego w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych odwołano się- odpowiednio - do wytycznych dotyczących rozumienia tej
kategorii zawartych w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2002 r. [II CKN
10095/99]. W tym wyroku Sąd Najwyższy, stwierdził [za sądem apelacyjnym], iżpojęcie
„prawda”, „prawdziwy”, bądźich zaprzeczenie występująwielokrotnie w aktach
normatywnych, a wśród nich w kodeksie cywilnym [np. art. 780 § 1, art. 834, art. 815 § 3],
w kodeksie postępowania cywilnego [np. art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253, 254 § 1 i 2],
w kodeksie karnym [np. art. 132, 213 § 1, 2 i 3, art. 297 § 1, art. 313 §] oraz w kodeksie
postępowania karnego [np. art. 2 § 2, art. 188 § 1 i art. 312]. Zdaniem Sądu Najwyższego,
we wszystkich tych przypadkach pojęcie „prawda” rozumiane jest tak, jak w języku
potocznym, a więc jako zgodność[adekwatność] myśli [wypowiedzi – w znaczeniu
logicznym] z rzeczywistością[z „faktami” i „danymi”], co odpowiada – na gruncie
filozoficznym – tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie - zdaniem Sądu
Najwyższego - wypowiedźo rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest
w rzeczywistości. Powyższe rozumienie pojęcia „nieprawdziwych” informacji nawiązuje do
obiektywnej niezgodności treści podawanych oświadczeńz rzeczywistością. Podkreślenia
przy tym wymaga,że informacje podawane w postępowaniu o zamówienie są
oświadczeniami wiedzy składanymi w sposób celowy, w odpowiedzi na warunki określone
przez zamawiającego, zatem ich podanie winno byćrozpatrywane w kategorii staranności
wymaganej w danych okolicznościach, z uwzględnieniem profesjonalnego charakteru
postępowania o zamówienie oraz zawodowego charakteru powadzonej działalności przez
wykonawców. Jak wskazuje sięw orzecznictwie, „Należyta staranność dłużnika określana
przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej
uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności,
zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego
prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności” [wyrok
Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 marca 2006 r. sygn. akt: ACa 1018/05 niepubl].
Jakkolwiek jednak postępowanie o zamówienie publiczne jest postępowaniem w obrocie
profesjonalnym, wykonawcy winni zatem wykazaćpodwyższonąstarannośćprzejawiającą

sięzawodowym charakterem ich działalności, co stawia zasadnym oczekiwanie dokładnego
zapoznania sięz dokumentami postępowania, ewentualnego zadawania zapytańwobec
niejednoznacznego brzmienia postanowieńspecyfikacji, to jednak starannośćta nie może
sięgaćtak daleko, by można było wnioskowaćo złożeniu nieprawdziwych informacji na
podstawie dokumentów złożonych w celu wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, które odpowiadająna brzmienie warunku udziału w postępowaniu, co do
którego – wobec posłużenia siępojęciami niejednoznacznymi, czy teżtakimi, co do których
doktryna i orzecznictwo wyraża pewne wytyczne, można przyjmowaćróżne rozumienia.
Dodatkowo dostrzec należy,że wskazując na zaistnienie podstawy do wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych należy bezspornie łącznie wykazać,że przedkładane dokumenty i oświadczenia
zawierająnieprawdziwe informacje, a ich złożenie stanowi wyraz działania wykonawców nie
znajdującego uzasadnienia w dokumentach postępowania [specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ogłoszenia] czy wytycznych stawianych przez orzecznictwo lub nawet
ugruntowanąpraktykę. Z takim działaniem nie można utożsamiaćdziałania w warunkach
błędnego, uzasadnionego sytuacjązrozumienia dokumentów opracowanych przez
zamawiającego [specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czy ogłoszenia]. Na gruncie
analizowanej sprawy, w zakresie spornym pomiędzy stronami, w części dotyczącej
spełnienia lub nie przez różnych wykonawców warunku udziału w postępowaniu [a w
konsekwencji – w części wskazującej, zgodnie z postulatami Odwołujących – na złożenie
nieprawdziwych informacji] możliwośćróżnego rozumienia postawionego warunku ujawniła
sięjużw ramach stanowisk obu Odwołujących [w zakresie części warunku dotyczącej
wizualizacji na mapach cyfrowych system informacji przestrzennej], zaśstanowisko
Zamawiającego, zarówno w zakresie, w jakim został zobowiązany na rozprawie do
wypowiedzenia sięw przedmiocie rozumienia spornych części warunku jak i wynikające
z dokonania oceny złożonych w postępowaniu ofert, zdaje siębyćrównież
niekonsekwentnym i niestabilnym.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Natomiast zgodnie z pkt 4 tego przepisu wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Dostrzeżenia także wymaga w tym miejscu, iżgdyby każdorazowo utożsamiać
niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu ze złożeniem nieprawdziwych
informacji, regulacja art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie miałaby
innego zastosowania aniżeli sytuacje, gdy wykonawca w ogóle nie złożył jakichkolwiek

dokumentów i oświadczeńna potwierdzenie spełniania postawionego warunku udziału
w postępowaniu. Stąd należy raczej przyjąć,że przepis art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy stanowi
samodzielnąprzesłankęwykluczenia wykonawcy, która w konkretnym układzie faktycznym
może kumulowaćsięz opisanym w pkt 3 tego przepisu złożeniem nieprawdziwych
informacji. Przyjęcie, wślad za poglądem wnoszących odwołania,że każdorazowo zawarte
w wykazie usług oświadczenia, złożone w dobrej wierze, z uwzględnieniem wymaganej
w danych okolicznościach staranności płynącej z profesjonalnego charakteru działalności
wykonawcy, z których nie będzie wynikało wykazanie postawionego warunku udziału
w postępowaniu stanowiąo złożeniu nieprawdziwych informacji oznaczałoby,że podstawa
wykluczenia wykonawcy z postępowania o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nigdy
nie miałaby zastosowania.
Punktem wyjścia do rozstrzygnięcia zarzutów odwołania jest interpretacja treści
warunków udziału w postępowaniu opisanych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i ustalenie ich zakresu i znaczenia. Dopiero w odniesieniu do tych
ustaleńmożna orzec o wykazaniu przez wykonawców spełniania warunków czy podaniu
nieprawdziwych informacji, których wykazaniu danych warunków udziału w postępowaniu
służyły.
Warunek natomiast brzmi:
„Wykonawca musi wykazać się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, tj. należytym
wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia o wartości co
najmniej 1 000 000 PLN netto, którego przedmiotem było wdrożenie systemu
teleinformatycznego, a przedmiotem prac w ramach zamówienia było zapewnienie:
1.
obsługi zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,
2.
wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS,
3.
integracji z systemami teleinformatycznymi komunikacji głosowej,
4.
narzędzi informatycznych wspierających użytkowników w dysponowaniu zespołami/
patrolami lub pojazdami w zakresie obsługi zdarzeń".
W oparciu o ustalenia dokonane na rozprawie stwierdzićnależało, iżwświetle treści
przytoczonego warunku nie sposób przypisywaćwykonawcom, którzy podali w złożonych
wykazach usług informacje na temat różnych przedsięwzięć[dla Pogotowia Ratunkowego
w Krakowie, Urzędu Miasta Wydziału Kryzysowego w Katowicach, Powiatu w Piasecznie,
podmiotu zarządzającego lotniskami w Szwecji] podania nieprawdziwych informacji, z uwagi
na:

- niejednoznacznośćprzytoczonego postanowienia dotyczącego warunku udziału
w postępowaniu. Pojęcie „zamówienie o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego
przedmiotem było wdrożenie systemu teleinformatycznego”, którym posłużył się
zamawiający w przedmiotowym warunku pozwala na różnąjego interpretację. Można w jego
ramach zarówno rozpatrywaćjednąumowę- zamówienie publiczne w rozumieniu ustawy
Prawo zamówieńpublicznych [do czego zmierzał Odwołujacy Intergraph Polska sp. z o.o.
w Warszawie w swoim odwołaniu], jak i jedno postępowanie prowadzące do zawarcia takiej
umowy lub umów [w ramach którego może byćprzecieżzawarta więcej niżjedna umowa]
czy teżjednączynnośćprowadzącądo nabycia w jakimkolwiek trybie wdrożenia systemu
teleinformatycznego. Możliwe jest także rozpatrywanie powyższej kwestii w aspekcie
funkcjonalnym, odnoszącym siędo wykonania jednego zadania o wymaganej wartości
[1 mln zł netto] którego przedmiotem jest wdrożenie systemu teleinformatycznego. Nie bez
znaczenia jest tutaj niejasnośćprzedmiotowego warunku, który odnosi siędo zasadniczo
dokonanej formy stanowiącej wdrożenie systemu teleinformatycznego [to zaśw praktyce
oznacza zakończenie prac składających sięna wdrożenie i przekazanie danego systemu do
eksploatacji], którąmożna umiejscowićw czasie, podczas gdy jednocześnie Zamawiający
w tym samym warunku podał, iżmoże on dotyczyć, w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywania w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, co najmniej jednego zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego
przedmiotem
było
wdrożenie
systemu
teleinformatycznego.
Zamawiający
będąc
zobowiązany do wypowiedzenia sięw kwestii możliwości wykazania sięświadczeniami
okresowymi lub ciągłymi w ramach spełnienia przedmiotowego warunku, podał iżw tym
wypadku miał na myśli możliwośćuwzględnienia doświadczenia w utrzymaniu systemu czy
dotyczącego pewnych prac dotyczących jego bieżącej eksploatacji. Powyższe zdaje się
wskazywać, iżZamawiający pojęcie „jednego zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000
PLN netto, którego przedmiotem było wdrożenie systemu teleinformatycznego” także
traktował relatywnie szeroko, ujmując w nim czynności, które jakkolwiek wiążąsię
z wdrożeniem systemu, to niekoniecznie będąstanowiły czynności bezpośrednio składające
sięna „wdrożenie systemu”. To zaśma znaczenie dla przesądzenia, co siękryje pod
pojęciem „jednego zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego
przedmiotem było wdrożenie systemu teleinformatycznego (…)”. W zakresie zatem
argumentacji odwołania Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie, zgodnie z którą
nieprawdziwych informacji należy upatrywaćw zsumowaniu przez Wasko SA w Gliwicach,
Ente sp. z o.o. w Gliwicach oraz innych wykonawców wartości z różnych umów o wartości
nie przekraczającej 1 mln zł, co zdaniem tego Odwołującego, nie odpowiada warunkowi
w zakresie „jednego zamówienia o wartości co najmniej 1 000 000” należało uznać,że taka
argumentacja nie może pomijaćzarówno wskazanego, wieloznacznego brzmienia warunku

jak i wskazańorzecznictwa pozwalających niejednokrotnie łącznie traktowaćróżne umowy
jako jedno zamówienie i wykazywaćje na potwierdzenie warunku dotyczącego
doświadczenia w realizacji „jednego zamówienia”.
- możliwośćróżnej interpretacji przytoczonego postanowienia wobec wytycznych
orzecznictwa dotyczących możliwości sumowania jednej lub więcej umów składających się
na jedno przedsięwzięcie i rozumienia ich jako „jednego zamówienia” [przytoczone przez
Przystępującego Wasko SA w Gliwicach orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
24 lipca 2009r. w spr. KIO/UZP 877/09; 10 czerwca 2008r. w spr. KIO/UZP 517/08;
23 czerwca 2009r. w spr. KIO/UZP 653/09; 31 sierpnia 2010r. w spr. KIO 1774/10;
28 kwietnia 2011 r. w spr. 801/11].
W tych okolicznościach, równieżakcentowanąprzez Odwołującego Intergraph Polska sp.
z o.o. w Warszawie tezę, iżnieprawdziwych informacji należy upatrywaćw podaniu przez
Wasko SA w Gliwicach oraz Ente sp. z o.o. w Gliwicach, ISA sp. z o.o. w Dąbrowie
Górniczej, DGT sp. z o.o. w Straszynie oraz WebTradeCenter sp. z o.o. w Warszawie
w wykazie usług, w odniesieniu do wskazanych dwóch przedsięwzięć, wykonywanych ponad
wszelkąwątpliwośćna podstawie wielu umów iż„W ramach umowy wdrożono (…) należy
rozpatrywaćw kontekście wieloznacznego brzmienia warunku jak i sugestii wyrażonych
w przytoczonym wyżej orzecznictwie. W tych warunkach nie wydaje sięzasadnym, na
podstawie ogólnego stwierdzenia,że podane przez wymienionych wyżej wykonawców
zadania wykonano w ramach umowy [co by wskazywało na jednąumowę], szczególnie,że
w dołączonych referencjach dotyczących tych zadańmówi się, zgodnie z prawdąo „pracach”
na rzecz ich wystawców, przypisywanie tym wykonawcom złożenia nieprawdziwych
informacji. Powyższe należy raczej traktowaćjako niewątpliwąnieścisłość, która jednakże
nie musi stanowićo złożeniu nieprawdziwych informacji, w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
- dopuszczanąw orzecznictwie sądowym i Krajowej Izby Odwoławczej możliwość
posłużenia sięprzez jednego z członków konsorcjum doświadczeniem w realizacji całego
przedsięwzięcia wykonanego przez całe konsorcjum – co wynika z wyroków Sądu
Okręgowego we Wrocławiu z 2 grudnia 2009r., w spr. X Ga 332/09; wyroków Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 22 marca 2010 r. w spr. KIO/UZP 176/10; z dnia 26 stycznia 2010 r.
w spr. KIO/UZP 1777/09; z dnia 23 kwietnia 2010 r. w spr. KIO 578/10; z dnia 5 lutego 2009
r. w spr. KIO/UZP 111/09; z dnia 22 lutego 2008 r., w spr. KIO/UZP 99/08; z dnia 8 września
2008 r., w spr. KIO/UZP 886/08.
W tym zakresie zatem wnioskowanie o złożeniu nieprawdziwych informacji w odniesieniu do
usługi wykonanej przez Konsorcjum składające sięz Abakus Systemy Teleinformatyczne sp.
z o.o. w Bielsku Białej, Nowoczesne Technologie Informatyczne SA w Warszawie oraz
ALASKA Piotr Babiak wymaga uwzględnienia równieżpłynących z orzecznictwa

okoliczności, które nakazują, niezależnie od oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, przez pryzmat tych wytycznych postrzegaćprawdziwośćlub nie złożonych
informacji.
- możliwości różnego rozumienia pojęcia „wizualizacji na mapach cyfrowych systemów
informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego
GPS”; czy obsługi zgłoszeń telefonicznych na numery alarmowe podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa,” tj.
czy w przedstawionym warunku chodzi o możliwośćpotencjalnego uruchomienia opisanych
usług
[funkcjonalności]
na
bazie
dostarczonego
rozwiązania,
czy
też
może
o zagwarantowanie gotowej, pełnej i zdatnej do natychmiastowego użytku funkcjonalności –
zgodnie z zakresem zawartym w odpowiednim pkt postawionego warunku.
W oparciu o powyższe uznano,że nie sposób w odniesieniu do każdej z kwestionowanych
usług w ofertach konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie
oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; konsorcjum Techelon Sp. z o.o. w Warszawie
Warszawa, Biuro Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie jPalio S.A.
w Warszawie; Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie; WASKO S.A.
w Gliwicach; ZETO Rzeszów Sp. z o.o. w Rzeszowie; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej,
Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o. w Warszawie; Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o.
i NTT System S.A. w Warszawie – Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie; Consortia Sp.
z o.o. w Warszawie oraz Sygnity SA w Warszawie, przyjąćzłożenia nieprawdziwych
informacji.
2. Wobec niepotwierdzenia zarzutów dotyczących podania nieprawdziwych informacji
w odniesieniu do wszystkich wykonawców, których oferty były kwestionowane
odpowiednio w odwołaniach Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz Wasko SA
w Gliwicach, ocenie podlegały dalsze zarzuty, wskazujące na niespełnienie przez
wymienionych wykonawców warunku udziału w postępowaniu.
Na wstępie podkreślenia wymaga uwaga ogólna, co do przyjętego przez każdego
z wykonawców, których oferty były kwestionowane odpowiednio w odwołaniach Intergraph
Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz Wasko SA w Gliwicach sposobu wykazywania
wymaganej przez Zamawiającego wiedzy i doświadczenia, iżprzyjęty przez wszystkich
wykonawców, których oferty sąkwestionowane, mechanizm prezentacji wykonanych dostaw,
w tym ich opis sprowadzający siędo przytoczenia nazwy przedsięwzięcia oraz zakresu dat
jego wykonania, wartości oraz odbiorcy i wskazania,że obejmowało ono wszystkie elementy
wymagane przez Zamawiającego poprzez przytoczenie treści warunku, nie pozwala na
rzeczywistąocenę, czy spełniono warunek udziału w postępowaniu. Jakkolwiek
oświadczenia zawarte w wykazie wykonanych usług, po myśli § 1 ust. 1 pkt 3)

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane [Dz.U. Nr 226, poz. 1817] stanowiąsposób wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, to w analizowanej sprawie trudno dokonywać
oceny na podstawie tak ujętych dostaw. Złożone przez wykonawców oświadczenia
w wykazach nie pozwalajązbadaćrzeczywistego zakresu wykonanych uprzednio dostaw.
W tych warunkach ocena spełniania przez Zamawiającego warunków udziału
w postępowaniu staje sięiluzoryczną, ograniczonądo przyjęcia oświadczenia wykonawcy
bez poddawania go analizie. Zgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykonawca obowiązany
był dołączyćwykaz dostaw, zgodnie z formularzem stanowiącym załącznik nr 6 do
specyfikacji. Formularz ten zawiera pozycję„Przedmiot dostaw”, w której powinny zostać
opisane wykonane dostawy w taki sposób, by możliwa była ocena spełnienia warunku
udziału w postępowaniu czyli tak, [jak wskazuje postanowienie specyfikacji: w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku]. Jeśli taka ocena byłaby możliwa, to mogłaby
sięona odbyćco najwyżej w oparciu o dokumenty, które zasadniczo nie służąwykazywaniu
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, ale potwierdzeniu,że wykazywane
dostawy/usługi wykonano należycie, tj. referencji. Na gruncie przedmiotowej sprawy, analiza
i ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu – wobec tak ogólnych wykazów dostaw,
w istocie nie niosących informacji, które dawałyby rzeczywistąmożliwośćzbadania, czy
wykonawcy spełniająpostawiony warunek udziału w postępowaniu – została sprowadzona
do kwestii dowodowej w ramach postępowania odwoławczego. Wobec złożenia sprzeciwów
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; Ente Sp. z
o.o. w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie; Wasko S.A. w Gliwicach, oraz Sygnity S.A. w
Warszawie i podjęcia aktywności dowodowej w ramach postępowania odwoławczego, która
to aktywność, w intencji zainteresowanych – jak sięwydaje - miała zastąpićobowiązek
wykazania przez tych wykonawców spełnienia warunku udziału w postępowaniu, ocenie
podlegały złożone przez tych wykonawców dowody, pod kątem tego, czy wykazane
w ramach składania ofert dostawy potwierdzająspełnienie postawionego warunku. Złożone
przez strony i uczestników postępowania dowody – wobec zaniechania w postępowaniu
o zamówienie publiczne, przed Zamawiającym, wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu – musiały byćzatem potraktowane z uwzględnieniem wynikającej wprost
z przepisu art. 26 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówieńpublicznych
okoliczności,że to wobec zamawiającego następuje wykazanie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Jak wskazano na wstępie uzasadnienia, odwołanie przysługuje od
czynności lub zaniechania zamawiającego, zatem ocenie w trybieśrodka ochrony prawnej

podlega ta czynność, względnie zaniechanie w takim kształcie i zakresie, w jakim zostały
one przez zamawiającego dokonane. Postępowanie odwoławcze nie zastępuje bowiem
postępowania o zamówienie publiczne, które siętoczy przez zamawiającym, a służy do
kontroli poprawności jego decyzji. Konsekwencjąpowyższego jest,że złożone dowody,
szczególnie te pochodzące od wykonawców, których oferty były kwestionowane, należało
potraktowaćprzez pryzmat czynności Zamawiającego, to jest oceny ofert w oparciu
o złożone przez poszczególnych wykonawców w ich ofertach dokumenty. Z całąpewnością
ta ocena była przedwczesną, opartąna niewystarczających podstawach. Przyznał to także
Zamawiający, uwzględniając wszystkie zarzuty każdego z odwołań. Ocena zatem złożonych
w postępowaniu odwoławczym dowodów dokonana została z uwzględnieniem treści ofert
[zawartych w nich dokumentów] i na obecnym etapie postępowania może wyrażaćjedynie
ogólne wytyczne kierowane w związku z ewentualną, zależnąod wykonawców, inicjatywą
w zakresie realizacji obowiązku wykazania zamawiającemu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w ramach ponownego badania i oceny ofert, a także następczą– wobec
tego wykazania – ocenąprzez Zamawiającego złożonych dokumentów.
Wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie stanowi tylko kwestii faktu
– rzeczywiście, w pewnej przeszłości [tu: w ciągu 3 lat] wykonania odpowiedniej
dostawy/usługi, ale jest także kwestiąprezentacji zamawiającemu tego faktu w taki sposób,że ten będzie mógł uznaćza wykazane/udowodnione spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. Przepisy tutaj ciężar tego wykazania nakładająna wykonawcę– wszak to
nie zamawiający jest zainteresowany uczestnictwem w postępowaniu, a wykonawca, jego to
zatem zadaniem jest przekonaćzamawiającego o spełnieniu postawionego warunku udziału
w postępowaniu. Zamawiający nie jest zobligowany – w innym, aniżeli wyznaczony treścią
art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zakresie – do
jakichkolwiek działańmających na celu wydobycie od wykonawców informacji niezbędnych
do ich uczestnictwa w postępowaniu.
Podkreślenia bowiem wymagaże to wykonawca ubiegający sięo uzyskanie
zamówienia winien wykazać,że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Powyższe wynika
wprost z brzmienia przepisu art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgodnie
z którym zamawiającyżąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (lub możeżądaćjeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżwskazane kwoty). Zgodnie natomiast z brzmieniem
przepisu art. 26 ust. 2 a powołanej ustawy, wykonawca nażądanie zamawiającego
i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niż
na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,

spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 i brak podstaw do wykluczenia
z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy. Ustawodawca
w art. 25 ustawy Prawo zamówieńpublicznych określił sposób wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, wskazując,że rodzaje dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający dla celu potwierdzenia spełniania przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu określi rozporządzenie. W tym zakresie majązatem zastosowanie przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. Zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 3) tego rozporządzenia,
w celu wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, których opis sposobu oceny spełniania został
dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiającyżąda a w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 ustawy możeżądaćnastępujących
dokumentów: (…) wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te dostawy
lub usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Brak wykazania przez wykonawców w sposób jednoznaczny zakresu zrealizowanej
dostawy będzie pozwalał na przyjęcie,że wykonawca nie wykazał spełniania warunku
podmiotowego. To na wykonawcy ciąży obowiązek jednoznacznego zaprezentowania
zakresu wykazywanej usługi, w tym równieżpodjęcie ewentualnej, własnej inicjatywy
poprzez np. przedstawienie stosownych dokumentów potwierdzających niezbicie wymagany
w treści warunku zakres zrealizowanegoświadczenia. Obowiązek ten wynika wprost
z brzmienia art. 26 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ust. 2a ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Brak
wykazania,że dostawa obejmowała wymagany zakresświadczenia obciąża w zatem sposób
negatywny wykonawcę, skutkując uznaniem, iżwykonawca nie przedstawił dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku.
Na obecnym etapie niewątpliwym jawi sięwniosek,że wykonawcy konsorcjum
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym
Sączu; konsorcjum Techelon Sp. z o.o. w Warszawie Warszawa, Biuro Informatyczno
Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie jPalio S.A. w Warszawie; Ente Sp. z o.o.
w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie; WASKO S.A. w Gliwicach; ZETO Rzeszów Sp. z o.o.
w Rzeszowie; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o.

w Warszawie; Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o. i NTT System S.A. w Warszawie –
Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie; Consortia Sp. z o.o. w Warszawie oraz Sygnity SA
w Warszawie nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia.

W tym teżkontekście, wobec przyznania przez Zamawiającego tej okoliczności, oraz
złożenia przez Przystępujących sprzeciwów, które w tej mierze, w zakresie wyznaczonym
interesem odpowiednich Przystępujących zawierały polemikęz treściąuwzględnionych przez
Zamawiającego zarzutów, wskazując iżw ocenie każdego z Przystępujących, treść
złożonych w ofertach dokumentów potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu
podkreślenia wymaga, iżjużna podstawie ogólnej treści wykazów usług wymienionych
wykonawców Zamawiający miał podstawy co najmniej do powzięcia wątpliwości co do tego,
czy wykonawcy spełniająwarunek udziału w postępowaniu. Na obecnym etapie
postępowania, po podjęciu przez konkurencyjnych wykonawców działańzmierzających do
ustalenia zakresu wykazanych dostaw, zachodząpodstawy do uznania, iżdokonana przez
Zamawiającego ocena, iżwykonawcy spełniająwarunek udziału w postępowaniu była
przedwczesną, co podlega dalszym czynnościom, w tym wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia, względnie do wyjaśnienia złożonych dokumentów [oferta Sygnity SA
w Warszawie].
Wniosek powyższy wymagał jednak przesądzenia w niezbędnym zakresie rozumienia
spornego w sprawie warunku, bowiem – jak ujawniły wyniki postępowania odwoławczego –
w znacznej mierze spór między stronami dotyczący spełnienia bądźnie warunku udziału
w postępowaniu brał sweźródło w odmiennym jego rozumieniu. Poddając zatem analizie
treśćspornego warunku uznano, iżtreściąpostawionego wymagania było:
- wykazanie sięwykonaniem jednego zamówienia o wartości 1 mln zł netto, a którego
przedmiotem było wdrożenie systemu teleinformatycznego. W tym zakresie uznano,że pod
pewnymi warunkami dopuszczalne, wświetle przedmiotowego wymagania jest wykazanie
sięrealizacjątakiego przedsięwzięcia, które było wykonane w ramach więcej niżjednej
umowy. Pojęcie „jedno zamówienie” nie jest tożsame z pojęciem „jedna umowa”. W treści
warunku nie mówi sięo zamówieniu publicznym w rozumieniu art. 2 pkt 12 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych [co by nakazywało traktowaćje jako umowę], lecz ogólnie,
o „zamówieniu”. Nie sposób także przyjąć,że chodzi tu o jedno postępowanie w ramach
którego dochodzi do zawarcia umowy o zamówienie publiczne – wszak i w jednym
postępowaniu dopuszczalne jest zawarcie więcej niżjednej umowy. Kluczowym zatem dla
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy był kontekst, w jakim w analizowanym warunku
posłużono siępojęciem „zamówienie” – wymaganie obejmuje bowiem: „zamówienie
o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego przedmiotem było wdrożenie systemu

teleinformatycznego (…)”. Zasadnym wydaje sięzatem odnoszenie pojęcia „zamówienie” do
jego przedmiotu, to jest wdrożenia odpowiedniego systemu i uwzględnienie przy tym istoty
oraz specyfiki wdrożenia systemu informatycznego lub teleinformatycznego. Z natury jest to
proces, który jest skończony [kończy sięodpowiedniąprocedurąprzejęcia systemu i oddania
go do eksploatacji], którego produkt może powstawać, zależnie od przyjętej metodyki,
założonego planu zarządzania ryzykiem etapami, w ramach których częśćusług jest już
eksploatowana w czasie, kiedy dalsze czynności wdrożenia sąjeszcze prowadzone.
W praktyce proces wdrożenia systemu może byćzatem i zwykle jest rozłożony w czasie,
niejednokrotnie także na odbywa siępodstawie więcej niżjednej umowy. Zamawiający
w treści postawionego warunku posłużył sięprofesjonalizmem: „wdrożenie systemu
teleinformatycznego”. Należało przyjąć, biorąc pod uwagęwysoce wyspecjalizowany
charakter tego postępowania, postawienie wysokich wymagańco do personelu [obejmujące
przykładowo wymaganie dotyczące posiadania odpowiednich certyfikatów w zakresie
zarządzania projektami], doświadczenia czy potencjału, adresowanie go do podmiotów
profesjonalnie zajmujących sięrealizacjątego rodzaju przedsięwzięć, jak to, które jest
przedmiotem analizowanego postępowania,że powyższa częśćwarunku nie nawiązuje do
potocznego rozumienia, ale odnosi siędo nomenklatury fachowej. Jak wskazuje sięw
literaturze, wdrożenie systemu jest podstawową i najdłużej trwającą fazą całego projektu. W
przypadku bardzo dużych przedsięwzięć faza ta może trwać nawet około dwóch lat. (…)
Faza ta składa się z następujących siedmiu etapów; prace programistyczne i kastomizacja;
konfiguracja podstawowa systemu; szkolenie użytkowników końcowych; szkolenie
administratorów systemu; testowanie konfiguracji podstawowej systemu; konfiguracja finalna
systemu; testowanie konfiguracji finalnej systemu [tak: M. Flasiński, Zarządzanie projektami
informatycznymi, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2006]. RównieżZamawiający
zdefiniował powyższe pojęcie na użytek przedmiotowego postępowania wskazując,
w projekcie umowy – Istotne postanowienia umowy, zał. nr 8 do specyfikacji,że pojęcie
wdrożenia systemu oznacza usługę polegającą na Dostawie, Instalacji i Konfiguracji
Elementów Systemu w sposób zgodny z Projektem Technicznym. W tych okolicznościach
można byłoby potraktowaćjako jedno zamówienie „zamówienie, którego przedmiotem jest
wdrożenie systemu teleinformatycznego” realizowane na podstawie więcej niżjednej umowy,
jeśli tylko przedmiot tych umów rozpatrywany łącznie pozwoli potraktowaćje jako składające
sięna „wdrożenie systemu teleinformatycznego”. Wymaga to jednak spełnienia
podstawowego warunku wdrożenia systemu, jako procesu zaplanowanego, nakierowanego
na osiągnięcie u końca tego procesu skutku, będącego wynikiem szeregu zaplanowanych
i zorganizowanych działań. Nie można zatem uznaćsumy różnego rodzaju zakupów sprzętu,
oprogramowania czy usług dokonywanych w ramach normalnej działalności, w

tymdotyczących jużwdrożonego systemu, jeśli mającharakter niezorganizowanych, nawet
jeśli ostatecznie w ich wyniku powstanie system.
Wymaga to także rozróżnienia [na gruncie postawionego warunku - wykazania wdrożenia
systemu spełniającego opisane przez zamawiającego cechy i funkcjonalności] fazy
wdrażania systemu od jego rozwoju czy później: eksploatacji. Uznano zatem,że
w konkretnej sytuacji możliwe byłoby wykazanie siędoświadczeniem w realizacji wdrożenia
systemu teleinformatycznego na podstawie kilku umów z tym samym odbiorcądostaw lub
usług, jeśli tylko wykonawca sprosta obowiązkowi wykazania,że te umowy nie tylko dotyczą
tego samego zadania, pewnej sfery działania nabywcy iże pozostająnie w jakimkolwiek
powiązaniu ze sobą, ale składająsięna przedsięwzięcie określane w metodykach
zarzadzania projektami jako „wdrożenie systemu”.
W takiej dopiero sytuacji wykonawca mógłby wykazywaćcząstkowe umowy na łącznąkwotę
minimum 1 mln zł składające sięna zorganizowany proces wdrożenia systemu
teleinformatycznego. Dostrzec trzeba jednak, iżwykazanie tego jest zadaniem niełatwym,
jakoże każdorazowo wiązaćsięmusiałoby z zaprezentowaniem sfery dotyczącej organizacji
procesów i projektów odbiorcy dostaw lub usług, zaśw praktyce – mogłoby sięodbyć
w zasadzie jedynie na podstawie analizy treści dokumentów tego podmiotu związanych
z realizacjąprojektu mającego za przedmiot wdrożenie systemu, w tym harmonogramu jego
realizacji.
- w ramach wykazania spełnienia warunku dotyczącego „wykonania jednego zamówienia
o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego przedmiotem było wdrożenie systemu
teleinformatycznego (…)” dopuszczalne byłoby wykazanie przedsięwzięcia o szerszym
zakresie, obejmującego dodatkowo inne zadania i czynności aniżeli wymagane wdrożenie
systemu teleinformatycznego o wymaganych funkcjonalnościach, jeżeli tylko wykonawca
wykazując spełnienie warunku wyodrębni częśćtego przedsięwzięcia w sposób, który
pozwoli dokonaćoceny,że dotyczy on wdrożenia systemu teleinformatycznego
wyposażonego w wymagane w postępowaniu cztery funkcjonalności, zaśwartośćtej części
zadania będzie wynosiła co najmniej 1 mln zł. Z postanowienia specyfikacji wprost wynika,że przedmiotem zamówienia ma byćwdrożenie systemu teleinformatycznego, zatem
wymagana w tym warunku wartość1 min. 1 mln zł musi odnosićsiędo jego całego
przedmiotu. Wydaje sięprzy tym niezasadnym ograniczenie możliwości posłużenia się
doświadczeniem w realizacji zamówienia o zakresie wybiegającym poza tak opisany
przedmiot stanowiący wdrożenie systemu teleinformatycznego, pod tym jednak warunkiem,że w ramach tego zamówienia zostanie wyodrębniona, na potrzeby wykazania spełnienia
warunku
ta
część,
która
odpowiada
warunkowi:
dotyczy
wdrożenia
systemu
teleinformatycznego, opiewa na wartośćzamówienia dotyczącego wdrożenia systemu
teleinformatycznego co najmniej wymagane tu 1 mln zł netto, wreszcie w ramach której

wykonano czynności objęte postawionym warunkiem. Nie wydaje siębowiem właściwe tak
rygorystyczne poostrzeganie postawionego warunku, by w ramach jego spełnienia uznawać
jedynie jednorodne zamówienia, których wyłącznym przedmiotem byłoby wdrożenie
odpowiedniego systemu. Przeczyłyby takiemu jego pojmowaniu zarówno cel warunku jak
i praktyka prowadzenia złożonych przedsięwzięć, które niejednokrotnie nie sąjednorodne
[nie obejmująjedynie wąskiego odcinka czynności dokładnie odpowiadających treści
postawionego wymagania], ale swym zakresem łącząróżnego rodzaju dostawy lub usługi.
Postawiony warunek mówi o konieczności wykazania sięwiedząi doświadczeniem
stanowiącym wykonanie jednego zamówienia o wartości 1 mln zł netto, którego przedmiotem
było wdrożenie sytemu teleinformatycznego. Postanowienie specyfikacji nie mówi tu
o zamówieniu, którego częściąbyło między innymi wdrożenie systemu, czy teżna które
w jakimkolwiek stopniu składało sięto wdrożenie – mówi wyraźnie o przedmiocie tego
zamówienia, wyznaczając w sposób nie pozostawiający wątpliwości zakres tego warunku.
Odmienna interpretacja analizowanego warunku prowadziłaby do przyjęcia,że wykonawca
spełnia warunek, jeśli wykonał jakiekolwiek przedsięwzięcie [zamówienie], jeśli w
jakimkolwiek, choćby minimalnym stopniu mieściło sięw jego ramach wdrożenie systemu
telekomunikacyjnego obejmującego cztery wymagane funkcjonalności, niezależnie od
wartości tej części zamówienia. Treśćwarunku przeczy takiej jego interpretacji. Tym samym,
wykazując spełnienie powyższego warunku wykonawca nie może odnosićwartości całego
przedsięwzięcia, w ramach którego mieściło sięmin. wdrożenie systemu informatycznego,
ale winien wykazaćwartośćodnoszącąsiędo wykonania tej części, której przedmiot
odpowiada treści postawionego warunku [tu: wdrożenia systemu informatycznego
wyposażonego w odpowiednie cztery funkcjonalności];
- wykonawca musi wykazać,że w ramach wdrożonego systemu stworzono kompletny,
zdolny do użytku instrument, służący do wizualizacji na mapach cyfrowych systemów
informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego
GPS – treściąwarunku objęte jest zapewnienie takiej funkcjonalności, zatem nie byłoby
wystarczającym dostarczenie narzędzia, które w wyniku podjęcia odpowiednich czynności
dostosowawczych dałoby możliwośćuruchomienia usługi. Funkcjonalnośćnie musi być
wykorzystywana przez odbiorcę, ale musi byćmu dostarczona jako gotowa do użytku.
Wświetle brzmienia warunku nie jest zatem wystarczająca „potencjalna możliwość” opisanej
w warunku wizualizacji. Potwierdził to także Zamawiający na rozprawie, podając, iż
w specyfikacji opisane jest, jaki model będzie wdrożony, przy czym w zakresie funkcji nigdzie
nie pojawiło się określenie „możliwość”- zamawiający mówi o zapewnieniu i ta funkcja musi
być. Z punktu widzenia odbiorcy użytkownik musi mieć możliwość w systemie dokonania
wizualizacji;

- w spornym zakresie dotyczącym wykazania części warunku dotyczącej obsługi zgłoszeń
telefonicznych
na
numery
alarmowe
podmiotów
ratowniczych
lub
podmiotów
odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa, dostrzeżenia
wymaga, iżwświetle brzmienia przytoczonego warunku nie jest niezbędne by podmiot, na
rzecz którego dostarczono wdrożony system teleinformatyczny obejmujący odpowiednie
funkcjonalności, w tym tędotyczącąobsługi zgłoszeńbył podmiotem ratowniczym lub
odpowiedzialnym za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa. Dla wykazania
spełnienia tak opisanego warunku istotnym będzie bowiem, by podmiot – użytkownik
dostarczonego systemu, za jego pomocądokonywał obsługi zgłoszeńtelefonicznych na
numery odpowiednich podmiotów. Warunek ten zawiera jednoznaczne wymaganie, by
odbiorcązgłoszenia telefonicznego realizowanego w ramach systemu był podmiot
ratowniczy lub odpowiedzialny za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa.
Wydaje siętakże,że ustalenie katalogu podmiotów mieszczących sięw pojęciu ratowniczych
lub odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa może odbyć
sięz uwzględnieniem ewentualnych odrębności właściwych dla innych porządków prawnych,
jeśli wykonawca zdecyduje sięwykazywaćwdrożenie odpowiedniego systemu na rzecz
odbiorcy z innego państwa, gdzie inne podmioty pełniązadania podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa.
W oparciu o powyżej przyjęte rozumienie postawionego, a spornego w sprawie warunku,
wobec ogólnej, a nawet niejako wymijającej wypowiedzi zobowiązanego do wypowiedzenia
sięw tym przedmiocie Zamawiającego co do interpretacji warunku, poddano ocenie
poszczególne dostawy wykazywane przez wykonawców, których oferty sąkwestionowane
przez obu Odwołujących, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
3. W odniesieniu do zawartego w odwołaniach Intergraph Polska sp. z o.o.
w Warszawie oraz Wasko SA w Gliwicach zarzutu dotyczącego niespełnienia przez
wykonawców: konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; konsorcjum Techelon Sp. z o.o.
w Warszawie Warszawa, Biuro Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o.
w Krakowie jPalio S.A. w Warszawie; Comp S.A. w Warszawie; ZETO Rzeszów Sp.
z o.o. w Rzeszowie; Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o. w Warszawie; Consortia Sp.
z o.o. w Warszawie warunku udziału w postępowaniu wykazywanego za pomocą
usługi
wykonanej
przez
Konsorcjum
składające
się
z
Abakus
Systemy
Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku Białej, Nowoczesne Technologie Informatyczne
SA w Warszawie oraz ALASKA Piotr Babiak:
Uznano,że każdy z wymienionych wyżej wykonawców, polegając z zastosowaniem regulacji
art. 26 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na zasobach [wiedzy i doświadczeniu]

konsorcjum Abakus Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku Białej, Nowoczesne
Technologie Informatyczne SA w Warszawie oraz ALASKA Piotr Babiak i wskazując
w wykazie usług zadanie wykonane na rzecz Powiatu Piaseczno nie wykazał
w postępowaniu wykazywania spełnienia postawionego warunku udziału. Uznano, iż
w ramach postawionego, a opisanego wyżej warunku nie można było uznaćza jego
spełnienie doświadczenia konsorcjum dotyczącego realizacji zadania stanowiącego
„Dostawę sprzętu i urządzeń dla Powiatowego Centrum Powiadamiania Ratunkowego
i Zarządzania Kryzysowego w Piasecznie, jeśli ono nie odpowiada swym zakresem treści
warunku. Warunek zaśmówi o konieczności wykazania siędoświadczeniem i wiedzą,
stanowiącym wykonanie jednego zamówienia o wartości 1 mln zł netto, którego przedmiotem
było wdrożenie sytemu teleinformatycznego zapewniającego odpowiednie funkcjonalności.
Postanowienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie mówi tu o zamówieniu
którego częściąbyło min. wdrożenie systemu, czy teżna które składało sięwdrożenie –
mówi wyraźnie o przedmiocie tego zamówienia, wyznaczając w sposób nie pozostawiający
wątpliwości zakres tego zamówienia.
Nie jest zatem dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu – wbrew
stanowisku Przystępujących – istotna wartośćumowy z 15 września 2009r. nr 76/09/RIM III,
ale tak jak stanowi postawiony w sprawie warunek: wartośćzamówienia, którego
przedmiotem było wdrożenie systemu teleinformatycznego. Nie podzielono zatem w tym
zakresie argumentacji Przystępującego Comp SA w Warszawie wyrażonej w piśmie z dnia
25 lipca 2011 r. tytułowanym „Sprzeciw” złożonego do postępowania o sygnaturze KIO
1473/11, zgodnie z którym postawionego warunku nie można interpretowaćw ten sposób,że
wartość1 mln zł miały miećcztery wymagane funkcjonalności oraz,że wartośćcałego
zamówienia ma opiewaćna co najmniej 1 mln zł. Przystępujący zdaje sięw tym miejscu nie
dostrzegaćpełnego brzmienia warunku, który nie traktuje ogólnie o jakimkolwiek
zamówieniu, ale o „zamówieniu o wartości co najmniej 1 000 000 PLN netto, którego
przedmiotem było wdrożenie systemu teleinformatycznego (…)”, upatrując zarazem – wbrew
brzmieniu warunku i zarzutów postawionych w tej mierze w odwołaniu –że zarzut dotyczy
niespełnienia części warunku dotyczącej wymaganej minimalnej wartości w odniesieniu do
czterech funkcjonalności.
Nie wydaje sięzasadnym, wświetle brzmienia warunku, ograniczanie możliwości
posłużenia siędoświadczeniem i wiedzątylko do takich zamówień, których jedynym
i wyłącznym przedmiotem było wdrożenie odpowiedniego systemu – stanowiłoby to
nadmierne i nieuzasadnione ograniczenie dostępu do zamówienia. W praktyce rzadkąalbo
nie występującąw ogóle będzie sytuacja,że dane zamówienie dokładnie będzie
odzwierciedlaćte, które wykonano w przeszłości,że ich zakres będzie identyczny iże
dosłownie, w każdym szczególe będzie odpowiadaćinnemu zamówieniu. Nierzadko także,

zakres czynności objęty wymaganiem postawionym w konkretnym postępowaniu będzie
jedynie częściąwiększego, interdyscyplinarnego przedsięwzięcia, w ramach którego mogą
byćzagregowane dostawy/usługi różnego rodzaju, z których nie wszystkie będąwpisywały
sięw treśći zakres postawionego w konkretnej sytuacji warunku. Niemniej jednak w takim
wypadku, rzecząwykonawców będzie w taki sposób opisaći zaprezentowaćto
doświadczenie [uprzednio wykonane zadanie],że zostanie wyodrębniona ta jego część,
która odnosi sięwprost do warunku i wpisuje w postawione w nim wymagania,
z całokształtem szczegółowych jego elementów, jak wartośći istnienie odpowiednich
funkcjonalności. Dotyczy to zadańwykazywanych także przez innych wykonawców - również
przedsięwzięcie
podane
przez
Sygnity
SA
[dostawa
Systemu
Zintegrowanego,
zawierającego platformę integracyjną, system CCTV, system kontroli dostępu, stanowisko
operatora i urządzenia mobile. W ramach systemu teleinformatycznego zapewniono (…);
wartość dostaw 28.483.000,00 zł] wskazuje,że ma ono szerszy zakres, aniżeli objęty
warunkiem.
W ramach zadania, które wymienieni wykonawcy podali w wykazach dostaw na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, wskazano dostawędla Powiatu
Piaseczno na podstawie umowy z 15 września 2009 r. Z § 1 tej umowy wynika, iżjej
przedmiot stanowi dostawa sprzętu i urządzeń technicznych wraz z ich montażem,
uruchomieniem i szkoleniem 30 użytkowników (w tym 4 administratorów) dla potrzeb
Powiatowego Centrum Powiadamiania Ratunkowego i Zarządzania Kryzysowego zwanego
dalej „CPRiZK” przy Komendzie Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Piasecznie ul.
Staszica 19. Przedmiot umowy określony jest w opisie przedmiotu zamówienia w SIWZ,
dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej dostawy, montażu i odbioru przedmiotu
zamówienia stanowiącymi załączniki do SIWZ [załącznik nr 1 do umowy] oraz w ofercie
stanowiącej załącznik nr 3 do niniejszej umowy. Załącznikiem nr 2 do umowy, stanowiącym
jej integralną część jest również harmonogram rzeczowo – finansowy realizacji umowy
podpisany przez Wykonawcę i Zamawiającego przed podpisaniem niniejszej umowy.
Szczegółowy zakres przedmiotowy określajązatem dokumenty składające sięna
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, harmonogram rzeczowo – finansowy, oferta
wraz
z
kosztorysem
ofertowym
złożona
przez
konsorcjum
Abakus
Systemy
Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku Białej, Nowoczesne Technologie Informatyczne SA
w Warszawie oraz ALASKA Piotr Babiak. Analiza przedmiotu zamówienia w tym
postępowaniu wskazuje wyraźnie, iżma on charakter złożony iże nie całe zamówienie może
byćuznane za stanowiące „wykonanie jednego zamówienia o wartości co najmniej 1 000
000 PLN netto, którego przedmiotem było wdrożenie systemu teleinformatycznego (…)”.
Z kosztorysu ofertowego [ten zaśodzwierciedla zakres przedmiaru załączonego do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia] wynika,że zakresem zamówienia były objęte

także inne, nie składające sięna „wdrożenie systemu teleinformatycznego” dostawy i usługi,
jak przykładowo opisane w pozycjach 1 kosztorysu meble, zawarty w poz. 7 kosztorysu
system monitoringu wizyjnego, poz. 8 – system audio – video sali konferencyjnej, poz. 9 –
system alarmowy p.poż, poz. 10 – bramy i system kontroli dostępu. Nie jest zadaniem
postępowania odwoławczego ustalenie za wykonawcęzakresu tej części podanego
w postępowaniu o zamówienie zadania, jaka może odpowiadaćzakresowi warunku
dotyczącego „wdrożenia systemu teleinformatycznego”, zapewniającego odpowiednie
funkcjonalności, czy teżjaka jego częśćnie wpisuje sięw postawione wymaganie. Faktem
jest jednak,że wykazywanie całego zadania na potwierdzenie spełnienia warunku należy
uznaćza dyskusyjne i wywołujące wątpliwości, co do tego, czy warunek spełniono, skoro
zarówno nie sposób na tej podstawie ustalić, w jakim zakresie czynności wchodzące w skład
tego zadania stanowiąwdrożenie odpowiedniego systemu teleinformatycznego, w tym czy
wartośćtej części zadania wynosi co najmniej 1 mln zł netto. Stąd teżna podstawie opisu
tego przedsięwzięcia, dokonanego w wykazie usług, opatrzonego każdorazowo podaniem
wartości dotyczącej całego zadania [1.475.240,56 zł netto - konsorcjum Enigma Systemy
Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; konsorcjum
Techelon Sp. z o.o. w Warszawie Warszawa, Biuro Informatyczno Wdrożeniowe Koncept
Sp. z o.o. w Krakowie jPalio S.A. w Warszawie; Comp S.A. w Warszawie; 1.799.703,48 zł
brutto - ZETO Rzeszów Sp. z o.o. w Rzeszowie; 1.475.166, 79 zł netto - Consortia Sp. z o.o.
i ponad 1.400.000,00 zł netto - Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o. w Warszawie] nie
sposób dokonaćoceny, czy spełniono warunek w odniesieniu do wymaganej wartości
wdrożenia systemu teleinformatycznego. Wniosek odmienny nie wynika także z treści
złożonych przez każdego z Odwołujących dowodów w postaci specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dotyczącej postępowania na wykazywane zadania, z oferty
konsorcjum Abakus Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku Białej, Nowoczesne
Technologie Informatyczne SA w Warszawie oraz ALASKA Piotr Babiak, umowy
konsorcjalnej czy teżkosztorysu ofertowego złożonego przez to konsorcjum w tamtym
postępowaniu. Dowody te potwierdziły, iżprzedwczesnym było uznanie za spełniony
warunku udziału w postępowaniu przez wykonawców, którzy wykazali to zadanie, zaś
zainteresowani
odmienną
oceną
wykonawcy,
którzy
przystąpili
do
postępowań
odwoławczych i złożyli sprzeciwy wobec uwzględnienia zarzutów [Comp SA w Warszawie
oraz konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus
S.A. w Nowym Sączu] nie podjęli w tym zakresie nie tylko inicjatywy dowodowej ale także
argumentacji nakierowanej na wykazanie jaka częśćtego zadania spełnia postawiony
warunek. Powyższe czyniło zasadnąocenę, iżna podstawie tak opisanego zadania
wykonawcy, którzy podali je w swoich wykazach nie wykazali, by warunek został spełniony.
Podzielono jednocześnie argumentacjęPrzystępującego Comp SA w Warszawie oraz

konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A.
w Nowym Sączu o możliwości posłużenia sięcałym zakresem zadania wykonanego przez
każdego z członków konsorcjum, niezależnie od wewnętrznego podziału zadańpomiędzy
nimi, z tym jednak zastrzeżeniem,że może byćono odnoszone, ze wskazanych wyżej
względów, jedynie do tej jego części, która dotyczy wdrożenia systemu teleinformatycznego.
Uznano dalej, iżwykonawcy posługujący sięopisanym zadaniem nie wykazali, by w
ramach wdrożenia systemu teleinformatycznego przedmiotem prac było zapewnienie
„wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS”. Za takąocenąprzemawiały
okoliczności:
- po pierwsze – należało przyjąć– wobec brzmienia warunku,że wymaganie dotyczące
wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS nie jest
przypadkowym, iże Zamawiający zaakcentował w powyższym zakresie wymaganie, by
wizualizacja odpowiednich obiektów odbywała sięna mapie cyfrowej systemów informacji
przestrzennej GIS, a nie mapie cyfrowej w ogóle. Przystępujący a także Zamawiający nie
podjęli aktywności w celu ewentualnego wykazania, by zachodziła tożsamośćpojęć„mapa
cyfrowa” oraz „mapa cyfrowa systemów informacji przestrzennej GIS”, wobec czego przyjęto,że takąwłaśnie, oddającątreśćpostawionego w przedmiotowym postępowaniu warunku
cechęmiał posiadaćsystem wdrożony uprzednio, za pomocąktórego wykonawcy
zdecydowali sięwykazaćspełnienie warunku;
- jużw treści referencji dotyczącej przedmiotowej usługi [list referencyjny wystawiony na
rzecz Abakus Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. w Bielsku Białej, którym posłużyli się
wykonawcy] mówi się: „w ramach realizacji przedmiotu umowy dostarczone zostało
oprogramowanie, wyposażenie techniczne oraz wykonano wdrożenie zapewniające min. (…)
wykorzystanie mapy cyfrowej do obsługi i wizualizacji zgłoszeń, zdarzeń oraz prezentacji sił i środków wraz z posiadanymi zasobami wizualizacji na mapach cyfrowych lokalizacji
mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS” – z powyższego wynika,że
wystawca referencji nawiązuje ogólnie do wizualizacji na mapach cyfrowych a nie
wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS;
- z pism Starostwa Powiatowego w Piasecznie nr BZK 5531/107/2011JM do Intergraph
Polska sp. z o.o. w Warszawie z dnia 7 czerwca 20011 r. oraz analogicznego pisma do
Wasko SA w Gliwicach nr BZK 5223/106/2011JM z 1 czerwca 2011 r. [wnioski dowodowe
Wasko SA w Gliwicach oraz Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie] wynika, iż
wykonawca wykonał rozwiązanie obejmujące min. mapę cyfrową z przeglądarką,
programowy moduł integracji i wymiany danych z urządzeniami mobilnymi oraz terminale
mobilne wyposażone w moduł GPS i zainstalowane w dwóch samochodach Państwowej
Straży Pożarnej, tj. GBA i SRt (…). Następnie w pismach tych podano: „Dzięki zastosowaniu

zaproponowanemu, przez konsorcjum NTI-ABAKUS –ALASKA, rozwiązaniu możliwa była i
jest do chwili obecnej wizualizacja na mapach cyfrowych mobilnych urządzeń do
pozycjonowania satelitarnego GPS” – także i z tego dowodu, przeprowadzonego na wniosek
odpowiednio każdego z Odwołujących nie wynika zapewnienie wizualizacji na mapach
cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS, a jedynie ogólnie: na mapach cyfrowych;
- z umowy i specyfikacji dotyczących analizowanego zadania [dowód przeprowadzony na
wniosek Odwołujących Wasko SA w Gliwicach oraz Intergraph Polska sp. z o.o.
w Warszawie] także trudno wywieśćczy wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność
została zapewniona: w specyfikacji [Projekcie Wykonawczym budowy Centrum
Powiadamiania Ratunkowego i Zarządzania Kryzysowego przy Komendzie Powiatowej
Państwowej Straży Pożarnej w Piasecznie] mówi sięwprawdzie w części dotyczącej
oprogramowania dyspozytorskiego [str. 50 dokumentu],że specjalistyczne oprogramowanie
dyspozytorskie powinno charakteryzować się modułową pracą obejmującą niżej opisane
sfery oddziaływania: Zarządzanie zdarzeniami w którego skład wchodzi: (…) Integracja ze środowiskiem GIS obejmująca: Integrację w jednym module programowym środowiska GIS
z zasobami opisowymi; Możliwość wykorzystania warstw podkładowych rastrowych
i wektorowych (bmp, Tiff, geotiff,mapinfo, arcview, dgn.); Prezentację informacji
o podmiotach ratowniczych, zdarzeniach, siłach i środkach oraz meldunkach; Możliwość
tworzenia warstw tematycznych; Prezentację wartości statystycznych; Funkcje lokalizacja
miejsca zdarzenia; Interaktywną wymian informacji z przestrzennymi zasobami GIS; Obsługę
funkcji edycyjnych.”. Wskazuje siędalej,że Głównymi funkcjami bloku obsługi zdarzeń
powinno być: (…) Integracja ze środowiskiem GIS. W ramach dostarczanego
oprogramowania powinna być zrealizowana integracja danych opisowych z zasobami
przestrzennymi. Ta integracja uwidaczniana jest w module mapowym, którego działanie
opiera się o: Wykorzystanie standardowych podkładów wektorowych ( Mapinfo, ESRI);
Obsługę podkładów rastrowych; Prezentację warstw podstawowych oraz tworzenie map
tematycznych; Wybór atrybutów wizualizacyjnych; Ustalanie transparentnych warstw oraz
kolejności wyświetlania; Skalowanie mapy wg układzie współrzędnych geograficznych;
Funkcje edycyjne mapy; Prezentację informacji opisowych związanych z obiektami na
podkładzie wektorowym; Tworzeniem profili działania użytkownika; Wyszukiwanie obiektów
przestrzennych; Funkcjonalność modułu mapowego, w stosunku do informacji zawartych
w całym systemie; powinna umożliwić prezentację informacji (… ) .
Powyższe postanowienia nie prowadząjeszcze do jednoznacznego wniosku, iż
zapewniono wymaganąfunkcjonalność. Dostarczenie pewnych elementów infrastruktury,
oprogramowania może pośrednio wskazywać,że byćmoże można za ich pomocąumożliwić
pewne funkcjonalności, nie przesądza jednak jeszcze,że miało to miejsce. Stąd uznano
złożone zarówno przez Odwołującego Wasko SA w Gliwicach jak i Przystępującego do

stronie Zamawiającego wykonawcęComp SA w Warszawie jako dokumenty prywatne opinie
sporządzone przez specjalistów z odpowiednich dziedzin (ze strony Wasko SA – opinia dr.
inż. Piotra Jurgasia oraz złożone przez Comp SA – opinie dr. inż. Wiktora B. Daszczuka)
opracowane na podstawie min. tej specyfikacji wraz z załącznikami jako nie mogące mieć
przesądzającego znaczenia o wykonaniu lub nie przedmiotowej funkcjonalności, dając w tym
zakresie prymat oświadczeniom odbiorcy dostarczonego systemu, to jest Powiatowi
Piaseczno [Starostwu Powiatowemu w Piasecznie]. Nadto, w zakresie, w jakim
przedmiotowe opinie stanowiąocenęi interpretacjęspełnienia przez wykonawców warunku
udziału w postępowaniu a także zasadności zarzutów podniesionych w odpowiednich
odwołaniach nie przyznano imżadnego znaczenia dowodowego, bowiem celem opinii
biegłego mogłoby byćewentualne ustalenie stanu faktycznego sprawy w okolicznościach,
gdy to ustalenie wymaga wiadomości specjalnych [art. 190 ust. 4 ustawy], nie może zaśbyć
przedmiotem takiej opinii ocena zasadności postawionych zarzutów i polemika
z argumentacjązawartąw odwołaniach;
- w piśmie Starostwa Powiatowego w Piasecznie z dnia 18 lipca 2011 r. nr
BZK/5223/120/2011JM adresowanym do Odwołującego Wasko SA [dowód przeprowadzony
na wniosek Odwołującego Wasko SA w Gliwicach] podano, iż: „urządzenia firmy Elte (…)
uruchomione zostały jedynie na potrzeby testów funkcjonalności wizualizacji urządzeń
mobilnych przeprowadzonych. Wskazane urządzenia nie stanowiły elementu projektu, nie
zostały uruchomione w ramach systemu i nie są wykorzystywane w praktyce.” Następnie
jego autor podkreślił: odpowiadając na Państwa prośbę o jednoznaczne wskazanie, czy
w ramach realizacji umowy nr 76/09 RIM III Konsorcjum NTI-Abakus-Alaska uruchomiło
wizualizację na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS i czy funkcjonalność ta jest
wykorzystywana, czy też Konsorcjum NTI-Abakus-Alaska stworzyło jedynie potencjalną
możliwość uruchomienia ww. wizualizacji, informujemy, iż w systemie istnieje jedynie
potencjalna możliwość uruchomienia ww. wizualizacji.”. Jednocześnie w imieniu Starostwa
Powiatowego podano,że: „Powyższe nie stoi w sprzeczności z listem referencyjnym
wystawionym na rzecz spółki Abakus Systemy Teleinformatyczne, w treści którego napisano
«W ramach realizacji przedmiotu umowy dostarczone zostało oprogramowanie, wyposażenie
techniczne oraz wykonano wdrożenie zapewniające min. … wykorzystanie mapy cyfrowej do
obsługi i wizualizacji zgłoszeń, zdarzeń oraz prezentacji sił i środków wraz z posiadanymi
zasobami wizualizacji na mapach cyfrowych lokalizacji mobilnych urządzeń do
pozycjonowania satelitarnego GPS», co nie jest tożsame ze stwierdzeniem «uruchomienie
wizualizacji na mapach cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji
mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS».” Z powyższych oświadczeń
odbiorcy systemu także nie wynika, by zapewniono spornąfunkcjonalność. Przeciwnie,

wystawca listu referencyjnego – odbiorca dostawy, będąc zapytanym o skonfrontowanie
kwestii zapewnienia przedmiotowej funkcjonalności w kontekście wątpliwości wyraźnie
nawiązujących do przedmiotu postępowania odwoławczego w tej mierze podał, iż
zapewniono zespół infrastruktury oraz oprogramowania pozwalający na wykorzystanie mapy
cyfrowej do obsługi i wizualizacji zgłoszeń, zdarzeń oraz prezentacji sił i środków wraz
z posiadanymi zasobami wizualizacji na mapach cyfrowych lokalizacji mobilnych urządzeń
do pozycjonowania satelitarnego GPS, zaznaczając wyraźnie,że informacje podane w liście
referencyjnym nie sątożsame ze stwierdzeniem, iżuruchomiono wizualizację na mapach
cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do
pozycjonowania satelitarnego GPS;
- z pisma Starostwa Powiatowego w Piasecznie z dnia 21 lipca 2011 r. nr BZK
5223/121/2011JM adresowanego do Comp SA w Warszawie [dowód przeprowadzony na
wniosek Przystępującego Comp SA w Warszawie] wynika zaś: „odpowiadając na pismo (…)
o jednoznaczne wskazanie, czy w ramach realizacji umowy nr 76/09 RIM III Konsorcjum NTI-
Abakus-Alaska uruchomiło wizualizację na mapach cyfrowych systemów informacji
przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do pozycjonowania satelitarnego GPS i czy
funkcjonalność ta jest wykorzystywana. Informujemy, iż konsorcjum NTI-Abakus-Alaska
stworzyło możliwość uruchomienia ww. wizualizacji”. – na podstawie powyższego pisma
także nie sposób wywieść, by zapewniono wizualizacjęna mapach cyfrowych systemów
informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeńdo pozycjonowania satelitarnego
GPS. Odbiorca dostawy w tym wypadku, będąc zapytanym jednoznacznie do
ustosunkowania siędo spornej w tym postępowaniu kwestii nie tylko nie potwierdził, tak jak
sugerowało pytanie, by w ramach dostawy nastąpiło uruchomienie wizualizacji na mapach
cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeńdo
pozycjonowania satelitarnego GPS i by funkcjonalnośćta była wykorzystywana, ale wprost
podał, iżistnieje jedynie możliwośćuruchomienia ww. wizualizacji. Równieżna podstawie
tego oświadczenia brak jest podstaw do wnioskowania, by nastąpiło wykazanie spełnienia tej
części postawionego warunku udziału w postępowaniu.
Omówione wyżej dowody, przeprowadzone z inicjatywy stron i uczestnika
postępowania nie przekonująo spełnieniu warunku udziału w postępowaniu przez sześciu
wykonawców, którzy wskazali przedmiotowe zadanie na potwierdzenie spełnienia warunku
w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Dano wiaręwszystkim złożonym przez obu Odwołujących oraz Przystępującego
Comp SA w Warszawie dowodom z korespondencji prowadzonej ze Starostwem Piaseczno,
jak i referencji wystawionych przez ten podmiot. Wnioski płynące z oceny tych dowodów nie
sąsprzeczne. Przystępujący winni bowiem wykazaćw sposób pozytywny,że w ramach
zadania wykonanego na rzecz Powiatu Piaseczno zapewniono wizualizację na mapach

cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS lokalizacji mobilnych urządzeń do
pozycjonowania satelitarnego GPS. Z treści dowodów przeprowadzonych z inicjatywy
Przystępujących dla wykazania zapewnienia spornej funkcjonalności nie wynika okoliczność
przeciwna do wykazywanej przez Odwołujących: wynika z nich raczej,że stworzono
możliwośćuruchomienia takiej wizualizacji. Ujawniające sięmiędzy stronami i uczestnikiem
postępowania różnice w zakresie wnioskowania na podstawie przedłożonych pism zdająsię
miećźródło w odmiennym rozumieniu warunku – czy ma byćzapewniona możliwość
stworzenia odpowiedniej wizualizacji czy teżw systemie ma istniećgotowa, choć
niekoniecznie użytkowana funkcjonalność, czy ma ona dotyczyćwizualizacji na mapach
cyfrowych systemów informacji przestrzennej GIS, czy teżogólnej: wizualizacji na mapach
cyfrowych. Wszystkim wskazanym dowodom z korespondencji ze Starostwem Piaseczno
przypisano walor wiarygodności – strony nie kwestionowały ich legalności, stanowiąone
dokumenty wystawione przez uprawnione osoby, zaśróżnice w treści wskazanych dowodów
zdająsięwynikaćz odmiennego zakresu zadanych zapytań, choćwszystkie oświadczenia
odbiorcy zadania nie pozwalająuznać, by na ich podstawie potwierdzono zapewnienie
spornej funkcjonalności. Nie dano wiary dokumentom prywatnym stanowiącym opinie
sporządzone przez specjalistów z odpowiednich dziedzin (ze strony Wasko SA – opinia dr.
inż. Piotra Jurgasia oraz złożone przez Comp SA – opinie dr. inż. Wiktora B. Daszczuka)
uznając, iżopinie te – opracowane na podstawie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz korespondencji prowadzonej pomiędzy uczestnikami postępowania ze
Starostwem Piaseczno odnosząc siędo dokumentów postępowania prowadzonego przez
ten podmiot, nie mogązostaćuznane za bardziej miarodajne od oświadczeńodbiorcy
zadania, szczególnie,że te oświadczenia zostały złożone w warunkach ujawniającego sięw
tym postępowaniu sporu i w związku z tym postępowaniem, zaśpytania wystosowane przez
zainteresowanych uczestników postępowania jednoznacznie nawiązywały do kwestii
spornych w tym postępowaniu. Dążąc zatem do wyjaśnienia sprawy w spornym zakresie,
poddano ocenie wszystkie, opisane wyżej, złożone przez strony dowody, zarówno te
przeprowadzone z inicjatywy Odwołujących jak i uczestnika postępowania [Comp SA
w Warszawie]. W następstwie analizy i oceny całokształtu opisanego materiału dowodowego
uznano,że nie sposób uznaćza wykazane spełnienia w ramach zadania na rzecz Powiatu
Piaseczno funkcjonalności w zakresie zapewnienia odpowiedniej wizualizacji.
Nie podzielono w odniesieniu do udostępnionej z zastosowaniem regulacji art. 26 ust.
2 b ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a wykazywanej przez wymienionych wyżej
wykonawców dostawy wykonanej przez Konsorcjum NTI-Abakus-Alaska, argumentacji
Odwołującego Wasko SA w Gliwicach, zgodnie z którąudostępnienie wiedzy i
doświadczenia przez ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. nie było skuteczne a
Konsorcjum ENIGMA, Konsorcjum TECHELON i wykonawca COMP nie udowodnili

Zamawiającemu, iż będą dysponować zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
czego art. 26 ust. 2b ustawy bezwzględnie wymaga. Zarzut powyższy, oparty na
niespójności pomiędzy formularzami ofert wymienionych wyżej wykonawców, gdzie nie
wskazano wżadnej mierze podwykonawstwa a treściązobowiązańdo udostępnienia wiedzy
i doświadczenia, w których ich wystawca wskazał, iżudziela tego zasobu zobowiązując się
zarazem uczestniczyćw realizacji zamówienia nie oznacza jeszcze,że nie nastąpiło
udowodnienie dysponowania zasobem, wymagane treściąart. 26 ust. 2 b ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Podzielając w pełni argumentacjęOdwołującego co do konieczności
wskazania uczestnictwa podmiotu udostępniającego wiedzy i doświadczenia w ramach
udowodnienia dysponowania zasobem, jakim jest wiedza i doświadczenie, dostrzeżenia
wymagało,że w przedmiotowym postępowaniu złożone przez ABAKUS Systemy
Teleinformatyczne Sp. z o.o. w Bielsku Białej zobowiązanie czyni zadośćtemu obowiązkowi
– zawiera w swej treści wyraźnąwzmiankęo uczestnictwie, w formie podwykonawstwa
w realizacji zamówienia: „w imieniu ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w Bielsku-Białej, ul. Działowa 8A, 43-300 Bielsko-Biała oświadczamy, że jako
podwykonawca zobowiązujemy się do udostępnienia wiedzy i doświadczenia niezbędnych
do realizacji przedmiotowego Zamówienia na okres korzystania z nich przy realizacji
Zamówienia.". Tym samym należało uznać, iżwykonawcy, którzy posłużyli siętak
brzmiącymi zobowiązaniami udowodnili, iżbędądysponowaćzasobem w postaci wiedzy
i doświadczenia udostępnionym przez ABAKUS Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o.
w Bielsku Białej. Brak wskazania w formularzu ofertowym podwykonawstwa w jakimkolwiek
zakresie nie wpływa na udowodnienie dysponowania zasobem lub nie.
Innąsprawąjest bowiem sfera udowodnienia zamawiającemu dysponowania
wymaganymi zasobami, innązaś– kwestia treści formularza ofertowego. Powyższe w
odniesieniu do Comp SA w Warszawie oraz konsorcjum Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu zostało wyjaśnione w
sposób wystarczający w pismach wystawcy zobowiązańdo tych podmiotów [pisma z dnia
19 lipca 2011 r], gdzie wystawca podał, iżwskazanie na podwykonawstwo w treści
zobowiązania miało na celu jedynie wykazanie, że wykonawca, któremu przedłożono
oświadczenie rzeczywiście będzie dysponował posiadaną przez ABAKUS Systemy
Teleinformatyczne sp. z o.o. wiedzą i doświadczeniem a ABAKUS Systemy
Teleinformatyczne sp. z o.o. będzie brał udział w realizacji zamówienia poprzez konsultacje,
szkolenia i nadzór (i temu podobne czynności). W części, w której oświadczenia te nie
stanowiąpolemiki natury procesowej, w tym przytoczenia orzecznictwa, należało tym
pismom przypisaćwalor dopuszczalnego wyjaśnienia intencji ich wystawcy w zakresie
uprzednio złożonych zobowiązań, choć– czego nie sposób pominąć– niezrozumiałe jest
przytoczenie przez autora tego „wyjaśnienia” orzeczenia, które wskazując na brak obowiązku

uczestnictwa w realizacji zamówienia, pozostaje w bliżej nieokreślonej relacji do złożonej w
tym piśmie deklaracji uczestnictwa w realizacji zamówienia [jak sam wskazuje –
niekoniecznie w roli podwykonawcy], jak równieżwyrażone w piśmie intencje: „Należy jednak
podkreślić, iż ABAKUS Systemy Teleinformatyczne sp. z o.o. nie uzależniła udostępnienia
zasobów od tego, czy będzie brała udział w realizacji zamówienia czy też nie (…)”.
Przypomnienia w tym miejscu wymaga,że jeśli wykonawca zobowiązał siędo udostępnienia
odpowiedniego zasobu [tu: wiedzy i doświadczenia], to to zobowiązanie należy traktować
jako bezwarunkowe, w tym obejmujące udział podmiotu udzielającego tego zasobu, w takiej
czy innej roli, w zakresie dotyczącym udostępnionej wiedzy i doświadczenia w wykonywaniu
zamówienia. W tym kontekście zacytowane oświadczenie wystawcy zobowiązania zdaje się
wskazywaćna daleko idący brak zrozumienia składanych przez ten podmiot oświadczeń,
które należy uznaćza co najmniej niespójne. Uznano jednak,że zaprezentowany brak
konsekwencji podmiotu udostępniającego wiedzy i doświadczenia, jakkolwiek nie zasługuje
na aprobatę, nie jest jednak wystarczający dla uznania, iżpodmiot ten nie zobowiązał siędo
udostępnienia tego zasobu z jednoczesnym zobowiązaniem siędo uczestnictwa w realizacji
zamówienia. Tym samym, w sprawie nie nastąpiła niedopuszczalna zmiana oferty dotycząca
sposobu realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego [vide: wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 14 lipca 2010 r. w spr. KIO 1333/10] a jedynie rozwianie wątpliwości
dotyczących treści zobowiązania do udostępnienia zasobu innego podmiotu.
Reasumując, podzielono kierunek zarzutów obu Odwołujących, uznając zarazem,że
niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez wykonawców, którzy
wykazali rzeczone zadanie skutkuje koniecznościązastosowania regulacji art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
3. W odniesieniu do zawartego w odwołaniu Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie
zarzutu dotyczącego niespełnienia przez wykonawców: Wasko SA w Gliwicach oraz
Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, Konsorcjum
WebtradeCenter Sp. z o.o. i NTT System S.A. w Warszawie – Wesołej; DGT Sp. z o.o.
w Straszynie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
w części dotyczącej usługi na rzecz Urzędu Miasta Katowice Wydział Zarządzania
Kryzysowego:
Podzielono w powyższym zakresie argumentacjęzawartąw odwołaniu Intergraph Polska sp.
z o.o. w Warszawie. Bezspornym jest,że przedmiotowe zadanie [zadania], o wartości
1.005.029.92 PLN netto wykonano na podstawie więcej niżjednej umowy. Jak wskazano
wyżej, dopuszczalne byłoby potraktowanie kilku umów jako stanowiących jedno
„zamówienie” o którym mowa w warunku, jeśli pozostająone w takim związku funkcjonalnym
i takiej zbieżności czasowej,że razem wzięte mogąbyćtraktowane jako „wdrożenie systemu

teleinformatycznego”. Przypomniećw tym miejscu warto,że w metodykach zarzadzania
projektami informatycznymi/teleinformatycznymi przyjmuje się, jako pełnowartościową,
niekiedy nawet koniecznąz uwagi na uwarunkowania finansowe czy konieczność
wyeliminowania ryzyk strategięwdrożenia projektu etapami. W tym kontekście uznano za
dopuszczalne wylegitymowanie sięwięcej niżjednąumowąna potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, jeśli czynności wynikające z tych umów, rozpatrywanełą
cznie dająrezultat w postaci wdrożenia odpowiedniego systemu. W takim wypadku
zachowana musi byćjednak ta treśćwarunku, która mówi o wdrożeniu systemu w okresie
trzech lat poprzedzających termin składania ofert. Nie jest bowiem tutaj wystarczająca
ogólna przedmiotowa zgodnośćumów, rozumiana jako dokonywanie nabycia dla tej samej
jednostki, w związku z jej wyodrębnionym zadaniem [posiadanym systemem informatycznym
czy teleinformatycznym] – wświetle brzmienia postawionego warunku, konieczne jest by
wszystkie umowy składały sięna „wdrożenie systemu teleinformatycznego” co będzie także
wymagało wyeliminowanie dostaw nie związanych bezpośrednio z tym wdrożeniem,
odróżnienia tych dostaw, które jużpo wdrożeniu dotycząrozwoju systemu, lub są
dokonywane w fazie jego eksploatacji. Nie wystarczy także – jak to wskazuje Przystępujący
Wasko SA w Warszawie w swoim piśmie procesowym z dnia 25 lipca 2011 r. – by przedmiot
tych umów stanowił jedną funkcjonalną całość, tj. jedno i to samo zamówienie. Nie jest
wystarczającym potwierdzeniem tej tezy twierdzenie zawarte w złożonym przez Wasko SA w
Gliwicach piśmie Urzędu Miasta Katowice Wydział Zarządzania Kryzysowego z dnia 18 lipca
2011
r.,
ż
e
wszystkie
umowy
dotyczyły
stworzenia
tego
samego
systemu
teleinformatycznego i łączności bezprzewodowej systemu wspomagania dowodzenia [SWD].
Fakt,że umowy dotyczyły stworzenia tego samego systemu teleinformatycznego i łączności
bezprzewodowej systemu wspomagania dowodzenia nie oznacza jeszcze,że wszystkie
umowy dotyczyły – tak jak stanowi postawiony w tej sprawie warunek udziału
w postępowaniu – wdrożenia systemu teleinformatycznego. Jak wskazano wyżej, wdrożenie
jest procesem zaplanowanym, prowadzonym w ramach planu usystematyzowanych działań
i nakierowanym na uzyskania na końcu rezultatu – oddania systemu do eksploatacji, i ten
etap cyklużycia systemu należy odróżniaćod fazy eksploatacji czy jego rozwoju. W ramach
wymagania wiedzy i doświadczenia dotyczącego wdrożenia systemu mieści siębowiem
znajomośćorganizacji tego procesu, dokonywanego według pewnego porządku, co winno
znaleźćodzwierciedlenie w charakterze wykazywanych na potwierdzenie spełnienia tak
postawionego warunku dostaw czy usług.
Analiza treści umów zawartych przez Wasko SA w Gliwicach, złożonych
w charakterze dowodów przez Odwołującego Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie
wyraźnie wskazuje,że stanowiąone niewątpliwie dostawy na rzecz tego samego podmiotu

[Urzędu Miasta Katowice Wydział Zarządzania Kryzysowego], w związku z tworzeniem
i funkcjonowaniem przedsięwzięcia stanowiącego System Wspomagania Dowodzenia
[SWD], niemniej jednak przedmiot tych umów a także rozłożenie w czasie, brak
bezpośredniego związku miedzy nimi pozwalającego uznać,że stanowiąone realizację
planowego
i
zorganizowanego
procesu
stanowiącego
wdrożenie
systemu
teleinformatycznego pozwala wnioskować,że dotycząone raczej różnego rodzaju
samodzielnych, niezależnych od siebie dostaw, aniżeli wynik prowadzenia procesu
wdrożenia systemu. Nie bez znaczenia pozostaje tutaj kolejnośćdokonywanych dostaw, co
zostało zaprezentowane w zestawieniu sporządzonym przez Odwołującego Intergraph
Polska sp. z o.o. w Warszawie na podstawie pisma odbiorcy dostaw - Urzędu Miasta
Katowice Wydział Zarządzania Kryzysowego. Umowy te dotyczyły:
- umowa w trybie zapytania o cenęz dnia 22 grudnia 2006 r. nr IN/236/06 – na kwotę
7.267,54 zł - dostawa notebooka wraz z niezbędnym oprogramowaniem [Windows XP
Professional PL, Office 2003] oraz akcesoriami; mysz optyczna z podkładką, torba do
notebooka, pamięćprzenośna, w ramach inwestycji pn. Centrum Powiadamiania
Ratunkowego;
- umowa zawarta na podstawie art. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – z dnia 8
sierpnia 2007 r., nr 479/DSM/US/2007 – na kwotę915,00 zł - przeniesienie urządzenia AWIA
– będącego elementem składowym pozycjonowania pojazdów zintegrowanego systemu
teleinformatycznego i łączności bezprzewodowej [STiŁB] CPR w Katowicach – z wycofanej
karetki na wskazana przez Dyrektora Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego
w Katowicach [WPR];
- umowa zawarta w trybie art. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z 8 sierpnia
2007 r. nr 480/DSM/US/2007 – na kwotę17.921,80 zł - dostawa i montażna wskazanych
przez Dyrektora Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego w Katowicach [WPR] karetkach –
dwóch kompletów złożonych z: terminala statusów, sterownika GPS oraz drukarki
termicznej, będących elementem rozbudowy pozycjonowania pojazdów zintegrowanego
systemu teleinformatycznego i łączności bezprzewodowej CPR w Katowicach;
- umowa z 16 października 2007 r. nr WZK.III.AK 1-PSP.07, nr WASKO 700/DSM/US/2007,
zawarta w trybie art. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – na kwotę6.240,00 zł
netto – wykonanie podłączenia do Internetu użytkownikom CPR Katowice niezależnie od
działania łącza internetowego UM Katowice, czy komunikacji z sieciąUM Katowice –
w szczególności dostęp dyspozytorów Straży Pożarnej do serwerów pocztowych KW PSP
w Katowicach;

- umowa z 11 grudnia 2007 r. nr 1959/2007, zawarta w trybie art. 4 pkt 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych na kwotę60.928,00 zł netto – rozbudowa funkcjonującego u
Zamawiającego Systemu o moduł dotyczący zgłoszeńpochodzących od osób
niepełnosprawnych. W umowie tej, w ramach definicji podano min.: System – system
teleinformatyczny
iłą
czności
bezprzewodowej
[STiŁB]
Centrum
Powiadamiania
Ratunkowego w Katowicach; Umowa Główna – umowa nr IN 193/04 [nr WASKO
277/Z3/2004] zawarta pomiędzy Stronami w dniu 16.12.2004 na wdrożenie Systemu.
- umowa zawarta w trybie z wolnej ręki [na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 b ustawy Prawo
zamówieńpublicznych] z 2 marca 2009 r. nr 509/2009 na kwotę317.200 zł brutto – dostawa
oprogramowania dla 7 komisariatów Policji i jego integracja z systemem informatycznym
MCR, wdrożenie systemu SWD w 7 komisariatach Policji, polegające na instalacji
i konfiguracji dostarczonego oprogramowania, dostawa dokumentacji powdrożeniowej,
opieka postartowa, szkolenie 50 dyspozytorów Policji; dostawa 7 szt. Licencji na
oprogramowanie SWD z modułem mapowym;
- umowa zawarta po przeprowadzeniu przetargu nieograniczonego z 9 września 2009 r. nr
1939/2009 – na kwotę475.000,00 zł netto – dostawa i zainstalowanie sprzętu
komputerowego i oprogramowania do MRC wraz z migracjądanych w Urzędzie Miasta
Katowice oraz zapewnienie 24 godzinnego serwisu 7 dni w tygodniu w okresie
gwarancyjnym;
- umowa z dnia 14 grudnia 2009 r. nr 89110SM/US/2009 na kwotę221.000 zł brutto –świadczenie usług serwisu zainstalowanego w MCR i punktach wyniesionych
oprogramowania systemu SWD WASKO, obejmujące usuwanie wad, usterek i błędów
oprogramowania SWD WASKO oraz dostosowywanie przedmiotowego oprogramowania do
zmian w obowiązującym prawodawstwie;
Podkreślenia wymaga dodatkowo,że między Urzędu Miasta Katowice a Wasko SA [jego
poprzednikiem prawnym] zawarta została w dniu 16 grudnia 2004 r. umowa nr IN 193/04,
której przedmiotem było „kompleksowe wykonanie systemu teleinformatycznego i łączności
bezprzewodowej [STiŁB] Centrum Powiadamiania Ratunkowego w Katowicach” na kwotę
5.897.909,44 zł brutto.
Analiza treści wymienionych umów prowadzi do wniosku, iżnie sposób ich traktowaćjako
stanowiących wdrożenie jednego systemu teleinformatycznego. Okoliczność,że dotycząone
pewnego zadania, które Urząd Miasta Katowice Wydział Zarządzania Kryzysowego realizuje
od długiego czasu [na podstawie wymienionych umów można sądzić, iżjużod 2004 r.],
rozbudowując koncepcjęo dodatkowe zadania [jak np. włączenie zgłoszeńpochodzących od
osób niepełnosprawnych] nie oznacza,że odbiorca tych dostaw i usług znajduje sięw fazie

niekończącego sięnigdy wdrożenia systemu. W zakresie wymienionych umów można
dostrzec pewne etapy – o ile w roku 2009 mamy do czynienia z trzema umowami, które
razem wzięte mogłyby byćrozpatrywane przez pryzmat celowego i zorganizowanego
działania stanowiącego wdrożenie systemu teleinformatycznego [choćco do umowy z dnia
14 grudnia 2009 r. nr 89110SM/US/2009 naświadczenie usług serwisu zainstalowanego
w MCR można miećwątpliwości czy dotyczy ona wdrożenia czy jużraczej utrzymania i
eksploatacji systemu], to trudno przyjąć, by wcześniejsze umowy – te datowane na 2007 r. i
wcześniejsze mogły byćuznane za pozostające w takim związku funkcjonalnym
i organizacyjnym, by traktowaćje jako wdrożenie wciążtego samego systemu. Wydaje się
raczej,że stanowiąone rozbudowęsystemu stworzonego [wdrożonego] na podstawie
umowy nr IN 193/04 [nr WASKO 277/Z3/2004] z dnia 16 grudnia 2004 r. Potwierdzeniem
takiego wniosku może byćanaliza postanowieńumowy z 11 grudnia 2007 r. nr 1959/2007,
której przedmiotem była rozbudowa funkcjonującego u Zamawiającego Systemu o moduł
dotyczący zgłoszeń pochodzących od osób niepełnosprawnych, a w której wyraźnie,
w ramach zawartych w niej definicji podanoże Umowa Główna, o której mowa w tej umowie
to umowa nr IN 193/04 [nr WASKO 277/Z3/2004] zawarta pomiędzy Stronami w dniu
16.12.2004 na wdrożenie Systemu. Powyższe dawało podstawędo uznania, iżjedynie
umowy wykonane w ciągu trzech lat poprzedzających termin składania ofert – zgodnie z
postawionym warunkiem – jeśli składająsięna wdrożenie systemu teleinformatycznego
wyposażonego w cztery wymagane funkcjonalności mogły byćuznane. Spośród nich mogą
spełniająten warunek jedynie trzy umowy z 2009 r., które jednak nie spełniajątej części
warunku, która odnosi siędo ogólnej wartości zamówienia co najmniej 1 mln zł netto.
Wnioskowi powyższemu nie przeczy treśćpisma Urzędu Miasta Katowice Wydział
Zarządzania Kryzysowego z 6 lipca 2011 r., zgodnie z którym wymienione umowy należy
traktowaćjako „związane technicznie z umową główną, realizowane z innych środków
finansowych niż zdanie główne, których zadaniem jest rozszerzenie istniejącej funkcji
Systemu Wspomagania Dowodzenia o dodatkowe, trudne do zaplanowania w momencie
przygotowywania zamówienia głównego, przedsięwzięcia , które wymusiło; zapotrzebowanie
społeczne, oraz nowe rozwiązania techniczne zwiększające niezawodność funkcjonowania
pracjącego systemu teleinformatycznego i łączności bezprzewodowej CPR (…)” ani
wcześniejszego pisma od tego podmiotu, w którym mówi się,że „umowy dotyczyły jednak
tego samego systemu teleinformatycznego i łączności bezprzewodowej systemu
wspomagania dowodzenia (SWD) w CPR w Katowicach. Prace nad stworzeniem wyżej
wspomnianego systemu trwały od 2006 do 2010 r. (…)”. Równieżw tej korespondencji
nawiązuje siędo umowy głównej, przy czym wyraźnie wskazano, iżprzedmiotem prac jest
rozszerzenie funkcji Systemu Wspomagania Dowodzenia. Powyższe zatem zdaje siętakże
wskazywać, iżczęśćtych umów dotyczyła wdrożonego uprzednio systemu/systemów i

stanowiła raczej jego rozbudowęlub modyfikację, co jednak wykracza poza pojęcie
wdrożenia systemu. Pośrednio potwierdza powyższy wniosek treśćwykazu usług złożonego
przez Ente sp. z o.o. w Gliwicach złożonego w innym postępowaniu, gdzie wskazano
dostawy na rzecz Urzędu Miasta Katowice Wydział Zarządzania Kryzysowego dotyczące
systemu teleinformatycznego podając zarazem okres ich wykonania: 16.12.2004 –
27.11.2006 oraz wartośćdostaw 6.138.652 zł brutto [dowód złożony przez Odwołującego
Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie].
Z tego powodu podzielono zarzuty odwołania Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie, iż
usługi i dostawy wykonane na podstawie łącznie ośmiu umów, zawartych od 2006 r. nie
mogą
być
uznane
za
jedno
przedsięwzięcia
stanowiące
wdrożenie
systemu
teleinformatycznego o wartości co najmniej 1 mln zł netto, a tym samym –że nie można
w oparciu o umowy wykonane na rzecz Urzędu Miasta Katowice Wydział Zarządzania
Kryzysowego uznaćza wykazany postawionego warunku.
4. W odniesieniu do zawartego w odwołaniu Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie
zarzutu dotyczącego niespełnienia przez wykonawców: Wasko SA w Gliwicach oraz
Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, Konsorcjum
WebtradeCenter Sp. z o.o. i NTT System S.A. w Warszawie – Wesołej; DGT Sp. z o.o.
w Straszynie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
w części dotyczącej usługi na rzecz Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego
w Krakowie:
Rozważania ogólne dotyczące dostaw na rzecz Urzędu Miasta Katowice Wydział
Zarządzania Kryzysowego znajdujątakże zastosowanie do dostaw wykazanych przez
Wasko SA w Gliwicach oraz Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie
Górniczej, Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o. i NTT System S.A. w Warszawie –
Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie, a dotyczących Krakowskiego Pogotowia
Ratunkowego w Krakowie. Dostawy wykonane na rzecz Krakowskiego Pogotowia
Ratunkowego w Krakowie w latach 2006 – 2009, a kwestionowane w odwołaniu Intergraph
Polska sp. z o.o. w Warszawie równieżz uwzględnieniem korekty postulowanej w piśmie
procesowym Przystępującego Wasko SA w Gliwicach, polegającej na uwzględnieniu
dodatkowych czterech umów oraz usunięciu jednej z nich nie prowadządo uznania za
spełniony postawionego warunku. Istotne jest w tej mierze, iż„najstarsze” umowy, te których
wykonanie datowane jest na 2006 – 2008 r. zdająsiędotyczyćniegdyśwdrożonego
systemu. Na uwagęzasługuje tutaj treśćnotatki służbowej dotyczącej rozbudowy systemu
lokalizacji pojazdów i wspomagania dowodzenia dla Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego
w Krakowie sporządzonej przez Krakowskie Pogotowie Ratunkowe w Krakowie z dnia 14
listopada 2007 r., gdzie w części stanowiącej uzasadnienie potrzeby zakupu [dotyczy umowy

nr U/29/GPS/2007 z 26 listopada 2007 r.] wskazuje się, iż zainstalowany w Centrum
Dyspozytorskim Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego w Krakowie system wspomagania
dowodzenia (SWD), posiada miedzy innymi następujące funkcjonalności: wizualizacje
pozycji na mapie cyfrowej Zespołów Ratownictwa Medycznego (ZRM) obsługiwanych przez
KPR oraz ciągły monitoring i archiwizacje ich parametrów takich jak (…); możliwość
przesyłania przez ZRM do centrum dyspozycyjnego aktualnego statusu za pomocą terminala
i jego prezentację w aplikacji dyspozytorskiej ; możliwość przesyłania i i wydruku zlecenia
(…). Funkcjonalności te zapewnia zainstalowany w karetce moduł transmisyjny [sterownik,
GPS, terminal z drukarką] oraz aplikacja SWD, która komunikuje się z modułem w karetce.
Obecnie KPR otrzymało dotację z Urzędu Miasta Krakowa na zakup ambulansów
i w związku z tym zamierza powiększyć swoją flotę o dwa nowe pojazdy […]” a także, w
części końcowej notatki: „koszt zakupu modułów GPS do nowych ambulansów nie był ujęty
we wcześniejszym planie inwestycyjnym KPR ze względu na to, ze KPR nie wiedziało, że
otrzyma tą dotację z Urzędu Miasta Krakowa”. Z tego dokumentu płynądwa wnioski: po
pierwsze – jużna dzieńsporządzenia tej notatki w Pogotowiu Ratunkowym w Krakowie był
wdrożony system wspomagania dowodzenia (SWD), zapewniające przynajmniej niektóre
z wymaganych w przedmiotowym postępowaniu funkcjonalności, po drugie zaś– dostawy
dokonywane na rzecz tego podmiotu miały charakter raczej niezaplanowanych w rozumieniu
prowadzenia przedsięwzięcia stanowiącego wdrożenie systemu teleinformatycznego,
stanowiły nabycie odpowiednich urządzeńczy modułów systemu dokonywane wobec
rozbudowy tego systemu, zależnie od posiadanych przez ich odbiorcęśrodków i aktualnych
potrzeb. Taki teżwniosek płynie z analizy treści poszczególnych umów, które złożył jako
dowód Odwołujący Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie. Przystępujący Wasko SA
w Gliwicach oraz Ente sp. z o.o. w Gliwicach nie wykazali, by przedmiotowe umowy
pozostawały w takim związku,że były wykonywane w ramach zaplanowanego procesu
składającego sięna wdrożenie odpowiedniego systemu. Z tego względu nie uznano także,
by druga z pozycji wykazów usług złożonych przez Wasko SA w Gliwicach oraz Ente Sp.
z o.o. w Gliwicach; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, Konsorcjum WebtradeCenter Sp.
z o.o. i NTT System S.A. w Warszawie – Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie obejmowała
dostawy, które mogłyby byćuznane za spełniające postawiony warunek udziału
w postępowaniu.
5. W odniesieniu do zawartego w odwołaniu Wasko SA w Gliwicach zarzutu
dotyczącego niespełnienia przez wykonawcę Sygnity SA w Warszawie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia:
Na wstępie podkreślenia wymaga,że zadanie wykazane przez Sygnity SA w Warszawie –
podobnie jak dostawy wykonane przez konsorcjum NTI – Abakus – Alaska, na podstawie

opisu dokonanego w wykazie dostaw, pozostawia niedosyt w zakresie możliwości na jego
podstawie oceny, czy wypełnia ono postawiony warunek udziału w postępowaniu. Wskazano
tam bowiem: dostawa systemu zintegrowanego, zawierającego platformę integracyjną,
system CCTV, system kontroli dostępu stanowisko operatora, wskazując na zapewnienie
w ramach systemu teleinformatycznego wymaganych czterech funkcjonalności, podając
kwotę28.483.000 zł jako wartośćdostaw oraz odbiorcędostaw – podmiot zarządzający
lotniskami w Szwecji. Następnie z załączonego tłumaczenia referencji dowiadujemy się, iż
wystawca referencji otrzymał zamówienie dostawy Systemu Zintegrowanego zawierającego
platformę integracyjną, system CCTV, system kontroli dostępu, stanowisko operatora
i urządzenia mobilne (…) a także System CCTV jest systemem firmy Bosch Vidos i składa
się z 200 analogowych i cyfrowych kamer z licencją dla wielu użytkowników, system został
uruchomiony 1 października 2007 roku. System kontroli dostępu składa się z 650 czytników
kart oraz 3000 punktów alarmowych, system został uruchomiony 1 września 2008 r. (…).
Telefony alarmowe do centrum dowodzenia i kontroli mogą być wykorzystywane jako dane
wejściowe do systemu Case Management, który współdziała z urządzeniami mobilnymi.
System został uruchomiony 1 września 2008 roku. W oparciu o tak dokonany opis brak jest
pewności, w jakim zakresie wdrożone narzędzia (Zintegrowany System Zarządzania)
stanowiąsystem telekomunikacyjny, w tym czy spełniono warunek dotyczący jego wartości.
Opis systemu dokonany w treści referencji zdaje sięwskazywać,że system w znacznej
mierze stanowi system telewizji przemysłowej (CCTV), kontroli dostępu. Z treści złożonej
przez Odwołującego Wasko SA w Warszawie odpowiedzi odbiorcy dostawy z dnia 18 lipca
2011 r. na złożone zapytanie wynika, iż: system (…) nie uwzględnia obsługi połączeń
przychodzących związanych ze służbami ratowniczymi. System na lotnisku Arlanda
obsługuje sprawy związane z bezpieczeństwem na lotnisku. Większość przychodzących
sygnałów alarmowych jest generowana przez bazowe systemy alarmowe połączone z SAFE
[alarmowy system włamania i napadu, alarmowy system przejścia, alarmy związane ze
zdarzeniami itd.]. operator ma także możliwość manualnego stworzenia zdarzenia w
systemie, kiedy pojawia się połączenie przychodzące. System nie jest zintegrowany z żadnym systemem telekomunikacyjnym. Na temat wymaganej treściąwarunku udziału w
postępowaniu obsługi połączeńna numery podmiotów ratowniczych lub podmiotów
odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa – jak sięwydaje -
dowiadujemy sięnatomiast: dla każdego alarmu/zdarzenia utworzonego w systemie operator
ma możliwość rozesłania informacji do przenośnego urządzenia [PDA], gdzie całe
raportowanie
odbywa
się
bezpośrednio
na
urządzeniu
przenośnym
PDA
i wykonywane jest przez strażnika na miejscu zdarzenia. Zarówno System Kamer jak i
System Kontroli dostępu jest podłączony do Systemu Zarządzania Sprawami [SAFE] i potrafi
stworzyć alarmy obsługiwane przez SAFE. Każdy alarm/zdarzenie/sprawa może być albo

obsłużona przez operatora w Centrum Dowodzenia i Kontroli albo rozesłana do jednej lub
więcej jednostek ruchomych”. Z powyższego opisu zdaje sięwynikać,że informacja
o zdarzeniu trafia do operatora w Centrum Dowodzenia i Kontroli gdzie jest obsługiwana albo
rozesłana do jednej lub więcej jednostek ruchomych. Z tego opisu trudno wywieść, co się
kryje pod pojęciem „obsłużenia alarmu/zdarzenia /sprawy” – jakkolwiek nie można wykluczyć
w ramach tej czynności obsługi połączenia na numery podmiotów ratowniczych lub
podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa, to
stanowiłoby to raczej wynik daleko posuniętej dedukcji, która, stanowiąc przejawżyczliwej
interpretacji pisma, nie daje pewności,że zapewniono wymaganąfunkcjonalność. Dalsza
częśćwypowiedzi autora pisma także nie wskazuje na spełnienie warunku – z jej treści
wynika, iżinformacja o zdarzeniu, sytuacji wymagającej reakcji jest rozsyłana do jednej lub
więcej jednostek ruchomych, co zdaje sięwskazywać,że chodzi raczej o interwencję
osobistąodpowiednich służb lotniska, aniżeli obsługępołączeńtelefonicznych. Nie wynika
zatem z tego, by zapewniona była funkcjonalnośćobsługi połączeńna numery podmiotów
ratowniczych lub podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego
i bezpieczeństwa, a raczej –że informacje trafiajądo jednostek ruchomych, a nie są
przekazywane na numery podmiotów ratowniczych lub podmiotów odpowiedzialnych za
zapewnienie porządku publicznego i bezpieczeństwa. Równieżze złożonych przez
Przystępującego Sygnity SA w Warszawie materiałów informacyjnych pobranych ze strony
dostawcy narzędzi nie wynika, by spełniono warunek udziału w postępowaniu: materiały te
dotycząuniwersalnego systemu [modułowego], dającego różne możliwości konfiguracji
i zestawienia, niewiele zaśmówiąo konkretnym systemie, jaki został dostarczony. Ogólność
opisu dokonanego w tym zakresie, w tym wynikającego z charakterystyki przedmiotowej
dostawy płynącej z wszystkich dokumentów, zarówno złożonych przez Odwołującego Wasko
SA w Gliwicach jak i zainteresowanego wykonawcęSygnity SA w Warszawie nie pozwala
dokonać
rzeczowej
oceny,
czy
mamy
do
czynienia
z
wdrożeniem
systemu
teleinformatycznego, czy raczej – jak by sięmogło wydawaćpo analizie opisów dostawy –
rozwiniętego i wzbogaconego w dodatkowe funkcje systemu telewizji przemysłowej oraz
kontroli dostępu, w tym czy system ten obejmuje wymagany system telekomunikacyjny.
W tym bowiem zakresie nie sposób pomijaćtych informacji, które zawarto w piśmie odbiorcy
dostaw, a mówią, iżSystem nie jest zintegrowany zżadnym systemem telekomunikacyjnym
– jakkolwiek fakt braku integracji z systemem telekomunikacyjnym nie musi jeszcze
oznaczać,że w przedmiotowej dostawie nie mieści siętaki system mający cechy
samodzielnego, niemniej i to daje podstawy do wyjaśnienia zakresu dostawy. Nie sposób
także – ze wskazanych wyżej względów – dokonaćoceny, czy wykazywane zadanie spełnia
warunek dotyczący funkcjonalności stanowiącej obsługępołączeńna numery podmiotów
ratowniczych lub podmiotów odpowiedzialnych za zapewnienie porządku publicznego

i bezpieczeństwa. Powyższe zatem wymaga w pierwszym rzędzie wyjaśnienia zakresu
dostawy, w ramach ponownego badania i oceny ofert, a następnie – w zależności od jego
wyniku – rozważenia wymaga wezwanie do uzupełnienia dokumentu na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Mając na uwadze powyższe, uznano,że potwierdziły sięzarzuty naruszenia 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania
konsorcjum Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w
Nowym Sączu; konsorcjum Techelon Sp. z o.o. w Warszawie Warszawa, Biuro
Informatyczno Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o. w Krakowie jPalio S.A. w Warszawie; Ente
Sp. z o.o. w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie; WASKO S.A. w Gliwicach; ZETO Rzeszów
Sp. z o.o. w Rzeszowie; ISA Sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, Fujitsu Technology Solution
Sp. z o.o. w Warszawie; Konsorcjum WebtradeCenter Sp. z o.o. i NTT System S.A. w
Warszawie – Wesołej; DGT Sp. z o.o. w Straszynie; Consortia Sp. z o.o. w Warszawie do
uzupełniania dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia, a także zarzut dotyczący uznania za wykazane spełnienie
warunku udziału w postępowaniu przez Sygnity SA w Warszawie – co wobec tego
wykonawcy powinno w pierwszym rzędzie skutkowaćwezwaniem do wyjaśnienia
dokumentów.

Uwzględniając każde z odwołań, orzeczono w stosunku do każdego z nich, stosownie
do postawionychżądań. Uwzględnionożądania odpowiednich odwołańwynikające z zakresu
uwzględnionych zarzutów, to jest dotyczących niespełnienia przez wykonawców, których
oferty zakwestionowano w odwołaniach postawionego warunku udziału w postępowaniu.
Nakazano Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wezwanie
do uzupełnienia dokumentów (w następstwie uwzględnienia odwołania Wasko SA w
Gliwicach a także unieważnienie decyzji o wyborze ofert najkorzystniejszych z dnia 1 lipca
2011 r. Powtarzając czynnośćbadania i oceny ofert Zamawiający powinien w jednakowy
sposób potraktowaćwszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty i których dotyczy
identyczna podstawa faktyczna i prawna – zgodnie z zasadązachowania uczciwej
konkurencji i równości wykonawców, wyrażonąw art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
W zakresie stanowiącym postanowienie o kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 2) w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Biorąc pod uwagę,że Zamawiający uwzględnił każde
z odwołań, zaśwykonawcy, którzy przystąpili po jego stronie złożyli sprzeciwy wobec tego
uwzględnienia: w sprawie KIO 1468/11 [odwołanie Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie]
- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; Ente Sp. z o.o.
w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie; Wasko S.A. w Gliwicach, oraz w sprawie o sygn. KIO
1473/11 [odwołanie Wasko SA w Gliwicach] - wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz
Novitus S.A. w Nowym Sączu; Comp S.A. w Warszawie; Sygnity S.A. w Warszawie,
wymienieni
wykonawcy
zostali
obciążeni
proporcjonalnie
kosztami
każdego
z uwzględnionych odwołań. Do kosztów tych zaliczono odpowiednio proporcjonalnączęść
wpisu uiszczonego w ramach każdego z postępowańodwoławczych oraz kosztów
pełnomocnika Odwołującego [stanowiącąwynik ilorazu wpisu tj. 15.000 zł i wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3.600 zł przez liczbęwykonawców, którzy przystąpili i złożyli
sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania]: w spr. KIO 1468/11 – po 4.650 zł na rzecz
Intergraph Polska sp. z o.o. w Warszawie od wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. w Warszawie oraz
Novitus S.A. w Nowym Sączu; Ente Sp. z o.o. w Gliwicach; Comp S.A. w Warszawie oraz
Wasko S.A. w Gliwicach, zaśw spr. KIO 1473/11 - po 4.200 zł od wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.
w Warszawie oraz Novitus S.A. w Nowym Sączu; Comp S.A. w Warszawie i Sygnity S.A.
w Warszawie.

Przewodniczący:

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 1468/11 KIO 1473/11