rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-20
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1472/11
KIO 1472/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2011 r. przez wykonawcęSYGNITY S.A. w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Łódzkie w Łodzi,
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2011 r. przez wykonawcęSYGNITY S.A. w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Łódzkie w Łodzi,
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Województwu Łódzkiemu w Łodzi ujawnienie załączników nr
4.1 i 5 do oferty Asseco Poland S.A. w Rzeszowie oraz dokumentów potwierdzających,że
oferowane przez Asseco Poland S.A. dostawy i usługi spełniająwymogi odkreślone przez
zamawiającego;
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Łódzkie w Łodzi i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SYGNITY S.A. w Warszawie,
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Województwa Łódzkiego w Łodzi na rzecz SYGNITY S.A. w Warszawie kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1472/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Województwo Łódzkie - prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest wykonanie infrastruktury sieciowej, dostawa i wdrożenie urządzeńaktywnych oraz
dostawa i wdrożenie telefonii VoIP w zakładach opieki zdrowotnej podległych Samorządowi
Województwa Łódzkiego w ramach zintegrowanego projektu Regionalny System Informacji
Medycznej Województwa Łódzkiego.
Zamawiający pismem z dnia 8 lipca 2011 r. poinformował Sygnity S.A. w Warszawie, w odpowiedzi na
wniosek o udostępnienie oferty,że częśćoferty zastrzeżona przez Asseco Poland S.A. w Rzeszowie
pozostaje tajemnicąprzedsiębiorstwa.
Wykonawca Sygnity S.A. wniósł odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 11 lipca 2011 r. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.
art. 8 ust. 1, 2, 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.) ustawa o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez naruszenie zasady jawności postępowania i zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) części oferty złożonej przez Asseco Poland S.A. tj. m.in.:
−
załącznika nr 4.1 do formularza ofertowego - zgodnego ze wzorem Załącznika 4.1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
−
opisu oferowanego przedmiotu zamówienia - zgodnego ze wzorem stanowiącym Załącznik
nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
−
dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy i usługi spełniająwymagania
określone przez zamawiającego
pomimo,że informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach i oświadczeniach nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: odtajnienia
(ujawnienia) części oferty złożonej przez Asseco Poland S.A., co umożliwi odwołującemu
zapoznanie sięz ofertąz poszanowaniem zasad ustawy.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł,że nawet jeśli wymienione dokumenty i oświadczenia zostały
zamieszczone w ofercie Asseco Poland S.A., to wżadnym wypadku ich treści nie można uznaćza
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dlatego
teżzgodnie z dyspozycjązawartąw wyroku Sądu Najwyższego z 21 października 2005 roku
(sygn. akt III CZP 74/05) zamawiający winien je odtajnić, czego nie uczynił.
Podkreślił,że załącznik nr 4.1 do formularza ofertowego oraz dokumenty potwierdzające,że
oferowane dostawy i usługi spełniająwymagania określone przez zamawiającego wymagane były
w celu szczegółowego określenia przez wykonawców oferowanego przedmiotu zamówienia.
Odwołujący ocenił,że informacje zawarte w dokumentach i oświadczeniach zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa dotycząjedynie informacji o urządzeniach i technologii wymaganych
przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w załącznikach, czyli
urządzeńi technologii telefonii VoIP opartej na bardzo popularnym protokole IP. Funkcjonująone w
oparciu o ustalone standardy techniczne i sąpowszechnie dostępne na rynku dla dowolnie
szerokiego kręgu wykonawców. Argumentował,że z racji powszechnej dostępności, informacje w
zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia (urządzeńi technologii) nie podlegająochronie wświetle przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał,że z przywołanych względów sam nie dokonał zastrzeżenia swojej oferty w
powyższym zakresie. Podniósł,że zakres i szczegółowośćinformacji została określona przez
zamawiającego we wzorach stanowiących załączniki do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zarzucił,że faktycznym powodem zastrzeżenia dokumentów i oświadczeńnie była
chęći potrzeba ochrony informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa, ale dążenie do
maksymalnego utrudnienia konkurencji, w tym odwołującemu, weryfikacji oferty pod kątem
zgodności
oferowanego
przedmiotu
zamówienia
z
wymaganiami
określonymi
przez
zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na wzmocnienie argumentacji odwołujący przywołał orzecznictwo Izby.
Asseco Poland S.A. 15 lipca 2011 r. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę. Po otwarciu rozprawy
zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił zarzuty odwołania w części
dotyczącej załącznika nr 5 oraz dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy i usługi
spełniająwymagania określone przez zamawiającego. Zamawiający uznał jednak,że ilości sprzętu w
rozbiciu na poszczególne punkty dostępowe i budynki partnerów wskazane w załączniku nr 4.1.
stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa przystępującego i wnosił o oddalenie odwołania.
Przystępujący oświadczył,że zgadza sięz ocenązamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2010 r.,
pod numerem 31.03.2010r., numer ogłoszenia 2010/S 63-094394.
Wykonawcy zobowiązani byli do sporządzenia załączników nr 4.1. i 5 zgodnie ze wzorami
stanowiącymi Załącznik nr 4.1. i 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W załączniku nr 4.1. do specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwzględnieniem zmiany
dokonanej 13 czerwca 2011 r. zamawiający wskazał ilośćportów przypisanąkażdej z jednostek
służby zdrowia partnerów programu.
Termin składania ofert upłynął 1 lipca 2011 r. i zamawiający bezpośrednio po jego upływie otworzył
oferty. Złożono 2 oferty: przystępujący (z ceną13.326.000 zł) oraz odwołujący (z ceną13.407.000 zł).
Odwołujący zapoznał sięz ofertąprzystępującego 4 lipca 2011 r.
Przystępujący zastrzegł, jako tajemnicęprzedsiębiorstwa: załącznik nr 4.1 do formularza ofertowego
zawierający zestawienie rodzaju, typu produktu, nazwy i modelu oraz ilości oferowanych urządzeń,
załącznik nr 5 do formularza ofertowego zawierający opis oferowanego przedmiotu zamówienia
oraz dokumenty potwierdzające,że oferowane dostawy i usługi spełniająwymagania określone
przez zamawiającego.
5 lipca 2011 r. odwołujący skierował do zamawiającego wniosek o udostępnienie całości oferty, w tym
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przystępującego.
Zamawiający pismem z 8 lipca 2011 r. wyznaczył odwołującemu termin 11 lipca 2011 r. na wgląd do
oferty przystępującego, jednak kolejnym pismem z tego samego dnia poinformował odwołującego o
tym, iżczęśćoferty zastrzeżona przez przystępującego pozostaje tajemnicąprzedsiębiorstwa na
obecnym etapie badania ofert.
Pismem z 14 lipca 2011r. zamawiający poinformował odwołującego,że „odtajni” zastrzeżonączęść
oferty przystępującego, pozostawiając jako zastrzeżony fragment załącznika nr 4.1. w postaci
szczegółowych ilości sprzętu planowanego do dostarczenia, w rozbiciu na poszczególne punkty
dostępowe i budynki partnerów. Zamawiający wskazał,że „odtajniona” cześćoferty zostanie
udostępniona po uprawomocnieniu sięczynności zamawiającego.
Pismem z 15 lipca 2011r. odwołujący zwrócił siędo zamawiającego o udostępnienie odtajnionej części
oferty. Do dnia rozprawy nie uzyskał odpowiedzi.
Przystępujący złożył regulamin pracy, którego § 3 ust. 13 zobowiązuje pracowników do zachowania w
tajemnicy i ochrona przed nieuprawnionym ujawnieniem informacji niejawnych i poufnych i nie
wykorzystywanie ich w innym celu, niżdo wykonania obowiązków wynikających z umowy o pracę, ani
nie ujawnianie i nie udostępnianie osobom nieupoważnionym w jakiejkolwiek formie, zarówno w czasie
zatrudnienia, jak i po jego ustaniu.
Izba dokonała ustaleńna podstawie specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
wymienionych pism znajdujących sięw aktach sprawy w formie poświadczonych przez
zamawiającego lub ich oryginałów okazanych na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jako
wykonawca, który złożył ofertę, posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia. Naruszenia
przepisów ustawy powodują,że odwołujący może ponieśćszkodęw postaci utraty korzyści
związanych z realizacjązamówienia publicznego. Gdyby bowiem zamawiający udostępnił
odwołującemu informacje zastrzeżone przez przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa,
odwołujący mógłby dokonaćoceny zgodności treści ofert przystępującego z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co otwierałoby mu drogędo kwestionowania jej wyboru jako
najkorzystniejszej, a tym samym dawałoby możliwośćuzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew poglądowi zamawiającego i przystępującego odwołanie nie jest przedwczesne.
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego zawartym w wyroku z 21 października 2005 roku
(sygn. akt III CZP 74/05) oraz poglądami wyrażanymi w doktrynie i orzecznictwie, obowiązkiem
zamawiającego jest zbadanie czy informacje zastrzeżone przez wykonawcę, jako tajemnica jego
przedsiębiorstwa, odpowiadajądyspozycji art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Art. 180 ust. 1 Pzp stanowi,że odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami
ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Zgodnie z art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp załączniki do protokołu udostępnia siępo dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tymże oferty udostępnia się
od chwili ich otwarcia. W oparciu o przywołany przepis w orzecznictwie Izby wyrażany jest pogląd,że zdarzeniem od którego jest liczony bieg terminu na wniesienie odwołania wobec zastrzeżenia
informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, jest otwarcie ofert (vide: wyroki z 9 września 2010 r.,
KIO 1851/10 oraz z 11 marca 2011r. KIO 404/11), a odwołanie wniesione pod upływie 10 dni od
otwarcia ofert podlega odrzuceniu (vide: postanowienie z 27 kwietnia 2011 r., KIO 791/11).
W tym kontekście zachowanie odwołującego, który wniósł odwołanie z uwzględnieniem terminu
wniesienia odwołania liczonego zarówno od daty otwarcia ofert, jaki i odmowy udostępnienia
informacji zastrzeżonych przez przystępującego, ocenićnależy nie jako działanie przedwczesne,
lecz jako akt należytej staranności wykonawcy dążącego do uzyskania zamówienia.
Jednak nawet przy przyjęciu poglądu, podzielanego przez Izbęw tym składzie orzekającym,
zgodnie z którym ocena zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi element
badania oferty, nie można odmówićwykonawcy prawa do wniesienia odwołania, wobec uznania
przez zamawiającego zastrzeżenia za zgodne z prawem, jeszcze przed przesłaniem przez
zamawiającego informacji o wynikach postępowania. Odwołanie takie nie podlega odrzuceniu z
przyczyn dotyczących terminu jego wniesienia i, jeśli zostały zachowane przesłanki wskazane w
art. 179 ust. 1 Pzp, winno byćrozpoznane co do istoty.
Na podkreślenie zasługuje,że w obecnym stanie prawnym przeszkodądo rozpoznania odwołania
jest jego wniesienie po upływie ustawowego terminu (art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp), nie zaś„uchybienie
terminu ustawowego” o którym stanowił art. 187 ust. 1 pkt 3 Pzp w brzmieniu obowiązującym
przed wejściem wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw. (Dz. U. Nr 223, poz. 1778 ze zm.)
Izba uznała również,że odwołanie nie podlega oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp.
Przywołany przepis zawiera samoistne niezbędne przesłanki uwzględnienia odwołania w postaci
stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy oraz wpływu stwierdzonych naruszeńna wynik
postępowania.
Postępowanie odwoławcze wszczyna sięprzez wniesienie odwołania.
Skoro zamawiający po wniesieniu odwołania przyznał,że załącznik nr 5, dokumenty
potwierdzające,że oferowane dostawy i usługi odpowiadająwymaganiom zamawiającego oraz
załącznik nr 4.1., za wyjątkiem ilości oferowanych urządzeń, nie podlegajązastrzeżeniu jako
tajemnica przedsiębiorstwa – uznał odwołanie w tym zakresie – to bezsporne jest,że wcześniejsza
odmowa udostępnienia tych informacji odwołującemu stanowi naruszenie przepisów ustawy. Izba,
stosownie do art. 190 ust. 5 Pzp, uznała te okoliczności za przyznane przez zamawiającego i nie
budzące wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy.
Naruszenie przepisów ustawy może miećwpływ na wynik postępowania. Odwołujący do rozprawy
nie mógł zapoznaćsięz informacjami nieprawidłowo zastrzeżonymi przez przystępującego.
Wykonawca działający z zachowaniem należytej staranności, nie może ponosićnegatywnych
konsekwencji tego,że zamawiający wadliwie wykonywał czynności związane z badaniem
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zamawiający nie informował jednoznacznie odwołującego,że jest w trakcie badania zastrzeżenia
przystępującego, aniże odmowa udostępnienia informacji spowodowana jest tym,że zamawiający
nie dokonał jeszcze oceny zastrzeżenia. Zamawiający nie występował do przystępującego o
wskazanie przyczyn dokonanego zastrzeżenia, choćdziałając starannie winien to uczynić.
Nie można odmówićzamawiającemu prawa do wyznaczenia terminu na zapoznanie sięz treścią
oferty po upływie ustawowego terminu na ewentualne wniesienie odwołania przez wykonawcę,
który dokonał zastrzeżenia. Jeśli jednak wskutek decyzji zamawiającego do otwarcia rozprawy
odwołujący nie zapoznał sięz informacjami bezprawnie zastrzeżonymi, to stan rzeczy ustalony w
toku postępowania jest taki,że naruszenie przepisów ustawy może miećwpływ na wynik
postępowania – zamawiający nie wykonał bezprawnie zaniechanej czynności udostępnienia
dokumentów (art. 191 ust. 2 Pzp).
Izba uwzględniła zarzut dotyczący zastrzeżenia w treści załącznika nr 4.1. ilości oferowanego
sprzętu. Izba zważyła, iżzarzutem odwołania objęta była czynnośćodmowy udostępnienia całości
załącznika nr 4.1, a odwołujący wskazywał,że dane te sąmu niezbędne do oceny prawidłowości
oferty przystępującego. Znajomośćnazw handlowych, oznaczeńoferowanego sprzętu, bez wiedzy
na temat jego ilości, z całąpewnościąspowoduje,że cel wniesienia odwołania, wyraźnie
wyartykułowany w jego treści, nie zostałby osiągnięty. Zamawiający przyznał wszak na rozprawie,że znajomośćnazwy handlowej urządzenia umożliwia ustalenie liczby portów posiadanych przez
to urządzenie. A skoro zamawiający wymagał określonej liczby portów w poszczególnych
lokalizacjach, to dane dotyczące ilości sprzętu umożliwiająweryfikacjęoferty przystępującego,
ocenę, czy oferowana ilośćsprzętu zapewnia realizacjęprzedmiotu zamówienia. Art. 192 ust. 7
Pzp nie znajdzie zatem zastosowania.
Art. 8 ust. 1 i 2 Pzp stanowią,że postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, a zamawiający
może ograniczyćdostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko
w przypadkach określonych w ustawie. Zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp nie ujawnia sięinformacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niżw terminie składania ofert, zastrzegł,że nie mogą
byćone udostępniane. O tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którym przez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione
do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub
inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności.
Niesporne jest,że przedmiot zamówienia dotyczy urządzeńoraz technologii powszechnie
dostępnych na rynku, opartych na standardowych rozwiązaniach technicznych dotyczących
transmisji danych i telefonii VoIP.
Izba nie dała wiary stanowisku zamawiającego,że wyliczenie ilości urządzeństanowi „emanację
know-how” przystępującego. Przeciwnie, w ocenie Izby, dane te stanowiąjedynie tabelaryczne
zestawienie ilości urządzeńniezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia urządzeń.
Różnica w zestawieniach wynikaćmoże z różnicy cech i standardów oferowanych urządzeń,
przypisanej każdemu z nich liczby portów lub byćskutkiem błędnego wyliczenia dokonanego przez
wykonawcę. Izba nie dopatrzyła sięw samym zestawieniu ilościowym urządzeńinformacji
technicznej, technologicznej, organizacyjnej przedsiębiorstwa lub innej informacji posiadającej wartość
gospodarczą. Można ewentualnie uznać,że informacje te mająwartośćgospodarcząw tym
postępowaniu, jakoże sązwiązane z możliwościąuzyskania zamówienia przez przystępującego, który
dokonał zastrzeżenia. Jednak ochronie w myśli art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji podlegająinformacje, których ujawnienie godzi interesy przedsiębiorcy przekraczające
możliwośćuzyskania zamówienia w danym postępowaniu. Sam fakt,że konkurujący wykonawca,
będzie mógł skontrolować, czy oferowane ilości urządzeńzostały wyliczone prawidłowo i zapewniają
realizacjęzamówienia, nie uzasadnia zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Izba nie podzieliła poglądu przystępującego,że odwołujący „nie udowodnił ponad wszelkąwątpliwość”
nieprawidłowości zastrzeżenia. Odwołujący powołał charakter przedmiotu zamówienia, wymagania
zawarte w załączniku Nr 4.1. oraz złożone przez siebie dokumenty. Izba dokonała równieżanalizy
treści załącznika nr 4.1 przystępującego.
Powołane dowody, oświadczenia zamawiającego i przystępującego złożone na rozprawie nie dały
podstaw do przyjęcia,że dane te sągodne ochrony, a ich weryfikacja przez konkurującego wykonawcę
naruszy interes przystępującego, inny niżuzyskanie zamówienia w badanym postępowaniu.
Tym samym nawet przy uznaniu,że dane te podlegająochronie zgodnie z § 3 ust. 13 regulaminu
pracy przystępującego (mimo,że brak jest podstaw do przyjęcia,że w przedsiębiorstwie
przystępującego informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa posiadajątaki status), to nie
spełnione zostały wymagania zawarte w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Przesłanki zawarte w przywołanym przepisie winny byćspełnione kumulatywnie, zatem sam fakt
podjęcia działańw celu zachowania poufności informacji jest niewystarczający dla objęcia ich
tajemnicąprzedsiębiorstwa.
Izba uznała zatem,że zarzuty odwołania znalazły potwierdzenie, a naruszenie przepisów ustawy,
tak w zakresie uznania odwołania przez zamawiającego, jak i zarzutu rozpoznanego na rozprawie
może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp
orzekła, jak w pkt 1 sentencji . O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:.....................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Województwu Łódzkiemu w Łodzi ujawnienie załączników nr
4.1 i 5 do oferty Asseco Poland S.A. w Rzeszowie oraz dokumentów potwierdzających,że
oferowane przez Asseco Poland S.A. dostawy i usługi spełniająwymogi odkreślone przez
zamawiającego;
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Łódzkie w Łodzi i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez SYGNITY S.A. w Warszawie,
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Województwa Łódzkiego w Łodzi na rzecz SYGNITY S.A. w Warszawie kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1472/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Województwo Łódzkie - prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest wykonanie infrastruktury sieciowej, dostawa i wdrożenie urządzeńaktywnych oraz
dostawa i wdrożenie telefonii VoIP w zakładach opieki zdrowotnej podległych Samorządowi
Województwa Łódzkiego w ramach zintegrowanego projektu Regionalny System Informacji
Medycznej Województwa Łódzkiego.
Zamawiający pismem z dnia 8 lipca 2011 r. poinformował Sygnity S.A. w Warszawie, w odpowiedzi na
wniosek o udostępnienie oferty,że częśćoferty zastrzeżona przez Asseco Poland S.A. w Rzeszowie
pozostaje tajemnicąprzedsiębiorstwa.
Wykonawca Sygnity S.A. wniósł odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 11 lipca 2011 r. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.
art. 8 ust. 1, 2, 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.) ustawa o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez naruszenie zasady jawności postępowania i zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) części oferty złożonej przez Asseco Poland S.A. tj. m.in.:
−
załącznika nr 4.1 do formularza ofertowego - zgodnego ze wzorem Załącznika 4.1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
−
opisu oferowanego przedmiotu zamówienia - zgodnego ze wzorem stanowiącym Załącznik
nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
−
dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy i usługi spełniająwymagania
określone przez zamawiającego
pomimo,że informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach i oświadczeniach nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: odtajnienia
(ujawnienia) części oferty złożonej przez Asseco Poland S.A., co umożliwi odwołującemu
zapoznanie sięz ofertąz poszanowaniem zasad ustawy.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł,że nawet jeśli wymienione dokumenty i oświadczenia zostały
zamieszczone w ofercie Asseco Poland S.A., to wżadnym wypadku ich treści nie można uznaćza
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dlatego
teżzgodnie z dyspozycjązawartąw wyroku Sądu Najwyższego z 21 października 2005 roku
(sygn. akt III CZP 74/05) zamawiający winien je odtajnić, czego nie uczynił.
Podkreślił,że załącznik nr 4.1 do formularza ofertowego oraz dokumenty potwierdzające,że
oferowane dostawy i usługi spełniająwymagania określone przez zamawiającego wymagane były
w celu szczegółowego określenia przez wykonawców oferowanego przedmiotu zamówienia.
Odwołujący ocenił,że informacje zawarte w dokumentach i oświadczeniach zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa dotycząjedynie informacji o urządzeniach i technologii wymaganych
przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w załącznikach, czyli
urządzeńi technologii telefonii VoIP opartej na bardzo popularnym protokole IP. Funkcjonująone w
oparciu o ustalone standardy techniczne i sąpowszechnie dostępne na rynku dla dowolnie
szerokiego kręgu wykonawców. Argumentował,że z racji powszechnej dostępności, informacje w
zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia (urządzeńi technologii) nie podlegająochronie wświetle przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał,że z przywołanych względów sam nie dokonał zastrzeżenia swojej oferty w
powyższym zakresie. Podniósł,że zakres i szczegółowośćinformacji została określona przez
zamawiającego we wzorach stanowiących załączniki do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zarzucił,że faktycznym powodem zastrzeżenia dokumentów i oświadczeńnie była
chęći potrzeba ochrony informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa, ale dążenie do
maksymalnego utrudnienia konkurencji, w tym odwołującemu, weryfikacji oferty pod kątem
zgodności
oferowanego
przedmiotu
zamówienia
z
wymaganiami
określonymi
przez
zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na wzmocnienie argumentacji odwołujący przywołał orzecznictwo Izby.
Asseco Poland S.A. 15 lipca 2011 r. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę. Po otwarciu rozprawy
zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił zarzuty odwołania w części
dotyczącej załącznika nr 5 oraz dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy i usługi
spełniająwymagania określone przez zamawiającego. Zamawiający uznał jednak,że ilości sprzętu w
rozbiciu na poszczególne punkty dostępowe i budynki partnerów wskazane w załączniku nr 4.1.
stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa przystępującego i wnosił o oddalenie odwołania.
Przystępujący oświadczył,że zgadza sięz ocenązamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2010 r.,
pod numerem 31.03.2010r., numer ogłoszenia 2010/S 63-094394.
Wykonawcy zobowiązani byli do sporządzenia załączników nr 4.1. i 5 zgodnie ze wzorami
stanowiącymi Załącznik nr 4.1. i 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W załączniku nr 4.1. do specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwzględnieniem zmiany
dokonanej 13 czerwca 2011 r. zamawiający wskazał ilośćportów przypisanąkażdej z jednostek
służby zdrowia partnerów programu.
Termin składania ofert upłynął 1 lipca 2011 r. i zamawiający bezpośrednio po jego upływie otworzył
oferty. Złożono 2 oferty: przystępujący (z ceną13.326.000 zł) oraz odwołujący (z ceną13.407.000 zł).
Odwołujący zapoznał sięz ofertąprzystępującego 4 lipca 2011 r.
Przystępujący zastrzegł, jako tajemnicęprzedsiębiorstwa: załącznik nr 4.1 do formularza ofertowego
zawierający zestawienie rodzaju, typu produktu, nazwy i modelu oraz ilości oferowanych urządzeń,
załącznik nr 5 do formularza ofertowego zawierający opis oferowanego przedmiotu zamówienia
oraz dokumenty potwierdzające,że oferowane dostawy i usługi spełniająwymagania określone
przez zamawiającego.
5 lipca 2011 r. odwołujący skierował do zamawiającego wniosek o udostępnienie całości oferty, w tym
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przystępującego.
Zamawiający pismem z 8 lipca 2011 r. wyznaczył odwołującemu termin 11 lipca 2011 r. na wgląd do
oferty przystępującego, jednak kolejnym pismem z tego samego dnia poinformował odwołującego o
tym, iżczęśćoferty zastrzeżona przez przystępującego pozostaje tajemnicąprzedsiębiorstwa na
obecnym etapie badania ofert.
Pismem z 14 lipca 2011r. zamawiający poinformował odwołującego,że „odtajni” zastrzeżonączęść
oferty przystępującego, pozostawiając jako zastrzeżony fragment załącznika nr 4.1. w postaci
szczegółowych ilości sprzętu planowanego do dostarczenia, w rozbiciu na poszczególne punkty
dostępowe i budynki partnerów. Zamawiający wskazał,że „odtajniona” cześćoferty zostanie
udostępniona po uprawomocnieniu sięczynności zamawiającego.
Pismem z 15 lipca 2011r. odwołujący zwrócił siędo zamawiającego o udostępnienie odtajnionej części
oferty. Do dnia rozprawy nie uzyskał odpowiedzi.
Przystępujący złożył regulamin pracy, którego § 3 ust. 13 zobowiązuje pracowników do zachowania w
tajemnicy i ochrona przed nieuprawnionym ujawnieniem informacji niejawnych i poufnych i nie
wykorzystywanie ich w innym celu, niżdo wykonania obowiązków wynikających z umowy o pracę, ani
nie ujawnianie i nie udostępnianie osobom nieupoważnionym w jakiejkolwiek formie, zarówno w czasie
zatrudnienia, jak i po jego ustaniu.
Izba dokonała ustaleńna podstawie specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
wymienionych pism znajdujących sięw aktach sprawy w formie poświadczonych przez
zamawiającego lub ich oryginałów okazanych na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jako
wykonawca, który złożył ofertę, posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia. Naruszenia
przepisów ustawy powodują,że odwołujący może ponieśćszkodęw postaci utraty korzyści
związanych z realizacjązamówienia publicznego. Gdyby bowiem zamawiający udostępnił
odwołującemu informacje zastrzeżone przez przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa,
odwołujący mógłby dokonaćoceny zgodności treści ofert przystępującego z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co otwierałoby mu drogędo kwestionowania jej wyboru jako
najkorzystniejszej, a tym samym dawałoby możliwośćuzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew poglądowi zamawiającego i przystępującego odwołanie nie jest przedwczesne.
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego zawartym w wyroku z 21 października 2005 roku
(sygn. akt III CZP 74/05) oraz poglądami wyrażanymi w doktrynie i orzecznictwie, obowiązkiem
zamawiającego jest zbadanie czy informacje zastrzeżone przez wykonawcę, jako tajemnica jego
przedsiębiorstwa, odpowiadajądyspozycji art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Art. 180 ust. 1 Pzp stanowi,że odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami
ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Zgodnie z art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp załączniki do protokołu udostępnia siępo dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tymże oferty udostępnia się
od chwili ich otwarcia. W oparciu o przywołany przepis w orzecznictwie Izby wyrażany jest pogląd,że zdarzeniem od którego jest liczony bieg terminu na wniesienie odwołania wobec zastrzeżenia
informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, jest otwarcie ofert (vide: wyroki z 9 września 2010 r.,
KIO 1851/10 oraz z 11 marca 2011r. KIO 404/11), a odwołanie wniesione pod upływie 10 dni od
otwarcia ofert podlega odrzuceniu (vide: postanowienie z 27 kwietnia 2011 r., KIO 791/11).
W tym kontekście zachowanie odwołującego, który wniósł odwołanie z uwzględnieniem terminu
wniesienia odwołania liczonego zarówno od daty otwarcia ofert, jaki i odmowy udostępnienia
informacji zastrzeżonych przez przystępującego, ocenićnależy nie jako działanie przedwczesne,
lecz jako akt należytej staranności wykonawcy dążącego do uzyskania zamówienia.
Jednak nawet przy przyjęciu poglądu, podzielanego przez Izbęw tym składzie orzekającym,
zgodnie z którym ocena zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi element
badania oferty, nie można odmówićwykonawcy prawa do wniesienia odwołania, wobec uznania
przez zamawiającego zastrzeżenia za zgodne z prawem, jeszcze przed przesłaniem przez
zamawiającego informacji o wynikach postępowania. Odwołanie takie nie podlega odrzuceniu z
przyczyn dotyczących terminu jego wniesienia i, jeśli zostały zachowane przesłanki wskazane w
art. 179 ust. 1 Pzp, winno byćrozpoznane co do istoty.
Na podkreślenie zasługuje,że w obecnym stanie prawnym przeszkodądo rozpoznania odwołania
jest jego wniesienie po upływie ustawowego terminu (art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp), nie zaś„uchybienie
terminu ustawowego” o którym stanowił art. 187 ust. 1 pkt 3 Pzp w brzmieniu obowiązującym
przed wejściem wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw. (Dz. U. Nr 223, poz. 1778 ze zm.)
Izba uznała również,że odwołanie nie podlega oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp.
Przywołany przepis zawiera samoistne niezbędne przesłanki uwzględnienia odwołania w postaci
stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy oraz wpływu stwierdzonych naruszeńna wynik
postępowania.
Postępowanie odwoławcze wszczyna sięprzez wniesienie odwołania.
Skoro zamawiający po wniesieniu odwołania przyznał,że załącznik nr 5, dokumenty
potwierdzające,że oferowane dostawy i usługi odpowiadająwymaganiom zamawiającego oraz
załącznik nr 4.1., za wyjątkiem ilości oferowanych urządzeń, nie podlegajązastrzeżeniu jako
tajemnica przedsiębiorstwa – uznał odwołanie w tym zakresie – to bezsporne jest,że wcześniejsza
odmowa udostępnienia tych informacji odwołującemu stanowi naruszenie przepisów ustawy. Izba,
stosownie do art. 190 ust. 5 Pzp, uznała te okoliczności za przyznane przez zamawiającego i nie
budzące wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy.
Naruszenie przepisów ustawy może miećwpływ na wynik postępowania. Odwołujący do rozprawy
nie mógł zapoznaćsięz informacjami nieprawidłowo zastrzeżonymi przez przystępującego.
Wykonawca działający z zachowaniem należytej staranności, nie może ponosićnegatywnych
konsekwencji tego,że zamawiający wadliwie wykonywał czynności związane z badaniem
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zamawiający nie informował jednoznacznie odwołującego,że jest w trakcie badania zastrzeżenia
przystępującego, aniże odmowa udostępnienia informacji spowodowana jest tym,że zamawiający
nie dokonał jeszcze oceny zastrzeżenia. Zamawiający nie występował do przystępującego o
wskazanie przyczyn dokonanego zastrzeżenia, choćdziałając starannie winien to uczynić.
Nie można odmówićzamawiającemu prawa do wyznaczenia terminu na zapoznanie sięz treścią
oferty po upływie ustawowego terminu na ewentualne wniesienie odwołania przez wykonawcę,
który dokonał zastrzeżenia. Jeśli jednak wskutek decyzji zamawiającego do otwarcia rozprawy
odwołujący nie zapoznał sięz informacjami bezprawnie zastrzeżonymi, to stan rzeczy ustalony w
toku postępowania jest taki,że naruszenie przepisów ustawy może miećwpływ na wynik
postępowania – zamawiający nie wykonał bezprawnie zaniechanej czynności udostępnienia
dokumentów (art. 191 ust. 2 Pzp).
Izba uwzględniła zarzut dotyczący zastrzeżenia w treści załącznika nr 4.1. ilości oferowanego
sprzętu. Izba zważyła, iżzarzutem odwołania objęta była czynnośćodmowy udostępnienia całości
załącznika nr 4.1, a odwołujący wskazywał,że dane te sąmu niezbędne do oceny prawidłowości
oferty przystępującego. Znajomośćnazw handlowych, oznaczeńoferowanego sprzętu, bez wiedzy
na temat jego ilości, z całąpewnościąspowoduje,że cel wniesienia odwołania, wyraźnie
wyartykułowany w jego treści, nie zostałby osiągnięty. Zamawiający przyznał wszak na rozprawie,że znajomośćnazwy handlowej urządzenia umożliwia ustalenie liczby portów posiadanych przez
to urządzenie. A skoro zamawiający wymagał określonej liczby portów w poszczególnych
lokalizacjach, to dane dotyczące ilości sprzętu umożliwiająweryfikacjęoferty przystępującego,
ocenę, czy oferowana ilośćsprzętu zapewnia realizacjęprzedmiotu zamówienia. Art. 192 ust. 7
Pzp nie znajdzie zatem zastosowania.
Art. 8 ust. 1 i 2 Pzp stanowią,że postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, a zamawiający
może ograniczyćdostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko
w przypadkach określonych w ustawie. Zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp nie ujawnia sięinformacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niżw terminie składania ofert, zastrzegł,że nie mogą
byćone udostępniane. O tajemnicy przedsiębiorstwa stanowi art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którym przez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione
do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub
inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności.
Niesporne jest,że przedmiot zamówienia dotyczy urządzeńoraz technologii powszechnie
dostępnych na rynku, opartych na standardowych rozwiązaniach technicznych dotyczących
transmisji danych i telefonii VoIP.
Izba nie dała wiary stanowisku zamawiającego,że wyliczenie ilości urządzeństanowi „emanację
know-how” przystępującego. Przeciwnie, w ocenie Izby, dane te stanowiąjedynie tabelaryczne
zestawienie ilości urządzeńniezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia urządzeń.
Różnica w zestawieniach wynikaćmoże z różnicy cech i standardów oferowanych urządzeń,
przypisanej każdemu z nich liczby portów lub byćskutkiem błędnego wyliczenia dokonanego przez
wykonawcę. Izba nie dopatrzyła sięw samym zestawieniu ilościowym urządzeńinformacji
technicznej, technologicznej, organizacyjnej przedsiębiorstwa lub innej informacji posiadającej wartość
gospodarczą. Można ewentualnie uznać,że informacje te mająwartośćgospodarcząw tym
postępowaniu, jakoże sązwiązane z możliwościąuzyskania zamówienia przez przystępującego, który
dokonał zastrzeżenia. Jednak ochronie w myśli art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji podlegająinformacje, których ujawnienie godzi interesy przedsiębiorcy przekraczające
możliwośćuzyskania zamówienia w danym postępowaniu. Sam fakt,że konkurujący wykonawca,
będzie mógł skontrolować, czy oferowane ilości urządzeńzostały wyliczone prawidłowo i zapewniają
realizacjęzamówienia, nie uzasadnia zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Izba nie podzieliła poglądu przystępującego,że odwołujący „nie udowodnił ponad wszelkąwątpliwość”
nieprawidłowości zastrzeżenia. Odwołujący powołał charakter przedmiotu zamówienia, wymagania
zawarte w załączniku Nr 4.1. oraz złożone przez siebie dokumenty. Izba dokonała równieżanalizy
treści załącznika nr 4.1 przystępującego.
Powołane dowody, oświadczenia zamawiającego i przystępującego złożone na rozprawie nie dały
podstaw do przyjęcia,że dane te sągodne ochrony, a ich weryfikacja przez konkurującego wykonawcę
naruszy interes przystępującego, inny niżuzyskanie zamówienia w badanym postępowaniu.
Tym samym nawet przy uznaniu,że dane te podlegająochronie zgodnie z § 3 ust. 13 regulaminu
pracy przystępującego (mimo,że brak jest podstaw do przyjęcia,że w przedsiębiorstwie
przystępującego informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa posiadajątaki status), to nie
spełnione zostały wymagania zawarte w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Przesłanki zawarte w przywołanym przepisie winny byćspełnione kumulatywnie, zatem sam fakt
podjęcia działańw celu zachowania poufności informacji jest niewystarczający dla objęcia ich
tajemnicąprzedsiębiorstwa.
Izba uznała zatem,że zarzuty odwołania znalazły potwierdzenie, a naruszenie przepisów ustawy,
tak w zakresie uznania odwołania przez zamawiającego, jak i zarzutu rozpoznanego na rozprawie
może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp
orzekła, jak w pkt 1 sentencji . O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:.....................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
