rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-26
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-26
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1489/11
KIO 1489/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
w dniu 22 lipca 2011 r. oraz na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika
postępowania w dniu 26 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2011 r. przez Janusza Kneza, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „HYDROPOL Janusz Knez”, ul. Gałczyńskiego
8/64, 25-409 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury
w Gdyni, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia
przy udziale wykonawcy GEO-KAT Sp. z o.o., Al. Prymasa Tysiąclecia 145/149,
01-424 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
w dniu 22 lipca 2011 r. oraz na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika
postępowania w dniu 26 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2011 r. przez Janusza Kneza, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „HYDROPOL Janusz Knez”, ul. Gałczyńskiego
8/64, 25-409 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury
w Gdyni, ul. Jana z Kolna 8b, 81-912 Gdynia
przy udziale wykonawcy GEO-KAT Sp. z o.o., Al. Prymasa Tysiąclecia 145/149,
01-424 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Janusza
Kneza,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
„HYDROPOL Janusz Knez”, ul. Gałczyńskiego 8/64, 25-409 Kielce kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1489/11
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Wykonanie rozpoznania zanieczyszczenia środowiska gruntowo - wodnego na terenie: JW
4024 Witomino - projekt prac geologicznych; CSMW Pogórze - projekt prac geologicznych;
JW 1889 Lębork - realizacja projektu prac geologicznych; JW 1872 Słupsk - realizacja
projektu prac geologicznych oraz Wykonanie projektu ochrony ujęć wód podziemnych na
terenie: JW 4653 Siemirowice; JW 1123 Dębogórze, JW 4651 Gdynia Babie Doły”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 9 czerwca 2011 r. pod nr: 149892.
W postępowaniu tym wykonawca Janusz Knez prowadzący działalnośćgospodarczą
pod firmą„HYDROPOL Janusz Knez” w Kielcach (dalej: „Odwołujący”) w dniu 13 lipca
2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została
przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
W dniu 15 lipca 2011 r., na skutek wezwania z dnia 14 lipca 2011 r., skierowanego
przez Zamawiającego, swoje zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przekazał wykonawca GEO-KAT Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie (dalej: „Przystępujący”).
W dniu 20 lipca 2011 r. faksem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Zamawiającego – odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił on w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. W dniu 22 lipca 2011 r. wpłynął do Izby oryginał pisma
Zamawiającego.
W dniu 22 lipca 2011 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 15 lipca 2011 r.
odbyło sięposiedzenie niejawne z udziałem stron i uczestnika postępowania
w przedmiotowej sprawie.
W toku posiedzenia Izby podjęte zostało postanowienie Izby o skierowaniu w trybie
§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wezwania
do Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Posiedzenie Izby w sprawie przedmiotowego odwołania z uwagi na brak skutecznego
powiadomienia Przystępującego o terminie posiedzenia oraz z uwagi na skierowanie do
niego wezwania odnośnie złożenia sprzeciwu wobec uwzględniania w całości odwołania
przez Zamawiającego na podstawie § 21 ust. 2 oraz § 27 ust. 1 w związku z § 3 wskazanego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów zostało przez Izbęodroczone do dnia 27 lipca
2011 r. godz. 10.00.
W piśmie z dnia 25 lipca 2011 r., które wpłynęło do Izby faksem w tej samej dacie,
Przystępujący złożył do akt sprawy oświadczenie o tym,że nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w
dniu 26 lipca 2011 r., działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186
ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. W przedmiotowej
sprawie wobec tego, iżjedyny formalny uczestnik postępowania odwoławczego zgłaszający
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego takiego
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania nie złożył, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Janusza
Kneza,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
„HYDROPOL Janusz Knez”, ul. Gałczyńskiego 8/64, 25-409 Kielce kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1489/11
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Wykonanie rozpoznania zanieczyszczenia środowiska gruntowo - wodnego na terenie: JW
4024 Witomino - projekt prac geologicznych; CSMW Pogórze - projekt prac geologicznych;
JW 1889 Lębork - realizacja projektu prac geologicznych; JW 1872 Słupsk - realizacja
projektu prac geologicznych oraz Wykonanie projektu ochrony ujęć wód podziemnych na
terenie: JW 4653 Siemirowice; JW 1123 Dębogórze, JW 4651 Gdynia Babie Doły”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 9 czerwca 2011 r. pod nr: 149892.
W postępowaniu tym wykonawca Janusz Knez prowadzący działalnośćgospodarczą
pod firmą„HYDROPOL Janusz Knez” w Kielcach (dalej: „Odwołujący”) w dniu 13 lipca
2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została
przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
W dniu 15 lipca 2011 r., na skutek wezwania z dnia 14 lipca 2011 r., skierowanego
przez Zamawiającego, swoje zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przekazał wykonawca GEO-KAT Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie (dalej: „Przystępujący”).
W dniu 20 lipca 2011 r. faksem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Zamawiającego – odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił on w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. W dniu 22 lipca 2011 r. wpłynął do Izby oryginał pisma
Zamawiającego.
W dniu 22 lipca 2011 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 15 lipca 2011 r.
odbyło sięposiedzenie niejawne z udziałem stron i uczestnika postępowania
w przedmiotowej sprawie.
W toku posiedzenia Izby podjęte zostało postanowienie Izby o skierowaniu w trybie
§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wezwania
do Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Posiedzenie Izby w sprawie przedmiotowego odwołania z uwagi na brak skutecznego
powiadomienia Przystępującego o terminie posiedzenia oraz z uwagi na skierowanie do
niego wezwania odnośnie złożenia sprzeciwu wobec uwzględniania w całości odwołania
przez Zamawiającego na podstawie § 21 ust. 2 oraz § 27 ust. 1 w związku z § 3 wskazanego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów zostało przez Izbęodroczone do dnia 27 lipca
2011 r. godz. 10.00.
W piśmie z dnia 25 lipca 2011 r., które wpłynęło do Izby faksem w tej samej dacie,
Przystępujący złożył do akt sprawy oświadczenie o tym,że nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w
dniu 26 lipca 2011 r., działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186
ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. W przedmiotowej
sprawie wobec tego, iżjedyny formalny uczestnik postępowania odwoławczego zgłaszający
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego takiego
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania nie złożył, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
