rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-27
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1490/11
KIO 1490/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Karola Pilchowca prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany KAR-BUD Karol Pilchowiec
w
Częstochowie
oraz
Przedsiębiorstwo
Instalacyjno-Inżynieryjne
HYDRO-
MONTEX Sp. z o.o. w Częstochowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Opatów
w Opatowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Wachelka Inergis S.A. w Częstochowie (lider) oraz Rafała Szukały prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AMIBUD Rafał
Szukała w Bytomiu zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Karola Pilchowca prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany KAR-BUD Karol Pilchowiec
w
Częstochowie
oraz
Przedsiębiorstwo
Instalacyjno-Inżynieryjne
HYDRO-
MONTEX Sp. z o.o. w Częstochowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Opatów
w Opatowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Wachelka Inergis S.A. w Częstochowie (lider) oraz Rafała Szukały prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AMIBUD Rafał
Szukała w Bytomiu zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Karola Pilchowca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Remontowo-Budowlany KAR-BUD Karol Pilchowiec w Częstochowie
oraz Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Inżynieryjne HYDRO-MONTEX Sp. z o.o.
w Częstochowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Karola
Pilchowca
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Zakład
Remontowo-Budowlany
KAR-BUD
Karol
Pilchowiec
w
Częstochowie
oraz Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Inżynieryjne HYDRO-MONTEX Sp. z o.o.
w Częstochowie tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1490/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Budowa systemu kanalizacji sanitarnej w miejscowości Opatów”
zostało wszczęte przez GminęOpatów w Opatowie, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 11 maja 2011 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 108646-2011.
W dniu 8 lipca 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 13 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Karola
Pilchowca prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Remontowo-Budowlany
KAR-BUD Karol Pilchowiec w Częstochowie oraz Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Inżynieryjne
HYDRO-MONTEX Sp. z o.o. w Częstochowie, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
W dniu 18 lipca 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Wachelka Inergis S.A. w Częstochowie (lider) oraz Rafał Szukała prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe AMIBUD Rafał Szukała w Bytomiu,
zwani dalej łącznie Przystępującym, doręczyli Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia przez Zamawiającego oferty
złożonej przez Odwołującego. W ocenie Odwołującego uznanie, iżzłożona przez niego
oferta podlega odrzuceniu, stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Twierdził on, iżw odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia złożył dokumenty potwierdzające,że oferowane przez niego urządzenia
i materiały sąrównoważne opisanym przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ). Podnosił także,że jego zdaniem Zamawiający nie określił
szczegółowo, które parametry wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia urządzeńmają
zostaćbezwzględnie potwierdzone w dokumentachświadczących o równoważności
oferowanych rozwiązań. Stąd teżnie miał on prawa odrzucićzłożonej przez Odwołującego
oferty z powodu różnicy w parametrach, które nie wpływająna pogorszenie właściwości
całego układu urządzeń.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia złożonej
przez niego oferty, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem
oferty Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. Twierdził, iżOdwołujący zaoferował urządzenia
i materiały, z jakich te urządzenia sąwykonane, które nie sąrównoważne opisanym w SIWZ,
ponadto pracująone w innej, niżwymagana przez niego technologii. Podnosił, iżOdwołujący
nie zidentyfikował w swojej ofercie nazw i typów oferowanych urządzeń, stąd nie mógł on
na
podstawie
oferty
ustalić,
jakie
urządzenia
zostały
mu
zaoferowane.
Niezależnie od powyższego wskazywał, iżOdwołujący nie złożył mu kompletu wymaganych
dokumentów
potwierdzających
równoważność
oferowanych
rozwiązań,
w tym w szczególności odnoszących siędo „Stacji zlewczej ścieków dowożonych”.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego w niniejszej sprawie.
Zaliczyła równieżw poczet materiału dowodowego złożone Izbie w toku rozprawy
przez Odwołującego opinięGrzegorza Nowaka z dnia 21 lipca 2011 r., „Instrukcjęobsługi
część2 Mechaniczne czyszczenie wstępne, HUBER-ROTOMAT urządzenie sitowe Ro2”,
dokumentację
techniczno-ruchową
sita
ROTOMAT
Ro2,
oświadczenia
z dnia 12 i 22 lipca 2011 r. Stalbudom Sp. z o.o., a także złożonąprzez Przystępującego
opinięprof. dr hab. inż. Januarego Bienia z dnia 22 lipca 2011 r.
Izba odmówiła przeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego dowodu z zeznańświadka – SławomiraŚ., Dyrektora ds. Kluczowych Klientów Stalbudom Sp. z o.o.
Odwołujący podnosił, iżzeznaniaświadka potwierdzą,że oferowane prze niego rozwiązanie
jest równoważnym opisanemu w SIWZ. Izba uznała, iżdowód ten został powołany jedynie
dla
zwłoki.
W
rozpatrywanej
sprawie
Odwołujący
zobowiązany
był
wykazać,
iżw toku postępowania o udzielenie zamówienia wykazał w sposób wystarczający,że oferowane przez niego urządzenia i materiały sąrównoważne wymaganym
przez Zamawiającego. Dowodzenie tego na etapie postępowania odwoławczego
w rozpatrywanym przypadku byłoby działaniem spóźnionym, stąd teżIzba oceniła je
jako bezcelowe. Przekonanie to pozwoliło Izbie uznać, iżdowód ten został powołany jedynie
dla zwłoki.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt 4 SIWZ zawarł następujące postanowienia: „Podane w dokumentacji
projektowej oraz w przedmiarach robót przez Zamawiającego nazwy (znaki towarowe ),
mają charakter przykładowy, a ich wskazanie ma na celu określenie oczekiwanego
standardu, przy czym Zamawiający informuje, że dopuszcza składanie ofert,
w których poszczególne urządzenia bądź materiały wymienione w dokumentacji projektowej
oraz przedmiarach robót mogą być zastąpione urządzeniami bądź materiałami
równoważnymi. Za urządzenia bądź materiały równoważne Zamawiający uzna te,
które posiadają takie same lub lepsze parametry techniczne, jakościowe spełniające
minimalne parametry określone przez Zamawiającego lecz oznaczone innym znakiem
towarowym, patentem lub pochodzeniem. Wykonawca zobowiązany jest przedstawić
wraz z ofertą szczegółową specyfikację, z której w sposób nie budzący żadnej wątpliwości
Zamawiającego winno wynikać iż zastosowany asortyment jest o takich samych lub lepszych
parametrach technicznych, jakościowych, funkcjonalnych w odniesieniu do asortymentu
określonego przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. W takiej sytuacji
Zamawiający wymaga złożenia stosownych dokumentów, uwiarygodniających te materiały.
W przypadku, gdy zastosowanie tych materiałów będzie wymagać dokumentacji projektowej,
koszty tych zmian poniesie Wykonawca.”
Odwołujący wraz z ofertą, na jej 95, 96 i 97 stronie, jako załącznik 19, przedłożył
Zamawiającemu Specyfikację urządzeń równoważnych: Blok oczyszczania mechanicznego
– ob. 2 Sitopiaskownik, Prasa filtracyjna, Stanowisko ścieków dowożonych – ob. 9 Stacja
zlewcza ścieków dowożonych. Powołane specyfikacje stanowiło zestawienie tabelaryczne
stanowiące porównanie dokonane przez Odwołującego urządzeńwskazanych w opisie
przedmiotu zamówienia i określonych tam parametrów wymaganych przez Zamawiającego
z urządzeniami przez niego zaoferowanymi jako równoważne tym pierwszym. Zestawienie
to podpisał wyłącznie Odwołujący. Nie umożliwiało ono identyfikacji oferowanych
Zamawiającemu urządzeń– zestawienie nie zawierało nazw, ani typów tych urządzeń.
Zamawiający, w toku badania złożonych w postępowaniu ofert, uznał,że Odwołujący
nie przedstawił dowodów na potwierdzenie równoważności oferowanych przez siebie
urządzeńi materiałów. Kierując siętym przekonaniem wezwał Odwołującego pismem
z dnia 10 czerwca 2011 r. do uzupełnienia powołanych dowodów.
Odwołujący w odpowiedzi na powołane wezwanie wraz z pismem z dnia 14 czerwca 2011 r.
przedłożył dokumenty, które w jego ocenie czyniły zadośćpowołanemu wezwaniu.
Zamawiający w dniu 8 lipca 2011 r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ„nie spełnia ona warunków SIWZ”.
Uznał on bowiem,że zaoferowane przez niego urządzenia „nie spełniają wymogów i zapisów
specyfikacji technicznej i dokumentacji projektowo-wykonawczej”.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iżpodnoszone przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Izba stanęła na stanowisku, iżZamawiający, w rozpatrywanym przypadku, określił parametry
poszczególnych
urządzeń
i
materiałów
przesądzające
o
równoważności
tych,
które mogąmu byćoferowane w zamian opisanym w SIWZ. Wobec przywołanej treści
pkt 4 SIWZ Izba uznała, iżtakim określeniem powołanych parametrów jest wskazanie ich
w treści Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Technologia ST-T.
Niezależnie od przywołania w opisie poszczególnych urządzeńnazw własnych – znaków
towarowych, określone tam zostały podstawowe parametry opisujące zamawiane urządzenie
(m.in. pkt 5.6.3). W toku postępowania o udzielenie zamówieniażaden z Wykonawców
nie podnosił, iżokreślone w tym dokumencie minimalne charakterystyki urządzeń
nie jest wskazaniem wystarczającym, aby możliwym było zaoferowanie rozwiązań
równoważnych, a zatem takich, które posiadająwłaściwości funkcjonalne i jakościowe takie
same lub zbliżone do wskazanych w SIWZ przez przywołanie ich nazwy własnej.
Podnoszenie takich zarzutów na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia
uznaćnależy za spóźnione.
Zamawiający w pkt 4 SIWZ wskazał, iżrównoważnośćoferowanych mu urządzeń
i materiałów Wykonawca zobowiązany jest wykazaćpoprzez przedstawienie szczegółowych
specyfikacji
technicznych
potwierdzających
w
sposób
nie
budzący
wątpliwości
co najmniej spełnianie tych samych lub lepszych parametrów, które określone zostały
przez Zamawiającego jako minimalne.
Okolicznościąnie kwestionowanąprzez Strony jest fakt, iżna etapie oferty Odwołujący
określił w sposób precyzyjny,że jako urządzenia równoważne oferował on sitopiaskownik,
prasęfiltracyjnąoraz stacjęzlewcząścieków dowożonych. Nie zidentyfikował on jednak
wżaden sposób tych urządzeń, nie podał w swojej ofercie ich nazw, ani typów.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący wraz z ofertąnie przedstawiłżądanych przez Zamawiającego szczegółowych specyfikacji technicznych potwierdzających
w sposób nie budzący wątpliwości równoważności oferowanych Zamawiającemu urządzeń
i materiałów. Nie można, w ocenie Izby, uznaćza takie szczegółowe specyfikacje techniczne
tabelarycznego zestawienia zawartego na stronach od 95 do 97 oferty. Istotnym jest również
to, iżOdwołujący na etapie wezwania go do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
równoważnośćnie kwestionował zasadności tegożwezwania.
Analiza przedłożonych wraz z pismem z dnia 14 czerwca 2011 r. dokumentów uzasadnia,
w ocenie Izby, twierdzenie, iżOdwołujący nie przedstawił Zamawiającemu dokumentu
potwierdzającego równoważnośćjednego z oferowanych przez siebie urządzeń,
tj. stacji zlewczejścieków dowożonych. Zasadnie podnosi Zamawiający, iżza dokument taki
nie można uznaćzłożonego przez Odwołującego „Opisu systemu sterowania stacjązlewną”.
Dokument ten nie odnosi sięwżaden sposób do parametrów określonych
w pkt 5.6.8 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Technologia ST-T.
Równieżz innych przedstawionych przez Odwołującego dokumentów nie wynika
jego równoważność. Odwołujący nie zidentyfikował nawet tegożurządzenia wżadnym
ze złożonych dokumentów.
Wobec powyższego Izba uznała, iżZamawiający zasadnie odrzucił ofertęzłożoną
przez Odwołującego, wobec faktu, iżten nie udowodnił na odpowiednim etapie
postępowania o udzielenie zamówienia równoważności oferowanych przez siebie urządzeń
i materiałów. Podejmowane przez Odwołującego działania, w szczególności składanie
w toku rozprawy dowodów w celu wykazania takiej równoważności, Izba uznała
za spóźnione i nie uwzględniła ich jako nieistotnych dla rozstrzygnięcia. W rozpatrywanym
przypadku istotne jest bowiem to,że Odwołujący nie wykazał Zamawiającemu
równoważności oferowanej przez siebie stacji zlewczejścieków dowożonych, ani na etapie
składania oferty, ani też, co szczególnie ważne, na etapie uzupełnienia dokumentów
potwierdzających
równoważność.
Wobec
faktu,
iż
Zamawiający
skorzystał
w toku postępowania o udzielenie zamówienia z procedury sanacyjnej opisanej
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie ma on juz możliwości powtórzenia tejże procedury
w odniesieniu do tego samego dokumentu na potwierdzenie tej samej okoliczności.
Stąd teżIzba uznała, iżzasadnie odrzucił on ofertęOdwołującego. Nie mógł bowiem podjąć
jakichkolwiek działańzmierzających do uzupełnienia stwierdzonych w ofercie Odwołującego
braków.
Wobec powyższych ustaleńIzba uznała, iżnie sąistotne dla rozstrzygnięcia okoliczności
równoważności pozostałych dwóch zaoferowanych przez Odwołującego urządzeń,
dlatego teżodstąpiła od analizy treści dokumentów do nich sięodnoszących. Oczywistym
w rozpatrywanym przypadku jest, iżniezależnie od stwierdzenia, czy te pozostałe
dwa urządzenia oferowane jako równoważne rzeczywiście takie były, oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu z uwagi na niewykazanie równoważności oferowanej stacji zlewczejścieków dowożonych. Stąd teżtreśćdokumentów przedstawionych przez Odwołującego
w odniesieniu do sitopiaskownika oraz prasy filtracyjnej nie mogła miećznaczenia dla oceny
zasadności dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonanąich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
nie przedstawił wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowośćprezentowanej
przez siebie argumentacji. Sformułowane przez niego twierdzenia nie mogły zostaćuznane
przez Izbęza wystarczające dla uznania twierdzeńZamawiającego za mniej wiarygodne
od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary
argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty przez niego
podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Karola Pilchowca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Remontowo-Budowlany KAR-BUD Karol Pilchowiec w Częstochowie
oraz Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Inżynieryjne HYDRO-MONTEX Sp. z o.o.
w Częstochowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Karola
Pilchowca
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Zakład
Remontowo-Budowlany
KAR-BUD
Karol
Pilchowiec
w
Częstochowie
oraz Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Inżynieryjne HYDRO-MONTEX Sp. z o.o.
w Częstochowie tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1490/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Budowa systemu kanalizacji sanitarnej w miejscowości Opatów”
zostało wszczęte przez GminęOpatów w Opatowie, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 11 maja 2011 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 108646-2011.
W dniu 8 lipca 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 13 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Karola
Pilchowca prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Remontowo-Budowlany
KAR-BUD Karol Pilchowiec w Częstochowie oraz Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Inżynieryjne
HYDRO-MONTEX Sp. z o.o. w Częstochowie, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
W dniu 18 lipca 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Wachelka Inergis S.A. w Częstochowie (lider) oraz Rafał Szukała prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe AMIBUD Rafał Szukała w Bytomiu,
zwani dalej łącznie Przystępującym, doręczyli Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia i argumentacjęstron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia przez Zamawiającego oferty
złożonej przez Odwołującego. W ocenie Odwołującego uznanie, iżzłożona przez niego
oferta podlega odrzuceniu, stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Twierdził on, iżw odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia złożył dokumenty potwierdzające,że oferowane przez niego urządzenia
i materiały sąrównoważne opisanym przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ). Podnosił także,że jego zdaniem Zamawiający nie określił
szczegółowo, które parametry wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia urządzeńmają
zostaćbezwzględnie potwierdzone w dokumentachświadczących o równoważności
oferowanych rozwiązań. Stąd teżnie miał on prawa odrzucićzłożonej przez Odwołującego
oferty z powodu różnicy w parametrach, które nie wpływająna pogorszenie właściwości
całego układu urządzeń.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia złożonej
przez niego oferty, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem
oferty Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. Twierdził, iżOdwołujący zaoferował urządzenia
i materiały, z jakich te urządzenia sąwykonane, które nie sąrównoważne opisanym w SIWZ,
ponadto pracująone w innej, niżwymagana przez niego technologii. Podnosił, iżOdwołujący
nie zidentyfikował w swojej ofercie nazw i typów oferowanych urządzeń, stąd nie mógł on
na
podstawie
oferty
ustalić,
jakie
urządzenia
zostały
mu
zaoferowane.
Niezależnie od powyższego wskazywał, iżOdwołujący nie złożył mu kompletu wymaganych
dokumentów
potwierdzających
równoważność
oferowanych
rozwiązań,
w tym w szczególności odnoszących siędo „Stacji zlewczej ścieków dowożonych”.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego w niniejszej sprawie.
Zaliczyła równieżw poczet materiału dowodowego złożone Izbie w toku rozprawy
przez Odwołującego opinięGrzegorza Nowaka z dnia 21 lipca 2011 r., „Instrukcjęobsługi
część2 Mechaniczne czyszczenie wstępne, HUBER-ROTOMAT urządzenie sitowe Ro2”,
dokumentację
techniczno-ruchową
sita
ROTOMAT
Ro2,
oświadczenia
z dnia 12 i 22 lipca 2011 r. Stalbudom Sp. z o.o., a także złożonąprzez Przystępującego
opinięprof. dr hab. inż. Januarego Bienia z dnia 22 lipca 2011 r.
Izba odmówiła przeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego dowodu z zeznańświadka – SławomiraŚ., Dyrektora ds. Kluczowych Klientów Stalbudom Sp. z o.o.
Odwołujący podnosił, iżzeznaniaświadka potwierdzą,że oferowane prze niego rozwiązanie
jest równoważnym opisanemu w SIWZ. Izba uznała, iżdowód ten został powołany jedynie
dla
zwłoki.
W
rozpatrywanej
sprawie
Odwołujący
zobowiązany
był
wykazać,
iżw toku postępowania o udzielenie zamówienia wykazał w sposób wystarczający,że oferowane przez niego urządzenia i materiały sąrównoważne wymaganym
przez Zamawiającego. Dowodzenie tego na etapie postępowania odwoławczego
w rozpatrywanym przypadku byłoby działaniem spóźnionym, stąd teżIzba oceniła je
jako bezcelowe. Przekonanie to pozwoliło Izbie uznać, iżdowód ten został powołany jedynie
dla zwłoki.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt 4 SIWZ zawarł następujące postanowienia: „Podane w dokumentacji
projektowej oraz w przedmiarach robót przez Zamawiającego nazwy (znaki towarowe ),
mają charakter przykładowy, a ich wskazanie ma na celu określenie oczekiwanego
standardu, przy czym Zamawiający informuje, że dopuszcza składanie ofert,
w których poszczególne urządzenia bądź materiały wymienione w dokumentacji projektowej
oraz przedmiarach robót mogą być zastąpione urządzeniami bądź materiałami
równoważnymi. Za urządzenia bądź materiały równoważne Zamawiający uzna te,
które posiadają takie same lub lepsze parametry techniczne, jakościowe spełniające
minimalne parametry określone przez Zamawiającego lecz oznaczone innym znakiem
towarowym, patentem lub pochodzeniem. Wykonawca zobowiązany jest przedstawić
wraz z ofertą szczegółową specyfikację, z której w sposób nie budzący żadnej wątpliwości
Zamawiającego winno wynikać iż zastosowany asortyment jest o takich samych lub lepszych
parametrach technicznych, jakościowych, funkcjonalnych w odniesieniu do asortymentu
określonego przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. W takiej sytuacji
Zamawiający wymaga złożenia stosownych dokumentów, uwiarygodniających te materiały.
W przypadku, gdy zastosowanie tych materiałów będzie wymagać dokumentacji projektowej,
koszty tych zmian poniesie Wykonawca.”
Odwołujący wraz z ofertą, na jej 95, 96 i 97 stronie, jako załącznik 19, przedłożył
Zamawiającemu Specyfikację urządzeń równoważnych: Blok oczyszczania mechanicznego
– ob. 2 Sitopiaskownik, Prasa filtracyjna, Stanowisko ścieków dowożonych – ob. 9 Stacja
zlewcza ścieków dowożonych. Powołane specyfikacje stanowiło zestawienie tabelaryczne
stanowiące porównanie dokonane przez Odwołującego urządzeńwskazanych w opisie
przedmiotu zamówienia i określonych tam parametrów wymaganych przez Zamawiającego
z urządzeniami przez niego zaoferowanymi jako równoważne tym pierwszym. Zestawienie
to podpisał wyłącznie Odwołujący. Nie umożliwiało ono identyfikacji oferowanych
Zamawiającemu urządzeń– zestawienie nie zawierało nazw, ani typów tych urządzeń.
Zamawiający, w toku badania złożonych w postępowaniu ofert, uznał,że Odwołujący
nie przedstawił dowodów na potwierdzenie równoważności oferowanych przez siebie
urządzeńi materiałów. Kierując siętym przekonaniem wezwał Odwołującego pismem
z dnia 10 czerwca 2011 r. do uzupełnienia powołanych dowodów.
Odwołujący w odpowiedzi na powołane wezwanie wraz z pismem z dnia 14 czerwca 2011 r.
przedłożył dokumenty, które w jego ocenie czyniły zadośćpowołanemu wezwaniu.
Zamawiający w dniu 8 lipca 2011 r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ„nie spełnia ona warunków SIWZ”.
Uznał on bowiem,że zaoferowane przez niego urządzenia „nie spełniają wymogów i zapisów
specyfikacji technicznej i dokumentacji projektowo-wykonawczej”.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iżpodnoszone przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Izba stanęła na stanowisku, iżZamawiający, w rozpatrywanym przypadku, określił parametry
poszczególnych
urządzeń
i
materiałów
przesądzające
o
równoważności
tych,
które mogąmu byćoferowane w zamian opisanym w SIWZ. Wobec przywołanej treści
pkt 4 SIWZ Izba uznała, iżtakim określeniem powołanych parametrów jest wskazanie ich
w treści Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Technologia ST-T.
Niezależnie od przywołania w opisie poszczególnych urządzeńnazw własnych – znaków
towarowych, określone tam zostały podstawowe parametry opisujące zamawiane urządzenie
(m.in. pkt 5.6.3). W toku postępowania o udzielenie zamówieniażaden z Wykonawców
nie podnosił, iżokreślone w tym dokumencie minimalne charakterystyki urządzeń
nie jest wskazaniem wystarczającym, aby możliwym było zaoferowanie rozwiązań
równoważnych, a zatem takich, które posiadająwłaściwości funkcjonalne i jakościowe takie
same lub zbliżone do wskazanych w SIWZ przez przywołanie ich nazwy własnej.
Podnoszenie takich zarzutów na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia
uznaćnależy za spóźnione.
Zamawiający w pkt 4 SIWZ wskazał, iżrównoważnośćoferowanych mu urządzeń
i materiałów Wykonawca zobowiązany jest wykazaćpoprzez przedstawienie szczegółowych
specyfikacji
technicznych
potwierdzających
w
sposób
nie
budzący
wątpliwości
co najmniej spełnianie tych samych lub lepszych parametrów, które określone zostały
przez Zamawiającego jako minimalne.
Okolicznościąnie kwestionowanąprzez Strony jest fakt, iżna etapie oferty Odwołujący
określił w sposób precyzyjny,że jako urządzenia równoważne oferował on sitopiaskownik,
prasęfiltracyjnąoraz stacjęzlewcząścieków dowożonych. Nie zidentyfikował on jednak
wżaden sposób tych urządzeń, nie podał w swojej ofercie ich nazw, ani typów.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący wraz z ofertąnie przedstawiłżądanych przez Zamawiającego szczegółowych specyfikacji technicznych potwierdzających
w sposób nie budzący wątpliwości równoważności oferowanych Zamawiającemu urządzeń
i materiałów. Nie można, w ocenie Izby, uznaćza takie szczegółowe specyfikacje techniczne
tabelarycznego zestawienia zawartego na stronach od 95 do 97 oferty. Istotnym jest również
to, iżOdwołujący na etapie wezwania go do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
równoważnośćnie kwestionował zasadności tegożwezwania.
Analiza przedłożonych wraz z pismem z dnia 14 czerwca 2011 r. dokumentów uzasadnia,
w ocenie Izby, twierdzenie, iżOdwołujący nie przedstawił Zamawiającemu dokumentu
potwierdzającego równoważnośćjednego z oferowanych przez siebie urządzeń,
tj. stacji zlewczejścieków dowożonych. Zasadnie podnosi Zamawiający, iżza dokument taki
nie można uznaćzłożonego przez Odwołującego „Opisu systemu sterowania stacjązlewną”.
Dokument ten nie odnosi sięwżaden sposób do parametrów określonych
w pkt 5.6.8 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Technologia ST-T.
Równieżz innych przedstawionych przez Odwołującego dokumentów nie wynika
jego równoważność. Odwołujący nie zidentyfikował nawet tegożurządzenia wżadnym
ze złożonych dokumentów.
Wobec powyższego Izba uznała, iżZamawiający zasadnie odrzucił ofertęzłożoną
przez Odwołującego, wobec faktu, iżten nie udowodnił na odpowiednim etapie
postępowania o udzielenie zamówienia równoważności oferowanych przez siebie urządzeń
i materiałów. Podejmowane przez Odwołującego działania, w szczególności składanie
w toku rozprawy dowodów w celu wykazania takiej równoważności, Izba uznała
za spóźnione i nie uwzględniła ich jako nieistotnych dla rozstrzygnięcia. W rozpatrywanym
przypadku istotne jest bowiem to,że Odwołujący nie wykazał Zamawiającemu
równoważności oferowanej przez siebie stacji zlewczejścieków dowożonych, ani na etapie
składania oferty, ani też, co szczególnie ważne, na etapie uzupełnienia dokumentów
potwierdzających
równoważność.
Wobec
faktu,
iż
Zamawiający
skorzystał
w toku postępowania o udzielenie zamówienia z procedury sanacyjnej opisanej
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie ma on juz możliwości powtórzenia tejże procedury
w odniesieniu do tego samego dokumentu na potwierdzenie tej samej okoliczności.
Stąd teżIzba uznała, iżzasadnie odrzucił on ofertęOdwołującego. Nie mógł bowiem podjąć
jakichkolwiek działańzmierzających do uzupełnienia stwierdzonych w ofercie Odwołującego
braków.
Wobec powyższych ustaleńIzba uznała, iżnie sąistotne dla rozstrzygnięcia okoliczności
równoważności pozostałych dwóch zaoferowanych przez Odwołującego urządzeń,
dlatego teżodstąpiła od analizy treści dokumentów do nich sięodnoszących. Oczywistym
w rozpatrywanym przypadku jest, iżniezależnie od stwierdzenia, czy te pozostałe
dwa urządzenia oferowane jako równoważne rzeczywiście takie były, oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu z uwagi na niewykazanie równoważności oferowanej stacji zlewczejścieków dowożonych. Stąd teżtreśćdokumentów przedstawionych przez Odwołującego
w odniesieniu do sitopiaskownika oraz prasy filtracyjnej nie mogła miećznaczenia dla oceny
zasadności dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonanąich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
nie przedstawił wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowośćprezentowanej
przez siebie argumentacji. Sformułowane przez niego twierdzenia nie mogły zostaćuznane
przez Izbęza wystarczające dla uznania twierdzeńZamawiającego za mniej wiarygodne
od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary
argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty przez niego
podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
