rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1511/11
KIO 1511/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ABM SOLID S.A. (pełnomocnik
konsorcjum), 2. Strabag Sp. z o. o., adres dla pełnomocnika: ul. Bartla 3, 33-100
Tarnów, w postępowaniu prowadzonym przez Celowy Związek Gmin PROEKOB, ul.
Lubelska 3, 24-200 Bełżyce,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. HYDROBUDOWA POLSKA S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2. HYDROBUDOWA 9
S.A., adres dla pełnomocnika: ul. Skórzewska 35 Wysogotowo k/Poznania, 62-081
Przeźmierowo zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn
KIO 1511/11 po stronie zamawiającego;
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ABM SOLID S.A. (pełnomocnik
konsorcjum), 2. Strabag Sp. z o. o., adres dla pełnomocnika: ul. Bartla 3, 33-100
Tarnów, w postępowaniu prowadzonym przez Celowy Związek Gmin PROEKOB, ul.
Lubelska 3, 24-200 Bełżyce,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. HYDROBUDOWA POLSKA S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2. HYDROBUDOWA 9
S.A., adres dla pełnomocnika: ul. Skórzewska 35 Wysogotowo k/Poznania, 62-081
Przeźmierowo zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn
KIO 1511/11 po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. ABM SOLID S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2. Strabag Sp. z o. o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ABM SOLID S.A.
(pełnomocnik konsorcjum), 2. Strabag Sp. z o. o., adres dla pełnomocnika: ul.
Bartla 3, 33-100 Tarnów, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. ABM SOLID S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2. Strabag Sp. z o. o., adres dla
pełnomocnika: ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów na rzecz Celowy Związek Gmin
PROEKOB, ul. Lubelska 3, 24-200 Bełżyce kwotę3 600 zł 00gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 1511/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Celowy Związek Gmin „PROEKOB" z siedzibąw Bełżycach prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest „Budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów w
m. Bełżyce dla potrzeb Celowego Związku Gmin „PROEKOB". Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem 2010/S 77-
126087.
Odwołujący (- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie ABM SOLID S.A. i Strabag
Sp. z o.o. - zwani dalej: Odwołującym) wniósł odwołanie w zakresie następujących
czynności: utajnienia części oferty wykonawcy Hydrobudowa w zakresie części technicznej,
sprzecznie z art. 8 ustawy Pzp, zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnieńwykonawcy
konsorcjum HYDROBUDOWA Polska S.A. oraz HYDROBUDOWA 9 S.A. (dalej jako
konsorcjum Hydrobudowa), zgodnie z art. 82 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.,
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Hydrobudowa), zgodnie z art. 89 ust.
1 pkt. 2 Pzp - treśćnie odpowiada treści SIWZ, czynnośćwyboru wykonawcy konsorcjum
Hydrobudowa na wykonawcęzamówienia, pomimo, iżjego oferta winna zostaćodrzucona.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych: - art. 7 poprzez nierówne traktowanie wykonawców i niezachowanie
uczciwej konkurencji, - art. 8 poprzez bezzasadne ograniczenie dostępu do informacji w
zakresie oferty technicznej konsorcjum Hydrobudowa - art. 82 ust. 3 poprzez wybór oferty,
której treśćnie odpowiada treści SIWZ, art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania
konsorcjum Hydrobudowa do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, art. 89
ust. 1 pkt. 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty której treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum Hydrobudowa,
unieważnienie czynności utajnienia części oferty wykonawcy Hydrobudowa w zakresie oferty
technicznej, ponownąocenęofert, odrzucenie oferty konsorcjum Hydrobudowa jako
niezgodnej z SIWZ, a także o wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i
jednocześnie spełniającej wymagania Zamawiającego.
Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo zamówienie Hydrobudowa Polska S.A. i Hydrobudowa 9 S.A (zwani dalej
konsorcjum Hydrobudowa).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
06 lipca 2011 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze oferty wykonawców-
konsorcjum Hydrobudowa. Odwołujący podniósł, iżoferta tego wykonawcy jest niezgodna z
treściąSIWZ i Programem Funkcjonalno-Użytkowym. Wszystkie przedstawione poniżej
niezgodności zdaniem Odwołującego winny skutkowaćodrzuceniem oferty jako niezgodnej
SIWZ, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazał na wymaganie opisane na stronie 47 Programu Funkcjonalno –
Użytkowego, zgodnie z którym „wysokośćścian bocznych wynosi ok. h= 1,5 m.,ściana
czołowa otwierana dla wymiany wsadu biofiltra, jest wyposażona w teowniki, w które zostaną
włożone deski. Posadzka betonowa, wyposażona w kanały wentylacyjne. Wsad filtracyjny
stanowiądwie warstwy kompostu o gr. 20 cm każda, oraz dwie warstwy kory drzewnej o gr.
20 cm każda, układane na przemian pomiędzy sobą. Wymiana wsadu odbywa sięśrednio
raz na trzy miesiące za pomocąładowarki kołowej, która najeżdża na wyznaczone podesty w
biofiltrze”. Odwołujący wskazał, iżbiofiltr w ofercie wykonawcy konsorcjum Hydrobudowa
umieszczony jest pomiędzy bioreaktorami, którego wysokośćścian wynosi ok. 3 do 4 m.
Izba ustaliła, iżzgodnie z treściąoferty wykonawcy Konsorcjum Hydrobudowa (strona 349)
wysokośćścian bocznych wynosi 1,5 m, co jest zgodne wymaganiami Programu
Funkcjonalno – Użytkowego. Nie jest zatem prawdziwe twierdzenie Odwołującego, iż
wysokośćścian wynosi ok. 3-4 m. Ponadto na stronie 348 oferty znalazła sięinformacja, iż
obudowa instalacji biologicznej będzie znajdowała sięw zamkniętej haliżelbetowej. Zatem w
zakresie powyższych ustaleńnależy uznać, iżnie wystąpiła niezgodnośćpomiędzy
oczekiwaniami Zamawiającego opisanymi w Programie Funkcjonalno – Użytkowym a ofertą
wykonawcy konsorcjum Hydrobudowa. Wświetle powyższego zarzut ten jest nieprawdziwy.
Odwołujący wskazał na wymaganie opisane na stronie 51 Programu Funkcjonalno –
Użytkowego, zgodnie z którym „wymagana przepustowośćroczna instalacji biologicznej
stabilizacji powinna wynosić10800 mg/rok. Zakłada sięsystem intensywnego
kompostowania selektywnie zbieranych odpadów pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz
biologicznej stabilizacji frakcji 0 - 80 mm wydzielonej w procesie przesiewania zmieszanych
odpadów komunalnych, oparty o zestaw tuneli lub komór konstrukcjiżelbetowej samodzielnie
obudowanych.” Odwołujący zauważył, iżKonsorcjum Hydrobudowa oferuje komory/tunele
bioreaktorów, obudowanychżelbetonem z 3 stron (ściana tylna i dwieściany boczne),
natomiast strop komory/tunelu nie jest wykonany zżelbetonu, lecz z lekkiej i wrażliwej na
uszkodzenia mechaniczne i wrażliwej na oddziaływania atmosferyczne konstrukcji
namiotowej pokrytej plandeką(podobnądo plandeki samochodowej) lub powłoką
półprzepuszczalną(np.: Gore-tex).
Izba ustaliła, iżzgodnie z treściąProgramu Funkcjonalno – Użytkowego system
kompostowania odpadów ma byćoparty o zestaw tuneli lub komór konstrukcjiżelbetowej
samodzielnie obudowanych, co odpowiada zapisowi na stronie 348 oferty Konsorcjum
Hydrobudowa. Należy także zwrócićuwagę, iżProgram Funkcjonalno – Użytkowy nie
precyzuje takściśle, jak wskazał to Odwołujący, ilości stron, z których miałyby komora/tunel
byćobudowaneżelbetonem. Brak także informacji w zakresie pokrycia stropu. Program
Funkcjonalno – Użytkowy stanowi jedynie o wymogu konstrukcjiżelbetowej. Zatem wświetle
takich ustaleń, należy uznaćpowyższy zarzut za niezasadny.
Zgodnie z wymaganiem opisanym na stronie 52 Programu Funkcjonalno – Użytkowego,
zgodnie z którym „Przyjęto założenie,że selektywnie zbierane odpady kuchenne oraz
odpady zielone podlegaćbędąkompostowaniu, bowiem jak wykazujądoświadczenia można
z nich uzyskaćzbywalny kompost (materiał nawozowy). Natomiast frakcja organiczna (0 - 80
mm) wydzielona na sicie wchodzącym w skład linii segregacji, po biologicznej stabilizacji,
może nie stanowićwartościowego materiału nawozowego. W związku z tym może być
wykorzystywana m. in. jako materiał do rekultywacji terenów zdegradowanych lub jako
materiał okrywowy lub przekładkowy na składowisku odpadów komunalnych.” Odwołujący
zauważył, iżkompostownia w ofercie konsorcjum Hydrobudowa nie jest przystosowana do
jednoczesnego kompostowania odpadów biodegradowalnych selektywnie zbieranych i
odpadów zielonych oraz odpadów frakcji podsitowej 0-80 mm ze zmieszanych odpadów
komunalnych, ponieważnie jest wyposażona w oddzielny system nawadniania różnorodnego
wsadu kompostowego.
Izba ustaliła, iżpowyższy zarzut równieżjest bezpodstawny, z uwagi na fakt, iżzapis w treści
oferty Konsorcjum Hydrobudowa (strona 348 i 349) odpowiada zapisowi Programu
Funkcjonalno – Użytkowego na stronie, cytowanego powyżej. Trudno zatem mówićo
niezgodności zapisów oferty konsorcjum Hydrobudowa z treściąSIWZ. Ponadto Odwołujący
nie wskazał dowodów poparcie swojej tezy. Nie został także udowodniony brak w
kompostowni oferowanej przez konsorcjum Hydrobudowa oddzielnego systemu nawadniania
wsadu kompostowego. Przystępujący wskazał, iżoferowany system posiada dwa systemy
nawadniania, zgodnie z informacjązawartąw ofercie.
Zgodnie z wymaganiem opisanym na stronie 53 Programu Funkcjonalno – Użytkowego,
zgodnie z którym „Instalacja biologicznej stabilizacji powinna byćzaprojektowana i
wybudowana, aby otrzymane produkty odpowiadały wymogom zawartym w „Wytycznych
dotyczących wymagańdla procesów kompostowania, fermentacji i mechaniczno -
biologicznego przetwarzania odpadów (wg stanu prawnego na dzień15 grudnia 2008 r.)"
wyd. przez MinisterstwoŚrodowiska, Departament Gospodarki Odpadami, Warszawa,
grudzień2008 r., a także innych przepisach aktualnie obowiązujących w trakcie
projektowania instalacji kompostowania.
W ocenie Odwołującego kompostownia oferowana przez konsorcjum Hydrobudowa nie
spełnia wymogów zawartych w wytycznych MinistraŚrodowiska z dnia 15. grudnia 2008 roku
ze względu na brak dwustopniowego systemu oczyszczania powietrza podprocesowego
przez płuczkęi biofiltr.
Równieżniniejszy zarzut, w ocenie Izby, należy uznaćza bezpodstawny, bowiem na stronie
429 oferty Konsorcjum Hydrobudowa znalazły sięzapisy dotyczące zarówno oczyszczania
za pomocąpłuczki, jak i biofiltra, co odpowiada wymaganiom Programu Funkcjonalno –
Użytkowego.
Zgodnie z wymaganiem opisanym na stronie 52 Programu Funkcjonalno – Użytkowego,
zgodnie z którym „Należy przewidziećmożliwośćpomiaru wilgotności oraz uzupełnienia
zawartości wody w materiale wsadowym przewidzianym do stabilizacji w przypadku, gdyby
zawartośćta była zbyt niska ze względów procesowych.”
W ocenie Odwołującego kompostownia oferowana przez konsorcjum Hydrobudowa nie ma
technologicznej możliwości pomiaru wilgotności w złożu kompostowym, ponieważnie jest
wyposażona w urządzenie do pomiaru relatywnej wilgotności złoża kompostowego.
Izba stwierdziła, iżProgram Funkcjonalno – Użytkowy (zgodnie z powyżej przytoczonym
cytatem) nie wymaga urządzenia do pomiaru wilgotności, zatem w zakresie podniesionego
zarzutu nie zachodzi niezgodnośćtreści Programu Funkcjonalno Użytkowego z treściąoferty
konsorcjum Hydrobudowa. W Programie Funkcjonalno Użytkowym nie przewidziano
konieczności automatycznego pomiaru wilgotności. Zatem należy uznać, iżrównieżpowyżej
przytoczony zarzut jest nieuzasadniony.
Zgodnie z wymaganiem opisanym na stronie 53 Programu Funkcjonalno – Użytkowego,
zgodnie z którym „Podczas 3 do 4 tygodni trwania fazy dynamicznej prowadzonej w
tunelu/komorze wymagane jest utrzymywanie stałego i jednostajnego klimatu wewnątrz
materiału wsadowego. Zastosowany komputerowy system sterowania pozwoli na regulację
intensywności przebiegu procesu napowietrzania i nawilżania wsadu oraz kontrolę
temperatury procesu w taki sposób, aby zapewnićcałkowitąhigienizacjęmateriału
wsadowego w fazie intensywnej.”
Odwołujący podniósł, iżw kompostowni oferowanej przez konsorcjum Hydrobudowa nie jest
możliwe utrzymanie prawidłowego dla kompostowania stałego i jednostajnego klimatu
wewnątrz materiału kompostowego ze względu na zbyt rzadkie rozmieszczenie dysz
napowietrzających umiejscowionych w posadzce to uniemożliwia. Ponadto komputerowy
system sterowania nie pozwala na prawidłowądla fazy intensywnej rozkładu substancji
organicznej oraz jej redukcję, regulacjęintensywności przebiegu procesu napowietrzania i
nawilżania wsadu. Najczęściej dochodzi do przesuszenia wsadu kompostowego, w wyniku
czego po zakończeniu okresu przetrzymania w komorach/tunelach oraz po wyjęciu materiału
kompostowego dla kompostowania w fazie pośredniej, dochodzi do odnowienia fazy
intensywnej a w konsekwencji procesów z niązwiązanych, tj. m.in. do uciążliwej odoryzacji
powietrza.
W zakresie powyższego zarzutu, Izba stwierdziła, iżjest on całkowicie gołosłowny.
Odwołujący podniósł, iżjego zdaniem, dysze napowietrzające w ofercie Hydrobudowa
zostały rozmieszczone zbyt rzadko orazże komputerowy system sterowania nie pozwala na
prawidłowąregulacjęintensywności przebiegu procesu napowietrzania i nawilżania wsadu.
Formułując ten zarzut Odwołujący powinien wykazać, odnosząc siędo treści Programu
Funkcjonalno – Użytkowego, dlaczego ilośćdysz jest zbyt mała oraz dlaczego system
komputerowy nie pozwala na prowadzenie właściwej regulacji procesów zachodzących w
komorze. W szczególności Odwołujący powinien wskazaćminimalnąilośćdysz wymaganą
przez Zamawiającego oraz wykazać,że ilośćta nie została zapewniona w ofercie, jaką
złożyło Konsorcjum Hydrobudowa. W zakresie zarzutu dotyczącego komputerowego
sterowania, Odwołujący powinien wykazać, dlaczego wświetle postanowieńProgramu
Funkcjonalno – Użytkowego, system ten miałby nie pozwalaćna właściwe sterowanie
procesami.śadna z tych okoliczności nie została wykazana przez Odwołującego. Zarzuty
Odwołującego nie sąpoparteżadnymi dowodami, poza samym twierdzeniem
Zamawiającego, iżilośćdysz jest za mała, a system komputerowy nie pozwala na
prawidłowąregulacjęprocesów zachodzących w komorze. Z powyższych względów Izba
uznała w całości nieuzasadniony i jako taki nie zasługujący na uwzględnienie.
Zamawiający, zgodnie z treściąProgramu Funkcjonalno Użytkowego (str. 53) napisał:
„Zamawiający przewiduje indywidualne sterowanie pracąkażdego tunelu/komory w oparciu o
badanie takich parametrów jak: ilośćprzepływającego powietrza, ciśnienie, temperatura,
wilgotność.”
Odwołujący podniósł, iżkompostownia oferowana konsorcjum Hydrobudowa nie bazuje na
prowadzeniu procesu kompostowania pojedynczych bioreaktorów w oparciu o wymienione
parametry pomiarowe, tzn.: - ilośćprzepływającego powietrza, - ciśnienie, - temperatura, -
wilgotność. Prowadzenie procesu kompostowania w oferowanej kompostowni odbywa sięna
podstawie mierzenia temperatury w złożu kompostowym przy pomocy termometru
lancowego wsuwanego w złoże kompostowe.
W zakresie podniesionego zarzutu podkreślenia wymaga,że Zamawiający nie określił
sposobu w jaki miałyby byćbadane parametry służące do indywidualnego sterowania pracą
każdego tunelu komory. Zamawiający określił jedynie rodzaj parametrów, jakie powinny być
zbadane w celu sterowania pracątunelu/komory. Zapisy Programu Funkcjonalno –
Użytkowego oznaczają,że wykonawcy mogązastosowaćdowolnąmetodębadania
parametrów pod warunkiem jedynie,że metoda ta pozwoli na uzyskanie wyników mogących
miećzastosowanie do indywidualnego sterowania. Zamawiający nie wymagał, aby proces
pomiaru odbywał sięw sposób automatyczny. Kwestionowany zapis SIWZ nie stawia
wykonawcomżadnych wymogów. Jest jedynie stwierdzeniem, iżZamawiający będzie
sterował pracąkażdego tunelu/komory. Jest to tylko informacja o zamiarze Zamawiającego
indywidualnego sterowania pracąkomory/tunelu. Zamawiający nie wskazał, jakąmetodą
będzie badał parametry mające służyćdo indywidualnego sterowania pracątuneli/komór.
Zgodnie z wymaganiem opisanym na stronie 53 Programu Funkcjonalno – Użytkowego
„Napowietrzanie ciśnieniowe lub podciśnieniowe tuneli/komór powinno przyczyniaćsię
dodatkowo do przemieszczania sięwody wewnątrz kompostowanego/stabilizowanego
materiału. Instalacja posiadaćbędzie rozwiązania pozwalające na maksymalne
wykorzystanie kondensatów i odcieków, powstających w procesie intensywnego
kompostowania/biologicznej stabilizacji.”
Odwołujący zauważył, iżsystem rzadkiego rozmieszczenia dysz napowietrzających w
kompostowni
wykonawcy
Hydrobudowa
uniemożliwia
skuteczne
wspomaganie
przemieszczanie sięwody dla nawadniania wsadu w głąb złoża kompostowego, a tym
samym uniemożliwia skuteczne wykorzystanie wód procesowych dla ponownego nawilżania
wsadu kompostowego.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił stawianej tezy. Nie przedstawił dowodów na
poparcie swojego twierdzenia. Przede wszystkim Odwołujący powinien wskazaćminimalną
ilośćdysz wymaganąprzez Zamawiającego oraz wykazać,że ilośćta nie została
zapewniona w ofercie, jakązłożyło Konsorcjum Hydrobudowa. Okoliczność, na którą
powołuje sięOdwołujący, nie została wykazana.
Wświetle powyższego należy uznać, iżnie potwierdziły sięzarzuty w zakresie artykułu 82
ust 3 i 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie potwierdziły się. Nie został
także uzasadniony, jak równieżnie został potwierdzony zarzut w zakresie artykułu 7 i 22
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto Odwołujący podniósł, iżw jego ocenie, oferta techniczna wykonawcy konsorcjum
Hydrobudowa nie spełnia przesłanek do uznania jej za tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Konsorcjum Hydrobudowa nie uzasadniło w sposób przekonujący powodu utajnienia części
oferty. Odwołujący zaznaczył, iż„dowody na poparcie powyższych tez znajdująsięw ofercie
wykonawcy konsorcjum Hydrobudowa”.
W niniejszej sprawie Izba ustaliła, iżOdwołujący w dniu 6 czerwca 2011 roku zwrócił siędo
Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie ofert konkurencyjnych złożonych w
postępowaniu. Zamawiający przyznał, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, iżw tym dniu oferty
zostały Odwołującemu udostępnione. Tego teżdnia Odwołujący powziął wiadomość, o
utajnieniu informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa, części oferty konsorcjum
Hydrobudowa. Można uznać, iżOdwołującemu od tego dnia przysługiwał termin na
wniesienie odwołania i podniesienie zarzutu dotyczącego faktu utajnienia części oferty
wykonawcy Konsorcjum Hydrobudowa. Wświetle powyższego należałoby uznać, iżtermin
na wniesienie odwołania w tym zakresie upłynął w dniu 16 czerwca 2011 roku. Odwołujący
ponownie zwrócił sięz takim samym wnioskiem w dniu 14 czerwca 2011 roku. Należy także
zauważyć, iżw niniejszym postępowaniu Zamawiający w dniu 13 czerwca br. podjął
czynnośćbadania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, uzyskując w dniu 16 czerwca
2011 roku odpowiedźkonsorcjum Hydrobudowa, na podstawie której Zamawiający uznał
utajnienie części oferty Konsorcjum Hydrobudowa za zasadne. W pełni zasługuje na uznanie
stanowisko składu orzekającego wyrażone w wyroku sygn. KIO 183/11, zgodnie w którym:
„Izba zważyła,że zagwarantowana w ustawie Prawo zamówieńpublicznych zasada jawności
postępowania jest jednąz naczelnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Wyjątkiem od tej zasady jest zastrzeżenie przez wykonawców informacji
zawartych w ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa. Aby zasada jawności postępowania nie
została naruszona zamawiający jest zobowiązany do zbadania zasadności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa. W ocenie Izby, działanie to powinno zostaćpodjęte niezwłocznie
po otwarciu ofert. Badanie skuteczności zastrzeżenia nie musi co do zasady wiązaćsięz
wystąpieniem do wykonawcy o złożenie wyjaśnień, aczkolwiek jest to działanie ze wszech
miar uzasadnione. W ocenie Izby zatem termin do wniesienia odwołania na zaniechanie
odtajnienia zastrzeżonych w ofercie informacji powinien byćliczony od momentu podjęcia
przez zamawiającego decyzji odnośnie skuteczności dokonanego zastrzeżenia. W praktyce
zwykle będzie to termin najbliższy po uzyskaniu przez zamawiającego od wykonawcy
wyjaśnieńco do zasadności zastrzeżenia.”
Zatem skoro w niniejszym postępowaniu Zamawiający uzyskał wyjaśnienia
Konsorcjum Hydrobudowa odnośnie zastrzeżenia informacji w ofercie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa w dniu 16 czerwca 2011 r. (w wyniku wezwania z dnia 13 czerwca 2011 r.),
to nawet (biorąc pod uwagęnajkorzystniejszy z możliwych terminów dla Odwołującego do
wniesienia odwołania) od tej daty licząc termin do wniesienia odwołania, należy uznać,że
odwołanie wniesione w dniu 15 lipca 2011 r. w zakresie omawianego zarzutu zostało
wniesione po upływie ustawowego terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wnioskował o powołanie biegłego sądowego celem wydania opinii
specjalistycznych dotyczących powołanych zarzutów w kwestiach technicznych (zarzuty z
pkt. 1-8 uzasadnienia).
Odnosząc siędożądania powołania biegłego w zakresie podniesionych zarzutów w
kwestiach technicznych Izba uznała ww. wniosek za bezzasadny. Zgodnie z treściąart. 190
ust. 4 Pzp, biegłego można powołaćw sytuacji, gdy wiadomości specjalnych wymaga
ustalenie stanu faktycznego sprawy. W niniejszej sprawie, w przypadku uwzględnienia
wniosku w takim charakterze, jak przedstawił Odwołujący, biegły byłby zobowiązany do
wydania opinii dotyczących przywołanych zarzutów i podniesionych w nich kwestii
technicznych. Izba zwraca uwagę, iżoceny zgodności zaoferowanego przedmiotu
zamówienia z treściąopisu przedmiotu zamówienia w SIWZ w postępowaniu dokonuje
zamawiający, a w przypadku zakwestionowania tej oceny w odwołaniu - Krajowa Izba
Odwoławcza. Należy zauważyć, iżpodniesione zarzuty dotycząkwestii zgodności zapisów
przedstawionych w treści Programu Funkcjonalno – Użytkowego z treściąoferty Konsorcjum
Hydrobudowa, które to zapisy w przeważającej większości sątożsame, pokrywały się, co
wprost wskazuje na zgodnośćoferowanego produktu z wymaganiami Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. ABM SOLID S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2. Strabag Sp. z o. o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ABM SOLID S.A.
(pełnomocnik konsorcjum), 2. Strabag Sp. z o. o., adres dla pełnomocnika: ul.
Bartla 3, 33-100 Tarnów, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. ABM SOLID S.A. (pełnomocnik konsorcjum), 2. Strabag Sp. z o. o., adres dla
pełnomocnika: ul. Bartla 3, 33-100 Tarnów na rzecz Celowy Związek Gmin
PROEKOB, ul. Lubelska 3, 24-200 Bełżyce kwotę3 600 zł 00gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 1511/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Celowy Związek Gmin „PROEKOB" z siedzibąw Bełżycach prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest „Budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów w
m. Bełżyce dla potrzeb Celowego Związku Gmin „PROEKOB". Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem 2010/S 77-
126087.
Odwołujący (- wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie ABM SOLID S.A. i Strabag
Sp. z o.o. - zwani dalej: Odwołującym) wniósł odwołanie w zakresie następujących
czynności: utajnienia części oferty wykonawcy Hydrobudowa w zakresie części technicznej,
sprzecznie z art. 8 ustawy Pzp, zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnieńwykonawcy
konsorcjum HYDROBUDOWA Polska S.A. oraz HYDROBUDOWA 9 S.A. (dalej jako
konsorcjum Hydrobudowa), zgodnie z art. 82 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.,
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Hydrobudowa), zgodnie z art. 89 ust.
1 pkt. 2 Pzp - treśćnie odpowiada treści SIWZ, czynnośćwyboru wykonawcy konsorcjum
Hydrobudowa na wykonawcęzamówienia, pomimo, iżjego oferta winna zostaćodrzucona.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych: - art. 7 poprzez nierówne traktowanie wykonawców i niezachowanie
uczciwej konkurencji, - art. 8 poprzez bezzasadne ograniczenie dostępu do informacji w
zakresie oferty technicznej konsorcjum Hydrobudowa - art. 82 ust. 3 poprzez wybór oferty,
której treśćnie odpowiada treści SIWZ, art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania
konsorcjum Hydrobudowa do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty, art. 89
ust. 1 pkt. 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty której treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum Hydrobudowa,
unieważnienie czynności utajnienia części oferty wykonawcy Hydrobudowa w zakresie oferty
technicznej, ponownąocenęofert, odrzucenie oferty konsorcjum Hydrobudowa jako
niezgodnej z SIWZ, a także o wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i
jednocześnie spełniającej wymagania Zamawiającego.
Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo zamówienie Hydrobudowa Polska S.A. i Hydrobudowa 9 S.A (zwani dalej
konsorcjum Hydrobudowa).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięinteresem w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
06 lipca 2011 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze oferty wykonawców-
konsorcjum Hydrobudowa. Odwołujący podniósł, iżoferta tego wykonawcy jest niezgodna z
treściąSIWZ i Programem Funkcjonalno-Użytkowym. Wszystkie przedstawione poniżej
niezgodności zdaniem Odwołującego winny skutkowaćodrzuceniem oferty jako niezgodnej
SIWZ, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazał na wymaganie opisane na stronie 47 Programu Funkcjonalno –
Użytkowego, zgodnie z którym „wysokośćścian bocznych wynosi ok. h= 1,5 m.,ściana
czołowa otwierana dla wymiany wsadu biofiltra, jest wyposażona w teowniki, w które zostaną
włożone deski. Posadzka betonowa, wyposażona w kanały wentylacyjne. Wsad filtracyjny
stanowiądwie warstwy kompostu o gr. 20 cm każda, oraz dwie warstwy kory drzewnej o gr.
20 cm każda, układane na przemian pomiędzy sobą. Wymiana wsadu odbywa sięśrednio
raz na trzy miesiące za pomocąładowarki kołowej, która najeżdża na wyznaczone podesty w
biofiltrze”. Odwołujący wskazał, iżbiofiltr w ofercie wykonawcy konsorcjum Hydrobudowa
umieszczony jest pomiędzy bioreaktorami, którego wysokośćścian wynosi ok. 3 do 4 m.
Izba ustaliła, iżzgodnie z treściąoferty wykonawcy Konsorcjum Hydrobudowa (strona 349)
wysokośćścian bocznych wynosi 1,5 m, co jest zgodne wymaganiami Programu
Funkcjonalno – Użytkowego. Nie jest zatem prawdziwe twierdzenie Odwołującego, iż
wysokośćścian wynosi ok. 3-4 m. Ponadto na stronie 348 oferty znalazła sięinformacja, iż
obudowa instalacji biologicznej będzie znajdowała sięw zamkniętej haliżelbetowej. Zatem w
zakresie powyższych ustaleńnależy uznać, iżnie wystąpiła niezgodnośćpomiędzy
oczekiwaniami Zamawiającego opisanymi w Programie Funkcjonalno – Użytkowym a ofertą
wykonawcy konsorcjum Hydrobudowa. Wświetle powyższego zarzut ten jest nieprawdziwy.
Odwołujący wskazał na wymaganie opisane na stronie 51 Programu Funkcjonalno –
Użytkowego, zgodnie z którym „wymagana przepustowośćroczna instalacji biologicznej
stabilizacji powinna wynosić10800 mg/rok. Zakłada sięsystem intensywnego
kompostowania selektywnie zbieranych odpadów pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz
biologicznej stabilizacji frakcji 0 - 80 mm wydzielonej w procesie przesiewania zmieszanych
odpadów komunalnych, oparty o zestaw tuneli lub komór konstrukcjiżelbetowej samodzielnie
obudowanych.” Odwołujący zauważył, iżKonsorcjum Hydrobudowa oferuje komory/tunele
bioreaktorów, obudowanychżelbetonem z 3 stron (ściana tylna i dwieściany boczne),
natomiast strop komory/tunelu nie jest wykonany zżelbetonu, lecz z lekkiej i wrażliwej na
uszkodzenia mechaniczne i wrażliwej na oddziaływania atmosferyczne konstrukcji
namiotowej pokrytej plandeką(podobnądo plandeki samochodowej) lub powłoką
półprzepuszczalną(np.: Gore-tex).
Izba ustaliła, iżzgodnie z treściąProgramu Funkcjonalno – Użytkowego system
kompostowania odpadów ma byćoparty o zestaw tuneli lub komór konstrukcjiżelbetowej
samodzielnie obudowanych, co odpowiada zapisowi na stronie 348 oferty Konsorcjum
Hydrobudowa. Należy także zwrócićuwagę, iżProgram Funkcjonalno – Użytkowy nie
precyzuje takściśle, jak wskazał to Odwołujący, ilości stron, z których miałyby komora/tunel
byćobudowaneżelbetonem. Brak także informacji w zakresie pokrycia stropu. Program
Funkcjonalno – Użytkowy stanowi jedynie o wymogu konstrukcjiżelbetowej. Zatem wświetle
takich ustaleń, należy uznaćpowyższy zarzut za niezasadny.
Zgodnie z wymaganiem opisanym na stronie 52 Programu Funkcjonalno – Użytkowego,
zgodnie z którym „Przyjęto założenie,że selektywnie zbierane odpady kuchenne oraz
odpady zielone podlegaćbędąkompostowaniu, bowiem jak wykazujądoświadczenia można
z nich uzyskaćzbywalny kompost (materiał nawozowy). Natomiast frakcja organiczna (0 - 80
mm) wydzielona na sicie wchodzącym w skład linii segregacji, po biologicznej stabilizacji,
może nie stanowićwartościowego materiału nawozowego. W związku z tym może być
wykorzystywana m. in. jako materiał do rekultywacji terenów zdegradowanych lub jako
materiał okrywowy lub przekładkowy na składowisku odpadów komunalnych.” Odwołujący
zauważył, iżkompostownia w ofercie konsorcjum Hydrobudowa nie jest przystosowana do
jednoczesnego kompostowania odpadów biodegradowalnych selektywnie zbieranych i
odpadów zielonych oraz odpadów frakcji podsitowej 0-80 mm ze zmieszanych odpadów
komunalnych, ponieważnie jest wyposażona w oddzielny system nawadniania różnorodnego
wsadu kompostowego.
Izba ustaliła, iżpowyższy zarzut równieżjest bezpodstawny, z uwagi na fakt, iżzapis w treści
oferty Konsorcjum Hydrobudowa (strona 348 i 349) odpowiada zapisowi Programu
Funkcjonalno – Użytkowego na stronie, cytowanego powyżej. Trudno zatem mówićo
niezgodności zapisów oferty konsorcjum Hydrobudowa z treściąSIWZ. Ponadto Odwołujący
nie wskazał dowodów poparcie swojej tezy. Nie został także udowodniony brak w
kompostowni oferowanej przez konsorcjum Hydrobudowa oddzielnego systemu nawadniania
wsadu kompostowego. Przystępujący wskazał, iżoferowany system posiada dwa systemy
nawadniania, zgodnie z informacjązawartąw ofercie.
Zgodnie z wymaganiem opisanym na stronie 53 Programu Funkcjonalno – Użytkowego,
zgodnie z którym „Instalacja biologicznej stabilizacji powinna byćzaprojektowana i
wybudowana, aby otrzymane produkty odpowiadały wymogom zawartym w „Wytycznych
dotyczących wymagańdla procesów kompostowania, fermentacji i mechaniczno -
biologicznego przetwarzania odpadów (wg stanu prawnego na dzień15 grudnia 2008 r.)"
wyd. przez MinisterstwoŚrodowiska, Departament Gospodarki Odpadami, Warszawa,
grudzień2008 r., a także innych przepisach aktualnie obowiązujących w trakcie
projektowania instalacji kompostowania.
W ocenie Odwołującego kompostownia oferowana przez konsorcjum Hydrobudowa nie
spełnia wymogów zawartych w wytycznych MinistraŚrodowiska z dnia 15. grudnia 2008 roku
ze względu na brak dwustopniowego systemu oczyszczania powietrza podprocesowego
przez płuczkęi biofiltr.
Równieżniniejszy zarzut, w ocenie Izby, należy uznaćza bezpodstawny, bowiem na stronie
429 oferty Konsorcjum Hydrobudowa znalazły sięzapisy dotyczące zarówno oczyszczania
za pomocąpłuczki, jak i biofiltra, co odpowiada wymaganiom Programu Funkcjonalno –
Użytkowego.
Zgodnie z wymaganiem opisanym na stronie 52 Programu Funkcjonalno – Użytkowego,
zgodnie z którym „Należy przewidziećmożliwośćpomiaru wilgotności oraz uzupełnienia
zawartości wody w materiale wsadowym przewidzianym do stabilizacji w przypadku, gdyby
zawartośćta była zbyt niska ze względów procesowych.”
W ocenie Odwołującego kompostownia oferowana przez konsorcjum Hydrobudowa nie ma
technologicznej możliwości pomiaru wilgotności w złożu kompostowym, ponieważnie jest
wyposażona w urządzenie do pomiaru relatywnej wilgotności złoża kompostowego.
Izba stwierdziła, iżProgram Funkcjonalno – Użytkowy (zgodnie z powyżej przytoczonym
cytatem) nie wymaga urządzenia do pomiaru wilgotności, zatem w zakresie podniesionego
zarzutu nie zachodzi niezgodnośćtreści Programu Funkcjonalno Użytkowego z treściąoferty
konsorcjum Hydrobudowa. W Programie Funkcjonalno Użytkowym nie przewidziano
konieczności automatycznego pomiaru wilgotności. Zatem należy uznać, iżrównieżpowyżej
przytoczony zarzut jest nieuzasadniony.
Zgodnie z wymaganiem opisanym na stronie 53 Programu Funkcjonalno – Użytkowego,
zgodnie z którym „Podczas 3 do 4 tygodni trwania fazy dynamicznej prowadzonej w
tunelu/komorze wymagane jest utrzymywanie stałego i jednostajnego klimatu wewnątrz
materiału wsadowego. Zastosowany komputerowy system sterowania pozwoli na regulację
intensywności przebiegu procesu napowietrzania i nawilżania wsadu oraz kontrolę
temperatury procesu w taki sposób, aby zapewnićcałkowitąhigienizacjęmateriału
wsadowego w fazie intensywnej.”
Odwołujący podniósł, iżw kompostowni oferowanej przez konsorcjum Hydrobudowa nie jest
możliwe utrzymanie prawidłowego dla kompostowania stałego i jednostajnego klimatu
wewnątrz materiału kompostowego ze względu na zbyt rzadkie rozmieszczenie dysz
napowietrzających umiejscowionych w posadzce to uniemożliwia. Ponadto komputerowy
system sterowania nie pozwala na prawidłowądla fazy intensywnej rozkładu substancji
organicznej oraz jej redukcję, regulacjęintensywności przebiegu procesu napowietrzania i
nawilżania wsadu. Najczęściej dochodzi do przesuszenia wsadu kompostowego, w wyniku
czego po zakończeniu okresu przetrzymania w komorach/tunelach oraz po wyjęciu materiału
kompostowego dla kompostowania w fazie pośredniej, dochodzi do odnowienia fazy
intensywnej a w konsekwencji procesów z niązwiązanych, tj. m.in. do uciążliwej odoryzacji
powietrza.
W zakresie powyższego zarzutu, Izba stwierdziła, iżjest on całkowicie gołosłowny.
Odwołujący podniósł, iżjego zdaniem, dysze napowietrzające w ofercie Hydrobudowa
zostały rozmieszczone zbyt rzadko orazże komputerowy system sterowania nie pozwala na
prawidłowąregulacjęintensywności przebiegu procesu napowietrzania i nawilżania wsadu.
Formułując ten zarzut Odwołujący powinien wykazać, odnosząc siędo treści Programu
Funkcjonalno – Użytkowego, dlaczego ilośćdysz jest zbyt mała oraz dlaczego system
komputerowy nie pozwala na prowadzenie właściwej regulacji procesów zachodzących w
komorze. W szczególności Odwołujący powinien wskazaćminimalnąilośćdysz wymaganą
przez Zamawiającego oraz wykazać,że ilośćta nie została zapewniona w ofercie, jaką
złożyło Konsorcjum Hydrobudowa. W zakresie zarzutu dotyczącego komputerowego
sterowania, Odwołujący powinien wykazać, dlaczego wświetle postanowieńProgramu
Funkcjonalno – Użytkowego, system ten miałby nie pozwalaćna właściwe sterowanie
procesami.śadna z tych okoliczności nie została wykazana przez Odwołującego. Zarzuty
Odwołującego nie sąpoparteżadnymi dowodami, poza samym twierdzeniem
Zamawiającego, iżilośćdysz jest za mała, a system komputerowy nie pozwala na
prawidłowąregulacjęprocesów zachodzących w komorze. Z powyższych względów Izba
uznała w całości nieuzasadniony i jako taki nie zasługujący na uwzględnienie.
Zamawiający, zgodnie z treściąProgramu Funkcjonalno Użytkowego (str. 53) napisał:
„Zamawiający przewiduje indywidualne sterowanie pracąkażdego tunelu/komory w oparciu o
badanie takich parametrów jak: ilośćprzepływającego powietrza, ciśnienie, temperatura,
wilgotność.”
Odwołujący podniósł, iżkompostownia oferowana konsorcjum Hydrobudowa nie bazuje na
prowadzeniu procesu kompostowania pojedynczych bioreaktorów w oparciu o wymienione
parametry pomiarowe, tzn.: - ilośćprzepływającego powietrza, - ciśnienie, - temperatura, -
wilgotność. Prowadzenie procesu kompostowania w oferowanej kompostowni odbywa sięna
podstawie mierzenia temperatury w złożu kompostowym przy pomocy termometru
lancowego wsuwanego w złoże kompostowe.
W zakresie podniesionego zarzutu podkreślenia wymaga,że Zamawiający nie określił
sposobu w jaki miałyby byćbadane parametry służące do indywidualnego sterowania pracą
każdego tunelu komory. Zamawiający określił jedynie rodzaj parametrów, jakie powinny być
zbadane w celu sterowania pracątunelu/komory. Zapisy Programu Funkcjonalno –
Użytkowego oznaczają,że wykonawcy mogązastosowaćdowolnąmetodębadania
parametrów pod warunkiem jedynie,że metoda ta pozwoli na uzyskanie wyników mogących
miećzastosowanie do indywidualnego sterowania. Zamawiający nie wymagał, aby proces
pomiaru odbywał sięw sposób automatyczny. Kwestionowany zapis SIWZ nie stawia
wykonawcomżadnych wymogów. Jest jedynie stwierdzeniem, iżZamawiający będzie
sterował pracąkażdego tunelu/komory. Jest to tylko informacja o zamiarze Zamawiającego
indywidualnego sterowania pracąkomory/tunelu. Zamawiający nie wskazał, jakąmetodą
będzie badał parametry mające służyćdo indywidualnego sterowania pracątuneli/komór.
Zgodnie z wymaganiem opisanym na stronie 53 Programu Funkcjonalno – Użytkowego
„Napowietrzanie ciśnieniowe lub podciśnieniowe tuneli/komór powinno przyczyniaćsię
dodatkowo do przemieszczania sięwody wewnątrz kompostowanego/stabilizowanego
materiału. Instalacja posiadaćbędzie rozwiązania pozwalające na maksymalne
wykorzystanie kondensatów i odcieków, powstających w procesie intensywnego
kompostowania/biologicznej stabilizacji.”
Odwołujący zauważył, iżsystem rzadkiego rozmieszczenia dysz napowietrzających w
kompostowni
wykonawcy
Hydrobudowa
uniemożliwia
skuteczne
wspomaganie
przemieszczanie sięwody dla nawadniania wsadu w głąb złoża kompostowego, a tym
samym uniemożliwia skuteczne wykorzystanie wód procesowych dla ponownego nawilżania
wsadu kompostowego.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił stawianej tezy. Nie przedstawił dowodów na
poparcie swojego twierdzenia. Przede wszystkim Odwołujący powinien wskazaćminimalną
ilośćdysz wymaganąprzez Zamawiającego oraz wykazać,że ilośćta nie została
zapewniona w ofercie, jakązłożyło Konsorcjum Hydrobudowa. Okoliczność, na którą
powołuje sięOdwołujący, nie została wykazana.
Wświetle powyższego należy uznać, iżnie potwierdziły sięzarzuty w zakresie artykułu 82
ust 3 i 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie potwierdziły się. Nie został
także uzasadniony, jak równieżnie został potwierdzony zarzut w zakresie artykułu 7 i 22
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto Odwołujący podniósł, iżw jego ocenie, oferta techniczna wykonawcy konsorcjum
Hydrobudowa nie spełnia przesłanek do uznania jej za tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Konsorcjum Hydrobudowa nie uzasadniło w sposób przekonujący powodu utajnienia części
oferty. Odwołujący zaznaczył, iż„dowody na poparcie powyższych tez znajdująsięw ofercie
wykonawcy konsorcjum Hydrobudowa”.
W niniejszej sprawie Izba ustaliła, iżOdwołujący w dniu 6 czerwca 2011 roku zwrócił siędo
Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie ofert konkurencyjnych złożonych w
postępowaniu. Zamawiający przyznał, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, iżw tym dniu oferty
zostały Odwołującemu udostępnione. Tego teżdnia Odwołujący powziął wiadomość, o
utajnieniu informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa, części oferty konsorcjum
Hydrobudowa. Można uznać, iżOdwołującemu od tego dnia przysługiwał termin na
wniesienie odwołania i podniesienie zarzutu dotyczącego faktu utajnienia części oferty
wykonawcy Konsorcjum Hydrobudowa. Wświetle powyższego należałoby uznać, iżtermin
na wniesienie odwołania w tym zakresie upłynął w dniu 16 czerwca 2011 roku. Odwołujący
ponownie zwrócił sięz takim samym wnioskiem w dniu 14 czerwca 2011 roku. Należy także
zauważyć, iżw niniejszym postępowaniu Zamawiający w dniu 13 czerwca br. podjął
czynnośćbadania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, uzyskując w dniu 16 czerwca
2011 roku odpowiedźkonsorcjum Hydrobudowa, na podstawie której Zamawiający uznał
utajnienie części oferty Konsorcjum Hydrobudowa za zasadne. W pełni zasługuje na uznanie
stanowisko składu orzekającego wyrażone w wyroku sygn. KIO 183/11, zgodnie w którym:
„Izba zważyła,że zagwarantowana w ustawie Prawo zamówieńpublicznych zasada jawności
postępowania jest jednąz naczelnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Wyjątkiem od tej zasady jest zastrzeżenie przez wykonawców informacji
zawartych w ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa. Aby zasada jawności postępowania nie
została naruszona zamawiający jest zobowiązany do zbadania zasadności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa. W ocenie Izby, działanie to powinno zostaćpodjęte niezwłocznie
po otwarciu ofert. Badanie skuteczności zastrzeżenia nie musi co do zasady wiązaćsięz
wystąpieniem do wykonawcy o złożenie wyjaśnień, aczkolwiek jest to działanie ze wszech
miar uzasadnione. W ocenie Izby zatem termin do wniesienia odwołania na zaniechanie
odtajnienia zastrzeżonych w ofercie informacji powinien byćliczony od momentu podjęcia
przez zamawiającego decyzji odnośnie skuteczności dokonanego zastrzeżenia. W praktyce
zwykle będzie to termin najbliższy po uzyskaniu przez zamawiającego od wykonawcy
wyjaśnieńco do zasadności zastrzeżenia.”
Zatem skoro w niniejszym postępowaniu Zamawiający uzyskał wyjaśnienia
Konsorcjum Hydrobudowa odnośnie zastrzeżenia informacji w ofercie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa w dniu 16 czerwca 2011 r. (w wyniku wezwania z dnia 13 czerwca 2011 r.),
to nawet (biorąc pod uwagęnajkorzystniejszy z możliwych terminów dla Odwołującego do
wniesienia odwołania) od tej daty licząc termin do wniesienia odwołania, należy uznać,że
odwołanie wniesione w dniu 15 lipca 2011 r. w zakresie omawianego zarzutu zostało
wniesione po upływie ustawowego terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wnioskował o powołanie biegłego sądowego celem wydania opinii
specjalistycznych dotyczących powołanych zarzutów w kwestiach technicznych (zarzuty z
pkt. 1-8 uzasadnienia).
Odnosząc siędożądania powołania biegłego w zakresie podniesionych zarzutów w
kwestiach technicznych Izba uznała ww. wniosek za bezzasadny. Zgodnie z treściąart. 190
ust. 4 Pzp, biegłego można powołaćw sytuacji, gdy wiadomości specjalnych wymaga
ustalenie stanu faktycznego sprawy. W niniejszej sprawie, w przypadku uwzględnienia
wniosku w takim charakterze, jak przedstawił Odwołujący, biegły byłby zobowiązany do
wydania opinii dotyczących przywołanych zarzutów i podniesionych w nich kwestii
technicznych. Izba zwraca uwagę, iżoceny zgodności zaoferowanego przedmiotu
zamówienia z treściąopisu przedmiotu zamówienia w SIWZ w postępowaniu dokonuje
zamawiający, a w przypadku zakwestionowania tej oceny w odwołaniu - Krajowa Izba
Odwoławcza. Należy zauważyć, iżpodniesione zarzuty dotycząkwestii zgodności zapisów
przedstawionych w treści Programu Funkcjonalno – Użytkowego z treściąoferty Konsorcjum
Hydrobudowa, które to zapisy w przeważającej większości sątożsame, pokrywały się, co
wprost wskazuje na zgodnośćoferowanego produktu z wymaganiami Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
