rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1521/11
KIO 1521/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2011 r. przez wykonawcę EGIS Poland
Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 w postępowaniu prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział we Wrocławiu,
53-139 Wrocław, ul. Powstańców Śląskich 186,
przy udziale wykonawcy Ekocentrum-Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych
Sp. z o.o., 54-434 Wrocław, ul. Budziszyńska 35/1 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2011 r. przez wykonawcę EGIS Poland
Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 w postępowaniu prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział we Wrocławiu,
53-139 Wrocław, ul. Powstańców Śląskich 186,
przy udziale wykonawcy Ekocentrum-Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych
Sp. z o.o., 54-434 Wrocław, ul. Budziszyńska 35/1 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża EGIS Poland Sp. z o.o., 02-670 Warszawa,
ul. Puławska 182 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez EGIS Poland Sp.
z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od EGIS Poland Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 na
rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu,
53-139 Wrocław, ul. Powstańców Śląskich 186 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………
KIO 1521/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
oddział we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest pełnienie funkcji inżyniera na Kontrakcie na Roboty Budowlane: Część2a
(zadanie IIA) Budowa mostu przez rzekęOdręwraz z estakadami dojazdowymi na odcinku
od km 18+174 do 19+960 w ciągu Autostradowej Obwodnicy Wrocławia A-8 oraz na
Kontraktach na roboty dodatkowe i zamienne, które zostały zawarte, jako roboty niezbędne
do prawidłowego wykonania przedsięwzięćpodstawowych.
Pismem z dnia 7 lipca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w przedmiotowym postępowaniu o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą
ofertęwykonawcy Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o. o. z
siedzibąwe Wrocławiu [dalej także Ekocentrum].
Wobec takiej czynności w dniu 18 lipca 2011 r. odwołanie złożył wykonawca EGIS
Poland Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p., poprzez zaniechanie wykluczenia EKOCENTRUM z
postępowania pomimo złożenia przez tego wykonawcęinformacji nieprawdziwej
mogącej miećwpływ na wynik postępowania;
2) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy p.z.p., poprzez dopuszczenie przez Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów („wymiany" kluczowego personelu wskazanego w ofercie) i
złożenia wyjaśnieńprzez EKOCENTRUM w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje;
3) wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. zasady zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców poprzez umożliwienie wykonawcy podlegającemu
wykluczeniu uzupełnienie oferty i w konsekwencji wybór jego oferty, jako
najkorzystniejszej.
W oparciu o przedstawione zarzuty odwołujący wnosił o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania EKOCENTRUM;
3) nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny i badania oferty, a następnie
wybór, jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżEKOCENTRUM na stanowisko inspektora
nadzoru robót mostowych wskazała Marka W. a na stanowisko inspektora ds. rozliczeń
Dariusza K. Ekocentrum jednocześnie złożyło w swojej ofercie oświadczenie, iżosoby te
pozostająw jego dyspozycji na podstawie umowy cywilno - prawnej.
Wobec powyższego odwołujący stwierdzał, iżz oświadczenia złożonego mu przez Marka W. w
dniu 27 czerwca 2011 r. wynika, iżnie zawierał onżadnej umowy z EKOCENTRUM, która
pozwoliłaby temu wykonawcy na posługiwanie sięjego osobąw niniejszym postępowaniu, jak
równieżnie prowadził on z wykonawcążadnych rozmów dotyczących zatrudnienia na
przedmiotowym kontrakcie. W konsekwencji w ocenie odwołującego nie istniały podstawy do
złożenia przez EKOCENTRUM oświadczenia, iżosoba ta pozostaje w jego dyspozycji a co za
tym idzie oświadczenie to zawiera nieprawdziwe informacje, o których mowa w art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy p.z.p. Podobnie odwołujący wskazywał, iżDariusz K. wskazany przez
Ekocentrum na stanowisko Inspektora ds. rozliczeń, nażadnym spośród czterech kontraktów
wskazanych w formularzu 3.4 oferty, nie pełnił tej funkcji, w szczególności zaśnieprawdziwa
jest informacja podana przez Ekocentrum w odniesieniu do kontraktu nr 2 „Zarządzanie i
nadzór nad budowąautostrady A-4" odcinek: Nogowczyce - Kleszczów oraz Kleszczów -
Sośnica", bowiem na kontrakcie tym Dariusz K. pełnił funkcjęasystenta ds. inżynieryjnych, nie
zaśjak wskazano w ofercie funkcjęAsystent Inżynier/Specjalista ds rozliczeń. Dodatkowo
odwołujący podnosił, iżwyjaśnienia Ekocentrum, iżprzy osobie Dariusza K. przy kontrakcie nr
2 omyłkowo wpisał on funkcjęspecjalisty ds. rozliczeńnie mogąbyćbrane pod uwagę.
Wskazywał, iżw niniejszej sprawie trudno jednak przyjąć, iżWykonawca przy dochowaniu
należytej staranności nie mógł wiedzieć, jakąrzeczywiście funkcjęzajmował na powyżej
wskazanym kontrakcie Dariusz K., skoro funkcja pełniona przez niego na przedmiotowym
kontrakcie była jużwcześniej przedmiotem oceny Krajowej Izby Odwoławczej. Wskazywał
również,że na skutek „wymiany" przez Ekocentrum osób wskazanych w ofercie, jako osoby
mające doświadczenie i wiedzęwymagane zapisami SIWZ, wykonawca ten ostatecznie
potwierdził spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Skoro jednak Ekocentrum złożyło
nieprawdziwe informacje w swojej ofercie to nie było uprawnione do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p., nawet, jeśli zamawiający pewność, co do nieprawdziwości
tych informacji powziął dopiero w wyniku złożenia wyjaśnieńprzez Ekocentrum. Ponadto
odwołujący podnosił, iżzłożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje, nie
podlega uzupełnieniu przez umożliwienie wykonawcy przedstawienia w jego miejsce innego
dokumentu, który potwierdziłby spełnienie wymagańudziału w postępowaniu, określonych
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Skarb Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
oddział we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest pełnienie funkcji Inżyniera na Kontrakcie na
Roboty Budowlane: Część2a (zadanie IIA) Budowa mostu przez rzekęOdręwraz z
estakadami dojazdowymi na odcinku od km 18+174 do 19+960 w ciągu Autostradowej
Obwodnicy Wrocławia A-8 oraz na Kontraktach na roboty dodatkowe i zamienne, które
zostały zawarte, jako roboty niezbędne do prawidłowego wykonania przedsięwzięć
podstawowych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 maja 2011 r. pod numerem 2011/S 95-156108.
Zgodnie z pkt 7.2.3b) SIWZ wykonawcy musieli wskazaćw swojej ofercie osoby, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia legitymujące siękwalifikacjami zawodowymi i
doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, jakie zostanąim powierzone. W odniesieniu do
Inspektora nadzoru robót mostowych oraz Inspektora ds. rozliczeńwymagania te były
następujące:
1) Inspektor nadzoru robót mostowych:
a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
mostowej bez ograniczeńw rozumieniu ustawy Prawo budowlane lub inne
odpowiadające uprawnieniom, o których mowa powyżej, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów;
b) posiada minimum 10 letnie doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi lub
nadzorowaniu kontraktów budowlanych polegających na budowie lub przebudowie
obiektów mostowych;
c) kierował robotami budowlanymi lub nadzorował, co najmniej 2 kontrakty
obejmujące budowęlub przebudowęobiektów mostowych o wartości netto robót
budowlanych realizowanych w ramach każdego z kontraktów co najmniej 10 000
000 zł;
d) posiada minimum 3 letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru;
e) pełnił funkcjęinspektora nadzoru, na co najmniej 1 kontrakcie obejmującym
budowęlub przebudowęobiektu mostowego/obiektów mostowych, który zostały
pomyślnie zakończony i rozliczony a wartości netto robot budowlanych
realizowanych w ramach kontraktu wynosiła co najmniej 10 000 000 zł.
2) Inspektor ds. rozliczeń:
a) wykształcenie budowlane lub ekonomiczne;
b) co najmniej 8 letnie doświadczenie w wykonywaniu obmiarów lub wycenie robót
budowlanych lub przygotowaniu i rozpatrywaniu roszczeńlub rozliczaniu robót;
c) pełnienie funkcji samodzielnego Inspektora ds. rozliczeń, na co najmniej 1
kontrakcie obejmującym wykonanie robot drogowych lub mostowych, który został
pomyślnie zakończony i rozliczony a wartości netto robot budowlanych wynosiła co
najmniej 40 000 000 zł.
Zgodnie z pkt 8.1.3. SIWZ na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu określonych w pkt 7.2 SIWZ wykonawcy zobowiązani zostali do złożenia
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresem wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo
podstawie do dysponowania tymi osobami.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o. o. z siedzibąwe
Wrocławiu na kwotę575.640,00 zł brutto;
2) ECM Group Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie na kwotę1.258.290,00 zł
brutto;
3) EGIS Poland Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie na kwotę883.407,22 zł brutto.
Przystępujący – Ekocentrum wraz z ofertązłożyło wykaz osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia przewidując do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru robót
mostowych Marka W. a do pełnienia funkcji Inspektora ds. rozliczeńDariusza K. Jako
podstawędysponowania tych osób Ekocentrum wskazało umowęcywilno-prawną.
Ponadto Izba ustaliła, iżpismem z dnia 28 czerwca 2011 r. zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p. zwrócił siędo wykonawcy Ekocentrum o wyjaśnienie
„(…) czy pan Dariusz K. posiada co najmniej 8 letnie doświadczenie w wykonywaniu obmiarów
lub wycenie robót budowlanych lub przygotowaniu i rozpatrywaniu roszczeńlub rozliczaniu
robót oraz czy pełnił funkcjęsamodzielnego Inspektora ds. rozliczeńna jednym z kontraktów
wskazanych w załączniku do formularza 3.4 (strona 31 oferty) – w wierszu 1,2 lub 4. (…) czy
Ekocentrum Sp. z o. o. ma zawartąz Panem Markiem W. umowęcywilno-prawnątj. czy
dysponuje ww. osobądo pełnienia funkcji Inspektora nadzoru robót mostowych na zadaniu
2a.”. Dodatkowo pismem z dnia 29 czerwca br. Zamawiający zwrócił siędo przystępującego o
wyjaśnienie jaki okres z doświadczenia podanego przez wykonawcęw załączniku do
formularza 3.4 (strona 28 oferty) dla Pana Dariusza K. na kontrakcie Nr S3670: Budowa
Autostrady A-4; Odcinek D Nogowczyce-Kleszczewo stanowi doświadczenie w wykonywaniu
obmiarów lub wycenie robót budowlanych lub przygotowaniu i rozpatrywaniu roszczeńlub
rozliczaniu robót. Odpowiadając przystępujący w piśmie z dnia 29 czerwca 2011 r. wskazał, iż:
1) Pan Dariusz K. posiada 8 letnie doświadczenie w rozliczaniu robót oraz pełnił funkcję
samodzielnego Inspektora ds. rozliczeńna kontrakcie Budowa Autostrady A-2 km:
158+300 do km: 171+600 – PoznańBy-Pass. Wartośćtego kontraktu to ok. 500 mln
zł. Dodatkowo wyjaśnił, iżna kontrakcie Nr S3670: Budowa Autostrady A-4; Odcinek D
Nogowczyce-Kleszczewo Pan Dariusz K. pełnił funkcjęAsystenta Inżyniera Kontraktu
natomiast funkcja Specjalisty ds. rozliczeńzostała wpisana omyłkowo.
2) W związku z niedostępnościąPana Marka W. przedstawił osobęPana Wojciecha K.,
który spełnia wymagania SIWZ na stanowisko inspektora robót mostowych.
W załączeniu przystępujący przekazał uzupełnione załączniki do formularza 3.4.
dotyczące Dariusza K. oraz Wojciecha K.
Ponadto w dniu 1 lipca 2011 r. zamawiający zwrócił siędo wykonawcy Ekocentrum o
wyjaśnienie czy zgodnie z oświadczeniem złożonym w wykazie Ekocentrum Sp. z o. o.
dysponowało osobąPana Marka W. na stanowisko Inspektora nadzoru robót mostowych, na
dzieńzłożenia oferty tj. na dzień24.06.2011 r. a podstawądysponowania była zgodnie z
wykazem umowa cywilnoprawna. W odpowiedzi przystępujący oświadczył, iżna dzień
składania ofert dysponował osobąPana Marka W. na zasadzie umowy ustnej cywilno-prawnej
na stanowisko Inspektora nadzoru robót mostowych. Wyjaśniał dodatkowo, iżwobec
przekazania przez Pana Marka W. wszystkich danych wymaganych do wykazu osób nie miał
podstawy przypuszczać,że rozwiąże on umowęi wycofa sięze współpracy.
Pismem z dnia 7 lipca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w przedmiotowym postępowaniu o wyborze oferty wskazując jako najkorzystniejszą
ofertęwykonawcy Ekocentrum.
Czynnośćta leży u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Iza ustaliła również, iżw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 18 lipca
2011 r. swoje przystąpienia do postępowańodwoławczych po stronie zamawiającego w dniu
21 lipca 2011 r. zgłosił wykonawca Ekocentrum. Izba stwierdziła, iżwykonawca ten wypełnił
przesłanki określone w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. i stał sięuczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treść oferty przystępującego, treść wyjaśnień udzielonych przez przystępującego w
odpowiedzi na wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p., jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego uznają, iżEkocentrum nie złożyło w przedmiotowym postępowniu
o udzielenie zamówieniażadnych nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Należy wskazaćiżto na odwołującym
spoczywał ciężar dowodu w zakresie złożenia przez Ekocentrum nieprawdziwych informacji.
Za niewystarczające należało uznaćzałączone przez odwołującego do odwołania
oświadczenie Pana Marka W. z dnia 14 lipca 2011 r. ChoćIzba nie kwestionuje prawdziwości
samego oświadczenia, tegoże zostało złożone przez Pana Marka W., to nie można jednak
oprzećna nim twierdzenia,że Ekocentrum nie dysponowało tąosobąnajpóźniej na dzień
składania ofert. Sam odwołujący nie kwestionował możliwości zawarcia ustnej umowy cywilno-
prawnej, na którąpowoływał sięprzystępujący. Izba wzięła pod uwagęzłożone na rozprawie
oświadczenia Pana Pawła S., jak teżPana Ireneusza W.. Oświadczenia te potwierdzają, iż
doszło do zawarcia pomiędzy Markiem W. a przystępującym Ekocentrum reprezentowanym
przez Pawła S. ustnej umowy o współpracę, z ustaleniem jej istotnych elementów, w tym
wynagrodzenia, które wykonawca musiał uwzględnićw swojej ofercie. Powyższe potwierdza,
iżna dzieńskładania ofert przystępujący dysponował osobąPana Marka W. co teżnie zostało
wżaden sposób przez odwołującego podważone. Wobec takiego stanu rzeczy nie sposób
uznaćrównież, iżprzystępujący złożył w tym przedmiocie nieprawdziwe informacje.
W ocenie Izby potwierdzenia nie znalazł równieżzarzut złożenia nieprawdziwych informacji
odnośnie osoby Pana Dariusza K. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iżskoro
załącznik do formularza 3.4. w zakresie doświadczenia Dariusza K. zawierał jedynie cztery
pozycje, to dopisanie, iżna kontrakcie nr S3670 - Budowa Autostrady A-4, odcinek D, pełnił on
równieżfunkcjęSpecjalisty ds. rozliczeńjest złożeniem nieprawdziwych informacji. W ocenie
Izby, przystępujący skutecznie wyjaśnił, iżbyło to jedynie omyłka. Zdaniem Izby ilość
wymienionych pozycji w ramach wykazywanego doświadczenia nie może stanowićo tym czy
cośjest bądźnie nieprawdziwąinformacją. Izba wzięła równieżpod uwagęoświadczenie
złożone przez Dariusza K., w którym oświadczył,że na kontrakcie Budowa Autostrady A-4
odcinek D pełnił funkcjęAsystenta Inżyniera Kontraktu w ramach której zajmował sięm.in.
wycenąrobót prowadzonądla potrzeb Inżyniera Kontraktu. Odwołujący wżaden sposób nie
obalił prawdziwości powyższych twierdzeńodnośnie osoby Dariusza K.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy p.z.p., Izba równieżnie
podzieliła stanowiska odwołującego. Należy wskazać, iżzamawiający nie wzywał
przystępującego do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów, które miałyby potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wobec nie podejmowania przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniużadnych działań, które mogłyby wynikaćz
dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. nie sposób przypisaćmu naruszenia tego normatywu.
Na marginesie Izba wskazuje, iżsamodzielne uzupełnianie przez wykonawców dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p. nie poprzedzone wezwaniem zamawiającego o
którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. nie może rodzićżadnych skutków i jest
nieskuteczne. Za uprawnione w ocenie Izby należało uznaćwzywanie przez zamawiającego
przystępującego,
do
złożenia
wyjaśnień
odnośnie
oświadczeń
i
dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowania. Dopiero po wyjaśnieniu
wszystkich wątpliwości, w tym także prawdziwości złożonych oświadczeńczy teżdokumentów
zamawiający jest w stanie podjąćdecyzjęo wykluczeniu bądźnie danego wykonawcy i w
konsekwencji zgodnie z prawem dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej.
Powyższe jednoznacznie przesądza, iżdziałaniom zamawiającego nie można
przypisaćnaruszenia art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. gdyżzamawiający prowadził postępowanie z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Izba wskazuje, iżzgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy p.z.p. strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodząskutki prawne. W przedmiotowej sprawie w ocenie Izby odwołujący nie
wykazał i nie udowodnił zasadności podnoszonych w odwołaniu zarzutów.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża EGIS Poland Sp. z o.o., 02-670 Warszawa,
ul. Puławska 182 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez EGIS Poland Sp.
z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od EGIS Poland Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 na
rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu,
53-139 Wrocław, ul. Powstańców Śląskich 186 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………
KIO 1521/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
oddział we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest pełnienie funkcji inżyniera na Kontrakcie na Roboty Budowlane: Część2a
(zadanie IIA) Budowa mostu przez rzekęOdręwraz z estakadami dojazdowymi na odcinku
od km 18+174 do 19+960 w ciągu Autostradowej Obwodnicy Wrocławia A-8 oraz na
Kontraktach na roboty dodatkowe i zamienne, które zostały zawarte, jako roboty niezbędne
do prawidłowego wykonania przedsięwzięćpodstawowych.
Pismem z dnia 7 lipca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w przedmiotowym postępowaniu o wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą
ofertęwykonawcy Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o. o. z
siedzibąwe Wrocławiu [dalej także Ekocentrum].
Wobec takiej czynności w dniu 18 lipca 2011 r. odwołanie złożył wykonawca EGIS
Poland Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p., poprzez zaniechanie wykluczenia EKOCENTRUM z
postępowania pomimo złożenia przez tego wykonawcęinformacji nieprawdziwej
mogącej miećwpływ na wynik postępowania;
2) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy p.z.p., poprzez dopuszczenie przez Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów („wymiany" kluczowego personelu wskazanego w ofercie) i
złożenia wyjaśnieńprzez EKOCENTRUM w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje;
3) wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. zasady zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców poprzez umożliwienie wykonawcy podlegającemu
wykluczeniu uzupełnienie oferty i w konsekwencji wybór jego oferty, jako
najkorzystniejszej.
W oparciu o przedstawione zarzuty odwołujący wnosił o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania EKOCENTRUM;
3) nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny i badania oferty, a następnie
wybór, jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżEKOCENTRUM na stanowisko inspektora
nadzoru robót mostowych wskazała Marka W. a na stanowisko inspektora ds. rozliczeń
Dariusza K. Ekocentrum jednocześnie złożyło w swojej ofercie oświadczenie, iżosoby te
pozostająw jego dyspozycji na podstawie umowy cywilno - prawnej.
Wobec powyższego odwołujący stwierdzał, iżz oświadczenia złożonego mu przez Marka W. w
dniu 27 czerwca 2011 r. wynika, iżnie zawierał onżadnej umowy z EKOCENTRUM, która
pozwoliłaby temu wykonawcy na posługiwanie sięjego osobąw niniejszym postępowaniu, jak
równieżnie prowadził on z wykonawcążadnych rozmów dotyczących zatrudnienia na
przedmiotowym kontrakcie. W konsekwencji w ocenie odwołującego nie istniały podstawy do
złożenia przez EKOCENTRUM oświadczenia, iżosoba ta pozostaje w jego dyspozycji a co za
tym idzie oświadczenie to zawiera nieprawdziwe informacje, o których mowa w art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy p.z.p. Podobnie odwołujący wskazywał, iżDariusz K. wskazany przez
Ekocentrum na stanowisko Inspektora ds. rozliczeń, nażadnym spośród czterech kontraktów
wskazanych w formularzu 3.4 oferty, nie pełnił tej funkcji, w szczególności zaśnieprawdziwa
jest informacja podana przez Ekocentrum w odniesieniu do kontraktu nr 2 „Zarządzanie i
nadzór nad budowąautostrady A-4" odcinek: Nogowczyce - Kleszczów oraz Kleszczów -
Sośnica", bowiem na kontrakcie tym Dariusz K. pełnił funkcjęasystenta ds. inżynieryjnych, nie
zaśjak wskazano w ofercie funkcjęAsystent Inżynier/Specjalista ds rozliczeń. Dodatkowo
odwołujący podnosił, iżwyjaśnienia Ekocentrum, iżprzy osobie Dariusza K. przy kontrakcie nr
2 omyłkowo wpisał on funkcjęspecjalisty ds. rozliczeńnie mogąbyćbrane pod uwagę.
Wskazywał, iżw niniejszej sprawie trudno jednak przyjąć, iżWykonawca przy dochowaniu
należytej staranności nie mógł wiedzieć, jakąrzeczywiście funkcjęzajmował na powyżej
wskazanym kontrakcie Dariusz K., skoro funkcja pełniona przez niego na przedmiotowym
kontrakcie była jużwcześniej przedmiotem oceny Krajowej Izby Odwoławczej. Wskazywał
również,że na skutek „wymiany" przez Ekocentrum osób wskazanych w ofercie, jako osoby
mające doświadczenie i wiedzęwymagane zapisami SIWZ, wykonawca ten ostatecznie
potwierdził spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Skoro jednak Ekocentrum złożyło
nieprawdziwe informacje w swojej ofercie to nie było uprawnione do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p., nawet, jeśli zamawiający pewność, co do nieprawdziwości
tych informacji powziął dopiero w wyniku złożenia wyjaśnieńprzez Ekocentrum. Ponadto
odwołujący podnosił, iżzłożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje, nie
podlega uzupełnieniu przez umożliwienie wykonawcy przedstawienia w jego miejsce innego
dokumentu, który potwierdziłby spełnienie wymagańudziału w postępowaniu, określonych
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Skarb Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
oddział we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest pełnienie funkcji Inżyniera na Kontrakcie na
Roboty Budowlane: Część2a (zadanie IIA) Budowa mostu przez rzekęOdręwraz z
estakadami dojazdowymi na odcinku od km 18+174 do 19+960 w ciągu Autostradowej
Obwodnicy Wrocławia A-8 oraz na Kontraktach na roboty dodatkowe i zamienne, które
zostały zawarte, jako roboty niezbędne do prawidłowego wykonania przedsięwzięć
podstawowych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 maja 2011 r. pod numerem 2011/S 95-156108.
Zgodnie z pkt 7.2.3b) SIWZ wykonawcy musieli wskazaćw swojej ofercie osoby, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia legitymujące siękwalifikacjami zawodowymi i
doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, jakie zostanąim powierzone. W odniesieniu do
Inspektora nadzoru robót mostowych oraz Inspektora ds. rozliczeńwymagania te były
następujące:
1) Inspektor nadzoru robót mostowych:
a) uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
mostowej bez ograniczeńw rozumieniu ustawy Prawo budowlane lub inne
odpowiadające uprawnieniom, o których mowa powyżej, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów;
b) posiada minimum 10 letnie doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi lub
nadzorowaniu kontraktów budowlanych polegających na budowie lub przebudowie
obiektów mostowych;
c) kierował robotami budowlanymi lub nadzorował, co najmniej 2 kontrakty
obejmujące budowęlub przebudowęobiektów mostowych o wartości netto robót
budowlanych realizowanych w ramach każdego z kontraktów co najmniej 10 000
000 zł;
d) posiada minimum 3 letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru;
e) pełnił funkcjęinspektora nadzoru, na co najmniej 1 kontrakcie obejmującym
budowęlub przebudowęobiektu mostowego/obiektów mostowych, który zostały
pomyślnie zakończony i rozliczony a wartości netto robot budowlanych
realizowanych w ramach kontraktu wynosiła co najmniej 10 000 000 zł.
2) Inspektor ds. rozliczeń:
a) wykształcenie budowlane lub ekonomiczne;
b) co najmniej 8 letnie doświadczenie w wykonywaniu obmiarów lub wycenie robót
budowlanych lub przygotowaniu i rozpatrywaniu roszczeńlub rozliczaniu robót;
c) pełnienie funkcji samodzielnego Inspektora ds. rozliczeń, na co najmniej 1
kontrakcie obejmującym wykonanie robot drogowych lub mostowych, który został
pomyślnie zakończony i rozliczony a wartości netto robot budowlanych wynosiła co
najmniej 40 000 000 zł.
Zgodnie z pkt 8.1.3. SIWZ na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu określonych w pkt 7.2 SIWZ wykonawcy zobowiązani zostali do złożenia
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresem wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo
podstawie do dysponowania tymi osobami.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o. o. z siedzibąwe
Wrocławiu na kwotę575.640,00 zł brutto;
2) ECM Group Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie na kwotę1.258.290,00 zł
brutto;
3) EGIS Poland Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie na kwotę883.407,22 zł brutto.
Przystępujący – Ekocentrum wraz z ofertązłożyło wykaz osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia przewidując do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru robót
mostowych Marka W. a do pełnienia funkcji Inspektora ds. rozliczeńDariusza K. Jako
podstawędysponowania tych osób Ekocentrum wskazało umowęcywilno-prawną.
Ponadto Izba ustaliła, iżpismem z dnia 28 czerwca 2011 r. zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p. zwrócił siędo wykonawcy Ekocentrum o wyjaśnienie
„(…) czy pan Dariusz K. posiada co najmniej 8 letnie doświadczenie w wykonywaniu obmiarów
lub wycenie robót budowlanych lub przygotowaniu i rozpatrywaniu roszczeńlub rozliczaniu
robót oraz czy pełnił funkcjęsamodzielnego Inspektora ds. rozliczeńna jednym z kontraktów
wskazanych w załączniku do formularza 3.4 (strona 31 oferty) – w wierszu 1,2 lub 4. (…) czy
Ekocentrum Sp. z o. o. ma zawartąz Panem Markiem W. umowęcywilno-prawnątj. czy
dysponuje ww. osobądo pełnienia funkcji Inspektora nadzoru robót mostowych na zadaniu
2a.”. Dodatkowo pismem z dnia 29 czerwca br. Zamawiający zwrócił siędo przystępującego o
wyjaśnienie jaki okres z doświadczenia podanego przez wykonawcęw załączniku do
formularza 3.4 (strona 28 oferty) dla Pana Dariusza K. na kontrakcie Nr S3670: Budowa
Autostrady A-4; Odcinek D Nogowczyce-Kleszczewo stanowi doświadczenie w wykonywaniu
obmiarów lub wycenie robót budowlanych lub przygotowaniu i rozpatrywaniu roszczeńlub
rozliczaniu robót. Odpowiadając przystępujący w piśmie z dnia 29 czerwca 2011 r. wskazał, iż:
1) Pan Dariusz K. posiada 8 letnie doświadczenie w rozliczaniu robót oraz pełnił funkcję
samodzielnego Inspektora ds. rozliczeńna kontrakcie Budowa Autostrady A-2 km:
158+300 do km: 171+600 – PoznańBy-Pass. Wartośćtego kontraktu to ok. 500 mln
zł. Dodatkowo wyjaśnił, iżna kontrakcie Nr S3670: Budowa Autostrady A-4; Odcinek D
Nogowczyce-Kleszczewo Pan Dariusz K. pełnił funkcjęAsystenta Inżyniera Kontraktu
natomiast funkcja Specjalisty ds. rozliczeńzostała wpisana omyłkowo.
2) W związku z niedostępnościąPana Marka W. przedstawił osobęPana Wojciecha K.,
który spełnia wymagania SIWZ na stanowisko inspektora robót mostowych.
W załączeniu przystępujący przekazał uzupełnione załączniki do formularza 3.4.
dotyczące Dariusza K. oraz Wojciecha K.
Ponadto w dniu 1 lipca 2011 r. zamawiający zwrócił siędo wykonawcy Ekocentrum o
wyjaśnienie czy zgodnie z oświadczeniem złożonym w wykazie Ekocentrum Sp. z o. o.
dysponowało osobąPana Marka W. na stanowisko Inspektora nadzoru robót mostowych, na
dzieńzłożenia oferty tj. na dzień24.06.2011 r. a podstawądysponowania była zgodnie z
wykazem umowa cywilnoprawna. W odpowiedzi przystępujący oświadczył, iżna dzień
składania ofert dysponował osobąPana Marka W. na zasadzie umowy ustnej cywilno-prawnej
na stanowisko Inspektora nadzoru robót mostowych. Wyjaśniał dodatkowo, iżwobec
przekazania przez Pana Marka W. wszystkich danych wymaganych do wykazu osób nie miał
podstawy przypuszczać,że rozwiąże on umowęi wycofa sięze współpracy.
Pismem z dnia 7 lipca 2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w przedmiotowym postępowaniu o wyborze oferty wskazując jako najkorzystniejszą
ofertęwykonawcy Ekocentrum.
Czynnośćta leży u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Iza ustaliła również, iżw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 18 lipca
2011 r. swoje przystąpienia do postępowańodwoławczych po stronie zamawiającego w dniu
21 lipca 2011 r. zgłosił wykonawca Ekocentrum. Izba stwierdziła, iżwykonawca ten wypełnił
przesłanki określone w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. i stał sięuczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treść oferty przystępującego, treść wyjaśnień udzielonych przez przystępującego w
odpowiedzi na wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy p.z.p., jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego uznają, iżEkocentrum nie złożyło w przedmiotowym postępowniu
o udzielenie zamówieniażadnych nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Należy wskazaćiżto na odwołującym
spoczywał ciężar dowodu w zakresie złożenia przez Ekocentrum nieprawdziwych informacji.
Za niewystarczające należało uznaćzałączone przez odwołującego do odwołania
oświadczenie Pana Marka W. z dnia 14 lipca 2011 r. ChoćIzba nie kwestionuje prawdziwości
samego oświadczenia, tegoże zostało złożone przez Pana Marka W., to nie można jednak
oprzećna nim twierdzenia,że Ekocentrum nie dysponowało tąosobąnajpóźniej na dzień
składania ofert. Sam odwołujący nie kwestionował możliwości zawarcia ustnej umowy cywilno-
prawnej, na którąpowoływał sięprzystępujący. Izba wzięła pod uwagęzłożone na rozprawie
oświadczenia Pana Pawła S., jak teżPana Ireneusza W.. Oświadczenia te potwierdzają, iż
doszło do zawarcia pomiędzy Markiem W. a przystępującym Ekocentrum reprezentowanym
przez Pawła S. ustnej umowy o współpracę, z ustaleniem jej istotnych elementów, w tym
wynagrodzenia, które wykonawca musiał uwzględnićw swojej ofercie. Powyższe potwierdza,
iżna dzieńskładania ofert przystępujący dysponował osobąPana Marka W. co teżnie zostało
wżaden sposób przez odwołującego podważone. Wobec takiego stanu rzeczy nie sposób
uznaćrównież, iżprzystępujący złożył w tym przedmiocie nieprawdziwe informacje.
W ocenie Izby potwierdzenia nie znalazł równieżzarzut złożenia nieprawdziwych informacji
odnośnie osoby Pana Dariusza K. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iżskoro
załącznik do formularza 3.4. w zakresie doświadczenia Dariusza K. zawierał jedynie cztery
pozycje, to dopisanie, iżna kontrakcie nr S3670 - Budowa Autostrady A-4, odcinek D, pełnił on
równieżfunkcjęSpecjalisty ds. rozliczeńjest złożeniem nieprawdziwych informacji. W ocenie
Izby, przystępujący skutecznie wyjaśnił, iżbyło to jedynie omyłka. Zdaniem Izby ilość
wymienionych pozycji w ramach wykazywanego doświadczenia nie może stanowićo tym czy
cośjest bądźnie nieprawdziwąinformacją. Izba wzięła równieżpod uwagęoświadczenie
złożone przez Dariusza K., w którym oświadczył,że na kontrakcie Budowa Autostrady A-4
odcinek D pełnił funkcjęAsystenta Inżyniera Kontraktu w ramach której zajmował sięm.in.
wycenąrobót prowadzonądla potrzeb Inżyniera Kontraktu. Odwołujący wżaden sposób nie
obalił prawdziwości powyższych twierdzeńodnośnie osoby Dariusza K.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy p.z.p., Izba równieżnie
podzieliła stanowiska odwołującego. Należy wskazać, iżzamawiający nie wzywał
przystępującego do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów, które miałyby potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wobec nie podejmowania przez
zamawiającego w przedmiotowym postępowaniużadnych działań, które mogłyby wynikaćz
dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. nie sposób przypisaćmu naruszenia tego normatywu.
Na marginesie Izba wskazuje, iżsamodzielne uzupełnianie przez wykonawców dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p. nie poprzedzone wezwaniem zamawiającego o
którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. nie może rodzićżadnych skutków i jest
nieskuteczne. Za uprawnione w ocenie Izby należało uznaćwzywanie przez zamawiającego
przystępującego,
do
złożenia
wyjaśnień
odnośnie
oświadczeń
i
dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowania. Dopiero po wyjaśnieniu
wszystkich wątpliwości, w tym także prawdziwości złożonych oświadczeńczy teżdokumentów
zamawiający jest w stanie podjąćdecyzjęo wykluczeniu bądźnie danego wykonawcy i w
konsekwencji zgodnie z prawem dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej.
Powyższe jednoznacznie przesądza, iżdziałaniom zamawiającego nie można
przypisaćnaruszenia art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. gdyżzamawiający prowadził postępowanie z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Izba wskazuje, iżzgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy p.z.p. strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodząskutki prawne. W przedmiotowej sprawie w ocenie Izby odwołujący nie
wykazał i nie udowodnił zasadności podnoszonych w odwołaniu zarzutów.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
