rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1533/11
KIO 1533/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 2 sierpnia 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca
2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: ALMIG Kompressoren
Polska S.A., 02-288 Warszawa, ul. Krzysztofa Kolumba 22, ALMIG Kompressoren GmbH,
73257 Köngen, Adolf-Ehmann-Str, 2 (Niemcy) w postępowaniu prowadzonym przez Spółkę
Energetyczną„Jastrzębie” S.A., 44-335 Jastrzębie-Zdrój, ul. Rybnicka 6c
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca
2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: ALMIG Kompressoren
Polska S.A., 02-288 Warszawa, ul. Krzysztofa Kolumba 22, ALMIG Kompressoren GmbH,
73257 Köngen, Adolf-Ehmann-Str, 2 (Niemcy) w postępowaniu prowadzonym przez Spółkę
Energetyczną„Jastrzębie” S.A., 44-335 Jastrzębie-Zdrój, ul. Rybnicka 6c
postanawia:
1. Umorzyćpostępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: ALMIG Kompressoren Polska
S.A., 02-288 Warszawa, ul. Krzysztofa Kolumba 22, ALMIG Kompressoren GmbH,
73257 Köngen, Adolf-Ehmann-Str, 2 (Niemcy) kwoty 15 000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1533/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – SpółkęEnergetyczną„Jastrzębie” S.A. w Jastrzębiu-Zdroju na Dostawę,
nadzór nad montażem i uruchomienie bezolejowych sprężarek odśrodkowych powietrza i
urządzeń pomocniczych wraz ze świadczeniem usług serwisowych w SEJ S.A (nr sprawy:
1/V/ZP/11), wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia w składzie:
ALMIG Kompressoren Polska S.A., 02-288 Warszawa, ul. Krzysztofa Kolumba 22, ALMIG
Kompressoren GmbH, 73257 Köngen, Adolf-Ehmann-Str, 2 (Niemcy) - (dalej zwani
konsorcjum ALMIG) wnieśli w dniu 18 lipca 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1533/11). Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 18 lipca 2011 r. Odwołanie dotyczy wyznaczenia zbyt krótkiego
terminu na uzupełnienie dokumentów, co uniemożliwiło odwołującemu uzupełnienia
dokumentów i doprowadziło do wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i odrzucenia jego oferty. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów
zostało skierowane do wykonawcy w dniu 30 czerwca 2011 r. natomiast informacja o
wykluczeniu konsorcjum ALMIG została przekazana przez zamawiającego w dniu 8 lipca
2011 r. razem z zawiadomieniem o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
ustawy Pzp. W uzasadnieniu, zamawiający wskazał, iżoferta odwołującego, zgodnie z art.
24 ust. 1 ustawy podlega wykluczeniu albowiem odwołujący w terminie wyznaczonym przez
zamawiającego, tj. do dnia 05 lipca 2011 r. nie przedstawił wymaganych w SIWZ
dokumentów na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z postępowania. Czynnośćtą
konsorcjum ALMIG uznało za niezgodnąz przepisami ustawy, wskazując na naruszenie art.
26 ust. 3 ustawy w związku z art. 24 oraz naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3
ustawy. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wezwania
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów ustalając realny termin na
ich doręczenie.
W uzasadnieniu, konsorcjum ALMIG odniosło siędo regulacji zawartej w art. 26 ust. 3
ustawy wskazując na potrzebęwyznaczenia rozsądnego terminu na uzupełnienie
dokumentów, tj. takiego, aby wykonawca w toku normalnych czynności mógł podjąć
stosowne działania zmierzające do uzyskania i skompletowania dokumentów i oświadczeń
będących przedmiotem uzupełnienia (zwłaszcza w przypadku, gdy wykonawca ma siedzibę
poza granicami Rzeczpospolitej), a następnie przekazaćje zamawiającemu we właściwej
formie i czasie. W przedmiotowej sprawie zamawiający skierował wezwanie do
odwołującego w dniu 30 czerwca 2011 r., wyznaczając termin do dnia 5 lipca 2011 r. (3 dni
robocze). Odwołujący niezwłocznie, tj. w dniu 1 lipca 2011 r. wystąpił do właściwych
organów o udzielenie informacji przez Centralny Rejestr Przedsiębiorców oraz o wydanieświadectwa moralności, które czyniłyby zadośćwezwaniu zamawiającego. Po uzyskaniu
informacji od organu o terminie w jakimświadectwo moralności może zostaćwystawione (od
dwóch do trzech tygodni), konsorcjum ALMIG zwróciło siępismem z dnia 1 lipca 2011 r. do
zamawiającego o przedłużenie terminu do dnia 22 lipca 2011 r., załączając pismo urzędnika
miejscowej komendy policji. Zamawiający nie odniósł siędo pisma odwołującego,
przekazując jedynie w dniu 8 lipca 2011 r. informacjęo unieważnieniu postępowania.
Przyczyna unieważnienia postępowania wskazania przez zamawiającego miała charakter
usuwalny i nie powodowała, iżumowa zawarta w wyniku przedmiotowego postępowania
będzie podlegała unieważnieniu. Mając powyższe na uwadze, odwołujący wskazał, iżjego
wykluczenie z postępowania i odrzucenie oferty na podstawie art. 24 ust. 4, stanowiło
kierunek przeciwny do zamierzonego w nowelizacji, która wprowadziła możliwość
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy właśnie po to, aby oferty korzystne
nie były odrzucane z powodu błahych uchybieńformalnych. Zamawiający wyznaczając
nierealny termin uzupełnienia dokumentów pozbawił sięmożliwości wyboru oferty, która
mogła okazaćsięja korzystniejsząekonomicznie. Na marginesie odwołujący wskazał na
możliwośćprzedłużenia lub skrócenia terminu na uzupełnienie dokumentów na wniosek
wykonawcy zgłoszony przed upływem wyznaczonego terminu.
W trakcie posiedzenia niejawnego, przed otwarciem rozprawy, pełnomocnik
zamawiającego złożył oświadczenie do protokołu, w którym uwzględnił w całości odwołanie i
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W tych okolicznościach, Izba postanowiła umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
PrZamPubl postępowanie odwoławcze, w którym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca. Oświadczenie zamawiającego zostało skutecznie złożone na
posiedzeniu niejawnym Izby do protokołu postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Ponieważodwołujący nie
przedstawił do czasu zamknięcia posiedzenia Izby rachunków obejmujących uzasadnione
koszty strony, wymaganych zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia, Izba nie uwzględniła
wniosku odwołującego zawartego w treści odwołania o zasądzenie kosztów zastępstwa
procesowego według norm prawem przepisanych. Ponadto, Izba uznała, zgodnie z art. 186
ust. 6 pkt 1 ustawy PrZamPubl, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na
posiedzeniu Izby, koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie. W ocenie Izby,
zachodzi sprzecznośćpomiędzy wskazanym przepisem ustawy, a zapisem rozporządzenia,
w którym przewidziano możliwośćzasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania, w sytuacji, jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron. Izba uznała,
iżw tej sytuacji należy daćpierwszeństwo przepisom ustawy, które przewidująwzajemne
zniesienie kosztów postępowania odwoławczego, w sytuacji, kiedy do postępowania
odwoławczego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca (art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
PrZamPubl).
Przewodniczący: ………………………….
1. Umorzyćpostępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: ALMIG Kompressoren Polska
S.A., 02-288 Warszawa, ul. Krzysztofa Kolumba 22, ALMIG Kompressoren GmbH,
73257 Köngen, Adolf-Ehmann-Str, 2 (Niemcy) kwoty 15 000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1533/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – SpółkęEnergetyczną„Jastrzębie” S.A. w Jastrzębiu-Zdroju na Dostawę,
nadzór nad montażem i uruchomienie bezolejowych sprężarek odśrodkowych powietrza i
urządzeń pomocniczych wraz ze świadczeniem usług serwisowych w SEJ S.A (nr sprawy:
1/V/ZP/11), wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia w składzie:
ALMIG Kompressoren Polska S.A., 02-288 Warszawa, ul. Krzysztofa Kolumba 22, ALMIG
Kompressoren GmbH, 73257 Köngen, Adolf-Ehmann-Str, 2 (Niemcy) - (dalej zwani
konsorcjum ALMIG) wnieśli w dniu 18 lipca 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1533/11). Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 18 lipca 2011 r. Odwołanie dotyczy wyznaczenia zbyt krótkiego
terminu na uzupełnienie dokumentów, co uniemożliwiło odwołującemu uzupełnienia
dokumentów i doprowadziło do wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i odrzucenia jego oferty. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów
zostało skierowane do wykonawcy w dniu 30 czerwca 2011 r. natomiast informacja o
wykluczeniu konsorcjum ALMIG została przekazana przez zamawiającego w dniu 8 lipca
2011 r. razem z zawiadomieniem o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
ustawy Pzp. W uzasadnieniu, zamawiający wskazał, iżoferta odwołującego, zgodnie z art.
24 ust. 1 ustawy podlega wykluczeniu albowiem odwołujący w terminie wyznaczonym przez
zamawiającego, tj. do dnia 05 lipca 2011 r. nie przedstawił wymaganych w SIWZ
dokumentów na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z postępowania. Czynnośćtą
konsorcjum ALMIG uznało za niezgodnąz przepisami ustawy, wskazując na naruszenie art.
26 ust. 3 ustawy w związku z art. 24 oraz naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 3
ustawy. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wezwania
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów ustalając realny termin na
ich doręczenie.
W uzasadnieniu, konsorcjum ALMIG odniosło siędo regulacji zawartej w art. 26 ust. 3
ustawy wskazując na potrzebęwyznaczenia rozsądnego terminu na uzupełnienie
dokumentów, tj. takiego, aby wykonawca w toku normalnych czynności mógł podjąć
stosowne działania zmierzające do uzyskania i skompletowania dokumentów i oświadczeń
będących przedmiotem uzupełnienia (zwłaszcza w przypadku, gdy wykonawca ma siedzibę
poza granicami Rzeczpospolitej), a następnie przekazaćje zamawiającemu we właściwej
formie i czasie. W przedmiotowej sprawie zamawiający skierował wezwanie do
odwołującego w dniu 30 czerwca 2011 r., wyznaczając termin do dnia 5 lipca 2011 r. (3 dni
robocze). Odwołujący niezwłocznie, tj. w dniu 1 lipca 2011 r. wystąpił do właściwych
organów o udzielenie informacji przez Centralny Rejestr Przedsiębiorców oraz o wydanieświadectwa moralności, które czyniłyby zadośćwezwaniu zamawiającego. Po uzyskaniu
informacji od organu o terminie w jakimświadectwo moralności może zostaćwystawione (od
dwóch do trzech tygodni), konsorcjum ALMIG zwróciło siępismem z dnia 1 lipca 2011 r. do
zamawiającego o przedłużenie terminu do dnia 22 lipca 2011 r., załączając pismo urzędnika
miejscowej komendy policji. Zamawiający nie odniósł siędo pisma odwołującego,
przekazując jedynie w dniu 8 lipca 2011 r. informacjęo unieważnieniu postępowania.
Przyczyna unieważnienia postępowania wskazania przez zamawiającego miała charakter
usuwalny i nie powodowała, iżumowa zawarta w wyniku przedmiotowego postępowania
będzie podlegała unieważnieniu. Mając powyższe na uwadze, odwołujący wskazał, iżjego
wykluczenie z postępowania i odrzucenie oferty na podstawie art. 24 ust. 4, stanowiło
kierunek przeciwny do zamierzonego w nowelizacji, która wprowadziła możliwość
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy właśnie po to, aby oferty korzystne
nie były odrzucane z powodu błahych uchybieńformalnych. Zamawiający wyznaczając
nierealny termin uzupełnienia dokumentów pozbawił sięmożliwości wyboru oferty, która
mogła okazaćsięja korzystniejsząekonomicznie. Na marginesie odwołujący wskazał na
możliwośćprzedłużenia lub skrócenia terminu na uzupełnienie dokumentów na wniosek
wykonawcy zgłoszony przed upływem wyznaczonego terminu.
W trakcie posiedzenia niejawnego, przed otwarciem rozprawy, pełnomocnik
zamawiającego złożył oświadczenie do protokołu, w którym uwzględnił w całości odwołanie i
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W tych okolicznościach, Izba postanowiła umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
PrZamPubl postępowanie odwoławcze, w którym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca. Oświadczenie zamawiającego zostało skutecznie złożone na
posiedzeniu niejawnym Izby do protokołu postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Ponieważodwołujący nie
przedstawił do czasu zamknięcia posiedzenia Izby rachunków obejmujących uzasadnione
koszty strony, wymaganych zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia, Izba nie uwzględniła
wniosku odwołującego zawartego w treści odwołania o zasądzenie kosztów zastępstwa
procesowego według norm prawem przepisanych. Ponadto, Izba uznała, zgodnie z art. 186
ust. 6 pkt 1 ustawy PrZamPubl, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na
posiedzeniu Izby, koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie. W ocenie Izby,
zachodzi sprzecznośćpomiędzy wskazanym przepisem ustawy, a zapisem rozporządzenia,
w którym przewidziano możliwośćzasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania, w sytuacji, jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron. Izba uznała,
iżw tej sytuacji należy daćpierwszeństwo przepisom ustawy, które przewidująwzajemne
zniesienie kosztów postępowania odwoławczego, w sytuacji, kiedy do postępowania
odwoławczego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca (art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
PrZamPubl).
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
