rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-07-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1539/11
KIO 1539/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2011 r. przez wykonawcę:
BiaMediTek spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 15-399 Białystok, ul. Składowa
12 – od czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Zespolony w Płocku, 09-400 Płock, ul. Medyczna 19
przy udziale wykonawcy: „PROMED” Spółka Akcyjna, 01-520 Warszawa, ul.
Krajewskiego 1/B – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2011 r. przez wykonawcę:
BiaMediTek spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 15-399 Białystok, ul. Składowa
12 – od czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Zespolony w Płocku, 09-400 Płock, ul. Medyczna 19
przy udziale wykonawcy: „PROMED” Spółka Akcyjna, 01-520 Warszawa, ul.
Krajewskiego 1/B – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w części nr 2 zamówienia:
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i unieważnienie
czynności odrzucenia oferty BiaMediTek spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Białymstoku oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem tej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Zespolony w Płocku, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez BiaMediTek
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku tytułem
Sygn. akt KIO 1539/11
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Płocku na rzecz
BiaMediTek
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w Białymstoku kwotę18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1539/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony w Płocku – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę
sprzętu do diagnostyki i terapii w ramach projektu pn. „Przebudowa i wyposażenie
Szpitalnego Oddziału Ratunkowego w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Płocku [znak
postępowania: SZP-2910-2(4/ZP/11)-11].
11 lipca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu
Odwołującemu – BiaMediTek spółce z o.o. z siedzibąw Białymstoku – zawiadomienie
rozstrzygnięciu postępowania, informując w zakresie części nr 2 zamówienia (tzw. pakiet nr
2) o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez „PROMED” S.A. z siedzibąw Warszawie. W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego Zamawiający wskazał, iż: w formularzu oferty pkt 11 Wykonawca oświadcza, że przy realizacji zamówienia posłuży się podwykonawcą ale nie opisał jakich części
zamówienia w/w dotyczy. Wymóg wskazania części zamówienia, których wykonanie zostanie
powierzone podwykonawcy, wynika z zał. nr 2 do SIWZ oraz zapisów pkt V ppkt 5 SIWZ oraz
przepisów ustawy Pzp. Formularz oferty nie podlega uzupełnieniu, na podst. art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
20 lipca 2011 r. (pismem z 18 lipca 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższych czynności Zamawiającego oraz zaniechania wezwania Odwołującego do
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty w zakresie pakietu nr 2.
Powyższym
czynnościom
Zamawiającego
Odwołujący
zarzucił
naruszenie
następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1, poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niegwarantujący uczciwej konkurencji,
czego skutkiem jest bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego.
2. Art. 87 ust. 1, przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez bezzasadne odrzucenie oferty, mimoże treśćoferty
Odwołującego jest zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”).
Sygn. akt KIO 1539/11
4. Art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w postępowaniu.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie pakietu nr 2.
2. Unieważnienie czynności wyboru oferty „PROMED” S.A. w zakresie pakietu nr 2.
3. Dokonanie ponownego badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem
oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
W pierwszej kolejności nie można podzielićstanowiska Zamawiającego, jakoby treść
oferty złożonej przez Odwołującego nie była zgodna z treściąs.i.w.z. i tym samym
zachodziła przesłanka do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Zgodnie z przepisem art. 36 ust. 4 ustawy pzp Zamawiającyżąda wskazania przez
wykonawcęw ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom.
Jednakże zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej, zawartym w uzasadnieniu
wyroku z 6 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 109/09): brak jednak w ustawie konsekwencji
prawnych związanych z nie wskazaniem przez Wykonawcę takich informacji. Stanowisko to
znajduje swoje potwierdzenie także w treści art. 36 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym to
wykonawca ma pełną swobodę w określeniu sposobu realizacji zamówienia i powierzeniu go
w całości lub w części podwykonawcom, bez względu na podanie tego faktu w treści oferty.
Swoboda Wykonawcy została ograniczona jedynie w sytuacji, gdy Zamawiający zastrzeże w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że całość bądź część zamówienia nie może
być powierzona podwykonawcom. Pogląd ten został potwierdzony przez KrajowąIzbę
Odwoławcząw wyroku z 10 września 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1117/09), gdzie wskazano
wprost, iż: Zamawiający nie może odrzucić oferty w związku z brakiem załączenia przez
wykonawcę oświadczenia w przedmiocie nie powierzenia wykonania zamówienia
podwykonawcom czy wskazania zakresu zamówienia, który podwykonawstwem zostanie
objęty.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie zastrzegł w s.i.w.z.,że całe zamówienie
czy teżjakaśjego częśćnie może byćpowierzona podwykonawcom. Tym samym dopuścił
wykonanie zamówienia zarówno bezpośrednio przez wykonawcęskładającego ofertę, jak też
przy udziale podwykonawców i to bez względu na podanie przez oferenta nieścisłych
informacji w tym zakresie. Jak wyjaśniła Krajowa Izba Odwoławcza w cyt. wyżej wyroku,
Sygn. akt KIO 1539/11
(sygn. akt KIO/UZP 1117/09), a następnie w wyroku z 21 października 2010 r. (sygn. akt
KIO/UZP 2191/10): podanie lub brak informacji o zakresie podwykonawstwa, poza walorem
informacyjnym, nie rodzi żadnego skutku zobowiązaniowego, co do sposobu wykonania
zamówienia określonego w ofercie. Wobec tego Odwołujący, mimo oświadczenia złożonego
w pkt. 11 formularza oferty, był uprawniony do realizacji zamówienia własnymi siłami i w ten
właśnie sposób należało interpretowaćbrak określenia, jaki zakres prac zostanie powierzony
podwykonawcom, zgodny zresztąz zamierzeniem Odwołującego. Nawet jeżeli część
zamówienia zostałaby wykonana przez podwykonawcę, to nie powoduje to zmiany w osobie
wykonawcy, albowiem to z wykonawcąZamawiający podpisuje umowęo udzielenie
zamówienia publicznego. Tym samym brak informacji o zakresie podwykonawstwa nie ma
wpływu na merytorycznązawartośćzłożonej oferty. Brak wskazania w ofercie części
zamówienia, której wykonanie zostanie powierzone podwykonawcom, nie może zostać
zakwalifikowany jako niezgodnośćtreści oferty z treściąs.i.w.z., skutkującąodrzuceniem
oferty. Powyższe znajduje potwierdzenie w cyt. wyżej wyroku KIO z 21 października 2010 r.
(sygn. akt KIO/UZP 2191/10), w którym stwierdzono wprost,że: niewypełnienie nawet
prawidłowo wyrażonych, tj. zgodnych z art. 36 ust. 4 p.z.p., żądań zamawiającego
dotyczących wskazania zakresu podwykonawstwa nie jest sytuacją opisaną w dyspozycjach
art. 24 lub 89 p.z.p., na podstawie których wykonawca może jedynie pozbawiony zostać
możliwości uzyskania zamówienia.
W dalszej kolejności wyjaśnićnależy,że Odwołujący w pkt. 11 oferty omyłkowo
oświadczył, iżprzy realizacji zamówienia posłuży siępodwykonawcą. Od samego początku
jego zamiarem było bowiem wykonanie zamówienia własnymi siłami. Z tego powodu nie
wskazał zakresu prac, który zamierza powierzyćpodwykonawcy, mimoże miejsce na
umieszczenie tych informacji zostało przewidziane przez Zamawiającego w formularzu oferty
bezpośrednio pod oświadczeniem w tym zakresie. Omyłka została popełniona przez
Odwołującego z uwagi na różne formy udzielania odpowiedzi, jakie przewidujązamawiający
w poszczególnych postępowaniach („zaznaczyćwłaściwe / niepotrzebne skreślić"). Trudno
bowiem przyjąć,że Odwołujący, którego podstawądziałalności gospodarczej jest udział w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, popełnił zaniedbanie w postaci
niewskazania zakresu podwykonawstwa w sytuacji, gdyby rzeczywiście zamierzał skorzystać
z pomocy podwykonawców przy realizacji zamówienia. Ta wewnętrzna sprzecznośćoferty
nie stanowi jednak o niezgodności oferty z treściąs.i.w.z., lecz powinna podlegać
wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust 1 ustawy pzp. Zamawiający jest zobowiązany zgodnie z art. 7
ust. 1 p.z.p. do rzetelnego badania i oceny ofert, bez względu na pozycję, którą dana oferta
Sygn. akt KIO 1539/11
zajmuje w rankingu ofert. Sprzeczność wewnętrzna treści oferty nie może być interpretowana
przez zamawiającego bez wyjaśnienia tej sprzeczności przez wykonawcę(vide: wyrok KIO z
5 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 596/11). Zamawiający miał więc obowiązek zażądać
wyjaśnieńtreści oferty od Odwołującego, a poprzez zaniechanie tego naruszył art. 87 ust. 1
ustawy pzp.
Skutkiem naruszenia wskazanego wyżej przepisu przez Zamawiającego, jest
niezachowanie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 pzp. Nieprzestrzeganie tych zasad znajduje
wyraz w zaniechaniu przez Zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących
treści oferty. Konsekwencjąpowyższego zaniechania stało sięrównieżnaruszenie przez
Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy pzp, albowiem gdyby oferta Odwołującego nie została
bezprawnie odrzucona, zostałaby uznana za najkorzystniejsząw niniejszym postępowaniu.
Zgodnie z pkt X ppkt 1 s.i.w.z. jedynym kryterium oceny ofert jest cena, zaśoferta złożona
przez Odwołującego jest o ponad 32 tys. złotych niższa od oferty wybranej przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza w zakresie pakietu nr 2.
22 lipca 2011 r. „PROMED” S.A. z siedzibąw Warszawie – zgłosiła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185
ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia tego Wykonawcy do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestnika tego postępowania
(Przystępującego).
Zamawiający przed rozprawąna posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestnika wniósł na
piśmie odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
Oferta Odwołującego została odrzucona w pakiecie nr 2 na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 pzp z powodu braku wskazania w ofercie części zamówienia, których wykonanie
wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcy. Powyższy wymóg został sformułowany w
pkt. V ppkt 5 s.i.w.z. oraz dodatkowo w załączniku nr 2 do s.i.w.z. pn. „Oferta” w pkt. 11,
którego wypełnienia Zamawiający wymagał zgodnie z postanowieniami s.i.w.z. (pkt. VI
wypunktowanie 11 oraz pkt. VIII E 3 s.i.w.z.). Obowiązekżądania złożenia przez wykonawcę
oświadczenia dotyczącego wskazania części zamówienia, której wykonanie zostanie
Sygn. akt KIO 1539/11
powierzone podwykonawcy został nałożony na Zamawiającego na podstawie art. 36 ust. 4
ustawy pzp. Ponadto zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści
s.i.w.z. Na wykonawcy więc spoczywa obowiązek przygotowania oferty w sposób
odpowiadający treści s.i.w.z., a wszelkie błędy w jej przygotowaniu, które sąnieusuwalne na
mocy przepisów ustawy pzp, powinny byćinterpretowane na niekorzyśćwykonawcy, który
nie zachował należytej staranności w przygotowaniu oferty. W związku z tym, iżpomimo
złożenia przez Odwołującego w ofercie oświadczenia,że zamierza on posłużyćsię
podwykonawcądo realizacji zamówienia, nie wskazał on części zamówienia, której
wykonanie zostanie powierzone podwykonawcy – należało jego ofertęodrzucićjako
niezgodnąz treściąs.i.w.z. W przeciwnym razie powstałyby konsekwencje przewidziane w
art. 146 ust. 6 ustawy pzp, gdyżwybór takiej oferty miałby wpływ na wynik postępowania, a
tym samym doszłoby do pokrzywdzenia wykonawców, którzy dołożyli należytej staranności w
przygotowaniu ofert i których oferty spełniająwszelkie wymogi s.i.w.z. oraz ustawy pzp.
Zamawiający nie zgadza sięze stanowiskiem Odwołującego,że oświadczenie to nie
stanowi treści oferty. W treści art. 36 ust. 4 ustawy pzp mowa jest ożądaniu przez
zamawiającego wskazania przez wykonawcęw ofercie części zamówienia, której wykonanie
powierzy podwykonawcom. Stąd Zamawiający wymagał złożenia przedmiotowego
oświadczenia na druku będącym załącznikiem nr 2 do s.i.w.z., który wprost nazwał „oferta”.
Zamawiający nie zgadza sięrównieżz twierdzeniem,że podanie tej informacji nie ma
wpływu na sposób wykonania zamówienia. Zgodnie bowiem z zasadąswobody umów,
ograniczonąco prawda przez ustawępzp w niektórych okolicznościach, oraz zasadą
przejrzystości stosunków prawnych, zamawiający ma prawożądaćwykonania zamówienia
zgodnie z treściązłożonej oferty, która zgodnie z postanowieniami s.i.w.z. stanowi załącznik
do umowy. W przedmiotowym postępowaniu treśćzłożonego oświadczenia w zakresie
określenia części zmówienia, której wykonanie zostanie powierzone podwykonawcy nie jest
bez wpływu na samąrealizacjęzamówienia. Zamawiający bowiem przewidział w treści
s.i.w.z. dalsze konsekwencje wynikające z treści złożonego oświadczenia. W załączniku nr 6
do s.i.w.z., który określa istotne postanowienia, które zostanąwprowadzone do treści
zawieranej umowy z wykonawcąw § 3 ust. 3 Zamawiający wymaga od wykonawcy
przedstawienia po podpisaniu umowy listy podwykonawców z dokładnym określeniem nazwy
i adresu. W związku z tym w przypadku, gdyby wykonawca zmienił sposób wykonania
zamówienia po wyborze oferty na inny niżto wynika z treści oferty, byłoby to niezgodne z art.
140 ustawy pzp., zaśw kontekście art. 144 ustawy pzp oraz postanowieńs.i.w.z. zakazane
sązmiany umowy w tym zakresie. Ponadto w przypadku, gdyby wykonawca złożył w ofercie
Sygn. akt KIO 1539/11
oświadczenie o niekorzystaniu z podwykonawcy w pełni uzasadnione byłoby w ocenie
Zamawiającego np. nieudzielenie zezwolenia podwykonawcy na przebywanie na terenie
Zamawiającego, co w konsekwencji mogłoby doprowadzićdo niemożności wykonania
zamówienia przez wykonawcę.
Z treści art. 87 ust. 1 ustawy pzp wynika uprawnienie dożądania od wykonawców
wyjaśnieńdotyczących treści oferty, nie zaśobligatoryjny obowiązek, zatem w ocenie
Zamawiającego, Odwołujący nie może podnosićzarzutu naruszenia tego przepisu. Ponadto
art. 87 ust. 1 pzp w jednoznaczny sposób określa granice możliwościżądania od
wykonawców wyjaśnień, gdyżwskazuje,że niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany jej treści. Zmiana treści oferty jest dopuszczalna tylko w wyjątkowych
sytuacjach opisanych w art. 87 ust. 1a i 2 ustawy pzp, z którymi zdaniem Zamawiającego nie
mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Nie można bowiem mówićo omyłce pisarskiej,
czy teżomyłce polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodującej istotnej
zmiany w treści s.i.w.z. O omyłkach możemy bowiem mówićwtedy, gdy jest ona oczywista
dla zamawiającego bez przeprowadzania dodatkowych dowodów, w szczególności bez
konieczności składania wyjaśnieńprzez wykonawcętj. można np. o popełnieniu omyłki
dowiedziećsięz dalszej treści oferty, co w tym przypadku nie ma miejsca. Przeciwnie,
Wykonawca w treści odwołania twierdzi,że złożył w ofercie nieprawdziwe oświadczenie,
gdyżjego zamiarem jest wykonanie zamówienia bez udziału podwykonawcy. W kontekście
tego oświadczenia zastanowićby sięnależało nad możliwościązaistnienia w powyższym
przypadku sytuacji opisanej w art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy pzp, tj. wykluczenia wykonawcy z
postępowania w związku ze złożeniem nieprawdziwych informacji mających lub mogących
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. W treści oferty nie występuje natomiast
podnoszona przez Odwołującego wewnętrzna sprzeczność, która powinna byćjego zdaniem
wyjaśniona w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp, gdyżnie ma w tej ofercie co najmniej dwóch
zapisów dotyczących tej samej kwestii, które sąze sobąsprzeczne.
W związku z powyższym Zamawiający stoi na stanowisku, iżto właśnie wybór oferty
Odwołującego sięjako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo,że jest ona niezgodna z
treściąs.i.w.z. prowadziłby do nierównego traktowania wykonawców i byłby niezgodny z
prawem.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych a wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Sygn. akt KIO 1539/11
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych w tym zakresie wniosków Stron złożonych na
posiedzeniu, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Przystępujący
podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 8 lutego 2011 r. pod nr 2011/S_26-041916, z tymże 3 lutego 2011 r.
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.wszplock.pl), na której
udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Odwołujący złożył na częśćnr 2 zamówienia (pakiet nr 2) ofertęz najniższąceną,
przy czym z postanowieńpkt. X części ogólnej s.i.w.z. wynika, iżcena oferty stanowi jedyne
kryterium oceny ofert.
W części ogólnej s.i.w.z. Zamawiający określił równieżprzytoczone poniżej
postanowienia.
W pkt. II Przedmiot zamówienia:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu do diagnostyki i terapii w ramach
projektu p.n. „Przebudowa i wyposażenie Szpitalnego Oddziału Ratunkowego w
Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Płocku” wraz z montażem (jeśli sprzęt wymaga
montażu), uruchomieniem (jeśli sprzęt wymaga pierwszego uruchomienia) oraz
przeszkoleniem personelu w zakresie obsługi i użytkowania (jeśli obsługa danego sprzętu
wymaga posiadania umiejętności technicznych). [ppkt 1]
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 1 do niniejszej
specyfikacji – pakiety nr 1 - 29. Parametry i wymogi dotyczące przedmiotu zamówienia
określone w opisie przedmiotu zamówienia jako „wymagane” są bezwzględnie konieczne w
oferowanej konfiguracji urządzenia. Nie spełnienie przez oferowany przedmiot zamówienia
jakiegokolwiek z opisanych parametrów i określonych wymogów spowoduje odrzucenie
Sygn. akt KIO 1539/11
oferty, jako niezgodnej z treścią SIWZ. [ppkt 2]
Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia wraz z podziałem na części/ pakiety jest określony w załączniku nr do do SIWZ
będącym integralną częścią niniejszej specyfikacji. Każdy z wyodrębnionych pakietów jest
oddzielną częścią zamówienia. Wykonawca może złożyć ofertę na jeden z pakietów, na
wybrane lub na wszystkie pakiety. Pakiet sam w sobie stanowi całość i jest niepodzielny tzn.
Wykonawca musi złożyć ofertę na cały pakiet. Spełnianie warunków udziału w postępowaniu
będzie oceniane odrębnie dla każdego pakietu (części zamówienia). Wykonawca składając
ofertę na różne pakiety nie musi składać kilku dokumentów podmiotowych wystarczy że
złoży jeden komplet dokumentów. Oferty częściowe będą oceniane odrębnie w każdym
pakiecie zgodnie z podanym kryterium oceny ofert. [ppkt 10]
W pkt. V Instrukcja dla Wykonawców:
Wykonawca przedstawia ofertę zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ. [ppkt 1]
Pełną odpowiedzialność za realizację przedmiotu zamówienia będzie ponosił
Wykonawca. [ppkt 4]
Wykonawca wskaże w ofercie, którą część zamówienia powierzy podwykonawcom.
[pkt 5]
W pkt. VI Opis sposobu przygotowania oferty:
Do ofert muszą być dołączone wymagane niniejszą SIWZ oświadczenia i dokumenty.
Jeśli wykonawca nie wypełni w formularzu oferty określonych pól w odniesieniu do których
są postawione w SIWZ wymogi minimalne lub maksymalne Zamawiający przyjmie, iż
Wykonawca złożył ofertę odpowiednio na wymóg minimalny lub maksymalny.
[wypunktowanie 11.]
Błędy formalne w sposobie przygotowania oferty nie wpływające na jej treść nie
stanowią podstawy do odrzucenia oferty ze względu na to, iż jej treść nie odpowiada treści
SIWZ. [wypunktowanie 12.]
W pkt. VIII Informacja o oświadczeniach lub dokumentach, które wykonawcy są
zobowiązani dołączyć do oferty: (…) E. inne dokumenty (…) Formularz oferty (wg.
Załącznika nr 2 do SIWZ) i Formularz cenowy (wg. Załącznika nr 1 do SIWZ).
W wypełnionym formularzu Oferta, w pkt. 11 Odwołujący złożył oświadczenie na
wzorze przygotowanym przez Zamawiającego w następujący sposób: Oświadczam, iż przy
realizacji zamówienia posłużę się/nie posłużę się (niepotrzebne skreślić)* podwykonawcą do
następujących części zamówienia /opisać/ : ---------
Sygn. akt KIO 1539/11
Powyższe, a także pozostałe okoliczności faktyczne, Izba ustaliła na podstawie
oryginalnej dokumentacji postępowania, przekazanej równieżIzbie w formie kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności:
ogłoszenia o zamówieniu (ze zmianami), s.i.w.z. (ze zmianami i wyjaśnieniami) oraz oferty
Odwołującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej, a także wyrażone w ustnie i odnotowane w protokole rozprawy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także
wyrażone ustnie na rozprawie i odzwierciedlone w protokole, Izba zważyła, co
następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżna częśćnr 2 zamówienia złożył ofertęz najniższąceną, stanowiącą
jedyne kryterium oceny ofert – ma zatem realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia wobec postawienia zarzutów podważających zasadnośćodrzucenia jego oferty.
Jednocześnie dokonane przez Zamawiającego czynności narażająOdwołującego na szkodę
z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógł liczyć.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził sięzarzut, iżodrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego z
powodu treści oświadczenia zawartego w pkt. 11 formularza oferty, nie znajduje oparcia w
przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, iżzamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
Sygn. akt KIO 1539/11
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp. Zdaniem składu orzekającego Izby, podzielającego utrwalony w
doktrynie i orzecznictwie pogląd, zarówno treśćs.i.w.z., jak i treśćoferty stanowią
merytoryczne postanowienia oświadczeńwoli odpowiednio: zamawiającego, który w
szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza jakiegoświadczenia oczekuje
po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który
jednostronnie zobowiązuje siędo wykonania tegoświadczenia w razie wyboru złożonej
przez siebie oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego, co do zasady, to porównanie
zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia z opisem przedmiotu zamówienia zawartym
w s.i.w.z. przesądza o tym, czy treśćzłożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią
zgodna. Art. 82 ust. 3 pzp zastrzega przy tym formępisemnąpod rygorem nieważności dla
oferty składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast definicja
oferty wynika z przepisu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. Nie budzi równieżwątpliwości, iżz
uwagi na odpłatny charakter zamówieńpublicznych, nieodzownym elementem treści oferty
jest określenie ceny za jakąwykonawca zobowiązuje sięwykonaćzamawianeświadczenie.
Nadto, jeżeli oprócz potwierdzenia ogólnym oświadczeniem zgodności z opisem
Zamawiającego, wymagana jest konkretyzacja przedmiotu oferty pozwalająca na jego
jednoznacznąidentyfikacjęprzez wskazanie konkretnych parametrów, nazwy, modelu, typu
itp. – porównanie tak sprecyzowanej treści oferty z treściąwymagańopisu przedmiotu
zamówienia zawartego w s.i.w.z., przesądza o ich wzajemnej zgodności.
Zamawiający dokonując odrzucenia oferty Odwołującego nie wskazał na jakąkolwiek
niezgodnośćzaoferowanego w pakiecie nr 2 aparatu do znieczulania Saturn Evo
belgijskiego producenta Medec Benelux N.V. oraz monitora pacjenta BeneView T5
chińskiego producenta Mindray z wymaganiami s.i.w.z. dla aparatu do znieczulania
mobilnego z wyposażeniem i systemem monitorowania. Tymczasem Odwołujący nie tylko
oświadczył „Tak” w stosunku do każdego opisanego w 98 pkt. tabeli parametrów
wymaganych, lecz także sprecyzował te parametry dla zaoferowanych urządzeń. W
niniejszej sprawie Zamawiający w ogóle nie wskazywał na to, iżz treści oferty Odwołującego
wyniknie dostawa urządzeńnieodpowiadających sprecyzowanym w treści załącznika nr 1 do
s.i.w.z. (dla pakietu nr 2) wymaganiom Zamawiającego.
Natomiast podstawąfaktycznączynności Zamawiającego było zaznaczenie przez
Odwołującego w pkt. 11 formularza oferty, iżprzy realizacji zamówienia posłuży się
podwykonawcą(przez skreślenie frazy nie posłużę sięi pozostawienie frazy posłużę sięprzy
wskazanym sposobie zaznaczenia właściwej opcji jako niepotrzebne skreślić), przy
Sygn. akt KIO 1539/11
jednoczesnym braku określenia jakich części zamówienia to dotyczy (przez wstawienie
kresek po wskazówce opisać). Zamawiający nie dopatrzył sięprzy tymżadnej wewnętrznej
sprzeczności złożonego oświadczenia, co podkreślał także na rozprawie, lecz wskazał na
nieodpowiadanie treści, wynikającej z tak złożonego oświadczenia, postanowieniu pkt. V
ppkt 5 s.i.w.z. (częśćogólna), którego cała treśćsprowadza siędo jednego zdania:
Wykonawca wskaże w ofercie, którą część zamówienia powierzy podwykonawcom.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, iżwymóg wskazania części zamówienia, których
wykonanie zostanie powierzone podwykonawcy wynika z przepisów ustawy pzp, w toku
postępowania odwoławczego precyzując, iżchodzi przepis art. 36 ust. 4, zgodnie z którym,
zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której
wykonanie powierzy podwykonawcom. Jednakże z porównania brzmienia tych postanowień
wynika pewna niejasnośćżądania Zamawiającego, które odbiega od wymogu ustawowego.
Wskazany przepis ustawy nakazuje bowiem zamawiającym domaganie sięod wykonawców
wskazywania zamiaru powierzenia podwykonawcom wykonania części zamówienia w
znaczeniu elementu, zakresuświadczenia koniecznego dla wykonania całości przedmiotu
zamówienia, a nie w rozumieniu wynikającym z pkt. 1 ust. 2 art. 36 pzp, to jest odrębnej od
pozostałych części zamówienia, na które można składaćofertę. Natomiast sformułowanie
językowe wymagania pkt. V ppkt. 5 s.i.w.z., uwzględniając dopuszczenie w pkt. II ppkt. 10
składania ofert częściowych – wskazuje na częśćzamówienia w znaczeniu pakietów
wyodrębnionych
przez
Zamawiającego.
Uwzględniając
enigmatycznośćżądania
Zamawiającego, w ocenie składu orzekającego Izby, równie uprawniona mogłaby być
interpretacja oświadczenia Odwołującego, który złożył ofertętylko na pakiet nr 2 i pakiet nr 5
– iżwykonanie zamówienia na obydwie te części zamierza powierzyćpodwykonawcom.
Tymczasem Zamawiający, pomimo braku precyzji przywołanego pkt. V ppkt. 5 s.i.w.z.,
arbitralnie uznał złożone przez Odwołujące oświadczenie za niezgodne z tym
postanowieniem, choćmógł i powinien w takiej sytuacji skorzystaćz możliwościżądania
wyjaśnieńna podstawie przepisu art. 87 ust. 1 pzp.
Przede wszystkim jednak w niniejszej sprawie w ogóle nie zachodziła możliwość
zakwalifikowania treści składanego oświadczenia dotyczącego udziału podwykonawców w
realizacji zamówienia jako podstawy odrzucenia oferty mieszczącej sięw dyspozycji przepisu
art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp. Wobec braku wprowadzenia przez Zamawiającego na mocy
przepisu art. 36 ust. 5 pzp odmiennego zastrzeżenia – wykonawcy mogli powierzyćnawet w
całości wykonanie zamówienia podwykonawcom, a zatem zakres podwykonawstwa
wynikający z oferty nie miał wpływu na ocenęzgodności oferowanego sposobu wykonania
Sygn. akt KIO 1539/11
zamówienia z wymaganym treściąpostanowieńs.i.w.z. Natomiast z § 3 ust. 3 wzoru umowy
(załącznik nr 6 do s.i.w.z.) wynika jedynie, iżjużpo zawarciu umowy, wybrany wykonawca
ma przedstawićZamawiającemu listępodwykonawców. W tych okolicznościach zupełnie
nieuzasadnione jest odwoływanie sięprzez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie do
przepisów wynikających z art. 140, art. 144 czy art. 146 ust. 6 ustawy pzp. Przepisy ust. 1 i 3
art. 140 dotyczązgodności zakresuświadczonego na podstawie zawartej jużumowy
przedmiotu zamówienia zarówno z treściązłożonej oferty, jak i z treściąwymagańs.i.w.z.
Wobec dopuszczenia w pełnym zakresie podwykonawstwa oraz informacyjnego charakteru
listy podwykonawców tworzonej po zawarciu umowy, nie wiadomo do jakiej zakazanej
przepisem art. 144 ust. 1 pzp zmiany umowy „w tym zakresie” mogłoby w ogóle dojść. W
ocenie składu orzekającego Izby tym bardziej nie mażadnych podstaw do twierdzenia, iż
zmiana w zakresie podwykonawstwa na etapie realizacji umowy, w stosunku do treści
oświadczenia
Odwołującego
wynikającej
ze
sposobu
wypełnienia
formularza
przygotowanego przez Zamawiającego – rodziłaby konsekwencje w postaci możliwości
wystąpienia przez Prezesa Urzędu do sądu o unieważnienie zawartej umowy z uwagi na
naruszenie przez Zamawiającego przepisu ustawy, które mogło miećwpływ na wynik
postępowania. W tym zakresie skład orzekający Izby podziela pogląd wyrażony uprzednio
przez KrajowąIzbęOdwoławcząw przywołanych przez Odwołującego wyrokach.
Nawet przy słuszności stanowiska, co do zakwalifikowania oświadczenia o
podwykonawstwie jako elementu treści oferty i przyjęciu założenia,że treśćzłożonego przez
Odwołującego oświadczenia jest niezgodna z treściąs.i.w.z., to Zamawiający zapomniał o
art. 87 ust. 2 pzp. Zarówno bowiem wskazana podstawa odrzucenia oferty z przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 pzp za niezgodnośćz treściąs.i.w.z., jak i zakaz dokonywania zmian treści
złożonej oferty w wyniku procedury wyjaśnieńz przepisu art. 87 ust. 1 pzp, zastrzegają
wyjątek wynikający z art. 87 ust. 2 pzp. Niewątpliwie najdalej idącym wyjątkiem jest przepis
art. 87 ust. 2 pkt 3 dotyczący poprawiania innych niżoczywiste (pisarskie i rachunkowe)
omyłek polegających na niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodujących istotnych zmian w
treści oferty. Z uwagi na to, iżprzewidziana w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 sui generis
procedura doprowadzenia do zgodności treści złożonej oferty z treściąs.i.w.z. ma charakter
wyjątku od zasady, iżzłożona oferta od początku powinna odpowiadaćw pełni z s.i.w.z. (art.
82 ust. 3 pzp), a także ze względu na wspomniany bezwzględny zakaz prowadzenia
rokowańco do złożonej jużoferty (art. 87 ust. 1 zdanie drugie in principio pzp), w
orzecznictwie formułuje sięwskazówki w celu wyznaczenia granicy pomiędzy
dopuszczalnym poprawianiem treści złożonego oświadczenia woli a niedopuszczalnym
Sygn. akt KIO 1539/11
wytworzeniem jego zupełnie nowego brzmienia, niewynikającego ze złożonej oferty. Jednym
z takich kryteriów wypracowanych w orzecznictwie jest możliwośćsamodzielnego dokonania
poprawienia omyłek przez zamawiającego, bez udziału wykonawcy, który złożył ofertę
zawierającątakie omyłki. Zdaniem składu orzekającego Izby chodzi tu o brak ingerencji ze
strony takiego wykonawcy, a nie brak możliwości jakiegokolwiek skorzystania z treści
udzielonych przez niego wyjaśnień. Zżadnego przepisu ustawy pzp, w szczególności z
regulacji zawartych w art. 87, nie wynika bowiem zakaz poprzedzenia takiego poprawienia
wezwaniem do wyjaśnieńtreści oferty, jak równieżzakaz skorzystania w tym celu z
otrzymanych w ich wyniku informacji, przy zachowaniu daleko idącej ostrożności. Jak to
wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 5 sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
959/09): zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 jak najbardziej może zostać poprzedzone
wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1 przywołanego przepisu, zmierzającymi do ustalenia
rzeczywistej treści oferty oraz charakteru i rodzaju, czy samej potrzeby wprowadzenia
ewentualnych zmian w jej treści. Tryb wyjaśnienia treści oferty sam w sobie nie stanowi
bowiem naruszenia bezwzględnego zakazu prowadzenia pomiędzy zamawiającym a
wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty. W niniejszej sprawie gdyby Zamawiający
nie zaniechał wezwania do wyjaśnieńna podstawie przepisu art. 87 ust. 1 pzp, to
dowiedziałby się, iżw istocie treśćzłożonego w pkt. 11 formularza oferty zawiera
wewnętrznąsprzeczność– Odwołujący dlatego nie dokonał wymaganego „opisu” części
zamówienia objętej podwykonawstwem, gdyżpomyłkowo pozostawił frazęo posłużeniu się
podwykonawcą, choćjego intencjąbyło złożenie oświadczenia, iżw ogóle nie zamierza
posługiwaćsiępodwykonawcą.
Jednocześnie wbrew stanowisku Zamawiającego, patrząc przez pryzmat przesłanek
wynikających z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, ta wewnętrzna sprzecznośćzłożonego
oświadczenia nie byłaby wżadnym razie nieusuwalna. Z przepisu tego wynika bowiem
dopuszczalnośći obowiązek poprawiania przez zamawiających niezgodności treści oferty w
stosunku do treści s.i.w.z. w razie kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek: pierwszej –
omyłkowego charakteru stwierdzonej niezgodności treści oferty z treściąs.i.w.z., drugiej –
jeżeli poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian treści złożonej oferty. Odnośnie
pierwszej przesłanki, wbrew stanowisku Odwołującego, zdaniem składu orzekającego Izby
nie można z tego przepisu wywieść, iżma to byćwyłącznie tzw. niezawiniony błąd. Chodzi
natomiast o błąd niezamierzony w tym sensie,że składający oświadczenie objęte ofertą
zamierza i chce złożyćje zgodnie z treściąwymagańs.i.w.z., ale na skutek błędnego
wyobrażenia co do ich treści, składa w rezultacie oświadczenie o treści odmiennej niż
Sygn. akt KIO 1539/11
zamierzona, nie zdając sobie nawet z tego sprawy. W tym zakresie skład orzekający Izby
podziela pogląd wyrażony wcześniej przez Izbęw wyroku z 5 sierpnia 2009 r. (sygn. akt
KIO/UZP 959/09). Z pewnościąnie stanowi natomiast kryterium stwierdzenia wystąpienia
omyłki jej oczywistość dla zamawiającego bez przeprowadzania dodatkowych dowodów.
Natomiast czym innym jest dokonanie oceny, czy w stosunku do danego wykonawcy można
przyjąć, uwzględniając zawodowy charakter prowadzonej działalności, iżmogło dojśćdo
powstania takiego odbiegającego od rzeczywistości błędnego wyobrażenia. W ocenie składu
orzekającego Izby nie ma powodu by odmawiaćwiarygodności wytłumaczenia
Odwołującego genezy omyłkowego przekreślenia innej frazy, niżpowinien. Zamawiający
miał przy tym możliwośćpowzięcia na podstawie całokształtu treści złożonej oferty
wątpliwości co do znaczenia złożonego przez Odwołującego oświadczenia o zakresie
podwykonawstwa. W załączonych do oferty dokumentach na potwierdzenie, iżoferowane
dostawy odpowiadająwymaganiom Zamawiającego, uwidoczniono bowiem aktualnąlub
poprzednią(AxMediTec spółka z o.o.) firmęOdwołującego: na zaświadczeniach z Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych – jako
podmiot zgłaszający wyroby medyczne do Rejestru Wyrobów Medycznych i podmiotów
odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu i do używania (s. 41-42 dokumentów
oferty), na materiałach promocyjnych oraz instrukcjach obsługi belgijskiego i chińskiego
producenta dotyczących oferowanych urządzeń– jako ich autoryzowanego dystrybutora lub
przedstawiciela (m.in. s. 57 i 80 dokumentów oferty). Z kolei wywodzenie przez
Zamawiającego w toku postępowania odwoławczego z popełnionej przez Odwołującego
omyłki przy sporządzaniu oferty, złożenia nieprawdziwych informacji mogących miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania, to jest podstawy do wykluczenia z przepisu art. 24
ust. 2 pkt 3 pzp, stanowi niczym nieuzasadnionąpróbęprzeniesienia sporu na płaszczyznę
wykraczającąpoza zarzuty podniesione w odwołaniu i znane Zamawiającemu.
W zakresie drugiej przesłanki należy wskazaćna nieostry charakter kategorii
„istotności” jako granicy dopuszczalnych zmian treści oferty dokonywanych przez
poprawienie stwierdzonych w niej omyłek. Nie oznacza to dowolności i rodzi potrzebę
obiektywizacji oceny, czy w danym przypadku mamy do czynienia z istotnązmianątreści
oferty. W orzecznictwie wskazuje siętu zgodnie na zakaz znaczącej ingerencji w treść
złożonej oferty, prowadzącej do wytworzenia zupełnie nowej treści oświadczenia woli w
stosunku do wynikającej ze złożonej oferty. Częśćorzecznictwa wskazuje także na zakaz
jakichkolwiek zmian istotnych postanowieńoferty, to jest w szczególności jej ceny. W ocenie
składu orzekającego Izby w niniejszej sprawie nie ma wątpliwości, a co wynika jużz
Sygn. akt KIO 1539/11
wcześniej prowadzonych rozważań,że poprawienie złożonego oświadczenia w pkt. 11
formularza oferty Odwołującego nie powodujeżadnej istotnej zmiany treści złożonej oferty
ani co do zakresu zaoferowanegoświadczenia, ani w ogóle zmiany w cenie oferty. Natomiast
skoro dopuszczalne jest wyjaśnienie treści złożonej oferty, to dysponowanie przez
zamawiającego wszystkimi niezbędnymi danymi do samodzielnego dokonania poprawienia
omyłek, należy oceniaćz uwzględnieniem informacji uzyskanych w ich wyniku. Zatem nie
można zgodzićsięze stanowiskiem Zamawiającego, iżnie wiedziałby jak dokonać
poprawienia tej omyłki, gdyżjest to oczywiste. Choćpoprawienie tzw. innych omyłek nie musi
miećcharakteru czysto technicznego, tak jak w przypadku oczywistych omyłek, to w tym
przypadku sprowadza siędo dokonania przekreślenia odwrotnie niżto zostało dokonane
pierwotnie w złożonej ofercie.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych: art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 –
miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez
Zamawiającego, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy
pzp – orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami niniejszego postępowania odwoławczego, na które złożył sięwpis uiszczony przez
Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono
wynagrodzenie pełnomocnika, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury
VAT), ograniczając jego wysokośćdo kwoty 3600,00 zł, zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. b
przywołanego rozporządzenia. Skład orzekający Izby, działając na podstawie przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i przywołanego rozporządzenia wykonawczego, nie
mógł uwzględnićwniosku Zamawiającego o zwolnienie z ponoszenia kosztów postępowania
odwoławczego z uwagi na złąsytuacjęfinansowąSzpitala, gdyżprzepisy te w ogóle nie
przewidująinstytucji zwolnienia z kosztów strony tego postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w części nr 2 zamówienia:
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i unieważnienie
czynności odrzucenia oferty BiaMediTek spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Białymstoku oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem tej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Zespolony w Płocku, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez BiaMediTek
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku tytułem
Sygn. akt KIO 1539/11
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Płocku na rzecz
BiaMediTek
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w Białymstoku kwotę18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1539/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony w Płocku – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej
dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę
sprzętu do diagnostyki i terapii w ramach projektu pn. „Przebudowa i wyposażenie
Szpitalnego Oddziału Ratunkowego w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Płocku [znak
postępowania: SZP-2910-2(4/ZP/11)-11].
11 lipca 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu
Odwołującemu – BiaMediTek spółce z o.o. z siedzibąw Białymstoku – zawiadomienie
rozstrzygnięciu postępowania, informując w zakresie części nr 2 zamówienia (tzw. pakiet nr
2) o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez „PROMED” S.A. z siedzibąw Warszawie. W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego Zamawiający wskazał, iż: w formularzu oferty pkt 11 Wykonawca oświadcza, że przy realizacji zamówienia posłuży się podwykonawcą ale nie opisał jakich części
zamówienia w/w dotyczy. Wymóg wskazania części zamówienia, których wykonanie zostanie
powierzone podwykonawcy, wynika z zał. nr 2 do SIWZ oraz zapisów pkt V ppkt 5 SIWZ oraz
przepisów ustawy Pzp. Formularz oferty nie podlega uzupełnieniu, na podst. art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
20 lipca 2011 r. (pismem z 18 lipca 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższych czynności Zamawiającego oraz zaniechania wezwania Odwołującego do
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty w zakresie pakietu nr 2.
Powyższym
czynnościom
Zamawiającego
Odwołujący
zarzucił
naruszenie
następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1, poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niegwarantujący uczciwej konkurencji,
czego skutkiem jest bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego.
2. Art. 87 ust. 1, przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści oferty.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez bezzasadne odrzucenie oferty, mimoże treśćoferty
Odwołującego jest zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”).
Sygn. akt KIO 1539/11
4. Art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w postępowaniu.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie pakietu nr 2.
2. Unieważnienie czynności wyboru oferty „PROMED” S.A. w zakresie pakietu nr 2.
3. Dokonanie ponownego badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem
oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
W pierwszej kolejności nie można podzielićstanowiska Zamawiającego, jakoby treść
oferty złożonej przez Odwołującego nie była zgodna z treściąs.i.w.z. i tym samym
zachodziła przesłanka do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Zgodnie z przepisem art. 36 ust. 4 ustawy pzp Zamawiającyżąda wskazania przez
wykonawcęw ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom.
Jednakże zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej, zawartym w uzasadnieniu
wyroku z 6 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 109/09): brak jednak w ustawie konsekwencji
prawnych związanych z nie wskazaniem przez Wykonawcę takich informacji. Stanowisko to
znajduje swoje potwierdzenie także w treści art. 36 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym to
wykonawca ma pełną swobodę w określeniu sposobu realizacji zamówienia i powierzeniu go
w całości lub w części podwykonawcom, bez względu na podanie tego faktu w treści oferty.
Swoboda Wykonawcy została ograniczona jedynie w sytuacji, gdy Zamawiający zastrzeże w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że całość bądź część zamówienia nie może
być powierzona podwykonawcom. Pogląd ten został potwierdzony przez KrajowąIzbę
Odwoławcząw wyroku z 10 września 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1117/09), gdzie wskazano
wprost, iż: Zamawiający nie może odrzucić oferty w związku z brakiem załączenia przez
wykonawcę oświadczenia w przedmiocie nie powierzenia wykonania zamówienia
podwykonawcom czy wskazania zakresu zamówienia, który podwykonawstwem zostanie
objęty.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie zastrzegł w s.i.w.z.,że całe zamówienie
czy teżjakaśjego częśćnie może byćpowierzona podwykonawcom. Tym samym dopuścił
wykonanie zamówienia zarówno bezpośrednio przez wykonawcęskładającego ofertę, jak też
przy udziale podwykonawców i to bez względu na podanie przez oferenta nieścisłych
informacji w tym zakresie. Jak wyjaśniła Krajowa Izba Odwoławcza w cyt. wyżej wyroku,
Sygn. akt KIO 1539/11
(sygn. akt KIO/UZP 1117/09), a następnie w wyroku z 21 października 2010 r. (sygn. akt
KIO/UZP 2191/10): podanie lub brak informacji o zakresie podwykonawstwa, poza walorem
informacyjnym, nie rodzi żadnego skutku zobowiązaniowego, co do sposobu wykonania
zamówienia określonego w ofercie. Wobec tego Odwołujący, mimo oświadczenia złożonego
w pkt. 11 formularza oferty, był uprawniony do realizacji zamówienia własnymi siłami i w ten
właśnie sposób należało interpretowaćbrak określenia, jaki zakres prac zostanie powierzony
podwykonawcom, zgodny zresztąz zamierzeniem Odwołującego. Nawet jeżeli część
zamówienia zostałaby wykonana przez podwykonawcę, to nie powoduje to zmiany w osobie
wykonawcy, albowiem to z wykonawcąZamawiający podpisuje umowęo udzielenie
zamówienia publicznego. Tym samym brak informacji o zakresie podwykonawstwa nie ma
wpływu na merytorycznązawartośćzłożonej oferty. Brak wskazania w ofercie części
zamówienia, której wykonanie zostanie powierzone podwykonawcom, nie może zostać
zakwalifikowany jako niezgodnośćtreści oferty z treściąs.i.w.z., skutkującąodrzuceniem
oferty. Powyższe znajduje potwierdzenie w cyt. wyżej wyroku KIO z 21 października 2010 r.
(sygn. akt KIO/UZP 2191/10), w którym stwierdzono wprost,że: niewypełnienie nawet
prawidłowo wyrażonych, tj. zgodnych z art. 36 ust. 4 p.z.p., żądań zamawiającego
dotyczących wskazania zakresu podwykonawstwa nie jest sytuacją opisaną w dyspozycjach
art. 24 lub 89 p.z.p., na podstawie których wykonawca może jedynie pozbawiony zostać
możliwości uzyskania zamówienia.
W dalszej kolejności wyjaśnićnależy,że Odwołujący w pkt. 11 oferty omyłkowo
oświadczył, iżprzy realizacji zamówienia posłuży siępodwykonawcą. Od samego początku
jego zamiarem było bowiem wykonanie zamówienia własnymi siłami. Z tego powodu nie
wskazał zakresu prac, który zamierza powierzyćpodwykonawcy, mimoże miejsce na
umieszczenie tych informacji zostało przewidziane przez Zamawiającego w formularzu oferty
bezpośrednio pod oświadczeniem w tym zakresie. Omyłka została popełniona przez
Odwołującego z uwagi na różne formy udzielania odpowiedzi, jakie przewidujązamawiający
w poszczególnych postępowaniach („zaznaczyćwłaściwe / niepotrzebne skreślić"). Trudno
bowiem przyjąć,że Odwołujący, którego podstawądziałalności gospodarczej jest udział w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, popełnił zaniedbanie w postaci
niewskazania zakresu podwykonawstwa w sytuacji, gdyby rzeczywiście zamierzał skorzystać
z pomocy podwykonawców przy realizacji zamówienia. Ta wewnętrzna sprzecznośćoferty
nie stanowi jednak o niezgodności oferty z treściąs.i.w.z., lecz powinna podlegać
wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust 1 ustawy pzp. Zamawiający jest zobowiązany zgodnie z art. 7
ust. 1 p.z.p. do rzetelnego badania i oceny ofert, bez względu na pozycję, którą dana oferta
Sygn. akt KIO 1539/11
zajmuje w rankingu ofert. Sprzeczność wewnętrzna treści oferty nie może być interpretowana
przez zamawiającego bez wyjaśnienia tej sprzeczności przez wykonawcę(vide: wyrok KIO z
5 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 596/11). Zamawiający miał więc obowiązek zażądać
wyjaśnieńtreści oferty od Odwołującego, a poprzez zaniechanie tego naruszył art. 87 ust. 1
ustawy pzp.
Skutkiem naruszenia wskazanego wyżej przepisu przez Zamawiającego, jest
niezachowanie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 pzp. Nieprzestrzeganie tych zasad znajduje
wyraz w zaniechaniu przez Zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących
treści oferty. Konsekwencjąpowyższego zaniechania stało sięrównieżnaruszenie przez
Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy pzp, albowiem gdyby oferta Odwołującego nie została
bezprawnie odrzucona, zostałaby uznana za najkorzystniejsząw niniejszym postępowaniu.
Zgodnie z pkt X ppkt 1 s.i.w.z. jedynym kryterium oceny ofert jest cena, zaśoferta złożona
przez Odwołującego jest o ponad 32 tys. złotych niższa od oferty wybranej przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza w zakresie pakietu nr 2.
22 lipca 2011 r. „PROMED” S.A. z siedzibąw Warszawie – zgłosiła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185
ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia tego Wykonawcy do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestnika tego postępowania
(Przystępującego).
Zamawiający przed rozprawąna posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestnika wniósł na
piśmie odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
Oferta Odwołującego została odrzucona w pakiecie nr 2 na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 pzp z powodu braku wskazania w ofercie części zamówienia, których wykonanie
wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcy. Powyższy wymóg został sformułowany w
pkt. V ppkt 5 s.i.w.z. oraz dodatkowo w załączniku nr 2 do s.i.w.z. pn. „Oferta” w pkt. 11,
którego wypełnienia Zamawiający wymagał zgodnie z postanowieniami s.i.w.z. (pkt. VI
wypunktowanie 11 oraz pkt. VIII E 3 s.i.w.z.). Obowiązekżądania złożenia przez wykonawcę
oświadczenia dotyczącego wskazania części zamówienia, której wykonanie zostanie
Sygn. akt KIO 1539/11
powierzone podwykonawcy został nałożony na Zamawiającego na podstawie art. 36 ust. 4
ustawy pzp. Ponadto zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści
s.i.w.z. Na wykonawcy więc spoczywa obowiązek przygotowania oferty w sposób
odpowiadający treści s.i.w.z., a wszelkie błędy w jej przygotowaniu, które sąnieusuwalne na
mocy przepisów ustawy pzp, powinny byćinterpretowane na niekorzyśćwykonawcy, który
nie zachował należytej staranności w przygotowaniu oferty. W związku z tym, iżpomimo
złożenia przez Odwołującego w ofercie oświadczenia,że zamierza on posłużyćsię
podwykonawcądo realizacji zamówienia, nie wskazał on części zamówienia, której
wykonanie zostanie powierzone podwykonawcy – należało jego ofertęodrzucićjako
niezgodnąz treściąs.i.w.z. W przeciwnym razie powstałyby konsekwencje przewidziane w
art. 146 ust. 6 ustawy pzp, gdyżwybór takiej oferty miałby wpływ na wynik postępowania, a
tym samym doszłoby do pokrzywdzenia wykonawców, którzy dołożyli należytej staranności w
przygotowaniu ofert i których oferty spełniająwszelkie wymogi s.i.w.z. oraz ustawy pzp.
Zamawiający nie zgadza sięze stanowiskiem Odwołującego,że oświadczenie to nie
stanowi treści oferty. W treści art. 36 ust. 4 ustawy pzp mowa jest ożądaniu przez
zamawiającego wskazania przez wykonawcęw ofercie części zamówienia, której wykonanie
powierzy podwykonawcom. Stąd Zamawiający wymagał złożenia przedmiotowego
oświadczenia na druku będącym załącznikiem nr 2 do s.i.w.z., który wprost nazwał „oferta”.
Zamawiający nie zgadza sięrównieżz twierdzeniem,że podanie tej informacji nie ma
wpływu na sposób wykonania zamówienia. Zgodnie bowiem z zasadąswobody umów,
ograniczonąco prawda przez ustawępzp w niektórych okolicznościach, oraz zasadą
przejrzystości stosunków prawnych, zamawiający ma prawożądaćwykonania zamówienia
zgodnie z treściązłożonej oferty, która zgodnie z postanowieniami s.i.w.z. stanowi załącznik
do umowy. W przedmiotowym postępowaniu treśćzłożonego oświadczenia w zakresie
określenia części zmówienia, której wykonanie zostanie powierzone podwykonawcy nie jest
bez wpływu na samąrealizacjęzamówienia. Zamawiający bowiem przewidział w treści
s.i.w.z. dalsze konsekwencje wynikające z treści złożonego oświadczenia. W załączniku nr 6
do s.i.w.z., który określa istotne postanowienia, które zostanąwprowadzone do treści
zawieranej umowy z wykonawcąw § 3 ust. 3 Zamawiający wymaga od wykonawcy
przedstawienia po podpisaniu umowy listy podwykonawców z dokładnym określeniem nazwy
i adresu. W związku z tym w przypadku, gdyby wykonawca zmienił sposób wykonania
zamówienia po wyborze oferty na inny niżto wynika z treści oferty, byłoby to niezgodne z art.
140 ustawy pzp., zaśw kontekście art. 144 ustawy pzp oraz postanowieńs.i.w.z. zakazane
sązmiany umowy w tym zakresie. Ponadto w przypadku, gdyby wykonawca złożył w ofercie
Sygn. akt KIO 1539/11
oświadczenie o niekorzystaniu z podwykonawcy w pełni uzasadnione byłoby w ocenie
Zamawiającego np. nieudzielenie zezwolenia podwykonawcy na przebywanie na terenie
Zamawiającego, co w konsekwencji mogłoby doprowadzićdo niemożności wykonania
zamówienia przez wykonawcę.
Z treści art. 87 ust. 1 ustawy pzp wynika uprawnienie dożądania od wykonawców
wyjaśnieńdotyczących treści oferty, nie zaśobligatoryjny obowiązek, zatem w ocenie
Zamawiającego, Odwołujący nie może podnosićzarzutu naruszenia tego przepisu. Ponadto
art. 87 ust. 1 pzp w jednoznaczny sposób określa granice możliwościżądania od
wykonawców wyjaśnień, gdyżwskazuje,że niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany jej treści. Zmiana treści oferty jest dopuszczalna tylko w wyjątkowych
sytuacjach opisanych w art. 87 ust. 1a i 2 ustawy pzp, z którymi zdaniem Zamawiającego nie
mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Nie można bowiem mówićo omyłce pisarskiej,
czy teżomyłce polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodującej istotnej
zmiany w treści s.i.w.z. O omyłkach możemy bowiem mówićwtedy, gdy jest ona oczywista
dla zamawiającego bez przeprowadzania dodatkowych dowodów, w szczególności bez
konieczności składania wyjaśnieńprzez wykonawcętj. można np. o popełnieniu omyłki
dowiedziećsięz dalszej treści oferty, co w tym przypadku nie ma miejsca. Przeciwnie,
Wykonawca w treści odwołania twierdzi,że złożył w ofercie nieprawdziwe oświadczenie,
gdyżjego zamiarem jest wykonanie zamówienia bez udziału podwykonawcy. W kontekście
tego oświadczenia zastanowićby sięnależało nad możliwościązaistnienia w powyższym
przypadku sytuacji opisanej w art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy pzp, tj. wykluczenia wykonawcy z
postępowania w związku ze złożeniem nieprawdziwych informacji mających lub mogących
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. W treści oferty nie występuje natomiast
podnoszona przez Odwołującego wewnętrzna sprzeczność, która powinna byćjego zdaniem
wyjaśniona w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp, gdyżnie ma w tej ofercie co najmniej dwóch
zapisów dotyczących tej samej kwestii, które sąze sobąsprzeczne.
W związku z powyższym Zamawiający stoi na stanowisku, iżto właśnie wybór oferty
Odwołującego sięjako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo,że jest ona niezgodna z
treściąs.i.w.z. prowadziłby do nierównego traktowania wykonawców i byłby niezgodny z
prawem.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych a wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Sygn. akt KIO 1539/11
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych w tym zakresie wniosków Stron złożonych na
posiedzeniu, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Przystępujący
podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 8 lutego 2011 r. pod nr 2011/S_26-041916, z tymże 3 lutego 2011 r.
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił
w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.wszplock.pl), na której
udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Odwołujący złożył na częśćnr 2 zamówienia (pakiet nr 2) ofertęz najniższąceną,
przy czym z postanowieńpkt. X części ogólnej s.i.w.z. wynika, iżcena oferty stanowi jedyne
kryterium oceny ofert.
W części ogólnej s.i.w.z. Zamawiający określił równieżprzytoczone poniżej
postanowienia.
W pkt. II Przedmiot zamówienia:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu do diagnostyki i terapii w ramach
projektu p.n. „Przebudowa i wyposażenie Szpitalnego Oddziału Ratunkowego w
Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Płocku” wraz z montażem (jeśli sprzęt wymaga
montażu), uruchomieniem (jeśli sprzęt wymaga pierwszego uruchomienia) oraz
przeszkoleniem personelu w zakresie obsługi i użytkowania (jeśli obsługa danego sprzętu
wymaga posiadania umiejętności technicznych). [ppkt 1]
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 1 do niniejszej
specyfikacji – pakiety nr 1 - 29. Parametry i wymogi dotyczące przedmiotu zamówienia
określone w opisie przedmiotu zamówienia jako „wymagane” są bezwzględnie konieczne w
oferowanej konfiguracji urządzenia. Nie spełnienie przez oferowany przedmiot zamówienia
jakiegokolwiek z opisanych parametrów i określonych wymogów spowoduje odrzucenie
Sygn. akt KIO 1539/11
oferty, jako niezgodnej z treścią SIWZ. [ppkt 2]
Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia wraz z podziałem na części/ pakiety jest określony w załączniku nr do do SIWZ
będącym integralną częścią niniejszej specyfikacji. Każdy z wyodrębnionych pakietów jest
oddzielną częścią zamówienia. Wykonawca może złożyć ofertę na jeden z pakietów, na
wybrane lub na wszystkie pakiety. Pakiet sam w sobie stanowi całość i jest niepodzielny tzn.
Wykonawca musi złożyć ofertę na cały pakiet. Spełnianie warunków udziału w postępowaniu
będzie oceniane odrębnie dla każdego pakietu (części zamówienia). Wykonawca składając
ofertę na różne pakiety nie musi składać kilku dokumentów podmiotowych wystarczy że
złoży jeden komplet dokumentów. Oferty częściowe będą oceniane odrębnie w każdym
pakiecie zgodnie z podanym kryterium oceny ofert. [ppkt 10]
W pkt. V Instrukcja dla Wykonawców:
Wykonawca przedstawia ofertę zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ. [ppkt 1]
Pełną odpowiedzialność za realizację przedmiotu zamówienia będzie ponosił
Wykonawca. [ppkt 4]
Wykonawca wskaże w ofercie, którą część zamówienia powierzy podwykonawcom.
[pkt 5]
W pkt. VI Opis sposobu przygotowania oferty:
Do ofert muszą być dołączone wymagane niniejszą SIWZ oświadczenia i dokumenty.
Jeśli wykonawca nie wypełni w formularzu oferty określonych pól w odniesieniu do których
są postawione w SIWZ wymogi minimalne lub maksymalne Zamawiający przyjmie, iż
Wykonawca złożył ofertę odpowiednio na wymóg minimalny lub maksymalny.
[wypunktowanie 11.]
Błędy formalne w sposobie przygotowania oferty nie wpływające na jej treść nie
stanowią podstawy do odrzucenia oferty ze względu na to, iż jej treść nie odpowiada treści
SIWZ. [wypunktowanie 12.]
W pkt. VIII Informacja o oświadczeniach lub dokumentach, które wykonawcy są
zobowiązani dołączyć do oferty: (…) E. inne dokumenty (…) Formularz oferty (wg.
Załącznika nr 2 do SIWZ) i Formularz cenowy (wg. Załącznika nr 1 do SIWZ).
W wypełnionym formularzu Oferta, w pkt. 11 Odwołujący złożył oświadczenie na
wzorze przygotowanym przez Zamawiającego w następujący sposób: Oświadczam, iż przy
realizacji zamówienia posłużę się/nie posłużę się (niepotrzebne skreślić)* podwykonawcą do
następujących części zamówienia /opisać/ : ---------
Sygn. akt KIO 1539/11
Powyższe, a także pozostałe okoliczności faktyczne, Izba ustaliła na podstawie
oryginalnej dokumentacji postępowania, przekazanej równieżIzbie w formie kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności:
ogłoszenia o zamówieniu (ze zmianami), s.i.w.z. (ze zmianami i wyjaśnieniami) oraz oferty
Odwołującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej, a także wyrażone w ustnie i odnotowane w protokole rozprawy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także
wyrażone ustnie na rozprawie i odzwierciedlone w protokole, Izba zważyła, co
następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżna częśćnr 2 zamówienia złożył ofertęz najniższąceną, stanowiącą
jedyne kryterium oceny ofert – ma zatem realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia wobec postawienia zarzutów podważających zasadnośćodrzucenia jego oferty.
Jednocześnie dokonane przez Zamawiającego czynności narażająOdwołującego na szkodę
z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógł liczyć.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził sięzarzut, iżodrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego z
powodu treści oświadczenia zawartego w pkt. 11 formularza oferty, nie znajduje oparcia w
przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, iżzamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
Sygn. akt KIO 1539/11
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp. Zdaniem składu orzekającego Izby, podzielającego utrwalony w
doktrynie i orzecznictwie pogląd, zarówno treśćs.i.w.z., jak i treśćoferty stanowią
merytoryczne postanowienia oświadczeńwoli odpowiednio: zamawiającego, który w
szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza jakiegoświadczenia oczekuje
po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który
jednostronnie zobowiązuje siędo wykonania tegoświadczenia w razie wyboru złożonej
przez siebie oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego, co do zasady, to porównanie
zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia z opisem przedmiotu zamówienia zawartym
w s.i.w.z. przesądza o tym, czy treśćzłożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią
zgodna. Art. 82 ust. 3 pzp zastrzega przy tym formępisemnąpod rygorem nieważności dla
oferty składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast definicja
oferty wynika z przepisu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. Nie budzi równieżwątpliwości, iżz
uwagi na odpłatny charakter zamówieńpublicznych, nieodzownym elementem treści oferty
jest określenie ceny za jakąwykonawca zobowiązuje sięwykonaćzamawianeświadczenie.
Nadto, jeżeli oprócz potwierdzenia ogólnym oświadczeniem zgodności z opisem
Zamawiającego, wymagana jest konkretyzacja przedmiotu oferty pozwalająca na jego
jednoznacznąidentyfikacjęprzez wskazanie konkretnych parametrów, nazwy, modelu, typu
itp. – porównanie tak sprecyzowanej treści oferty z treściąwymagańopisu przedmiotu
zamówienia zawartego w s.i.w.z., przesądza o ich wzajemnej zgodności.
Zamawiający dokonując odrzucenia oferty Odwołującego nie wskazał na jakąkolwiek
niezgodnośćzaoferowanego w pakiecie nr 2 aparatu do znieczulania Saturn Evo
belgijskiego producenta Medec Benelux N.V. oraz monitora pacjenta BeneView T5
chińskiego producenta Mindray z wymaganiami s.i.w.z. dla aparatu do znieczulania
mobilnego z wyposażeniem i systemem monitorowania. Tymczasem Odwołujący nie tylko
oświadczył „Tak” w stosunku do każdego opisanego w 98 pkt. tabeli parametrów
wymaganych, lecz także sprecyzował te parametry dla zaoferowanych urządzeń. W
niniejszej sprawie Zamawiający w ogóle nie wskazywał na to, iżz treści oferty Odwołującego
wyniknie dostawa urządzeńnieodpowiadających sprecyzowanym w treści załącznika nr 1 do
s.i.w.z. (dla pakietu nr 2) wymaganiom Zamawiającego.
Natomiast podstawąfaktycznączynności Zamawiającego było zaznaczenie przez
Odwołującego w pkt. 11 formularza oferty, iżprzy realizacji zamówienia posłuży się
podwykonawcą(przez skreślenie frazy nie posłużę sięi pozostawienie frazy posłużę sięprzy
wskazanym sposobie zaznaczenia właściwej opcji jako niepotrzebne skreślić), przy
Sygn. akt KIO 1539/11
jednoczesnym braku określenia jakich części zamówienia to dotyczy (przez wstawienie
kresek po wskazówce opisać). Zamawiający nie dopatrzył sięprzy tymżadnej wewnętrznej
sprzeczności złożonego oświadczenia, co podkreślał także na rozprawie, lecz wskazał na
nieodpowiadanie treści, wynikającej z tak złożonego oświadczenia, postanowieniu pkt. V
ppkt 5 s.i.w.z. (częśćogólna), którego cała treśćsprowadza siędo jednego zdania:
Wykonawca wskaże w ofercie, którą część zamówienia powierzy podwykonawcom.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, iżwymóg wskazania części zamówienia, których
wykonanie zostanie powierzone podwykonawcy wynika z przepisów ustawy pzp, w toku
postępowania odwoławczego precyzując, iżchodzi przepis art. 36 ust. 4, zgodnie z którym,
zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której
wykonanie powierzy podwykonawcom. Jednakże z porównania brzmienia tych postanowień
wynika pewna niejasnośćżądania Zamawiającego, które odbiega od wymogu ustawowego.
Wskazany przepis ustawy nakazuje bowiem zamawiającym domaganie sięod wykonawców
wskazywania zamiaru powierzenia podwykonawcom wykonania części zamówienia w
znaczeniu elementu, zakresuświadczenia koniecznego dla wykonania całości przedmiotu
zamówienia, a nie w rozumieniu wynikającym z pkt. 1 ust. 2 art. 36 pzp, to jest odrębnej od
pozostałych części zamówienia, na które można składaćofertę. Natomiast sformułowanie
językowe wymagania pkt. V ppkt. 5 s.i.w.z., uwzględniając dopuszczenie w pkt. II ppkt. 10
składania ofert częściowych – wskazuje na częśćzamówienia w znaczeniu pakietów
wyodrębnionych
przez
Zamawiającego.
Uwzględniając
enigmatycznośćżądania
Zamawiającego, w ocenie składu orzekającego Izby, równie uprawniona mogłaby być
interpretacja oświadczenia Odwołującego, który złożył ofertętylko na pakiet nr 2 i pakiet nr 5
– iżwykonanie zamówienia na obydwie te części zamierza powierzyćpodwykonawcom.
Tymczasem Zamawiający, pomimo braku precyzji przywołanego pkt. V ppkt. 5 s.i.w.z.,
arbitralnie uznał złożone przez Odwołujące oświadczenie za niezgodne z tym
postanowieniem, choćmógł i powinien w takiej sytuacji skorzystaćz możliwościżądania
wyjaśnieńna podstawie przepisu art. 87 ust. 1 pzp.
Przede wszystkim jednak w niniejszej sprawie w ogóle nie zachodziła możliwość
zakwalifikowania treści składanego oświadczenia dotyczącego udziału podwykonawców w
realizacji zamówienia jako podstawy odrzucenia oferty mieszczącej sięw dyspozycji przepisu
art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp. Wobec braku wprowadzenia przez Zamawiającego na mocy
przepisu art. 36 ust. 5 pzp odmiennego zastrzeżenia – wykonawcy mogli powierzyćnawet w
całości wykonanie zamówienia podwykonawcom, a zatem zakres podwykonawstwa
wynikający z oferty nie miał wpływu na ocenęzgodności oferowanego sposobu wykonania
Sygn. akt KIO 1539/11
zamówienia z wymaganym treściąpostanowieńs.i.w.z. Natomiast z § 3 ust. 3 wzoru umowy
(załącznik nr 6 do s.i.w.z.) wynika jedynie, iżjużpo zawarciu umowy, wybrany wykonawca
ma przedstawićZamawiającemu listępodwykonawców. W tych okolicznościach zupełnie
nieuzasadnione jest odwoływanie sięprzez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie do
przepisów wynikających z art. 140, art. 144 czy art. 146 ust. 6 ustawy pzp. Przepisy ust. 1 i 3
art. 140 dotyczązgodności zakresuświadczonego na podstawie zawartej jużumowy
przedmiotu zamówienia zarówno z treściązłożonej oferty, jak i z treściąwymagańs.i.w.z.
Wobec dopuszczenia w pełnym zakresie podwykonawstwa oraz informacyjnego charakteru
listy podwykonawców tworzonej po zawarciu umowy, nie wiadomo do jakiej zakazanej
przepisem art. 144 ust. 1 pzp zmiany umowy „w tym zakresie” mogłoby w ogóle dojść. W
ocenie składu orzekającego Izby tym bardziej nie mażadnych podstaw do twierdzenia, iż
zmiana w zakresie podwykonawstwa na etapie realizacji umowy, w stosunku do treści
oświadczenia
Odwołującego
wynikającej
ze
sposobu
wypełnienia
formularza
przygotowanego przez Zamawiającego – rodziłaby konsekwencje w postaci możliwości
wystąpienia przez Prezesa Urzędu do sądu o unieważnienie zawartej umowy z uwagi na
naruszenie przez Zamawiającego przepisu ustawy, które mogło miećwpływ na wynik
postępowania. W tym zakresie skład orzekający Izby podziela pogląd wyrażony uprzednio
przez KrajowąIzbęOdwoławcząw przywołanych przez Odwołującego wyrokach.
Nawet przy słuszności stanowiska, co do zakwalifikowania oświadczenia o
podwykonawstwie jako elementu treści oferty i przyjęciu założenia,że treśćzłożonego przez
Odwołującego oświadczenia jest niezgodna z treściąs.i.w.z., to Zamawiający zapomniał o
art. 87 ust. 2 pzp. Zarówno bowiem wskazana podstawa odrzucenia oferty z przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 pzp za niezgodnośćz treściąs.i.w.z., jak i zakaz dokonywania zmian treści
złożonej oferty w wyniku procedury wyjaśnieńz przepisu art. 87 ust. 1 pzp, zastrzegają
wyjątek wynikający z art. 87 ust. 2 pzp. Niewątpliwie najdalej idącym wyjątkiem jest przepis
art. 87 ust. 2 pkt 3 dotyczący poprawiania innych niżoczywiste (pisarskie i rachunkowe)
omyłek polegających na niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodujących istotnych zmian w
treści oferty. Z uwagi na to, iżprzewidziana w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 sui generis
procedura doprowadzenia do zgodności treści złożonej oferty z treściąs.i.w.z. ma charakter
wyjątku od zasady, iżzłożona oferta od początku powinna odpowiadaćw pełni z s.i.w.z. (art.
82 ust. 3 pzp), a także ze względu na wspomniany bezwzględny zakaz prowadzenia
rokowańco do złożonej jużoferty (art. 87 ust. 1 zdanie drugie in principio pzp), w
orzecznictwie formułuje sięwskazówki w celu wyznaczenia granicy pomiędzy
dopuszczalnym poprawianiem treści złożonego oświadczenia woli a niedopuszczalnym
Sygn. akt KIO 1539/11
wytworzeniem jego zupełnie nowego brzmienia, niewynikającego ze złożonej oferty. Jednym
z takich kryteriów wypracowanych w orzecznictwie jest możliwośćsamodzielnego dokonania
poprawienia omyłek przez zamawiającego, bez udziału wykonawcy, który złożył ofertę
zawierającątakie omyłki. Zdaniem składu orzekającego Izby chodzi tu o brak ingerencji ze
strony takiego wykonawcy, a nie brak możliwości jakiegokolwiek skorzystania z treści
udzielonych przez niego wyjaśnień. Zżadnego przepisu ustawy pzp, w szczególności z
regulacji zawartych w art. 87, nie wynika bowiem zakaz poprzedzenia takiego poprawienia
wezwaniem do wyjaśnieńtreści oferty, jak równieżzakaz skorzystania w tym celu z
otrzymanych w ich wyniku informacji, przy zachowaniu daleko idącej ostrożności. Jak to
wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 5 sierpnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
959/09): zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 jak najbardziej może zostać poprzedzone
wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1 przywołanego przepisu, zmierzającymi do ustalenia
rzeczywistej treści oferty oraz charakteru i rodzaju, czy samej potrzeby wprowadzenia
ewentualnych zmian w jej treści. Tryb wyjaśnienia treści oferty sam w sobie nie stanowi
bowiem naruszenia bezwzględnego zakazu prowadzenia pomiędzy zamawiającym a
wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty. W niniejszej sprawie gdyby Zamawiający
nie zaniechał wezwania do wyjaśnieńna podstawie przepisu art. 87 ust. 1 pzp, to
dowiedziałby się, iżw istocie treśćzłożonego w pkt. 11 formularza oferty zawiera
wewnętrznąsprzeczność– Odwołujący dlatego nie dokonał wymaganego „opisu” części
zamówienia objętej podwykonawstwem, gdyżpomyłkowo pozostawił frazęo posłużeniu się
podwykonawcą, choćjego intencjąbyło złożenie oświadczenia, iżw ogóle nie zamierza
posługiwaćsiępodwykonawcą.
Jednocześnie wbrew stanowisku Zamawiającego, patrząc przez pryzmat przesłanek
wynikających z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, ta wewnętrzna sprzecznośćzłożonego
oświadczenia nie byłaby wżadnym razie nieusuwalna. Z przepisu tego wynika bowiem
dopuszczalnośći obowiązek poprawiania przez zamawiających niezgodności treści oferty w
stosunku do treści s.i.w.z. w razie kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek: pierwszej –
omyłkowego charakteru stwierdzonej niezgodności treści oferty z treściąs.i.w.z., drugiej –
jeżeli poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian treści złożonej oferty. Odnośnie
pierwszej przesłanki, wbrew stanowisku Odwołującego, zdaniem składu orzekającego Izby
nie można z tego przepisu wywieść, iżma to byćwyłącznie tzw. niezawiniony błąd. Chodzi
natomiast o błąd niezamierzony w tym sensie,że składający oświadczenie objęte ofertą
zamierza i chce złożyćje zgodnie z treściąwymagańs.i.w.z., ale na skutek błędnego
wyobrażenia co do ich treści, składa w rezultacie oświadczenie o treści odmiennej niż
Sygn. akt KIO 1539/11
zamierzona, nie zdając sobie nawet z tego sprawy. W tym zakresie skład orzekający Izby
podziela pogląd wyrażony wcześniej przez Izbęw wyroku z 5 sierpnia 2009 r. (sygn. akt
KIO/UZP 959/09). Z pewnościąnie stanowi natomiast kryterium stwierdzenia wystąpienia
omyłki jej oczywistość dla zamawiającego bez przeprowadzania dodatkowych dowodów.
Natomiast czym innym jest dokonanie oceny, czy w stosunku do danego wykonawcy można
przyjąć, uwzględniając zawodowy charakter prowadzonej działalności, iżmogło dojśćdo
powstania takiego odbiegającego od rzeczywistości błędnego wyobrażenia. W ocenie składu
orzekającego Izby nie ma powodu by odmawiaćwiarygodności wytłumaczenia
Odwołującego genezy omyłkowego przekreślenia innej frazy, niżpowinien. Zamawiający
miał przy tym możliwośćpowzięcia na podstawie całokształtu treści złożonej oferty
wątpliwości co do znaczenia złożonego przez Odwołującego oświadczenia o zakresie
podwykonawstwa. W załączonych do oferty dokumentach na potwierdzenie, iżoferowane
dostawy odpowiadająwymaganiom Zamawiającego, uwidoczniono bowiem aktualnąlub
poprzednią(AxMediTec spółka z o.o.) firmęOdwołującego: na zaświadczeniach z Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych – jako
podmiot zgłaszający wyroby medyczne do Rejestru Wyrobów Medycznych i podmiotów
odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu i do używania (s. 41-42 dokumentów
oferty), na materiałach promocyjnych oraz instrukcjach obsługi belgijskiego i chińskiego
producenta dotyczących oferowanych urządzeń– jako ich autoryzowanego dystrybutora lub
przedstawiciela (m.in. s. 57 i 80 dokumentów oferty). Z kolei wywodzenie przez
Zamawiającego w toku postępowania odwoławczego z popełnionej przez Odwołującego
omyłki przy sporządzaniu oferty, złożenia nieprawdziwych informacji mogących miećwpływ
na wynik prowadzonego postępowania, to jest podstawy do wykluczenia z przepisu art. 24
ust. 2 pkt 3 pzp, stanowi niczym nieuzasadnionąpróbęprzeniesienia sporu na płaszczyznę
wykraczającąpoza zarzuty podniesione w odwołaniu i znane Zamawiającemu.
W zakresie drugiej przesłanki należy wskazaćna nieostry charakter kategorii
„istotności” jako granicy dopuszczalnych zmian treści oferty dokonywanych przez
poprawienie stwierdzonych w niej omyłek. Nie oznacza to dowolności i rodzi potrzebę
obiektywizacji oceny, czy w danym przypadku mamy do czynienia z istotnązmianątreści
oferty. W orzecznictwie wskazuje siętu zgodnie na zakaz znaczącej ingerencji w treść
złożonej oferty, prowadzącej do wytworzenia zupełnie nowej treści oświadczenia woli w
stosunku do wynikającej ze złożonej oferty. Częśćorzecznictwa wskazuje także na zakaz
jakichkolwiek zmian istotnych postanowieńoferty, to jest w szczególności jej ceny. W ocenie
składu orzekającego Izby w niniejszej sprawie nie ma wątpliwości, a co wynika jużz
Sygn. akt KIO 1539/11
wcześniej prowadzonych rozważań,że poprawienie złożonego oświadczenia w pkt. 11
formularza oferty Odwołującego nie powodujeżadnej istotnej zmiany treści złożonej oferty
ani co do zakresu zaoferowanegoświadczenia, ani w ogóle zmiany w cenie oferty. Natomiast
skoro dopuszczalne jest wyjaśnienie treści złożonej oferty, to dysponowanie przez
zamawiającego wszystkimi niezbędnymi danymi do samodzielnego dokonania poprawienia
omyłek, należy oceniaćz uwzględnieniem informacji uzyskanych w ich wyniku. Zatem nie
można zgodzićsięze stanowiskiem Zamawiającego, iżnie wiedziałby jak dokonać
poprawienia tej omyłki, gdyżjest to oczywiste. Choćpoprawienie tzw. innych omyłek nie musi
miećcharakteru czysto technicznego, tak jak w przypadku oczywistych omyłek, to w tym
przypadku sprowadza siędo dokonania przekreślenia odwrotnie niżto zostało dokonane
pierwotnie w złożonej ofercie.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych: art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 –
miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez
Zamawiającego, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy
pzp – orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami niniejszego postępowania odwoławczego, na które złożył sięwpis uiszczony przez
Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono
wynagrodzenie pełnomocnika, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury
VAT), ograniczając jego wysokośćdo kwoty 3600,00 zł, zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. b
przywołanego rozporządzenia. Skład orzekający Izby, działając na podstawie przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i przywołanego rozporządzenia wykonawczego, nie
mógł uwzględnićwniosku Zamawiającego o zwolnienie z ponoszenia kosztów postępowania
odwoławczego z uwagi na złąsytuacjęfinansowąSzpitala, gdyżprzepisy te w ogóle nie
przewidująinstytucji zwolnienia z kosztów strony tego postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
