rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1548/11
KIO 1548/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2011 r. przez wykonawcę TORELL - Danuta
Wingert, Stanisław Fiedur Sp.J., 83-000 Pruszcz Gdański, Ul. Obrońców Westerplatte
5 w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze",
00-906 Warszawa, ul. świrki i Wigury 1,
przy udziale wykonawcy IT.expert Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 176
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2011 r. przez wykonawcę TORELL - Danuta
Wingert, Stanisław Fiedur Sp.J., 83-000 Pruszcz Gdański, Ul. Obrońców Westerplatte
5 w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze",
00-906 Warszawa, ul. świrki i Wigury 1,
przy udziale wykonawcy IT.expert Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 176
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert, z uwzględnieniem
okoliczności wskazanych w uzasadnieniu,
2.
kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze",
00-906 Warszawa, ul. świrki i Wigury 1 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez TORELL - Danuta
Wingert, Stanisław Fiedur Sp.J., 83-000 Pruszcz Gdański, Ul. Obrońców
Westerplatte 5 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
nakazuje dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty
Lotnicze", 00-906 Warszawa, ul. świrki i Wigury 1 na rzecz TORELL - Danuta
Wingert, Stanisław Fiedur Sp.J., 83-000 Pruszcz Gdański, Ul. Obrońców
Westerplatte 5 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zmianami), na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1548/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Państwowe Porty Lotnicze, ul.świrki i Wigury 1, 00-
906 Warszawa, prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego pn: „Centralny system druku w latach 2010-2013”. Wartość
przedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotęwiększąod wyrażonej w
złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 10 września 2010 r. pod nr 2010/S 176-269046.
W dniu 11 lipca 2011 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
W dniu 21 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy TORELL Danuta Wingert, Stanisław Fiedur Spółka Jawna, 83-000 Pruszcz-
Gdański, ul. Obrońców Westerplatte 5 (dalej „Odwołujący”), wobec czynności
Zamawiającego podjętych w niniejszym postępowaniu polegających na:
1.
zaniechaniu odrzucenia oferty IT.expert Sp. z. o.o w odniesieniu do art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp,
2.
zaniechaniu czynności w odniesieniu do art. 26 ust.4 ustawy Pzp,
3.
wyborze oferty IT.expert Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 176 (dalej
„IT.expert Sp. z o.o.” lub „Przystępujący”), jako najkorzystniejszej.
Powyższym czynnościom zarzucał:
1.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, której treśćnie
odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), gdyż
urządzenia zaproponowane w wybranej ofercie w grupie MFP-C-S nie spełniają
wymagańSIWZ,
2.
zaniechanie czynności art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, której podjęcie wyjaśniłoby
nieprecyzyjne informacje techniczne,
3.
wybór oferty IT.expert Sp. z. o.o. - niezgodnej z SIWZ - coświadczy o braku rzetelnej
analizy treści oferty uznanej za najkorzystniejszą.
Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu:
1
unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
powtórzenia czynności oceny ofert,
3.
odrzucenie oferty złożonej przez IT.expert Sp. z o.o jako nie spełniającej wymagań
SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” II. „Obowiązki Wykonawcy” oraz IV.
„Szczegółowe wymagania funkcjonalne Centralnego Systemu Druku”,
4.
powtórzenia wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący
wskazywał,
iż
posiada
interes,
ponieważ
jest
wykonawcą
zainteresowanym uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Odwołujący złożył ofertęnie
podlegającąodrzuceniu. Jest jednym z dwóch wykonawców, którzy spełnili wszystkie
warunki udziału w postępowaniu. Ponadto Odwołujący poniósł nakłady finansowe związane z
przygotowaniem wniosku, oferty wstępnej oraz oferty ostatecznej w powyższym
postępowaniu. Odwołanie zostało doręczone w ustawowym terminie 10 dni od dnia
powzięcia informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. InformacjętakąOdwołujący
otrzymał faksem dnia 11 lipca 2011 r.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, iżdnia 11 lipca 2011r. otrzymał zawiadomienie
o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którąuznano ofertęwykonawcy IT.expert Sp. z o.o.
W związku z tym faktem Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego pisemnie o
udostępnienie oferty firmy IT.expert Sp. z o.o. Po wnikliwej analizie oferty Odwołujący z
całym przekonaniem stwierdza,że nastąpiło ewidentne naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez wybór oferty, której treśćnie odpowiada SIWZ.
Zamawiający w załączniku A do SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA”
dokładnie sprecyzował w rozdziale II. „Obowiązki Wykonawcy” oraz IV. „Szczegółowe
wymagania funkcjonalne Centralnego Systemu Druku”:
„II. Obowiązki Wykonawcy (…)
5.
Wdrożenia Systemu, który będzie realizować usługi tzw. druku poufnego oraz druku
podążającego, umożliwiającego rozpoczęcie wydruku na urządzeniu drukującym
dopiero po autoryzacji użytkownika za pomocą identyfikatorów zbliżeniowych
COTAG. Usługi te powinny być obligatoryjnie realizowane na wszystkich
dostarczonych przez Wykonawcę urządzeniach wymienionych w Załączniku nr 4”;
„IV.
„Szczegółowe wymagania funkcjonalne Centralnego Systemu Druku (…):
5.
W zakresie raportów CSD powinien:
-
tworzyć raporty do plików (m.in. w formacie: PDF, xls);
-
posiadać możliwość definiowania oraz ustawienia w Systemie automatycznego
generowania i rozsyłania raportów pocztą elektroniczną według przypisanych
kalendarzy i konfiguracji raportów;
-
kontrolować koszty (rozliczać) z podziałem na użytkowników, jednostki organizacyjne
i projekty."
W Załączniku nr 4 Zamawiający dokładnie wskazał rodzaje wymaganych urządzeń
oraz ich wymagania. Zamawiający wyszczególnił 4 grupy urządzeń(MFP-C-S, CMFP-LOW,
CMFP-MIDDLE, CMFP-HIGH), które wykonawca musi dostarczyć, a które to muszą
bezwzględnie spełniaćwymagania umożliwiające rozpoczęcie wydruku dopiero po
autoryzacji użytkownika za pomocąidentyfikatorów zbliżeniowych COTAG. Usługi te
powinny byćobligatoryjnie realizowane na wszystkich dostarczonych przez Wykonawcę
urządzeniach wymienionych w Załączniku nr 4. Wydruk ma byćpoufny i podążający, co ma
byćrealizowane przez system. Zaproponowane przez firmęIT.expert Sp. z o.o., w grupie
MFP-C-S (załącznik nr 4) urządzenie Xerox WorkCentre 6505, którego nazwęwłasną
zamieszczono w ofercie najkorzystniejszej str. 11, nie ma możliwości podłączenia terminala
SafeQ, a co za tym idzie czytnika kart zbliżeniowych COTAG. Uniemożliwia to realizację
wydruku podążającego w tej grupie urządzeń. W konsekwencji nie ma możliwości
rozpoczęcia wydruku i kopii po autoryzacji użytkownika za pomocąidentyfikatorów COTAG
(pkt 5 „Obowiązki wykonawcy”). Dodatkowo nie ma możliwości kontrolowania i rozliczania
użytkowników w zakresie kopiowania w grupie urządzeńMFP-C-S, do czego realizacji
zobowiązany był Wykonawca - „kontrolować koszty (rozliczać) z podziałem na użytkowników,
jednostki organizacyjne i projekt". Odwołujący podkreślał, iżIT.expert Sp. z o. o w swojej
ofercie pomija urządzenia z grupy MFP-C-S, opisując system kontroli kosztów YSoft -SafeQ
na str. 16 swojej oferty. Ujęte zostały tam urządzenia spełniające wymagania
Zamawiającego, czyli te do których w standardzie podłączone sączytniki kart COTAG,
natomiast urządzenie MFP-C-S Xerox WorkCentre 6505 proponowane przez IT.expert Sp. z
o.o. nie zostało wskazane. Zgodnie z posiadanymi przez Odwołującego informacjami,
urządzenie proponowane przez IT.expert Sp. z o.o. nie zostało przetestowane przez YSoft -
producenta oprogramowania i nie znajduje sięna liście urządzeńkompatybilnych z
systemem, którąproducent publikuje na oficjalnych stronach partnerskich, a która posiada
walory rzetelnej informacji zgodnie z orzeczeniem KIO sygn. akt KIO 1144/11 („Izba
wskazuje, że w jej ocenie informacje dotyczące specyfikacji technicznej zawarte na
oficjalnych stronach internetowych producentów mają wymiar podobny ulotkom, czy
broszurom informacyjnym. Ponadto często towarzyszą im deklaracje i certyfikaty
potwierdzające zgodność z normami. W żadnym razie także charakter marketingowy
zamieszczania danych technicznych na stronie internetowej nie pozbawia ich waloru
rzetelnej informacji"). Takąteżinformacjąw ocenie Odwołującego jest oficjalna lista YSoft -
producenta oprogramowania - firmująca urządzenia kompatybilne z oprogramowaniem, na
której to Xerox WorkCentre 6505 nie widnieje. Dodatkowo Odwołujący powziął informacjęod
przedstawiciela SUPPORT SERVICE producenta YSoft, który potwierdziłże urządzenie
Xerox WorkCentre 6505 nie jest kompatybilne z systemem. Fakt ten wskazuje, iż
Zamawiający złamał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tym samym narażając siebie i
Odwołującego na straty. Otrzyma bowiem urządzenia niespełniające wymaganych funkcji
bezpieczeństwa, niekompatybilne z systemem, co narazi Zamawiającego na brak
realizowania druku poufnego oraz druku podążającego.
Zamawiający po analizie oferty IT.expert Sp. z o. o i wątpliwościach dotyczących
technicznych możliwości urządzeńoferowanych winien wezwaćpowyższego wykonawcędo
złożenia wyjaśnień, co może uczynićzgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zaniechanie tej
czynności doprowadziło do wyboru oferty niezgodnej z SIWZ, co winno prowadzićdo
odrzucenia oferty zgodnie z postanowieniem SIWZ na str. 5 SIWZ pkt 7.4.: „Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: -jej treść nie odpowiada treści SIWZ".
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie powyższego odwołania,
2.
unieważnienie czynności oceny ofert,
3.
powtórzenie czynności oceny ofert,
4.
odrzucenie oferty złożonej przez IT.expert Sp. z o.o. jako niespełniającej wymagań
SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” II. „Obowiązki Wykonawcy” oraz IV.
„Szczegółowe wymagania funkcjonalne Centralnego Systemu Druku”,
5.
powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołanie zostało podpisane przez Prezesa Stanisława Fiedura – wspólnika
uprawnionego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 21 lipca 2011 r.
W dniu 22 lipca 2011 r. Zamawiający wezwał do przystąpienia do postępowania
odwoławczego i przekazał kopięodwołania.
W dniu 25 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego IT.expert Sp. z
o.o., Al. Jerozolimskie 176, 02-486 Warszawa. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania
w całości. Podkreślał, iżoferowane w ofercie urządzenia spełniająwszystkie wymagania
Zamawiającego określone w SIWZ. Brak jest zatem podstaw do odrzucenia jego oferty.
Przystąpienie podpisane zostało przez Pana Marka S – Wiceprezesa Zarządu oraz Dariusza
K – Wiceprezesa Zarządu, uprawnionymi do reprezentacji łącznej, zgodnie z zasadami
reprezentacji wynikającymi KRS. Kopia przystąpienia została przekazana Odwołującemu i
Zamawiającemu.
Zamawiający na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iżzgodnie z
redakcjąSIWZ na ofertęskłada sięjedynie formularz ofertowy wraz z załącznikiem A -
formularz cenowy. Nie wymagał od wykonawców opisu sposobu realizacji zamówienia, ani
podania urządzeń, które zostanądostarczone w związku z jego wykonaniem. Tym samym
inne niżformularz ofertowy wraz formularzem cenowym dokumenty przedłożone przez
wykonawcęIT.expert Sp. z o.o. (tj. opis sposobu realizacji zamówienia), gdzie wskazano
nazwy oferowanych urządzeń, jakoże nie były przez Zamawiającego wymagane, uznawał za
dokumenty dodatkowe, które nie podlegająjego weryfikacji. Przyjął bowiem, iżnie stanowią
treści oferty zgodnie z jej zakresem wynikającym z SIWZ, a zatem informacje w nich zawarte
nie mogłyby stanowićpodstawy do odrzucenia oferty wykonawcy. Na rozprawie Odwołujący
zmodyfikował zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wskazując, iżw istocie dotyczy on
naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przystępujący wykonawca IT.expert Sp. z o.o.
podtrzymywał swoje stanowisko odnośnie braku zasadności odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zgromadzony w
sprawie, jak również biorąc pod uwagę wyjaśnienia stron oraz uczestnika
postępowania złożone na posiedzeniu i rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie usługi Centralnego Systemu Druku („CSD”)
składającej sięw szczególności z następujących czynności:
1.Świadczenie przez okres 48 miesięcy od daty podpisania umowy kompleksowej
usługi druku wraz z dostawąi instalacjąw lokalizacjach wskazanych przez
Zamawiającego niezbędnej infrastruktury, w tym infrastruktury serwerowej i urządzeń
wielofunkcyjnych dla pracowników Zamawiającego (około 1800 osób);
2.Świadczenie kompleksowej usługi zarządzania wydrukami i flotądrukującąw
Przedsiębiorstwie Państwowym „Porty Lotnicze” wraz z dostawąmateriałów
eksploatacyjnych przez cały okres umowy dla wszystkich urządzeńbiorących udział
w usłudzeświadczonej na rzecz Zamawiającego;
3.Świadczenie na rzecz Zamawiającego usług serwisu technicznego zarówno dla
urządzeńdostarczonych przez siebie w ramach usługi CSD, jak równieżurządzeń
Zamawiającego z grupy VIP (Załącznik nr 2 do umowy);
4.
Przeprowadzenie
szkoleń
w
pełnym
zakresie
działania
CSD
(szkolenia
administratorskie) dla 3 pracowników Zamawiającego, jak równieższkoleńz obsługi
Systemu i Urządzeńdla 12 pracowników w sposób i w lokalizacji ustalonej z
Zamawiającym. Ponadto przygotowanie szkolenia w postaci e-learningowej dla
użytkowników końcowych.
W załączniku A do SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” dokładnie
sprecyzował w rozdziale II. „Obowiązki Wykonawcy” oraz IV. „Szczegółowe wymagania
funkcjonalne Centralnego Systemu Druku”:
„II. Obowiązki Wykonawcy (…)
5.
Wdrożenia Systemu, który będzie realizować usługi tzw. druku poufnego oraz druku
podążającego, umożliwiającego rozpoczęcie wydruku na urządzeniu drukującym
dopiero po autoryzacji użytkownika za pomocą identyfikatorów zbliżeniowych
COTAG. Usługi te powinny być obligatoryjnie realizowane na wszystkich
dostarczonych przez Wykonawcę urządzeniach wymienionych w Załączniku nr 4”;
„IV.
„Szczegółowe wymagania funkcjonalne Centralnego Systemu Druku (…):
5.
W zakresie raportów CSD powinien:
-
tworzyć raporty do plików (m.in. w formacie: PDF, xls);
-
posiadać możliwość definiowania oraz ustawienia w Systemie automatycznego
generowania i rozsyłania raportów pocztą elektroniczną według przypisanych
kalendarzy i konfiguracji raportów;
-
kontrolować koszty (rozliczać) z podziałem na użytkowników, jednostki organizacyjne
i projekty."
W załączniku 4 do umowy Zamawiający przewidział opis funkcjonalności wraz z
ilościami urządzeńwykonawcy, jaka jest niezbędna do zapewnienia prawidłowegoświadczenia usługi. Wskazał w nim 4 grupy urządzeń: MFP–C-S, CMFP-LOW, CMFP-
MIDDLE i CMFP-HIGH. W załączniku określił, iżw każdej z grup wymaga zapewnienie
funkcjonalności druku poufnego. W odniesieniu do grup urządzeńCMFP-LOW, CMFP-
MIDDLE i CMFP-HIGH Zamawiający przewidział koniecznośćzapewnienia funkcjonalności:
„W pełni zintegrowany z oferowanym systemem w tym: druk podążający, sieciowe
skanowanie, kopiowanie, faks – jako element wejściowy centralnego systemu faksowego)”.
W toku postępowania wyjaśniającego Zamawiający wskazał, iżzgodnie z treścią
SIWZ wymagał, aby wszystkie urządzenia oferowane zgodnie z załącznikiem 4 miały
funkcjonalnośćdruku poufnego i druku podążającego umożliwiającego rozpoczęcie wydruku
na urządzeniu drukującym dopiero po autoryzacji użytkownika za pomocąidentyfikatorów
zbliżeniowych COTAG. Do wszystkich urządzeńodnosił siętakże wymóg określony w
rozdziale IV. „Szczegółowe wymagania funkcjonalne Centralnego Systemu Druku pkt 5.
Wymogi te nie uległy zmianie w wyniku przeprowadzonych przez Zamawiającego negocjacji.
Wykonawca IT.expert Sp. z o.o. oświadczył, iżznane mu były wymogi Zamawiającego co do
powyższych wymaganych funkcjonalności.
W ofercie IT.expert Sp. z o.o. oprócz wymaganego formularza oferty (pkt 2) i
cenowego (pkt 3) zamieszczony został w pkt 4 „Opis proponowanego rozwiązania”. W pkt
4.3. jako elementy Centralnego Systemu Druku wskazano:
1)
Urządzenia Wielofunkcyjne Xerox (MFP),
2)
Oprogramowanie do zarządzania flotądrukarek – Xerox Office Suite (XOS),
3)
System kontroli kosztów YSoft – SafeQ wyposażony w czytniki kart zgodne ze
standardem użytkowanym przez Zamawiającego (COTAG).
W charakterystyce oferowanych UrządzeńWielofunkcyjnych w pkt 4.3. ppkt 1
wymieniono i opisano urządzenia z grupy MFP-C-S (str. 10-11 oferty). Wskazano m.in., iż
urządzenie z tej grupy to małe urządzenie nabiurkowe, dedykowane dla małych grup
wymagających druku w kolorze, które posiada funkcjędruku poufnego poprzez zastosowanie
funkcjonalności sterownika – „Secure print”. Określono także model urządzenia – Xerox
WorkCentre 6505. Opis oferowanego rozwiązania nie zawierał informacji o sposobie
realizacji funkcji druku poufnego po autoryzacji użytkownika za pomocąidentyfikatorów
zbliżeniowych COTAG. Nie wskazywał równieżna sposób zapewnienia funkcjonalności
druku podążającego. W opisie urządzeńCMFP-LOW, CMFP-MIDDLE i CMFP-HIGH (str.
12-13 oferty) wskazano: „Urządzenia z grup LOW, MIDDLE i HIGH będą w pełni
zintegrowane z oferowanym systemem zapewniającym: druk bezpieczny i podążający,
sieciowe skanowanie, kopiowanie i faksowanie – jako element wyjściowy centralnego
systemu
faksowego”.
Określono
modele
urządzeń
jako
WorkCentre
7525/7530/7535/7545/7556. W pkt 3 „System kontroli kosztów YSoft – SafeQ” na str. 16-21
oferty wskazano m.in.: „Dzięki zastosowaniu unikalnej technologii, która jest dostępna w
proponowanych urządzeniach możliwa jest konfiguracja systemu bez zewnętrznych
terminali. Zewnętrzny terminal dzięki tej technologii będzie mógł zostać wyświetlony na
ekranie dotykowym urządzenia z grupy CMFP-LOW, CMFP-MIDDLE i CMFP-HIGH. Do
urządzeń zostaną podłączone czytniki kart w standardzie COTAG, które są obecnie
wykorzystywane przez PPL. Czytnik kart jest integralną częścią oferowanego systemu.
System kontroli dostępu SafeQ integruje zaproponowane urządzenia wielofunkcyjne ze
stosowanymi w PPL kartami dostępowymi. To elastyczny i prosty sposób na weryfikację
dostępu do urządzeń wielofunkcyjnych.” Opisując funkcjonalności systemu, wskazano, iż
m.in. pozwala na administrowanie użytkownikami w ujęciu ponoszonych kosztów i
wytwarzanych prac, rozliczanie zadańkopiowania, drukowania i skanowania w oparciu o
wymagane raporty, generowanie raportów dotyczących rozliczania i centrów kosztowych,
autoryzacjęużytkownika przy urządzeniu wielofunkcyjnym za pomocąkarty zbliżeniowej
(używanej standardowo w systemie kontroli dostępu do pomieszczeńZamawiającego,
alternatywnąformęautoryzacji użytkownika przy urządzeniu wielofunkcyjnym za pomocą
indywidualnych kodów PIN lub kont domenowych. W „Opisie systemu” określono, iż:
„Proponowany system kontroli kosztów i dostępu do urządzeń jest zintegrowany z
sieciowymi urządzeniami zawartymi w ofercie. System pozwala na uzyskanie funkcjonalności
druku poufnego wraz z możliwością jego centralnego zarządzania, oraz wykorzystania
wydruku podążającego (Follow-me - możliwe w ramach lokalizacji)”. Na str. 16 oferty
stwierdzono również: „System wyposażony jest w czytniki kart zbliżeniowych aktualnie
wykorzystywanych w lokalizacji PPL (czytnik COTAG). Czytnik może być zamontowany w
widocznym miejscu lub pod obudową zaproponowanych urządzeń”. Opisując zakres
funkcjonalności, wskazano, iżzalogowanie wymaga autoryzacji posiadanąkartą
identyfikacyjnąw celu odblokowania panelu komunikacyjnego urządzenia. Po odblokowaniu
użytkownik może korzystaćz funkcjonalności przypisanych do jego konta, przy czym funkcje
dostępne na panelu obejmują: kopiowanie, Centralny System Druku, faksowanie. Opisano
równieżsposób korzystania z funkcji kopiowania, drukowania, skanowania oraz faksowania.
W zakresie wdrożenia pilotażowego wskazano, iżobejmie ono dostarczenie po jednym
urządzeniu z każdej grupy zgodnie z załącznikiem nr 4, wykonanie instalacji testowej
oprogramowania YSoft SafeQ, wykonanie integracji testowej oprogramowania YSoft Safe Q
z Active Directory oraz Centralnym Systemem Dystrybucji Faksów, wykonanie integracji
testowej dostarczonych urządzeńz Xerox Office Suite (XOS), wykonanie integracji testowej
dostarczonych urządzeńz YSoft SafeQ.
SIWZ w rozdziale 3 pkt 3.9. przewidywała, iżoferta musi byćsporządzona zgodnie z
treściąFormularza Oferty (wzór stanowi załącznik nr 1 do SIWZ). W rozdziale 3 pkt 3.11.
określono, iżformularz oferty winien byćsporządzony wg wzoru zawartego w SIWZ.
Załącznikiem A do Formularza Oferty był Formularz cenowy.
W oparciu o powyżej ustalony stan faktyczny, Izba zważyła co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, braki formalne odwołania
zostały usunięte w terminie zgodnie z otrzymanym wezwaniem oraz został uiszczony od
niego wpis.
Odwołujący spełnia równieżprzesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179 ust.
1 ustawy Pzp. Złożył ofertęuznanąprzez Zamawiającego za ważną, która została
sklasyfikowana na drugiej pozycji. Ma on zatem możliwośćuzyskania zamówienia w sytuacji
potwierdzenia sięzarzutów zawartych w odwołaniu, której to możliwości na skutek
podnoszonych naruszeńustawy Pzp został pozbawiony.
Izba uznała skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego IT.expert Sp. z o.o. z uwagi na spełnienie przez tegożwykonawcę
przewidzianych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp warunków przystąpienia.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego:
1.
dokumentacjępostępowania, w szczególności zmodyfikowanąw wyniku negocjacji
SIWZ oraz ofertęIT.expert Sp. z o.o., pytania do SIWZ z dnia 28 czerwca 2011 r.,
protokół postępowania druk ZP-1, protokoły z negocjacji,
2.
kopiękorespondencji mailowej w języku angielskim wraz z tłumaczeniem
poświadczonym (przysięgłym) pomiędzy Odwołującym a przedstawicielem Działu
Pomocy Technicznej YSoft dotyczącąbraku kompatybilności urządzenia Xerox
WorkCentre 6505 i systemu SafeQ,
3.
wydruk ze strony internetowej w języku angielskim przedłożony przez Odwołującego
wraz z tłumaczeniem poświadczonym (przysięgłym) na potwierdzenie braku
kompatybilności urządzenia Xerox WorkCentre 6505 i systemu SafeQ,
4.
pismo Xerox Polska Sp. z o.o. – przedstawiciela producenta urządzenia Xerox
WorkCentre 6505 z dnia 1 sierpnia 2011 r. potwierdzające kompatybilnośćurządzeń
zaoferowanych przez IT.expert Sp. z o.o. w postępowaniu, w tym Xerox WorkCentre
6505, z systemem SafeQ oraz możliwośćpodłączenia do tego urządzenia
zewnętrznego terminala z dowolnym czytnikiem kart,
5.
pismo YSoft w języku angielskim wraz z tłumaczeniem poświadczonym (przysięgłym)
potwierdzające możliwośćzastosowania w urządzeniu Xerox WorkCentre 6505
odpowiedniego sterownika pozwalającego na zliczanie wydruków on-line, jak również
potwierdzające możliwośćpodłączenia zewnętrznego terminala z dowolnym
czytnikiem kart, co pozwala na zliczanie kopii z podziałem na użytkownika.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak również
oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania, Izba uznała, iżodwołanie
zasługuje na uwzględnienie. Potwierdził siębowiem zarzut zaniechania wyjaśnienia
nieprecyzyjnych informacji i wątpliwości technicznych zawartych w ofercie Przystępującego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Przystępującego, pomimo iżjej treśćnie odpowiada SIWZ, ponieważ
zaproponowane urządzenia z grupy MFP–C-S nie spełniająwymogów SIWZ i jako taka
oferta winna podlegaćodrzuceniu. Zarzucał także naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty w zakresie nieprecyzyjnych informacji
technicznych, co pozwoliłoby na przesądzenie prawidłowości oferty. Odwołujący w
uzasadnieniu wskazywał, iżzaproponowane przez Przystępującego urządzenie z grupy
MFP-C-S - Xerox WorkCentre 6505 - nie ma możliwości podłączenia terminala SafeQ, a co
za tym idzie czytnika kart zbliżeniowych COTAG. Uniemożliwia to realizacjędruku
podążającego w tej grupie urządzeń. W konsekwencji nie ma możliwości rozpoczęcia
wydruku i kopii po autoryzacji użytkownika za pomocąidentyfikatorów COTAG (rozdział II pkt
5 Załącznika A do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”). Dodatkowo nie ma możliwości
kontrolowania i rozliczania użytkowników w zakresie kopiowania w grupie urządzeńMFP-C-
S, do czego realizacji wykonawca był zobowiązany (rozdział IV pkt 5 Załącznika A do SIWZ
„Opis przedmiotu zamówienia”). Odwołujący wskazywał, iżPrzystępujący w swojej ofercie,
opisując system kontroli kosztów YSoft – SafeQ str. 16 oferty, pomija urządzenia z grupy
MFP-C-S. Ujęto tam urządzenia spełniające wymagania Zamawiającego, czyli te do których
w standardzie podłączone sączytniki COTAG, natomiast urządzenie MFP–C-S Xerox Work
Centre 6505 nie zostało tam wskazane. Odwołujący podnosił, iżzgodnie z jego wiedzą
urządzenie to nie jest przetestowane przez YSoft i nie znajduje sięna liście urządzeń
kompatybilnych z systemem, która jest publikowana na oficjalnych stronach partnerskich. Na
dowód powyższego przedstawił wydruk strony internetowej YSoft wskazujący urządzenia
autoryzowane i nie posiadające jeszcze autoryzacji zgodności z YSoft SafeQ, gdzie
urządzenie Xerox WorkCentre 6505 zostało określone jako tzw. „nowa prośba” (o
autoryzacjędla urządzenia), a zatem jako takie, które nie posiada jeszcze autoryzacji. Tym
samym nie zostało ono wymienione jako kompatybilne z systemem YSoft SafeQ. Dodatkowo
przedstawił korespondencjęz Działem Pomocy Technicznej (Help Desk) Ysoft, który na
zapytanie dotyczące m.in. Xerox WorkCentre 6505, czy urządzenie to mogłoby pracowaćw
ramach aplikacji SafeQ na bazie wewnętrznego (osadzonego) lub zewnętrznego terminala,
potwierdził brak autoryzacji, a zatem i kompatybilności Xerox WorkCentre 6505 z systemem
YSoft SafeQ. Przystępujący natomiast przedłożył na rozprawie oświadczenie Xerox Polska
Sp. z o.o., z którego wynika,że urządzenie Xerox WorkCentre 6505 zaoferowane w grupie
MFP-C-S jest kompatybilne z systemem SafeQ produkowanym przez YSoft, jak również, iż
Xerox Polska Sp. z o.o. posiada wiedzęna temat możliwości podłączenia zewnętrznego
terminala z dowolnym czytnikiem kart do wyżej wymienionego urządzenia. Przedstawił także
oświadczenie producenta YSoft, iżurządzenie to posiada możliwośćzastosowania
sterownika, który pozwala na zliczanie wydruków w trybie on-line, jak również, iżistnieje
możliwośćpodłączenia do niego zewnętrznego terminala z dowolnym czytnikiem kart, co z
kolei umożliwia zliczanie kopii z podziałem na użytkownika. Oświadczył także, iżXerox
Polska – certyfikowany partner YSoft– posiada niezbędnąwiedzęna temat możliwości
podłączenia zewnętrznego czytnika kart z terminalem. Zamawiający z kolei podnosił, iż
zgodnie z redakcjąSIWZ na ofertęskładał sięjedynie formularz oferty wraz z załącznikiem A
-formularz cenowy. Nie wymagał od wykonawców opisu sposobu realizacji zamówienia, ani
podania urządzeń, które zostanądostarczone w związku z jego wykonaniem. Tym samym
dokumenty inne niżformularz oferty wraz formularzem cenowym przedłożone przez
wykonawcęIT.expert Sp. z o.o. (tj. opis sposobu realizacji zamówienia), gdzie wskazano
nazwy oferowanych urządzeń, jakoże nie były przez Zamawiającego wymagane, uznawał za
dokumenty, które nie podlegająjego weryfikacji. Przyjął bowiem, iżnie stanowiątreści oferty
zgodnie z jej zakresem wynikającym z SIWZ, a zatem informacje w nich zawarte nie mogłyby
stanowićpodstawy do odrzucenia oferty wykonawcy.
W ocenie Izby, powyższe stanowisko Zamawiającego, iżprzedstawiony przez
Przystępującego w ofercie opis proponowanego rozwiązania nie stanowił treści jego oferty i
nie podlegał jakiejkolwiek analizie w toku procedury badania i oceny ofert z tej przyczyny, iż
Zamawiający nie wymagał od wykonawców dokonania takiego opisu ani załączenia go do
oferty, nie może byćuznane za prawidłowe. Istotnie zgodnie z treściąSIWZ jedynymi
elementami obligatoryjnymi oferty były formularz oferty wraz z formularzem cenowym –
wynika to z rozdziału 3 z pkt 3.9 SIWZ (przewiduje on, iżoferta musi zostaćsporządzona
zgodnie z treściąformularza oferty, a wzór stanowi załącznik nr 1 do SIWZ) i pkt 3.11 SIWZ
(formularz oferty winien byćsporządzony wg wzoru zawartego w SIWZ). Tym samym
wykonawcy nie byli zobligowani do przedstawienia innych dokumentów ani opisu
proponowanego rozwiązania. Brak takiego opisu nie mógłby zatem byćpodstawądo uznania
niezgodności oferty z treściąSIWZ. Jednak w sytuacji, gdy taki opis został w treści
przedkładanej oferty zawarty, zdaniem Izby, niezbędna jest ocena, czy stanowi on część
oferty czy teżdokument dodatkowy nie podlegający weryfikacji Zamawiającego.
Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia oferty, wobec czego na podstawie art. 14 ustawy
Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego stosuje sięprzepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy
ustawy Pzp nie stanowiąinaczej. Należy wskazać, iżpojęcie „oferta” zostało zdefiniowane w
art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, który przewiduje: „Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia
umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy”. Oferta stanowi zatem
jeden z rodzajów oświadczenia woli prowadzących do zawarcia umowy. Jednocześnie, jak
wynika z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego oferta złożona drugiej stronie winna zawierać
(określać) istotne postanowienia umowy. Należy odróżnićwyraźnie treśćoferty od jej formy.
Za formęoferty (lub innego oświadczenia woli) należy uznaćsposób, w jaki jej treśćzostaje
wyrażona. Za jej treśćnależy uznaćmerytorycznązawartośćoferty. Zgodnie z art. 82 ust. 3
ustawy Pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykładnia celowościowa (funkcjonalna) ww. przepisu pozwala uznać, iżadresatem normy
prawnej wyrażonej w tym przepisie jest wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego. Wobec czego należy uznać, iżna wykonawcy ciąży obowiązek należytej
staranności w tym zakresie, którego niedochowanie obarczone jest sankcjąwynikającąz art.
89 ust. 1 ustawy Pzp. Treśćoferty obejmuje w szczególności oświadczenie woli wykonawcy
zawarcia umowy o ustalonej przez Zamawiającego treści i tym samym wolęrealizacji
przedmiotu zamówienia (realizacjęświadczenia) w sposób wskazany przez Zamawiającego.
W orzecznictwie podnoszono, iż: „Treścią oferty jest nie tylko formularz ofertowy, w którym
najczęściej oświadczenie woli o chęci przystąpienia do wykonania zamówienia wraz z
określeniem ceny czy sposobu wykonania, zostaje wyrażone, ale na treść oferty składają się
wszystkie dokumenty doprecyzowujące i dookreślające oświadczenie woli wykonawcy. W
szczególności na ofertę będzie składało się wskazanie przez wykonawcę sposobu, w jaki
będzie realizował zamówienie” (wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2009 r. KIO/UZP 412/09). W
innym wyroku wskazano: „treść oferty na gruncie Prawa zamówień publicznych należy
rozumieć w sposób ścisły i utożsamiać ją z oświadczeniem wykonawcy, z którego wynika
zakres zobowiązania wykonawcy względem Zamawiającego w związku z realizacją przyszłej
umowy” (wyrok KIO z dnia 14 maja 2009 r. KIO/UZP 570/09, KIO/UZP 571/09). Z
powyższych przykładów wynika zatem, iżbez wątpienia na treśćoferty składa sięw
szczególności zakres i sposób realizacji zobowiązania wykonawcy. Tym samym w
kontekście analizy pod kątem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferta, której treść
nie odpowiada treści SIWZ to w szczególności taka, w której wykonawca określił przedmiotświadczenia
czy
sposób
wykonania
zobowiązania
niezgodnie
z
wymaganiami
Zamawiającego, przy czym niezgodnośćma wymiar merytoryczny.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, zdaniem Izby, uznać
należy, iżopis sposobu realizacji zamówienia, który został przez wykonawcęzamieszczony
w dokumencie określanym jako oferta składa sięna treśćjego oferty w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Stanowi on bowiem element oświadczenia woli
wykonawcy, w którym przedstawia proponowany sposób zadośćuczynienia wymogom
Zamawiającego ujętym w SIWZ w odniesieniu do poszczególnych funkcjonalności. Uznanie,
iżdokument przedłożony przez wykonawcęz własnej inicjatywy, który bezpośrednio dotyczy
sposobu wykonania przez wykonawcęzamówienia, należy pominąćjako dodatkowy i
niewymagany, oznaczałoby faktyczne dopuszczenie sytuacji, gdy mogłaby byćwybrana
oferta nie spełniająca wymagańZamawiającego, pomimo iżmożliwe było zweryfikowanie jej
zgodności poprzez analizępełnej treści oświadczenia wykonawcy, jak i dopuszczenie zmiany
treści oferty po terminie składania ofert, gdyby okazało się, iżw istocie zaoferowany sposób
wykonaniaświadczenia nie odpowiada SIWZ. Na dopuszczalnośćtakiej zmiany wskazywał
sam Zamawiający, uznając, iżbrak konieczności wskazania konkretnych urządzeń
oznaczałby dopuszczenie zmiany tych urządzeńna inne. Izba nie podziela powyższego
stanowiska. Niewątpliwe przedmiotem zamówienia była objęta także dostawa i instalacja w
lokalizacjach wskazanych przez Zamawiającego niezbędnej infrastruktury, w tym
infrastruktury serwerowej i urządzeńwielofunkcyjnych dla pracowników Zamawiającego,
zgodnych z wymogami SIWZ, tym samym choćw formularzu oferty i formularzu cenowym
nie wyspecyfikowano urządzeń, gdyżnie było to wymagane, równocześnie przyjąćnależy iż
wykonawca, wyceniając ofertę, przyjął do kalkulacji określone założenia dotyczące
konkretnych urządzeń. Tym samym wskazanie urządzeńw dodatkowym oświadczeniu
będącym opisem proponowanego rozwiązania stanowi doprecyzowanie oferty, a wymiana
urządzeńna inne w istocie skutkowałaby faktycznązmianąoferty. Ponadto w załączniku nr 9
do umowy należy wskazaćoferowane urządzenia. Tym samym jużna etapie podpisania
umowy konkretne urządzenia sąznane i stanowiączęśćumowy. Zdaniem Izby nie sposób
przyjąć,że gdy wykonawca z własnej inicjatywy przedstawia opis sposobu wykonania przez
siebie zamówienia, wskazując sprzęt, jaki zostanie przez niego zaoferowany oraz opisując
oferowane przez siebie funkcjonalności, Zamawiający nie ma prawa ani obowiązku
weryfikacji takiego oświadczenia. Art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego
obowiązek odrzucenia oferty w merytorycznej treści sprzecznej z SIWZ. Skoro zatem z
jednej strony SIWZ oraz art. 82 ust. 3 ustawy Pzp wymaga, aby oferta była zgodna z SIWZ,
czego wyrazem jest choćby treśćumowy, z drugiej natomiast wykonawca z własnej
inicjatywy dokonuje opisu rozwiązania, Zamawiający winien dokonaćweryfikacji zgodności
zaproponowanego rozwiązania z wymaganiami SIWZ. Na rozprawie Przystępujący
wskazywał, iżcelem zamieszczenia opisu było przedstawienie Zamawiającemu sposobu
wykonania zamówienia opisanego w SIWZ. Zdaniem Izby, uznaćnależy, iżZamawiający w
ramach badania i oceny ofert zobligowany jest do weryfikacji także dodatkowego
oświadczenia wykonawcy, ponieważbrak takiej weryfikacji mógłby doprowadzićdo wyboru
oferty w sposób sprzeczny z ustawąPzp. Przystępujący jako profesjonalny uczestnik obrotu,
który zapoznał sięz treściąSIWZ (a w niniejszej sprawie prowadzone były negocjacje),
posiadał wystarczającąwiedzęco do wymaganego zakresu oferty. Skoro zatem zdecydował
sięprzedstawićjąw szerszym zakresie niżwymagał tego Zamawiający, jednocześnie
zaakceptował, iżtakże to dodatkowe oświadczenie podlega badaniu Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe stanowisko, dokonując oceny z punktu widzenia
postawionego przez Odwołującego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty Przystępującego jako niezgodnej z SIWZ, jakoże w grupie
urządzeńMFP-C-S zaoferowano urządzenie Xerox WorkCentre 6505 nie posiadające
możliwości podłączenia terminala SafeQ, a co za tym idzie czytnika kart zbliżeniowych
COTAG, co skutkuje brakiem realizacji funkcji druku podążającego, brakiem autoryzacji w
sposób wymagany przez Zamawiającego oraz brakiem możliwości rozliczenia kosztów w
sposób wymagany SIWZ, stwierdzićnależy, iżzarzut powyższy nie potwierdził się. Z
przedstawionych przez Przystępującego, przywołanych powyżej, oświadczeńXerox Polska
Sp. z o.o. i YSoft wynika, iżistnieje techniczna możliwośćpodłączenia terminala
wyposażonego w dowolny czytnik kart także na urządzeniu zaoferowanym przez
Przystępującego. Podobnie w odniesieniu do zarzutu braku kompatybilności z systemem
SafeQ producent Xerox Polska Sp. z o.o. oświadczył, iżurządzenie to z systemem SafeQ
jest kompatybilne. W ocenie Izby brak jest przesłanek do zakwestionowania powyższych
oświadczeń, jakoże Odwołujący przedstawił tytułem dowodu przeciwnego jedynie wydruki
ze stron internetowych oraz korespondencjęz Działem Pomocy Technicznej YSoft.
Informacje na stronach internetowych w szczególności zawierające specyfikacje techniczne,
aczkolwiek co do zasady nie można odmówićim waloru wiarygodności, mająjednak to do
siebie, iżmogąbyćzdezaktualizowane lub nie zawieraćwszystkich informacji na temat
technicznych możliwości danego produktu. Mogązatem stanowićwystarczające
uprawdopodobnienie określonej okoliczności, o ile nie zostanie przedstawiony dowód
przeciwny. Zdaniem Izby, niewątpliwie producent danego urządzenia czy oprogramowania
posiada najpełniejsze informacje odnośnie jego technicznych aspektów i możliwości. Stąd
Izba dała wiaręprzedłożonym przez Przystępującego oświadczeniom, iżosiągnięcie
kwestionowanej funkcjonalności przez urządzenie Xerox WorkCentre 6505 jest technicznie
możliwe. Ponadto z korespondencji z Działem Pomocy Technicznej YSoft wynika brak
odpowiedniej autoryzacji dla urządzenia, natomiast nie jest to tożsame z potwierdzeniem
technicznej niemożliwości osiągnięcia określonej funkcjonalności. Tym samym Odwołujący
nie przedstawił skutecznego dowodu przeciwnego, który w sposób jednoznaczny
podważałby zasadnośćczy wiarygodnośćoświadczeńXerox Polska Sp. z o.o. czy YSoft.
Natomiast w ocenie Izby czym innym jest techniczna możliwość(na jej brak
powoływał sięOdwołujący), czym innym natomiast wyraz tej możliwości wynikający z oferty,
tj. fakt, czy istotnie znalazła ona swoje jednoznaczne odzwierciedlenie w ofercie
Przystępującego. Odwołujący wskazywał m.in. iżurządzenia MFP-C-S nie zostały objęte w
grupie opisującej system kontroli kosztów SafeQ. Wskazywał, iżZamawiający naruszył art.
26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez niewyjaśnienie wątpliwości dotyczących technicznych
możliwości oferowanych urządzeń. Izba uznała w tym zakresie dopuszczalnośćmodyfikacji
zarzutu odwołania z uwagi na błędnie przytoczonąpodstawęprawną(art. 26 ust. 4 zamiast
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp) – nie zmienia to bowiem istoty zarzutu, jakim jest zaniechanie
należytego wyjaśnienia treści oferty, co w odniesieniu do opisu oferowanego rozwiązania (w
istocie zatem opisu przedmiotuświadczenia) należy kwalifikowaćjako treśćoferty, nie zaś
tzw. dokument przedmiotowy w rozumieniu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W ocenie Izby
wprawdzie przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje uprawnienie dla Zamawiającego do
zwrócenia siędo wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty, jednak utrwalone jużorzecznictwo
potwierdza, iżprzepis ten w istocie określa kompetencjęZamawiającego, która przeradza się
właściwie w obowiązek, gdy w toku badania oferty ustalone zostanie,że zawiera ona
postanowienia niejasne czy budzące wątpliwości. Gdy Zamawiający nie ma pewności co do
zgodności treści oferty z SIWZ brak wezwania mógłby byćpostrzegany jako naruszenie zasady
rzetelnego prowadzenia postępowania.
W niniejszej sprawie Zamawiający niewątpliwie wymagał, aby wszystkie urządzenia
określone w załączniku nr 4 realizowały usługi tzw. druku poufnego oraz druku
podążającego, umożliwiającego rozpoczęcie wydruku na urządzeniu drukującym dopiero po
autoryzacji użytkownika za pomocąidentyfikatorów zbliżeniowych COTAG. Oznacza to, iż
funkcjonalności te – druk poufny oraz druk podążający - miały byćrealizowane w konkretny
sposób, tj. poprzez autoryzacjęużytkownika za pomocąidentyfikatorów zbliżeniowych
COTAG. Konsekwencjąpowyższego jest zatem koniecznośćzaoferowania urządzeń
umożliwiających takąautoryzację, a zatem wyposażonych z stosowny terminal wraz z
czytnikiem kart zbliżeniowych COTAG. Podobnie Zamawiający wymagał, aby możliwe było
kontrolowanie i rozliczanie kosztów z podziałem na użytkowników, jednostki organizacyjne i
projekty w każdej grupie urządzeńzałącznika nr 4, także MFP-C-S. Słusznie zauważał
Odwołujący, iżw treści „Opisu proponowanego rozwiązania” w ofercie Przystępującego w
zakresie systemu kontroli kosztów YSoft – SafeQ jako urządzenia objęte systemem w
sposób wyraźny wymienione zostały urządzenia z grupy CMFP-LOW, CMFP-MIDDLE i
CMFP-HIGH. Natomiast w opisie systemu nie ujęto jednoznacznie urządzeńz grupy MFP-
C-S. Co więcej opis wskazuje, iżdzięki zastosowaniu unikalnej technologii, która jest
dostępna w proponowanych urządzeniach możliwa jest konfiguracja systemu bez
zewnętrznych terminali, a zewnętrzny terminal będzie mógł zostaćwyświetlony na ekranie
dotykowym urządzenia z grupy CMFP-LOW, CMFP-MIDDLE i CMFP-HIGH. Natomiast z
wyjaśnieńPrzystępującego przedstawianych na rozprawie, a także z treści przedłożonych
oświadczeńXerox Polska Sp. z o.o. i YSoft wynika, iżw przypadku urządzeńgrupy MFP-C-S
stosowany jest właśnie terminal zewnętrzny, który należy doposażyćw czytnik kart. W
„Opisie proponowanego rozwiązania” pkt 3 „System kontroli kosztów YSoft-SafeQ”
wskazano, iżdo urządzeńzostanąpodłączone czytniki kart w standardzie COTAG
stanowiące integralnączęśćoferowanego systemu. Wskazano również, iżsystem kontroli
dostępu SafeQ integruje zaproponowane urządzenia wielofunkcyjne ze stosowanymi u
Zamawiającego kartami dostępowymi, umożliwia autoryzacjęużytkownika przy urządzeniu
wielofunkcyjnym za pomocąkarty zbliżeniowej, alternatywnąformąautoryzacji przy
urządzeniu wielofunkcyjnym jest indywidualny PIN lub konto domenowe, przy czym wskazuje
się, iżPIN lub hasło wpisywane jest na panelu urządzenia. Wskazano także, iżproponowany
system kontroli kosztów i dostępu do urządzeńjest zintegrowany z sieciowymi urządzeniami
zawartymi w ofercie. System pozwala na uzyskanie funkcjonalności druku poufnego wraz z
możliwościąjego centralnego zarządzania oraz wykorzystania wydruku podążającego.
System SafeQ jest zaawansowanym rozwiązaniem sieciowym pozwalającym użytkownikomśledzić, zliczaći zarządzaćwszystkimi operacjami drukowania, kopiowania i skanowania.
Umożliwia także identyfikacjękosztów związanych z usługami kopii i wydruku. Opis
posługuje siępojęciem urządzeńwielofunkcyjnych, przy czym nie sposób jednoznacznie
wywieść, czy zakresem tego pojęcia objęte sąwszystkie urządzenia określone w załączniku
nr 4, czy teżjedynie CMFP-LOW, CMFP-MIDDLE i CMFP-HIGH, które zostały w pkt 3
wymienione. Zakres urządzeńobjętych systemem SafeQ nie został zatem jasno
sprecyzowany, a w istocie decyduje on o spełnieniu funkcjonalności wymaganych przez
Zamawiającego. Ponadto nie jest jednoznaczne, czy opis funkcjonalności wymaganych
przez Zamawiającego a realizowanych przez system oraz schemat korzystania z nich przez
użytkownika zawarty na str. 17-19 oferty odnosi siętylko do urządzeńCMFP-LOW, CMFP-
MIDDLE i CMFP-HIGH, czy teżznajduje analogiczne zastosowanie do urządzeńz grupy
MFP-C-S. Wątpliwości wynikaćmogąrównieżz konstrukcji opisu charakterystyki urządzeń
wielofunkcyjnych, gdzie urządzenia z grupy MFP-C-S zostały wydzielone, jednoznacznie
potwierdzono wobec nich realizacjęfunkcji druku poufnego (wskazując na sposób realizacji
tej funkcjonalności - za pomocąsterownika „Secure print”, a nie po autoryzacji), nie
potwierdzono natomiast funkcji druku podążającego. Nie wskazano tam, co podnoszono na
rozprawie, iżrozwiązanie to zostało zaproponowane jako alternatywne wobec autoryzacji
kartązbliżeniową, co Przystępujący uczynił w pozostałej części opisu dotyczącej urządzeńz
innych grup. Odwołujący podnosił, iżnie sposób zastosowaćpowyższego rozwiązania jako
alternatywnego, jakoże nie ma możliwości połączenia go z systemem tak, aby następowało
automatyczne zliczanie kosztów wykonanych wydruków czy kopii. Przystępujący w tej mierze
ograniczył sięjedynie do zapewnienia, iżjest to możliwe w wymaganym trybie.
W ocenie Izby powyżej określone niejasności wynikające z „Opisu proponowanego
rozwiązania” stanowiły wystarczającąpodstawędo zwrócenia siędo wykonawcy z
wnioskiem o wyjaśnienie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Izba, oceniając w tej
mierze prawidłowośćczynności Zamawiającego, stwierdza, iżZamawiający zaniechał
rzetelnego zbadania oferty Przystępującego w odniesieniu do zaproponowanych rozwiązań
technicznych, przenosząc ten etap, jak podnosił, na etap pilotażu. Zamawiający niesłusznie
pominął okoliczność, iżdostarczane urządzenia oraz system stanowiączęśćoferty
wykonawcy i ich zmiana na inne czy teżuzupełnienie o dodatkowe elementy, które nie były
jednoznacznie w pierwotnej ofercie ujęte, skutkowałaby dopuszczeniem zmian w treści oferty
po zawarciu umowy, bądźoznaczałoby koniecznośćjej rozwiązania. Ponadto Zamawiający
jest zobligowany do badania oferty przed wyborem oferty najkorzystniejszej, a wybór może
zostaćdokonany tylko wobec oferty, która w prawidłowy sposób spełnia wymagania
Zamawiającego. Izba nie podziela natomiast stanowiska Odwołującego, iżw istocie
wyjaśnienia musiałyby prowadzićdo niedozwolonej zmiany treści oferty. W ocenie Izby nie
sposób przesądzićpowyższej okoliczności bez uprzedniego uzyskania wyczerpujących
informacji od wykonawcy, którego oferty wątpliwości dotyczą. Zamawiający powinien zatem
uzyskaćwyjaśnienia treści oferty w zakresie objęcia systemem kontroli kosztów i dostępu
YSoft – SafeQ urządzeńMFP-C-S, w tym realizacji funkcji druku poufnego, druku
podążającego, autoryzacji użytkowników za pomocąkart zbliżeniowych COTAG oraz kontroli
kosztów wydruku i kopiowania na tych urządzeniach, jakoże oferta Przystępującego zawiera
w tym zakresie niejednoznaczne informacje techniczne. Tym samym, wobec ustalenia, iż
Zamawiający w istocie nie dokonał analizy i weryfikacji oferty w tym zakresie, w ocenie Izby
zasadnym jest powtórzenie procedury badania i oceny ofert, w ramach której Zamawiający winien
dokonaćstosownego wezwania do wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w odniesieniu do
parametrów zaoferowanych urządzeńi ich funkcjonowania w ramach systemu SafeQ w kontekście
zgodności z wymaganiami SIWZ. Podkreślićbowiem należy, iżw sytuacji gdy treśćOpisu
proponowanego rozwiązania wskazywała na wątpliwości co do zgodności z SIWZ
Zamawiający nie może zaniechaćbadania oferty w zakresie objętym dodatkowym
oświadczeniem wykonawcy, a w konsekwencji wyjaśnienia zaistniałej niezgodności.
Z uwagi na argumentacjęprzedstawionąpowyżej Izba uznała, iżzachodząpodstawy
do uwzględnienia odwołania zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, toteżorzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 i
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym wynagrodzenie
pełnomocnika Odwołującego w maksymalnej kwocie 3 600,00 zł na podstawie przedłożonej
do akt sprawy faktury.
Przewodniczący:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert, z uwzględnieniem
okoliczności wskazanych w uzasadnieniu,
2.
kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze",
00-906 Warszawa, ul. świrki i Wigury 1 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez TORELL - Danuta
Wingert, Stanisław Fiedur Sp.J., 83-000 Pruszcz Gdański, Ul. Obrońców
Westerplatte 5 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
nakazuje dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty
Lotnicze", 00-906 Warszawa, ul. świrki i Wigury 1 na rzecz TORELL - Danuta
Wingert, Stanisław Fiedur Sp.J., 83-000 Pruszcz Gdański, Ul. Obrońców
Westerplatte 5 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zmianami), na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1548/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Państwowe Porty Lotnicze, ul.świrki i Wigury 1, 00-
906 Warszawa, prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego pn: „Centralny system druku w latach 2010-2013”. Wartość
przedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotęwiększąod wyrażonej w
złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 10 września 2010 r. pod nr 2010/S 176-269046.
W dniu 11 lipca 2011 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
W dniu 21 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy TORELL Danuta Wingert, Stanisław Fiedur Spółka Jawna, 83-000 Pruszcz-
Gdański, ul. Obrońców Westerplatte 5 (dalej „Odwołujący”), wobec czynności
Zamawiającego podjętych w niniejszym postępowaniu polegających na:
1.
zaniechaniu odrzucenia oferty IT.expert Sp. z. o.o w odniesieniu do art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp,
2.
zaniechaniu czynności w odniesieniu do art. 26 ust.4 ustawy Pzp,
3.
wyborze oferty IT.expert Sp. z o.o., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 176 (dalej
„IT.expert Sp. z o.o.” lub „Przystępujący”), jako najkorzystniejszej.
Powyższym czynnościom zarzucał:
1.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, której treśćnie
odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), gdyż
urządzenia zaproponowane w wybranej ofercie w grupie MFP-C-S nie spełniają
wymagańSIWZ,
2.
zaniechanie czynności art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, której podjęcie wyjaśniłoby
nieprecyzyjne informacje techniczne,
3.
wybór oferty IT.expert Sp. z. o.o. - niezgodnej z SIWZ - coświadczy o braku rzetelnej
analizy treści oferty uznanej za najkorzystniejszą.
Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu:
1
unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
powtórzenia czynności oceny ofert,
3.
odrzucenie oferty złożonej przez IT.expert Sp. z o.o jako nie spełniającej wymagań
SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” II. „Obowiązki Wykonawcy” oraz IV.
„Szczegółowe wymagania funkcjonalne Centralnego Systemu Druku”,
4.
powtórzenia wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący
wskazywał,
iż
posiada
interes,
ponieważ
jest
wykonawcą
zainteresowanym uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Odwołujący złożył ofertęnie
podlegającąodrzuceniu. Jest jednym z dwóch wykonawców, którzy spełnili wszystkie
warunki udziału w postępowaniu. Ponadto Odwołujący poniósł nakłady finansowe związane z
przygotowaniem wniosku, oferty wstępnej oraz oferty ostatecznej w powyższym
postępowaniu. Odwołanie zostało doręczone w ustawowym terminie 10 dni od dnia
powzięcia informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. InformacjętakąOdwołujący
otrzymał faksem dnia 11 lipca 2011 r.
W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, iżdnia 11 lipca 2011r. otrzymał zawiadomienie
o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którąuznano ofertęwykonawcy IT.expert Sp. z o.o.
W związku z tym faktem Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego pisemnie o
udostępnienie oferty firmy IT.expert Sp. z o.o. Po wnikliwej analizie oferty Odwołujący z
całym przekonaniem stwierdza,że nastąpiło ewidentne naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez wybór oferty, której treśćnie odpowiada SIWZ.
Zamawiający w załączniku A do SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA”
dokładnie sprecyzował w rozdziale II. „Obowiązki Wykonawcy” oraz IV. „Szczegółowe
wymagania funkcjonalne Centralnego Systemu Druku”:
„II. Obowiązki Wykonawcy (…)
5.
Wdrożenia Systemu, który będzie realizować usługi tzw. druku poufnego oraz druku
podążającego, umożliwiającego rozpoczęcie wydruku na urządzeniu drukującym
dopiero po autoryzacji użytkownika za pomocą identyfikatorów zbliżeniowych
COTAG. Usługi te powinny być obligatoryjnie realizowane na wszystkich
dostarczonych przez Wykonawcę urządzeniach wymienionych w Załączniku nr 4”;
„IV.
„Szczegółowe wymagania funkcjonalne Centralnego Systemu Druku (…):
5.
W zakresie raportów CSD powinien:
-
tworzyć raporty do plików (m.in. w formacie: PDF, xls);
-
posiadać możliwość definiowania oraz ustawienia w Systemie automatycznego
generowania i rozsyłania raportów pocztą elektroniczną według przypisanych
kalendarzy i konfiguracji raportów;
-
kontrolować koszty (rozliczać) z podziałem na użytkowników, jednostki organizacyjne
i projekty."
W Załączniku nr 4 Zamawiający dokładnie wskazał rodzaje wymaganych urządzeń
oraz ich wymagania. Zamawiający wyszczególnił 4 grupy urządzeń(MFP-C-S, CMFP-LOW,
CMFP-MIDDLE, CMFP-HIGH), które wykonawca musi dostarczyć, a które to muszą
bezwzględnie spełniaćwymagania umożliwiające rozpoczęcie wydruku dopiero po
autoryzacji użytkownika za pomocąidentyfikatorów zbliżeniowych COTAG. Usługi te
powinny byćobligatoryjnie realizowane na wszystkich dostarczonych przez Wykonawcę
urządzeniach wymienionych w Załączniku nr 4. Wydruk ma byćpoufny i podążający, co ma
byćrealizowane przez system. Zaproponowane przez firmęIT.expert Sp. z o.o., w grupie
MFP-C-S (załącznik nr 4) urządzenie Xerox WorkCentre 6505, którego nazwęwłasną
zamieszczono w ofercie najkorzystniejszej str. 11, nie ma możliwości podłączenia terminala
SafeQ, a co za tym idzie czytnika kart zbliżeniowych COTAG. Uniemożliwia to realizację
wydruku podążającego w tej grupie urządzeń. W konsekwencji nie ma możliwości
rozpoczęcia wydruku i kopii po autoryzacji użytkownika za pomocąidentyfikatorów COTAG
(pkt 5 „Obowiązki wykonawcy”). Dodatkowo nie ma możliwości kontrolowania i rozliczania
użytkowników w zakresie kopiowania w grupie urządzeńMFP-C-S, do czego realizacji
zobowiązany był Wykonawca - „kontrolować koszty (rozliczać) z podziałem na użytkowników,
jednostki organizacyjne i projekt". Odwołujący podkreślał, iżIT.expert Sp. z o. o w swojej
ofercie pomija urządzenia z grupy MFP-C-S, opisując system kontroli kosztów YSoft -SafeQ
na str. 16 swojej oferty. Ujęte zostały tam urządzenia spełniające wymagania
Zamawiającego, czyli te do których w standardzie podłączone sączytniki kart COTAG,
natomiast urządzenie MFP-C-S Xerox WorkCentre 6505 proponowane przez IT.expert Sp. z
o.o. nie zostało wskazane. Zgodnie z posiadanymi przez Odwołującego informacjami,
urządzenie proponowane przez IT.expert Sp. z o.o. nie zostało przetestowane przez YSoft -
producenta oprogramowania i nie znajduje sięna liście urządzeńkompatybilnych z
systemem, którąproducent publikuje na oficjalnych stronach partnerskich, a która posiada
walory rzetelnej informacji zgodnie z orzeczeniem KIO sygn. akt KIO 1144/11 („Izba
wskazuje, że w jej ocenie informacje dotyczące specyfikacji technicznej zawarte na
oficjalnych stronach internetowych producentów mają wymiar podobny ulotkom, czy
broszurom informacyjnym. Ponadto często towarzyszą im deklaracje i certyfikaty
potwierdzające zgodność z normami. W żadnym razie także charakter marketingowy
zamieszczania danych technicznych na stronie internetowej nie pozbawia ich waloru
rzetelnej informacji"). Takąteżinformacjąw ocenie Odwołującego jest oficjalna lista YSoft -
producenta oprogramowania - firmująca urządzenia kompatybilne z oprogramowaniem, na
której to Xerox WorkCentre 6505 nie widnieje. Dodatkowo Odwołujący powziął informacjęod
przedstawiciela SUPPORT SERVICE producenta YSoft, który potwierdziłże urządzenie
Xerox WorkCentre 6505 nie jest kompatybilne z systemem. Fakt ten wskazuje, iż
Zamawiający złamał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tym samym narażając siebie i
Odwołującego na straty. Otrzyma bowiem urządzenia niespełniające wymaganych funkcji
bezpieczeństwa, niekompatybilne z systemem, co narazi Zamawiającego na brak
realizowania druku poufnego oraz druku podążającego.
Zamawiający po analizie oferty IT.expert Sp. z o. o i wątpliwościach dotyczących
technicznych możliwości urządzeńoferowanych winien wezwaćpowyższego wykonawcędo
złożenia wyjaśnień, co może uczynićzgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Zaniechanie tej
czynności doprowadziło do wyboru oferty niezgodnej z SIWZ, co winno prowadzićdo
odrzucenia oferty zgodnie z postanowieniem SIWZ na str. 5 SIWZ pkt 7.4.: „Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: -jej treść nie odpowiada treści SIWZ".
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie powyższego odwołania,
2.
unieważnienie czynności oceny ofert,
3.
powtórzenie czynności oceny ofert,
4.
odrzucenie oferty złożonej przez IT.expert Sp. z o.o. jako niespełniającej wymagań
SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” II. „Obowiązki Wykonawcy” oraz IV.
„Szczegółowe wymagania funkcjonalne Centralnego Systemu Druku”,
5.
powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołanie zostało podpisane przez Prezesa Stanisława Fiedura – wspólnika
uprawnionego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 21 lipca 2011 r.
W dniu 22 lipca 2011 r. Zamawiający wezwał do przystąpienia do postępowania
odwoławczego i przekazał kopięodwołania.
W dniu 25 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego IT.expert Sp. z
o.o., Al. Jerozolimskie 176, 02-486 Warszawa. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania
w całości. Podkreślał, iżoferowane w ofercie urządzenia spełniająwszystkie wymagania
Zamawiającego określone w SIWZ. Brak jest zatem podstaw do odrzucenia jego oferty.
Przystąpienie podpisane zostało przez Pana Marka S – Wiceprezesa Zarządu oraz Dariusza
K – Wiceprezesa Zarządu, uprawnionymi do reprezentacji łącznej, zgodnie z zasadami
reprezentacji wynikającymi KRS. Kopia przystąpienia została przekazana Odwołującemu i
Zamawiającemu.
Zamawiający na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iżzgodnie z
redakcjąSIWZ na ofertęskłada sięjedynie formularz ofertowy wraz z załącznikiem A -
formularz cenowy. Nie wymagał od wykonawców opisu sposobu realizacji zamówienia, ani
podania urządzeń, które zostanądostarczone w związku z jego wykonaniem. Tym samym
inne niżformularz ofertowy wraz formularzem cenowym dokumenty przedłożone przez
wykonawcęIT.expert Sp. z o.o. (tj. opis sposobu realizacji zamówienia), gdzie wskazano
nazwy oferowanych urządzeń, jakoże nie były przez Zamawiającego wymagane, uznawał za
dokumenty dodatkowe, które nie podlegająjego weryfikacji. Przyjął bowiem, iżnie stanowią
treści oferty zgodnie z jej zakresem wynikającym z SIWZ, a zatem informacje w nich zawarte
nie mogłyby stanowićpodstawy do odrzucenia oferty wykonawcy. Na rozprawie Odwołujący
zmodyfikował zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wskazując, iżw istocie dotyczy on
naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przystępujący wykonawca IT.expert Sp. z o.o.
podtrzymywał swoje stanowisko odnośnie braku zasadności odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zgromadzony w
sprawie, jak również biorąc pod uwagę wyjaśnienia stron oraz uczestnika
postępowania złożone na posiedzeniu i rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie usługi Centralnego Systemu Druku („CSD”)
składającej sięw szczególności z następujących czynności:
1.Świadczenie przez okres 48 miesięcy od daty podpisania umowy kompleksowej
usługi druku wraz z dostawąi instalacjąw lokalizacjach wskazanych przez
Zamawiającego niezbędnej infrastruktury, w tym infrastruktury serwerowej i urządzeń
wielofunkcyjnych dla pracowników Zamawiającego (około 1800 osób);
2.Świadczenie kompleksowej usługi zarządzania wydrukami i flotądrukującąw
Przedsiębiorstwie Państwowym „Porty Lotnicze” wraz z dostawąmateriałów
eksploatacyjnych przez cały okres umowy dla wszystkich urządzeńbiorących udział
w usłudzeświadczonej na rzecz Zamawiającego;
3.Świadczenie na rzecz Zamawiającego usług serwisu technicznego zarówno dla
urządzeńdostarczonych przez siebie w ramach usługi CSD, jak równieżurządzeń
Zamawiającego z grupy VIP (Załącznik nr 2 do umowy);
4.
Przeprowadzenie
szkoleń
w
pełnym
zakresie
działania
CSD
(szkolenia
administratorskie) dla 3 pracowników Zamawiającego, jak równieższkoleńz obsługi
Systemu i Urządzeńdla 12 pracowników w sposób i w lokalizacji ustalonej z
Zamawiającym. Ponadto przygotowanie szkolenia w postaci e-learningowej dla
użytkowników końcowych.
W załączniku A do SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” dokładnie
sprecyzował w rozdziale II. „Obowiązki Wykonawcy” oraz IV. „Szczegółowe wymagania
funkcjonalne Centralnego Systemu Druku”:
„II. Obowiązki Wykonawcy (…)
5.
Wdrożenia Systemu, który będzie realizować usługi tzw. druku poufnego oraz druku
podążającego, umożliwiającego rozpoczęcie wydruku na urządzeniu drukującym
dopiero po autoryzacji użytkownika za pomocą identyfikatorów zbliżeniowych
COTAG. Usługi te powinny być obligatoryjnie realizowane na wszystkich
dostarczonych przez Wykonawcę urządzeniach wymienionych w Załączniku nr 4”;
„IV.
„Szczegółowe wymagania funkcjonalne Centralnego Systemu Druku (…):
5.
W zakresie raportów CSD powinien:
-
tworzyć raporty do plików (m.in. w formacie: PDF, xls);
-
posiadać możliwość definiowania oraz ustawienia w Systemie automatycznego
generowania i rozsyłania raportów pocztą elektroniczną według przypisanych
kalendarzy i konfiguracji raportów;
-
kontrolować koszty (rozliczać) z podziałem na użytkowników, jednostki organizacyjne
i projekty."
W załączniku 4 do umowy Zamawiający przewidział opis funkcjonalności wraz z
ilościami urządzeńwykonawcy, jaka jest niezbędna do zapewnienia prawidłowegoświadczenia usługi. Wskazał w nim 4 grupy urządzeń: MFP–C-S, CMFP-LOW, CMFP-
MIDDLE i CMFP-HIGH. W załączniku określił, iżw każdej z grup wymaga zapewnienie
funkcjonalności druku poufnego. W odniesieniu do grup urządzeńCMFP-LOW, CMFP-
MIDDLE i CMFP-HIGH Zamawiający przewidział koniecznośćzapewnienia funkcjonalności:
„W pełni zintegrowany z oferowanym systemem w tym: druk podążający, sieciowe
skanowanie, kopiowanie, faks – jako element wejściowy centralnego systemu faksowego)”.
W toku postępowania wyjaśniającego Zamawiający wskazał, iżzgodnie z treścią
SIWZ wymagał, aby wszystkie urządzenia oferowane zgodnie z załącznikiem 4 miały
funkcjonalnośćdruku poufnego i druku podążającego umożliwiającego rozpoczęcie wydruku
na urządzeniu drukującym dopiero po autoryzacji użytkownika za pomocąidentyfikatorów
zbliżeniowych COTAG. Do wszystkich urządzeńodnosił siętakże wymóg określony w
rozdziale IV. „Szczegółowe wymagania funkcjonalne Centralnego Systemu Druku pkt 5.
Wymogi te nie uległy zmianie w wyniku przeprowadzonych przez Zamawiającego negocjacji.
Wykonawca IT.expert Sp. z o.o. oświadczył, iżznane mu były wymogi Zamawiającego co do
powyższych wymaganych funkcjonalności.
W ofercie IT.expert Sp. z o.o. oprócz wymaganego formularza oferty (pkt 2) i
cenowego (pkt 3) zamieszczony został w pkt 4 „Opis proponowanego rozwiązania”. W pkt
4.3. jako elementy Centralnego Systemu Druku wskazano:
1)
Urządzenia Wielofunkcyjne Xerox (MFP),
2)
Oprogramowanie do zarządzania flotądrukarek – Xerox Office Suite (XOS),
3)
System kontroli kosztów YSoft – SafeQ wyposażony w czytniki kart zgodne ze
standardem użytkowanym przez Zamawiającego (COTAG).
W charakterystyce oferowanych UrządzeńWielofunkcyjnych w pkt 4.3. ppkt 1
wymieniono i opisano urządzenia z grupy MFP-C-S (str. 10-11 oferty). Wskazano m.in., iż
urządzenie z tej grupy to małe urządzenie nabiurkowe, dedykowane dla małych grup
wymagających druku w kolorze, które posiada funkcjędruku poufnego poprzez zastosowanie
funkcjonalności sterownika – „Secure print”. Określono także model urządzenia – Xerox
WorkCentre 6505. Opis oferowanego rozwiązania nie zawierał informacji o sposobie
realizacji funkcji druku poufnego po autoryzacji użytkownika za pomocąidentyfikatorów
zbliżeniowych COTAG. Nie wskazywał równieżna sposób zapewnienia funkcjonalności
druku podążającego. W opisie urządzeńCMFP-LOW, CMFP-MIDDLE i CMFP-HIGH (str.
12-13 oferty) wskazano: „Urządzenia z grup LOW, MIDDLE i HIGH będą w pełni
zintegrowane z oferowanym systemem zapewniającym: druk bezpieczny i podążający,
sieciowe skanowanie, kopiowanie i faksowanie – jako element wyjściowy centralnego
systemu
faksowego”.
Określono
modele
urządzeń
jako
WorkCentre
7525/7530/7535/7545/7556. W pkt 3 „System kontroli kosztów YSoft – SafeQ” na str. 16-21
oferty wskazano m.in.: „Dzięki zastosowaniu unikalnej technologii, która jest dostępna w
proponowanych urządzeniach możliwa jest konfiguracja systemu bez zewnętrznych
terminali. Zewnętrzny terminal dzięki tej technologii będzie mógł zostać wyświetlony na
ekranie dotykowym urządzenia z grupy CMFP-LOW, CMFP-MIDDLE i CMFP-HIGH. Do
urządzeń zostaną podłączone czytniki kart w standardzie COTAG, które są obecnie
wykorzystywane przez PPL. Czytnik kart jest integralną częścią oferowanego systemu.
System kontroli dostępu SafeQ integruje zaproponowane urządzenia wielofunkcyjne ze
stosowanymi w PPL kartami dostępowymi. To elastyczny i prosty sposób na weryfikację
dostępu do urządzeń wielofunkcyjnych.” Opisując funkcjonalności systemu, wskazano, iż
m.in. pozwala na administrowanie użytkownikami w ujęciu ponoszonych kosztów i
wytwarzanych prac, rozliczanie zadańkopiowania, drukowania i skanowania w oparciu o
wymagane raporty, generowanie raportów dotyczących rozliczania i centrów kosztowych,
autoryzacjęużytkownika przy urządzeniu wielofunkcyjnym za pomocąkarty zbliżeniowej
(używanej standardowo w systemie kontroli dostępu do pomieszczeńZamawiającego,
alternatywnąformęautoryzacji użytkownika przy urządzeniu wielofunkcyjnym za pomocą
indywidualnych kodów PIN lub kont domenowych. W „Opisie systemu” określono, iż:
„Proponowany system kontroli kosztów i dostępu do urządzeń jest zintegrowany z
sieciowymi urządzeniami zawartymi w ofercie. System pozwala na uzyskanie funkcjonalności
druku poufnego wraz z możliwością jego centralnego zarządzania, oraz wykorzystania
wydruku podążającego (Follow-me - możliwe w ramach lokalizacji)”. Na str. 16 oferty
stwierdzono również: „System wyposażony jest w czytniki kart zbliżeniowych aktualnie
wykorzystywanych w lokalizacji PPL (czytnik COTAG). Czytnik może być zamontowany w
widocznym miejscu lub pod obudową zaproponowanych urządzeń”. Opisując zakres
funkcjonalności, wskazano, iżzalogowanie wymaga autoryzacji posiadanąkartą
identyfikacyjnąw celu odblokowania panelu komunikacyjnego urządzenia. Po odblokowaniu
użytkownik może korzystaćz funkcjonalności przypisanych do jego konta, przy czym funkcje
dostępne na panelu obejmują: kopiowanie, Centralny System Druku, faksowanie. Opisano
równieżsposób korzystania z funkcji kopiowania, drukowania, skanowania oraz faksowania.
W zakresie wdrożenia pilotażowego wskazano, iżobejmie ono dostarczenie po jednym
urządzeniu z każdej grupy zgodnie z załącznikiem nr 4, wykonanie instalacji testowej
oprogramowania YSoft SafeQ, wykonanie integracji testowej oprogramowania YSoft Safe Q
z Active Directory oraz Centralnym Systemem Dystrybucji Faksów, wykonanie integracji
testowej dostarczonych urządzeńz Xerox Office Suite (XOS), wykonanie integracji testowej
dostarczonych urządzeńz YSoft SafeQ.
SIWZ w rozdziale 3 pkt 3.9. przewidywała, iżoferta musi byćsporządzona zgodnie z
treściąFormularza Oferty (wzór stanowi załącznik nr 1 do SIWZ). W rozdziale 3 pkt 3.11.
określono, iżformularz oferty winien byćsporządzony wg wzoru zawartego w SIWZ.
Załącznikiem A do Formularza Oferty był Formularz cenowy.
W oparciu o powyżej ustalony stan faktyczny, Izba zważyła co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, braki formalne odwołania
zostały usunięte w terminie zgodnie z otrzymanym wezwaniem oraz został uiszczony od
niego wpis.
Odwołujący spełnia równieżprzesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179 ust.
1 ustawy Pzp. Złożył ofertęuznanąprzez Zamawiającego za ważną, która została
sklasyfikowana na drugiej pozycji. Ma on zatem możliwośćuzyskania zamówienia w sytuacji
potwierdzenia sięzarzutów zawartych w odwołaniu, której to możliwości na skutek
podnoszonych naruszeńustawy Pzp został pozbawiony.
Izba uznała skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego IT.expert Sp. z o.o. z uwagi na spełnienie przez tegożwykonawcę
przewidzianych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp warunków przystąpienia.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego:
1.
dokumentacjępostępowania, w szczególności zmodyfikowanąw wyniku negocjacji
SIWZ oraz ofertęIT.expert Sp. z o.o., pytania do SIWZ z dnia 28 czerwca 2011 r.,
protokół postępowania druk ZP-1, protokoły z negocjacji,
2.
kopiękorespondencji mailowej w języku angielskim wraz z tłumaczeniem
poświadczonym (przysięgłym) pomiędzy Odwołującym a przedstawicielem Działu
Pomocy Technicznej YSoft dotyczącąbraku kompatybilności urządzenia Xerox
WorkCentre 6505 i systemu SafeQ,
3.
wydruk ze strony internetowej w języku angielskim przedłożony przez Odwołującego
wraz z tłumaczeniem poświadczonym (przysięgłym) na potwierdzenie braku
kompatybilności urządzenia Xerox WorkCentre 6505 i systemu SafeQ,
4.
pismo Xerox Polska Sp. z o.o. – przedstawiciela producenta urządzenia Xerox
WorkCentre 6505 z dnia 1 sierpnia 2011 r. potwierdzające kompatybilnośćurządzeń
zaoferowanych przez IT.expert Sp. z o.o. w postępowaniu, w tym Xerox WorkCentre
6505, z systemem SafeQ oraz możliwośćpodłączenia do tego urządzenia
zewnętrznego terminala z dowolnym czytnikiem kart,
5.
pismo YSoft w języku angielskim wraz z tłumaczeniem poświadczonym (przysięgłym)
potwierdzające możliwośćzastosowania w urządzeniu Xerox WorkCentre 6505
odpowiedniego sterownika pozwalającego na zliczanie wydruków on-line, jak również
potwierdzające możliwośćpodłączenia zewnętrznego terminala z dowolnym
czytnikiem kart, co pozwala na zliczanie kopii z podziałem na użytkownika.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jak również
oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania, Izba uznała, iżodwołanie
zasługuje na uwzględnienie. Potwierdził siębowiem zarzut zaniechania wyjaśnienia
nieprecyzyjnych informacji i wątpliwości technicznych zawartych w ofercie Przystępującego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Przystępującego, pomimo iżjej treśćnie odpowiada SIWZ, ponieważ
zaproponowane urządzenia z grupy MFP–C-S nie spełniająwymogów SIWZ i jako taka
oferta winna podlegaćodrzuceniu. Zarzucał także naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty w zakresie nieprecyzyjnych informacji
technicznych, co pozwoliłoby na przesądzenie prawidłowości oferty. Odwołujący w
uzasadnieniu wskazywał, iżzaproponowane przez Przystępującego urządzenie z grupy
MFP-C-S - Xerox WorkCentre 6505 - nie ma możliwości podłączenia terminala SafeQ, a co
za tym idzie czytnika kart zbliżeniowych COTAG. Uniemożliwia to realizacjędruku
podążającego w tej grupie urządzeń. W konsekwencji nie ma możliwości rozpoczęcia
wydruku i kopii po autoryzacji użytkownika za pomocąidentyfikatorów COTAG (rozdział II pkt
5 Załącznika A do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”). Dodatkowo nie ma możliwości
kontrolowania i rozliczania użytkowników w zakresie kopiowania w grupie urządzeńMFP-C-
S, do czego realizacji wykonawca był zobowiązany (rozdział IV pkt 5 Załącznika A do SIWZ
„Opis przedmiotu zamówienia”). Odwołujący wskazywał, iżPrzystępujący w swojej ofercie,
opisując system kontroli kosztów YSoft – SafeQ str. 16 oferty, pomija urządzenia z grupy
MFP-C-S. Ujęto tam urządzenia spełniające wymagania Zamawiającego, czyli te do których
w standardzie podłączone sączytniki COTAG, natomiast urządzenie MFP–C-S Xerox Work
Centre 6505 nie zostało tam wskazane. Odwołujący podnosił, iżzgodnie z jego wiedzą
urządzenie to nie jest przetestowane przez YSoft i nie znajduje sięna liście urządzeń
kompatybilnych z systemem, która jest publikowana na oficjalnych stronach partnerskich. Na
dowód powyższego przedstawił wydruk strony internetowej YSoft wskazujący urządzenia
autoryzowane i nie posiadające jeszcze autoryzacji zgodności z YSoft SafeQ, gdzie
urządzenie Xerox WorkCentre 6505 zostało określone jako tzw. „nowa prośba” (o
autoryzacjędla urządzenia), a zatem jako takie, które nie posiada jeszcze autoryzacji. Tym
samym nie zostało ono wymienione jako kompatybilne z systemem YSoft SafeQ. Dodatkowo
przedstawił korespondencjęz Działem Pomocy Technicznej (Help Desk) Ysoft, który na
zapytanie dotyczące m.in. Xerox WorkCentre 6505, czy urządzenie to mogłoby pracowaćw
ramach aplikacji SafeQ na bazie wewnętrznego (osadzonego) lub zewnętrznego terminala,
potwierdził brak autoryzacji, a zatem i kompatybilności Xerox WorkCentre 6505 z systemem
YSoft SafeQ. Przystępujący natomiast przedłożył na rozprawie oświadczenie Xerox Polska
Sp. z o.o., z którego wynika,że urządzenie Xerox WorkCentre 6505 zaoferowane w grupie
MFP-C-S jest kompatybilne z systemem SafeQ produkowanym przez YSoft, jak również, iż
Xerox Polska Sp. z o.o. posiada wiedzęna temat możliwości podłączenia zewnętrznego
terminala z dowolnym czytnikiem kart do wyżej wymienionego urządzenia. Przedstawił także
oświadczenie producenta YSoft, iżurządzenie to posiada możliwośćzastosowania
sterownika, który pozwala na zliczanie wydruków w trybie on-line, jak również, iżistnieje
możliwośćpodłączenia do niego zewnętrznego terminala z dowolnym czytnikiem kart, co z
kolei umożliwia zliczanie kopii z podziałem na użytkownika. Oświadczył także, iżXerox
Polska – certyfikowany partner YSoft– posiada niezbędnąwiedzęna temat możliwości
podłączenia zewnętrznego czytnika kart z terminalem. Zamawiający z kolei podnosił, iż
zgodnie z redakcjąSIWZ na ofertęskładał sięjedynie formularz oferty wraz z załącznikiem A
-formularz cenowy. Nie wymagał od wykonawców opisu sposobu realizacji zamówienia, ani
podania urządzeń, które zostanądostarczone w związku z jego wykonaniem. Tym samym
dokumenty inne niżformularz oferty wraz formularzem cenowym przedłożone przez
wykonawcęIT.expert Sp. z o.o. (tj. opis sposobu realizacji zamówienia), gdzie wskazano
nazwy oferowanych urządzeń, jakoże nie były przez Zamawiającego wymagane, uznawał za
dokumenty, które nie podlegająjego weryfikacji. Przyjął bowiem, iżnie stanowiątreści oferty
zgodnie z jej zakresem wynikającym z SIWZ, a zatem informacje w nich zawarte nie mogłyby
stanowićpodstawy do odrzucenia oferty wykonawcy.
W ocenie Izby, powyższe stanowisko Zamawiającego, iżprzedstawiony przez
Przystępującego w ofercie opis proponowanego rozwiązania nie stanowił treści jego oferty i
nie podlegał jakiejkolwiek analizie w toku procedury badania i oceny ofert z tej przyczyny, iż
Zamawiający nie wymagał od wykonawców dokonania takiego opisu ani załączenia go do
oferty, nie może byćuznane za prawidłowe. Istotnie zgodnie z treściąSIWZ jedynymi
elementami obligatoryjnymi oferty były formularz oferty wraz z formularzem cenowym –
wynika to z rozdziału 3 z pkt 3.9 SIWZ (przewiduje on, iżoferta musi zostaćsporządzona
zgodnie z treściąformularza oferty, a wzór stanowi załącznik nr 1 do SIWZ) i pkt 3.11 SIWZ
(formularz oferty winien byćsporządzony wg wzoru zawartego w SIWZ). Tym samym
wykonawcy nie byli zobligowani do przedstawienia innych dokumentów ani opisu
proponowanego rozwiązania. Brak takiego opisu nie mógłby zatem byćpodstawądo uznania
niezgodności oferty z treściąSIWZ. Jednak w sytuacji, gdy taki opis został w treści
przedkładanej oferty zawarty, zdaniem Izby, niezbędna jest ocena, czy stanowi on część
oferty czy teżdokument dodatkowy nie podlegający weryfikacji Zamawiającego.
Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia oferty, wobec czego na podstawie art. 14 ustawy
Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego stosuje sięprzepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy
ustawy Pzp nie stanowiąinaczej. Należy wskazać, iżpojęcie „oferta” zostało zdefiniowane w
art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, który przewiduje: „Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia
umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy”. Oferta stanowi zatem
jeden z rodzajów oświadczenia woli prowadzących do zawarcia umowy. Jednocześnie, jak
wynika z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego oferta złożona drugiej stronie winna zawierać
(określać) istotne postanowienia umowy. Należy odróżnićwyraźnie treśćoferty od jej formy.
Za formęoferty (lub innego oświadczenia woli) należy uznaćsposób, w jaki jej treśćzostaje
wyrażona. Za jej treśćnależy uznaćmerytorycznązawartośćoferty. Zgodnie z art. 82 ust. 3
ustawy Pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykładnia celowościowa (funkcjonalna) ww. przepisu pozwala uznać, iżadresatem normy
prawnej wyrażonej w tym przepisie jest wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego. Wobec czego należy uznać, iżna wykonawcy ciąży obowiązek należytej
staranności w tym zakresie, którego niedochowanie obarczone jest sankcjąwynikającąz art.
89 ust. 1 ustawy Pzp. Treśćoferty obejmuje w szczególności oświadczenie woli wykonawcy
zawarcia umowy o ustalonej przez Zamawiającego treści i tym samym wolęrealizacji
przedmiotu zamówienia (realizacjęświadczenia) w sposób wskazany przez Zamawiającego.
W orzecznictwie podnoszono, iż: „Treścią oferty jest nie tylko formularz ofertowy, w którym
najczęściej oświadczenie woli o chęci przystąpienia do wykonania zamówienia wraz z
określeniem ceny czy sposobu wykonania, zostaje wyrażone, ale na treść oferty składają się
wszystkie dokumenty doprecyzowujące i dookreślające oświadczenie woli wykonawcy. W
szczególności na ofertę będzie składało się wskazanie przez wykonawcę sposobu, w jaki
będzie realizował zamówienie” (wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2009 r. KIO/UZP 412/09). W
innym wyroku wskazano: „treść oferty na gruncie Prawa zamówień publicznych należy
rozumieć w sposób ścisły i utożsamiać ją z oświadczeniem wykonawcy, z którego wynika
zakres zobowiązania wykonawcy względem Zamawiającego w związku z realizacją przyszłej
umowy” (wyrok KIO z dnia 14 maja 2009 r. KIO/UZP 570/09, KIO/UZP 571/09). Z
powyższych przykładów wynika zatem, iżbez wątpienia na treśćoferty składa sięw
szczególności zakres i sposób realizacji zobowiązania wykonawcy. Tym samym w
kontekście analizy pod kątem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferta, której treść
nie odpowiada treści SIWZ to w szczególności taka, w której wykonawca określił przedmiotświadczenia
czy
sposób
wykonania
zobowiązania
niezgodnie
z
wymaganiami
Zamawiającego, przy czym niezgodnośćma wymiar merytoryczny.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, zdaniem Izby, uznać
należy, iżopis sposobu realizacji zamówienia, który został przez wykonawcęzamieszczony
w dokumencie określanym jako oferta składa sięna treśćjego oferty w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Stanowi on bowiem element oświadczenia woli
wykonawcy, w którym przedstawia proponowany sposób zadośćuczynienia wymogom
Zamawiającego ujętym w SIWZ w odniesieniu do poszczególnych funkcjonalności. Uznanie,
iżdokument przedłożony przez wykonawcęz własnej inicjatywy, który bezpośrednio dotyczy
sposobu wykonania przez wykonawcęzamówienia, należy pominąćjako dodatkowy i
niewymagany, oznaczałoby faktyczne dopuszczenie sytuacji, gdy mogłaby byćwybrana
oferta nie spełniająca wymagańZamawiającego, pomimo iżmożliwe było zweryfikowanie jej
zgodności poprzez analizępełnej treści oświadczenia wykonawcy, jak i dopuszczenie zmiany
treści oferty po terminie składania ofert, gdyby okazało się, iżw istocie zaoferowany sposób
wykonaniaświadczenia nie odpowiada SIWZ. Na dopuszczalnośćtakiej zmiany wskazywał
sam Zamawiający, uznając, iżbrak konieczności wskazania konkretnych urządzeń
oznaczałby dopuszczenie zmiany tych urządzeńna inne. Izba nie podziela powyższego
stanowiska. Niewątpliwe przedmiotem zamówienia była objęta także dostawa i instalacja w
lokalizacjach wskazanych przez Zamawiającego niezbędnej infrastruktury, w tym
infrastruktury serwerowej i urządzeńwielofunkcyjnych dla pracowników Zamawiającego,
zgodnych z wymogami SIWZ, tym samym choćw formularzu oferty i formularzu cenowym
nie wyspecyfikowano urządzeń, gdyżnie było to wymagane, równocześnie przyjąćnależy iż
wykonawca, wyceniając ofertę, przyjął do kalkulacji określone założenia dotyczące
konkretnych urządzeń. Tym samym wskazanie urządzeńw dodatkowym oświadczeniu
będącym opisem proponowanego rozwiązania stanowi doprecyzowanie oferty, a wymiana
urządzeńna inne w istocie skutkowałaby faktycznązmianąoferty. Ponadto w załączniku nr 9
do umowy należy wskazaćoferowane urządzenia. Tym samym jużna etapie podpisania
umowy konkretne urządzenia sąznane i stanowiączęśćumowy. Zdaniem Izby nie sposób
przyjąć,że gdy wykonawca z własnej inicjatywy przedstawia opis sposobu wykonania przez
siebie zamówienia, wskazując sprzęt, jaki zostanie przez niego zaoferowany oraz opisując
oferowane przez siebie funkcjonalności, Zamawiający nie ma prawa ani obowiązku
weryfikacji takiego oświadczenia. Art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego
obowiązek odrzucenia oferty w merytorycznej treści sprzecznej z SIWZ. Skoro zatem z
jednej strony SIWZ oraz art. 82 ust. 3 ustawy Pzp wymaga, aby oferta była zgodna z SIWZ,
czego wyrazem jest choćby treśćumowy, z drugiej natomiast wykonawca z własnej
inicjatywy dokonuje opisu rozwiązania, Zamawiający winien dokonaćweryfikacji zgodności
zaproponowanego rozwiązania z wymaganiami SIWZ. Na rozprawie Przystępujący
wskazywał, iżcelem zamieszczenia opisu było przedstawienie Zamawiającemu sposobu
wykonania zamówienia opisanego w SIWZ. Zdaniem Izby, uznaćnależy, iżZamawiający w
ramach badania i oceny ofert zobligowany jest do weryfikacji także dodatkowego
oświadczenia wykonawcy, ponieważbrak takiej weryfikacji mógłby doprowadzićdo wyboru
oferty w sposób sprzeczny z ustawąPzp. Przystępujący jako profesjonalny uczestnik obrotu,
który zapoznał sięz treściąSIWZ (a w niniejszej sprawie prowadzone były negocjacje),
posiadał wystarczającąwiedzęco do wymaganego zakresu oferty. Skoro zatem zdecydował
sięprzedstawićjąw szerszym zakresie niżwymagał tego Zamawiający, jednocześnie
zaakceptował, iżtakże to dodatkowe oświadczenie podlega badaniu Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe stanowisko, dokonując oceny z punktu widzenia
postawionego przez Odwołującego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty Przystępującego jako niezgodnej z SIWZ, jakoże w grupie
urządzeńMFP-C-S zaoferowano urządzenie Xerox WorkCentre 6505 nie posiadające
możliwości podłączenia terminala SafeQ, a co za tym idzie czytnika kart zbliżeniowych
COTAG, co skutkuje brakiem realizacji funkcji druku podążającego, brakiem autoryzacji w
sposób wymagany przez Zamawiającego oraz brakiem możliwości rozliczenia kosztów w
sposób wymagany SIWZ, stwierdzićnależy, iżzarzut powyższy nie potwierdził się. Z
przedstawionych przez Przystępującego, przywołanych powyżej, oświadczeńXerox Polska
Sp. z o.o. i YSoft wynika, iżistnieje techniczna możliwośćpodłączenia terminala
wyposażonego w dowolny czytnik kart także na urządzeniu zaoferowanym przez
Przystępującego. Podobnie w odniesieniu do zarzutu braku kompatybilności z systemem
SafeQ producent Xerox Polska Sp. z o.o. oświadczył, iżurządzenie to z systemem SafeQ
jest kompatybilne. W ocenie Izby brak jest przesłanek do zakwestionowania powyższych
oświadczeń, jakoże Odwołujący przedstawił tytułem dowodu przeciwnego jedynie wydruki
ze stron internetowych oraz korespondencjęz Działem Pomocy Technicznej YSoft.
Informacje na stronach internetowych w szczególności zawierające specyfikacje techniczne,
aczkolwiek co do zasady nie można odmówićim waloru wiarygodności, mająjednak to do
siebie, iżmogąbyćzdezaktualizowane lub nie zawieraćwszystkich informacji na temat
technicznych możliwości danego produktu. Mogązatem stanowićwystarczające
uprawdopodobnienie określonej okoliczności, o ile nie zostanie przedstawiony dowód
przeciwny. Zdaniem Izby, niewątpliwie producent danego urządzenia czy oprogramowania
posiada najpełniejsze informacje odnośnie jego technicznych aspektów i możliwości. Stąd
Izba dała wiaręprzedłożonym przez Przystępującego oświadczeniom, iżosiągnięcie
kwestionowanej funkcjonalności przez urządzenie Xerox WorkCentre 6505 jest technicznie
możliwe. Ponadto z korespondencji z Działem Pomocy Technicznej YSoft wynika brak
odpowiedniej autoryzacji dla urządzenia, natomiast nie jest to tożsame z potwierdzeniem
technicznej niemożliwości osiągnięcia określonej funkcjonalności. Tym samym Odwołujący
nie przedstawił skutecznego dowodu przeciwnego, który w sposób jednoznaczny
podważałby zasadnośćczy wiarygodnośćoświadczeńXerox Polska Sp. z o.o. czy YSoft.
Natomiast w ocenie Izby czym innym jest techniczna możliwość(na jej brak
powoływał sięOdwołujący), czym innym natomiast wyraz tej możliwości wynikający z oferty,
tj. fakt, czy istotnie znalazła ona swoje jednoznaczne odzwierciedlenie w ofercie
Przystępującego. Odwołujący wskazywał m.in. iżurządzenia MFP-C-S nie zostały objęte w
grupie opisującej system kontroli kosztów SafeQ. Wskazywał, iżZamawiający naruszył art.
26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez niewyjaśnienie wątpliwości dotyczących technicznych
możliwości oferowanych urządzeń. Izba uznała w tym zakresie dopuszczalnośćmodyfikacji
zarzutu odwołania z uwagi na błędnie przytoczonąpodstawęprawną(art. 26 ust. 4 zamiast
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp) – nie zmienia to bowiem istoty zarzutu, jakim jest zaniechanie
należytego wyjaśnienia treści oferty, co w odniesieniu do opisu oferowanego rozwiązania (w
istocie zatem opisu przedmiotuświadczenia) należy kwalifikowaćjako treśćoferty, nie zaś
tzw. dokument przedmiotowy w rozumieniu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W ocenie Izby
wprawdzie przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje uprawnienie dla Zamawiającego do
zwrócenia siędo wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty, jednak utrwalone jużorzecznictwo
potwierdza, iżprzepis ten w istocie określa kompetencjęZamawiającego, która przeradza się
właściwie w obowiązek, gdy w toku badania oferty ustalone zostanie,że zawiera ona
postanowienia niejasne czy budzące wątpliwości. Gdy Zamawiający nie ma pewności co do
zgodności treści oferty z SIWZ brak wezwania mógłby byćpostrzegany jako naruszenie zasady
rzetelnego prowadzenia postępowania.
W niniejszej sprawie Zamawiający niewątpliwie wymagał, aby wszystkie urządzenia
określone w załączniku nr 4 realizowały usługi tzw. druku poufnego oraz druku
podążającego, umożliwiającego rozpoczęcie wydruku na urządzeniu drukującym dopiero po
autoryzacji użytkownika za pomocąidentyfikatorów zbliżeniowych COTAG. Oznacza to, iż
funkcjonalności te – druk poufny oraz druk podążający - miały byćrealizowane w konkretny
sposób, tj. poprzez autoryzacjęużytkownika za pomocąidentyfikatorów zbliżeniowych
COTAG. Konsekwencjąpowyższego jest zatem koniecznośćzaoferowania urządzeń
umożliwiających takąautoryzację, a zatem wyposażonych z stosowny terminal wraz z
czytnikiem kart zbliżeniowych COTAG. Podobnie Zamawiający wymagał, aby możliwe było
kontrolowanie i rozliczanie kosztów z podziałem na użytkowników, jednostki organizacyjne i
projekty w każdej grupie urządzeńzałącznika nr 4, także MFP-C-S. Słusznie zauważał
Odwołujący, iżw treści „Opisu proponowanego rozwiązania” w ofercie Przystępującego w
zakresie systemu kontroli kosztów YSoft – SafeQ jako urządzenia objęte systemem w
sposób wyraźny wymienione zostały urządzenia z grupy CMFP-LOW, CMFP-MIDDLE i
CMFP-HIGH. Natomiast w opisie systemu nie ujęto jednoznacznie urządzeńz grupy MFP-
C-S. Co więcej opis wskazuje, iżdzięki zastosowaniu unikalnej technologii, która jest
dostępna w proponowanych urządzeniach możliwa jest konfiguracja systemu bez
zewnętrznych terminali, a zewnętrzny terminal będzie mógł zostaćwyświetlony na ekranie
dotykowym urządzenia z grupy CMFP-LOW, CMFP-MIDDLE i CMFP-HIGH. Natomiast z
wyjaśnieńPrzystępującego przedstawianych na rozprawie, a także z treści przedłożonych
oświadczeńXerox Polska Sp. z o.o. i YSoft wynika, iżw przypadku urządzeńgrupy MFP-C-S
stosowany jest właśnie terminal zewnętrzny, który należy doposażyćw czytnik kart. W
„Opisie proponowanego rozwiązania” pkt 3 „System kontroli kosztów YSoft-SafeQ”
wskazano, iżdo urządzeńzostanąpodłączone czytniki kart w standardzie COTAG
stanowiące integralnączęśćoferowanego systemu. Wskazano również, iżsystem kontroli
dostępu SafeQ integruje zaproponowane urządzenia wielofunkcyjne ze stosowanymi u
Zamawiającego kartami dostępowymi, umożliwia autoryzacjęużytkownika przy urządzeniu
wielofunkcyjnym za pomocąkarty zbliżeniowej, alternatywnąformąautoryzacji przy
urządzeniu wielofunkcyjnym jest indywidualny PIN lub konto domenowe, przy czym wskazuje
się, iżPIN lub hasło wpisywane jest na panelu urządzenia. Wskazano także, iżproponowany
system kontroli kosztów i dostępu do urządzeńjest zintegrowany z sieciowymi urządzeniami
zawartymi w ofercie. System pozwala na uzyskanie funkcjonalności druku poufnego wraz z
możliwościąjego centralnego zarządzania oraz wykorzystania wydruku podążającego.
System SafeQ jest zaawansowanym rozwiązaniem sieciowym pozwalającym użytkownikomśledzić, zliczaći zarządzaćwszystkimi operacjami drukowania, kopiowania i skanowania.
Umożliwia także identyfikacjękosztów związanych z usługami kopii i wydruku. Opis
posługuje siępojęciem urządzeńwielofunkcyjnych, przy czym nie sposób jednoznacznie
wywieść, czy zakresem tego pojęcia objęte sąwszystkie urządzenia określone w załączniku
nr 4, czy teżjedynie CMFP-LOW, CMFP-MIDDLE i CMFP-HIGH, które zostały w pkt 3
wymienione. Zakres urządzeńobjętych systemem SafeQ nie został zatem jasno
sprecyzowany, a w istocie decyduje on o spełnieniu funkcjonalności wymaganych przez
Zamawiającego. Ponadto nie jest jednoznaczne, czy opis funkcjonalności wymaganych
przez Zamawiającego a realizowanych przez system oraz schemat korzystania z nich przez
użytkownika zawarty na str. 17-19 oferty odnosi siętylko do urządzeńCMFP-LOW, CMFP-
MIDDLE i CMFP-HIGH, czy teżznajduje analogiczne zastosowanie do urządzeńz grupy
MFP-C-S. Wątpliwości wynikaćmogąrównieżz konstrukcji opisu charakterystyki urządzeń
wielofunkcyjnych, gdzie urządzenia z grupy MFP-C-S zostały wydzielone, jednoznacznie
potwierdzono wobec nich realizacjęfunkcji druku poufnego (wskazując na sposób realizacji
tej funkcjonalności - za pomocąsterownika „Secure print”, a nie po autoryzacji), nie
potwierdzono natomiast funkcji druku podążającego. Nie wskazano tam, co podnoszono na
rozprawie, iżrozwiązanie to zostało zaproponowane jako alternatywne wobec autoryzacji
kartązbliżeniową, co Przystępujący uczynił w pozostałej części opisu dotyczącej urządzeńz
innych grup. Odwołujący podnosił, iżnie sposób zastosowaćpowyższego rozwiązania jako
alternatywnego, jakoże nie ma możliwości połączenia go z systemem tak, aby następowało
automatyczne zliczanie kosztów wykonanych wydruków czy kopii. Przystępujący w tej mierze
ograniczył sięjedynie do zapewnienia, iżjest to możliwe w wymaganym trybie.
W ocenie Izby powyżej określone niejasności wynikające z „Opisu proponowanego
rozwiązania” stanowiły wystarczającąpodstawędo zwrócenia siędo wykonawcy z
wnioskiem o wyjaśnienie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Izba, oceniając w tej
mierze prawidłowośćczynności Zamawiającego, stwierdza, iżZamawiający zaniechał
rzetelnego zbadania oferty Przystępującego w odniesieniu do zaproponowanych rozwiązań
technicznych, przenosząc ten etap, jak podnosił, na etap pilotażu. Zamawiający niesłusznie
pominął okoliczność, iżdostarczane urządzenia oraz system stanowiączęśćoferty
wykonawcy i ich zmiana na inne czy teżuzupełnienie o dodatkowe elementy, które nie były
jednoznacznie w pierwotnej ofercie ujęte, skutkowałaby dopuszczeniem zmian w treści oferty
po zawarciu umowy, bądźoznaczałoby koniecznośćjej rozwiązania. Ponadto Zamawiający
jest zobligowany do badania oferty przed wyborem oferty najkorzystniejszej, a wybór może
zostaćdokonany tylko wobec oferty, która w prawidłowy sposób spełnia wymagania
Zamawiającego. Izba nie podziela natomiast stanowiska Odwołującego, iżw istocie
wyjaśnienia musiałyby prowadzićdo niedozwolonej zmiany treści oferty. W ocenie Izby nie
sposób przesądzićpowyższej okoliczności bez uprzedniego uzyskania wyczerpujących
informacji od wykonawcy, którego oferty wątpliwości dotyczą. Zamawiający powinien zatem
uzyskaćwyjaśnienia treści oferty w zakresie objęcia systemem kontroli kosztów i dostępu
YSoft – SafeQ urządzeńMFP-C-S, w tym realizacji funkcji druku poufnego, druku
podążającego, autoryzacji użytkowników za pomocąkart zbliżeniowych COTAG oraz kontroli
kosztów wydruku i kopiowania na tych urządzeniach, jakoże oferta Przystępującego zawiera
w tym zakresie niejednoznaczne informacje techniczne. Tym samym, wobec ustalenia, iż
Zamawiający w istocie nie dokonał analizy i weryfikacji oferty w tym zakresie, w ocenie Izby
zasadnym jest powtórzenie procedury badania i oceny ofert, w ramach której Zamawiający winien
dokonaćstosownego wezwania do wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w odniesieniu do
parametrów zaoferowanych urządzeńi ich funkcjonowania w ramach systemu SafeQ w kontekście
zgodności z wymaganiami SIWZ. Podkreślićbowiem należy, iżw sytuacji gdy treśćOpisu
proponowanego rozwiązania wskazywała na wątpliwości co do zgodności z SIWZ
Zamawiający nie może zaniechaćbadania oferty w zakresie objętym dodatkowym
oświadczeniem wykonawcy, a w konsekwencji wyjaśnienia zaistniałej niezgodności.
Z uwagi na argumentacjęprzedstawionąpowyżej Izba uznała, iżzachodząpodstawy
do uwzględnienia odwołania zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, toteżorzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 i
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym wynagrodzenie
pełnomocnika Odwołującego w maksymalnej kwocie 3 600,00 zł na podstawie przedłożonej
do akt sprawy faktury.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
