rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-03
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-03
rok: 2011
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- ogłoszenie o zamówieniu
- omyłka rachunkowa - rozwiązania równoważne
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
- uwzględnienie przez zamawiającego w całości/ w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
sygnatury akt.:
KIO 1549/11
KIO 1549/11
KIO 1569/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo, Luiza Łamejko, Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Anna Packo, Luiza Łamejko, Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 21 lipca 2011 r. przez wykonawcęHewlett-Packard Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 02 – 678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A (sygn. akt
KIO 1549/11),
B. w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcęFujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 02 – 337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 (sygn. akt
KIO 1569/11),
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej -
Państwowy Instytut Badawczy, 01 – 673 Warszawa, ul. Podleśna 61
przy udziale:
A. wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02 – 337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1549/11 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy ESRI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00 – 203 Warszawa,
ul. Bonifraterska 17 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1549/11 po stronie odwołującego,
C. wykonawcy Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, 31 – 864 Kraków,
Al. Jana Pawła II 39A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1549/11 oraz KIO 1569/11 po stronie
zamawiającego,
D. wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, 35 – 322 Rzeszów,
ul. Olchowa 14 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1549/11 po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 21 lipca 2011 r. przez wykonawcęHewlett-Packard Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 02 – 678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A (sygn. akt
KIO 1549/11),
B. w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcęFujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, 02 – 337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 (sygn. akt
KIO 1569/11),
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej -
Państwowy Instytut Badawczy, 01 – 673 Warszawa, ul. Podleśna 61
przy udziale:
A. wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02 – 337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1549/11 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy ESRI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00 – 203 Warszawa,
ul. Bonifraterska 17 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1549/11 po stronie odwołującego,
C. wykonawcy Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, 31 – 864 Kraków,
Al. Jana Pawła II 39A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1549/11 oraz KIO 1569/11 po stronie
zamawiającego,
D. wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, 35 – 322 Rzeszów,
ul. Olchowa 14 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1549/11 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje modyfikację treści ogłoszenia o zamówieniu
w sposób następujący:
1.1. w sekcji III.2.1) 1.b) (warunek 5), poprzez wpisanie w miejsce „Projekt,
którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie dostępnego
geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodnie z wytycznymi INSPIRE (w
tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WPS oraz wyszukiwania
CSW), którego wartość wynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto." następującej
treści: „Projekt, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie
publicznie dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodnie
ze specyfikacją Open Geospatial Consortium (w tym co najmniej usługi
przeglądania WMS, pobierania WPS oraz wyszukiwania CSW), którego
wartość wynosiła co najmniej 500 000 PLN brutto.”,
1.2. w sekcji III.2.1) 1.c) usunięcie postanowień dotyczących posiadania przez
każdego członka Zespołu Wykonawcy biegłej znajomości języka polskiego
w mowie i piśmie z jednoczesnym wprowadzeniem wymagania
zapewniającego możliwość komunikowania się wykonawcy z zamawiającym
i sporządzania dokumentów w języku polskim z uwzględnieniem
wytycznych zawartych w uzasadnieniu orzeczenia,
1.3. w sekcji III.2.1) 1.c) zmodyfikowanie postanowień ogłoszenia o zamówieniu
dotyczących oceny równoważności żądanych certyfikatów z uwzględnieniem
wytycznych zawartych w uzasadnieniu orzeczenia,
2.kosztami postępowania obciąża Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej -
Państwowy Instytut Badawczy, 01 – 673 Warszawa, ul. Podleśna 61 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Hewlett-Pacard
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A
(sygn. akt KIO 1549/11) i Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 (sygn. akt KIO 1569/11)
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej - Państwowego
Instytutu Badawczego, 01 – 673 Warszawa, ul. Podleśna 61 kwotę
37 200 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy),
w tym:
A. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz Hewlett-Pacard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A (sygn. akt KIO 1549/11) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 (sygn. akt KIO 1569/11)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 1549/11
KIO 1569/11
U z a s a d n i e n i e
Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, zwany
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, wszczął, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Projekt, budowęi wdrożenie informatycznego systemu osłony kraju przed nadzwyczajnymi
zagrożeniami (ISOK) orazświadczenie usługi gwarancyjnej po wdrożeniu tego systemu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 lipca 2011 r., nr 2010/S 132-220082.
sygn. akt KIO 1549/11
W dniu 21 lipca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Hewlett – Packard
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym HP”, wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
21 lipca 2011 r.) wobec treści ogłoszenia, w zakresie ukształtowania przez Zamawiającego
opisu warunków udziału w zamówieniu znajdujących sięw ogłoszeniu, ponieważopis
warunków udziału zamówienia:
a)
narusza zasadęrównej konkurencji,
b)
zawiera postanowienia niezgodne z przepisami
ustawy Pzp,
c)
zawiera postanowienia uniemożliwiające udział w
postępowaniu Odwołującego HP,
d)
określa warunki udziału w zamówieniu w sposób
uniemożliwiający ich wykazanie przez OdwołującąHP, jednocześnie powodując
możliwośćspełnienia warunków przez konkretnych wykonawców,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 i 4, art. 25 ust. 1, art. 26
ust. 2a oraz art. 26 ust. 2b, art. 51 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, a także § 1 ust. 1 pkt 6 i 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćZamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009, Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej
„rozporządzeniem w sprawie dokumentów”.
Jednocześnie Odwołujący HP wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, który umożliwi uczciwąkonkurencję
wykonawcom oferujących swoje usługi, w tym Odwołującemu HP, w szczególności poprzez
zmianęwskazanych w odwołaniu postanowieńogłoszenia bądźdopuszczenie wskazanych
przez Odwołującego HP w odwołaniu postanowień.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący HP wskazał m.in., iż:
Odnośnie warunku nr 5 – warunek ten polegający na wykazaniu sięwiedzą
i doświadczeniem poprzez dołączenie wykazu zamówieńwykonanych oraz dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie zamówieńjest niemożliwy do wykazania, gdyż
wykonanie usług, których przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie
dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodnie z wytycznymi INSPIRE (w
tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WFS oraz wyszukiwania CSW) było
niemożliwe do zrealizowania zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi do marca
2011 r. Formalny akt prawny regulujący te kwestię(Rozporządzenie Komisji (UE) nr
1089/2010 z dnia 23 listopada 2010 r. w sprawie wykonania dyrektywy 2007/2/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady w zakresie interoperacyjności zbiorów i usług danych
przestrzennych) został ogłoszony dopiero 8 grudnia 2010.
Ostateczne wytyczne techniczne (zgodne z obowiązującymi aktami prawnymi)
dotyczące usługi przeglądania WMS i wyszukiwania CSW zostały ogłoszone z dniem
30.03.2011 r. i do chwili obecnej nie ustalono ostatecznych wytycznych technicznych
dotyczących usługi pobierania WFS, ponieważwytyczne obowiązujące od 2009 r. nie są
zgodne z ww. rozporządzeniem.
Wykazanie sięwięc wiedząi doświadczeniem poprzez realizacjęprojektu opisanego
przez Zamawiającego jest warunkiem, który może byćspełniony jedynie teoretycznie. Od
marca 2011 r.żaden z wykonawców nie mógł wykonaćtakiego projektu zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa, a w szczególności rozporządzeniami UE. Faktycznie
o udzielenie zamówienia przy tak specyficznym i zawężającym opisaniu warunku, mogąsię
jedynie ubiegaćwykonawcy, którzy tak specyficzne zamówienie uzyskali do wykonania
jedynie w okresie ostatnich 4 miesięcy.
Odnośnie warunku biegłej znajomości języka polskiego – warunek ten polegający na
obowiązku biegłej znajomośćjęzyka polskiego w mowie i piśmie, każdego ze szczegółowo
opisanych członków Zespołu Wykonawcy jest warunkiem, który narusza zasadęuczciwej
konkurencji, jak i warunkiem niedopuszczalnym z punktu widzenia wymogu art. 22 ust. 4
ustawy Pzp, jako nieproporcjonalny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia. Do wykazu
personelu odpowiedzialnego za realizacjęzamówienia Wykonawca zobowiązany jest
dołączyć„oświadczenia o poziomie znajomości języka polskiego". Warunek ten nie wpływa
na realizacjęi należyte wykonanie zamówienia. Biorąc pod uwagęuniwersalnośćrozwiązań
i języków informatycznych, możliwe jest ich wdrażania przez osoby władające w mowie
i piśmie różnymi językami. Tym samym zbędna jest umiejętność„biegłego posługiwania się
w mowie i piśmie językiem polskim" przez całąkadręwykonującąprojekt w tym np.
programistów. Warunek ten nie jest niezbędny w realizacji zamówienia.śądanie złożenia oświadczenia o poziomie znajomości języka polskiego nie znajduje
odzwierciedlenia w dokumentach, jakich możeżądaćzamawiający, zgodnie z treścią
rozporządzenia w sprawie dokumentów, a więc wymóg ten jest niezgodny z § 1 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Odnośnie liczebności wymaganego personelu - Zamawiający w bardzo szczegółowy
sposób opisał warunki dotyczące wykazu personelu odpowiedzialnego za realizację
zamówienia poprzez wskazanie kadry wykonawczej projekt oraz liczbęosób wykonujących
projekt. Opis ten stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji, gdyżzaangażowanie
takiej liczby personelu faworyzuje tych wykonawców, którzy rozpocznąrealizację
zamówienia od podstaw, niekorzystających z gotowych rozwiązańlub wypracowanych
wcześniej procedur. Opisane wymogi kadrowe w odniesieniu do wykonawców, którzy
posiadająwypracowane rozwiązania, nadające siędo wtórnego wykorzystania oznaczają
koniecznośćzaangażowanie pełnej kadry realizującej projekt w sytuacji, kiedy jest to
zbędne, a wręcz nieekonomiczne.
Określenie w tak szczegółowy sposób całej kadry, zakresu zadań, oraz ilości
personelu Wykonawcy ma na celu wyeliminowanie Wykonawców lub dublowanie kosztów
realizacji projektu, przez co uniemożliwi to zaproponowanie konkurencyjnej oferty cenowej.
Powyższe stanowi równieżzbyt daleko idącąingerencjąw wewnętrznąorganizację
spółki.
Odnośnie przyznania dodatkowych punktów (w kontekście art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
oraz art. 51 ustawy Pzp). Zamawiający wbrew art. 26 ust. 2b ustawy Pzp „nie dopuścił"
posługiwania siępotencjałem innych podmiotów oraz nie przyzna punktów za zamówienie
dodatkowe, które zostało zrealizowane z wykorzystaniem użyczonego potencjału. Oznacza
to,że w konsekwencji uzyskania mniejszej ilości punktów rankingowych niektórzy
wykonawcy traktowani będą, jako wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia.
Przesądza to o fakcie,że wykonawcy polegający na potencjale osób trzecich nie mogą
nawet w sposób teoretyczny uzyskaćtakiej samej liczby punktów podczas oceny wniosków,
gdyżnie sąim przyznawane punkty dodatkowe. Wskazaćnależy,że uprawnienie wynikające
z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp jest prawem ustawowo przysługującym wykonawcy
i skorzystanie z niego nie może powodowaćnegatywnych konsekwencji dla wykonawców.
Taka konstrukcja kryteriów przyznawanej punktacji stanowi naruszenie zarówno art. 7, jak
i art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Przyznawanie dodatkowych punktów wykonawcom, niekorzystającym z potencjału
podmiotów trzecich narusza postanowienia art. 51 ust. 1 oraz ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
Zamawiający wprowadza własne zasady kwalifikacji podmiotowej wykonawców, niezgodne
z przepisami ustawy Pzp, w szczególności w zakresie regulacji dotyczących przetargu
ograniczonego i kwalifikacji podmiotowej wykonawców w procedurach dwuetapowych.
Odnośnie wymogu posiadania zaświadczenie zgodności z normąISO-ICE
27001:2005 w zakresie bezpieczeństwa informacji w systemach informatycznych lub normą
równoważnąOdwołujący HP podniósł,że norma ISO/IEC 27001:2005 zawiera wymagania
dotyczące systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji, a nie systemu zarządzania
jakością. Właściwąnormądo stwierdzania zgodności systemu zarządzania, jakością
z wymaganiami normy jest norma EN ISO 9001:2008.śaden z dołączonych przez
wykonawców certyfikatów zgodnych z opisem Zamawiającego nie będzie zaświadczał
systemu zarządzania jakością. W związku, z czymżaden z wykonawców nie będzie mógł
spełnićtak postawionego kryterium. A ponadto rynku nie istnieje norma równoważna dla
normy ISO/IEC 27001:2005 w związku, z czym zwrot „lub równoważna" jest
bezprzedmiotowy.
Odnośnie obowiązku przedłożenia dla eksperta ds. baz danych przestrzennych
certyfikatu OCP (Oracle Certified Professional) lub równoważnego Odwołujący HP wskazał,
iżzapis ten stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji, ponieważ, na rynku nie istnieje
inny certyfikat, który bezspornie mógłby byćuznany za równoważny, jako certyfikat
potwierdzający znajomośćrelacyjnej baz danych Oracle. Zapis ten umożliwia uzyskanie
zamówienia tym wykonawcom, którzy mogądysponowaćcertyfikatami OCP, czyli
certyfikatami pochodzącymi od jednego z wykonawców na rynku, firmy ORACLE. Na rynku
funkcjonująinne certyfikaty w zakresie znajomości technologii relacyjnych baz danych np.
MS SQL. Jednakże ich uznanie lub nieuznanie za równoważne z certyfikatem OCP na
podstawie obecnego zapisu ogłoszenia daje dowolnośćZamawiającemu, wobec braku
jednoznacznych kryteriów oceny równoważności.
W dniu 21 lipca 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, stosowne pismo
oraz kopięodwołania zamieszczając na swej stronie internetowej.
W dniu 25 lipca 2011 r. wykonawca Comarch S.A. z siedziba w Krakowie, zwany
dalej „wykonawcąComarch”, przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie
Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 25 lipca 2011 r. wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie,
zwany dalej „wykonawcąAsseco”, przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie
Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 25 lipca 2011 r. wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zwany dalej „wykonawcąFujitsu”, przystąpił do postępowania odwoławczego,
po stronie Odwołującego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 25 lipca 2011 r. wykonawca ESRI Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
zwany dalej „wykonawcąESRI”, przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie
Odwołującego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 29 lipca 2011 r. ( na rozprawie) złożył odpowiedźna odwołanie,
w której m.in. uwzględnił odwołanie w części dotyczącej zarzutów dokonania opisu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu z naruszeniem przepisów ustawy Pzp,
deklarując modyfikacjęwarunku opisanego w sekcji III.2.1) 1.b) warunek 5 ogłoszenia
o zamówieniu. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
sygn. akt KIO 1569/11
W dniu 22 lipca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym Fujitsu”, wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
22 lipca 2011 r.) wobec postanowieńogłoszenia o zamówieniu, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 i 4 ustawy Pzp. Odwołujący Fujitsu podniósł, iż
Zamawiający niezgodnie z przepisami ustawy sporządził opis oceny spełniania
następujących warunków udziału w postępowaniu zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu:
1) Opis oceny spełniania „warunku 1", dotyczącego posiadania doświadczenia i wiedzy
opisany w pkt III.2.1) ppkt 1.b) ogłoszenia o zamówieniu, polegającego na
wykonaniu: projektu informatycznego o wartości min. 3 000 000 PLN brutto
obejmującego wykonanie oprogramowania na zamówienie, w tym analizę
przedwdrożeniową, zaprojektowanie, wytworzenie oraz wdrożenie oprogramowania,
co do którego Zamawiający oczekuje,że będzie spełniał m.in. poniższe wymagania:
a) „System pracował w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego
kraju, min, w 3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego
wyższego stopnia kraju) gdzie liczba lokalizacji użytkowników końcowych była
nie mniejsza niż50 (przez pojedyncząlokalizacjęrozumiećnależy pojedyncze
miasto lub miejscowość)" - opis zawarty w lit a) warunku 1;
b) „Wykonawca wykaże wartośćzrealizowanego zamówienia z wyłączeniem
wszystkich innych wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych,
infrastruktury sprzętowej, licencji oprogramowania firm trzecich oraz
utrzymania." - zdanie końcowe warunku 1;
2) Opis oceny spełniania warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia opisany
w pkt III.2.1) lit. c) ogłoszenia o zamówieniu:
a) w ppkt 1, w którym dla kierownika projektu ustalono m.in. obowiązek
posiadania certyfikatu z metodyki zarządzania projektami Pńnce2 Practitioner
lub Project Management Professional (PMP) lub certyfikatu równoważnego;
b) w ppkt 2, w którym dla zastępcy kierownika projektu ustalono m.in. obowiązek
posiadania certyfikatu z metodyki zarządzania projektami Prince2 Practitioner
lub Project Management Professional (PMP) lub certyfikatu równoważnego;
c) w ppkt 3, w którym dla głównego architekta ustalono m.in. obowiązek
posiadania certyfikatu TOGAF 8 lub 9 Certified lub certyfikatu równoważnego;
d) w ppkt 4, w którym dla projektanta ustalono m.in. obowiązek posiadania
certyfikatu Oracle Certified Professional Developer dla Java EE lub Microsoft
Certified Professional Developer dla NET Freamework lub certyfikatu
równoważnego;
e) w ppkt 5, w którym dla kierownika produkcji ustalono m.in. obowiązek
posiadania certyfikatu Oracle Certified Professional Java Próg ram mer lub
Microsoft Certified Technology Specialist dla NET Freamework lub certyfikatu
równoważnego;
f) w ppkt 6, w którym dla programisty - eksperta ESB ustalono m.in. obowiązek
posiadania certyfikatu Oracle Certified Professional Java Programmer lub
Microsoft Certified Technology Specialist dla NET Freamework lub certyfikatu
równoważnego;
g) w ppkt 7, w którym dla programisty - eksperta SOA ustalono m.in. obowiązek
posiadania certyfikatu Oracle Certified Professional Java Programmer lub
Microsoft Certified Technology Specialist dla NET Freamework lub certyfikatu
równoważnego;
h) w ppkt 9, w którym dla programisty - eksperta portalowego ustalono m.in.
obowiązek posiadania certyfikatu Oracle Certified Professional Java
Programmer lub Microsoft Certified Technology Specialist dla NET
Freamework lub certyfikatu równoważnego;
i) w ppkt 10, w którym dla kierownika testów ustalono m.in. obowiązek
posiadania certyfikatu ISTOB Test Manager lub certyfikatu równoważnego;
j) w ppkt 11, w którym dla testera ustalono m.in. obowiązek posiadania
certyfikatu ISTOB Fundation lub certyfikatu równoważnego;
k) w ppkt 12, w którym dla głównego analityka ustalono m.in. obowiązek
znajomości języka UML 2.0 potwierdzonego certyfikatem OMG Certefieds
UML Professional lub certyfikatem równoważnym;
l) w ppkt 16, w którym dla analityka systemowego ustalono m.in. ustalono m.in.
obowiązek znajomości UML 2.0 potwierdzonącertyfikatem OMG Certefieds
UML Professional lub certyfikatem równoważnym;
m) w ppkt 17, w którym dla eksperta ds. jakości (ITIL) ustalono m.in. obowiązek
posiadania certyfikatu ITIL EXperf lub certyfikatu równoważnego;
n) w ppkt 21, w którym dla administratora LAN/WAN ustalono m.in. obowiązek
posiadania certyfikatu CISCO (min. CGNA) lub certyfikatu równoważnego;
o) w ppkt 26, w którym dla eksperta ds. baz przestrzennych ustalono m.in.
obowiązek posiadania minimum 5-letniego doświadczenia w zakresie
projektowania baz danych GIS oraz znajomośćrelacyjnych baz danych
potwierdzone certyfikatem OSP lub certyfikatem równoważnym.
Jednocześnie Odwołujący Fujitsu wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania
następujących zmian w ogłoszeniu o zamówieniu, tj.:
1)
z
opisu
oceny
spełniania
„warunku
1",
dotyczącego
posiadania
doświadczenia
i wiedzy opisanego wpkt III.2.1) w ppkt 1.b):
a)
usunięcia z tekstu zamieszczonego w lit. a)
wyrazów „min. w 3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego
wyższego stopnia kraju";
b)
usunięcia
zdania
końcowego
w
brzmieniu:
„Wykonawca wykaże wartośćzrealizowanego zamówienia z wyłączeniem
wszystkich
innych
wartości,
tj.
z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej, licencji
oprogramowania firm trzecich oraz utrzymania.";
2)
opis oceny spełniania warunku dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia,
uzupełnił
o wymagania, na podstawie których będzie możliwe obiektywne ustalenie
równoważności certyfikatów, nie będących certyfikatami opisanymi za pomocą
konkretnego nazewnictwa w pkt III.2.1) lit. c) w ppkt 1-7, 9-12, 16-17, 21 i 26 tego
warunku.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Fujitsu wskazał m.in., iżz treści art. 22 ust. 4
ustawy Pzp wynika,że opis oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu powinien być
związany z przedmiotem zamówienia i powinien byćproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, a zasada ta została przez Zamawiającego naruszona.
Odnośnie zarzutu dotyczącego opisu oceny spełniania „warunku 1", dotyczącego
posiadania doświadczenia i wiedzy opisanego w pkt III.2.1) w ppkt 1.b) lit. a) ogłoszenia
o zamówieniu (udokumentowania wykonania zamówienia w rozmiarze terytorialnym
obejmującym co najmniej „3 województwa (jednostki podziału administracyjnego wyższego
stopnia kraju”) wskazuje,że Zamawiający oczekuje od wykonawców udokumentowania
wykonania zamówienia z uwzględnieniem zasadniczego podziału administracyjnego kraju
i umiejscowienia lokalizacji użytkowników końcowych w co najmniej trzech województwach
(jednostkach
podziału
administracyjnego wyższego
stopnia kraju).
Jednocześnie
Zamawiający w tym elemencie opisu wskazał,że liczba lokalizacji użytkowników końcowych
na takim terenie nie powinna byćmniejsza niż50 i,że „przez pojedyncząlokalizację
rozumiećnależy pojedyncze miasto lub miejscowość". Jednak istotnym dla budowy
i działania systemów informatycznych jest w szczególności lokalizacja użytkowników,
względnie odległości pomiędzy nimi, a nie granice podziału administracyjnego państwa
ustalone w odniesieniu do ustroju terytorialnego, co do istoty neutralne z punktu widzenia
takich systemów. Granice administracyjne nie mająznaczenia dla używanych w tych
systemach technologii elektronicznych i informatycznych, chybaże istniejąniezgodne
z prawem Polski i prawem UE bariery prawno-gospodarcze.
A ponadto Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zawartego w ogłoszeniu
o zamówieniu nie wykazał istotnego związku między sposobem budowy i funkcjonowania
zamawianego systemu z samym podziałem terytorialnym państwa. Wymóg odnoszący się
do usytuowania tego systemu w obrębie określonej liczby jednostek zasadniczego podziału
terytorialnego państwa jest więc wymogiem krzywdzącym z punktu widzenia doświadczenia
i możliwości wykonawczych, a tym samym ograniczającym dostęp do niniejszego
zamówienia publicznego. Ograniczenie to dotyczy tych wykonawców, w tym Odwołującego,
którzy zrealizowali system informatyczny w wymaganej liczbie lokalizacji, lecz umiejscowiony
na obszarze nie pokrywającym sięz obszarem co najmniej trzech jednostek zasadniczego
podziału terytorialnego państwa.
Odnośnie
zarzutu
dotyczącego
konieczności
udokumentowania
„wartości
zrealizowanego zamówienia z wyłączeniem wszystkich innych wartości tj. z wyłączeniem
pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej, licencji oprogramowania firm trzecich
oraz utrzymania" (zdanie końcowe opisu oceny spełniania „warunku 1", dotyczącego
posiadania doświadczenia i wiedzy opisanego w pkt III.2.1) w ppkt 1.b) ogłoszenia
o zamówieniu) Zamawiający zastrzegł,że wartośćwykazanego zamówienia na poczet
potwierdzenia spełnienia tego warunku nie powinna obejmowaćskładników wykonanego
systemu informatycznego, takich jak pozyskanie i migracja danych, infrastruktura sprzętowa,
licencje oprogramowania firm trzecich oraz utrzymanie systemu. Natomiast w opisie
przedmiotu zamówienia zawartym w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający pośród
składników udzielanego zamówienia wskazał m.in. na. dostawęLicencji Systemu ISOK,
dostawęLicencji oprogramowania firm trzecich niezbędnych do działania Systemu I SOK,
wdrożenie Systemu ISOK, inicjalne zasilenie Systemu ISOK w dane, dostawęi wdrożenie
platformy sprzętowo - systemowej, gwarancie powdrożeniowa iświadczenie gwarancji
powdrożeniowej. Opis oceny spełniania tego warunku 1 jest więc nieadekwatny do
przedmiotu zamówienia, gdyżZamawiający pominął koniecznośćpowiązania opisu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu z przedmiotem zamówienia, a także nie
zachował proporcjonalności tego opisu do przedmiotu zamówienia.śądanie dotyczące
udokumentowania wartości wykonanego zamówienia z pominięciem elementów, które
w przypadku udzielanego zamówienia sąistotne, bo wymienione w opisie przedmiotu
zamówienia, należy uznaćza bezprawne i bezpodstawne. W ten sposób preferowani są
wykonawcy o doświadczeniu opartym na budowach systemów rzeczowo mniej
skomplikowanych niżwykonawcy posiadający doświadczenie w wykonywaniu zamówień
odpowiadających przedmiotowi udzielanego zamówienia, co dotyczy równieżOdwołującego.
Udokumentowanie równoważności certyfikatów, nie będących certyfikatami opisanymi za
pomocąkonkretnego nazewnictwa
Odnośnie zarzutu dotyczącego pkt 111.2.1) lit. c) i ppkt 1-7, 9-12, 16-17, 21 i 26
ogłoszenia o zamówieniu, a mianowicie obowiązku posiadania certyfikatów, z tym
zastrzeżeniem,że uzna także „certyfikaty równoważne" Odwołujący Fujitsu podniósł, iż
wyrażenie
„certyfikat"
należy
rozumieć
jako
dokument
zawierający
informacje
o potwierdzonych przez jego wystawcęwiedzy, umiejętnościach zawodowych, względnie
uprawnieniach danej osoby w opisanym certyfikatem zakresie. W odniesieniu do „certyfikatu
równoważnego" o treści takiego dokumentu nie można nic powiedzieć, jeżeli wcześniej nie
zostanąokreślone te elementy certyfikacji, które mająznaczenie dla odbiorcy przyszłegoświadczenia. Zamawiający, jako odbiorca przyszłegoświadczenia nie przedstawił jednak
jakichkolwiek informacji o tym, co rozumie jako „równoważność" dla certyfikatów, innych niż
wymienione co do nazewnictwa w pkt 111.2.1) lit. c) w ppkt 1-7, 9-12, 16-17, 21 i 26
ogłoszenia o zamówieniu. Tak więc obecne brzmienie przedmiotowego opisu oceny
spełniania tego warunku pozostawia Zamawiającemu niekontrolowane prawo do dowolności
interpretowania, czy „alternatywny" certyfikat jest równoważny wobec certyfikatu
oznaczonego w ogłoszeniu o zamówieniu.
W dniu 22 lipca 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, stosowne pismo
oraz kopięodwołania zamieszczając na swej stronie internetowej.
W dniu 25 lipca. 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comarch S. A.
z siedzibąw Krakowie, zwany dalej „wykonawcąComarch”, przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu
i Zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 29 lipca 2011 r. (na rozprawie) złożył odpowiedźna odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzuceniażadnego z odwołańw związku z tym, iżnie
została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego HP i Odwołującego Fujitsu
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołania, uznając iżodwołania zasługująna uwzględnienie.
sygn. akt KIO 1549/11
Zarzut dotyczący warunku posiadania wiedzy i doświadczenia opisanego
w sekcji III.2.1) ppkt 1.b) (warunek 5 ogłoszenia o zamówieniu) potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III pkt 2.1) ppkt 1.b)
„Posiadanie wiedzy i doświadczenia” postawił warunek (warunek 5) wykazania sięprzez
wykonawców wykonaniem „Projektu, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie
publicznie dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodnie z wytycznymi
INSPIRE (w tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WPS oraz wyszukiwania
CSW), którego wartośćwynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto. (...)."
Powyższe zakwestionował Odwołujący HP, który podniósł m.in., iżwykonanie
wyspecyfikowanych w tym punkcie usług było niemożliwe do zrealizowania zgodnie
z obowiązującymi regulacjami prawnymi do marca 2011 r., gdyżformalny akt prawny
regulujący te kwestię(Rozporządzenie Komisji (UE) nr 1089/2010 z dnia 23 listopada 2010 r.
w sprawie wykonania dyrektywy 2007/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w zakresie
interoperacyjności zbiorów i usług danych przestrzennych odpowiadających tematom
wymienionym w załącznikach I, II i III do dyrektywy 2007/2/WE) został ogłoszony
8 grudnia 2010 r. Powoduje to, iżod marca 2011 r.żaden z wykonawców nie mógł wykonać
takiego projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a w szczególności
rozporządzeniami UE.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, uwzględnił odwołanie w tej części,
oświadczając iżdokona modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu w sekcji III.2.1) 1.b)
(warunek 5), nadając mu następującątreść: „Projekt, którego przedmiotem było
zaprojektowanie i wdrożenie publicznie dostępnego geoportalu udostępniającego usługi
sieciowe zgodne ze specyfikacjąOpen Geospatial Consortium (w tym, co najmniej usługi
przeglądania WMS, pobierania WPS oraz wyszukiwania CSW), którego wartośćwynosiła, co
najmniej 500 000 PLN brutto”.
Odwołujący HP oświadczył na rozprawie, iżzapowiedziana modyfikacja go
satysfakcjonuje. Nie ma jednak pewności, na tym etapie postępowania, czy w tym zakresie
ogłoszenie o zamówieniu zostanie zmodyfikowane, dlatego teżnie cofa tego zarzutu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego przedmiotowego zarzutu, jak
i oświadczenia Odwołującego HP, iżzaproponowana nowa treśćkwestionowanego
postanowienia jest zgodna z jego oczekiwaniami oraz okoliczności, iżzmodyfikowane
brzmienie kwestionowanego postanowienia ogłoszenia o zamówieniu nie zostało jeszcze
wprowadzone w treści ogłoszenia o zamówieniu Izba uwzględniła ten zarzut. Przepisy
ustawy Pzp nie przewidująbowiem częściowego umorzenia postępowania, a ponadto na tym
etapie postępowania, w sytuacji gdy nie wprowadzono jeszcze zmiany kwestionowanego
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, powyższe uchybienie ma i może miećwpływ na
wynik postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Zarzut dotyczący warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia opisanego w sekcji III.2.1) 1.c) w zakresie wymogu, aby każdy członek
zespołu wykonawcy posiadał biegłą znajomość języka angielskiego w mowie i piśmie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III pkt 2.1) ppkt 1.c)
postawił warunek „Każdy członek Zespołu Wykonawcy musi posiadaćbiegłąznajomość
języka polskiego w mowie i piśmie.”.
Odwołujący HP zakwestionował przedmiotowe postanowienie, podnosząc m.in., iż
warunek ten nie jest niezbędny, gdyżnie wpływa on na realizacjęi należyte wykonanie
zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżprzedmiotem zamówienia jest realizacja zamówienia pn.:
„Projekt, budowa i wdrożenie informatycznego systemu osłony kraju przed nadzwyczajnymi
zagrożeniami (ISOK) orazświadczenie usługi gwarancyjnej po wdrożeniu tego systemu”,
a więc określonego przez Zamawiającego i spełniającego jego wymogi systemu
informatycznego. W realizacjętego zamówienia zaangażowani więc będąprzede wszystkim
informatycy. Uniwersalnym językiem porozumiewania sięw informatyce jest natomiast język
angielski. To właśnie znajomośćangielskiej terminologii technologii informatycznych
i umiejętnośćpracy z niąw języku angielskim decyduje nie tylko o powodzeniu informatyka
w karierze zawodowej i przyczynia siędo sukcesu firmy informatycznej w kraju i naświecie,
ale także o powodzeniu i uniwersalności stworzonego przez niąsystemu. A ponieważ
informatycy stanowiąjednąz najbardziej hermetycznych społeczności, posługujących się
własnym specyficznym językiem ograniczenie zespołu zaangażowanego w realizację
przedmiotowego zamówienia, w skład którego wchodzićbędzie przede wszystkim grupa
informatyków, do osób posługujących sięjęzykiem polskim przy realizacji przedmiotowego
zamówienia jest nieuzasadnione z punktu widzenia realizacji zamówienia. Język polski
w zakresie terminologii informatycznych posługuje siębowiem także terminologią
zapożyczonąz języka angielskiego. Uniwersalnośćrozwiązań, jak i terminologii języka
informatycznego
możliwym
więc
czyni
prawidłową
realizację
zamówienia
przy
zaangażowaniu do jego realizacji osób, które nie deklarująbiegłej znajomości języka
polskiego. Zdolnośćosoby do wykonania zamówienia – jak słusznie podkreślał
Przystępujący ESRI - winna byćoceniana nie w kategorii znajomości języka, ale w kategorii
wykonywanych przez niązadań. Nie wszystkie bowiem role (stanowiska w projekcie)
wyspecyfikowane przez Zamawiającego w treści ogłoszenia, ale i poza tymi wskazanymi do
pełnienia określonych funkcji, uczestniczące w realizacji zamówienia, wymuszają
koniecznośćkomunikacji w języku polskim. Komunikacja w języku polskim jest następstwem
tego – co konsekwentnie podkreślał Zamawiający –że jego pracownicy „komunikująsię
wyłącznie w języku polskim”. Dlatego teżod wyspecyfikowanej w ogłoszeniu grupy
pracowników wykonawcy, który będzie realizował zamówienie, oczekuje on biegłej
znajomości języka polskiego w mowie i piśmie. Ta biegła znajomośćjęzyka polskiego ma
bowiem mu pomóc przy szybkiej i sprawnej realizacji zamówienia. Niemniej jednak – jak
słusznie podnosił Odwołujący HP oraz Przystępujący Fujitsu i ESRI – istniejąśrodki, które
pozwoląna realizacjęcelów założonych przez Zamawiającego, przy udziale osób
realizujących zamówienie, które to osoby nie posługująsiębiegle językiem polskim.
W trakcie wszelkich spotkańczłonków danego zespołu możliwe jest bowiem – co
zresztąpodkreślał Odwołujący HP, deklarując jednocześnie w takim przypadku udział
tłumaczy symultanicznych – o ile w jego skład wchodząosoby nie władające językiem
polskim zadeklarowanie przez takiego wykonawcękorzystania z tłumacza, w tym także
możliwości tłumaczenia symultanicznego. Wówczas obecnośćtłumacza winna zbyć
zabezpieczona przez tego wykonawcę, który z takiej możliwości korzysta.
Także wszelkie produkty (dokumenty), w tym techniczne i zarządcze, które powstają
w toku realizacji zamówienia, które - jak podnosił Zamawiający - sądla niego istotne
z punktu widzenia realizacji zamówienia, powinny byćsporządzone w języku polskim.
W przypadku sporządzenia takich dokumentów w języku angielskim należy je bezwzględnie
przetłumaczyćna język polski, w tym także – o ile takąpotrzebęwyrazi Zamawiający - przez
tłumacza przysięgłego i obie wersje danego dokumentu przekazaćZamawiającemu.
Oznacza to więc,że w tym zakresie (kwestionowanego postanowienia) Zamawiający
zobowiązany jest dokonaćmodyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie
posiadania przez każdego członka Zespołu Wykonawcy biegłej znajomości języka
polskiego w mowie i piśmie z jednoczesnym wprowadzeniem wymagania zapewniającego
możliwośćkomunikowania sięWykonawcy z Zamawiającym i sporządzania dokumentów
w języku polskim ze wskazaniem zasad tej komunikacji.
Odwołujący HP podnosił także, iżwykonawcy – w sposób nieuprawniony –
zobowiązani byli przez Zamawiającego do przedłożenia oświadczenia o poziomie
znajomości języka polskiego. Zdaniem Izby z treści ogłoszenia o zamówieniu, jak
i powołanego w sekcji III.2 pkt XV.1 „Wykaz oświadczeńi dokumentów (....)” ppkt 3)
załącznika nr 5 do wniosku nie wynika obowiązek przedłożenia takiego dokumentu.
W załączniku nr 5 (kolumna 4 tabeli) wskazano bowiem zakres informacji, jakie powinien
przedstawićwykonawca na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Wśród tych informacji faktycznie wymieniono „(...) oświadczenie o poziomie znajomości
języka polskiego”, przy czym przedmiotowe oświadczenie nie stanowiło odrębnego
dokumentu, którego zgodnie z rozporządzeniem w sprawie dokumentów możeżądać
zamawiający, składanego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
a jedynie informację, która miała byćzawarta w treści składanego wykazu. Tym niemniej
postanowienie zawierające wymóg złożenia takiego oświadczenia należy wykreślići zastąpić
go informacjąo sposobie porozumiewania siędanej osoby Zamawiającym.
Zarzut dotyczący warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia opisanego w sekcji III.2.1) 1.c) w zakresie wymagań dotyczących
dysponowania osobami wskazanymi w punktach 4 (projektant), 5 (kierownik
produkcji), 6 (programista- ekspert ESB), 7 (programista SOA), 8 (programista GIS),
(programista ekspert portalowy), 10 (kierownik testów), 14 (analityk biznesowy –
Ekspert map), 15 (analityk biznesowy – ekspert dziedzinowy), 16 (analityk systemowy),
17
(ekspert
ds.
jakości),
19
(kierownik
wdrożenia),
20,
(wdrożeniowiec),
21 (administrator LAN/WAN), 22 (administrator sprzętu IT), 23 (administrator GIS),
24 (administrator baz danych) odpowiedzialnymi za realizację zamówienia oraz ich
liczby nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III pkt 2.1) ppkt c)
postawił warunek dysponowania przez wykonawcęosobami zdolnymi do realizacji
zamówienia legitymującymi siędoświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji,
jakie zostanąim powierzone, wskazując jednocześnie niezbędny zespół osób „Zespól
kierowniczy” i zakres informacji tych osób dotyczący, który winni przedstawićwykonawcy
w wykazie stanowiącym załącznik nr 5 do składanego wniosku na potwierdzenie spełnienia
warunku.
Odwołujący HP zakwestionował przedmiotowe postanowienie, podnosząc m.in., iżżądanie takiej liczby personelu (pkt 4 (projektant), 5 (kierownik produkcji), 6 (programista-
ekspert ESB), 7 (programista SOA), 8 (programista GIS), 9 (programista ekspert portalowy),
10 (kierownik testów), 14 (analityk biznesowy – Ekspert map), 15 (analityk biznesowy –
ekspert dziedzinowy), 16 (analityk systemowy), 17 (ekspert ds. jakości), 19 (kierownik
wdrożenia), 20, (wdrożeniowiec), 21 (administrator LAN/WAN), 22 (administrator sprzętu IT),
23 (administrator GIS), 24 (administrator baz danych)) faworyzuje tych wykonawców, którzy
rozpoczynająrealizacjęzamówienia od podstaw, niekorzystających z gotowych rozwiązań
lub wypracowanych wcześniej procedur, ingerująw ten sposób w wewnętrznąorganizację
spółki i sąnieekonomiczne, gdyżprzy realizacji przedmiotowego zamówienia istnieje
możliwośćskorzystania z półproduktów posiadanych przez wykonawcę.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżZamawiający - w treści ogłoszenia o zamówieniu - wskazał
Zespół dysponowaniem jakim powinien wykazaćsięwykonawca ubiegający się
o przedmiotowe zamówienie. Zespół ten ma sięskładaćz 26 funkcji, przy czym niektórym
funkcjom przypisano więcej niżjednąosobę(projektant (3), programista – Ekspert GIS (2),
tester (4), analityk systemowy (4), wdrożeniowiec (3)). Natomiast Zespół po stronie
Zamawiającego ma liczyćokoło 100 - 150 osób. Wymóg wskazania przez wykonawcęosób
pełniących tylko 26 funkcji nie jest więc wymogiem nadmiernym, zwłaszcza iż– jak podkreślił
Zamawiający – tworzony Zespół ma odpowiadaćstrukturze organizacyjnej Zespołu
Zamawiającego. Wskazane role dla poszczególnych członków Zespołu mająbowiem pełnićściśle określone i istotne dla Zamawiającego funkcje. Zamawiany system nie ma podobnych
sobie na rynku. Wymaga więc wytworzenia rozwiązania mu dedykowanego, powodując iż
nie można będzie w pełni wykorzystaćpółproduktów technicznych. Stąd konieczność
stworzenia Zespołu dedykowanego wyłącznie do realizacji tego konkretnego zamówienia.
Przykładowo bowiem Zamawiający wskazał, iżwymagane jest szerokie pasmo testów,
a tylko częśćz nich może byćwykonana automatycznie. Zamawiający nie posiada bowiem
wiedzy na temat tego, który z wykonawców i czy w ogóle będzie korzystał z gotowego
produktu. Rozwiązanie będące przedmiotem zamówienia jest wysoce skomplikowanym
przedsięwzięciem organizacyjno-informatycznym o ogólnopolskim zasięgu, służącymściśle
określonym celom i obsługującym kilkadziesiąt grup użytkowników. Tak więc wysoko
specjalistyczny i nowatorski charakter tego zamówienia wymusza zaangażowania do jego
realizacji określonej grupy specjalistów. Takim specjalistami dysponuje faktycznie każdy
z wykonawców działających w branży informatycznej, a więc także i Odwołujący HP, który
przyznał na rozprawie, iżdysponuje specjalistami o funkcjach wskazanych przez
Zamawiającego i mógłby stworzyćtaki Zespół dla potrzeb tego konkretnego zamówienia.
Zamawiający wyspecyfikował bowiem jedynie 26 ról istotnych z punktu widzenia realizacji
zamówienia, jednocześnie zwracając uwagęprzede wszystkim na nowatorski charakter
zamawianego systemu, podczas realizacji którego nie będzie można – wbrew twierdzeniom
Odwołującego HP i Przystępującego ESRI – wykorzystać„półproduktów dziedzinowych”,
gdyżmetodyka działania dopiero jest tworzona. Półproduktami technicznymi dysponują
bowiem praktycznie wszyscy wykonawcy. Istotnie Odwołujący HP wskazywał, iżposiada
metodykę, która – w przypadku zredukowania kwestionowanych ról w Zespole – pozwoliłaby
mu na ograniczenie liczby członków Zespołu, jak i na łączenie poszczególnych ról, a więc na
skorzystanie także z posiadanych półproduktów dziedzinowych, jednakże nie przedstawiłżadnych dowodów na to, iżprzy tak specyficznym przedmiocie zamówienia możliwym byłoby
wykorzystanie takich półproduktów. Podnoszone przez niego argumenty sąwięc gołosłowne
i niczym nieuzasadnione.
Tym samym stwierdzićnależy, iżzarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut nieuprawnionego wymogu wykazania się własnym doświadczeniem w
celu otrzymania dodatkowych punktów na podstawie kryteriów wyboru ograniczonej
liczby wykonawców wskazanego w sekcji IV.1.2) pkt 6 ogłoszenia o zamówieniu nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja IV.1) ppkt 2)
„Ograniczenia liczby wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert lub do
udziału" zamieścił następujące postanowienie „W celu otrzymania dodatkowych punktów
Wykonawcy musząsięwykazaćwłasnym doświadczeniem. Zamawiający nie dopuszcza
w tym zakresie posługiwania siędoświadczeniem i wiedząinnych podmiotów.".
Odwołujący HP zakwestionował przedmiotowe postanowienie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżart. 26 ust. 2b ustawy Pzp daje wykonawcy możliwość
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu także poprzez poleganie „na
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków (...)”. Celem tego przepisu było wdrożenie
postanowieńart. 47 ust. 2 oraz art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE oraz zwiększenie
konkurencyjności postępowańo udzielenie zamówienia publicznego, który dopuszcza
poleganie wykonawcy przy wykazywaniu spełniania warunków na zdolnościach innych
podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Przepis ten
wprowadzono bowiem jako szczególnąregulacjęumożliwiającąwykonawcy, który
samodzielnie nie spełnia warunku udziału w postępowaniu – i z tąsytuacjąsamodzielnego
niespełnienia warunku powiązaną- ubieganie sięo zamówienie, jeśli w sposób opisany
w tym przepisie udowodni,że odpowiednimi zasobami w momencie realizacji zamówienia
będzie dysponował jak własnymi. Skorzystanie z potencjału podmiotów trzecich jest więc
możliwe wyłącznie wściśle określonym celu, a mianowicie dla potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Natomiast art. 51 ustawy Pzp dotyczy kwalifikacji wykonawców, a więc wyłonienia
grupy wykonawców, do których zostanie wystosowane zaproszenie do składania ofert
spośród wykonawców spełniających warunki. I tak art. 51 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż
kwalifikacji zostanąpoddani wykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu,
w liczbie określonej w ogłoszeniu, przy uwzględnieniu postanowieńtego przepisu. Z kolei
art. 51 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje,że „jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniająwarunki
udziału w postępowaniu, jest większa niżokreślona w ogłoszeniu, zamawiający zaprasza do
składania ofert wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków.
Wykonawcęniezaproszonego do składania ofert traktuje sięza wykluczonego
z postępowania o udzielenie zamówienia.” Oznacza to, iżkwalifikacja wykonawców odbywa
sięw dwóch etapach. Najpierw Zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Następnie zaśo ile liczba wykonawców jest większa niżliczba
wykonawców, którzy majązostaćzaproszeni do składania ofert, zamawiający zobowiązany
jest (o ile zaistnieje taka sytuacja) dokonaćdodatkowej czynności polegającej na
zhierarchizowaniu ocen spełniania warunków przez wykonawców biorących udział
w postępowaniu, wybierając tych wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania
tych warunków. Warunki, których ocena spełniania będzie podlegała wartościowaniu
powinny byćwskazane w ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający powinien bowiem podać
spełnianie których warunków ma dla niego większe znaczenie oraz w jaki sposób będzie
oceniał spełnianie w większym lub mniejszym stopniu. Określony warunek ma więc mieć
przypisanąwagę. Wykonawca otrzymuje bowiem punkty nie za samo spełnianie
poszczególnych warunków udziału w postępowaniu, ale za spełnianie danego warunku
w większym, lepszym stopniu. Zaproszeni do składania ofert powinni byćbowiem ci
wykonawcy, którzy spełniająwarunki w największym, najlepszym stopniu, a więc otrzymali
największąilośćpunktów, a co za tym idzie – odnosząc siędo tego konkretnego przypadku -
posiadająnajwiększe doświadczenie w realizacji tego rodzaju zamówienia. Regulacja
zawarta w tym przepisie (art. 51 ustawy Pzp) służy więc innemu celowi niżregulacja zawarta
w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Przepis ten (art. 51 ustawy Pz) pozwala bowiem dokonać
oceny w celu dopuszczalnego, przewidzianego treściąogłoszenia zawężenia listy
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu na podstawie pewnego
kryterium, którym będzie jeden lub więcej warunków udziału w postępowaniu,
a w kształtowaniu którego ustawodawca pozostawił Zamawiającemu względnąswobodę.
Mogąone przecież„wykraczaćpoza te, co do których ustawodawca dopuścił udostępnianie
przez podmioty trzecie na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy, obejmując dodatkowo sytuację
ekonomiczną; uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania; niektóre z nich z natury mogąnie
nadawaćsiędo spełnienia funkcji dla których wprowadzono art. 51 ust. 2 ustawy” (wyrok
KIO z dnia 9 listopada 2010 r., sygn. akt KIO/2359/10). Dla celów ustalenia kręgu
wykonawców, których Zamawiający zaprosi w przetargu ograniczonym do złożenia oferty,
a więc dla ich większego czy teżlepszego spełnienia, nie znajduje więc uzasadnienia samo
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w tym wykazane z zastosowaniem regulacji art.
26 ust. 2b ustawy Pzp. Korzystanie z „pożyczonego doświadczenia” ma bowiem na celu
jedynie potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Nie może służyć
podwyższeniu punktacji celem uzyskania wyższej pozycji w liście rankingowej wykonawców,
którzy mająnastępnie zostaćzaproszeni do składania ofert na podstawie art. 51 ust. 2
ustawy Pzp.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut
dotyczący
wymogu
przedstawienia
zaświadczenia
podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, iż wykonawca spełnia określone
wymogi jakościowe zgodnie z normą ISO-IEC 27001:20005 w zakresie bezpieczeństwa
informacji w systemach informatycznych lub normę równoważną nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja VI.3) „Informacje
dodatkowe” pkt 2.a) zamieścił postanowienie: „Na etapie składania ofert Zamawiający
będzie wymagał od wykonawców następujących dokumentów, potwierdzających,że
oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego:
a) zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, iż
Wykonawca spełnia określone wymogi jakościowe zgodnie z normąISO-ICE 27001:2005
w zakresie bezpieczeństwa informacji w systemach informatycznych lub normąrównoważną,
(...)”.
Postanowienie to zakwestionował Odwołujący HP, wskazując na brak zasadności
jegożądania, w tym wskazania na potwierdzenie, którego warunku ma on byćzłożony, jak
równieżpodnosząc,że norma ta (ISO-ICE 27001:2005) zawiera wymagania dotyczące
systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji, a nie systemu zarządzania jakością.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżkwestionowane zaświadczenie – co jednoznacznie wynika
z treści powołanego wyżej postanowienia -żądane jest przez Zamawiającego dopiero na
etapie składania ofert. Nie jest więc ono, wbrew twierdzeniom Odwołującego HP, składane
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zaświadczenie to ma być
złożone na potwierdzenie spełniania wymogów Zamawiającego, a mianowicie potwierdzenia,że oferowane przez wykonawcęusługi będąodpowiadaćwymaganiom dotyczącym
bezpieczeństwa informacji. Powołana norma (ISO-ICE 27001:2005) jest bowiem
międzynarodowym standardem dotyczącym zarządzania bezpieczeństwem informacjami.
Odwołujący HP takim dokumentem dysponuje, co sam przyznał na rozprawie, składając
stosowne oświadczenie. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
sygn. akt KIO 1549/11 i sygn. akt KIO 1569/11
Zarzut dotyczący wymagania określonego certyfikatu lub równoważnego
(zarzut wspólny dla obydwu Odwołujących) potwierdził się
Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu, sekcja III.2.1.) lit. c) ppkt 1-
7, 9-12, 16-17, 21 i 26, określając wymagania w stosunku do określonych osób zamieścił
postanowienie „ certyfikat (...) lub certyfikat równoważny”.
Powyższe zakwestionował Odwołujący HP i Odwołujący Fujitsu, wskazując iżna
rynku nie istniej certyfikat, który bezspornie mógłby byćuznany za równoważny, jak również
podnosząc brak wskazania określania oceny równoważności przedłożonych przez
wykonawców certyfikatów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżZamawiający poza wskazaniem konkretnego certyfikatu nie
określiłżadnych wymagańco do przedkładanego certyfikatu równoważnego. Tymczasem to
Zamawiający, dopuszczając dokument równoważny, powinien był w taki sposób
sprecyzowaćpostawione certyfikatowi równoważnemu wymogi, aby móc następnie
w sposób jednoznaczny przesądzićkwestięjego równoważności. A ponieważ„produkt
równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale
posiada pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy
i parametry” (wyrok KIO z dnia 6 sierpnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 967/09) elementy badania równoważności bezwzględnie powinny zostaćprzez
Zamawiającego określone. Zamawiający, na etapie postępowania odwoławczego, mimo
braku faktycznego uwzględnienia odwołania w tej części, w istocie podjął próbę
doprecyzowania owego wymogu, mówiąc o „równoważności roli”, „doświadczeniu
stosownym do roli” czy też„certyfikacie analogicznym co do zakresu z certyfikatami
wskazanymi z nazwy (...)”, nadal jednak nie dokonując jednoznacznej wykładni tego terminu
dla potrzeb tego konkretnego postępowania. Systemy objęte certyfikatem – jak zgodnie
podkreślali Odwołujący HP i Fujitsu - mimo iżróżniąsięzakresem, to jednak uzyskująten
sam produkt finalny. Dlatego teżkonieczne jest opisanie cech równoważności, co
Zamawiający powinien uczynić, dokonując w tym zakresie zmiany ogłoszenia o zamówieniu.
Tym samym zarzut ten potwierdził się.
sygn. akt KIO 1569/11
Zarzut dotyczący warunku posiadania wiedzy i doświadczenia opisanego
w sekcji III.2.1) ppkt 1.b) warunek 1 lit. a) ogłoszenia o zamówieniu – w zakresie
dotyczącym żądania,
by wykazywany
przez wykonawcę
system
pracował
w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego kraju „min.
w 3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego wyższego stopnia
kraju)” nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III pkt 2.1) ppkt 1.b)
warunek 1 lit. a) postawił wymóg wykazania sięprzez wykonawców realizacjąsystemu, który
„pracował w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego kraju, min. w 3
województwach (jednostkach podziału administracyjnego wyższego stopnia kraju) gdzie
liczba lokalizacji użytkowników końcowych była nie mniejsza niż50 (przez pojedynczą
lokalizacjęrozumiećnależy pojedyncze miasto lub miejscowość)".
Powyższe zakwestionował Fujitsu, który podniósł m.in., iżdla budowy i działania
systemów informatycznych istotnym jest w szczególności lokalizacja użytkowników
względnie odległości pomiędzy nimi, a nie granice podziału administracyjnego państwa
ustalone w odniesieniu do ustroju terytorialnego
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Przedmiotem zamówienia – co jest bezsporne - jest ogólnopolski system, który ma
byćdostępny dla wielu grup użytkowników. System o szerokim zakresie wdrożenia (w
samych węzłach: IMGW, 7 RZGW, KZGW), jak równieżwysokiej dostępności
i bezawaryjności. Powyższe determinuje więc – jak konsekwentnie podkreślał Zamawiający -
koniecznośćzweryfikowania doświadczenia wykonawców, a tym samym potrzebęuzyskania
reprezentatywności zakresu zrealizowanego systemu w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a uzasadnienie dla którego wynika z przepisu prawa (rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie przebiegu granic obszarów dorzeczy
i regionów wodnych (Dz. U. z 2006 r., Nr 126, poz. 878), który to przepis został wskazany
w treści ogłoszenia o zamówieniu. Tak więc ograniczenie zakresu realizacji wykazywanego
systemu do 3 województw nie jest wymogiem nadmiernym do przedmiotu zamówienia. Jest
to bowiem podyktowane strukturąsystemu, dla którego zamawiany system ma być
realizowany, a mianowicie obszarem na jakim będąfunkcjonowaćwęzły regionalne, które
obejmująco najmniej trzy województwa. Istotnie niezwykle ważnym dla realizacji (budowy
i działania) systemu informatycznego jest lokalizacja użytkowników oraz odległości pomiędzy
nimi. Niemniej jednak zakreślone granice pełniąistotnąrolęz punktu widzenia zawodności
zamawianego systemu. Na terenie kraju, co zgodnie podkreślały strony, nie zrealizowanożadnego systemu odpowiadającego swoim zakresem systemowi obecnie realizowanemu.
Oznacza to więc, iżpostawiony wymóg, mimo iżnie pozwala na udział w postępowaniu
wszystkim wykonawcom działającym na rynku, daje jednak możliwośćwyłonienia
wykonawcy dysponującego stosownym doświadczeniem w realizacji zbliżonych projektów
(ze względu na ich zasięg). Wykazywane przez wykonawcędoświadczenie ma bowiem
potwierdzićw praktyce posiadanie umiejętności w zakresie wykonywania danego rodzaju
zamówień. Tym samym nieuprawnione jestżądanie od Zamawiającego, aby obniżył on swe
wymagania poprzez obniżenie stawianych wykonawcom wymogów celem umożliwienia
ubiegania sięo zamówienie wszystkim wykonawcom, a więc i wykonawcom nie
posiadającym stosownego doświadczenia w realizacji zamówienia o skali porównywalnej do
przedmiotu zamówienia. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący warunku posiadania wiedzy i doświadczenia opisanego
w sekcji III.2.1) ppkt 1.b) ogłoszenia o zamówieniu - warunek 1, zdanie końcowe
warunku – w zakresie dotyczącym żądania, by wartość zrealizowanego zamówienia
została wykazana z wyłączeniem wszystkich innych, tj. z wyłączeniem pozyskania
i migracji danych, infrastruktury sprzętowej, licencji oprogramowania firm trzecich
oraz utrzymania nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III pkt 2.1) ppkt 1.b)
warunek 1 zdanie końcowe postawił wymóg: „Wykonawca wykaże wartośćzrealizowanego
zamówienia z wyłączeniem wszystkich innych wartość, tj. z wyłączeniem pozyskania
i migracji danych, infrastruktury sprzętowej, licencji oprogramowania firm trzecich oraz
utrzymania.".
Powyższe zakwestionował Fujitsu, który podniósł m.in., iżpowyższe jest
nieadekwatne do opisu przedmiotu zamówienia, a więc z pominięciem konieczności
powiązania opisu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zamówienia , a także
zachowania proporcjonalności tego opisu do przedmiotu zamówienia, powodując tym samym
wykonawców,
którzy
posiadają
doświadczenie
w
budowie
systemów
mniej
skomplikowanych.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zdaniem Izby warunek postawiony przez Zamawiającego w kwestionowanym
zakresie (zakresie wartości zrealizowanego zamówienia) jest, wbrew twierdzeniom
Odwołującego Fujitsu, adekwatny do przedmiotu zamówienia.śądanie wylegitymowania się
realizacjąokreślonego zamówienia z wyłączeniem określonych prac nie stanowi
ograniczenia zasady uczciwej konkurencji. Ów warunek jest bowiem efektem dysproporcji
pomiędzy kosztem wprowadzenia, pozyskania i migracji danych, a kosztem wytworzenia
systemu informatycznego. A ponieważZamawiającego interesuje wyłącznie wytworzenie
systemu pozostałe elementy wyłączył on z wartości całkowitej referencyjnych projektów.
Wytworzenie systemu często jest wręcz jedynym z wielu (nawet marginalnym) elementem
danego zamówienia. Natomiast Zamawiającego interesuje przede wszystkim jego
wytworzenie, a to m.in. z uwagi na nowatorski charakter zamawianego systemu. Istotnąrolę
dla prawidłowości wykonania zamówienia będzie więc odgrywało doświadczenie
realizującego je wykonawcy. Stąd teżistotnym jest ustalenie doświadczenia w realizacji tego
najważniejszego, konkretnego i istotnego dla Zamawiającego elementu zamówienia, a więc
wytworzenia danego systemu. Możliwa jest również– wbrew twierdzeniom Odwołującego
Fujitsu – wycena poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia realizowanego na
rzecz innego Zamawiającego i wyłonienie z niej wyłącznie elementu ważnego dla
Zamawiającego, a mianowicie kosztów wytworzenia systemu.
Dlatego teżzarzut ten nie potwierdził się.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocników: Odwołującego
HP i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł i oraz Odwołującego Fujitsu w wysokości
3 600,00 zł, na podstawie faktur złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje modyfikację treści ogłoszenia o zamówieniu
w sposób następujący:
1.1. w sekcji III.2.1) 1.b) (warunek 5), poprzez wpisanie w miejsce „Projekt,
którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie dostępnego
geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodnie z wytycznymi INSPIRE (w
tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WPS oraz wyszukiwania
CSW), którego wartość wynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto." następującej
treści: „Projekt, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie
publicznie dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodnie
ze specyfikacją Open Geospatial Consortium (w tym co najmniej usługi
przeglądania WMS, pobierania WPS oraz wyszukiwania CSW), którego
wartość wynosiła co najmniej 500 000 PLN brutto.”,
1.2. w sekcji III.2.1) 1.c) usunięcie postanowień dotyczących posiadania przez
każdego członka Zespołu Wykonawcy biegłej znajomości języka polskiego
w mowie i piśmie z jednoczesnym wprowadzeniem wymagania
zapewniającego możliwość komunikowania się wykonawcy z zamawiającym
i sporządzania dokumentów w języku polskim z uwzględnieniem
wytycznych zawartych w uzasadnieniu orzeczenia,
1.3. w sekcji III.2.1) 1.c) zmodyfikowanie postanowień ogłoszenia o zamówieniu
dotyczących oceny równoważności żądanych certyfikatów z uwzględnieniem
wytycznych zawartych w uzasadnieniu orzeczenia,
2.kosztami postępowania obciąża Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej -
Państwowy Instytut Badawczy, 01 – 673 Warszawa, ul. Podleśna 61 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Hewlett-Pacard
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A
(sygn. akt KIO 1549/11) i Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 (sygn. akt KIO 1569/11)
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej - Państwowego
Instytutu Badawczego, 01 – 673 Warszawa, ul. Podleśna 61 kwotę
37 200 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy),
w tym:
A. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz Hewlett-Pacard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A (sygn. akt KIO 1549/11) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
B. kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 (sygn. akt KIO 1569/11)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 1549/11
KIO 1569/11
U z a s a d n i e n i e
Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, zwany
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, wszczął, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Projekt, budowęi wdrożenie informatycznego systemu osłony kraju przed nadzwyczajnymi
zagrożeniami (ISOK) orazświadczenie usługi gwarancyjnej po wdrożeniu tego systemu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 lipca 2011 r., nr 2010/S 132-220082.
sygn. akt KIO 1549/11
W dniu 21 lipca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Hewlett – Packard
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym HP”, wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
21 lipca 2011 r.) wobec treści ogłoszenia, w zakresie ukształtowania przez Zamawiającego
opisu warunków udziału w zamówieniu znajdujących sięw ogłoszeniu, ponieważopis
warunków udziału zamówienia:
a)
narusza zasadęrównej konkurencji,
b)
zawiera postanowienia niezgodne z przepisami
ustawy Pzp,
c)
zawiera postanowienia uniemożliwiające udział w
postępowaniu Odwołującego HP,
d)
określa warunki udziału w zamówieniu w sposób
uniemożliwiający ich wykazanie przez OdwołującąHP, jednocześnie powodując
możliwośćspełnienia warunków przez konkretnych wykonawców,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 i 4, art. 25 ust. 1, art. 26
ust. 2a oraz art. 26 ust. 2b, art. 51 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, a także § 1 ust. 1 pkt 6 i 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćZamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009, Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej
„rozporządzeniem w sprawie dokumentów”.
Jednocześnie Odwołujący HP wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, który umożliwi uczciwąkonkurencję
wykonawcom oferujących swoje usługi, w tym Odwołującemu HP, w szczególności poprzez
zmianęwskazanych w odwołaniu postanowieńogłoszenia bądźdopuszczenie wskazanych
przez Odwołującego HP w odwołaniu postanowień.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący HP wskazał m.in., iż:
Odnośnie warunku nr 5 – warunek ten polegający na wykazaniu sięwiedzą
i doświadczeniem poprzez dołączenie wykazu zamówieńwykonanych oraz dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie zamówieńjest niemożliwy do wykazania, gdyż
wykonanie usług, których przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie publicznie
dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodnie z wytycznymi INSPIRE (w
tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WFS oraz wyszukiwania CSW) było
niemożliwe do zrealizowania zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi do marca
2011 r. Formalny akt prawny regulujący te kwestię(Rozporządzenie Komisji (UE) nr
1089/2010 z dnia 23 listopada 2010 r. w sprawie wykonania dyrektywy 2007/2/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady w zakresie interoperacyjności zbiorów i usług danych
przestrzennych) został ogłoszony dopiero 8 grudnia 2010.
Ostateczne wytyczne techniczne (zgodne z obowiązującymi aktami prawnymi)
dotyczące usługi przeglądania WMS i wyszukiwania CSW zostały ogłoszone z dniem
30.03.2011 r. i do chwili obecnej nie ustalono ostatecznych wytycznych technicznych
dotyczących usługi pobierania WFS, ponieważwytyczne obowiązujące od 2009 r. nie są
zgodne z ww. rozporządzeniem.
Wykazanie sięwięc wiedząi doświadczeniem poprzez realizacjęprojektu opisanego
przez Zamawiającego jest warunkiem, który może byćspełniony jedynie teoretycznie. Od
marca 2011 r.żaden z wykonawców nie mógł wykonaćtakiego projektu zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa, a w szczególności rozporządzeniami UE. Faktycznie
o udzielenie zamówienia przy tak specyficznym i zawężającym opisaniu warunku, mogąsię
jedynie ubiegaćwykonawcy, którzy tak specyficzne zamówienie uzyskali do wykonania
jedynie w okresie ostatnich 4 miesięcy.
Odnośnie warunku biegłej znajomości języka polskiego – warunek ten polegający na
obowiązku biegłej znajomośćjęzyka polskiego w mowie i piśmie, każdego ze szczegółowo
opisanych członków Zespołu Wykonawcy jest warunkiem, który narusza zasadęuczciwej
konkurencji, jak i warunkiem niedopuszczalnym z punktu widzenia wymogu art. 22 ust. 4
ustawy Pzp, jako nieproporcjonalny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia. Do wykazu
personelu odpowiedzialnego za realizacjęzamówienia Wykonawca zobowiązany jest
dołączyć„oświadczenia o poziomie znajomości języka polskiego". Warunek ten nie wpływa
na realizacjęi należyte wykonanie zamówienia. Biorąc pod uwagęuniwersalnośćrozwiązań
i języków informatycznych, możliwe jest ich wdrażania przez osoby władające w mowie
i piśmie różnymi językami. Tym samym zbędna jest umiejętność„biegłego posługiwania się
w mowie i piśmie językiem polskim" przez całąkadręwykonującąprojekt w tym np.
programistów. Warunek ten nie jest niezbędny w realizacji zamówienia.śądanie złożenia oświadczenia o poziomie znajomości języka polskiego nie znajduje
odzwierciedlenia w dokumentach, jakich możeżądaćzamawiający, zgodnie z treścią
rozporządzenia w sprawie dokumentów, a więc wymóg ten jest niezgodny z § 1 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Odnośnie liczebności wymaganego personelu - Zamawiający w bardzo szczegółowy
sposób opisał warunki dotyczące wykazu personelu odpowiedzialnego za realizację
zamówienia poprzez wskazanie kadry wykonawczej projekt oraz liczbęosób wykonujących
projekt. Opis ten stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji, gdyżzaangażowanie
takiej liczby personelu faworyzuje tych wykonawców, którzy rozpocznąrealizację
zamówienia od podstaw, niekorzystających z gotowych rozwiązańlub wypracowanych
wcześniej procedur. Opisane wymogi kadrowe w odniesieniu do wykonawców, którzy
posiadająwypracowane rozwiązania, nadające siędo wtórnego wykorzystania oznaczają
koniecznośćzaangażowanie pełnej kadry realizującej projekt w sytuacji, kiedy jest to
zbędne, a wręcz nieekonomiczne.
Określenie w tak szczegółowy sposób całej kadry, zakresu zadań, oraz ilości
personelu Wykonawcy ma na celu wyeliminowanie Wykonawców lub dublowanie kosztów
realizacji projektu, przez co uniemożliwi to zaproponowanie konkurencyjnej oferty cenowej.
Powyższe stanowi równieżzbyt daleko idącąingerencjąw wewnętrznąorganizację
spółki.
Odnośnie przyznania dodatkowych punktów (w kontekście art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
oraz art. 51 ustawy Pzp). Zamawiający wbrew art. 26 ust. 2b ustawy Pzp „nie dopuścił"
posługiwania siępotencjałem innych podmiotów oraz nie przyzna punktów za zamówienie
dodatkowe, które zostało zrealizowane z wykorzystaniem użyczonego potencjału. Oznacza
to,że w konsekwencji uzyskania mniejszej ilości punktów rankingowych niektórzy
wykonawcy traktowani będą, jako wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia.
Przesądza to o fakcie,że wykonawcy polegający na potencjale osób trzecich nie mogą
nawet w sposób teoretyczny uzyskaćtakiej samej liczby punktów podczas oceny wniosków,
gdyżnie sąim przyznawane punkty dodatkowe. Wskazaćnależy,że uprawnienie wynikające
z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp jest prawem ustawowo przysługującym wykonawcy
i skorzystanie z niego nie może powodowaćnegatywnych konsekwencji dla wykonawców.
Taka konstrukcja kryteriów przyznawanej punktacji stanowi naruszenie zarówno art. 7, jak
i art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Przyznawanie dodatkowych punktów wykonawcom, niekorzystającym z potencjału
podmiotów trzecich narusza postanowienia art. 51 ust. 1 oraz ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
Zamawiający wprowadza własne zasady kwalifikacji podmiotowej wykonawców, niezgodne
z przepisami ustawy Pzp, w szczególności w zakresie regulacji dotyczących przetargu
ograniczonego i kwalifikacji podmiotowej wykonawców w procedurach dwuetapowych.
Odnośnie wymogu posiadania zaświadczenie zgodności z normąISO-ICE
27001:2005 w zakresie bezpieczeństwa informacji w systemach informatycznych lub normą
równoważnąOdwołujący HP podniósł,że norma ISO/IEC 27001:2005 zawiera wymagania
dotyczące systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji, a nie systemu zarządzania
jakością. Właściwąnormądo stwierdzania zgodności systemu zarządzania, jakością
z wymaganiami normy jest norma EN ISO 9001:2008.śaden z dołączonych przez
wykonawców certyfikatów zgodnych z opisem Zamawiającego nie będzie zaświadczał
systemu zarządzania jakością. W związku, z czymżaden z wykonawców nie będzie mógł
spełnićtak postawionego kryterium. A ponadto rynku nie istnieje norma równoważna dla
normy ISO/IEC 27001:2005 w związku, z czym zwrot „lub równoważna" jest
bezprzedmiotowy.
Odnośnie obowiązku przedłożenia dla eksperta ds. baz danych przestrzennych
certyfikatu OCP (Oracle Certified Professional) lub równoważnego Odwołujący HP wskazał,
iżzapis ten stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji, ponieważ, na rynku nie istnieje
inny certyfikat, który bezspornie mógłby byćuznany za równoważny, jako certyfikat
potwierdzający znajomośćrelacyjnej baz danych Oracle. Zapis ten umożliwia uzyskanie
zamówienia tym wykonawcom, którzy mogądysponowaćcertyfikatami OCP, czyli
certyfikatami pochodzącymi od jednego z wykonawców na rynku, firmy ORACLE. Na rynku
funkcjonująinne certyfikaty w zakresie znajomości technologii relacyjnych baz danych np.
MS SQL. Jednakże ich uznanie lub nieuznanie za równoważne z certyfikatem OCP na
podstawie obecnego zapisu ogłoszenia daje dowolnośćZamawiającemu, wobec braku
jednoznacznych kryteriów oceny równoważności.
W dniu 21 lipca 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, stosowne pismo
oraz kopięodwołania zamieszczając na swej stronie internetowej.
W dniu 25 lipca 2011 r. wykonawca Comarch S.A. z siedziba w Krakowie, zwany
dalej „wykonawcąComarch”, przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie
Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 25 lipca 2011 r. wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie,
zwany dalej „wykonawcąAsseco”, przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie
Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 25 lipca 2011 r. wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zwany dalej „wykonawcąFujitsu”, przystąpił do postępowania odwoławczego,
po stronie Odwołującego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 25 lipca 2011 r. wykonawca ESRI Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
zwany dalej „wykonawcąESRI”, przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie
Odwołującego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 29 lipca 2011 r. ( na rozprawie) złożył odpowiedźna odwołanie,
w której m.in. uwzględnił odwołanie w części dotyczącej zarzutów dokonania opisu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu z naruszeniem przepisów ustawy Pzp,
deklarując modyfikacjęwarunku opisanego w sekcji III.2.1) 1.b) warunek 5 ogłoszenia
o zamówieniu. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
sygn. akt KIO 1569/11
W dniu 22 lipca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym Fujitsu”, wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
22 lipca 2011 r.) wobec postanowieńogłoszenia o zamówieniu, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 i 4 ustawy Pzp. Odwołujący Fujitsu podniósł, iż
Zamawiający niezgodnie z przepisami ustawy sporządził opis oceny spełniania
następujących warunków udziału w postępowaniu zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu:
1) Opis oceny spełniania „warunku 1", dotyczącego posiadania doświadczenia i wiedzy
opisany w pkt III.2.1) ppkt 1.b) ogłoszenia o zamówieniu, polegającego na
wykonaniu: projektu informatycznego o wartości min. 3 000 000 PLN brutto
obejmującego wykonanie oprogramowania na zamówienie, w tym analizę
przedwdrożeniową, zaprojektowanie, wytworzenie oraz wdrożenie oprogramowania,
co do którego Zamawiający oczekuje,że będzie spełniał m.in. poniższe wymagania:
a) „System pracował w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego
kraju, min, w 3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego
wyższego stopnia kraju) gdzie liczba lokalizacji użytkowników końcowych była
nie mniejsza niż50 (przez pojedyncząlokalizacjęrozumiećnależy pojedyncze
miasto lub miejscowość)" - opis zawarty w lit a) warunku 1;
b) „Wykonawca wykaże wartośćzrealizowanego zamówienia z wyłączeniem
wszystkich innych wartości tj. z wyłączeniem pozyskania i migracji danych,
infrastruktury sprzętowej, licencji oprogramowania firm trzecich oraz
utrzymania." - zdanie końcowe warunku 1;
2) Opis oceny spełniania warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia opisany
w pkt III.2.1) lit. c) ogłoszenia o zamówieniu:
a) w ppkt 1, w którym dla kierownika projektu ustalono m.in. obowiązek
posiadania certyfikatu z metodyki zarządzania projektami Pńnce2 Practitioner
lub Project Management Professional (PMP) lub certyfikatu równoważnego;
b) w ppkt 2, w którym dla zastępcy kierownika projektu ustalono m.in. obowiązek
posiadania certyfikatu z metodyki zarządzania projektami Prince2 Practitioner
lub Project Management Professional (PMP) lub certyfikatu równoważnego;
c) w ppkt 3, w którym dla głównego architekta ustalono m.in. obowiązek
posiadania certyfikatu TOGAF 8 lub 9 Certified lub certyfikatu równoważnego;
d) w ppkt 4, w którym dla projektanta ustalono m.in. obowiązek posiadania
certyfikatu Oracle Certified Professional Developer dla Java EE lub Microsoft
Certified Professional Developer dla NET Freamework lub certyfikatu
równoważnego;
e) w ppkt 5, w którym dla kierownika produkcji ustalono m.in. obowiązek
posiadania certyfikatu Oracle Certified Professional Java Próg ram mer lub
Microsoft Certified Technology Specialist dla NET Freamework lub certyfikatu
równoważnego;
f) w ppkt 6, w którym dla programisty - eksperta ESB ustalono m.in. obowiązek
posiadania certyfikatu Oracle Certified Professional Java Programmer lub
Microsoft Certified Technology Specialist dla NET Freamework lub certyfikatu
równoważnego;
g) w ppkt 7, w którym dla programisty - eksperta SOA ustalono m.in. obowiązek
posiadania certyfikatu Oracle Certified Professional Java Programmer lub
Microsoft Certified Technology Specialist dla NET Freamework lub certyfikatu
równoważnego;
h) w ppkt 9, w którym dla programisty - eksperta portalowego ustalono m.in.
obowiązek posiadania certyfikatu Oracle Certified Professional Java
Programmer lub Microsoft Certified Technology Specialist dla NET
Freamework lub certyfikatu równoważnego;
i) w ppkt 10, w którym dla kierownika testów ustalono m.in. obowiązek
posiadania certyfikatu ISTOB Test Manager lub certyfikatu równoważnego;
j) w ppkt 11, w którym dla testera ustalono m.in. obowiązek posiadania
certyfikatu ISTOB Fundation lub certyfikatu równoważnego;
k) w ppkt 12, w którym dla głównego analityka ustalono m.in. obowiązek
znajomości języka UML 2.0 potwierdzonego certyfikatem OMG Certefieds
UML Professional lub certyfikatem równoważnym;
l) w ppkt 16, w którym dla analityka systemowego ustalono m.in. ustalono m.in.
obowiązek znajomości UML 2.0 potwierdzonącertyfikatem OMG Certefieds
UML Professional lub certyfikatem równoważnym;
m) w ppkt 17, w którym dla eksperta ds. jakości (ITIL) ustalono m.in. obowiązek
posiadania certyfikatu ITIL EXperf lub certyfikatu równoważnego;
n) w ppkt 21, w którym dla administratora LAN/WAN ustalono m.in. obowiązek
posiadania certyfikatu CISCO (min. CGNA) lub certyfikatu równoważnego;
o) w ppkt 26, w którym dla eksperta ds. baz przestrzennych ustalono m.in.
obowiązek posiadania minimum 5-letniego doświadczenia w zakresie
projektowania baz danych GIS oraz znajomośćrelacyjnych baz danych
potwierdzone certyfikatem OSP lub certyfikatem równoważnym.
Jednocześnie Odwołujący Fujitsu wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania
następujących zmian w ogłoszeniu o zamówieniu, tj.:
1)
z
opisu
oceny
spełniania
„warunku
1",
dotyczącego
posiadania
doświadczenia
i wiedzy opisanego wpkt III.2.1) w ppkt 1.b):
a)
usunięcia z tekstu zamieszczonego w lit. a)
wyrazów „min. w 3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego
wyższego stopnia kraju";
b)
usunięcia
zdania
końcowego
w
brzmieniu:
„Wykonawca wykaże wartośćzrealizowanego zamówienia z wyłączeniem
wszystkich
innych
wartości,
tj.
z wyłączeniem pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej, licencji
oprogramowania firm trzecich oraz utrzymania.";
2)
opis oceny spełniania warunku dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia,
uzupełnił
o wymagania, na podstawie których będzie możliwe obiektywne ustalenie
równoważności certyfikatów, nie będących certyfikatami opisanymi za pomocą
konkretnego nazewnictwa w pkt III.2.1) lit. c) w ppkt 1-7, 9-12, 16-17, 21 i 26 tego
warunku.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Fujitsu wskazał m.in., iżz treści art. 22 ust. 4
ustawy Pzp wynika,że opis oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu powinien być
związany z przedmiotem zamówienia i powinien byćproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, a zasada ta została przez Zamawiającego naruszona.
Odnośnie zarzutu dotyczącego opisu oceny spełniania „warunku 1", dotyczącego
posiadania doświadczenia i wiedzy opisanego w pkt III.2.1) w ppkt 1.b) lit. a) ogłoszenia
o zamówieniu (udokumentowania wykonania zamówienia w rozmiarze terytorialnym
obejmującym co najmniej „3 województwa (jednostki podziału administracyjnego wyższego
stopnia kraju”) wskazuje,że Zamawiający oczekuje od wykonawców udokumentowania
wykonania zamówienia z uwzględnieniem zasadniczego podziału administracyjnego kraju
i umiejscowienia lokalizacji użytkowników końcowych w co najmniej trzech województwach
(jednostkach
podziału
administracyjnego wyższego
stopnia kraju).
Jednocześnie
Zamawiający w tym elemencie opisu wskazał,że liczba lokalizacji użytkowników końcowych
na takim terenie nie powinna byćmniejsza niż50 i,że „przez pojedyncząlokalizację
rozumiećnależy pojedyncze miasto lub miejscowość". Jednak istotnym dla budowy
i działania systemów informatycznych jest w szczególności lokalizacja użytkowników,
względnie odległości pomiędzy nimi, a nie granice podziału administracyjnego państwa
ustalone w odniesieniu do ustroju terytorialnego, co do istoty neutralne z punktu widzenia
takich systemów. Granice administracyjne nie mająznaczenia dla używanych w tych
systemach technologii elektronicznych i informatycznych, chybaże istniejąniezgodne
z prawem Polski i prawem UE bariery prawno-gospodarcze.
A ponadto Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zawartego w ogłoszeniu
o zamówieniu nie wykazał istotnego związku między sposobem budowy i funkcjonowania
zamawianego systemu z samym podziałem terytorialnym państwa. Wymóg odnoszący się
do usytuowania tego systemu w obrębie określonej liczby jednostek zasadniczego podziału
terytorialnego państwa jest więc wymogiem krzywdzącym z punktu widzenia doświadczenia
i możliwości wykonawczych, a tym samym ograniczającym dostęp do niniejszego
zamówienia publicznego. Ograniczenie to dotyczy tych wykonawców, w tym Odwołującego,
którzy zrealizowali system informatyczny w wymaganej liczbie lokalizacji, lecz umiejscowiony
na obszarze nie pokrywającym sięz obszarem co najmniej trzech jednostek zasadniczego
podziału terytorialnego państwa.
Odnośnie
zarzutu
dotyczącego
konieczności
udokumentowania
„wartości
zrealizowanego zamówienia z wyłączeniem wszystkich innych wartości tj. z wyłączeniem
pozyskania i migracji danych, infrastruktury sprzętowej, licencji oprogramowania firm trzecich
oraz utrzymania" (zdanie końcowe opisu oceny spełniania „warunku 1", dotyczącego
posiadania doświadczenia i wiedzy opisanego w pkt III.2.1) w ppkt 1.b) ogłoszenia
o zamówieniu) Zamawiający zastrzegł,że wartośćwykazanego zamówienia na poczet
potwierdzenia spełnienia tego warunku nie powinna obejmowaćskładników wykonanego
systemu informatycznego, takich jak pozyskanie i migracja danych, infrastruktura sprzętowa,
licencje oprogramowania firm trzecich oraz utrzymanie systemu. Natomiast w opisie
przedmiotu zamówienia zawartym w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający pośród
składników udzielanego zamówienia wskazał m.in. na. dostawęLicencji Systemu ISOK,
dostawęLicencji oprogramowania firm trzecich niezbędnych do działania Systemu I SOK,
wdrożenie Systemu ISOK, inicjalne zasilenie Systemu ISOK w dane, dostawęi wdrożenie
platformy sprzętowo - systemowej, gwarancie powdrożeniowa iświadczenie gwarancji
powdrożeniowej. Opis oceny spełniania tego warunku 1 jest więc nieadekwatny do
przedmiotu zamówienia, gdyżZamawiający pominął koniecznośćpowiązania opisu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu z przedmiotem zamówienia, a także nie
zachował proporcjonalności tego opisu do przedmiotu zamówienia.śądanie dotyczące
udokumentowania wartości wykonanego zamówienia z pominięciem elementów, które
w przypadku udzielanego zamówienia sąistotne, bo wymienione w opisie przedmiotu
zamówienia, należy uznaćza bezprawne i bezpodstawne. W ten sposób preferowani są
wykonawcy o doświadczeniu opartym na budowach systemów rzeczowo mniej
skomplikowanych niżwykonawcy posiadający doświadczenie w wykonywaniu zamówień
odpowiadających przedmiotowi udzielanego zamówienia, co dotyczy równieżOdwołującego.
Udokumentowanie równoważności certyfikatów, nie będących certyfikatami opisanymi za
pomocąkonkretnego nazewnictwa
Odnośnie zarzutu dotyczącego pkt 111.2.1) lit. c) i ppkt 1-7, 9-12, 16-17, 21 i 26
ogłoszenia o zamówieniu, a mianowicie obowiązku posiadania certyfikatów, z tym
zastrzeżeniem,że uzna także „certyfikaty równoważne" Odwołujący Fujitsu podniósł, iż
wyrażenie
„certyfikat"
należy
rozumieć
jako
dokument
zawierający
informacje
o potwierdzonych przez jego wystawcęwiedzy, umiejętnościach zawodowych, względnie
uprawnieniach danej osoby w opisanym certyfikatem zakresie. W odniesieniu do „certyfikatu
równoważnego" o treści takiego dokumentu nie można nic powiedzieć, jeżeli wcześniej nie
zostanąokreślone te elementy certyfikacji, które mająznaczenie dla odbiorcy przyszłegoświadczenia. Zamawiający, jako odbiorca przyszłegoświadczenia nie przedstawił jednak
jakichkolwiek informacji o tym, co rozumie jako „równoważność" dla certyfikatów, innych niż
wymienione co do nazewnictwa w pkt 111.2.1) lit. c) w ppkt 1-7, 9-12, 16-17, 21 i 26
ogłoszenia o zamówieniu. Tak więc obecne brzmienie przedmiotowego opisu oceny
spełniania tego warunku pozostawia Zamawiającemu niekontrolowane prawo do dowolności
interpretowania, czy „alternatywny" certyfikat jest równoważny wobec certyfikatu
oznaczonego w ogłoszeniu o zamówieniu.
W dniu 22 lipca 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, stosowne pismo
oraz kopięodwołania zamieszczając na swej stronie internetowej.
W dniu 25 lipca. 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comarch S. A.
z siedzibąw Krakowie, zwany dalej „wykonawcąComarch”, przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu
i Zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 29 lipca 2011 r. (na rozprawie) złożył odpowiedźna odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzuceniażadnego z odwołańw związku z tym, iżnie
została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego HP i Odwołującego Fujitsu
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołania, uznając iżodwołania zasługująna uwzględnienie.
sygn. akt KIO 1549/11
Zarzut dotyczący warunku posiadania wiedzy i doświadczenia opisanego
w sekcji III.2.1) ppkt 1.b) (warunek 5 ogłoszenia o zamówieniu) potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III pkt 2.1) ppkt 1.b)
„Posiadanie wiedzy i doświadczenia” postawił warunek (warunek 5) wykazania sięprzez
wykonawców wykonaniem „Projektu, którego przedmiotem było zaprojektowanie i wdrożenie
publicznie dostępnego geoportalu udostępniającego usługi sieciowe zgodnie z wytycznymi
INSPIRE (w tym, co najmniej usługi przeglądania WMS, pobierania WPS oraz wyszukiwania
CSW), którego wartośćwynosiła, co najmniej 500 000 PLN brutto. (...)."
Powyższe zakwestionował Odwołujący HP, który podniósł m.in., iżwykonanie
wyspecyfikowanych w tym punkcie usług było niemożliwe do zrealizowania zgodnie
z obowiązującymi regulacjami prawnymi do marca 2011 r., gdyżformalny akt prawny
regulujący te kwestię(Rozporządzenie Komisji (UE) nr 1089/2010 z dnia 23 listopada 2010 r.
w sprawie wykonania dyrektywy 2007/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w zakresie
interoperacyjności zbiorów i usług danych przestrzennych odpowiadających tematom
wymienionym w załącznikach I, II i III do dyrektywy 2007/2/WE) został ogłoszony
8 grudnia 2010 r. Powoduje to, iżod marca 2011 r.żaden z wykonawców nie mógł wykonać
takiego projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a w szczególności
rozporządzeniami UE.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, uwzględnił odwołanie w tej części,
oświadczając iżdokona modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu w sekcji III.2.1) 1.b)
(warunek 5), nadając mu następującątreść: „Projekt, którego przedmiotem było
zaprojektowanie i wdrożenie publicznie dostępnego geoportalu udostępniającego usługi
sieciowe zgodne ze specyfikacjąOpen Geospatial Consortium (w tym, co najmniej usługi
przeglądania WMS, pobierania WPS oraz wyszukiwania CSW), którego wartośćwynosiła, co
najmniej 500 000 PLN brutto”.
Odwołujący HP oświadczył na rozprawie, iżzapowiedziana modyfikacja go
satysfakcjonuje. Nie ma jednak pewności, na tym etapie postępowania, czy w tym zakresie
ogłoszenie o zamówieniu zostanie zmodyfikowane, dlatego teżnie cofa tego zarzutu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego przedmiotowego zarzutu, jak
i oświadczenia Odwołującego HP, iżzaproponowana nowa treśćkwestionowanego
postanowienia jest zgodna z jego oczekiwaniami oraz okoliczności, iżzmodyfikowane
brzmienie kwestionowanego postanowienia ogłoszenia o zamówieniu nie zostało jeszcze
wprowadzone w treści ogłoszenia o zamówieniu Izba uwzględniła ten zarzut. Przepisy
ustawy Pzp nie przewidująbowiem częściowego umorzenia postępowania, a ponadto na tym
etapie postępowania, w sytuacji gdy nie wprowadzono jeszcze zmiany kwestionowanego
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, powyższe uchybienie ma i może miećwpływ na
wynik postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Zarzut dotyczący warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia opisanego w sekcji III.2.1) 1.c) w zakresie wymogu, aby każdy członek
zespołu wykonawcy posiadał biegłą znajomość języka angielskiego w mowie i piśmie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III pkt 2.1) ppkt 1.c)
postawił warunek „Każdy członek Zespołu Wykonawcy musi posiadaćbiegłąznajomość
języka polskiego w mowie i piśmie.”.
Odwołujący HP zakwestionował przedmiotowe postanowienie, podnosząc m.in., iż
warunek ten nie jest niezbędny, gdyżnie wpływa on na realizacjęi należyte wykonanie
zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżprzedmiotem zamówienia jest realizacja zamówienia pn.:
„Projekt, budowa i wdrożenie informatycznego systemu osłony kraju przed nadzwyczajnymi
zagrożeniami (ISOK) orazświadczenie usługi gwarancyjnej po wdrożeniu tego systemu”,
a więc określonego przez Zamawiającego i spełniającego jego wymogi systemu
informatycznego. W realizacjętego zamówienia zaangażowani więc będąprzede wszystkim
informatycy. Uniwersalnym językiem porozumiewania sięw informatyce jest natomiast język
angielski. To właśnie znajomośćangielskiej terminologii technologii informatycznych
i umiejętnośćpracy z niąw języku angielskim decyduje nie tylko o powodzeniu informatyka
w karierze zawodowej i przyczynia siędo sukcesu firmy informatycznej w kraju i naświecie,
ale także o powodzeniu i uniwersalności stworzonego przez niąsystemu. A ponieważ
informatycy stanowiąjednąz najbardziej hermetycznych społeczności, posługujących się
własnym specyficznym językiem ograniczenie zespołu zaangażowanego w realizację
przedmiotowego zamówienia, w skład którego wchodzićbędzie przede wszystkim grupa
informatyków, do osób posługujących sięjęzykiem polskim przy realizacji przedmiotowego
zamówienia jest nieuzasadnione z punktu widzenia realizacji zamówienia. Język polski
w zakresie terminologii informatycznych posługuje siębowiem także terminologią
zapożyczonąz języka angielskiego. Uniwersalnośćrozwiązań, jak i terminologii języka
informatycznego
możliwym
więc
czyni
prawidłową
realizację
zamówienia
przy
zaangażowaniu do jego realizacji osób, które nie deklarująbiegłej znajomości języka
polskiego. Zdolnośćosoby do wykonania zamówienia – jak słusznie podkreślał
Przystępujący ESRI - winna byćoceniana nie w kategorii znajomości języka, ale w kategorii
wykonywanych przez niązadań. Nie wszystkie bowiem role (stanowiska w projekcie)
wyspecyfikowane przez Zamawiającego w treści ogłoszenia, ale i poza tymi wskazanymi do
pełnienia określonych funkcji, uczestniczące w realizacji zamówienia, wymuszają
koniecznośćkomunikacji w języku polskim. Komunikacja w języku polskim jest następstwem
tego – co konsekwentnie podkreślał Zamawiający –że jego pracownicy „komunikująsię
wyłącznie w języku polskim”. Dlatego teżod wyspecyfikowanej w ogłoszeniu grupy
pracowników wykonawcy, który będzie realizował zamówienie, oczekuje on biegłej
znajomości języka polskiego w mowie i piśmie. Ta biegła znajomośćjęzyka polskiego ma
bowiem mu pomóc przy szybkiej i sprawnej realizacji zamówienia. Niemniej jednak – jak
słusznie podnosił Odwołujący HP oraz Przystępujący Fujitsu i ESRI – istniejąśrodki, które
pozwoląna realizacjęcelów założonych przez Zamawiającego, przy udziale osób
realizujących zamówienie, które to osoby nie posługująsiębiegle językiem polskim.
W trakcie wszelkich spotkańczłonków danego zespołu możliwe jest bowiem – co
zresztąpodkreślał Odwołujący HP, deklarując jednocześnie w takim przypadku udział
tłumaczy symultanicznych – o ile w jego skład wchodząosoby nie władające językiem
polskim zadeklarowanie przez takiego wykonawcękorzystania z tłumacza, w tym także
możliwości tłumaczenia symultanicznego. Wówczas obecnośćtłumacza winna zbyć
zabezpieczona przez tego wykonawcę, który z takiej możliwości korzysta.
Także wszelkie produkty (dokumenty), w tym techniczne i zarządcze, które powstają
w toku realizacji zamówienia, które - jak podnosił Zamawiający - sądla niego istotne
z punktu widzenia realizacji zamówienia, powinny byćsporządzone w języku polskim.
W przypadku sporządzenia takich dokumentów w języku angielskim należy je bezwzględnie
przetłumaczyćna język polski, w tym także – o ile takąpotrzebęwyrazi Zamawiający - przez
tłumacza przysięgłego i obie wersje danego dokumentu przekazaćZamawiającemu.
Oznacza to więc,że w tym zakresie (kwestionowanego postanowienia) Zamawiający
zobowiązany jest dokonaćmodyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie
posiadania przez każdego członka Zespołu Wykonawcy biegłej znajomości języka
polskiego w mowie i piśmie z jednoczesnym wprowadzeniem wymagania zapewniającego
możliwośćkomunikowania sięWykonawcy z Zamawiającym i sporządzania dokumentów
w języku polskim ze wskazaniem zasad tej komunikacji.
Odwołujący HP podnosił także, iżwykonawcy – w sposób nieuprawniony –
zobowiązani byli przez Zamawiającego do przedłożenia oświadczenia o poziomie
znajomości języka polskiego. Zdaniem Izby z treści ogłoszenia o zamówieniu, jak
i powołanego w sekcji III.2 pkt XV.1 „Wykaz oświadczeńi dokumentów (....)” ppkt 3)
załącznika nr 5 do wniosku nie wynika obowiązek przedłożenia takiego dokumentu.
W załączniku nr 5 (kolumna 4 tabeli) wskazano bowiem zakres informacji, jakie powinien
przedstawićwykonawca na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Wśród tych informacji faktycznie wymieniono „(...) oświadczenie o poziomie znajomości
języka polskiego”, przy czym przedmiotowe oświadczenie nie stanowiło odrębnego
dokumentu, którego zgodnie z rozporządzeniem w sprawie dokumentów możeżądać
zamawiający, składanego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
a jedynie informację, która miała byćzawarta w treści składanego wykazu. Tym niemniej
postanowienie zawierające wymóg złożenia takiego oświadczenia należy wykreślići zastąpić
go informacjąo sposobie porozumiewania siędanej osoby Zamawiającym.
Zarzut dotyczący warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia opisanego w sekcji III.2.1) 1.c) w zakresie wymagań dotyczących
dysponowania osobami wskazanymi w punktach 4 (projektant), 5 (kierownik
produkcji), 6 (programista- ekspert ESB), 7 (programista SOA), 8 (programista GIS),
(programista ekspert portalowy), 10 (kierownik testów), 14 (analityk biznesowy –
Ekspert map), 15 (analityk biznesowy – ekspert dziedzinowy), 16 (analityk systemowy),
17
(ekspert
ds.
jakości),
19
(kierownik
wdrożenia),
20,
(wdrożeniowiec),
21 (administrator LAN/WAN), 22 (administrator sprzętu IT), 23 (administrator GIS),
24 (administrator baz danych) odpowiedzialnymi za realizację zamówienia oraz ich
liczby nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III pkt 2.1) ppkt c)
postawił warunek dysponowania przez wykonawcęosobami zdolnymi do realizacji
zamówienia legitymującymi siędoświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do funkcji,
jakie zostanąim powierzone, wskazując jednocześnie niezbędny zespół osób „Zespól
kierowniczy” i zakres informacji tych osób dotyczący, który winni przedstawićwykonawcy
w wykazie stanowiącym załącznik nr 5 do składanego wniosku na potwierdzenie spełnienia
warunku.
Odwołujący HP zakwestionował przedmiotowe postanowienie, podnosząc m.in., iżżądanie takiej liczby personelu (pkt 4 (projektant), 5 (kierownik produkcji), 6 (programista-
ekspert ESB), 7 (programista SOA), 8 (programista GIS), 9 (programista ekspert portalowy),
10 (kierownik testów), 14 (analityk biznesowy – Ekspert map), 15 (analityk biznesowy –
ekspert dziedzinowy), 16 (analityk systemowy), 17 (ekspert ds. jakości), 19 (kierownik
wdrożenia), 20, (wdrożeniowiec), 21 (administrator LAN/WAN), 22 (administrator sprzętu IT),
23 (administrator GIS), 24 (administrator baz danych)) faworyzuje tych wykonawców, którzy
rozpoczynająrealizacjęzamówienia od podstaw, niekorzystających z gotowych rozwiązań
lub wypracowanych wcześniej procedur, ingerująw ten sposób w wewnętrznąorganizację
spółki i sąnieekonomiczne, gdyżprzy realizacji przedmiotowego zamówienia istnieje
możliwośćskorzystania z półproduktów posiadanych przez wykonawcę.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżZamawiający - w treści ogłoszenia o zamówieniu - wskazał
Zespół dysponowaniem jakim powinien wykazaćsięwykonawca ubiegający się
o przedmiotowe zamówienie. Zespół ten ma sięskładaćz 26 funkcji, przy czym niektórym
funkcjom przypisano więcej niżjednąosobę(projektant (3), programista – Ekspert GIS (2),
tester (4), analityk systemowy (4), wdrożeniowiec (3)). Natomiast Zespół po stronie
Zamawiającego ma liczyćokoło 100 - 150 osób. Wymóg wskazania przez wykonawcęosób
pełniących tylko 26 funkcji nie jest więc wymogiem nadmiernym, zwłaszcza iż– jak podkreślił
Zamawiający – tworzony Zespół ma odpowiadaćstrukturze organizacyjnej Zespołu
Zamawiającego. Wskazane role dla poszczególnych członków Zespołu mająbowiem pełnićściśle określone i istotne dla Zamawiającego funkcje. Zamawiany system nie ma podobnych
sobie na rynku. Wymaga więc wytworzenia rozwiązania mu dedykowanego, powodując iż
nie można będzie w pełni wykorzystaćpółproduktów technicznych. Stąd konieczność
stworzenia Zespołu dedykowanego wyłącznie do realizacji tego konkretnego zamówienia.
Przykładowo bowiem Zamawiający wskazał, iżwymagane jest szerokie pasmo testów,
a tylko częśćz nich może byćwykonana automatycznie. Zamawiający nie posiada bowiem
wiedzy na temat tego, który z wykonawców i czy w ogóle będzie korzystał z gotowego
produktu. Rozwiązanie będące przedmiotem zamówienia jest wysoce skomplikowanym
przedsięwzięciem organizacyjno-informatycznym o ogólnopolskim zasięgu, służącymściśle
określonym celom i obsługującym kilkadziesiąt grup użytkowników. Tak więc wysoko
specjalistyczny i nowatorski charakter tego zamówienia wymusza zaangażowania do jego
realizacji określonej grupy specjalistów. Takim specjalistami dysponuje faktycznie każdy
z wykonawców działających w branży informatycznej, a więc także i Odwołujący HP, który
przyznał na rozprawie, iżdysponuje specjalistami o funkcjach wskazanych przez
Zamawiającego i mógłby stworzyćtaki Zespół dla potrzeb tego konkretnego zamówienia.
Zamawiający wyspecyfikował bowiem jedynie 26 ról istotnych z punktu widzenia realizacji
zamówienia, jednocześnie zwracając uwagęprzede wszystkim na nowatorski charakter
zamawianego systemu, podczas realizacji którego nie będzie można – wbrew twierdzeniom
Odwołującego HP i Przystępującego ESRI – wykorzystać„półproduktów dziedzinowych”,
gdyżmetodyka działania dopiero jest tworzona. Półproduktami technicznymi dysponują
bowiem praktycznie wszyscy wykonawcy. Istotnie Odwołujący HP wskazywał, iżposiada
metodykę, która – w przypadku zredukowania kwestionowanych ról w Zespole – pozwoliłaby
mu na ograniczenie liczby członków Zespołu, jak i na łączenie poszczególnych ról, a więc na
skorzystanie także z posiadanych półproduktów dziedzinowych, jednakże nie przedstawiłżadnych dowodów na to, iżprzy tak specyficznym przedmiocie zamówienia możliwym byłoby
wykorzystanie takich półproduktów. Podnoszone przez niego argumenty sąwięc gołosłowne
i niczym nieuzasadnione.
Tym samym stwierdzićnależy, iżzarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut nieuprawnionego wymogu wykazania się własnym doświadczeniem w
celu otrzymania dodatkowych punktów na podstawie kryteriów wyboru ograniczonej
liczby wykonawców wskazanego w sekcji IV.1.2) pkt 6 ogłoszenia o zamówieniu nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja IV.1) ppkt 2)
„Ograniczenia liczby wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert lub do
udziału" zamieścił następujące postanowienie „W celu otrzymania dodatkowych punktów
Wykonawcy musząsięwykazaćwłasnym doświadczeniem. Zamawiający nie dopuszcza
w tym zakresie posługiwania siędoświadczeniem i wiedząinnych podmiotów.".
Odwołujący HP zakwestionował przedmiotowe postanowienie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżart. 26 ust. 2b ustawy Pzp daje wykonawcy możliwość
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu także poprzez poleganie „na
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków (...)”. Celem tego przepisu było wdrożenie
postanowieńart. 47 ust. 2 oraz art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE oraz zwiększenie
konkurencyjności postępowańo udzielenie zamówienia publicznego, który dopuszcza
poleganie wykonawcy przy wykazywaniu spełniania warunków na zdolnościach innych
podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Przepis ten
wprowadzono bowiem jako szczególnąregulacjęumożliwiającąwykonawcy, który
samodzielnie nie spełnia warunku udziału w postępowaniu – i z tąsytuacjąsamodzielnego
niespełnienia warunku powiązaną- ubieganie sięo zamówienie, jeśli w sposób opisany
w tym przepisie udowodni,że odpowiednimi zasobami w momencie realizacji zamówienia
będzie dysponował jak własnymi. Skorzystanie z potencjału podmiotów trzecich jest więc
możliwe wyłącznie wściśle określonym celu, a mianowicie dla potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Natomiast art. 51 ustawy Pzp dotyczy kwalifikacji wykonawców, a więc wyłonienia
grupy wykonawców, do których zostanie wystosowane zaproszenie do składania ofert
spośród wykonawców spełniających warunki. I tak art. 51 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż
kwalifikacji zostanąpoddani wykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu,
w liczbie określonej w ogłoszeniu, przy uwzględnieniu postanowieńtego przepisu. Z kolei
art. 51 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje,że „jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniająwarunki
udziału w postępowaniu, jest większa niżokreślona w ogłoszeniu, zamawiający zaprasza do
składania ofert wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków.
Wykonawcęniezaproszonego do składania ofert traktuje sięza wykluczonego
z postępowania o udzielenie zamówienia.” Oznacza to, iżkwalifikacja wykonawców odbywa
sięw dwóch etapach. Najpierw Zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Następnie zaśo ile liczba wykonawców jest większa niżliczba
wykonawców, którzy majązostaćzaproszeni do składania ofert, zamawiający zobowiązany
jest (o ile zaistnieje taka sytuacja) dokonaćdodatkowej czynności polegającej na
zhierarchizowaniu ocen spełniania warunków przez wykonawców biorących udział
w postępowaniu, wybierając tych wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania
tych warunków. Warunki, których ocena spełniania będzie podlegała wartościowaniu
powinny byćwskazane w ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający powinien bowiem podać
spełnianie których warunków ma dla niego większe znaczenie oraz w jaki sposób będzie
oceniał spełnianie w większym lub mniejszym stopniu. Określony warunek ma więc mieć
przypisanąwagę. Wykonawca otrzymuje bowiem punkty nie za samo spełnianie
poszczególnych warunków udziału w postępowaniu, ale za spełnianie danego warunku
w większym, lepszym stopniu. Zaproszeni do składania ofert powinni byćbowiem ci
wykonawcy, którzy spełniająwarunki w największym, najlepszym stopniu, a więc otrzymali
największąilośćpunktów, a co za tym idzie – odnosząc siędo tego konkretnego przypadku -
posiadająnajwiększe doświadczenie w realizacji tego rodzaju zamówienia. Regulacja
zawarta w tym przepisie (art. 51 ustawy Pzp) służy więc innemu celowi niżregulacja zawarta
w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Przepis ten (art. 51 ustawy Pz) pozwala bowiem dokonać
oceny w celu dopuszczalnego, przewidzianego treściąogłoszenia zawężenia listy
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu na podstawie pewnego
kryterium, którym będzie jeden lub więcej warunków udziału w postępowaniu,
a w kształtowaniu którego ustawodawca pozostawił Zamawiającemu względnąswobodę.
Mogąone przecież„wykraczaćpoza te, co do których ustawodawca dopuścił udostępnianie
przez podmioty trzecie na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy, obejmując dodatkowo sytuację
ekonomiczną; uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania; niektóre z nich z natury mogąnie
nadawaćsiędo spełnienia funkcji dla których wprowadzono art. 51 ust. 2 ustawy” (wyrok
KIO z dnia 9 listopada 2010 r., sygn. akt KIO/2359/10). Dla celów ustalenia kręgu
wykonawców, których Zamawiający zaprosi w przetargu ograniczonym do złożenia oferty,
a więc dla ich większego czy teżlepszego spełnienia, nie znajduje więc uzasadnienia samo
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w tym wykazane z zastosowaniem regulacji art.
26 ust. 2b ustawy Pzp. Korzystanie z „pożyczonego doświadczenia” ma bowiem na celu
jedynie potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Nie może służyć
podwyższeniu punktacji celem uzyskania wyższej pozycji w liście rankingowej wykonawców,
którzy mająnastępnie zostaćzaproszeni do składania ofert na podstawie art. 51 ust. 2
ustawy Pzp.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut
dotyczący
wymogu
przedstawienia
zaświadczenia
podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, iż wykonawca spełnia określone
wymogi jakościowe zgodnie z normą ISO-IEC 27001:20005 w zakresie bezpieczeństwa
informacji w systemach informatycznych lub normę równoważną nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja VI.3) „Informacje
dodatkowe” pkt 2.a) zamieścił postanowienie: „Na etapie składania ofert Zamawiający
będzie wymagał od wykonawców następujących dokumentów, potwierdzających,że
oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego:
a) zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, iż
Wykonawca spełnia określone wymogi jakościowe zgodnie z normąISO-ICE 27001:2005
w zakresie bezpieczeństwa informacji w systemach informatycznych lub normąrównoważną,
(...)”.
Postanowienie to zakwestionował Odwołujący HP, wskazując na brak zasadności
jegożądania, w tym wskazania na potwierdzenie, którego warunku ma on byćzłożony, jak
równieżpodnosząc,że norma ta (ISO-ICE 27001:2005) zawiera wymagania dotyczące
systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji, a nie systemu zarządzania jakością.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżkwestionowane zaświadczenie – co jednoznacznie wynika
z treści powołanego wyżej postanowienia -żądane jest przez Zamawiającego dopiero na
etapie składania ofert. Nie jest więc ono, wbrew twierdzeniom Odwołującego HP, składane
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zaświadczenie to ma być
złożone na potwierdzenie spełniania wymogów Zamawiającego, a mianowicie potwierdzenia,że oferowane przez wykonawcęusługi będąodpowiadaćwymaganiom dotyczącym
bezpieczeństwa informacji. Powołana norma (ISO-ICE 27001:2005) jest bowiem
międzynarodowym standardem dotyczącym zarządzania bezpieczeństwem informacjami.
Odwołujący HP takim dokumentem dysponuje, co sam przyznał na rozprawie, składając
stosowne oświadczenie. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
sygn. akt KIO 1549/11 i sygn. akt KIO 1569/11
Zarzut dotyczący wymagania określonego certyfikatu lub równoważnego
(zarzut wspólny dla obydwu Odwołujących) potwierdził się
Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu, sekcja III.2.1.) lit. c) ppkt 1-
7, 9-12, 16-17, 21 i 26, określając wymagania w stosunku do określonych osób zamieścił
postanowienie „ certyfikat (...) lub certyfikat równoważny”.
Powyższe zakwestionował Odwołujący HP i Odwołujący Fujitsu, wskazując iżna
rynku nie istniej certyfikat, który bezspornie mógłby byćuznany za równoważny, jak również
podnosząc brak wskazania określania oceny równoważności przedłożonych przez
wykonawców certyfikatów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżZamawiający poza wskazaniem konkretnego certyfikatu nie
określiłżadnych wymagańco do przedkładanego certyfikatu równoważnego. Tymczasem to
Zamawiający, dopuszczając dokument równoważny, powinien był w taki sposób
sprecyzowaćpostawione certyfikatowi równoważnemu wymogi, aby móc następnie
w sposób jednoznaczny przesądzićkwestięjego równoważności. A ponieważ„produkt
równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale
posiada pewne, istotne dla Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy
i parametry” (wyrok KIO z dnia 6 sierpnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 967/09) elementy badania równoważności bezwzględnie powinny zostaćprzez
Zamawiającego określone. Zamawiający, na etapie postępowania odwoławczego, mimo
braku faktycznego uwzględnienia odwołania w tej części, w istocie podjął próbę
doprecyzowania owego wymogu, mówiąc o „równoważności roli”, „doświadczeniu
stosownym do roli” czy też„certyfikacie analogicznym co do zakresu z certyfikatami
wskazanymi z nazwy (...)”, nadal jednak nie dokonując jednoznacznej wykładni tego terminu
dla potrzeb tego konkretnego postępowania. Systemy objęte certyfikatem – jak zgodnie
podkreślali Odwołujący HP i Fujitsu - mimo iżróżniąsięzakresem, to jednak uzyskująten
sam produkt finalny. Dlatego teżkonieczne jest opisanie cech równoważności, co
Zamawiający powinien uczynić, dokonując w tym zakresie zmiany ogłoszenia o zamówieniu.
Tym samym zarzut ten potwierdził się.
sygn. akt KIO 1569/11
Zarzut dotyczący warunku posiadania wiedzy i doświadczenia opisanego
w sekcji III.2.1) ppkt 1.b) warunek 1 lit. a) ogłoszenia o zamówieniu – w zakresie
dotyczącym żądania,
by wykazywany
przez wykonawcę
system
pracował
w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego kraju „min.
w 3 województwach (jednostkach podziału administracyjnego wyższego stopnia
kraju)” nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III pkt 2.1) ppkt 1.b)
warunek 1 lit. a) postawił wymóg wykazania sięprzez wykonawców realizacjąsystemu, który
„pracował w rozproszonej geograficznie strukturze na obszarze całego kraju, min. w 3
województwach (jednostkach podziału administracyjnego wyższego stopnia kraju) gdzie
liczba lokalizacji użytkowników końcowych była nie mniejsza niż50 (przez pojedynczą
lokalizacjęrozumiećnależy pojedyncze miasto lub miejscowość)".
Powyższe zakwestionował Fujitsu, który podniósł m.in., iżdla budowy i działania
systemów informatycznych istotnym jest w szczególności lokalizacja użytkowników
względnie odległości pomiędzy nimi, a nie granice podziału administracyjnego państwa
ustalone w odniesieniu do ustroju terytorialnego
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Przedmiotem zamówienia – co jest bezsporne - jest ogólnopolski system, który ma
byćdostępny dla wielu grup użytkowników. System o szerokim zakresie wdrożenia (w
samych węzłach: IMGW, 7 RZGW, KZGW), jak równieżwysokiej dostępności
i bezawaryjności. Powyższe determinuje więc – jak konsekwentnie podkreślał Zamawiający -
koniecznośćzweryfikowania doświadczenia wykonawców, a tym samym potrzebęuzyskania
reprezentatywności zakresu zrealizowanego systemu w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a uzasadnienie dla którego wynika z przepisu prawa (rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie przebiegu granic obszarów dorzeczy
i regionów wodnych (Dz. U. z 2006 r., Nr 126, poz. 878), który to przepis został wskazany
w treści ogłoszenia o zamówieniu. Tak więc ograniczenie zakresu realizacji wykazywanego
systemu do 3 województw nie jest wymogiem nadmiernym do przedmiotu zamówienia. Jest
to bowiem podyktowane strukturąsystemu, dla którego zamawiany system ma być
realizowany, a mianowicie obszarem na jakim będąfunkcjonowaćwęzły regionalne, które
obejmująco najmniej trzy województwa. Istotnie niezwykle ważnym dla realizacji (budowy
i działania) systemu informatycznego jest lokalizacja użytkowników oraz odległości pomiędzy
nimi. Niemniej jednak zakreślone granice pełniąistotnąrolęz punktu widzenia zawodności
zamawianego systemu. Na terenie kraju, co zgodnie podkreślały strony, nie zrealizowanożadnego systemu odpowiadającego swoim zakresem systemowi obecnie realizowanemu.
Oznacza to więc, iżpostawiony wymóg, mimo iżnie pozwala na udział w postępowaniu
wszystkim wykonawcom działającym na rynku, daje jednak możliwośćwyłonienia
wykonawcy dysponującego stosownym doświadczeniem w realizacji zbliżonych projektów
(ze względu na ich zasięg). Wykazywane przez wykonawcędoświadczenie ma bowiem
potwierdzićw praktyce posiadanie umiejętności w zakresie wykonywania danego rodzaju
zamówień. Tym samym nieuprawnione jestżądanie od Zamawiającego, aby obniżył on swe
wymagania poprzez obniżenie stawianych wykonawcom wymogów celem umożliwienia
ubiegania sięo zamówienie wszystkim wykonawcom, a więc i wykonawcom nie
posiadającym stosownego doświadczenia w realizacji zamówienia o skali porównywalnej do
przedmiotu zamówienia. Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący warunku posiadania wiedzy i doświadczenia opisanego
w sekcji III.2.1) ppkt 1.b) ogłoszenia o zamówieniu - warunek 1, zdanie końcowe
warunku – w zakresie dotyczącym żądania, by wartość zrealizowanego zamówienia
została wykazana z wyłączeniem wszystkich innych, tj. z wyłączeniem pozyskania
i migracji danych, infrastruktury sprzętowej, licencji oprogramowania firm trzecich
oraz utrzymania nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III pkt 2.1) ppkt 1.b)
warunek 1 zdanie końcowe postawił wymóg: „Wykonawca wykaże wartośćzrealizowanego
zamówienia z wyłączeniem wszystkich innych wartość, tj. z wyłączeniem pozyskania
i migracji danych, infrastruktury sprzętowej, licencji oprogramowania firm trzecich oraz
utrzymania.".
Powyższe zakwestionował Fujitsu, który podniósł m.in., iżpowyższe jest
nieadekwatne do opisu przedmiotu zamówienia, a więc z pominięciem konieczności
powiązania opisu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zamówienia , a także
zachowania proporcjonalności tego opisu do przedmiotu zamówienia, powodując tym samym
wykonawców,
którzy
posiadają
doświadczenie
w
budowie
systemów
mniej
skomplikowanych.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zdaniem Izby warunek postawiony przez Zamawiającego w kwestionowanym
zakresie (zakresie wartości zrealizowanego zamówienia) jest, wbrew twierdzeniom
Odwołującego Fujitsu, adekwatny do przedmiotu zamówienia.śądanie wylegitymowania się
realizacjąokreślonego zamówienia z wyłączeniem określonych prac nie stanowi
ograniczenia zasady uczciwej konkurencji. Ów warunek jest bowiem efektem dysproporcji
pomiędzy kosztem wprowadzenia, pozyskania i migracji danych, a kosztem wytworzenia
systemu informatycznego. A ponieważZamawiającego interesuje wyłącznie wytworzenie
systemu pozostałe elementy wyłączył on z wartości całkowitej referencyjnych projektów.
Wytworzenie systemu często jest wręcz jedynym z wielu (nawet marginalnym) elementem
danego zamówienia. Natomiast Zamawiającego interesuje przede wszystkim jego
wytworzenie, a to m.in. z uwagi na nowatorski charakter zamawianego systemu. Istotnąrolę
dla prawidłowości wykonania zamówienia będzie więc odgrywało doświadczenie
realizującego je wykonawcy. Stąd teżistotnym jest ustalenie doświadczenia w realizacji tego
najważniejszego, konkretnego i istotnego dla Zamawiającego elementu zamówienia, a więc
wytworzenia danego systemu. Możliwa jest również– wbrew twierdzeniom Odwołującego
Fujitsu – wycena poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia realizowanego na
rzecz innego Zamawiającego i wyłonienie z niej wyłącznie elementu ważnego dla
Zamawiającego, a mianowicie kosztów wytworzenia systemu.
Dlatego teżzarzut ten nie potwierdził się.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocników: Odwołującego
HP i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł i oraz Odwołującego Fujitsu w wysokości
3 600,00 zł, na podstawie faktur złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
