rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-03
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-03
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1550/11
KIO 1550/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2011 r. przez wykonawcęEDO MED
Sp. z o.o., 02-844 Warszawa, ul. Puławska 479 w postępowaniu prowadzonym przez
Warszawski Uniwersytet Medyczny, 02-091 Warszawa, ul. świrki i Wigury 61,
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2011 r. przez wykonawcęEDO MED
Sp. z o.o., 02-844 Warszawa, ul. Puławska 479 w postępowaniu prowadzonym przez
Warszawski Uniwersytet Medyczny, 02-091 Warszawa, ul. świrki i Wigury 61,
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, dokonanie ponownego badania i oceny
ofert w postępowaniu,
2. kosztami postępowania obciąża Warszawski Uniwersytet Medyczny, 02-091
Warszawa, ul. świrki i Wigury 61 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez EDO MED Sp. z
o.o., 02-844 Warszawa, ul. Puławska 479 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, 02-091 Warszawa, ul. świrki i Wigury 61 na rzecz EDO MED Sp. z o.o., 02-844 Warszawa, ul.
Puławska 479 kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
gorszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1550/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Warszawski Uniwersytet Medyczny, 02-091 Warszawa, ul.świrki i
Wigury 61 (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na zakup systemu diagnostycznego rezonansu
magnetycznego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 13 lipca 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców - w tym wykonawcę
EDO MED Sp. z o.o., 02-844 Warszawa, ul. Puławska 479 (dalej „odwołujący” lub „EDO
MED.”) o wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawcy - Siemens
Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.śupnicza 11 (dalej: „przystępujący” lub „Simens”).
W dniu 21 lipca 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie na czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej i zaniechanie czynności odrzucenia oferty Simens wybranej jako
najkorzystniejsza we wskazanym wyżej postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący podnosił,że zamawiający dokonując zaskarżonej czynności w jego opinii
naruszył:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nie zastosowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz” lub
„specyfikacja”);
3. art. 87 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie zmiany treści oferty po terminie składania ofert;
4. art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący wnosi o uznanie odwołania za zasadne oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenia oferty Siemens.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał,że:
I. Przedstawiony przez wykonawcęSiemens wstępny projekt technologii medycznej
(architektoniczny) całej pracowni MR (dalej: „wstępny projekt technologii
medycznej”) nie spełnia wymogów załącznika nr 3 do siwz, tj.:
1. Kabiny z węzłem gazów medycznych na butle z gazami zaprojektowane zostały poza
wyznaczonądo adaptacji powierzchniądotychczasowej pracowni MR (85 m
2
)
zaprojektowanie na zewnątrz budynku w formie wiaty.
2. Na potrzeby pracowni zaanektowano częśćszatni znajdującej siępoza
dotychczasowąpracowniąMR.
3. Brak bezpośredniego kontaktu wzrokowego ze sterowni z drzwiami do pomieszczenia
badań.
4. Pomieszczenie przygotowania pacjenta to powierzchnia 13,13m
2
.
W ocenie odwołującego powyższe jednoznacznie wskazuje, iżtreśćoferty wybranej
nie odpowiada treści siwz, co w myśl art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp i winno skutkowaćodrzuceniem
oferty Simens. Zamawiający zaniechał tejże czynności, czym doprowadził do uznania za
najkorzystniejsząoferty podlegającej odrzuceniu.
II.
Kolejna okolicznośćna jakąwskazywał odwołujący to fakt,że zamawiający wystąpił w
dniu 5 lipca 2011 r. do wykonawcy Siemens o wyjaśnienie oferty w zakresie treści
wstępnego projektu technologicznego. Udzielając wyjaśnieńSiemens jednocześnie
przekazał zamawiającemu „kolejnąwersjęprojektu", który wg jego oceny spełnia wymogi
określone zał. nr 3 do siwz. W opinii odwołującego powyższe czynności wykonawcy i ich
kwalifikacja przez zamawiającego sąrażącym naruszeniem przepisów Pzp. Zdaniem
odwołującego wstępny projekt technologii medycznej/architektoniczny jest treściąoferty, a
tym samym niedopuszczalna jest jej zmiana po terminie składania ofert. Z tej teżprzyczyny
odwołujący wskazywał na nieskutecznośćtej czynności i w konsekwencji uważał za wiążący
pierwotny projekt przedłożony w terminie składania ofert, co uzasadnia zarzuty wskazane
wyżej w pkt. I. Odwołujący nadto podnosi, iżnawet gdyby przyjąć, iżwskazany projekt jest
dokumentem przedmiotowym, który podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy - co
wg oceny odwołującego jest nieuprawnione - to „ uzupełniony " nadal nie spełnia wymogów
zał. Nr 3 do siwz tj.:
•
na potrzeby pracowni zaanektowano częśćszatni znajdującej siępoza
dotychczasowąpracowniąMR;
•
pomieszczenie przygotowania pacjenta to powierzchnia 13,13 m
2
.
co w konsekwencji winno skutkowaćodrzuceniem oferty Simens na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 Pzp.
III.
Odwołujący podnosi równieżfakt, iżzaoferowany w wybranej ofercie rezonans nie
spełnia także wymagańgranicznych /odcinających/, określonych zał. nr 2 do siwz
Formularza wymaganych warunków technicznych, Tabela 1 pkt. 1 Magnes.
Zarzuty odwołującego dotyczyły parametrów granicznych określonych ppkt. 1.6.3 i
1.6.4, których spełnianie wykonawca potwierdził w ofercie, a które wg najlepszej wiedzy
odwołującego opartej na powszechnie dostępnych materiałach informacyjnych producenta
wynosząodpowiednio:
•
dla ppkt. 1.6.3 - 0,2 ppm
•
dla ppkt. 1.6.4 - 1,2 ppm,
coświadczy o niezgodności oferty z treściąsiwz w zakresie przedmiotowym. To zaś, w
ocenie odwołującego, winno skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
Pzp.
IV.
Ostatni z zarzutów odwołania dotyczył brak deklaracji zgodności dla produktu -
Optistar Elitęz oprzyrządowaniem w ofercie Simens. Odwołujący podnosił,że przedłożona
deklaracja zgodności została wystawiona przez wytwórcęna podstawie certyfikatu WE G1
06 05 21051 016, który wygasł z dniem 6 czerwca 2011 r. Tym samym utraciła swąważność
deklaracja zgodności odwołująca siędo wskazanego certyfikatu. Przystępujący złożył nowy
certyfikat, wystawiony w dniu 7 czerwca 2011 r. Jednakże wraz z nowym certyfikatem nie
przedłożono deklaracji zgodności dla ww. urządzenia opartej na przedmiotowym certyfikacie.
Odwołujący wskazywał,że skoro zamawiający uznał, iżtreśćoferty wykonawcy odpowiada
treści siwz, to jego obowiązkiem było wystosowanie do wykonawcy wezwania w trybie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu, czego zaniechał bezpodstawnie
przyjmując, iżwykonawca złożył dokument potwierdzający, iżoferowana dostawa spełnia
wymogi opisane przez zamawiającego. W związku z powyższym zdaniem odwołującego
naruszył regulacjęart. 26 ust. 3 Pzp.
W dniu 21 lipca 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 22 lipca 2011 r. zamawiający, przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 25 lipca 2011 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego złożył Simens. Izba ustaliła na posiedzeniu Izby,że strony otrzymały kopię
ww. zgłoszenia.
W dniu 29 lipca 2011 r. zamawiający w formie pisemnej odpowiedział na odwołanie
(pismo opatrzone prezentatąIzby) wnosząc o oddalenie odwołania jako całkowicie
bezzasadnego.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Postanowieniami rozdziału IX „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie należy
dostarczyćw celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” pkt. 8 ppkt. 3
specyfikacji w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego, wykonawca zobowiązany był przedłożyćm. in. wstępny
projektu technologii medycznej (architektoniczny) całej pracowni MR (dalej: „wstępny projekt
technologii medycznej”) ze wszystkimi wymaganymi pomieszczeniami (rzut z góry) wraz z
wrysowanymi wszystkimi zaoferowanymi urządzeniami oraz liniami pola magnetycznego, w
tym linią5 Gs (0,5 mT), w rzutach: poziomym i pionowym – wykonany zgodnie z
wymaganiami załącznika nr 3 do siwz. Tożsamy zapis zamawiający zawarł w treści
załącznika nr 2 do siwz „Formularza wymaganych warunków technicznych” (Tabela 1.
Wymagania graniczne (odcinające) w pkt. 14.7 Wymagania Instalacyjne.
W § 3 ust. 2 wzoru umowy stanowiącej integralnączęśćspecyfikacji oraz w treści
pisma z dnia 16 czerwca 2011 r. zamawiający sprecyzował,że w terminie 6 tygodni od dnia
zawarcia niniejszej umowy wykonawca opracuje i przedstawi zamawiającemu do oceny
dokumentacjęprojektowąPracowni MR, stanowiącąuszczegółowienie wstępnego projektu
technologii medycznej Pracowni MR, uwzględniającąorganizacjęPracowni MR wynikającąz
wymagańtechniczno – użytkowych oferowanego systemu MR, wymagańzamawiającego
oraz stosownych przepisów obowiązującego prawa.
W treści załącznika nr 3 do siwz „Opis przedmiotu zamówienia – wymagania
instalacyjne” w pkt. 2 „Wymagania szczegółowe” zamawiający sprecyzował,że obszar
przeznaczony do instalacji MR obejmuje pomieszczenia istniejącej pracowni MR I Zakładu
Radiologii Klinicznej WUM, przy ul. Chałubińskiego 5 w Warszawie, na parterze o łącznej
powierzchni 85m
2
. Dodatkowo do instalacji urządzeńtechnicznych sąprzeznaczone dwa
pomieszczenia piwniczne znajdujące siępod pracowniąMR.
W pkt. 2 ppkt. 4 zał. nr 3 do siwz zamawiający określił,że usytuowanie pomieszczeń
w pracowni powinno byćtakie, aby personel obsługujący aparat przy konsoli sterowniczej
miał bezpośredni kontakt wzrokowy z drzwiami wejściowymi do pomieszczenia badań, z
drzwiami wejściowymi z zewnątrz z korytarza do pracowni, z drzwiami do kabin pacjentów
oraz z pomieszczeniem przygotowania pacjenta. Zamawiający dopuszcza zamiennie system
obserwacji ww. drzwi i pomieszczeń, za wyjątkiem drzwi do pomieszczenia badań, oparty na
kamerach TV przemysłowych z monitorem podglądu zainstalowanym przy konsoli
sterowniczej.
W ppkt. 6 ww. wymagańszczegółowych w zał. nr 3 do siwz zamawiający wskazał,że
pomieszczenie przygotowania pacjenta powinno miećpowierzchnie co najmniej 15 m
2
oraz
także powinno byćdoświetloneświatłem dziennym z bezpośrednim dostępem do okna.
Pomieszczenie przygotowania pacjenta dopuszcza sięotwarte od strony korytarza. W
przypadku zaprojektowania tego pomieszczenia jako otwartego do jego powierzchni nie
wlicza siępowierzchni w korytarzyku wewnętrznym (ciągu komunikacyjnym) pomiędzy
drzwiami z korytarza głównego a drzwiami do klatki Faradaya.
Izba ustaliła,że w złożonej ofercie Simens zamieścił wstępny projekt technologii
medycznej (str. 138-140 oferty). Z ustaleńIzby wynika,że w ofercie ww. wykonawcy:
•
brak jest bezpośredniego kontaktu wzrokowego z pomieszczenia sterowni z drzwiami
do pomieszczenia badań
•
węzeł gazów medycznych został usytuowany na zewnątrz pomieszczenia pracowni
MR,
•
w skład pracowni MR zaliczono pomieszczenia przynależne do dotychczasowej
pracowni MR;
•
powierzchnia pomieszczenia przygotowania pacjenta, nie wliczając w to spornego
odcinka powierzchni, wynosi mniej niż15 m
2
.
Ponadto w toku badania oferty Simens Izba stwierdziła również,że:
•
na str. 55 do 56 oferty zamieszczono deklaracjęzgodności (wraz z tłumaczeniem) dla
produktu Optistar Elite z oprzyrządowaniem, która została oparta o certyfikat WE G1
06 05 21051 016.
•
na str. 57 do 60 oferty zamieszczono certyfikat WE G1 06 05 21051 016 (wraz z
tłumaczeniem), w treści którego określono termin jego ważności do dnia 6 czerwca
2011 r.
•
na str. 49 do 50 oferty zamieszczono certyfikat WE G1 11 05 21051 013 w treści
którego określono termin jego ważności od dnia 7 czerwca 2011 r. do dnia 6 czerwca
2016 r.
Pismem z dnia 5 lipca 2011 r. zamawiający wezwał Simens w trybie art. 26 ust. 4
oraz art. 87 ust. 1, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 Pzp o ile dotyczy, do udzielenia wyjaśnień
treści złożonej oferty m.in. w zakresie wstępnego projektu technologii medycznej.
Zamawiający podał:
•
w pkt. 2 - „W projekcie technologii medycznej (koncepcji) zaprojektowali Państwo
kabinęgazów medycznych na zewnątrz budynku, w formie wiaty. Prosimy o
wyjaśnienie takiego rozwiązania, mając w szczególności na uwadze: wytyczne
określone w załączniku nr 3 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia wymagania
instalacyjne), a także uwarunkowania techniczne oraz prawne wynikające z faktu, iż
obiekt jest wpisany do rejestru zabytków, zgodnie z informacjązawartąw SIWZ.(…)”.
•
w pkt. 4 - „Zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia
wymagania instalacyjne), w części 2 (wymagania szczegółowe) zawarł wymaganie
aby: personel obsługujący aparat przy konsoli sterowniczej miał bezpośredni kontakt
wzrokowy z drzwiami wejściowymi do pomieszczenia badań, z drzwiami wejściowymi
z zewnątrz z korytarza do pracowni, z drzwiami do kabin pacjentów oraz z
pomieszczeniem przygotowania pacjenta. Zamawiający dopuszcza zamiennie system
obserwacji ww. drzwi i pomieszczeń, za wyjątkiem drzwi do pomieszczenia badań,
oparty na kamerach TV przemysłowych z monitorem podglądu zainstalowanym przy
konsoli sterowniczej. Mając na uwadze powyższe, prosimy o wyjaśnienie w jaki
sposób zostanie spełniony warunek bezpośredniego kontaktu wzrokowego z
drzwiami wejściowymi do pomieszczenia badańoraz czy wszelkie koszty związane
ze zmianąaranżacji, w sposób zgodny z ww. wymaganiem zostały uwzględnione w
cenie oferty.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Simens pismem z dnia 7 czerwca 2011 r.
złożył stosowne wyjaśnienia. W załączeniu do pisma przekazano kolejnąwersjęwstępnego
projektu technologii medycznej.
W treści pisma Simens podnosił:
•
w odniesieniu do pkt. 2 pisma zamawiającego - „ (…) działając na podstawie art. 26
ust. 3 załączamy prawidłowy projekt potwierdzający w pełni wymagania postawione
przez Zamawiającego w załączniku nr 3. (…) Dodatkowo informujemy,że z zapisami
załącznika nr 3 do SIWZ i wymogu uzgodnienia z Zamawiającym ostatecznej wersji
projektu w terminie 6 tygodni od dnia podpisania umowy na etapie sporządzenia
oferty przygotowaliśmy kilka projektów, z których jeden właśnie przedstawiał
propozycjęusytuowania kabiny z gazami na zewnątrz budynku. Jednak biorąc pod
uwagęwymogi przedstawione w załączniku nr 3 a także uwzględniając charakter
dokumentu, czyli dokument z kategorii dokumentów uzupełnianych, niniejszym
załączamy rysunek w pełni potwierdzający wszystkie zawarte w załączniku nr 3
wymagania”.
•
w odniesieniu do pkt. 4 pisma zamawiającego – „Potwierdzamy,że przedstawiony
projekt uwzględnia wymaganie zawarte w załączniku nr 3 a dotyczące
bezpośredniego kontaktu wzrokowego personelu obsługującego aparat przy konsoli
sterowniczej z drzwiami wejściowymi do pomieszczenia badań. Warunek ten zostanie
spełniony poprzez odpowiednie przeszklenieściany sterowni, w wielkości określonej
przez projektantów podczas fazy realizacyjnej – projektowej (…)”.
W poczet materiału dowodowego Izba włączyła następujące dowody przedłożone na
rozprawie:
1. Schemat pracowni MR z naniesionąprzez zamawiającego powierzchnią
pomieszczenia przygotowania pacjenta. Na schemacie powierzchnięww.
pomieszczenia podzielono na dwie części: 14,38 m
2
oraz 1 m
2
.
2. Schematy pracowni MR (2 szt.) przedstawiające:
•
Wymiarowanie pomieszczenia przygotowania pacjenta. W ramach ww.
pomieszczenia wskazano następujące wymiary: 11,27 m
2
, 2,86 m
2
, 0,96
m
2
, 0,08 m
2
.
•
Zestawienie powierzchni pracowni MR. W wariancie bez powierzchni
pomieszczeńprzynależnych całkowita powierzchnia pracowni MR wynosi
79,24 m2, natomiast wariant w skład którego zaliczono powierzchnię
pomieszczeńprzynależnych przewiduje całkowitąpowierzchniępracowni
MR - 84,87 m2.
3. Schemat pracowni MR przedłożony przez odwołującego na którym wskazano
następujące wymiary pomieszczeńprzynależnych: 251 x 112.
4. Zdjęcia (2 szt.) pomieszczeńprzynależnych do pracowni MR.
Podczas rozprawy odwołujący wycofał zarzut dotyczący niezgodności oferty Simens z
siwz w zakresie wymagańgranicznych /odcinających/, określonych zał. nr 2 do siwz
Formularza wymaganych warunków technicznych, Tabela 1 pkt. 1 Magnes.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując oceny poszczególnych podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzuty w części
potwierdziły się. Izba uznała zasadnośćzarzutów w zakresie naruszenia przez
zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, a w konsekwencji art. 7 ust 1 Pzp.
Zamawiający umieścił wstępny projekt technologii medycznej w specyfikacji w
rozdziale w specyfikacji w rozdziale IX „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie należy
dostarczyćw celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” w pkt. 8
ppkt. 3 wskazując,że ww. dokument ma potwierdzać,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego.
Następnie po ustaleniu iżww. projekt złożony w ofercie Simens może byćobarczony
błędami wezwał wykonawcędo złożenia wyjaśnieńewentualnie o ile zaistnieje konieczność
do uzupełnienia ww. projektu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Izba stwierdziła,że fakt zakwalifikowania ww. dokumentu do określonego katalogu
przez zamawiającego nie ma charakteru przesądzającego. Decyzja zamawiającego nie
mogła bowiem zmienićcharakteru dokumentu, który należy każdorazowo ustalaćw oparciu
o jego treśći cel jakiemu ma służyćjego złożenie, przy uwzględnieniu obowiązujących w tym
zakresie przepisów. Izba stwierdziła,że wstępny projekt technologii medycznej nie jest
dokumentem składanym na potwierdzenieże oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego.
Zatem za trafny Izba uznaje pogląd wyrażony przez odwołującego, iżzamawiający
dokonał błędnej kwalifikacji wstępnego projektu technologii medycznej zaliczając go
bezzasadnie do dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy. W
ocenie Izby należy przede wszystkim wskazać, iżww. projekt złożony wraz z ofertą, jest
dokumentem
zawierającym
konkretne
rozwiązania
technologiczne
i
instalacyjne
zaoferowane przez odwołującego w zakresie przedmiotu zamówienia. Wobec tego nie jest
ani dokumentem, ani teżoświadczeniem, które wypełniałoby dyspozycjęprzepisu art. 25 ust.
1 pkt. 2 ustawy.
Izba w pełni podziela stanowisko i argumentacjęzawartąw orzeczeniu Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 listopada 2009 r. o sygn. akt. KIO/UZP 1338/09, KIO/UZP 1346/09,
KIO/UZP 1347/09 w którym stwierdzono,że należy bowiem odróżnićdokumenty i
oświadczenia potwierdzające,że określone dostawy spełniająwymagania określone w siwz,
od samej treści oferty. Dokumenty odnoszące siębezpośrednio do przedmiotu przyszłego
zobowiązania wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy sposób
wykonania, co do zasady sąw znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częścią
oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego
wykonania zamówienia. Wżadnym razie nie mogązostaćzakwalifikowane jako dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego (tzw. „dokumenty przedmiotowe, o których stanowi art. 25
ust. 1 pkt. 2 ustawy, i które zostały przykładowo wskazane w § 5 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa RM z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane).
Decydującym kryterium rozróżniającym i przesądzającym o odmiennej kwalifikacji tego typu
dokumentów jest w tym przypadku cel ich składania oraz zakres informacji wynikający z ich
treści.
W szczególności biorąc pod uwagędosłownątreśćpowoływanych przepisów,
podnosićmożna, iżjakikolwiek dokument wyrażający (dookreślający) treśćoświadczenia
woli wykonawcy (oferty) jest jednocześnie dokumentem przedmiotowym w rozumieniu art. 25
ust. 1 pkt 2 Pzp – potwierdza bowiem,że np. zaoferowana w postępowaniu robota
budowlana lub dostawa jest zgodna (odpowiada) z treściąsiwz (wymaganiom
zamawiającego). Tym samym utożsamiona zostaje postulowana i wymagania wświetle art.
89 ust. 1 pkt. 2 Pzp zgodnośćtreści oferty z SIWZ czyli zgodnośćświadczenia oferowanego
oraz zamawianego, z kwestiąpotwierdzenia okoliczności odpowiadania oferowanej usługi,
dostawy czy roboty budowlanej wymaganiom opisanym przez zamawiającego (art. 25 ust. 1
pkt. 2). Konsekwentnie, należałoby uznaćza dopuszczalne sanowanie i uzupełnianie oferty
składanej w ramach postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy, który odnosi sięm.in. do konieczności uzupełniania ww. dokumentów (np.
w przypadku gdy zawierająbłędy). W skrajnym przypadku, doprowadzając ad absurdum,
wnioski wypływające z przyjęcia takiego stanowiska, należałoby uznać, iżrównież
„dokument” zawierający podstawowątreśćzobowiązania, którym zazwyczaj jest formularz
ofertowy podlega uzupełnieniu na podstawie ww. przepisu. Powyższe konsekwencje tego
typu stanowiska sąnie do przyjęcia i nie do pogodzenia z dyspozycjąart. 87 ust. 1 Pzp, w
której ustawodawca zakazuje jakichkolwiek zmian w treści oferty za wyjątkiem okoliczności
wskazanych w dalszych jednostkach redakcyjnych tego artykułu. Tym samym, w zgodzie z
leżącym u podstaw procesu wykładni i stosowania prawa założeniem i nakazem utrzymania
niesprzeczności regulacji ustawowej należało zastosowaćtakie reguły interpretacji przepisów
oraz reguły kolizyjne, które pozwoląuzyskaćracjonalny kształt i zakres normowania
adekwatnych norm prawnych. W szczególności, przyjąćnależało, iżart. 25 ust. 1 pkt. 2 oraz
art. 87 wraz z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp ustawy dotyczązagadnieńodrębnych, tzn. zakres
regulacji ww. przepisów jest różny, a rozdzielenie i określenie przypadków ich zastosowania
jest możliwe np. w oparciu o zastosowanie wskazanych trzy akapity wyżej dystynkcji.
Zaprezentowane powyżej stanowisko zostało równieżwyrażone w orzeczeniu Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 listopada 2010 r. o sygn. akt KIO 2337/10.
Wświetle powyższego wstępny projekt technologii medycznej odnoszący sięwświetle postanowieńzał. nr 3 do siwz do wymagańinstalacyjnych w pierwszej kolejności
zakwalifikowaćnależy jako dokument składający sięna treśćoferty, a nie dokument
potwierdzający,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom siwz. W konsekwencji, Izba
podkreśla brak możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do jego uzupełnienia.
Wobec uznania przez Izbę,że wstępny projekt technologii medycznej nie może byćw
toku postępowania uzupełniany w trybie przepisie art. 26 ust. 3 Pzp należało rozstrzygnąć,
czy treśćoferty Simens podlegała wyjaśnianiu w zakresie jej treści zgodnie
z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy czy teżpoprawieniu w oparciu o przepis art. 87 ust. 2
ustawy.
Niewątpliwym jest,że wstępny projekt technologii medycznej złożonym w ofercie
Simens budził wątpliwości zamawiającego skoro zwrócił sięod do wykonawcy m. in. w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp z prośbąo wyjaśnienia w zakresie spełnienia wymagańinstalacyjnych w
zakresie: usytuowania kabiny gazów medycznych na zewnątrz budynku w formie wiaty (pkt.
2) oraz w spełnienia warunku bezpośredniego kontaktu wzrokowego z drzwiami wejściowymi
do pomieszczenia badań(pkt. 4). Wynikiem udzieleniażądanych wyjaśnieńbyło
przedłożenie przez Simens kolejnej wersji wstępnego projektu technologii medycznej, który
zawierał inne rozwiązania technologiczne i instalacyjne w odniesieniu do pierwotnego
projektu złożonego wraz z ofertą.
Izba wskazuje,że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy w toku badania i oceny ofert
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert.
Jednakże
ustawodawca
określił,że
niedopuszczalne
jest
prowadzenie
miedzy
zamawiającym a wykonawca negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie
nieuprawnionych zmian w treści oferty.
Izba stwierdziła,że w przedmiotowym przypadku zamawiający przekroczył zakres
uprawnienia wynikającego z powyższego przepisu, ponieważw opinii Izby zmiany dokonane
w projekcie w zakresie usytuowania kabiny gazów medycznych na zewnątrz budynku w
formie wiaty oraz w spełnienia warunku bezpośredniego kontaktu wzrokowego z drzwiami
wejściowymi do pomieszczenia, miały charakter nieuprawnionych zmian. Niezgodność
poszczególnych zapisów wstępnego projektu technologii medycznej zawartego w ofercie
Simens z postanowieniami siwz, przesądza o niemożności zastosowania art. 87 ust. 2 pkt. 3
ustawy. Izba, odnosząc siędo możliwości powyższej zmiany uznała, iżbyłaby to zmiana
niedopuszczalna wświetle art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp, bowiem przede wszystkim niezgodność
oferty z treściąsiwz nie nosiła znamion omyłki, lecz stanowiła – jak zostało wyżej
podkreślone – zamierzone oświadczenie woli o oznaczonej treści. Simens, w złożonych
wyjaśnieniach, nie wskazał nażadne okoliczności, które pozwoliłyby na stwierdzenie, iżjego
zamiar był inny. Wobec czego Izba, potwierdziła naruszenie przepisów art. 87 ust. 1 Pzp.
Izba nie zgodziła sięrównieżze stanowiskiem zamawiającego, które popierał
przystępujący,że wstępny projekt technologii medycznej, z uwagi na skomplikowany
charakter przedmiotu zamówienia oraz wielu potencjalnych możliwości rozwiązań
umiejscowienia elementów systemu diagnostycznego rezonansu magnetycznego, miał być
jedynie wstępnąkoncepcją, która następnie będzie podlegała odpowiednim zmianom
odpowiadających opisowi przedmiotu zamówienia. Z treści § 3 ust. 2 wzoru umowy
stanowiącej integralnączęśćspecyfikacji oraz w treści pisma z dnia 16 czerwca 2011 r.
wynika wprost,że wykonawca opracuje i przedstawi zamawiającemu do oceny
dokumentacjęprojektowąPracowni MR, stanowiącąuszczegółowienie wstępnego projektu
technologii medycznej Pracowni MR.
Jako ostatni Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Simens jako niezgodnej z treściąsiwz.
Izba wskazuje,że zamawiający w treści załącznika nr 3 do siwz „Opis przedmiotu
zamówienia – wymagania instalacyjne” w pkt. 2 w sposób nie budzący wątpliwości określił,że obszar przeznaczony do instalacji MR obejmuje pomieszczenia istniejącej pracowni MR I
Zakładu Radiologii Klinicznej WUM, przy ul. Chałubińskiego 5 w Warszawie, na parterze o
łą
cznej powierzchni 85m
2
. Dodatkowo do instalacji urządzeńtechnicznych sąprzeznaczone
dwa pomieszczenia piwniczne znajdujące siępod pracowniąMR.
Wobec powyższego za oczywistąniezgodnośćz niniejszym zapisem specyfikacji
należy uznać, usytuowanie kabiny gazów medycznych na zewnątrz budynku w formie wiaty,
skoro zamawiający jako obszar przeznaczony do instalacji MR wskazał pomieszczenia
istniejącej pracowni MR, ewentualnie dodatkowo dwa pomieszczenia piwniczne znajdujące
siępod pracowniąMR. Powyższe wydaje siępotwierdzać, zmiana dokonana przez
przystępującego w kolejnej wersji wstępnego projektu technologii medycznej, złożona w
związku z pismem z dnia 5 lipca 2011 r., polegająca na umiejscowieniu kabiny gazów
medycznych wewnątrz budynku oraz wyjaśnienia przystępującego, który na rozprawie
podnosił,że ww. zmiana była podyktowana tym,że wykonawca uznał, iżkoncepcja z
usytuowaniem wyżej wymienionych urządzeńw ramach budynku będzie koncepcjąbardziej
bezpiecznąze względu na zapisy siwz.
W zakresie zarzutu dotyczącego włączenia w powierzchnięprojektowanej pracowni
MR częśćszatni znajdującej siępoza dotychczasowąpracowniąMR, Izba uznała i podzieliła
stanowisko zamawiającego i przystępującego, którzy podnosili,że pomieszczenia przy
istniejącej pracowni MR - sąto zespoły w lekkiej zabudowie, których nie można uznaćza
szatnie o powierzchni ok. 6,5m
2
. Zarówno zamawiający jak i przystępujący podkreślali,że
ten metrażnależy wliczyćw powierzchniępracowni MR, ponieważw innym przypadku
projektowanie obejmowałoby jedynie powierzchnięok. 78m
2
,co nie ma odzwierciedlenia w
zapisach siwz, a wręcz przeciwnie, zamawiający określił powierzchnięprojektowąna 85m
2
.
Izba uznała za przekonywujący dowód przedłożony przez przystępującego tj. zestawienie
powierzchni pracowni MR. Z przedstawionego zestawienia - w wariancie bez powierzchni
pomieszczeńprzynależnych - wynika,że całkowita powierzchnia pracowni MR wynosi 79,24
m
2
, natomiast wariant w skład którego zaliczono powierzchniępomieszczeńprzynależnych
przewiduje całkowitąpowierzchniępracowni MR - 84,87 m
2
. Tym samym Izba uznała,że
przedłożony przez Siemens wstępny projekt technologii medycznej wraz z ofertąspełnia
wymagania siwz w rozpoznawanym powyżej zakresie.
W ocenie Izby nie sposób równieżzgodzićsięz przystępującym w kwestii zgodności
oferty Simens z wymaganiami zamawiającego w zakresie usytuowania pomieszczeńw
pracowni MR w ten sposób aby personel obsługujący aparat przy konsoli sterowniczej miał
bezpośredni kontakt wzrokowy z drzwiami wejściowymi do pomieszczenia badań.
Z ustaleńIzby wynika,że w pkt. 2 ppkt. 4 zał. nr 3 do siwz zamawiający sprecyzował,że usytuowanie pomieszczeńw pracowni powinno byćtakie, aby personel obsługujący
aparat przy konsoli sterowniczej miał bezpośredni kontakt wzrokowy z drzwiami wejściowymi
do pomieszczenia badań, z drzwiami wejściowymi z zewnątrz z korytarza do pracowni, z
drzwiami do kabin pacjentów oraz z pomieszczeniem przygotowania pacjenta. Zamawiający
dopuścił zamiennie system obserwacji ww. drzwi i pomieszczeń, za wyjątkiem drzwi do
pomieszczenia badań, oparty na kamerach TV przemysłowych z monitorem podglądu
zainstalowanym przy konsoli sterowniczej.
Kluczowym w rozstrzygnięciu niniejszej kwestii jest oświadczenie zamawiającego,
który stwierdził,że pierwotny wstępny projekt technologii medycznej zawarty w ofercie
Simens nie umożliwiał bezpośredniego kontaktu wzrokowego personelu obsługujący aparat
przy konsoli sterowniczej z drzwiami wejściowymi do pomieszczenia badańi dopiero kolejna
wersja ww. projektu zawierała przeszklenieściany sterowni, które zapewniało zgodność
opracowania z wymaganiami zamawiającego. Niewątpliwie tego typu rozwiązanie
przewidziane we wstępnym projekcie technologii medycznej należy uznaćza niegodne z
wymaganiami zamawiającego opisanymi w siwz. Tym samym oferta przystępującego
należało odrzucićw trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Ostatniąz niezgodnośćoferty Simens ze specyfikacji, wskazywanąw odwołaniu,
która podlegała badaniu Izby jest niezgodnośćpolegająca na tym,że pomieszczenie
przygotowania pacjenta posiada powierzchnięmniej niż15 m
2
, podczas gdy w ppkt. 6 ww.
wymagańszczegółowych w zał. nr 3 do siwz zamawiający wskazał,że pomieszczenie
przygotowania pacjenta powinno miećpowierzchnie co najmniej 15 m
2
oraz także powinno
byćdoświetloneświatłem dziennym z bezpośrednim dostępem do okna. Zamawiający
dopuścił aby pomieszczenie przygotowania pacjenta było otwarte od strony korytarza, jednak
podkreślił,że w przypadku zaprojektowania tego pomieszczenia jako otwartego do jego
powierzchni nie wlicza siępowierzchni w korytarzyku wewnętrznym (ciągu komunikacyjnym)
pomiędzy drzwiami z korytarza głównego a drzwiami do klatki Faradaya.
Niespornym jest,że pomieszczenie przygotowania pacjenta w ofercie Simens
posiadająpowierzchnięok. 14,10 – 14,13 m
2
. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest
możliwośćzaliczenia powierzchni ok. 1 m
2
znajdującej sięza drzwiami do pomieszczenia
przygotowania pacjenta.
W przedmiotowej kwestii Izba przychyliła siędo stanowiska odwołującego uznając
argumentacjęzamawiającego i przystępującego za chybioną. Zdaniem Izby wskazana
powierzchnia należy zaliczyćdo powierzchni w korytarzyku wewnętrznym (ciągu
komunikacyjnym) pomiędzy drzwiami z korytarza głównego a drzwiami do klatki Faradaya.
Tym samym za nieuprawnione należy uznaćzaliczenie jej przez przystępującego oraz
zamawiającego do powierzchni pomieszczenia przygotowania pacjenta. W związku z
powyższym stwierdzićnależy,że powierzchnia pomieszczenia przygotowania pacjenta w
ustalona w ofercie Simens na poziomie ok. 14,10 – 14,13 m
2
jest niezgodna z treściąsiwz.
Izba podkreśla, iżzgodnie z wymaganiami specyfikacji (zał. nr 3) wykonawca winien był
przedstawićzamawiającemu określone rozwiązania instalacyjne w formie wstępnego projektu
technologii medycznej. To na podstawie tego typu danych była możliwa i w pełni uzasadniona
weryfikacja zgodności rozwiązańinstalacyjnych oferowanych przez wykonawców i zamawianych
w ramach niniejszego postępowania. W takim kontekście należy uznaćprymat konkretnego
rozwiązania technicznego wskazanego w ww. projekcie Simens nad ogólnymi i opisowymi
deklaracjami,że przystępujący zobowiązał siędo wykonania prac instalacyjnych zgodnie z
wymaganiami załącznika nr 3 do siwz (str. 107 oferty Simens pkt. 4.2 – zał. nr 2), gdy
deklaracje te pozostająw sprzeczności ze sposobem ich realizacji wynikającym z wstępnego
projektu technologii medycznej.
Podsumowując powyższe rozważania Izba wskazuje,że wstępny projekt technologii
medycznej złożony w ofercie Simens nie spełniał narzuconych przez zamawiającego
postanowieniami specyfikacji (zał. Nr 3 do siwz) wymagańinstalacyjnych w zakresie:
obszaru przeznaczony do instalacji MR, usytuowania pomieszczeńw pracowni w ten
sposób aby personel obsługujący aparat przy konsoli sterowniczej miał bezpośredni kontakt
wzrokowy z pomieszczeniem przygotowania pacjenta oraz powierzchni pomieszczenia
przygotowania pacjenta. Wobec tego treśćoferty Simens była sprzeczna z treściąsiwz, co
zgodnie z art. 89 ust.1 pkt. 2 Pzp stanowiło przesłankęodrzucenia oferty. Zamawiający
zaniechał dokonania ww. czynności a tym samym naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Rozpoznając ostatni z zarzutów odwołania polegający na zaniechaniu przez
zamawiającego dokonania czynności wezwania wykonawcy Simens do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp Izba stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się.
Zamawiający w siwz w rozdziale IX „Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie należy
dostarczyćw celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu" wymagał,
aby w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym
przez Zamawiającego, aby wykonawca złożył certyfikat CE i deklaracje zgodności WE.
W ocenie Izby złożonąprzez Simens w ofercie deklaracjęzgodności dla wyrobu
medycznego Optistar Elitęz oprzyrządowaniem upoważniająca do oznaczania tego
urządzenia oznakowaniem CE od czerwca 2008 r. należy uznaćza prawidłową. Certyfikat
CE znajdujący sięw ofercie Simens wystawiony w dniu 7 czerwca 2011 r. przedłużył
obowiązywanie certyfikatu CE o nr WE G1 06 05 21051 016. Z tych względów nie ma
konieczności wystawiania kolejnej deklaracji zgodności WE. Tym bardziej, iżdotychczasowa
deklaracja została wydana bezterminowo i jak należy przyjąćobowiązywała ona w dniu
składania ofert.
Wobec powyższego w ocenie Izby Simens wraz z ofertązłożył wszystkie wymagane
dokumenty a więc zamawiający nie powinien i nie mógł zastosowaćsiędo dyspozycji
wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżwykonawca przedłożył wszystkie wymagane przez
zamawiającego dokumenty i oświadczenia potwierdzające,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego w siwz.
Reasumując, Izba uznała,że ocena oferty wykonawcy Simens, dokonana przez
zamawiającego, jest nieprawidłowa, ponieważzamawiający winien był ofertęSimens
odrzucićw trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp jako niezgodnąz treściąsiwz. Uwzględniając
powyższe Izba uznała,że potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 87
ust. 1, 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp a w konsekwencji art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty z
uwagi na fakt,że wskazana treśćoferty przystępującego jest niezgodna z treściąsiwz.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, dokonanie ponownego badania i oceny
ofert w postępowaniu,
2. kosztami postępowania obciąża Warszawski Uniwersytet Medyczny, 02-091
Warszawa, ul. świrki i Wigury 61 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez EDO MED Sp. z
o.o., 02-844 Warszawa, ul. Puławska 479 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, 02-091 Warszawa, ul. świrki i Wigury 61 na rzecz EDO MED Sp. z o.o., 02-844 Warszawa, ul.
Puławska 479 kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
gorszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1550/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Warszawski Uniwersytet Medyczny, 02-091 Warszawa, ul.świrki i
Wigury 61 (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na zakup systemu diagnostycznego rezonansu
magnetycznego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 13 lipca 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców - w tym wykonawcę
EDO MED Sp. z o.o., 02-844 Warszawa, ul. Puławska 479 (dalej „odwołujący” lub „EDO
MED.”) o wyborze oferty najkorzystniejszej za którąuznano ofertęwykonawcy - Siemens
Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.śupnicza 11 (dalej: „przystępujący” lub „Simens”).
W dniu 21 lipca 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie na czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej i zaniechanie czynności odrzucenia oferty Simens wybranej jako
najkorzystniejsza we wskazanym wyżej postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący podnosił,że zamawiający dokonując zaskarżonej czynności w jego opinii
naruszył:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nie zastosowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz” lub
„specyfikacja”);
3. art. 87 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie zmiany treści oferty po terminie składania ofert;
4. art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący wnosi o uznanie odwołania za zasadne oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenia oferty Siemens.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał,że:
I. Przedstawiony przez wykonawcęSiemens wstępny projekt technologii medycznej
(architektoniczny) całej pracowni MR (dalej: „wstępny projekt technologii
medycznej”) nie spełnia wymogów załącznika nr 3 do siwz, tj.:
1. Kabiny z węzłem gazów medycznych na butle z gazami zaprojektowane zostały poza
wyznaczonądo adaptacji powierzchniądotychczasowej pracowni MR (85 m
2
)
zaprojektowanie na zewnątrz budynku w formie wiaty.
2. Na potrzeby pracowni zaanektowano częśćszatni znajdującej siępoza
dotychczasowąpracowniąMR.
3. Brak bezpośredniego kontaktu wzrokowego ze sterowni z drzwiami do pomieszczenia
badań.
4. Pomieszczenie przygotowania pacjenta to powierzchnia 13,13m
2
.
W ocenie odwołującego powyższe jednoznacznie wskazuje, iżtreśćoferty wybranej
nie odpowiada treści siwz, co w myśl art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp i winno skutkowaćodrzuceniem
oferty Simens. Zamawiający zaniechał tejże czynności, czym doprowadził do uznania za
najkorzystniejsząoferty podlegającej odrzuceniu.
II.
Kolejna okolicznośćna jakąwskazywał odwołujący to fakt,że zamawiający wystąpił w
dniu 5 lipca 2011 r. do wykonawcy Siemens o wyjaśnienie oferty w zakresie treści
wstępnego projektu technologicznego. Udzielając wyjaśnieńSiemens jednocześnie
przekazał zamawiającemu „kolejnąwersjęprojektu", który wg jego oceny spełnia wymogi
określone zał. nr 3 do siwz. W opinii odwołującego powyższe czynności wykonawcy i ich
kwalifikacja przez zamawiającego sąrażącym naruszeniem przepisów Pzp. Zdaniem
odwołującego wstępny projekt technologii medycznej/architektoniczny jest treściąoferty, a
tym samym niedopuszczalna jest jej zmiana po terminie składania ofert. Z tej teżprzyczyny
odwołujący wskazywał na nieskutecznośćtej czynności i w konsekwencji uważał za wiążący
pierwotny projekt przedłożony w terminie składania ofert, co uzasadnia zarzuty wskazane
wyżej w pkt. I. Odwołujący nadto podnosi, iżnawet gdyby przyjąć, iżwskazany projekt jest
dokumentem przedmiotowym, który podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy - co
wg oceny odwołującego jest nieuprawnione - to „ uzupełniony " nadal nie spełnia wymogów
zał. Nr 3 do siwz tj.:
•
na potrzeby pracowni zaanektowano częśćszatni znajdującej siępoza
dotychczasowąpracowniąMR;
•
pomieszczenie przygotowania pacjenta to powierzchnia 13,13 m
2
.
co w konsekwencji winno skutkowaćodrzuceniem oferty Simens na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 Pzp.
III.
Odwołujący podnosi równieżfakt, iżzaoferowany w wybranej ofercie rezonans nie
spełnia także wymagańgranicznych /odcinających/, określonych zał. nr 2 do siwz
Formularza wymaganych warunków technicznych, Tabela 1 pkt. 1 Magnes.
Zarzuty odwołującego dotyczyły parametrów granicznych określonych ppkt. 1.6.3 i
1.6.4, których spełnianie wykonawca potwierdził w ofercie, a które wg najlepszej wiedzy
odwołującego opartej na powszechnie dostępnych materiałach informacyjnych producenta
wynosząodpowiednio:
•
dla ppkt. 1.6.3 - 0,2 ppm
•
dla ppkt. 1.6.4 - 1,2 ppm,
coświadczy o niezgodności oferty z treściąsiwz w zakresie przedmiotowym. To zaś, w
ocenie odwołującego, winno skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
Pzp.
IV.
Ostatni z zarzutów odwołania dotyczył brak deklaracji zgodności dla produktu -
Optistar Elitęz oprzyrządowaniem w ofercie Simens. Odwołujący podnosił,że przedłożona
deklaracja zgodności została wystawiona przez wytwórcęna podstawie certyfikatu WE G1
06 05 21051 016, który wygasł z dniem 6 czerwca 2011 r. Tym samym utraciła swąważność
deklaracja zgodności odwołująca siędo wskazanego certyfikatu. Przystępujący złożył nowy
certyfikat, wystawiony w dniu 7 czerwca 2011 r. Jednakże wraz z nowym certyfikatem nie
przedłożono deklaracji zgodności dla ww. urządzenia opartej na przedmiotowym certyfikacie.
Odwołujący wskazywał,że skoro zamawiający uznał, iżtreśćoferty wykonawcy odpowiada
treści siwz, to jego obowiązkiem było wystosowanie do wykonawcy wezwania w trybie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu, czego zaniechał bezpodstawnie
przyjmując, iżwykonawca złożył dokument potwierdzający, iżoferowana dostawa spełnia
wymogi opisane przez zamawiającego. W związku z powyższym zdaniem odwołującego
naruszył regulacjęart. 26 ust. 3 Pzp.
W dniu 21 lipca 2011 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopięniniejszego
odwołania.
W dniu 22 lipca 2011 r. zamawiający, przesłał kopięww. odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 25 lipca 2011 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego złożył Simens. Izba ustaliła na posiedzeniu Izby,że strony otrzymały kopię
ww. zgłoszenia.
W dniu 29 lipca 2011 r. zamawiający w formie pisemnej odpowiedział na odwołanie
(pismo opatrzone prezentatąIzby) wnosząc o oddalenie odwołania jako całkowicie
bezzasadnego.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Postanowieniami rozdziału IX „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie należy
dostarczyćw celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” pkt. 8 ppkt. 3
specyfikacji w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego, wykonawca zobowiązany był przedłożyćm. in. wstępny
projektu technologii medycznej (architektoniczny) całej pracowni MR (dalej: „wstępny projekt
technologii medycznej”) ze wszystkimi wymaganymi pomieszczeniami (rzut z góry) wraz z
wrysowanymi wszystkimi zaoferowanymi urządzeniami oraz liniami pola magnetycznego, w
tym linią5 Gs (0,5 mT), w rzutach: poziomym i pionowym – wykonany zgodnie z
wymaganiami załącznika nr 3 do siwz. Tożsamy zapis zamawiający zawarł w treści
załącznika nr 2 do siwz „Formularza wymaganych warunków technicznych” (Tabela 1.
Wymagania graniczne (odcinające) w pkt. 14.7 Wymagania Instalacyjne.
W § 3 ust. 2 wzoru umowy stanowiącej integralnączęśćspecyfikacji oraz w treści
pisma z dnia 16 czerwca 2011 r. zamawiający sprecyzował,że w terminie 6 tygodni od dnia
zawarcia niniejszej umowy wykonawca opracuje i przedstawi zamawiającemu do oceny
dokumentacjęprojektowąPracowni MR, stanowiącąuszczegółowienie wstępnego projektu
technologii medycznej Pracowni MR, uwzględniającąorganizacjęPracowni MR wynikającąz
wymagańtechniczno – użytkowych oferowanego systemu MR, wymagańzamawiającego
oraz stosownych przepisów obowiązującego prawa.
W treści załącznika nr 3 do siwz „Opis przedmiotu zamówienia – wymagania
instalacyjne” w pkt. 2 „Wymagania szczegółowe” zamawiający sprecyzował,że obszar
przeznaczony do instalacji MR obejmuje pomieszczenia istniejącej pracowni MR I Zakładu
Radiologii Klinicznej WUM, przy ul. Chałubińskiego 5 w Warszawie, na parterze o łącznej
powierzchni 85m
2
. Dodatkowo do instalacji urządzeńtechnicznych sąprzeznaczone dwa
pomieszczenia piwniczne znajdujące siępod pracowniąMR.
W pkt. 2 ppkt. 4 zał. nr 3 do siwz zamawiający określił,że usytuowanie pomieszczeń
w pracowni powinno byćtakie, aby personel obsługujący aparat przy konsoli sterowniczej
miał bezpośredni kontakt wzrokowy z drzwiami wejściowymi do pomieszczenia badań, z
drzwiami wejściowymi z zewnątrz z korytarza do pracowni, z drzwiami do kabin pacjentów
oraz z pomieszczeniem przygotowania pacjenta. Zamawiający dopuszcza zamiennie system
obserwacji ww. drzwi i pomieszczeń, za wyjątkiem drzwi do pomieszczenia badań, oparty na
kamerach TV przemysłowych z monitorem podglądu zainstalowanym przy konsoli
sterowniczej.
W ppkt. 6 ww. wymagańszczegółowych w zał. nr 3 do siwz zamawiający wskazał,że
pomieszczenie przygotowania pacjenta powinno miećpowierzchnie co najmniej 15 m
2
oraz
także powinno byćdoświetloneświatłem dziennym z bezpośrednim dostępem do okna.
Pomieszczenie przygotowania pacjenta dopuszcza sięotwarte od strony korytarza. W
przypadku zaprojektowania tego pomieszczenia jako otwartego do jego powierzchni nie
wlicza siępowierzchni w korytarzyku wewnętrznym (ciągu komunikacyjnym) pomiędzy
drzwiami z korytarza głównego a drzwiami do klatki Faradaya.
Izba ustaliła,że w złożonej ofercie Simens zamieścił wstępny projekt technologii
medycznej (str. 138-140 oferty). Z ustaleńIzby wynika,że w ofercie ww. wykonawcy:
•
brak jest bezpośredniego kontaktu wzrokowego z pomieszczenia sterowni z drzwiami
do pomieszczenia badań
•
węzeł gazów medycznych został usytuowany na zewnątrz pomieszczenia pracowni
MR,
•
w skład pracowni MR zaliczono pomieszczenia przynależne do dotychczasowej
pracowni MR;
•
powierzchnia pomieszczenia przygotowania pacjenta, nie wliczając w to spornego
odcinka powierzchni, wynosi mniej niż15 m
2
.
Ponadto w toku badania oferty Simens Izba stwierdziła również,że:
•
na str. 55 do 56 oferty zamieszczono deklaracjęzgodności (wraz z tłumaczeniem) dla
produktu Optistar Elite z oprzyrządowaniem, która została oparta o certyfikat WE G1
06 05 21051 016.
•
na str. 57 do 60 oferty zamieszczono certyfikat WE G1 06 05 21051 016 (wraz z
tłumaczeniem), w treści którego określono termin jego ważności do dnia 6 czerwca
2011 r.
•
na str. 49 do 50 oferty zamieszczono certyfikat WE G1 11 05 21051 013 w treści
którego określono termin jego ważności od dnia 7 czerwca 2011 r. do dnia 6 czerwca
2016 r.
Pismem z dnia 5 lipca 2011 r. zamawiający wezwał Simens w trybie art. 26 ust. 4
oraz art. 87 ust. 1, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 Pzp o ile dotyczy, do udzielenia wyjaśnień
treści złożonej oferty m.in. w zakresie wstępnego projektu technologii medycznej.
Zamawiający podał:
•
w pkt. 2 - „W projekcie technologii medycznej (koncepcji) zaprojektowali Państwo
kabinęgazów medycznych na zewnątrz budynku, w formie wiaty. Prosimy o
wyjaśnienie takiego rozwiązania, mając w szczególności na uwadze: wytyczne
określone w załączniku nr 3 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia wymagania
instalacyjne), a także uwarunkowania techniczne oraz prawne wynikające z faktu, iż
obiekt jest wpisany do rejestru zabytków, zgodnie z informacjązawartąw SIWZ.(…)”.
•
w pkt. 4 - „Zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia
wymagania instalacyjne), w części 2 (wymagania szczegółowe) zawarł wymaganie
aby: personel obsługujący aparat przy konsoli sterowniczej miał bezpośredni kontakt
wzrokowy z drzwiami wejściowymi do pomieszczenia badań, z drzwiami wejściowymi
z zewnątrz z korytarza do pracowni, z drzwiami do kabin pacjentów oraz z
pomieszczeniem przygotowania pacjenta. Zamawiający dopuszcza zamiennie system
obserwacji ww. drzwi i pomieszczeń, za wyjątkiem drzwi do pomieszczenia badań,
oparty na kamerach TV przemysłowych z monitorem podglądu zainstalowanym przy
konsoli sterowniczej. Mając na uwadze powyższe, prosimy o wyjaśnienie w jaki
sposób zostanie spełniony warunek bezpośredniego kontaktu wzrokowego z
drzwiami wejściowymi do pomieszczenia badańoraz czy wszelkie koszty związane
ze zmianąaranżacji, w sposób zgodny z ww. wymaganiem zostały uwzględnione w
cenie oferty.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Simens pismem z dnia 7 czerwca 2011 r.
złożył stosowne wyjaśnienia. W załączeniu do pisma przekazano kolejnąwersjęwstępnego
projektu technologii medycznej.
W treści pisma Simens podnosił:
•
w odniesieniu do pkt. 2 pisma zamawiającego - „ (…) działając na podstawie art. 26
ust. 3 załączamy prawidłowy projekt potwierdzający w pełni wymagania postawione
przez Zamawiającego w załączniku nr 3. (…) Dodatkowo informujemy,że z zapisami
załącznika nr 3 do SIWZ i wymogu uzgodnienia z Zamawiającym ostatecznej wersji
projektu w terminie 6 tygodni od dnia podpisania umowy na etapie sporządzenia
oferty przygotowaliśmy kilka projektów, z których jeden właśnie przedstawiał
propozycjęusytuowania kabiny z gazami na zewnątrz budynku. Jednak biorąc pod
uwagęwymogi przedstawione w załączniku nr 3 a także uwzględniając charakter
dokumentu, czyli dokument z kategorii dokumentów uzupełnianych, niniejszym
załączamy rysunek w pełni potwierdzający wszystkie zawarte w załączniku nr 3
wymagania”.
•
w odniesieniu do pkt. 4 pisma zamawiającego – „Potwierdzamy,że przedstawiony
projekt uwzględnia wymaganie zawarte w załączniku nr 3 a dotyczące
bezpośredniego kontaktu wzrokowego personelu obsługującego aparat przy konsoli
sterowniczej z drzwiami wejściowymi do pomieszczenia badań. Warunek ten zostanie
spełniony poprzez odpowiednie przeszklenieściany sterowni, w wielkości określonej
przez projektantów podczas fazy realizacyjnej – projektowej (…)”.
W poczet materiału dowodowego Izba włączyła następujące dowody przedłożone na
rozprawie:
1. Schemat pracowni MR z naniesionąprzez zamawiającego powierzchnią
pomieszczenia przygotowania pacjenta. Na schemacie powierzchnięww.
pomieszczenia podzielono na dwie części: 14,38 m
2
oraz 1 m
2
.
2. Schematy pracowni MR (2 szt.) przedstawiające:
•
Wymiarowanie pomieszczenia przygotowania pacjenta. W ramach ww.
pomieszczenia wskazano następujące wymiary: 11,27 m
2
, 2,86 m
2
, 0,96
m
2
, 0,08 m
2
.
•
Zestawienie powierzchni pracowni MR. W wariancie bez powierzchni
pomieszczeńprzynależnych całkowita powierzchnia pracowni MR wynosi
79,24 m2, natomiast wariant w skład którego zaliczono powierzchnię
pomieszczeńprzynależnych przewiduje całkowitąpowierzchniępracowni
MR - 84,87 m2.
3. Schemat pracowni MR przedłożony przez odwołującego na którym wskazano
następujące wymiary pomieszczeńprzynależnych: 251 x 112.
4. Zdjęcia (2 szt.) pomieszczeńprzynależnych do pracowni MR.
Podczas rozprawy odwołujący wycofał zarzut dotyczący niezgodności oferty Simens z
siwz w zakresie wymagańgranicznych /odcinających/, określonych zał. nr 2 do siwz
Formularza wymaganych warunków technicznych, Tabela 1 pkt. 1 Magnes.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdza,że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując oceny poszczególnych podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzuty w części
potwierdziły się. Izba uznała zasadnośćzarzutów w zakresie naruszenia przez
zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, a w konsekwencji art. 7 ust 1 Pzp.
Zamawiający umieścił wstępny projekt technologii medycznej w specyfikacji w
rozdziale w specyfikacji w rozdziale IX „Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie należy
dostarczyćw celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu” w pkt. 8
ppkt. 3 wskazując,że ww. dokument ma potwierdzać,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego.
Następnie po ustaleniu iżww. projekt złożony w ofercie Simens może byćobarczony
błędami wezwał wykonawcędo złożenia wyjaśnieńewentualnie o ile zaistnieje konieczność
do uzupełnienia ww. projektu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Izba stwierdziła,że fakt zakwalifikowania ww. dokumentu do określonego katalogu
przez zamawiającego nie ma charakteru przesądzającego. Decyzja zamawiającego nie
mogła bowiem zmienićcharakteru dokumentu, który należy każdorazowo ustalaćw oparciu
o jego treśći cel jakiemu ma służyćjego złożenie, przy uwzględnieniu obowiązujących w tym
zakresie przepisów. Izba stwierdziła,że wstępny projekt technologii medycznej nie jest
dokumentem składanym na potwierdzenieże oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego.
Zatem za trafny Izba uznaje pogląd wyrażony przez odwołującego, iżzamawiający
dokonał błędnej kwalifikacji wstępnego projektu technologii medycznej zaliczając go
bezzasadnie do dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy. W
ocenie Izby należy przede wszystkim wskazać, iżww. projekt złożony wraz z ofertą, jest
dokumentem
zawierającym
konkretne
rozwiązania
technologiczne
i
instalacyjne
zaoferowane przez odwołującego w zakresie przedmiotu zamówienia. Wobec tego nie jest
ani dokumentem, ani teżoświadczeniem, które wypełniałoby dyspozycjęprzepisu art. 25 ust.
1 pkt. 2 ustawy.
Izba w pełni podziela stanowisko i argumentacjęzawartąw orzeczeniu Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 listopada 2009 r. o sygn. akt. KIO/UZP 1338/09, KIO/UZP 1346/09,
KIO/UZP 1347/09 w którym stwierdzono,że należy bowiem odróżnićdokumenty i
oświadczenia potwierdzające,że określone dostawy spełniająwymagania określone w siwz,
od samej treści oferty. Dokumenty odnoszące siębezpośrednio do przedmiotu przyszłego
zobowiązania wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy sposób
wykonania, co do zasady sąw znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częścią
oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego
wykonania zamówienia. Wżadnym razie nie mogązostaćzakwalifikowane jako dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego (tzw. „dokumenty przedmiotowe, o których stanowi art. 25
ust. 1 pkt. 2 ustawy, i które zostały przykładowo wskazane w § 5 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa RM z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane).
Decydującym kryterium rozróżniającym i przesądzającym o odmiennej kwalifikacji tego typu
dokumentów jest w tym przypadku cel ich składania oraz zakres informacji wynikający z ich
treści.
W szczególności biorąc pod uwagędosłownątreśćpowoływanych przepisów,
podnosićmożna, iżjakikolwiek dokument wyrażający (dookreślający) treśćoświadczenia
woli wykonawcy (oferty) jest jednocześnie dokumentem przedmiotowym w rozumieniu art. 25
ust. 1 pkt 2 Pzp – potwierdza bowiem,że np. zaoferowana w postępowaniu robota
budowlana lub dostawa jest zgodna (odpowiada) z treściąsiwz (wymaganiom
zamawiającego). Tym samym utożsamiona zostaje postulowana i wymagania wświetle art.
89 ust. 1 pkt. 2 Pzp zgodnośćtreści oferty z SIWZ czyli zgodnośćświadczenia oferowanego
oraz zamawianego, z kwestiąpotwierdzenia okoliczności odpowiadania oferowanej usługi,
dostawy czy roboty budowlanej wymaganiom opisanym przez zamawiającego (art. 25 ust. 1
pkt. 2). Konsekwentnie, należałoby uznaćza dopuszczalne sanowanie i uzupełnianie oferty
składanej w ramach postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy, który odnosi sięm.in. do konieczności uzupełniania ww. dokumentów (np.
w przypadku gdy zawierająbłędy). W skrajnym przypadku, doprowadzając ad absurdum,
wnioski wypływające z przyjęcia takiego stanowiska, należałoby uznać, iżrównież
„dokument” zawierający podstawowątreśćzobowiązania, którym zazwyczaj jest formularz
ofertowy podlega uzupełnieniu na podstawie ww. przepisu. Powyższe konsekwencje tego
typu stanowiska sąnie do przyjęcia i nie do pogodzenia z dyspozycjąart. 87 ust. 1 Pzp, w
której ustawodawca zakazuje jakichkolwiek zmian w treści oferty za wyjątkiem okoliczności
wskazanych w dalszych jednostkach redakcyjnych tego artykułu. Tym samym, w zgodzie z
leżącym u podstaw procesu wykładni i stosowania prawa założeniem i nakazem utrzymania
niesprzeczności regulacji ustawowej należało zastosowaćtakie reguły interpretacji przepisów
oraz reguły kolizyjne, które pozwoląuzyskaćracjonalny kształt i zakres normowania
adekwatnych norm prawnych. W szczególności, przyjąćnależało, iżart. 25 ust. 1 pkt. 2 oraz
art. 87 wraz z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp ustawy dotyczązagadnieńodrębnych, tzn. zakres
regulacji ww. przepisów jest różny, a rozdzielenie i określenie przypadków ich zastosowania
jest możliwe np. w oparciu o zastosowanie wskazanych trzy akapity wyżej dystynkcji.
Zaprezentowane powyżej stanowisko zostało równieżwyrażone w orzeczeniu Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 listopada 2010 r. o sygn. akt KIO 2337/10.
Wświetle powyższego wstępny projekt technologii medycznej odnoszący sięwświetle postanowieńzał. nr 3 do siwz do wymagańinstalacyjnych w pierwszej kolejności
zakwalifikowaćnależy jako dokument składający sięna treśćoferty, a nie dokument
potwierdzający,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom siwz. W konsekwencji, Izba
podkreśla brak możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do jego uzupełnienia.
Wobec uznania przez Izbę,że wstępny projekt technologii medycznej nie może byćw
toku postępowania uzupełniany w trybie przepisie art. 26 ust. 3 Pzp należało rozstrzygnąć,
czy treśćoferty Simens podlegała wyjaśnianiu w zakresie jej treści zgodnie
z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy czy teżpoprawieniu w oparciu o przepis art. 87 ust. 2
ustawy.
Niewątpliwym jest,że wstępny projekt technologii medycznej złożonym w ofercie
Simens budził wątpliwości zamawiającego skoro zwrócił sięod do wykonawcy m. in. w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp z prośbąo wyjaśnienia w zakresie spełnienia wymagańinstalacyjnych w
zakresie: usytuowania kabiny gazów medycznych na zewnątrz budynku w formie wiaty (pkt.
2) oraz w spełnienia warunku bezpośredniego kontaktu wzrokowego z drzwiami wejściowymi
do pomieszczenia badań(pkt. 4). Wynikiem udzieleniażądanych wyjaśnieńbyło
przedłożenie przez Simens kolejnej wersji wstępnego projektu technologii medycznej, który
zawierał inne rozwiązania technologiczne i instalacyjne w odniesieniu do pierwotnego
projektu złożonego wraz z ofertą.
Izba wskazuje,że zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy w toku badania i oceny ofert
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert.
Jednakże
ustawodawca
określił,że
niedopuszczalne
jest
prowadzenie
miedzy
zamawiającym a wykonawca negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie
nieuprawnionych zmian w treści oferty.
Izba stwierdziła,że w przedmiotowym przypadku zamawiający przekroczył zakres
uprawnienia wynikającego z powyższego przepisu, ponieważw opinii Izby zmiany dokonane
w projekcie w zakresie usytuowania kabiny gazów medycznych na zewnątrz budynku w
formie wiaty oraz w spełnienia warunku bezpośredniego kontaktu wzrokowego z drzwiami
wejściowymi do pomieszczenia, miały charakter nieuprawnionych zmian. Niezgodność
poszczególnych zapisów wstępnego projektu technologii medycznej zawartego w ofercie
Simens z postanowieniami siwz, przesądza o niemożności zastosowania art. 87 ust. 2 pkt. 3
ustawy. Izba, odnosząc siędo możliwości powyższej zmiany uznała, iżbyłaby to zmiana
niedopuszczalna wświetle art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp, bowiem przede wszystkim niezgodność
oferty z treściąsiwz nie nosiła znamion omyłki, lecz stanowiła – jak zostało wyżej
podkreślone – zamierzone oświadczenie woli o oznaczonej treści. Simens, w złożonych
wyjaśnieniach, nie wskazał nażadne okoliczności, które pozwoliłyby na stwierdzenie, iżjego
zamiar był inny. Wobec czego Izba, potwierdziła naruszenie przepisów art. 87 ust. 1 Pzp.
Izba nie zgodziła sięrównieżze stanowiskiem zamawiającego, które popierał
przystępujący,że wstępny projekt technologii medycznej, z uwagi na skomplikowany
charakter przedmiotu zamówienia oraz wielu potencjalnych możliwości rozwiązań
umiejscowienia elementów systemu diagnostycznego rezonansu magnetycznego, miał być
jedynie wstępnąkoncepcją, która następnie będzie podlegała odpowiednim zmianom
odpowiadających opisowi przedmiotu zamówienia. Z treści § 3 ust. 2 wzoru umowy
stanowiącej integralnączęśćspecyfikacji oraz w treści pisma z dnia 16 czerwca 2011 r.
wynika wprost,że wykonawca opracuje i przedstawi zamawiającemu do oceny
dokumentacjęprojektowąPracowni MR, stanowiącąuszczegółowienie wstępnego projektu
technologii medycznej Pracowni MR.
Jako ostatni Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Simens jako niezgodnej z treściąsiwz.
Izba wskazuje,że zamawiający w treści załącznika nr 3 do siwz „Opis przedmiotu
zamówienia – wymagania instalacyjne” w pkt. 2 w sposób nie budzący wątpliwości określił,że obszar przeznaczony do instalacji MR obejmuje pomieszczenia istniejącej pracowni MR I
Zakładu Radiologii Klinicznej WUM, przy ul. Chałubińskiego 5 w Warszawie, na parterze o
łą
cznej powierzchni 85m
2
. Dodatkowo do instalacji urządzeńtechnicznych sąprzeznaczone
dwa pomieszczenia piwniczne znajdujące siępod pracowniąMR.
Wobec powyższego za oczywistąniezgodnośćz niniejszym zapisem specyfikacji
należy uznać, usytuowanie kabiny gazów medycznych na zewnątrz budynku w formie wiaty,
skoro zamawiający jako obszar przeznaczony do instalacji MR wskazał pomieszczenia
istniejącej pracowni MR, ewentualnie dodatkowo dwa pomieszczenia piwniczne znajdujące
siępod pracowniąMR. Powyższe wydaje siępotwierdzać, zmiana dokonana przez
przystępującego w kolejnej wersji wstępnego projektu technologii medycznej, złożona w
związku z pismem z dnia 5 lipca 2011 r., polegająca na umiejscowieniu kabiny gazów
medycznych wewnątrz budynku oraz wyjaśnienia przystępującego, który na rozprawie
podnosił,że ww. zmiana była podyktowana tym,że wykonawca uznał, iżkoncepcja z
usytuowaniem wyżej wymienionych urządzeńw ramach budynku będzie koncepcjąbardziej
bezpiecznąze względu na zapisy siwz.
W zakresie zarzutu dotyczącego włączenia w powierzchnięprojektowanej pracowni
MR częśćszatni znajdującej siępoza dotychczasowąpracowniąMR, Izba uznała i podzieliła
stanowisko zamawiającego i przystępującego, którzy podnosili,że pomieszczenia przy
istniejącej pracowni MR - sąto zespoły w lekkiej zabudowie, których nie można uznaćza
szatnie o powierzchni ok. 6,5m
2
. Zarówno zamawiający jak i przystępujący podkreślali,że
ten metrażnależy wliczyćw powierzchniępracowni MR, ponieważw innym przypadku
projektowanie obejmowałoby jedynie powierzchnięok. 78m
2
,co nie ma odzwierciedlenia w
zapisach siwz, a wręcz przeciwnie, zamawiający określił powierzchnięprojektowąna 85m
2
.
Izba uznała za przekonywujący dowód przedłożony przez przystępującego tj. zestawienie
powierzchni pracowni MR. Z przedstawionego zestawienia - w wariancie bez powierzchni
pomieszczeńprzynależnych - wynika,że całkowita powierzchnia pracowni MR wynosi 79,24
m
2
, natomiast wariant w skład którego zaliczono powierzchniępomieszczeńprzynależnych
przewiduje całkowitąpowierzchniępracowni MR - 84,87 m
2
. Tym samym Izba uznała,że
przedłożony przez Siemens wstępny projekt technologii medycznej wraz z ofertąspełnia
wymagania siwz w rozpoznawanym powyżej zakresie.
W ocenie Izby nie sposób równieżzgodzićsięz przystępującym w kwestii zgodności
oferty Simens z wymaganiami zamawiającego w zakresie usytuowania pomieszczeńw
pracowni MR w ten sposób aby personel obsługujący aparat przy konsoli sterowniczej miał
bezpośredni kontakt wzrokowy z drzwiami wejściowymi do pomieszczenia badań.
Z ustaleńIzby wynika,że w pkt. 2 ppkt. 4 zał. nr 3 do siwz zamawiający sprecyzował,że usytuowanie pomieszczeńw pracowni powinno byćtakie, aby personel obsługujący
aparat przy konsoli sterowniczej miał bezpośredni kontakt wzrokowy z drzwiami wejściowymi
do pomieszczenia badań, z drzwiami wejściowymi z zewnątrz z korytarza do pracowni, z
drzwiami do kabin pacjentów oraz z pomieszczeniem przygotowania pacjenta. Zamawiający
dopuścił zamiennie system obserwacji ww. drzwi i pomieszczeń, za wyjątkiem drzwi do
pomieszczenia badań, oparty na kamerach TV przemysłowych z monitorem podglądu
zainstalowanym przy konsoli sterowniczej.
Kluczowym w rozstrzygnięciu niniejszej kwestii jest oświadczenie zamawiającego,
który stwierdził,że pierwotny wstępny projekt technologii medycznej zawarty w ofercie
Simens nie umożliwiał bezpośredniego kontaktu wzrokowego personelu obsługujący aparat
przy konsoli sterowniczej z drzwiami wejściowymi do pomieszczenia badańi dopiero kolejna
wersja ww. projektu zawierała przeszklenieściany sterowni, które zapewniało zgodność
opracowania z wymaganiami zamawiającego. Niewątpliwie tego typu rozwiązanie
przewidziane we wstępnym projekcie technologii medycznej należy uznaćza niegodne z
wymaganiami zamawiającego opisanymi w siwz. Tym samym oferta przystępującego
należało odrzucićw trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Ostatniąz niezgodnośćoferty Simens ze specyfikacji, wskazywanąw odwołaniu,
która podlegała badaniu Izby jest niezgodnośćpolegająca na tym,że pomieszczenie
przygotowania pacjenta posiada powierzchnięmniej niż15 m
2
, podczas gdy w ppkt. 6 ww.
wymagańszczegółowych w zał. nr 3 do siwz zamawiający wskazał,że pomieszczenie
przygotowania pacjenta powinno miećpowierzchnie co najmniej 15 m
2
oraz także powinno
byćdoświetloneświatłem dziennym z bezpośrednim dostępem do okna. Zamawiający
dopuścił aby pomieszczenie przygotowania pacjenta było otwarte od strony korytarza, jednak
podkreślił,że w przypadku zaprojektowania tego pomieszczenia jako otwartego do jego
powierzchni nie wlicza siępowierzchni w korytarzyku wewnętrznym (ciągu komunikacyjnym)
pomiędzy drzwiami z korytarza głównego a drzwiami do klatki Faradaya.
Niespornym jest,że pomieszczenie przygotowania pacjenta w ofercie Simens
posiadająpowierzchnięok. 14,10 – 14,13 m
2
. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest
możliwośćzaliczenia powierzchni ok. 1 m
2
znajdującej sięza drzwiami do pomieszczenia
przygotowania pacjenta.
W przedmiotowej kwestii Izba przychyliła siędo stanowiska odwołującego uznając
argumentacjęzamawiającego i przystępującego za chybioną. Zdaniem Izby wskazana
powierzchnia należy zaliczyćdo powierzchni w korytarzyku wewnętrznym (ciągu
komunikacyjnym) pomiędzy drzwiami z korytarza głównego a drzwiami do klatki Faradaya.
Tym samym za nieuprawnione należy uznaćzaliczenie jej przez przystępującego oraz
zamawiającego do powierzchni pomieszczenia przygotowania pacjenta. W związku z
powyższym stwierdzićnależy,że powierzchnia pomieszczenia przygotowania pacjenta w
ustalona w ofercie Simens na poziomie ok. 14,10 – 14,13 m
2
jest niezgodna z treściąsiwz.
Izba podkreśla, iżzgodnie z wymaganiami specyfikacji (zał. nr 3) wykonawca winien był
przedstawićzamawiającemu określone rozwiązania instalacyjne w formie wstępnego projektu
technologii medycznej. To na podstawie tego typu danych była możliwa i w pełni uzasadniona
weryfikacja zgodności rozwiązańinstalacyjnych oferowanych przez wykonawców i zamawianych
w ramach niniejszego postępowania. W takim kontekście należy uznaćprymat konkretnego
rozwiązania technicznego wskazanego w ww. projekcie Simens nad ogólnymi i opisowymi
deklaracjami,że przystępujący zobowiązał siędo wykonania prac instalacyjnych zgodnie z
wymaganiami załącznika nr 3 do siwz (str. 107 oferty Simens pkt. 4.2 – zał. nr 2), gdy
deklaracje te pozostająw sprzeczności ze sposobem ich realizacji wynikającym z wstępnego
projektu technologii medycznej.
Podsumowując powyższe rozważania Izba wskazuje,że wstępny projekt technologii
medycznej złożony w ofercie Simens nie spełniał narzuconych przez zamawiającego
postanowieniami specyfikacji (zał. Nr 3 do siwz) wymagańinstalacyjnych w zakresie:
obszaru przeznaczony do instalacji MR, usytuowania pomieszczeńw pracowni w ten
sposób aby personel obsługujący aparat przy konsoli sterowniczej miał bezpośredni kontakt
wzrokowy z pomieszczeniem przygotowania pacjenta oraz powierzchni pomieszczenia
przygotowania pacjenta. Wobec tego treśćoferty Simens była sprzeczna z treściąsiwz, co
zgodnie z art. 89 ust.1 pkt. 2 Pzp stanowiło przesłankęodrzucenia oferty. Zamawiający
zaniechał dokonania ww. czynności a tym samym naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Rozpoznając ostatni z zarzutów odwołania polegający na zaniechaniu przez
zamawiającego dokonania czynności wezwania wykonawcy Simens do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp Izba stwierdziła,że zarzut nie potwierdził się.
Zamawiający w siwz w rozdziale IX „Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie należy
dostarczyćw celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu" wymagał,
aby w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym
przez Zamawiającego, aby wykonawca złożył certyfikat CE i deklaracje zgodności WE.
W ocenie Izby złożonąprzez Simens w ofercie deklaracjęzgodności dla wyrobu
medycznego Optistar Elitęz oprzyrządowaniem upoważniająca do oznaczania tego
urządzenia oznakowaniem CE od czerwca 2008 r. należy uznaćza prawidłową. Certyfikat
CE znajdujący sięw ofercie Simens wystawiony w dniu 7 czerwca 2011 r. przedłużył
obowiązywanie certyfikatu CE o nr WE G1 06 05 21051 016. Z tych względów nie ma
konieczności wystawiania kolejnej deklaracji zgodności WE. Tym bardziej, iżdotychczasowa
deklaracja została wydana bezterminowo i jak należy przyjąćobowiązywała ona w dniu
składania ofert.
Wobec powyższego w ocenie Izby Simens wraz z ofertązłożył wszystkie wymagane
dokumenty a więc zamawiający nie powinien i nie mógł zastosowaćsiędo dyspozycji
wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżwykonawca przedłożył wszystkie wymagane przez
zamawiającego dokumenty i oświadczenia potwierdzające,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego w siwz.
Reasumując, Izba uznała,że ocena oferty wykonawcy Simens, dokonana przez
zamawiającego, jest nieprawidłowa, ponieważzamawiający winien był ofertęSimens
odrzucićw trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp jako niezgodnąz treściąsiwz. Uwzględniając
powyższe Izba uznała,że potwierdziły sięzarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 87
ust. 1, 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp a w konsekwencji art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty z
uwagi na fakt,że wskazana treśćoferty przystępującego jest niezgodna z treściąsiwz.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
