rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-01
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1551/11
KIO 1551/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2011 r. przez wykonawcę EDO MED
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Oddział Kraków w
Krakowie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2011 r. przez wykonawcę EDO MED
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Oddział Kraków w
Krakowie
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża EDO MED Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez EDO MED Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
2.2. zasądza od EDO MED Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie na
rzecz Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Oddział Kraków
w Krakowie kwotę283 zł 00 gr (słownie: dwieście osiemdziesiąt trzy złote zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów
dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO/1551/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Oddział w
Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę, montaż
oraz uruchomienie urządzenia PET/CT dedykowanego do planowania radioterapii z opcją
wirtualnej symulacji i gatingiem oddechowym wraz z zaprojektowaniem i przebudową
pomieszczeń.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 21 lipca 2011 roku wykonawca EKO MED Sp. z o.o. w Warszawie (dalej:
odwołujący się) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na
odrzuceniu oferty odwołującego sięi unieważnieniu podstępowania.
W ocenie odwołującego sięzamawiający dokonując zaskarżonych czynności naruszył w
prowadzonym postępowaniu:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezasadne przyjęcie, iżtreśćoferty odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2.
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione przyjęcie, iżwe wskazanym
postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp i
nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania;
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego się;
-
dokonanie czynności oceny ofert i w konsekwencji wyboru oferty odwołującego sięjako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w wykonaniu wyroku KIO 1292/11 zamawiający
odrzucił ofertęSiemens Sp. z o.o. ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa, przekazując zawiadomienie
odwołującemu w tym zakresie faxem w dniu 11.07.2011. Jednocześnie zamawiający przesłał
odwołującemu sięinformację, iżodrzuca jego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, co
w konsekwencji skutkuje unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy
Pzp - nie złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu.
W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego sięzamawiający podał, co
następuje:
„Zamawiającyżądał wskazania w ofercie nazwy oprogramowania do systemu laserów
przeznaczonego do urządzenia, którego dostawa jest głównym przedmiotem zamówienia, co zostało
sformułowane w siwz w sposób wyraźny. Przedmiot zamówienia / oferty oraz jego parametry
zgodnie z pkt. 6.4 miały byćopisane i podane zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz. W treści ww.
załącznika, w pkt. 1.3.3 Zamawiającyżądał podania: nazwy producenta i nazwy oferowanego
systemu laserów i oprogramowania. Wykonawca podał (str. 28 oferty lub str. 4/21 załącznika nr 1 do
siwz) nazwęproducenta, nazwęoferowanego systemu laserów, natomiast nie podał oferowanego
oprogramowania do systemu laserów ".
Odwołujący sięstwierdził,że bezspornym jest, iżwymogiem załącznika nr 1 do SIWZ pkt
1.3.3 było podane w ofercie przez wykonawcęnazwy producenta i nazwy oferowanego systemu
laserów i oprogramowania. Także poza sporem jest fakt, iżodwołujący we wskazanym zakresie /str.
28 oferty/ podał: Nazwa producenta: LAP GmbH Laser Applikationen, nazwa oferowanego systemu
laserów i oprogramowania: LAP DORADO 4 PLUS.
Odmiennośćoceny zastosowanej przez zamawiającego i stanowiska odwołującego, co do
spełnienia przedmiotowego wymogu wynika z faktu, iż:
-w myśl stanowiska zamawiającego przedstawionego w piśmie z dnia 11.07.2011 obowiązkiem
wykonawcy było podanie nazwy systemu laserów i odrębnie oprogramowania,
-zaśw ocenie odwołującego wymóg podania nazwy systemu laserów i oprogramowania, w sytuacji,
kiedy wykonawca oferuje standardowe oprogramowanie będące częściąskładowąsystemu
sprowadza siędo wskazania jednej nazwy właściwej dla systemu laserów i oprogramowania, a taką
w przypadku oferty Odwołującego jest LAP DORADO 4 PLUS.
W ocenie odwołującego jego oferta spełnia wymóg pkt. 1.3.3 zał. nr 1 do SIWZ, skoro
nastąpiło wskazanie zarówno nazwy producenta (jednego, zarówno dla systemu laserów jak i
oprogramowania), jak i nazwy systemu laserów i oprogramowania LAP DORADO 4 PLUS, jaką
stosuje producent w swoich materiałach informacyjnych. Fakt,że oprogramowanie standardowe nosi
nazwęISOMARK nie zmienia faktu, iżdla systemu laserów i oprogramowania producent stosuje
jednąnazwę- LAP DORADO 4 PLUS, która została wskazana w ofercie Odwołującego.
Zamawiający podejmując decyzjęo odrzuceniu oferty odwołującego sięna zasadzie analogii
odwołuje siędo wyroku KIO 1292/11 z dnia 29 czerwca 2011 r. zapadłego w przedmiotowym
postępowaniu, a potwierdzającego obowiązek odrzucenia przez Zamawiającego oferty Siemens Sp.
z o.o. wobec nie wskazania w jej treści nazwy i modelu zaoferowanego urządzenia PET/CT. Takie
stanowisko zamawiającego jest niedopuszczalne, jeśli zważyćna fakt, iż:
-w przypadku oferty Siemens niewskazanie nazwy i modelu dotyczyło podstawowego przedmiotu
dostawy - skanera PET/CT. Wykonawca nie podał jakie konkretnie urządzenie oferuje, a jedynie
wskazał,że będzie to bliżej nieokreślone urządzenie o parametrach odpowiadających wymaganiom
zamawiającego;
-zaśw przypadku oferty Odwołującego nie mówimy o wymogu dot. skanera PET/CT, a akcesoriach
(pkt. 1. 3 załącznika nr 1 do SIWZ), gdzie doszło do wskazania zarówno producenta systemu
laserów i oprogramowania, jak i nazwy LAP DORADO 4 PLUS, która dotyczy skonkretyzowanego
systemu laserów i standardowego oprogramowania. Tym samym wżaden sposób nie da się
wywieść, iżniepodanie nazwy oprogramowania dla systemu laserów w ofercie Odwołującego nie
dookreśla zobowiązania ofertowego.
Nawet gdyby przyjąć, iżtwierdzenia i argumentacja odwołującego sięprzedstawione w pkt. 1
i 2 nie zasługująna uwzględnienie, to należy zauważyć, iżzałącznik nr 1 do SIWZ formułujący
wymagania graniczne (minimalne względem przedmiotu dostawy), w pkt. 1.3 Akcesoria ppkt. 1.3.3
stanowił o wymogach co do systemu laserów, nie stawiając minimalnych wymagańco do ich
oprogramowania. Zatem nie da siępostawićtezy, iżbrak wskazania w ofercie nazwy
oprogramowania (dot. akcesoriów, a nie głównego przedmiotu dostawy) nie pozwala na weryfikację
jego zgodności z wymogami SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) zatytułowanym:
„Przedmiot zamówienia: dostawa, montażwraz z adaptacjąpomieszczeńoraz uruchomienia
urządzenia PET/CT dedykowanego do planowania radioterapii z funkcjąwirtualnej symulacji i
gatingiem oddechowym w pkt 1 Wymagania ogólne ppkt 1.3.3. zamawiający wymagał m.in. podania
nazwy producenta i nazwy oferowanego systemu laserów i oprogramowania.
Odwołujący sięwskazał:
Producent: LAP GmbH Laser Applikationen
Nazwa oferowanego systemu laserów i oprogramowania: LAP DORADO 4 PLUS.
Pismem z dnia 11 lipca 2011 roku zamawiający powiadomił odwołującego sięo odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważjej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W uzasadnieniu decyzji wskazał,żeżądał wskazania
w ofercie nazwy oprogramowania do systemu laserów przeznaczonego do urządzenia, którego
dostawa jest głównym przedmiotem zamówienia, co zostało sformułowane w SIWZ w sposób
wyraźny. Przedmiot zamówienia/oferty oraz jego parametry zgodnie z pkt. 6.4 miały byćopisane i
podane zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ. W treści ww. załącznika, w punkcie 1.3.3 zamawiającyżądał podania: nazwy producenta i nazwy oferowanego systemu laserów i oprogramowania.
Wykonawca podał (str. 28 oferty lub str. 4/21 załącznika nr 1 do SIWZ) nazwęproducenta, nazwę
oferowanego systemu laserów, natomiast nie podał oferowanego oprogramowania do systemu
laserów.
Kolejnym pismem z dnia 11 lipca 2011 roku zamawiający poinformował odwołującego się,że
na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy Pzp unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego z powodu braku ważnej oferty na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Czynności zamawiającego zostały przez odwołującego sięzaskarżone odwołaniem
wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2011 roku odwołujący sięprzedstawił fragment Instrukcji
obsługi DORADO 3 i 4 PLUS, z której wynika,że standardowa wersja systemu DORADO zawiera
między innymi: 2 lasery boczne oraz komputer PC z oprogramowaniem ISOMARK.
Zamawiający na rozprawie przedstawił oświadczenie LAP GmbH Laser Applikationen, w
którym potwierdzono,że DORADO 4 PLUS system laserowy wymaga oprogramowania CARINAsim
lub ISOMARK do sterowania systemem laserowym. Przedstawił równieżdeklaracje zgodności z
normami Unii Europejskiej CE dla produktów: LAP DORADO 4 PLUS czerwony/zielony,
CARINAsim, ISOMARK.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu złożono dwie oferty, przy czym oferta
złożona przez Siemens Sp. z o.o. w Warszawie została odrzucona w wykonaniu wyroku KIO
z dnia 29 czerwca 2011 roku (sygn. akt KIO 1292/11). W przypadku uwzględnienia
odwołania odwołujący sięprawdopodobnie uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu nie zasługująna uwzględnienie. Analiza
treści opisu zawartego w ppkt. 1.3.3 opisu przedmiotu zamówienia wskazuje,że
zamawiający wymagał podania nazwy producenta i nazwy oferowanego systemu laserów i
oprogramowania. Z powyższego wynika,że:
1) Zamawiającyżądał podania nazwy producenta (i jest to okolicznośćbezsporna
pomiędzy stronami),
2) Zamawiającyżądał podania nazwy oferowanego systemu laserów i oprogramowania.
Drugie z wymienionychżądańzostało odmiennie zinterpretowane przez strony
postępowania. Odwołujący siępodnosił,że w opisieżądania zamawiający posłużył się
koniunkcjądwóch zdań, to jest:żądaniem wskazania nazwy producenta (zdanie pierwsze)
orazżądaniem wskazania nazwy oferowanego systemu laserów i oprogramowania (zdanie
drugie). Z kolei argumentacja zamawiającego zmierzała do wykazania, iżw istocie były tam
trzy niezależne zdania równoważne, bo połączone spójnikiem „i”:żądanie wskazania nazwy
producenta (zdanie pierwsze),żądanie wskazania nazwy systemu laserów (zdanie drugie) i
wreszcie –żądanie wskazania nazwy oprogramowania (zdanie trzecie).
W ocenie Izby wykładni tego zapisu należy dokonaćw oparciu o kontekst, któremu
sformułowaneżądanie miało służyć. Argumentacja odwołującego siębyłaby uzasadniona w
sytuacji, gdyby oferowany przez wykonawcęsystem laserów i oprogramowania był jednym
produktem, noszącym jednąnazwę, przy czym niemożliwe byłoby dokonanie zamiany
jednego z komponentów (w tym przypadku oprogramowania) na inny. W takim przypadku
jednakże zamawiający nie musiałby formułowaćżądania w sposób nakazujący wykonawcom
wskazanie nazwy systemu laserów i oprogramowania, lecz ograniczyłby siędożądania
jedynie nazwy systemu laserów.
Przedstawione na rozprawie przez obydwie strony dowody uzasadniająodmienne
stanowisko aniżeli to, które prezentuje odwołujący się. I tak z przedstawionej przez
odwołującego sięInstrukcji obsługi DORADO 3 i 4 PLUS wynika,że zaoferowany przez
niego system DORADO wyposażony jest w oprogramowanie noszące nazwęISOMARK.
Oznacza to,że nazwa systemu nie jest taka sama, jak nazwa oprogramowania, a zatem
odwołujący się, wskazując w ppkt. 1.3.3 nazwęDORADO 4 PLUS nie wskazał nazwy
oprogramowania. Stanowiska odwołującego sięnie uzasadnia argumentacja (poparta
wzmiankowanąInstrukcjąobsługi), iżoprogramowanie ISOMARK składa sięna standardową
wersjęsystemu DORADO. W szczególności należy zwrócićuwagę,że zamawiający nie musi
miećwiedzy co do standardowego wyposażenia oferowanego systemu, dlatego też
sformułowałżądanie wskazania nazwy oferowanego oprogramowania. Po drugie – z faktu,że producent ustalił, co składa sięna standardowe wyposażenie systemu jeszcze nie
wynika, iżodwołujący siędokładnie takie wyposażenie zaoferował. Zważyćnależy,że
zamawiający nieżądał przedstawienia kart katalogowych oferowanych urządzeń, lecz
wymagał ich opisania w sposób wskazany w SIWZ.
Z oświadczenia producenta – LAP GmbH Laser Applikationen wynika,że system
DORADO 4 PLUS sterowany jest za pomocąoprogramowania CARINAsim lub ISOMARK.
Przedstawione deklaracje zgodności produktów z normami Unii Europejskiej CE nie
pozostawiająwątpliwości co do tego,że system LAP DORADO 4 PLUS oraz
oprogramowania: ISOMARK i CARINAsim to trzy odrębne produkty, a zatem zaoferowanie
samego systemu DORADO nie jest równoznaczne z zaoferowaniem oprogramowania.
Zamawiający dokonując oceny ofert nie powinien miećwątpliwości co do tego, czy
wykonawca zaoferował oprogramowanie ISOMARK, czy CARINAsim, czy jakiekolwiek inne
oprogramowanie bądźteż, czy w ogóle nie zaoferowałżadnego oprogramowania. Informacje
takie powinny w sposób oczywisty wynikaćz oferty wykonawcy albowiem dotycząstricte
przedmiotu zamówienia.
Brak wymaganej informacji w zakresie oferowanego oprogramowania uzasadnia
stwierdzenie,że treśćoferty odwołującego sięnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Brak ten nie może zostaćuzupełniony ani w drodze wyzwania
wykonawcy do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ani też
wyjaśnienia jej treści na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. W obu przypadkach prowadziłoby to
do nieuprawnionej zmiany treści oferty. Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęw oparciu o
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odrzucenie jedynej pozostałej w postępowaniu oferty uzasadnia unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W tym zakresie czynności
zamawiającego Izba uznała za słuszne i prawnie uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego sięo zasądzenie na jego rzecz kosztów
dojazdu w wysokości 536 zł oraz kosztów zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławcząw
wysokości 3600 zł. Zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania koszty związane
z dojazdem na rozprawęi wynagrodzeniem pełnomocnika winny byćokreślone w
przedłożonych do akt sprawy rachunkach. Rachunki złożone przez zamawiającego się
opiewały na kwotę283 zł kosztów dojazdu i taka teżkwota została na rzecz zamawiającego
zasądzona. Rachunku potwierdzającego fakt poniesienia kosztów z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiający nie przedłożył.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
………………………………..
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża EDO MED Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez EDO MED Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
2.2. zasądza od EDO MED Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie na
rzecz Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Oddział Kraków
w Krakowie kwotę283 zł 00 gr (słownie: dwieście osiemdziesiąt trzy złote zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów
dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO/1551/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Oddział w
Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę, montaż
oraz uruchomienie urządzenia PET/CT dedykowanego do planowania radioterapii z opcją
wirtualnej symulacji i gatingiem oddechowym wraz z zaprojektowaniem i przebudową
pomieszczeń.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 21 lipca 2011 roku wykonawca EKO MED Sp. z o.o. w Warszawie (dalej:
odwołujący się) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na
odrzuceniu oferty odwołującego sięi unieważnieniu podstępowania.
W ocenie odwołującego sięzamawiający dokonując zaskarżonych czynności naruszył w
prowadzonym postępowaniu:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezasadne przyjęcie, iżtreśćoferty odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2.
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione przyjęcie, iżwe wskazanym
postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp i
nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania;
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego się;
-
dokonanie czynności oceny ofert i w konsekwencji wyboru oferty odwołującego sięjako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że w wykonaniu wyroku KIO 1292/11 zamawiający
odrzucił ofertęSiemens Sp. z o.o. ul.śupnicza 11, 03-821 Warszawa, przekazując zawiadomienie
odwołującemu w tym zakresie faxem w dniu 11.07.2011. Jednocześnie zamawiający przesłał
odwołującemu sięinformację, iżodrzuca jego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, co
w konsekwencji skutkuje unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy
Pzp - nie złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu.
W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego sięzamawiający podał, co
następuje:
„Zamawiającyżądał wskazania w ofercie nazwy oprogramowania do systemu laserów
przeznaczonego do urządzenia, którego dostawa jest głównym przedmiotem zamówienia, co zostało
sformułowane w siwz w sposób wyraźny. Przedmiot zamówienia / oferty oraz jego parametry
zgodnie z pkt. 6.4 miały byćopisane i podane zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz. W treści ww.
załącznika, w pkt. 1.3.3 Zamawiającyżądał podania: nazwy producenta i nazwy oferowanego
systemu laserów i oprogramowania. Wykonawca podał (str. 28 oferty lub str. 4/21 załącznika nr 1 do
siwz) nazwęproducenta, nazwęoferowanego systemu laserów, natomiast nie podał oferowanego
oprogramowania do systemu laserów ".
Odwołujący sięstwierdził,że bezspornym jest, iżwymogiem załącznika nr 1 do SIWZ pkt
1.3.3 było podane w ofercie przez wykonawcęnazwy producenta i nazwy oferowanego systemu
laserów i oprogramowania. Także poza sporem jest fakt, iżodwołujący we wskazanym zakresie /str.
28 oferty/ podał: Nazwa producenta: LAP GmbH Laser Applikationen, nazwa oferowanego systemu
laserów i oprogramowania: LAP DORADO 4 PLUS.
Odmiennośćoceny zastosowanej przez zamawiającego i stanowiska odwołującego, co do
spełnienia przedmiotowego wymogu wynika z faktu, iż:
-w myśl stanowiska zamawiającego przedstawionego w piśmie z dnia 11.07.2011 obowiązkiem
wykonawcy było podanie nazwy systemu laserów i odrębnie oprogramowania,
-zaśw ocenie odwołującego wymóg podania nazwy systemu laserów i oprogramowania, w sytuacji,
kiedy wykonawca oferuje standardowe oprogramowanie będące częściąskładowąsystemu
sprowadza siędo wskazania jednej nazwy właściwej dla systemu laserów i oprogramowania, a taką
w przypadku oferty Odwołującego jest LAP DORADO 4 PLUS.
W ocenie odwołującego jego oferta spełnia wymóg pkt. 1.3.3 zał. nr 1 do SIWZ, skoro
nastąpiło wskazanie zarówno nazwy producenta (jednego, zarówno dla systemu laserów jak i
oprogramowania), jak i nazwy systemu laserów i oprogramowania LAP DORADO 4 PLUS, jaką
stosuje producent w swoich materiałach informacyjnych. Fakt,że oprogramowanie standardowe nosi
nazwęISOMARK nie zmienia faktu, iżdla systemu laserów i oprogramowania producent stosuje
jednąnazwę- LAP DORADO 4 PLUS, która została wskazana w ofercie Odwołującego.
Zamawiający podejmując decyzjęo odrzuceniu oferty odwołującego sięna zasadzie analogii
odwołuje siędo wyroku KIO 1292/11 z dnia 29 czerwca 2011 r. zapadłego w przedmiotowym
postępowaniu, a potwierdzającego obowiązek odrzucenia przez Zamawiającego oferty Siemens Sp.
z o.o. wobec nie wskazania w jej treści nazwy i modelu zaoferowanego urządzenia PET/CT. Takie
stanowisko zamawiającego jest niedopuszczalne, jeśli zważyćna fakt, iż:
-w przypadku oferty Siemens niewskazanie nazwy i modelu dotyczyło podstawowego przedmiotu
dostawy - skanera PET/CT. Wykonawca nie podał jakie konkretnie urządzenie oferuje, a jedynie
wskazał,że będzie to bliżej nieokreślone urządzenie o parametrach odpowiadających wymaganiom
zamawiającego;
-zaśw przypadku oferty Odwołującego nie mówimy o wymogu dot. skanera PET/CT, a akcesoriach
(pkt. 1. 3 załącznika nr 1 do SIWZ), gdzie doszło do wskazania zarówno producenta systemu
laserów i oprogramowania, jak i nazwy LAP DORADO 4 PLUS, która dotyczy skonkretyzowanego
systemu laserów i standardowego oprogramowania. Tym samym wżaden sposób nie da się
wywieść, iżniepodanie nazwy oprogramowania dla systemu laserów w ofercie Odwołującego nie
dookreśla zobowiązania ofertowego.
Nawet gdyby przyjąć, iżtwierdzenia i argumentacja odwołującego sięprzedstawione w pkt. 1
i 2 nie zasługująna uwzględnienie, to należy zauważyć, iżzałącznik nr 1 do SIWZ formułujący
wymagania graniczne (minimalne względem przedmiotu dostawy), w pkt. 1.3 Akcesoria ppkt. 1.3.3
stanowił o wymogach co do systemu laserów, nie stawiając minimalnych wymagańco do ich
oprogramowania. Zatem nie da siępostawićtezy, iżbrak wskazania w ofercie nazwy
oprogramowania (dot. akcesoriów, a nie głównego przedmiotu dostawy) nie pozwala na weryfikację
jego zgodności z wymogami SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) zatytułowanym:
„Przedmiot zamówienia: dostawa, montażwraz z adaptacjąpomieszczeńoraz uruchomienia
urządzenia PET/CT dedykowanego do planowania radioterapii z funkcjąwirtualnej symulacji i
gatingiem oddechowym w pkt 1 Wymagania ogólne ppkt 1.3.3. zamawiający wymagał m.in. podania
nazwy producenta i nazwy oferowanego systemu laserów i oprogramowania.
Odwołujący sięwskazał:
Producent: LAP GmbH Laser Applikationen
Nazwa oferowanego systemu laserów i oprogramowania: LAP DORADO 4 PLUS.
Pismem z dnia 11 lipca 2011 roku zamawiający powiadomił odwołującego sięo odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważjej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W uzasadnieniu decyzji wskazał,żeżądał wskazania
w ofercie nazwy oprogramowania do systemu laserów przeznaczonego do urządzenia, którego
dostawa jest głównym przedmiotem zamówienia, co zostało sformułowane w SIWZ w sposób
wyraźny. Przedmiot zamówienia/oferty oraz jego parametry zgodnie z pkt. 6.4 miały byćopisane i
podane zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ. W treści ww. załącznika, w punkcie 1.3.3 zamawiającyżądał podania: nazwy producenta i nazwy oferowanego systemu laserów i oprogramowania.
Wykonawca podał (str. 28 oferty lub str. 4/21 załącznika nr 1 do SIWZ) nazwęproducenta, nazwę
oferowanego systemu laserów, natomiast nie podał oferowanego oprogramowania do systemu
laserów.
Kolejnym pismem z dnia 11 lipca 2011 roku zamawiający poinformował odwołującego się,że
na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy Pzp unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego z powodu braku ważnej oferty na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Czynności zamawiającego zostały przez odwołującego sięzaskarżone odwołaniem
wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2011 roku odwołujący sięprzedstawił fragment Instrukcji
obsługi DORADO 3 i 4 PLUS, z której wynika,że standardowa wersja systemu DORADO zawiera
między innymi: 2 lasery boczne oraz komputer PC z oprogramowaniem ISOMARK.
Zamawiający na rozprawie przedstawił oświadczenie LAP GmbH Laser Applikationen, w
którym potwierdzono,że DORADO 4 PLUS system laserowy wymaga oprogramowania CARINAsim
lub ISOMARK do sterowania systemem laserowym. Przedstawił równieżdeklaracje zgodności z
normami Unii Europejskiej CE dla produktów: LAP DORADO 4 PLUS czerwony/zielony,
CARINAsim, ISOMARK.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu złożono dwie oferty, przy czym oferta
złożona przez Siemens Sp. z o.o. w Warszawie została odrzucona w wykonaniu wyroku KIO
z dnia 29 czerwca 2011 roku (sygn. akt KIO 1292/11). W przypadku uwzględnienia
odwołania odwołujący sięprawdopodobnie uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu nie zasługująna uwzględnienie. Analiza
treści opisu zawartego w ppkt. 1.3.3 opisu przedmiotu zamówienia wskazuje,że
zamawiający wymagał podania nazwy producenta i nazwy oferowanego systemu laserów i
oprogramowania. Z powyższego wynika,że:
1) Zamawiającyżądał podania nazwy producenta (i jest to okolicznośćbezsporna
pomiędzy stronami),
2) Zamawiającyżądał podania nazwy oferowanego systemu laserów i oprogramowania.
Drugie z wymienionychżądańzostało odmiennie zinterpretowane przez strony
postępowania. Odwołujący siępodnosił,że w opisieżądania zamawiający posłużył się
koniunkcjądwóch zdań, to jest:żądaniem wskazania nazwy producenta (zdanie pierwsze)
orazżądaniem wskazania nazwy oferowanego systemu laserów i oprogramowania (zdanie
drugie). Z kolei argumentacja zamawiającego zmierzała do wykazania, iżw istocie były tam
trzy niezależne zdania równoważne, bo połączone spójnikiem „i”:żądanie wskazania nazwy
producenta (zdanie pierwsze),żądanie wskazania nazwy systemu laserów (zdanie drugie) i
wreszcie –żądanie wskazania nazwy oprogramowania (zdanie trzecie).
W ocenie Izby wykładni tego zapisu należy dokonaćw oparciu o kontekst, któremu
sformułowaneżądanie miało służyć. Argumentacja odwołującego siębyłaby uzasadniona w
sytuacji, gdyby oferowany przez wykonawcęsystem laserów i oprogramowania był jednym
produktem, noszącym jednąnazwę, przy czym niemożliwe byłoby dokonanie zamiany
jednego z komponentów (w tym przypadku oprogramowania) na inny. W takim przypadku
jednakże zamawiający nie musiałby formułowaćżądania w sposób nakazujący wykonawcom
wskazanie nazwy systemu laserów i oprogramowania, lecz ograniczyłby siędożądania
jedynie nazwy systemu laserów.
Przedstawione na rozprawie przez obydwie strony dowody uzasadniająodmienne
stanowisko aniżeli to, które prezentuje odwołujący się. I tak z przedstawionej przez
odwołującego sięInstrukcji obsługi DORADO 3 i 4 PLUS wynika,że zaoferowany przez
niego system DORADO wyposażony jest w oprogramowanie noszące nazwęISOMARK.
Oznacza to,że nazwa systemu nie jest taka sama, jak nazwa oprogramowania, a zatem
odwołujący się, wskazując w ppkt. 1.3.3 nazwęDORADO 4 PLUS nie wskazał nazwy
oprogramowania. Stanowiska odwołującego sięnie uzasadnia argumentacja (poparta
wzmiankowanąInstrukcjąobsługi), iżoprogramowanie ISOMARK składa sięna standardową
wersjęsystemu DORADO. W szczególności należy zwrócićuwagę,że zamawiający nie musi
miećwiedzy co do standardowego wyposażenia oferowanego systemu, dlatego też
sformułowałżądanie wskazania nazwy oferowanego oprogramowania. Po drugie – z faktu,że producent ustalił, co składa sięna standardowe wyposażenie systemu jeszcze nie
wynika, iżodwołujący siędokładnie takie wyposażenie zaoferował. Zważyćnależy,że
zamawiający nieżądał przedstawienia kart katalogowych oferowanych urządzeń, lecz
wymagał ich opisania w sposób wskazany w SIWZ.
Z oświadczenia producenta – LAP GmbH Laser Applikationen wynika,że system
DORADO 4 PLUS sterowany jest za pomocąoprogramowania CARINAsim lub ISOMARK.
Przedstawione deklaracje zgodności produktów z normami Unii Europejskiej CE nie
pozostawiająwątpliwości co do tego,że system LAP DORADO 4 PLUS oraz
oprogramowania: ISOMARK i CARINAsim to trzy odrębne produkty, a zatem zaoferowanie
samego systemu DORADO nie jest równoznaczne z zaoferowaniem oprogramowania.
Zamawiający dokonując oceny ofert nie powinien miećwątpliwości co do tego, czy
wykonawca zaoferował oprogramowanie ISOMARK, czy CARINAsim, czy jakiekolwiek inne
oprogramowanie bądźteż, czy w ogóle nie zaoferowałżadnego oprogramowania. Informacje
takie powinny w sposób oczywisty wynikaćz oferty wykonawcy albowiem dotycząstricte
przedmiotu zamówienia.
Brak wymaganej informacji w zakresie oferowanego oprogramowania uzasadnia
stwierdzenie,że treśćoferty odwołującego sięnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Brak ten nie może zostaćuzupełniony ani w drodze wyzwania
wykonawcy do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ani też
wyjaśnienia jej treści na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. W obu przypadkach prowadziłoby to
do nieuprawnionej zmiany treści oferty. Zamawiający zasadnie odrzucił ofertęw oparciu o
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odrzucenie jedynej pozostałej w postępowaniu oferty uzasadnia unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W tym zakresie czynności
zamawiającego Izba uznała za słuszne i prawnie uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego sięo zasądzenie na jego rzecz kosztów
dojazdu w wysokości 536 zł oraz kosztów zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławcząw
wysokości 3600 zł. Zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania koszty związane
z dojazdem na rozprawęi wynagrodzeniem pełnomocnika winny byćokreślone w
przedłożonych do akt sprawy rachunkach. Rachunki złożone przez zamawiającego się
opiewały na kwotę283 zł kosztów dojazdu i taka teżkwota została na rzecz zamawiającego
zasądzona. Rachunku potwierdzającego fakt poniesienia kosztów z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiający nie przedłożył.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
