rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1553/11
KIO 1553/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: INTARIS Sp.
z o.o. (Lider Konsorcjum) i Techelon Sp. z o.o. (członek Konsorcjum) z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum: ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4226 z siedzibą w Warszawie reprezentowaną
przez Agencję Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa
przy udziale wykonawcy LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp.j., ul. Dworcowa 83,
85-009 Bydgoszcz, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: INTARIS Sp.
z o.o. (Lider Konsorcjum) i Techelon Sp. z o.o. (członek Konsorcjum) z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum: ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4226 z siedzibą w Warszawie reprezentowaną
przez Agencję Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa
przy udziale wykonawcy LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp.j., ul. Dworcowa 83,
85-009 Bydgoszcz, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie zadania nr 6
i dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności
odrzucenia oferty pierwotnie uznanej przez zamawiającego jako najkorzystniejsza
w tym zadaniu
2. kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową 4226 z siedzibą w Warszawie
reprezentowana przez Agencję Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26A, 00-911
Warszawa reprezentowany przez Agencję Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska
26A, 00-911 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:
INTARIS Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Techelon Sp. z o.o. (członek
Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Księcia Ziemowita 53,
03-885 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od Jednostki Wojskowej 4226 z siedzibą w Warszawie
reprezentowana przez Agencję Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26A,
00-911 Warszawa reprezentowany przez Agencję Mienia Wojskowego, ul.
Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: INTARIS
Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Techelon Sp. z o.o. (członek Konsorcjum) z
siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa
kwotę: 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt:
KIO 1553/11
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa Minister Obrony Narodowej reprezentowany przez AgencjęMienia
Wojskowego w Warszawie wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawy stacji roboczych i stacji graficznych”.
W postępowaniu tym, w związku z § 1 i § 2 decyzji 98/MON Ministra Obrony Narodowej
z dnia 29 marca 2011 r., dokonano zmiany podmiotu zamawiającego prowadzącego
przedmiotowe postępowanie na JednostkęWojskową4226 z siedzibąw Warszawie, który to
podmiot zamawiający w dniu 15 kwietnia 2011 r. ustanowił swojego pełnomocnika
w postępowaniu, tj. AgencjęMienia Wojskowego w Warszawie (dalej: „Zamawiający”).
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 marca 2011 r. pod nr 2011/S 44-072582.
Przedmiotowe zamówienie zostało przez Zamawiającego podzielone na siedem części
z możliwościąskładania ofert częściowych.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: INTARIS Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Techelon Sp. z o.o.
(członek Konsorcjum) z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Warszawie (dalej: „Odwołujący”
lub „Konsorcjum Intaris”) w dniu 21 lipca 2011 r. złożyli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie dotyczące części szóstej zamówienia: „Stacja graficzna SG (ade)”.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dacie jego złożenia do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Złożone odwołanie dotyczyło czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
we wskazanej części zamówienia oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez
wykonawcęLOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp. j. z siedzibąw Bydgoszczy
(dalej: „Przystępujący LOCO”). O wskazanej czynności Zamawiający poinformował
Odwołującego pismem przesłanym faksem w dniu 11 lipca 2011 r.
Do postępowania odwoławczego na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego
do wykonawców w dniu 23 lipca 2011 r. swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
w dniu 25 lipca 2011 r. złożył wykonawca LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp. j. z siedzibą
w Bydgoszczy (dalej: „Przystępujący” lub „LOCO”).
Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezprawne i bezzasadne uznanie, iżtreść
oferty złożonej przez LOCO odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia – (dalej: „SIWZ"), a w rezultacie zaniechanie odrzucenia tej oferty
i dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej, pomimoże jej treśćnieodpowiada treści
SIWZ;
2)
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez bezprawne i bezzasadne
dopuszczenie do dokonania zmian w ofercie na skutek wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego;
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórzenia
czynności
badania
i
oceny
ofert,
odrzucenia
oferty
LOCO
i w konsekwencji dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w części zamówienia nr 6.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący wskazał na określone niezgodności
treści oferty LOCO z treściąSIWZ, które w jego ocenie winny skutkowaćodrzuceniem oferty
tego wykonawcy. W tym zakresie wskazał na:
1. Opis parametru procesora wielordzeniowego.
Podkreślił,że Zamawiający wymagał w Załączniku nr 1 do SIWZ - opis przedmiotu
zamówienia - w pkt 6 ppkt 6) dla części zamówienia nr 6 (strona 22 - poz. 2 tabeli), aby
zaoferowany procesor spełniał następujące wymaganie: „dwa procesory rdzeniowe,
o architekturze zgodnej z x86, 64-bitowe, uzyskujące w teście SPECint_rate2006 wynik 310
pkt. Potwierdzeniem spełniania tego wymogu będzie załączony przez Wykonawcę, do oferty
oraz dostarczonego sprzętu, wydruk z przeprowadzonych testów potwierdzający, iż
procesory w oferowanej konfiguracji komputera osiągnęły wymagany wynik. Testy muszą
być potwierdzone przez producenta komputera lub jego przedstawiciela w Polsce."
Wykonawca LOCO w ofercie na stronie 15 w załączniku nr 2f - formularz „Specyfikacji
technicznej oferowanego sprzętu" wskazał, iżoferuje: „2 procesory wielordzeniowe, o
architekturze zgodnej z x86, 64-bitowe, uzyskujące w teście SPECint_rate2006
przeprowadzonym na komputerze w oferowanej konfiguracji wynik 344 punkty". Wykonawca
ten nie załączył jednak do oferty wydruku z przeprowadzonych testów potwierdzającego, iż
procesory w oferowanej konfiguracji komputera osiągnęły wymagany wynik. Zatem LOCO
nie potwierdził,że oferowany przez niego procesor osiąga w testach wynik 344 punktów.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów LOCO przedłożył wydruk z testów,
z których wynika,że w teście SPECint_rate2006 procesor osiąga wynik 310 pkt. Powyższe –
zdaniem Odwołującego - oznacza, iżprzedłożony Zamawiającemu wynik testu dotyczy
innego, niżzaoferowany, procesora.
W związku z powyższym Odwołujący wskazał, iżoferta LOCO jako niezgodna
z treściąSIWZ podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż
zaoferowany przez LOCO procesor nie spełnia wymagańZamawiającego, ponieważ
załączony wydruk testu dotyczy innego procesora (osiągającego wynik 310 pkt), niż
zaoferowany przez LOCO (344 pkt). Wskazał,że Zamawiający wyraźnie wymagał, aby
wydruk z przeprowadzonych testów potwierdzał, iżprocesor osiągnął wymagany wynik
w oferowanej konfiguracji komputera. W tym przypadku – zdaniem Odwołującego - mamy do
czynienia niejako z niedozwolonym uzupełnieniem oferty, a tym samym z dokonaniem oceny
oferty LOCO z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez dokonanie wyboru oferty niespełniającej wymagańokreślonych
w SIWZ. Odwołujący wskazał także na orzecznictwo KIO odnoszące siędo zastosowania
trybu określonego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, które nie może staćw sprzeczności
z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Oznacza to, iżuzupełnienie dokumentów przedmiotowych nie
może prowadzićdo dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty. Powyższe dowodzi, iż
dokonane na skutek wezwania Zamawiającego uzupełnienia nie mogąprowadzić
do jakichkolwiek zmian w treści oferty. Skoro zatem wykonawca w ofercie zaoferował
procesor osiągający w testach 344 punktów, a na skutek uzupełnienia dołączył wydruk
z testów komputera w innej niżoferowana konfiguracji, to należy uznać, iżprzedłożony
w uzupełnieniu test nie jest po pierwsze testem zaoferowanego sprzętu (skoro wynik testu to
310 pkt), a po drugie stanowi niedozwolonąna gruncie ustawy Pzp zmianętreści oferty.
Wskazał także,że powtórne wezwanie w tym zakresie wykonawcy LOCO jest
niedopuszczalne wświetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i utrwalonego orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Odwołujący podniósł również, iżdokument „specyfikacja techniczna oferowanego
sprzętu" wymagany przez Zamawiającego od wykonawców, dotyczy merytorycznego
zakresu oferty, stanowiąc treśćoferty, która jako taka - stosownie do przywołanych regulacji
ustawy Pzp - nie podlega zmianom. Niewątpliwie zatem specyfikacja techniczna nie stanowi
dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. dokumentu
potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez Zamawiającego Ewentualne zatem wezwanie do uzupełnienia
tego dokumentu byłoby działaniem nieuprawnionym wświetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
2.
Brak zaoferowania dysku twardego w wyjmowanej kieszeni
Zamawiający wymagał w załączniku nr 1 do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia -
w pkt 6 ppkt 6) dla części zamówienia nr 6 (strona 22 - poz. 5 tabeli), aby dysk twardy był
w wyjmowanej kieszeni. Wykonawca LOCO na stronie 15 oferty podał,że dysk, który oferuje
jest w wyjmowanej kieszeni. Odwołujący wskazał jednak,że biorąc pod uwagębudowę
zaoferowanego przez Przystępującego urządzenia, tj. CELSIUS, wynika,że nie posiada on
wyjmowanej kieszeni. Dysk w wyjmowanej kieszeni to taki, który powinien zostać
zainstalowany w zewnętrznej kieszeni 5 1/4 cala z możliwościąbeznarzędziowego wyjęcia.
CELSIUS posiada 3 zatoki 5 1/4 cala na zewnątrz obudowy. Skoro tak, to po umieszczeniu
w jednej zatoce dysku, a w drugiej napędu optycznego pozostaje wyłącznie jedna wolna
zatoka, a wymagane sąprzynajmniej dwie (zgodnie z 6 ppkt 6 poz. 12 - napęd optyczny)
„wnęki na napędy: 3 x 5.25" zewnętrzne (2 wolne po zainstalowaniu napędu optycznego),
4 x 3,5" wewnętrzne". W związku z powyższym – zdaniem Odwołującego - wykonawca
LOCO zaoferował sprzęt niespełniający wymagańZamawiającego.
3.
Płyta główna niezgodna z treściąSIWZ
W pkt 6 ppkt 6 poz. 1 Załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiającyżądał (po dokonaniu
zmiany SIWZ pismem z dnia 21 marca 2011 roku), aby płyta główna wyposażona była w:
„2 x PCI-Express x16, 2 x PCI-Express x8, „otwarte", umożliwiające montaż kart długości
x16. 1 x PCI-Express-X lub 1 x PCI, zintegrowany kontroler SATA z obsługą funkcji RAID 0
i 1 oraz zintegrowany układ szyfrujący Trusted Platform Module w wersji 1.2. Płyta musi być
trwale oznaczona logo producenta komputera."
Wykonawca LOCO na stronie 15 swojej oferty oświadczył, iżpłyta główna będzie
wyposażona w: 2 x PCI-Express xl6, 3 x PCI-Express x8, „otwarte", umożliwiające montaż
kart długości x16 i 1x PCI. Z budowy zaoferowanego urządzenia wynika jednak,że płyta
główna oferowanego komputera Fujitsu CELSIUS posiada 2 x PCI-Express 2.0 x16, 3 x PCI-
Express 2.0 x4 (mech. x8) oraz 1xPCI. Powyższe – zdaniem Odwołującego - oznacza,że
opisane w ofercie LOCO sloty: 3x PCI-Express x8 (mech.), „otwarte", umożliwiające montaż
kart długości x16 nie spełniająminimalnych wymagańZamawiającego ponieważ, co prawda
mogąumożliwiaćmontażkart długości x16 (mechanicznie), ale osiągająprzepustowość
w przedziale: 10 Gbps/800MBps 20Gbps/1.6 GBps, natomiast wymagany slot PCl-Express
x8 charakteryzuje sięlepszym, wyższym zakresem przepustowości (przedział 20 Gbps/1.6
GBps - 40 Gbps/3.2 GBps). Z oferty LOCO wynika według Odwołującego,że
zaproponowane rozwiązanie osiąga dwa razy mniejsząprzepustowośćniżminimalne
wymagania Zamawiającego, co prowadzi do wniosku,że LOCO zaoferował formalnie płytę
głównązgodnie z treściąSIWZ, jednak jest to deklaracja nierzetelna, niezgodna
z rzeczywistością. Powyższe z kolei wskazuje na kolejnąniezgodnośćtreści oferty LOCO
z treściąSIWZ.
4.
Brak możliwości demontażu napędu optycznego bez konieczności użycia
narzędzi
W załączniku nr 1 do SIWZ pkt 6 ppkt 6 poz. 13 (str. 23) Zamawiający wymagał, aby
moduł konstrukcji obudowy komputera pozwalał na demontażkart rozszerzeńi napędów bez
konieczności użycia narzędzi (wyklucza sięużycia wkrętów). Komputer zaoferowany przez
wykonawcęLOCO nie umożliwia demontażu napędu optycznego w sposób wymagany
w SIWZ, bowiem do wyjęcia napędu optycznego konieczne jest poluzowanieśrub, a przy
tym wymaga sięużycia narzędzi.
5.
Oprogramowanie Nero zaproponowane w ofercie LOCO nie spełnia wymagań
SIWZ.
W załączniku nr 1 do SIWZ w pkt 8 Zamawiający wymagał, aby oprogramowanie
dołączone do sprzętu komputerowego wyposażonego w nagrywarkęDVD zapewniało
następującąfunkcjonalność: interfejs w języku polskim, kopiowanie płyt CD i DVD,
nagrywanie płyt CD i DVD, tworzenie płyt CD Audio z plików, wykorzystanie narzędzi do
szyfrowania płyt i ochrony danych przed uszkodzeniem, obsługa menu kontekstowego
systemu operacyjnego, wyświetlanie informacji o postępie nagrywania, kopiowania lub
zgrywania danych, narywanie płyt z obrazów płyt (min. ISO, BIN/CUE, DAT) i tworzenie kopii
bezpieczeństwa plików, folderów, dysków i całego systemu w kilku prostych krokach.
Oferowane przez LOCO oprogramowanie Nero Essentials XL wersja PL nie spełnia –
zdaniem Odwołującego - wymagańSIWZ, bowiem nie posiada narzędzi do szyfrowania
i ochrony danych przed uszkodzeniem tym samym nie spełnia wymaganej przez
Zamawiającego funkcjonalności w tym zakresie.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w pełnym zakresie
dodatkowo, przedkładając do akt sprawy następujące dowody w sprawie:
-
treśćodwołania LOCO z 14 marca 2011 r. złożonego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na etapie SIWZ;
-
korespondencjęmailowąprowadzonąz Fujitsu Technology Solution GmbH, z dnia
15 lipca 2011 r. i 18 lipca 2011 r., prowadzonąw języku niemieckim wraz
z tłumaczeniem na język polski oraz notarialnym protokołem z przebiegu zdarzenia
sporządzonym 26 lipca 2011 r.;
-
ekspertyzęz 29 lipca 2011 r., sporządzonąprzez Edwarda Beczyńskiego – prezydenta
Stowarzyszenia KL7 Polska;
-
oświadczenie producenta oprogramowania NERO, oferowanego przez LOCO, tj. firmę
NERO AG z siedzibąw Niemczech z dnia 21 lipca 2011 r. w oryginalnej wersji
językowej wraz z tłumaczeniem.
Odwołujący odniósł siętakże do informacji Zamawiającego o uzyskanych przez niego
od LOCO po złożeniu odwołania. Wskazał na niedopuszczalnośćtakiej procedury dokonanej
przez Zamawiającego po wyborze oferty najkorzystniejszej. Podkreślił także,że udzielone w
tym trybie przez LOCO wyjaśniania jedynie potwierdzająliteralnie spełnianie wymogów
SIWZ bez szczegółowego odnoszenia siędo wykazywanych niezgodności treści oferty.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w piśmie z dnia 2 sierpnia 2011 r. w toku posiedzenia Izby złożył do akt
sprawy odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania i obciążenie kosztami
postępowania Odwołującego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał,że wykonawca LOCO w swojej ofercie
złożył oświadczenie o tym,że oferowany przez niego procesor osiąga w teście
SPECint_rate2006 wynik 344 punkty. Jednocześnie teżZamawiający stwierdził,że złożony
w trybie uzupełniania dokumentów na wezwanie Zamawiającego wydruk z testu dotyczy
komputera w oferowanej konfiguracji. Powyższe – jego zdaniem – potwierdza,że mamy
do czynienia z tym samym procesorem (Intel Xeon X5650), takim samym dyskiem twardym
(1x500GB SATA II 7200 RPM) oraz takąsamąpamięciąRAM (12GGB), jak w załączonym
do oferty formularzu 2f (Specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu). Wszystkie te
parametry - jego zdaniem - potwierdzająspełnianie wymagańokreślonych w załączniku nr 1
do SIWZ. Co do wyniku załączonego w wyniku uzupełniania dokumentów testu to
Zamawiający stwierdził,że jest on także zgodny z wymaganiami zawartymi w załączniku nr 1
do SIWZ, w związku z czym Zamawiający uznał,że dotyczy on oferowanego sprzętu, który
także spełniania wymagania SIWZ. Podkreślił,że niezależnie od tego, który z testów
przyjmiemy – załączony do oferty, czy uzupełniony na wezwanie Zamawiającego - obydwa
spełniająwymogi SIWZ. Wskazał on także,że uzupełniony test stanowi element oferty, co tym
samym uprawniałoby Zamawiającego do poprawienia omyłki, nie powodując niedozwolonych
negocjacji oraz niedopuszczalnych zmian w treści oferty. Rodzaj wskazanego uchybienia nie
mógł wpłynąćna wybór oferty najkorzystniejszej ponieważoferta LOCO spełnia wymogi SIWZ.
Co do pozostałych zarzutów dotyczących stacji graficznej oferowanej przez LOCO
Zamawiający poinformował, iżw treści tej oferty brak jest podstaw do powzięcia tych
informacji, zaśzgodnie z oświadczeniem LOCO złożonym w treści oferty oferowany sprzęt
spełnia warunki, które stały siępodstawąpodnoszonych przez Odwołującego zarzutów, co
LOCO potwierdził dodatkowo oświadczeniem złożonym Zamawiającego w dniu 27 lipca
2011 r.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko. Dodatkowo wskazał,że
po złożeniu odwołania, pismem z dnia 25 lipca 2011 r., zwrócił sięw trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp do LOCO o udzielenie wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty co do
wykazywanych przez Odwołującego niezgodności. W wyniku tych wyjaśnieńudzielonych
w piśmie z dnia 27 lipca 2011 r. uzyskał od LOCO potwierdzenie spełniania wymogów SIWZ
tak co do 2 złącz PCI Express o wymaganej długości i przepustowości, jak i posiadania
przez oferowane urządzenie obudowy pozwalającej na demontażkart rozszerzenia napędów
bez konieczności używania narzędzi lub wkrętów, jak i spełniania wymogu dotyczącego
posiadania narzędzi do szyfrowania płyt i ochrony danych przed uszkodzeniem jeżeli chodzi
o wskazane oprogramowanie.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący LOCO w pisemnym zgłoszeniu przystąpienia w pełnym zakresie poparł
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu odwoławczym. W toku rozprawy podtrzymał
swoje stanowisko. Dodatkowo podniósł,że parametry oferowanego urządzenia tak w treści
oferty – zał. nr 2f, jak i w przedłożonym w wyniku uzupełnienia dokumencie - teście - są
tożsame, Odwołujący zaśnie dowiódł, iżuzupełniony test dotyczyłby innego sprzętu, niż
oferowane. Nieścisłośćco do wyników testu można było - jego zdaniem - potraktowaćjako
omyłkę, która ma charakter nieistotny.
Przystępujący podważył wiarygodnośćdowodów przedłożonych w sprawie przez
Odwołującego. Przedłożył teżoświadczenie Fujistu Technology Solutions Sp. z o.o. z dnia
29 lipca 2011 r., na które siępowołał, wskazując,że z tąfirmąbędzie współpracował przy
realizacji przedmiotu zamówienia. Powołał sięna wyjaśnienia do zapytania nr 6 – pismo
Zamawiającego z dnia 21 marca 2011 r. nr 2231, str. 4., gdzie Zamawiający dopuścił
2 otwarte gniazda PC Express x8 umożliwiające montażkart długości x16. Wskazał, iż
kwestionowany przez Odwołującego wymóg należy interpretowaćłącznie z zapisami SIWZ
dotyczącymi karty graficznej, która to karta została zgodnie z wymogami SIWZ przez LOCO
zaoferowana. Podkreślił,że w SIWZ Zamawiający nie wskazywał, jakiej generacji złącza były
wymagane, Przystępujący zaśzaoferował złącze 2 generacji, które dopuszcza możliwość
montażu karty długości x16, co spełnia wymagania SIWZ. Podkreślił,że Odwołujący w treści
odwołania powoływał sięna określenie PCI Express 2.0 x4, które to dookreślenie nie
występowało w SIWZ, a jednocześnie nie wskazuje ono na sprzecznośćz SIWZ. Podkreślił,że złącza oferowane przez niego o długości x8 2 generacji (elektrycznie x4) sądwa razy
szybsze niżwymagane złącze 1 generacji x8, zaśZamawiający, udzielając wyjaśnieńdo
SIWZ w tym zakresie, nie ustosunkował sięco do tego, czy gniazdo o długości x 8 odnosi się
do konfiguracji elektrycznej czy mechanicznej. Wskazał on jedynie cel, jak chciałby osiągnąć,
który oferowane przez Przystępującego złącze zapewnia. Wskazywał także,że z zapisu
o przepustowości w zapytaniu Zamawiającego skierowanym do LOCO w dniu 25 lipca 2011
r. nie można wywodzić,że SIWZ wskazywała na wymóg przepustowości x8.
Co do zarzutu dotyczącego oprogramowania wskazuje,że wymóg SIWZ dotyczył
wykorzystania narzędzia do szyfrowania płyt i ochrony danych przed uszkodzeniem, a nie
wykorzystania oprogramowania, które będzie tęfunkcjonalnośćrealizowało. Wskazał, iż
narzędzie, które Przystępujący zastosuje do realizacji przedmiotowego zamówienia będzie
pochodziło od firmy Fujitsu, która to firma ma prawo modyfikacji oferowanego
oprogramowania NERO. Wskazał też,że aplikacja tego oprogramowania jest dystrybuowana
i konfigurowana przez producenta sprzętu, a nie przez firmęNERO. Co do kwestii związanej
z oprogramowaniem i wymaganych w tym zakresie funkcjonalności wskazał,że
Zamawiający w SIWZ nieżądałżadnych dodatkowych dokumentów na potwierdzenie
spełnienia tej funkcjonalności.
Co do kwestii związanej z wymogiem wyjmowanej kieszeni wskazał na rysunek
zawarty na str. 65 swojej oferty, gdzie w lewym górnym rogu znajduje sięzdjęcie stacji
roboczej, która wśrodkowej częśćstacji roboczej posiada wyjmowanąprzy pomocy rączki
kieszeń.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła skutecznośćzgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie dokonanego przez LOCO po stronie
Zamawiającego. Wszystkie wymogi w tym zakresie wynikającego z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp zostały wypełnione.
Izba ustaliła także,że Odwołujący ma interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, w złożeniu odwołania. W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w kontekście zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy wybranego w postępowaniu. Wskazana
czynnośćZamawiającego wprost pozbawiła Odwołującego możliwości pozyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego, narażając go tym samym na poniesienie
wymiernej szkody.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za zasadne. Podstawąuwzględniania odwołania było potwierdzenie sięjednego
z zarzutów odwołania, odnoszącego siędo spełniania wymogu wykorzystania narzędzia do
szyfrowania płyt i ochrony danych przed uszkodzeniem przy oferowanym przez LOCO
oprogramowaniu NERO. Izba tym samym stwierdziła,że oferta LOCO zawiera istotną
sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ, co skutkuje koniecznościąjej odrzucenia w oparciu
o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W tym zakresie Izba ustaliła,że Zamawiający w zmodyfikowanej wersji SIWZ
w załączniku nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 8 wskazał wymogi co do programu do
nagrywania. Wskazał tam,że oprogramowanie dołączane do sprzętu komputerowego
wyposażonego w nagrywarkęDVD powinno zapewnićm.in. następującąfunkcjonalność:
„wykorzystanie narzędzia do szyfrowania płyt i ochrony danych przed uszkodzeniem”.
Informacje techniczne co do oferowanego sprzętu, w tym co do wymaganego
oprogramowania, należało zamieścićw określonym przez Zamawiającego dla części szóstej
zamówienia załączniku nr 2f do SIWZ. Wykonawca LOCO w załączniku nr 2f na str. 16 oferty
złożył oświadczenie o zaoferowaniu oprogramowania „Nero Essentials (nazwa) XL (wersja)
do nagrywania płyt polskojęzycznych i zgodnie z opisem zawartym w pkt 8 załącznika nr 1
do SIWZ”.
W odwołaniu oraz w toku rozprawy Odwołujący wykazywał,że oferowane
oprogramowanie nie spełnia wskazanej funkcjonalności. W tym zakresie przedłożył on
określone dowody w sprawie, w tym oświadczenie firmy NERO AG – producenta
oprogramowania. Zamawiający nie zgodził sięz Odwołującym. Podobnie uczynił
Przystępujący, przedstawiając oświadczenie firmy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o. o.
z siedzibąw Warszawie.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała za wiarygodny dowód przedstawiony
w sprawie przez Odwołującego, tj. oświadczenie firmy NERO AG z siedzibąw Niemczech
z dnia 21 lipca 2011 r. Treśćtego oświadczenia wskazuje na to,że produkt oferowany przez
LOCO, tj. oprogramowanie Nero Essentials XL nie spełnia wymogów zakresie funkcji
szyfrowania oraz ochrony danych przed uszkodzeniem. Producent tego oprogramowania
wskazywał także,że brak owej funkcjonalności oprogramowania Nero nie dotyczy tylko
polskiej wersji językowej, ale wszystkich innych wersji językowych. Poinformował też,że
NERO AG jest producentem i właścicielem praw autorskich i jedynym podmiotem
upoważnionym do podejmowania wszelkich decyzji dotyczących modyfikacji lub
wprowadzenia nowych wersji produktów softwarowych z rodziny Nero Essentials XL.
Producent oprogramowania zatem oświadczył,że oferowane przez LOCO oprogramowanie
NERO nie posiada wymaganej w tym postępowaniu funkcjonalności. Ponadto wskazał,że
jest właścicielem praw autorskich dla tego oprogramowania. Z drugiej strony Przystępujący
LOCO wskazał na to,że oferowane przez niego oprogramowanie spełnia przywołany wymóg
SIWZ, powołując sięna podmiot Fujitsu, z którym ma współpracowaćprzy realizacji
przedmiotowego zamówienia. Przedłożone przez niego na potwierdzenie spełniania
przywołanej funkcjonalności z SIWZ oświadczenie firmy Fujitsu wskazuje na to,że aplikacja
Nero Essentials XL wersja polska to pakiet oprogramowania konfigurowalny przez Fujitsu
pod kątem konkretnych wymagań. Oświadczenie to ponadto wskazuje na to,że
w oferowanej konfiguracji oprogramowanie to spełnia postanowienia SIWZ dotyczące
programu do nagrywania w szczególności w zakresie wymogu wykorzystania narzędzia do
szyfrowania płyt i ochrony danych przed uszkodzeniem.
Izba, rozpoznając wskazany zarzut uznała za bardziej wiarygodny dowodowo
dokument oświadczenia złożonego przez producenta oprogramowania NERO. To producent
oprogramowania, zdaniem Izby, ma stosowane uprawienia do składania wiarygodnych
oświadczeńw przedmiocie swoich produktów. Oświadczenie złożone przez inny podmiot,
z którego Przystępujący wywodzi odmienne treści niżwynikające z oświadczenia producenta
oprogramowania, nie mogło lec u podstaw oddalenia odwołania. Zdaniem Izby w tym
przypadku oświadczenie o określonej treści złożone przez producenta oprogramowania
(AG Nero) nie może zostaćobalone oświadczeniem odmiennej treści pochodzące od
producenta sprzętu (Fujitsu). Producent oprogramowania oświadcza,żeżadna wersja
wskazanego oprogramowania nie posiada określonej funkcjonalności, a tylko producent
oprogramowania posiada stosowane uprawienia (prawa autorskie) dające mu prawo do
podejmowania decyzji o modyfikacji oprogramowania, czy wprowadzania nowych wersji
określonych produktów. Powyższe nie może byćskutecznie podważone przez inny podmiot,
który nie wykazuje jednocześnie, choćby przykładowo ewentualnych uprawnień, które
mógłby uzyskaćw zakresie modyfikacji oprogramowania.
Zgodzićnależy sięz Przystępującym,że w samym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający nie wymagał jakiegośszczególnego potwierdzenia
spełniania określonych wymogów SIWZ co do oczekiwanego oprogramowania. W tym
zakresie wymagane było jedynie złożenie przez wykonawcęoświadczenia na
przygotowanym przez Zamawiającego formularzu. Skoro jednak Odwołujący skutecznie
podważył wiarygodnośćtego oświadczenia wykonawcy, podnosząc zarzut odwołania,
a także przedkładając w tym zakresie stosowane dowody w sprawie, należało zweryfikować
spełnianie przywołanej funkcjonalności oferowanego urządzenia przez firmęLOCO
w ramach postępowania odwoławczego.
Powyższe ustalenia potwierdzają,że oferta LOCO jako sprzeczna z SIWZ powinna
byćprzez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Co do pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba uznała,że nie
potwierdziły sięone.
W zakresie zarzutu dotyczącego parametrów procesora wielordzeniowego Izba
ustaliła,że Zamawiający w pkt 6 Załącznika nr 1 co do części szóstej w zakresie wymagań
odnoszących siędo procesora wskazał,że oferowane procesory mająuzyskaćw teście
SPECint_rate2006 wynik 310 pkt. Wskazał,że potwierdzeniem spełniania tego wymogu
będzie załączony do oferty przez wykonawcęoraz dostarczonego sprzętu wydruk
z przeprowadzonych testów potwierdzający,że procesory w oferowanej konfiguracji
komputera osiągnęły wymagany wynik. LOCO w załączniku nr 2f do oferty wskazał wynik
testów, które osiągająoferowane procesory na poziomie 344 punkty. Do oferty nie dołączono
wymaganego testu. Uwzględniając powyższe Zamawiający pismem z dnia 14 czerwca
2011 r. wezwał LOCO do uzupełnienia wskazanego dokumentu. LOCO pismem z dnia
20 czerwca 2011 r. uzupełniłżądany dokument, który wskazywał na wynik testu na poziomie
310 pkt.
Odwołujący w odwołaniu i na rozprawie wywodził,że firma LOCO poprzez
przedłożenie testu z wynikami na poziomie 310 pkt zamiast oferowanych w załączniku nr 2f
344 pkt przedłożyła test dotyczący innej konfiguracji oferowanego sprzętu, zatem w sposób
niedopuszczalny zmieniła treśćswojej oferty.
Zamawiający, jak i Przystępujący nie zgodzili sięze stanowiskiem Odwołującego.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że brak jest podstaw do stwierdzenia,że
w ofercie LOCO zachodzi sprzecznośćz SIWZ, a tym samym brak jest podstaw do
odrzucenia we wskazanym zakresie oferty tego wykonawcy. Wykonawca w treści oferty, jak
i w uzupełnionym zgodnie z przepisami ustawy Pzp dokumentem przedmiotowym, jakim
w tym przypadku sątesty wydajnościowe procesora, spełniał wymóg SIWZ wyników tego
testu na poziomie 310 pkt. Zakres wskazany w ofercie tego wykonawcy (344 pkt) obejmuje
bowiem swoim zakresem także minimalny wymóg SIWZ (310 pkt). Argumentacja
Odwołującego o tym,że poprzez przedłożenie nowych testów z nowymi, innymi niż
wskazane w treści oferty, doszło do zmiany treści oferty, zdaniem Izby, nie zasługuje na
uwzględnienie. O takiej sytuacji można byłoby mówićjedynie wtedy, gdyby parametry
techniczne procesora i ewentualnie całej stacji graficznej w uzupełnionym dokumencie
testów różniły sięw stosunku do tychże parametrów opisanych w ofercie wykonawcy LOCO.
Na takie różnice Odwołujący nie wskazał, ani w treści odwołania, ani teżw toku rozprawy.
Udzielając w tym zakresie odpowiedzi na zadane pytanie w toku rozprawy wprost do
protokołu oświadczył,że parametry oferowanego sprzętu w tym przypadku sątakie same,
tak w ofercie LOCO, jak i w wynikach testów. Tym samym brak było podstaw do uznania,że
wykonawca ten zaoferował w wyniku uzupełniania przedmiotowego dokumentu inne
urządzenie niżpierwotnie wskazane w ofercie. Wskazana w ofercie wartośćpunktów z tytułu
testów na poziomie 344, zdaniem Izby, zawiera w sobie minimalny oczekiwany wynik na
poziomie 310 pkt, w tym także wymóg wynikający z uzupełnionego przedmiotowego
dokumentu (wyniki testów). Z tych teżwzględów brak było podstaw do kwestionowania
w tym zakresie oferty LOCO.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku zaoferowania dysku twardego w wyjmowanej
kieszeni oraz zarzutu braku możliwości demontażu napędu optycznego bez konieczności
użycia narzędzi Izba uznała,że zarzuty te nie potwierdziły się.
Izba ustaliła,że Zamawiający wymogi w tym zakresie wprowadził także w pkt 6
Załącznika nr 1 co do części szóstej w zakresie wymagańodnoszących siędysku twardego
(„w wyjmowanej kieszeni”) i co do obudowy („Obudowa musi być otwierana bez konieczności
użycia narzędzi (wyklucza się użycie wkrętów) (…)”). Wykonawca LOCO we wskazanych
punktach opisu załącznika nr 2f do SIWZ potwierdził spełnianie przywołanych wymogów
SIWZ
Odwołujący w odwołaniu i na rozprawie wskazywał na niezgodnośćoferty LOCO
z treściąSIWZ we wskazanym zakresie, przedkładając dowód w sprawie, tj. ekspertyzę
sporządzonąprzez prywatnego eksperta.
Zamawiający, jak i Przystępujący nie zgodzili sięze stanowiskiem Odwołującego.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że brak jest podstaw do stwierdzenia,że
oferta LOCO nie spełnia przywołanych wymogów SIWZ. W tym zakresie Izba uznała
wskazane w odwołaniu okoliczności za nieudowodnione. Odwołujący, zaprzeczając
wymaganemu zgodnie z SIWZ oświadczeniu wykonawcy LOCO nie przedstawił
wiarygodnych dowodów potwierdzających brak wyjmowanej kieszeni dla dysku twardego, jak
i kwestii konieczności używania narzędzi do demontażu napędu optycznego oferowanego
urządzenia. Przedłożona w tym zakresie ekspertyza stanowi prywatny dokument złożony w
sprawie, który jedynie potwierdza,że określona osoba sporządzająca tęekspertyzę
prezentuje określony pogląd co do niespełnienia przez oferowane przez LOCO urządzenie
wskazanych wymogów. Powyższe, w szczególności wobec opierania sięprzez autora
ekspertyzy na niewiadomego pochodzeniaźródłach, stanowiących podstawęwydania opinii
(rysunki, specyfikacje techniczne, diagramy niewiadomego pochodzenia) nie może stanowić
podstawy do uwzględnienia wskazanych zarzutów odwołania.
Także argumentacja co do tych zarzutów, zawarta w odwołaniu, oparta jedynie na
twierdzeniach Odwołującego o niespełnieniu wskazanych wymogów w ofercie LOCO, nie
była przekonująca dla Izby.
W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia wymogów co do płyty głównej w
zakresie jej wyposażenia w 2 x PCI-Express x 16, 2 x PCI-Express x 8 „otwarte”,
umożliwiające montażkart długości x 16, 1 x PCI – Express-X lub 1 x PCI (…) Izba uznała,że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła,że Zamawiający wymogi w tym zakresie wprowadził także w pkt 6
Załącznika nr 1 co do części szóstej w zakresie wymagańco do płyty głównej.
Wykonawca LOCO we wskazanych punktach opisu załącznika nr 2f do SIWZ
potwierdził spełnianie przywołanych wymogów SIWZ
Odwołujący w odwołaniu i na rozprawie wskazywał na niezgodnośćoferty LOCO z
treściąSIWZ we wskazanym zakresie, przedkładając następujące dowody w sprawie:
−
treśćodwołania LOCO z 14 marca 2011 r. złożonego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na etapie SIWZ, z którego Odowłujący wywodził,że jużna etapie SIWZ LOCO oczekiwało wprowadzenia do SIWZ wymogów
odnoszących siędo płyty głównej w zakresie 2xPCI-Express elektrycznie
x16/mechanicznie x16 i 3xPCI – Express elektrycznie x4/mechanicznie x8;
−
korespondencjęmailowąprowadzonąz Fujitsu Technology Solution GmbH, z dnia
15 lipca 2011 r. i 18 lipca 2011 r., z której wywodził,że oferowana przez LOCO stacja
Celsius R670-2 posiada sloty PCI-Express 2.0 x4(mech.. x8), nie zaśwymagane w
SIWZ PCI-Express x8 „otwarte”, umożliwiające montażkart długości x16 ;
−
ekspertyzęz 29 lipca 2011 r., sporządzonąprzez Edwarda Beczyńskiego – prezydenta
Stowarzyszenia KL7 Polska, wskazującą,że wskazana stacja oferowana przez LOCO
posiada trzy złącza PCI-Express 2,0 mechanicznie x8 ale o przepustowości tylko 4 GB.
Zamawiający, jak i Przystępujący nie zgodzili sięze stanowiskiem Odwołującego.
Przystępujący wskazywał na wyjaśnienia treści SIWZ dokonane przez Zamawiającego w
zakresie pytania nr 6, gdzie Zamawiający wyraźnie dopuścił 2 otwarte gniazda PCI-Express
x8 umożliwiające montażkart długości x16, wskazując jednocześnie,że zaproponowana
zmiana jest dopuszczalna, ponieważnie blokuje możliwości jednoczesnego zamontowania i
uruchomienia 4 kart graficznych wykorzystujących złącza typu PCI-Express x16.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że brak jest podstaw do stwierdzenia,że
oferta LOCO nie spełnia przywołanego wymogu SIWZ. Izba uznała,że Odwołujący nie
udowodnił w wystarczający sposób nie spełniania przywołanego wymogu SIWZ przez
urządzenie oferowane przez LOCO. Przedłożone przez Odwołującego dowody, przede
wszystkim korespondencja mailowa z firmąFujitsu, nie potwierdzają,że płyta główna
oferowanego przez LOCO urządzenia nie jest wyposażona w 2 otwarte gniazda PCI-Express
x8, które umożliwiająmontażkarty długości x16. Izba przychyliła sięw tym względzie do
stanowiska prezentowanego przez Przystępującego,że oczekiwana przez Zamawiającego
funkcjonalnośćotwartości gniazd dla celu montażu kart długości x16 jest w urządzeniu
LOCO zapewniona. W szczególności przekonująca była argumentacja Przystępującego o
zastosowaniu w przypadku oferowanego przez niego rozwiązania złącz drugiej generacji, w
sytuacji gdy Zamawiający nie określił w SIWZ konkretnie jakiej generacji złącza dopuszcza,
które to złącza sądwa razy szybsze niżstandardowe złącza. Do tego stanowiska
Odwołujący merytorycznie nie ustosunkował się. Poza tym Przystępujący wskazał,że
postanowienia SIWZ, jak teżodpowiedźna zapytanie do SIWZ nie wskazywały wyraźnie,
czy gniazdo o długości x8 odnosi siędo konfiguracji elektrycznej, czy mechanicznej co
stanowiło trzon argumentacji odwołania w odniesieniu do tego zarzutu. Poza tym Odwołujący
swojąargumentacje i przedstawione dowody oparł na wymogu PCI Express 2.0 x4, które to
dookreślenie potwierdza wymóg SIWZ uzyskania określonej funkcjonalności przez
Zamawiającego. Przedłożona w tym zakresie ekspertyza ze wskazanych powyżej względów
także nie mogła byćuznana za wiarygodny dowód w sprawie.
Z tych teżwzględów Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia tego zarzutu .
Tym samym Izba wobec potwierdzenia sięjednego zarzutu, wskazującego na
niegodnośćoferty LOCO z treściąSIWZ i uznając,że stwierdzone naruszenie ma wpływ na
wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu
oraz odrzucenie oferty LOCO.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
i ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Zamawiającego, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Do kosztów postępowania odwoławczego zaśw przedmiotowej sprawie Izba zaliczyła
- stosownie do § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238):
−
koszy wpisu uiszczonego w należnej – zgodnej § 1 ust. 2 pkt 1) wskazanego
rozporządzenia - wysokości od złożonego odwołania, tj. 15 000 zł oraz
−
koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, o których mowa w § 3 pkt
2) lit. b) wskazanego rozporządzenia na podstawie przedłożonego do akt
sprawy przed zamknięciem rozprawy rachunku.
Przewodniczący: ………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie zadania nr 6
i dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności
odrzucenia oferty pierwotnie uznanej przez zamawiającego jako najkorzystniejsza
w tym zadaniu
2. kosztami postępowania obciąża Jednostkę Wojskową 4226 z siedzibą w Warszawie
reprezentowana przez Agencję Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26A, 00-911
Warszawa reprezentowany przez Agencję Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska
26A, 00-911 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:
INTARIS Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Techelon Sp. z o.o. (członek
Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Księcia Ziemowita 53,
03-885 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od Jednostki Wojskowej 4226 z siedzibą w Warszawie
reprezentowana przez Agencję Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26A,
00-911 Warszawa reprezentowany przez Agencję Mienia Wojskowego, ul.
Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: INTARIS
Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Techelon Sp. z o.o. (członek Konsorcjum) z
siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa
kwotę: 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt:
KIO 1553/11
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa Minister Obrony Narodowej reprezentowany przez AgencjęMienia
Wojskowego w Warszawie wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawy stacji roboczych i stacji graficznych”.
W postępowaniu tym, w związku z § 1 i § 2 decyzji 98/MON Ministra Obrony Narodowej
z dnia 29 marca 2011 r., dokonano zmiany podmiotu zamawiającego prowadzącego
przedmiotowe postępowanie na JednostkęWojskową4226 z siedzibąw Warszawie, który to
podmiot zamawiający w dniu 15 kwietnia 2011 r. ustanowił swojego pełnomocnika
w postępowaniu, tj. AgencjęMienia Wojskowego w Warszawie (dalej: „Zamawiający”).
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 marca 2011 r. pod nr 2011/S 44-072582.
Przedmiotowe zamówienie zostało przez Zamawiającego podzielone na siedem części
z możliwościąskładania ofert częściowych.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: INTARIS Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Techelon Sp. z o.o.
(członek Konsorcjum) z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Warszawie (dalej: „Odwołujący”
lub „Konsorcjum Intaris”) w dniu 21 lipca 2011 r. złożyli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie dotyczące części szóstej zamówienia: „Stacja graficzna SG (ade)”.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dacie jego złożenia do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Złożone odwołanie dotyczyło czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
we wskazanej części zamówienia oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez
wykonawcęLOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp. j. z siedzibąw Bydgoszczy
(dalej: „Przystępujący LOCO”). O wskazanej czynności Zamawiający poinformował
Odwołującego pismem przesłanym faksem w dniu 11 lipca 2011 r.
Do postępowania odwoławczego na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego
do wykonawców w dniu 23 lipca 2011 r. swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
w dniu 25 lipca 2011 r. złożył wykonawca LOCO A. Sawczuk, S. Szyłko Sp. j. z siedzibą
w Bydgoszczy (dalej: „Przystępujący” lub „LOCO”).
Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezprawne i bezzasadne uznanie, iżtreść
oferty złożonej przez LOCO odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia – (dalej: „SIWZ"), a w rezultacie zaniechanie odrzucenia tej oferty
i dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej, pomimoże jej treśćnieodpowiada treści
SIWZ;
2)
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez bezprawne i bezzasadne
dopuszczenie do dokonania zmian w ofercie na skutek wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego;
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórzenia
czynności
badania
i
oceny
ofert,
odrzucenia
oferty
LOCO
i w konsekwencji dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w części zamówienia nr 6.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący wskazał na określone niezgodności
treści oferty LOCO z treściąSIWZ, które w jego ocenie winny skutkowaćodrzuceniem oferty
tego wykonawcy. W tym zakresie wskazał na:
1. Opis parametru procesora wielordzeniowego.
Podkreślił,że Zamawiający wymagał w Załączniku nr 1 do SIWZ - opis przedmiotu
zamówienia - w pkt 6 ppkt 6) dla części zamówienia nr 6 (strona 22 - poz. 2 tabeli), aby
zaoferowany procesor spełniał następujące wymaganie: „dwa procesory rdzeniowe,
o architekturze zgodnej z x86, 64-bitowe, uzyskujące w teście SPECint_rate2006 wynik 310
pkt. Potwierdzeniem spełniania tego wymogu będzie załączony przez Wykonawcę, do oferty
oraz dostarczonego sprzętu, wydruk z przeprowadzonych testów potwierdzający, iż
procesory w oferowanej konfiguracji komputera osiągnęły wymagany wynik. Testy muszą
być potwierdzone przez producenta komputera lub jego przedstawiciela w Polsce."
Wykonawca LOCO w ofercie na stronie 15 w załączniku nr 2f - formularz „Specyfikacji
technicznej oferowanego sprzętu" wskazał, iżoferuje: „2 procesory wielordzeniowe, o
architekturze zgodnej z x86, 64-bitowe, uzyskujące w teście SPECint_rate2006
przeprowadzonym na komputerze w oferowanej konfiguracji wynik 344 punkty". Wykonawca
ten nie załączył jednak do oferty wydruku z przeprowadzonych testów potwierdzającego, iż
procesory w oferowanej konfiguracji komputera osiągnęły wymagany wynik. Zatem LOCO
nie potwierdził,że oferowany przez niego procesor osiąga w testach wynik 344 punktów.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów LOCO przedłożył wydruk z testów,
z których wynika,że w teście SPECint_rate2006 procesor osiąga wynik 310 pkt. Powyższe –
zdaniem Odwołującego - oznacza, iżprzedłożony Zamawiającemu wynik testu dotyczy
innego, niżzaoferowany, procesora.
W związku z powyższym Odwołujący wskazał, iżoferta LOCO jako niezgodna
z treściąSIWZ podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż
zaoferowany przez LOCO procesor nie spełnia wymagańZamawiającego, ponieważ
załączony wydruk testu dotyczy innego procesora (osiągającego wynik 310 pkt), niż
zaoferowany przez LOCO (344 pkt). Wskazał,że Zamawiający wyraźnie wymagał, aby
wydruk z przeprowadzonych testów potwierdzał, iżprocesor osiągnął wymagany wynik
w oferowanej konfiguracji komputera. W tym przypadku – zdaniem Odwołującego - mamy do
czynienia niejako z niedozwolonym uzupełnieniem oferty, a tym samym z dokonaniem oceny
oferty LOCO z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez dokonanie wyboru oferty niespełniającej wymagańokreślonych
w SIWZ. Odwołujący wskazał także na orzecznictwo KIO odnoszące siędo zastosowania
trybu określonego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, które nie może staćw sprzeczności
z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Oznacza to, iżuzupełnienie dokumentów przedmiotowych nie
może prowadzićdo dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty. Powyższe dowodzi, iż
dokonane na skutek wezwania Zamawiającego uzupełnienia nie mogąprowadzić
do jakichkolwiek zmian w treści oferty. Skoro zatem wykonawca w ofercie zaoferował
procesor osiągający w testach 344 punktów, a na skutek uzupełnienia dołączył wydruk
z testów komputera w innej niżoferowana konfiguracji, to należy uznać, iżprzedłożony
w uzupełnieniu test nie jest po pierwsze testem zaoferowanego sprzętu (skoro wynik testu to
310 pkt), a po drugie stanowi niedozwolonąna gruncie ustawy Pzp zmianętreści oferty.
Wskazał także,że powtórne wezwanie w tym zakresie wykonawcy LOCO jest
niedopuszczalne wświetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i utrwalonego orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Odwołujący podniósł również, iżdokument „specyfikacja techniczna oferowanego
sprzętu" wymagany przez Zamawiającego od wykonawców, dotyczy merytorycznego
zakresu oferty, stanowiąc treśćoferty, która jako taka - stosownie do przywołanych regulacji
ustawy Pzp - nie podlega zmianom. Niewątpliwie zatem specyfikacja techniczna nie stanowi
dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. dokumentu
potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez Zamawiającego Ewentualne zatem wezwanie do uzupełnienia
tego dokumentu byłoby działaniem nieuprawnionym wświetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
2.
Brak zaoferowania dysku twardego w wyjmowanej kieszeni
Zamawiający wymagał w załączniku nr 1 do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia -
w pkt 6 ppkt 6) dla części zamówienia nr 6 (strona 22 - poz. 5 tabeli), aby dysk twardy był
w wyjmowanej kieszeni. Wykonawca LOCO na stronie 15 oferty podał,że dysk, który oferuje
jest w wyjmowanej kieszeni. Odwołujący wskazał jednak,że biorąc pod uwagębudowę
zaoferowanego przez Przystępującego urządzenia, tj. CELSIUS, wynika,że nie posiada on
wyjmowanej kieszeni. Dysk w wyjmowanej kieszeni to taki, który powinien zostać
zainstalowany w zewnętrznej kieszeni 5 1/4 cala z możliwościąbeznarzędziowego wyjęcia.
CELSIUS posiada 3 zatoki 5 1/4 cala na zewnątrz obudowy. Skoro tak, to po umieszczeniu
w jednej zatoce dysku, a w drugiej napędu optycznego pozostaje wyłącznie jedna wolna
zatoka, a wymagane sąprzynajmniej dwie (zgodnie z 6 ppkt 6 poz. 12 - napęd optyczny)
„wnęki na napędy: 3 x 5.25" zewnętrzne (2 wolne po zainstalowaniu napędu optycznego),
4 x 3,5" wewnętrzne". W związku z powyższym – zdaniem Odwołującego - wykonawca
LOCO zaoferował sprzęt niespełniający wymagańZamawiającego.
3.
Płyta główna niezgodna z treściąSIWZ
W pkt 6 ppkt 6 poz. 1 Załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiającyżądał (po dokonaniu
zmiany SIWZ pismem z dnia 21 marca 2011 roku), aby płyta główna wyposażona była w:
„2 x PCI-Express x16, 2 x PCI-Express x8, „otwarte", umożliwiające montaż kart długości
x16. 1 x PCI-Express-X lub 1 x PCI, zintegrowany kontroler SATA z obsługą funkcji RAID 0
i 1 oraz zintegrowany układ szyfrujący Trusted Platform Module w wersji 1.2. Płyta musi być
trwale oznaczona logo producenta komputera."
Wykonawca LOCO na stronie 15 swojej oferty oświadczył, iżpłyta główna będzie
wyposażona w: 2 x PCI-Express xl6, 3 x PCI-Express x8, „otwarte", umożliwiające montaż
kart długości x16 i 1x PCI. Z budowy zaoferowanego urządzenia wynika jednak,że płyta
główna oferowanego komputera Fujitsu CELSIUS posiada 2 x PCI-Express 2.0 x16, 3 x PCI-
Express 2.0 x4 (mech. x8) oraz 1xPCI. Powyższe – zdaniem Odwołującego - oznacza,że
opisane w ofercie LOCO sloty: 3x PCI-Express x8 (mech.), „otwarte", umożliwiające montaż
kart długości x16 nie spełniająminimalnych wymagańZamawiającego ponieważ, co prawda
mogąumożliwiaćmontażkart długości x16 (mechanicznie), ale osiągająprzepustowość
w przedziale: 10 Gbps/800MBps 20Gbps/1.6 GBps, natomiast wymagany slot PCl-Express
x8 charakteryzuje sięlepszym, wyższym zakresem przepustowości (przedział 20 Gbps/1.6
GBps - 40 Gbps/3.2 GBps). Z oferty LOCO wynika według Odwołującego,że
zaproponowane rozwiązanie osiąga dwa razy mniejsząprzepustowośćniżminimalne
wymagania Zamawiającego, co prowadzi do wniosku,że LOCO zaoferował formalnie płytę
głównązgodnie z treściąSIWZ, jednak jest to deklaracja nierzetelna, niezgodna
z rzeczywistością. Powyższe z kolei wskazuje na kolejnąniezgodnośćtreści oferty LOCO
z treściąSIWZ.
4.
Brak możliwości demontażu napędu optycznego bez konieczności użycia
narzędzi
W załączniku nr 1 do SIWZ pkt 6 ppkt 6 poz. 13 (str. 23) Zamawiający wymagał, aby
moduł konstrukcji obudowy komputera pozwalał na demontażkart rozszerzeńi napędów bez
konieczności użycia narzędzi (wyklucza sięużycia wkrętów). Komputer zaoferowany przez
wykonawcęLOCO nie umożliwia demontażu napędu optycznego w sposób wymagany
w SIWZ, bowiem do wyjęcia napędu optycznego konieczne jest poluzowanieśrub, a przy
tym wymaga sięużycia narzędzi.
5.
Oprogramowanie Nero zaproponowane w ofercie LOCO nie spełnia wymagań
SIWZ.
W załączniku nr 1 do SIWZ w pkt 8 Zamawiający wymagał, aby oprogramowanie
dołączone do sprzętu komputerowego wyposażonego w nagrywarkęDVD zapewniało
następującąfunkcjonalność: interfejs w języku polskim, kopiowanie płyt CD i DVD,
nagrywanie płyt CD i DVD, tworzenie płyt CD Audio z plików, wykorzystanie narzędzi do
szyfrowania płyt i ochrony danych przed uszkodzeniem, obsługa menu kontekstowego
systemu operacyjnego, wyświetlanie informacji o postępie nagrywania, kopiowania lub
zgrywania danych, narywanie płyt z obrazów płyt (min. ISO, BIN/CUE, DAT) i tworzenie kopii
bezpieczeństwa plików, folderów, dysków i całego systemu w kilku prostych krokach.
Oferowane przez LOCO oprogramowanie Nero Essentials XL wersja PL nie spełnia –
zdaniem Odwołującego - wymagańSIWZ, bowiem nie posiada narzędzi do szyfrowania
i ochrony danych przed uszkodzeniem tym samym nie spełnia wymaganej przez
Zamawiającego funkcjonalności w tym zakresie.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w pełnym zakresie
dodatkowo, przedkładając do akt sprawy następujące dowody w sprawie:
-
treśćodwołania LOCO z 14 marca 2011 r. złożonego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na etapie SIWZ;
-
korespondencjęmailowąprowadzonąz Fujitsu Technology Solution GmbH, z dnia
15 lipca 2011 r. i 18 lipca 2011 r., prowadzonąw języku niemieckim wraz
z tłumaczeniem na język polski oraz notarialnym protokołem z przebiegu zdarzenia
sporządzonym 26 lipca 2011 r.;
-
ekspertyzęz 29 lipca 2011 r., sporządzonąprzez Edwarda Beczyńskiego – prezydenta
Stowarzyszenia KL7 Polska;
-
oświadczenie producenta oprogramowania NERO, oferowanego przez LOCO, tj. firmę
NERO AG z siedzibąw Niemczech z dnia 21 lipca 2011 r. w oryginalnej wersji
językowej wraz z tłumaczeniem.
Odwołujący odniósł siętakże do informacji Zamawiającego o uzyskanych przez niego
od LOCO po złożeniu odwołania. Wskazał na niedopuszczalnośćtakiej procedury dokonanej
przez Zamawiającego po wyborze oferty najkorzystniejszej. Podkreślił także,że udzielone w
tym trybie przez LOCO wyjaśniania jedynie potwierdzająliteralnie spełnianie wymogów
SIWZ bez szczegółowego odnoszenia siędo wykazywanych niezgodności treści oferty.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w piśmie z dnia 2 sierpnia 2011 r. w toku posiedzenia Izby złożył do akt
sprawy odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania i obciążenie kosztami
postępowania Odwołującego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał,że wykonawca LOCO w swojej ofercie
złożył oświadczenie o tym,że oferowany przez niego procesor osiąga w teście
SPECint_rate2006 wynik 344 punkty. Jednocześnie teżZamawiający stwierdził,że złożony
w trybie uzupełniania dokumentów na wezwanie Zamawiającego wydruk z testu dotyczy
komputera w oferowanej konfiguracji. Powyższe – jego zdaniem – potwierdza,że mamy
do czynienia z tym samym procesorem (Intel Xeon X5650), takim samym dyskiem twardym
(1x500GB SATA II 7200 RPM) oraz takąsamąpamięciąRAM (12GGB), jak w załączonym
do oferty formularzu 2f (Specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu). Wszystkie te
parametry - jego zdaniem - potwierdzająspełnianie wymagańokreślonych w załączniku nr 1
do SIWZ. Co do wyniku załączonego w wyniku uzupełniania dokumentów testu to
Zamawiający stwierdził,że jest on także zgodny z wymaganiami zawartymi w załączniku nr 1
do SIWZ, w związku z czym Zamawiający uznał,że dotyczy on oferowanego sprzętu, który
także spełniania wymagania SIWZ. Podkreślił,że niezależnie od tego, który z testów
przyjmiemy – załączony do oferty, czy uzupełniony na wezwanie Zamawiającego - obydwa
spełniająwymogi SIWZ. Wskazał on także,że uzupełniony test stanowi element oferty, co tym
samym uprawniałoby Zamawiającego do poprawienia omyłki, nie powodując niedozwolonych
negocjacji oraz niedopuszczalnych zmian w treści oferty. Rodzaj wskazanego uchybienia nie
mógł wpłynąćna wybór oferty najkorzystniejszej ponieważoferta LOCO spełnia wymogi SIWZ.
Co do pozostałych zarzutów dotyczących stacji graficznej oferowanej przez LOCO
Zamawiający poinformował, iżw treści tej oferty brak jest podstaw do powzięcia tych
informacji, zaśzgodnie z oświadczeniem LOCO złożonym w treści oferty oferowany sprzęt
spełnia warunki, które stały siępodstawąpodnoszonych przez Odwołującego zarzutów, co
LOCO potwierdził dodatkowo oświadczeniem złożonym Zamawiającego w dniu 27 lipca
2011 r.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko. Dodatkowo wskazał,że
po złożeniu odwołania, pismem z dnia 25 lipca 2011 r., zwrócił sięw trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp do LOCO o udzielenie wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty co do
wykazywanych przez Odwołującego niezgodności. W wyniku tych wyjaśnieńudzielonych
w piśmie z dnia 27 lipca 2011 r. uzyskał od LOCO potwierdzenie spełniania wymogów SIWZ
tak co do 2 złącz PCI Express o wymaganej długości i przepustowości, jak i posiadania
przez oferowane urządzenie obudowy pozwalającej na demontażkart rozszerzenia napędów
bez konieczności używania narzędzi lub wkrętów, jak i spełniania wymogu dotyczącego
posiadania narzędzi do szyfrowania płyt i ochrony danych przed uszkodzeniem jeżeli chodzi
o wskazane oprogramowanie.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący LOCO w pisemnym zgłoszeniu przystąpienia w pełnym zakresie poparł
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu odwoławczym. W toku rozprawy podtrzymał
swoje stanowisko. Dodatkowo podniósł,że parametry oferowanego urządzenia tak w treści
oferty – zał. nr 2f, jak i w przedłożonym w wyniku uzupełnienia dokumencie - teście - są
tożsame, Odwołujący zaśnie dowiódł, iżuzupełniony test dotyczyłby innego sprzętu, niż
oferowane. Nieścisłośćco do wyników testu można było - jego zdaniem - potraktowaćjako
omyłkę, która ma charakter nieistotny.
Przystępujący podważył wiarygodnośćdowodów przedłożonych w sprawie przez
Odwołującego. Przedłożył teżoświadczenie Fujistu Technology Solutions Sp. z o.o. z dnia
29 lipca 2011 r., na które siępowołał, wskazując,że z tąfirmąbędzie współpracował przy
realizacji przedmiotu zamówienia. Powołał sięna wyjaśnienia do zapytania nr 6 – pismo
Zamawiającego z dnia 21 marca 2011 r. nr 2231, str. 4., gdzie Zamawiający dopuścił
2 otwarte gniazda PC Express x8 umożliwiające montażkart długości x16. Wskazał, iż
kwestionowany przez Odwołującego wymóg należy interpretowaćłącznie z zapisami SIWZ
dotyczącymi karty graficznej, która to karta została zgodnie z wymogami SIWZ przez LOCO
zaoferowana. Podkreślił,że w SIWZ Zamawiający nie wskazywał, jakiej generacji złącza były
wymagane, Przystępujący zaśzaoferował złącze 2 generacji, które dopuszcza możliwość
montażu karty długości x16, co spełnia wymagania SIWZ. Podkreślił,że Odwołujący w treści
odwołania powoływał sięna określenie PCI Express 2.0 x4, które to dookreślenie nie
występowało w SIWZ, a jednocześnie nie wskazuje ono na sprzecznośćz SIWZ. Podkreślił,że złącza oferowane przez niego o długości x8 2 generacji (elektrycznie x4) sądwa razy
szybsze niżwymagane złącze 1 generacji x8, zaśZamawiający, udzielając wyjaśnieńdo
SIWZ w tym zakresie, nie ustosunkował sięco do tego, czy gniazdo o długości x 8 odnosi się
do konfiguracji elektrycznej czy mechanicznej. Wskazał on jedynie cel, jak chciałby osiągnąć,
który oferowane przez Przystępującego złącze zapewnia. Wskazywał także,że z zapisu
o przepustowości w zapytaniu Zamawiającego skierowanym do LOCO w dniu 25 lipca 2011
r. nie można wywodzić,że SIWZ wskazywała na wymóg przepustowości x8.
Co do zarzutu dotyczącego oprogramowania wskazuje,że wymóg SIWZ dotyczył
wykorzystania narzędzia do szyfrowania płyt i ochrony danych przed uszkodzeniem, a nie
wykorzystania oprogramowania, które będzie tęfunkcjonalnośćrealizowało. Wskazał, iż
narzędzie, które Przystępujący zastosuje do realizacji przedmiotowego zamówienia będzie
pochodziło od firmy Fujitsu, która to firma ma prawo modyfikacji oferowanego
oprogramowania NERO. Wskazał też,że aplikacja tego oprogramowania jest dystrybuowana
i konfigurowana przez producenta sprzętu, a nie przez firmęNERO. Co do kwestii związanej
z oprogramowaniem i wymaganych w tym zakresie funkcjonalności wskazał,że
Zamawiający w SIWZ nieżądałżadnych dodatkowych dokumentów na potwierdzenie
spełnienia tej funkcjonalności.
Co do kwestii związanej z wymogiem wyjmowanej kieszeni wskazał na rysunek
zawarty na str. 65 swojej oferty, gdzie w lewym górnym rogu znajduje sięzdjęcie stacji
roboczej, która wśrodkowej częśćstacji roboczej posiada wyjmowanąprzy pomocy rączki
kieszeń.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła skutecznośćzgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie dokonanego przez LOCO po stronie
Zamawiającego. Wszystkie wymogi w tym zakresie wynikającego z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp zostały wypełnione.
Izba ustaliła także,że Odwołujący ma interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, w złożeniu odwołania. W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w kontekście zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy wybranego w postępowaniu. Wskazana
czynnośćZamawiającego wprost pozbawiła Odwołującego możliwości pozyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego, narażając go tym samym na poniesienie
wymiernej szkody.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za zasadne. Podstawąuwzględniania odwołania było potwierdzenie sięjednego
z zarzutów odwołania, odnoszącego siędo spełniania wymogu wykorzystania narzędzia do
szyfrowania płyt i ochrony danych przed uszkodzeniem przy oferowanym przez LOCO
oprogramowaniu NERO. Izba tym samym stwierdziła,że oferta LOCO zawiera istotną
sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ, co skutkuje koniecznościąjej odrzucenia w oparciu
o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W tym zakresie Izba ustaliła,że Zamawiający w zmodyfikowanej wersji SIWZ
w załączniku nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 8 wskazał wymogi co do programu do
nagrywania. Wskazał tam,że oprogramowanie dołączane do sprzętu komputerowego
wyposażonego w nagrywarkęDVD powinno zapewnićm.in. następującąfunkcjonalność:
„wykorzystanie narzędzia do szyfrowania płyt i ochrony danych przed uszkodzeniem”.
Informacje techniczne co do oferowanego sprzętu, w tym co do wymaganego
oprogramowania, należało zamieścićw określonym przez Zamawiającego dla części szóstej
zamówienia załączniku nr 2f do SIWZ. Wykonawca LOCO w załączniku nr 2f na str. 16 oferty
złożył oświadczenie o zaoferowaniu oprogramowania „Nero Essentials (nazwa) XL (wersja)
do nagrywania płyt polskojęzycznych i zgodnie z opisem zawartym w pkt 8 załącznika nr 1
do SIWZ”.
W odwołaniu oraz w toku rozprawy Odwołujący wykazywał,że oferowane
oprogramowanie nie spełnia wskazanej funkcjonalności. W tym zakresie przedłożył on
określone dowody w sprawie, w tym oświadczenie firmy NERO AG – producenta
oprogramowania. Zamawiający nie zgodził sięz Odwołującym. Podobnie uczynił
Przystępujący, przedstawiając oświadczenie firmy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o. o.
z siedzibąw Warszawie.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała za wiarygodny dowód przedstawiony
w sprawie przez Odwołującego, tj. oświadczenie firmy NERO AG z siedzibąw Niemczech
z dnia 21 lipca 2011 r. Treśćtego oświadczenia wskazuje na to,że produkt oferowany przez
LOCO, tj. oprogramowanie Nero Essentials XL nie spełnia wymogów zakresie funkcji
szyfrowania oraz ochrony danych przed uszkodzeniem. Producent tego oprogramowania
wskazywał także,że brak owej funkcjonalności oprogramowania Nero nie dotyczy tylko
polskiej wersji językowej, ale wszystkich innych wersji językowych. Poinformował też,że
NERO AG jest producentem i właścicielem praw autorskich i jedynym podmiotem
upoważnionym do podejmowania wszelkich decyzji dotyczących modyfikacji lub
wprowadzenia nowych wersji produktów softwarowych z rodziny Nero Essentials XL.
Producent oprogramowania zatem oświadczył,że oferowane przez LOCO oprogramowanie
NERO nie posiada wymaganej w tym postępowaniu funkcjonalności. Ponadto wskazał,że
jest właścicielem praw autorskich dla tego oprogramowania. Z drugiej strony Przystępujący
LOCO wskazał na to,że oferowane przez niego oprogramowanie spełnia przywołany wymóg
SIWZ, powołując sięna podmiot Fujitsu, z którym ma współpracowaćprzy realizacji
przedmiotowego zamówienia. Przedłożone przez niego na potwierdzenie spełniania
przywołanej funkcjonalności z SIWZ oświadczenie firmy Fujitsu wskazuje na to,że aplikacja
Nero Essentials XL wersja polska to pakiet oprogramowania konfigurowalny przez Fujitsu
pod kątem konkretnych wymagań. Oświadczenie to ponadto wskazuje na to,że
w oferowanej konfiguracji oprogramowanie to spełnia postanowienia SIWZ dotyczące
programu do nagrywania w szczególności w zakresie wymogu wykorzystania narzędzia do
szyfrowania płyt i ochrony danych przed uszkodzeniem.
Izba, rozpoznając wskazany zarzut uznała za bardziej wiarygodny dowodowo
dokument oświadczenia złożonego przez producenta oprogramowania NERO. To producent
oprogramowania, zdaniem Izby, ma stosowane uprawienia do składania wiarygodnych
oświadczeńw przedmiocie swoich produktów. Oświadczenie złożone przez inny podmiot,
z którego Przystępujący wywodzi odmienne treści niżwynikające z oświadczenia producenta
oprogramowania, nie mogło lec u podstaw oddalenia odwołania. Zdaniem Izby w tym
przypadku oświadczenie o określonej treści złożone przez producenta oprogramowania
(AG Nero) nie może zostaćobalone oświadczeniem odmiennej treści pochodzące od
producenta sprzętu (Fujitsu). Producent oprogramowania oświadcza,żeżadna wersja
wskazanego oprogramowania nie posiada określonej funkcjonalności, a tylko producent
oprogramowania posiada stosowane uprawienia (prawa autorskie) dające mu prawo do
podejmowania decyzji o modyfikacji oprogramowania, czy wprowadzania nowych wersji
określonych produktów. Powyższe nie może byćskutecznie podważone przez inny podmiot,
który nie wykazuje jednocześnie, choćby przykładowo ewentualnych uprawnień, które
mógłby uzyskaćw zakresie modyfikacji oprogramowania.
Zgodzićnależy sięz Przystępującym,że w samym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający nie wymagał jakiegośszczególnego potwierdzenia
spełniania określonych wymogów SIWZ co do oczekiwanego oprogramowania. W tym
zakresie wymagane było jedynie złożenie przez wykonawcęoświadczenia na
przygotowanym przez Zamawiającego formularzu. Skoro jednak Odwołujący skutecznie
podważył wiarygodnośćtego oświadczenia wykonawcy, podnosząc zarzut odwołania,
a także przedkładając w tym zakresie stosowane dowody w sprawie, należało zweryfikować
spełnianie przywołanej funkcjonalności oferowanego urządzenia przez firmęLOCO
w ramach postępowania odwoławczego.
Powyższe ustalenia potwierdzają,że oferta LOCO jako sprzeczna z SIWZ powinna
byćprzez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Co do pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba uznała,że nie
potwierdziły sięone.
W zakresie zarzutu dotyczącego parametrów procesora wielordzeniowego Izba
ustaliła,że Zamawiający w pkt 6 Załącznika nr 1 co do części szóstej w zakresie wymagań
odnoszących siędo procesora wskazał,że oferowane procesory mająuzyskaćw teście
SPECint_rate2006 wynik 310 pkt. Wskazał,że potwierdzeniem spełniania tego wymogu
będzie załączony do oferty przez wykonawcęoraz dostarczonego sprzętu wydruk
z przeprowadzonych testów potwierdzający,że procesory w oferowanej konfiguracji
komputera osiągnęły wymagany wynik. LOCO w załączniku nr 2f do oferty wskazał wynik
testów, które osiągająoferowane procesory na poziomie 344 punkty. Do oferty nie dołączono
wymaganego testu. Uwzględniając powyższe Zamawiający pismem z dnia 14 czerwca
2011 r. wezwał LOCO do uzupełnienia wskazanego dokumentu. LOCO pismem z dnia
20 czerwca 2011 r. uzupełniłżądany dokument, który wskazywał na wynik testu na poziomie
310 pkt.
Odwołujący w odwołaniu i na rozprawie wywodził,że firma LOCO poprzez
przedłożenie testu z wynikami na poziomie 310 pkt zamiast oferowanych w załączniku nr 2f
344 pkt przedłożyła test dotyczący innej konfiguracji oferowanego sprzętu, zatem w sposób
niedopuszczalny zmieniła treśćswojej oferty.
Zamawiający, jak i Przystępujący nie zgodzili sięze stanowiskiem Odwołującego.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że brak jest podstaw do stwierdzenia,że
w ofercie LOCO zachodzi sprzecznośćz SIWZ, a tym samym brak jest podstaw do
odrzucenia we wskazanym zakresie oferty tego wykonawcy. Wykonawca w treści oferty, jak
i w uzupełnionym zgodnie z przepisami ustawy Pzp dokumentem przedmiotowym, jakim
w tym przypadku sątesty wydajnościowe procesora, spełniał wymóg SIWZ wyników tego
testu na poziomie 310 pkt. Zakres wskazany w ofercie tego wykonawcy (344 pkt) obejmuje
bowiem swoim zakresem także minimalny wymóg SIWZ (310 pkt). Argumentacja
Odwołującego o tym,że poprzez przedłożenie nowych testów z nowymi, innymi niż
wskazane w treści oferty, doszło do zmiany treści oferty, zdaniem Izby, nie zasługuje na
uwzględnienie. O takiej sytuacji można byłoby mówićjedynie wtedy, gdyby parametry
techniczne procesora i ewentualnie całej stacji graficznej w uzupełnionym dokumencie
testów różniły sięw stosunku do tychże parametrów opisanych w ofercie wykonawcy LOCO.
Na takie różnice Odwołujący nie wskazał, ani w treści odwołania, ani teżw toku rozprawy.
Udzielając w tym zakresie odpowiedzi na zadane pytanie w toku rozprawy wprost do
protokołu oświadczył,że parametry oferowanego sprzętu w tym przypadku sątakie same,
tak w ofercie LOCO, jak i w wynikach testów. Tym samym brak było podstaw do uznania,że
wykonawca ten zaoferował w wyniku uzupełniania przedmiotowego dokumentu inne
urządzenie niżpierwotnie wskazane w ofercie. Wskazana w ofercie wartośćpunktów z tytułu
testów na poziomie 344, zdaniem Izby, zawiera w sobie minimalny oczekiwany wynik na
poziomie 310 pkt, w tym także wymóg wynikający z uzupełnionego przedmiotowego
dokumentu (wyniki testów). Z tych teżwzględów brak było podstaw do kwestionowania
w tym zakresie oferty LOCO.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku zaoferowania dysku twardego w wyjmowanej
kieszeni oraz zarzutu braku możliwości demontażu napędu optycznego bez konieczności
użycia narzędzi Izba uznała,że zarzuty te nie potwierdziły się.
Izba ustaliła,że Zamawiający wymogi w tym zakresie wprowadził także w pkt 6
Załącznika nr 1 co do części szóstej w zakresie wymagańodnoszących siędysku twardego
(„w wyjmowanej kieszeni”) i co do obudowy („Obudowa musi być otwierana bez konieczności
użycia narzędzi (wyklucza się użycie wkrętów) (…)”). Wykonawca LOCO we wskazanych
punktach opisu załącznika nr 2f do SIWZ potwierdził spełnianie przywołanych wymogów
SIWZ
Odwołujący w odwołaniu i na rozprawie wskazywał na niezgodnośćoferty LOCO
z treściąSIWZ we wskazanym zakresie, przedkładając dowód w sprawie, tj. ekspertyzę
sporządzonąprzez prywatnego eksperta.
Zamawiający, jak i Przystępujący nie zgodzili sięze stanowiskiem Odwołującego.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że brak jest podstaw do stwierdzenia,że
oferta LOCO nie spełnia przywołanych wymogów SIWZ. W tym zakresie Izba uznała
wskazane w odwołaniu okoliczności za nieudowodnione. Odwołujący, zaprzeczając
wymaganemu zgodnie z SIWZ oświadczeniu wykonawcy LOCO nie przedstawił
wiarygodnych dowodów potwierdzających brak wyjmowanej kieszeni dla dysku twardego, jak
i kwestii konieczności używania narzędzi do demontażu napędu optycznego oferowanego
urządzenia. Przedłożona w tym zakresie ekspertyza stanowi prywatny dokument złożony w
sprawie, który jedynie potwierdza,że określona osoba sporządzająca tęekspertyzę
prezentuje określony pogląd co do niespełnienia przez oferowane przez LOCO urządzenie
wskazanych wymogów. Powyższe, w szczególności wobec opierania sięprzez autora
ekspertyzy na niewiadomego pochodzeniaźródłach, stanowiących podstawęwydania opinii
(rysunki, specyfikacje techniczne, diagramy niewiadomego pochodzenia) nie może stanowić
podstawy do uwzględnienia wskazanych zarzutów odwołania.
Także argumentacja co do tych zarzutów, zawarta w odwołaniu, oparta jedynie na
twierdzeniach Odwołującego o niespełnieniu wskazanych wymogów w ofercie LOCO, nie
była przekonująca dla Izby.
W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia wymogów co do płyty głównej w
zakresie jej wyposażenia w 2 x PCI-Express x 16, 2 x PCI-Express x 8 „otwarte”,
umożliwiające montażkart długości x 16, 1 x PCI – Express-X lub 1 x PCI (…) Izba uznała,że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła,że Zamawiający wymogi w tym zakresie wprowadził także w pkt 6
Załącznika nr 1 co do części szóstej w zakresie wymagańco do płyty głównej.
Wykonawca LOCO we wskazanych punktach opisu załącznika nr 2f do SIWZ
potwierdził spełnianie przywołanych wymogów SIWZ
Odwołujący w odwołaniu i na rozprawie wskazywał na niezgodnośćoferty LOCO z
treściąSIWZ we wskazanym zakresie, przedkładając następujące dowody w sprawie:
−
treśćodwołania LOCO z 14 marca 2011 r. złożonego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na etapie SIWZ, z którego Odowłujący wywodził,że jużna etapie SIWZ LOCO oczekiwało wprowadzenia do SIWZ wymogów
odnoszących siędo płyty głównej w zakresie 2xPCI-Express elektrycznie
x16/mechanicznie x16 i 3xPCI – Express elektrycznie x4/mechanicznie x8;
−
korespondencjęmailowąprowadzonąz Fujitsu Technology Solution GmbH, z dnia
15 lipca 2011 r. i 18 lipca 2011 r., z której wywodził,że oferowana przez LOCO stacja
Celsius R670-2 posiada sloty PCI-Express 2.0 x4(mech.. x8), nie zaśwymagane w
SIWZ PCI-Express x8 „otwarte”, umożliwiające montażkart długości x16 ;
−
ekspertyzęz 29 lipca 2011 r., sporządzonąprzez Edwarda Beczyńskiego – prezydenta
Stowarzyszenia KL7 Polska, wskazującą,że wskazana stacja oferowana przez LOCO
posiada trzy złącza PCI-Express 2,0 mechanicznie x8 ale o przepustowości tylko 4 GB.
Zamawiający, jak i Przystępujący nie zgodzili sięze stanowiskiem Odwołującego.
Przystępujący wskazywał na wyjaśnienia treści SIWZ dokonane przez Zamawiającego w
zakresie pytania nr 6, gdzie Zamawiający wyraźnie dopuścił 2 otwarte gniazda PCI-Express
x8 umożliwiające montażkart długości x16, wskazując jednocześnie,że zaproponowana
zmiana jest dopuszczalna, ponieważnie blokuje możliwości jednoczesnego zamontowania i
uruchomienia 4 kart graficznych wykorzystujących złącza typu PCI-Express x16.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,że brak jest podstaw do stwierdzenia,że
oferta LOCO nie spełnia przywołanego wymogu SIWZ. Izba uznała,że Odwołujący nie
udowodnił w wystarczający sposób nie spełniania przywołanego wymogu SIWZ przez
urządzenie oferowane przez LOCO. Przedłożone przez Odwołującego dowody, przede
wszystkim korespondencja mailowa z firmąFujitsu, nie potwierdzają,że płyta główna
oferowanego przez LOCO urządzenia nie jest wyposażona w 2 otwarte gniazda PCI-Express
x8, które umożliwiająmontażkarty długości x16. Izba przychyliła sięw tym względzie do
stanowiska prezentowanego przez Przystępującego,że oczekiwana przez Zamawiającego
funkcjonalnośćotwartości gniazd dla celu montażu kart długości x16 jest w urządzeniu
LOCO zapewniona. W szczególności przekonująca była argumentacja Przystępującego o
zastosowaniu w przypadku oferowanego przez niego rozwiązania złącz drugiej generacji, w
sytuacji gdy Zamawiający nie określił w SIWZ konkretnie jakiej generacji złącza dopuszcza,
które to złącza sądwa razy szybsze niżstandardowe złącza. Do tego stanowiska
Odwołujący merytorycznie nie ustosunkował się. Poza tym Przystępujący wskazał,że
postanowienia SIWZ, jak teżodpowiedźna zapytanie do SIWZ nie wskazywały wyraźnie,
czy gniazdo o długości x8 odnosi siędo konfiguracji elektrycznej, czy mechanicznej co
stanowiło trzon argumentacji odwołania w odniesieniu do tego zarzutu. Poza tym Odwołujący
swojąargumentacje i przedstawione dowody oparł na wymogu PCI Express 2.0 x4, które to
dookreślenie potwierdza wymóg SIWZ uzyskania określonej funkcjonalności przez
Zamawiającego. Przedłożona w tym zakresie ekspertyza ze wskazanych powyżej względów
także nie mogła byćuznana za wiarygodny dowód w sprawie.
Z tych teżwzględów Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia tego zarzutu .
Tym samym Izba wobec potwierdzenia sięjednego zarzutu, wskazującego na
niegodnośćoferty LOCO z treściąSIWZ i uznając,że stwierdzone naruszenie ma wpływ na
wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu
oraz odrzucenie oferty LOCO.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
i ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Zamawiającego, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Do kosztów postępowania odwoławczego zaśw przedmiotowej sprawie Izba zaliczyła
- stosownie do § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238):
−
koszy wpisu uiszczonego w należnej – zgodnej § 1 ust. 2 pkt 1) wskazanego
rozporządzenia - wysokości od złożonego odwołania, tj. 15 000 zł oraz
−
koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, o których mowa w § 3 pkt
2) lit. b) wskazanego rozporządzenia na podstawie przedłożonego do akt
sprawy przed zamknięciem rozprawy rachunku.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
