rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1556/11
KIO 1556/11
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania, Rafał Komoń
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania, Rafał Komoń
wniesionego w dniu 22 lipca 2011 r. przez CompuGroup Medical Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Specjalistyczny im. dr J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Krakowie, ul. dr J. Babińskiego 29, 30-393 Kraków.
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Specjalistyczny im. dr J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Krakowie, ul. dr J. Babińskiego 29, 30-393 Kraków.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje dokonanie zmian ogłoszenia o zamówieniu oraz modyfikacjęspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz załączników do SIWZ w zakresie dotyczącym:
2.1.
opisu przedmiotu zamówienia – przez dopuszczenie w ramach dostarczenia
zintegrowanego informatycznego systemu do zarządzania usługami dla
pacjentów równoważnych dla systemu ESKULAP systemów medycznych z
jednoczesnym sprecyzowaniem wymaganych funkcjonalności dla zamawianego
systemu medycznego;
2.2.
opisu warunku udziału w postępowaniu i sposobu dokonania oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia – przez
dopuszczenie wykazania sięprzez wykonawców posiadaniem wiedzy i
doświadczenia polegających na należytym wykonaniu usługi polegającej na
wdrożeniu informatycznego systemu medycznego nieograniczonym wyłącznie do
wdrożenia systemu ESKULAP.
3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im. dr J.
Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie, ul.
dr J. Babińskiego 29, 30-393 Kraków.
3.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od zamawiającego: Szpitala Specjalistycznego im. dr J. Babińskiego
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Krakowie, ul. dr
J. Babińskiego 29, 30-393 Kraków na rzecz odwołującego: CompuGroup
Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, kwotę18 600,00 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1556/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na „Dostawęi instalacjęsprzętu i wyposażenia IT, systemu
zabezpieczeńoraz przeprowadzenie szkoleń" (Dz. Urz. UE 2011/S 133-221486-PL z
14.07.2011 r.), w dniu 22 lipca 2011 r. zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Lublinie, w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec postanowieńogłoszenia oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym UE w dniu 14 lipca 2011 r. SIWZ zamieszczono na stronie wskazanej
stronie internetowej w dniu 14 lipca 2011 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Szpitalowi Specjalistycznemu im. dr J.
Babińskiego Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Krakowie
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj.:
1.
art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 41 pkt 7, art. 22 ust. 3, przez wprowadzenie i opisanie w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania uprawnieńdo wykonywania
określonej działalności lub czynności oraz wiedzy i doświadczenia (punkt IV. 1.1 oraz IV.1.2
SIWZ), które to warunki nie zostały wymienione w ogłoszeniu o zamówieniu, jak również
przez zaniechanie wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu sposobu dokonywania oceny
warunków udziału w postępowaniu, co powoduje, iżwykonawcy nie dysponuje pełnąwiedzą
odnośnie warunków udziału w postępowaniu, które zostały opisane w sposób
niejednoznaczny. Odwołujący wnosił o skorygowanie ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten sposób, aby oba te dokumenty zawierały
jednolity opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków.
2.
art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 41 pkt 7 i art. 22 ust. 4, przez wprowadzenie w ogłoszeniu o
zamówieniu warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osób prawnych o treści „Osoby
prawne powinny wskazaćnazwiska oraz kwalifikacje zawodowe osób odpowiedzialnych za
wykonane usługi," który to warunek jest niezrozumiały, a zamawiający nie określił sposobu
jego oceny, jak równieżodnosi siędo usług podczas, gdy przedmiotem zamówienia są
dostawy. Odwołujący wnosił o wykreślenie z ogłoszenia o zamówieniu warunku opisanego w
sekcji III.3.2. ogłoszenia,
3.
art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817), przez wprowadzenie w sekcji III.2.3 lit. b ogłoszenia o zamówieniu oraz
w pkt IV.1.3 lit. b i V. 1 lit. h SIWZ, jak równieżw pkt 2.3 Załącznika nr 5 do SIWZ obowiązku
dołączenia do oferty kopii certyfikatów i dyplomów potwierdzających, iżosoby uczestniczące
w realizacji zamówienia posiadająuprawnienia określone w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w
SIWZ, których to dokumentów zamawiający nie mógł wymagać. Odwołujący wnosił o
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności polegającej na wykreśleniu z ogłoszenia o
zamówieniu pkt III.2.3 lit. b oraz odpowiadających mu pkt IV.1.3 lit. b i V. 1 lit. h SIWZ i pkt
2.3 załącznika nr 5 do SIWZ, w części dotyczącej obowiązku przedłożenia dokumentów tj.
kopii dyplomów i certyfikatów wskazanych w tych punktach.
4.
art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817) w związku z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, przez wprowadzenie w sekcji
III.2.3 lit. d ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt IV.1.3 lit. d i pkt Vl. lit. g SIWZ obowiązku
przedłożenia oświadczenia o podwykonawcach stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ, jako
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku dysponowania potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w którym to załączniku, zamawiający
wymaga wskazania nazwy i adresu siedziby podwykonawcy oraz wartości powierzonej mu
części zamówienia wraz z oświadczeniem, iżpodwykonawca posiada kwalifikacje zawodowe
oraz uprawnienia do wykonania czynności określonej przedmiotem zamówienia, których to
danych i oświadczeńzamawiający nie mógł wymagać. Odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu dokonania czynności polegającej na wykreśleniu z ogłoszenia o zamówieniu
sekcja III.2.3 lit. d oraz odpowiadającego mu pkt IV.1.3 lit. d SIWZ dotyczących oświadczenia
o podwykonawcach, jako dokumentu składanego dla wykazania warunku dysponowania
potencjałem technicznym oraz o wykreślenie z SIWZ załącznika nr 7 w całości, z uwagi na
fakt, iżdane wymagane w art. 36 ust. 4 ustawy Pzp wykonawca wskazuje w pkt 14
formularza ofertowego.
5. art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez wprowadzanie wymogu
dostarczenia
konkretnego
tj.
opisanego
nazwą
własną
medycznego
systemu
informatycznego (ESKULAP), w sytuacji gdy system medyczny stanowi jedynie część
przedmiotu zamówienia, a w ramach części medycznej nie przeprowadza sięrozbudowy
systemu, ale dostarcza nowy system wraz z migracjądanych, jak równieżwskutek
wprowadzenia wymogu posiadania przez osoby uczestniczące w realizacji zamówienia
certyfikatu wydanego przez producenta oprogramowania medycznego ESKULAP, co
prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania
wykonawców, w związku z oczywistym preferowaniem przez zamawiającego konkretnego
produktu oraz wprowadzenie wymagańodnośnie certyfikatów, których nie może uzyskać
podmiot konkurencyjny w stosunku do producenta oprogramowania, co wyłącza możliwość
złożenia oferty przez producentów i dystrybutorów innego oprogramowania medycznego
spełniającego wymagania SIWZ oraz narusza art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 4 tej ustawy, przez wprowadzenie w SIWZ warunku wiedzy
doświadczenia, polegającego na wykonaniu trzech dostaw systemu ESKULAP i
zintegrowanego z nim systemu administracyjnego zgodnie z przedmiotem zamówienia oraz
trzech dostaw sprzętu informatycznego równieżzgodnie z przedmiotem zamówienia, co
oznacza, iżwarunek narusza uczciwąkonkurencjęponieważmoże go spełnićjedynie
dostawca systemu ESKULAP, a nadto jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
albowiem zamówienie referencyjne ma byćtożsame z zakresem przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu wykreślenia z ogłoszenia oraz z SIWZ i
załączników do SIWZ (w tym specyfikacji technicznej, oświadczeńoraz wzoru umowy)
wszystkich warunków dotyczących systemu ESKULAP oraz odniesieńdo tego systemu (z
wyjątkiem wykazu posiadanych licencji), a także o wprowadzenie do ogłoszenia i SIWZ
postanowieńumożliwiających zaoferowanie oprogramowania innych producentów.
6.
§ 6 ust. 1 rozporządzania z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w związku z art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26 maja 1982 r.
- Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2009 r., Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.) oraz art. 6 ust. 3
ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2010 r., Nr 10, poz. 65 z późn.
zm.) w związku z art. 1-2, 6, 8 i 10 ustawy z dnia 23 października 2009 r. o zmianie ustaw w
zakresie uwierzytelniania dokumentów (Dz. U. z 2009 r., Nr 216, poz. 1676 z późn. zm.) oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez dopuszczenie składania przez wykonawców pełnomocnictw
poświadczonych przez radcęprawnego lub adwokata (pkt VI.4 SIWZ) w sytuacji, gdy osoby
te nie sąuprawnione do uwierzytelniania dokumentów w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, co skutkuje naruszeniem przepisów rozporządzenia, jak również
prowadzi do nierównego traktowania w stosunku do podmiotów ubiegających sięwspólnie o
udzielnie zamówienia, którzy pełnomocnictwo konsorcyjne mogązłożyćwyłącznie w
oryginale. Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu wykreślenia z pkt VI.4 SIWZ
fragmentu dotyczącego możliwości składania pełnomocnictwa uwierzytelnionego przez
radcęprawnego lub adwokata, jak równieżnakazanie zamawiającemu ujednolicenie
warunków dotyczących form w jakich składane jest pełnomocnictwo uprawniające do
podpisania oferty, w odniesieniu do wszystkich wykonawców.
7.
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 rozporządzania z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), przez wprowadzenie
wymogu dostarczenia komputerów stacjonarnych szt. 146 (tab. 55 - poz. 12 załącznika 2a do
SIWZ - Specyfikacja Techniczna) z certyfikatem EPEAT na poziomie GOLD oraz wpisem na
stronie internetowej http://www.epeat.net, wobec faktu, iżżądany dokument nie jest
wydawany przez jakąkolwiek instytucjępowołanądo kontroli jakości, ani do ustalania
zgodności z normami europejskimi, przez cożądanie tego certyfikatu jest nieuprawnione i
może utrudniaćuczciwąkonkurencję. Odwołujący wnosił o wykreślenie powyższego
warunku z treści SIWZ.
8.
art. 29 ust. 2 Pzp oraz 7 ust. 1 tej ustawy, przez wprowadzenie wymogu dostarczenia
serwera bazodanowego szt. 2 (tab. 46) załącznika nr 2a poprzez takąkombinację
parametrów sprzętu, która opisuje jedno konkretne rozwiązanie HP ProLiant DL380
Generation 7 (G7). Opis wskazujący na tylko jedno konkretne rozwiązanie narusza uczciwą
konkurencjępoprzez uniemożliwienie zaoferowania rozwiązańinnych producentów,
9. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz 7 ust. 1 tej ustawy, przez wprowadzenie wymogu
dostarczenia terminala szt. 2 (tab. 49) załącznika nr 2a poprzez takąkombinacjęparametrów
sprzętu, która opisuje jedno konkretne rozwiązanie Xtreme PC NG 7552. Opis wskazujący
na tylko jedno konkretne rozwiązanie narusza uczciwąkonkurencjępoprzez uniemożliwienie
zaoferowania rozwiązańinnych producentów.
Powołując sięna naruszenie swego interesu jako potencjalnego wykonawcy
zainteresowanego złożeniem oferty w przedmiotowym postępowaniu, odwołujący wnosił o
nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w treści ogłoszenia oraz SIWZ.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał co następuje.
Ad. 1. Zamawiający w części III.2 ogłoszenia o zamówieniu określił warunki udziału w
postępowaniu, dotyczące warunków podmiotowych (sekcja III.2.1), zakresie zdolności
ekonomiczno-finansowej (sekcja III.2.2) oraz zdolności technicznej (sekcja III.2.3). W części
IV SIWZ oprócz warunków dotyczących sytuacji ekonomiczno-finansowej (częśćIV.4 SIWZ)
oraz dysponowania potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (częśćIV.3 SIWZ) zamawiający określił warunki dotyczące:
a)
posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania (weryfikowanego na podstawie
oświadczenia złożonego według załącznika nr 3 do SIWZ),
b)
wiedzy i doświadczenia (weryfikowanego na podstawie oświadczenia złożonego
według załącznika nr 3 do SIWZ oraz wykazów dostaw stanowiących załączniki 6 i 6a do
SIWZ wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy referencyjne zostały wykonane
należycie).
Opis dokumentów składanych na potwierdzenie tych warunków znalazł sięw części Vl. lit. a-
e SIWZ. Analogicznych postanowieńbrak jest w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym WE.
Zgodnie z treściąart. 41 pkt 7 ustawy Pzp ogłoszenie o zamówieniu musi zawierać
m.in. warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposób dokonywania oceny spełniania tych
warunków. W art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ustawodawca wymaga, aby specyfikacja
istotnych warunków zamówienia zawierała warunki udziału w postępowaniu oraz określenie
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Przepis art. 22 ust. 3 ustawy Pzp
wymaga, aby opis sposobu dokonywania oceny warunków udziału w postępowaniu został
zamieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu. Odwołujący zaznaczał,że opis warunków udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków w obu
wymienionych wyżej dokumentach powinien byćjednakowy. Ustawa Pzp nie przyznaje
bowiem pierwszeństwa ani ogłoszeniu, ani SIWZ, które mająrównorzędnąrangę. Z tego
względu rozbieżności pomiędzy tymi dokumentami, zwłaszcza jeśli dotycząone tak istotnego
elementu jak warunki udziału w postępowaniu, prowadządo niepewności co do wymagań
zamawiającego. W realiach niniejszego postępowania niejasnym jest jakie warunki udziału w
postępowaniu muszązostaćspełnione, a w szczególności czy zamawiający określił warunek
wiedzy i doświadczenia. Dodatkowo odwołujący ponosił, iżw ogłoszeniu nie wskazano
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, poprzestając
jedynie na wyliczeniu dokumentów składanych w celu weryfikacji warunków (oprócz warunku
wiedzy i doświadczenia oraz posiadania uprawnień, o których była mowa wcześniej).
Powyższe uchybienia powodują, jak utrzymywał odwołujący, iżwykonawca nie ma pewności
co do faktycznych wymagańzamawiającego, co naraża go na ewentualne wykluczenie z
postępowania. Ubocznie odwołujący wskazywał, iżzamówienie objęte niniejszym
odwołaniem jest współfinansowane ześrodków Małopolskiego Regionalnego Programu
Operacyjnego na lata 2007-2013. Jednym z warunków prawidłowego rozliczenia
dofinansowania w ramach realizowanego projektu jest dokonywanie wydatków zgodnie z
wymaganiami ustawy Pzp. Naruszenie przepisów ustawy w zakresie objętym zarzutem
skutkowaćbędzie nałożeniem korekty finansowej zgodnie z dokumentem pn. „Wymierzanie
korekt finansowych za naruszenie prawa zamówieńpublicznych związane z realizacją
projektów współfinansowanych ześrodków UE" (tzw. taryfikator). Zgodnie z pkt 11 tabeli
zawartej w taryfikatorze opisane wyżej uchybienie zamawiającego powoduje nałożenie
korekty finansowej w wysokości 5% wartości zamówienia.
Ad. 2. Zamawiający w sekcji III.3.2 (Specyficzne warunki dotyczące zamówieńna usługi)
wprowadził następujący warunek: Osoby prawne powinny wskazaćnazwiska oraz
kwalifikacje zawodowe osób odpowiedzialnych za wykonane usługi. Zgodnie z treściąart. 41
pkt 7 ustawy Pzp ogłoszenie o zamówieniu musi zawieraćm.in. warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków. W art. 36
ust. 1 pkt 5 Pzp ustawodawca wymaga, aby specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zawierała warunki udziału w postępowaniu oraz określała sposób dokonywania oceny
spełniania tych warunków. Z kolei na zasadzie art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu
dokonania oceny warunków udziału w postępowaniu opisanych w art. 22 ust. 1 Pzp powinien
byćzwiązany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny, z czego wynika,że
opisy warunków oraz sposobu dokonywania ich oceny dokonywane w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz w SIWZ powinny byćze sobąspójne. Tymczasem warunek opisany w
sekcji III.3.2 ogłoszenia nie został zamieszczony w SIWZ. Odwołujący poczytał opis
kwestionowanego warunku jako niezrozumiały, jak równieżzarzucał,że zamawiający nie
wskazał sposobu jego oceny. Zauważył, iżwarunek dotyczy usług, podczas gdy zamówienie
- zgodnie z jego przedmiotem i opisem - jest zamówieniem na dostawy. Tym samym
niezależnie od wskazanych wyżej uchybieńuznał, iżwarunek nie jest związany z
przedmiotem zamówienia. Wskazał ponadto,że zgodnie z pkt 11 tabeli zawartej w
„taryfikatorze" opisane wyżej uchybienie zamawiającego skutkuje nałożeniem korekty
finansowej w wysokości do 5% wartości zamówienia.
Ad. 3. Zamawiający w sekcji III.2.3 lit. b ogłoszenia o zamówieniu, określając warunki udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej do wykonania zamówienia, wśród
informacji i formalności koniecznych do spełnienia wymogów wymienił wykaz osób, które
będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o
podstawie do dysponowania tymi osobami według załącznika 5 do SIWZ wraz z
załącznikiem 3a do SIWZ. W treści opisu warunku udziału w postępowaniu zamawiający w
sposób wyraźny wymaga dołączenia do wykazu „kopii odpowiednich certyfikatów i
dyplomów" posiadanych przez osoby umieszczone w wykazie. Z kolei w pkt IV.1.3 lit. b
SIWZ podał, iżo udzielenie zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu, dysponująodpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ocena spełniania tego warunku ma się
odbywaćm.in. na podstawie wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, wraz
informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami według załącznika nr 5 do SIWZ
wraz z załącznikiem 3a do SIWZ w tym: osoby, które będąnadzorowaćpracęosób
wdrażających system do zarządzania i szkolących przyszłych użytkowników i
administratorów. W rozdziale V.1 lit h SIWZ - wykazie wymaganych dokumentów
zamawiający zawarł analogiczne wymaganie. W samym załączniku nr 5 do SIWZ
zamawiający ponownie potwierdził obowiązek dołączenia do oferty kopii dyplomów i
certyfikatów potwierdzających posiadanie umiejętności i doświadczenia wymaganych przez
zamawiającego (pkt 2.3 załącznika nr 5). Odwołujący zarzucał, iżpowyższe postanowienia
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ naruszająprzepisy art. 25 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2
ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Zgodnie z
treściąart. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na zasadzie
regulacji zawartej w ust. 2 cytowanego przepisu rodzaje dokumentów, których możeżądać
zamawiający określa rozporządzenie wykonawcze Prezesa Rady Ministrów. Przepis § 1 ust.
1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) stanowi, iżw celu wykazania
spełniania przez wykonawców warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych, których opis sposobu oceny spełnienia
został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiającyżąda
m.in. wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami;
oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
Odwołujący argumentował,że zamawiający nie dysponuje swobodąw zakresie określania
dokumentów składanych przez wykonawców i wymaganych dla oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Wskazuje na to jednoznacznie treśćart. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a
zwłaszcza § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r., który to
przepis zawiera wyczerpujące wyliczenie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający w
celu wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp. Zamawiający nie może więcżądaćdokumentów, które nie zostały wymienione
w przepisach rozporządzenia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 września 2010 r.,
KIO/UZP 1878/10). Odwołujący zaznaczał,żeżaden z przepisów obecnie obowiązującego
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów…, nie daje zamawiającemu praważądania
przedłożenia
przez
wykonawców
dokumentów
potwierdzających
wykształcenie,
doświadczenie i uprawnienia osób, które mająuczestniczyćw realizacji zamówienia. W
obowiązującym stanie prawnym, weryfikacja spełnienia warunku dysponowania potencjałem
technicznym, opisanym w ogłoszeniu oraz w SIWZ może sięwięc odbywaćwyłącznie na
podstawie oświadczeńwymienionych w § 1 ust. 1 pkt 6-7 rozporządzenia, z czego wynika,że zamawiający nie ma prawa domagaćsięzłożenia dokumentów, którychżąda, a
formułując tego rodzajużądanie narusza przepisy ustawy Pzp oraz cytowanego
rozporządzenia. Odwołujący zaznaczył,że zgodnie z pkt 16 tabeli zawartej w „taryfikatorze"
opisane wyżej uchybienie skutkuje nałożeniem korekty finansowej w wysokości do 5%
wartości zamówienia.
Ad. 4. Zamawiający w sekcji III.2.3 lit. d ogłoszenia o zamówieniu, określając warunki udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej do wykonania zamówienia, wśród
informacji i formalności koniecznych do dokonania wymogów wymienił oświadczenie o
podwykonawcach według załącznika nr 7 do SIWZ. Z kolei w pkt IV.1.3 lit. d SIWZ podał, iżo
udzielenie zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału w
postępowaniu, w szczególności dysponująodpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ocena spełniania tego warunku ma się
odbywaćm.in. na podstawie „oświadczenia o podwykonawcach według załącznika nr 7 do
SIWZ." Analiza treści załącznika nr 7 do SIWZ pozwala stwierdzić, iżzamawiającyżąda
ujawnienia przez wykonawcędanych podwykonawcy obejmujących:
a)
nazwępodwykonawcy oraz adres jego siedziby;
b)
wartości przedmiotu zamówienia powierzonego podwykonawcy w kwocie brutto oraz
jako procent wartości całego zamówienia. Nadto zamawiający wymaga złożenia przez
wykonawcęoświadczenia,że podwykonawca posiada „wymagane kwalifikacje zawodowe
oraz uprawnienia do wykonania czynności określonej przedmiotem zamówienia." Powyższe
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, jak podnosił odwołujący, naruszają
przepisy art. 25 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w związku z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na zasadzie regulacji zawartej w ust. 2
cytowanego przepisu rodzaje dokumentów, których możeżądaćzamawiający określa
rozporządzenie wykonawcze Prezesa Rady Ministrów. Przepis § 1 ust. 1 pkt 6 i 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) stanowi, iżw celu wykazania
spełniania przez wykonawców warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych, których opis sposobu oceny spełnienia
został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiającyżąda
m.in.:
- wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami;
- oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
Z kolei na podstawie art. 36 ust. 4 ustawy Pzp zamawiającyżąda wskazania przez
wykonawcęw ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom.
Zamawiający zatem nie dysponuje swobodąw zakresie określania dokumentów składanych
przez wykonawców i wymaganych dla oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wskazuje na to jednoznacznie treśćart. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a zwłaszcza § 1 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r., który to przepis zawiera
wyczerpujące wyliczenie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający w celu wykazania
spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający nie może więcżądaćdokumentów, które nie zostały wymienione w przepisach
rozporządzenia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 września 2010 r., KIO/UZP
1878/10). śaden z przepisów § 1 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów …,
nie przewiduje, iżdokumentem potwierdzającym spełnianie warunku udziału w postępowaniu
jest wykaz podwykonawców, jak równieżoświadczenie wykonawcy, dotyczące kwalifikacji
podwykonawców. Z kolei do weryfikacji warunku posiadania dysponowania potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia służyćmogąjedynie
oświadczenia wymienione w pkt 6 i 7 przepisu § 1 ust. 1 cytowanego rozporządzenia.
Zamawiający, mimo braku podstaw,żąda przedłożenia takich oświadczeń(sekcja III.2.3 lit.
b i c ogłoszenia oraz pkt IV.1.3 lit. b i c SIWZ). Oświadczenie o podwykonawcach nie mieści
sięwżadnej z kategorii dokumentów wymienionych w rozporządzeniu, a które mająsłużyć
wykazaniu omawianego warunku. Dla porządku wskazywał, iżoba oświadczenia
wymienione w § 1 ust. 1 rozporządzenia odnosząsiędo osób fizycznych uczestniczących w
realizacji zamówienia, a nie do podwykonawców. Odwołujący podnosił, iżna zasadzie art. 36
ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający dopuszczając udział podwykonawców w realizacji
zamówieniażąda jedynie wskazania części zamówienia, która ma byćrealizowana przez
podwykonawców. Na etapie składania oferty zamawiający nie jest więc uprawniony dożądania od wykonawcy wskazania nazw i siedzib podwykonawców, a tym bardziej wartości
prac, które mająoni wykonywać. Tego rodzaju wymaganie stanowi więc przekroczenie
uprawnieńzamawiającego. Odwołujący wskazywał, iżzgodnie z pkt 11 tabeli zawartej w
„taryfikatorze" opisane wyżej uchybienie zamawiającego skutkuje nałożeniem korekty
finansowej w wysokości do 5% wartości zamówienia.
Ad. 5. Zamawiający w treści ogłoszenia wskazał, iżprzedmiotem zamówienia jest
dostarczenie oprogramowania do zarządzania obejmującego m.in. kompleksowy system
administracyjny, system zabezpieczeń, elektroniczny system usług dla pacjentów (e-
diagnoza, e-identyfikacja, e-korespondencja), a także rozszerzony system ESKULAP.
Jednocześnie zamawiający wskazał, iżprzedmiotem zamówienia będzie dostawa sprzętu
komputerowego i oprogramowania bazodanowego, jak równieższkolenia oraz przeniesienie
w całości danych z obecnych systemów informatycznych zamawiającego do systemów
wdrażanych (pkt. II.1.5 - Krótki opis przedmiotu zamówienia).
W sekcji III.2.3 lit. b ogłoszenia w opisie warunku dotyczącego zdolności technicznej
zamawiający wprowadził wymóg dysponowania przez wykonawcęosobąposiadającą
uprawnienia w zakresie „inżyniera posiadającego certyfikaty z zakresu wirtualizacji oraz,
certyfikaty
wydane
przez
producenta
oprogramowania
medycznego
ESKULAP."
Konsekwentnie zamawiający opisując przedmiot zamówienia w SIWZ podał, iżprzedmiotem
zamówienia jest stworzenie elektronicznego systemu usług dla pacjentów (pkt II.1 SIWZ),
które to zadanie obejmuje dostarczenie oprogramowania do zarządzania, w tym:
rozszerzonego systemu ESKULAP. W treści SIWZ zamawiający powtórzył teżwymóg
ogłoszenia
dotyczący
certyfikatów
wydanych
przez
producenta
oprogramowania
medycznego ESKULAP (pkt IV.1.3 lit. b oraz V.1 lit. h SIWZ). Dodatkowo w SIWZ,
zamawiający określając warunek doświadczenia (którego brak w ogłoszeniu) wymaga
wykazania sięwykonawcy trzema usługami, polegającymi na instalacji, wdrożeniu i szkoleniu
systemów ESKULAP oraz zintegrowanego z nim finansowo-księgowego, zgodnie z
przedmiotem
zamówienia.
Oprócz
tego
zamawiający
wymaga
wykazania
się
doświadczeniem polegającym na wykonaniu trzech dostaw sprzętu zgodnie z przedmiotem
zamówienia (pkt IV.1.2 lit, b-c. pkt V.1 lit, b-c SIWZ oraz załącznik nr 6 i 6a do SIWZ).
Odwołujący podkreślał,że system ESKULAP został wielokrotnie wymieniony równieżw
załącznikach do SIWZ, a w szczególności w załączniku nr 2a (Specyfikacji technicznej) - w
części opisowej, a także w nagłówkach oraz w tabelach opisujących system zarządzania. W
ocenie odwołującego, powyższy opis przedmiotu zamówienia ma charakter dyskryminujący i
może skutkowaćnaruszeniem zasad uczciwej konkurencji. Uznał,że taki sam charakter ma
opisany wyłącznie w SIWZ warunek doświadczenia, który dodatkowo jest nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia, co skutkuje naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2-3 ustawy Pzp
oraz art. 22 ust. 4 tej ustawy, gdyżzamawiający opisał przedmiot zamówienia z
wykorzystaniem nazwy własnej oprogramowania, a więc w sposób sprzeczny z art. 29 ust. 3
ustawy Pzp. W przekonaniu odwołującego, nie zachodząprzesłanki zastosowania tego
przepisu ponieważzamawiany system informatyczny może i de facto został opisany za
pomocąparametrów funkcjonalnych. Wprowadzenie nazwy własnej tj. nazwy konkretnego
produktu nie może miećwięc innego celu, jak tylko wyeliminowanie z przetargu innych
producentów i dostawców systemu informatycznego. Takie działanie zamawiającego, jak
twierdził, stanowi więc naruszenie zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1
ustawy Pzp), jak równieżprowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji (art. 29 ust. 2
ustawy Pzp). Zdaniem odwołującego, nie ma usprawiedliwionych podstaw, dla których
zamawiający
miałby
ograniczyć
dostęp
do
zamówienia
producentom
innego
oprogramowania medycznego, których na rynku jest co najmniej kilkunastu. Fakt, iż
zamawiający korzystał do tej pory z systemu ESKULAP nie może w tym wypadku
uzasadniaćzłamania zasad konkurencyjności zamówień. Podnosił, iżzakres zamówienia
obejmuje wymianęsystemu tj. zastąpienie starego systemu nowym i przeniesienie do niego
całości zgromadzonych dotychczas danych wraz ze szkoleniem użytkowników, a te zadania
może zrealizowaćz powodzeniem każdy z dostawców. Ponadto zaznaczał,że system
medyczny stanowi jedynie częśćprzedmiotu zamówienia, które swoim zakresem obejmuje
także system administracyjny oraz znaczące dostawy sprzętu komputerowego. Preferencja
zamawiającego dotycząca jednej części zamówienia rozciąga sięwięc na wszystkie jego
elementy, co nie znajdujeżadnego uzasadnienia, co wynika z samego SIWZ, którym
wprowadzono warunek doświadczenia w zakresie dostaw sprzętu, co wyraźnie wskazuje, iż
obie te części zamówienia zamawiający traktuje odrębnie. Wślad za powyższym uznał,że
zamawiający w SIWZ (ale jużnie w ogłoszeniu) określił dyskryminujące warunki udziału w
postępowaniu, które spełnićmoże jedynie dostawca systemu ESKULAP. Ponadto odnośnie
sprzętu i oprogramowania zamawiający wymagał dostawy referencyjnej zgodnej z
przedmiotem zamówienia, co narusza zasadęproporcjonalności określonąw art. 22 ust. 4
ustawy Pzp, mimoże zamówienie referencyjne ma byćpodobne, a nie tożsame z
przedmiotem zamówienia.
Odnosząc siędo wymogu posiadania certyfikatu wystawionego przez producenta
systemu ESKULAP odwołujący podnosi, iżtreśćSIWZ nie pozwala stwierdzićco miałby
potwierdzaćten certyfikat i jakiego rodzaju doświadczenie dokumentować. Powyższe, w
przekonaniu odwołującego, stanowi kolejny dowód intencji zamawiającego nakierowanej na
eliminacjępodmiotów oferujących inne oprogramowanie niżsystem ESKULAP. Przy tym
producent systemu ESKULAP został wyposażony w uprawnienie pozwalające mu
samodzielnie eliminowaćkonkurencjęprzez odmowęwydania certyfikatu. Stąd teżwymóg
ten jako naruszający zasadęrówności i konkurencyjności powinien zostaćwykreślony z
ogłoszenia oraz z SIWZ. Działania zamawiającego uznał za pozostające w sprzeczności z
rekomendacjami Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w sprawie udzielania zamówieńna
systemy informatyczne. Wskazał przy tym,że zgodnie z postanowieniami „taryfikatora" (poz.
15, 17-19 tabeli), określenie dyskryminacyjnych warunków udziału w postępowaniu, jak
równieżnieprawidłowości w zakresie oświadczeńi dokumentów wymaganych od
wykonawców skutkuje nałożeniem korekty finansowej w wysokości do 25% wartości
zamówienia.
Ad 6. Zamawiający w pkt VI.4 SIWZ określając sposób przygotowania oferty wskazał, iż: w
przypadku osób nie wymienionych w dokumencie rejestracyjnym (ewidencyjnym)
wykonawcy, należy do oferty dołączyćstosowne pełnomocnictwo. Pełnomocnictwo winno
byćprzedstawione w formie oryginału lub kserokopii, poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez notariusza, adwokata, radcęprawnego lub osoby, których uprawnienia do
reprezentacji wynikająz dokumentu rejestracyjnego, ewidencyjnego lub umowy spółki
cywilnej wykonawcy, zgodnie ze sposobem reprezentacji określonym w jednym z tych
dokumentów. Jednocześnie w pkt XXVI.2. SIWZ, w odniesieniu do podmiotów wspólnie
ubiegających sięo zamówienie zamawiający wprowadził wymóg przedstawienia
pełnomocnictwa konsorcyjnego wyłącznie w formie oryginału. Odwołujący przywołał
regulację § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), stanowiącą,że
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dokumenty składająw formie
oryginału lub kopii poświadczonej przez samego wykonawcę. Zamawiający możeżądać
kopii potwierdzonej notarialnie jedynie, gdy przedstawiona kopia jest nieczytelna lub
zachodząwątpliwości co do jej prawdziwości. W pkt Vl.4 SIWZ zamawiający dopuścił
kumulatywnie możliwośćprzedstawienia pełnomocnictwa tak w formie oryginału, jak i kopii
poświadczonej przez wykonawcęlub przez notariusza. Jednocześnie jednak zamawiający
dopuścił możliwośćprzedłożenia pełnomocnictwa uwierzytelnionego przez radcęprawnego
lub adwokata. Powyższe jest sprzeczne z treściącytowanego § 6 ust. 1 rozporządzenia jak
równieżnarusza art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U.
z 2009 r., Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.) oraz art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o
radcach prawnych (Dz. U. z 2010 r., Nr 10, poz. 65 z późn. zm.). Odwołujący zaznaczał,że
zgodnie z powołanymi przepisami ustaw korporacyjnych tak adwokaci, jak i radcowie prawni
dysponująuprawnieniem do uwierzytelniania dokumentów, ale tylko w zakresie określonym
odrębnymi przepisami. Przepisy te wymienia ustawa z dnia 23 października 2009 r. o
zmianie ustaw w zakresie uwierzytelniania dokumentów (Dz. U. z 2009 r., Nr 216, poz. 1676
z późn. zm.). Pełnomocnik profesjonalny może więc poświadczaćdokumenty w
postępowaniach administracyjnych, podatkowych i cywilnych prowadzonych przez sądami
oraz organami administracji na podstawie przepisów K. p. c, K.p.a., Ordynacji podatkowej
oraz Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Oznacza to, iżadwokaci i
radcowie prawni nie dysponujągeneralnym uprawnieniem do poświadczania dokumentów za
zgodnośćz oryginałem. Dodatkowo odwołujący podnosił, iżw przypadku pełnomocnictwa
konsorcyjnego, którego zakres może przecieżobejmowaćpodpisanie oferty przez
pełnomocnika, zamawiający dopuszcza złożenie jedynie oryginału pełnomocnictwa (pkt.
XXVI.2 SIWZ oraz sekcja III.1.3.2 ogłoszenia). W tym stanie rzeczy zachodzi tu nierówność
w traktowaniu wykonawców, co narusza art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Ad. 7. Zamawiający w tabeli 55 poz. 12 załącznika 2a do SIWZ - Specyfikacja techniczna,
opisując komputery stacjonarne (szt. 146) wprowadził następujący wymóg: Certyfikaty
standardy - Certyfikat EPEAT na poziomie GOLD, wymagany wpis dotyczący oferowanego
modelu komputera w internetowym katalogu http://www.epeat.net - dopuszcza sięwydruk ze
strony internetowej. Wykonawca dostarczy wszystkie certyfikaty i dokumenty wskazane
powyżej wraz z dostawą. Powyższy warunek, w ocenie odwołującego, narusza § 5 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), albowiem wymagany certyfikat
nie należy dożadnej z kategorii dokumentów wymienionych w tym przepisie. Odwołujący
wyjaśniał, iżcertyfikat EPEAT przyznawany jest przez amerykańskąorganizacjęnon-profit
nie wspieranąprzezżaden kraj ani organizacjęrządową. Posiadanie certyfikatu EPEAT nie
jest wymagane na rynku europejskim, gdzie obowiązująnormy Energy Star, których
spełnienia zamawiający równieżwymaga. W tym stanie rzeczy wymóg zgodności z normami
nieobowiązującymi na rynku europejskim może uniemożliwićzłożenie oferty przez
producentów sprzętu z tego rynku, zwłaszcza, iżproces uzyskania certyfikatu EPEAT jest
długotrwały. Podkreślił, iżprzepisy rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. dopuszczają
możliwośćżądania dokumentów dotyczących zgodności z europejskimi normamiśrodowiskowymi.
Biorąc
pod
uwagę
powyższe,
w
ocenie
odwołującego
opis
kwestionowanego postanowienia, oprócz tego, iżnarusza przepisy rozporządzenia, to
jeszcze może utrudniaćuczciwąkonkurencję(art. 29 ust. 2 ustawy Pzp).
Ad. 8. Zamawiający w tabeli 46 załącznika 2a do SIWZ - Specyfikacja techniczna, opisując
serwer bazodanowy wprowadził takąkombinacjęwymogów, którąspełnia tylko jedno
konkretne urządzenie konkretnego producenta. Zapis taki narusza art. 29 ust 2 ustawy Pzp,
przez uniemożliwienie zaoferowania rozwiązańinnych producentów.
Ad. 9. Zamawiający w tabeli 49 załącznika 2a do SIWZ - Specyfikacja techniczna, opisując
terminale wprowadził takąkombinacjęwymogów, którąspełnia tylko jedno konkretne
urządzenie konkretnego producenta. Zapis taki narusza art. 29 ust 2 ustawy Pzp, przez
uniemożliwienie zaoferowania rozwiązańinnych producentów.
Odwołujący, poza zarzutami podniesionymi w odwołaniu zwracał równieżuwagę, iż
ogłoszenie o zamówieniu nie zawiera wszystkich wymaganych informacji m.in. o sposobie
wykazania warunków udziału w postępowaniu przez podmioty wspólnie ubiegające sięo
zamówienie, jak równieżo dokumentach podmiotowych składanych przez wykonawców,
których siedziba znajduje siępoza granicami RP. Dodatkowo sposób sformułowania
warunków udziału w postępowaniu jak i SIWZ może nasuwaćwątpliwości w określeniu i
rozróżnieniu opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania
oceny tych warunków. Uchybienia to mogąskutkowaćw przyszłości naliczeniem korekty
finansowej na podstawie „taryfikatora", której wysokośćmoże wynieśćco najmniej 5%
wartości przedmiotu zamówienia.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 22 lipca 2011 r. - poprzez informacjęo
wniesieniu odwołania od postanowieńogłoszenia oraz SIWZ zamieszczonąna stronie
internetowej zamawiającego, do postępowania odwoławczego w terminie zgodnym z art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
W trakcie rozprawy, odwołujący odstąpił od zarzutu nr 8 odwołania dotyczącego opisu
serwera bazodanowego z uwagi na doprecyzowanie wymagańw trybie udzielonych
wyjaśnieńdo SIWZ. Zamawiający zaśuznał pozostałe zarzuty odwołania, z wyłączeniem
zarzutu, któremu odwołujący nadał oznaczenie nr 5 i zobowiązał siędokonaćzmian w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu. Ponadto zamawiający, zachowując wymóg posiadania
certyfikatu wydanego przez producenta oprogramowania medycznego ESKULAP dla osób,
które będąnadzorowaćprace wdrożenia systemu do zarządzania i szkolących przyszłych
użytkowników, odstąpił od wymogu jego przedstawienia w dokumentach oferty. Z tych
względów nie zachodziła potrzeba rozpoznania zarzutów odwołania w pełnym zakresie.
Sporny między stronami pozostał opis przedmiotu zamówienia – wymóg dostarczenia
konkretnego oznaczonego nazwąwłasnąsystemu informatyczno – medycznego ESKULAP i
związane z tym warunki udziału w postępowaniu, polegające na wykazaniu trzech
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych usług polegających na instalacji, wdrożeniu i szkoleniu z systemów
ESKULAP i zintegrowanego z nim finansowo-księgowego zgodnie z przedmiotem
zamówienia.
Zamawiający zaprzeczył zarzutom podnoszonym w punkcie 5 odwołania. Wyjaśnił
jednocześnie,że system informatyczny ESKULAP został u niego wdrożony 7 lat temu przez
wykonawcęwybranego w drodze przetargu. Wymieniony system jest wykorzystywany w
działalności bieżącej, jednakże nie sąrealizowane wszystkie jego nowe funkcje dostępne
obecnie na rynku. System ESKULAP zapewnia ewidencję: pobytu pacjentów, porad
udzielnych w szpitalu, leków – apteka i apteka oddziałowa oraz przy pomocy tego systemu
zamawiający prowadzi rozliczenia z NFZ. Natomiast ogłoszone obecnie postępowanie w tym
zakresie ma umożliwićzamawiającemu rozszerzenie funkcjonalności systemu ESKULAP o
historięchoroby, dokumentacjęmedyczną, zlecenia medyczne, kalkulacjękosztów procedur,
programy zarządcze, zakażenia szpitalne, i dalsze. Zamówieniem objęte jest przeniesienie w
całości danych z obecnych systemów informatycznych zamawiającego do systemów
wdrażanych, polegające na przeniesieniu danych z serwera obecnie użytkowanego na nowe
serwery w zakresie części medycznej systemu ESKULAP. Ponadto nowy – rozbudowany
system medyczny ma współpracowaćz systemem administracyjnym. Zamawiający przyznał
jednocześnie, iżsystem ESKULAP stanowi produkt określonego wykonawcy pod tąnazwą
oferowany jest na rynku oraz,że nie zawarł w SIWZ postanowienia dopuszczającego
rozwiązania równoważne opisywanym w SIWZ. Ponadto przyznał okoliczność, iżna rynku
sądostępne różne informatyczne systemy medyczne i jest ich większa ilość. Rezygnując z
wymogu przedstawienia w dokumentach oferty kopii certyfikatów nie odstąpił jednakże od
warunku, aby wykonawca takie certyfikaty posiadał lub osoby, które zostały wyznaczone
przez wykonawcędo realizacji zamówienia. Zamawiający argumentował,że skoro wymaga
dostarczenia konkretnego systemu, tzn. systemu medycznego ESKULAP w zakresie
dodatkowych modułów i funkcjonalności to jednocześnie musiał postawićwymóg, aby osoba,
która będzie realizowała rozbudowęsystemu posiadała stosowny certyfikat wydany przez
producenta tego właśnie systemu medycznego. Poczytał zarzut,że producent może nie
wydaćcertyfikatu jakiejśosobie czy podmiotowi o to sięubiegającemu, za chybiony.
Zamawiający zamierza, aby o to zamówienie mogły ubiegaćsiępodmioty, które jużmają
doświadczenie we wdrażaniu systemu ESKULAP, a nie dopiero takie, które to
doświadczenie będązdobywać. Zamawiający stwierdził, iżjego zdaniem producent
oprogramowania ESKULAP powinien byćzainteresowany w jego sprzedaży i nie stawić
barier w wydawaniu certyfikatów. Zaznaczał, iżwybór systemu ESKULAP podyktowany był
specyfikądziałania zakładu medycznego o profilu psychiatrycznym, gdzie pacjenci mogą
przebywaćdługotrwale, nawet do kilkunastu lat. System rozliczeńpobytu pacjenta z
płatnikiem – NFZ, jest odmienny, niżw szpitalach somatycznych, z tych względów przez 7 lat
funkcjonowania, istniejący system był dostosowany do specyfiki działalności zamawiającego.
Za najważniejszy argument, który przemawia za rozbudowąsystemu ESKULAP,
zamawiający uznał możliwośćzachowania i przeniesienia w całości danych pacjentów, które
zanotowane sąw systemie od 1995 r. Zamawiający stwierdził, iżżaden inny system
medyczny oferowany przez wykonawców, nie gwarantował przeniesienia w całości danych
(w tym z zakresu rozliczeń) do ewentualnie innego systemu. Zamawiający przyznając, iżjest
jeden producent systemu ESKULAP, stwierdzającże podmiotów dystrybuujących ten system
jest więcej, podkreślał iżzamówienie jest udzielane w jednym pakiecie i nie dopuścił
składania ofert częściowych, realizując w ten sposób swojąpotrzebędostarczenia
kompleksowego systemu wraz ze sprzętem i jego prawidłowego wdrożenia i późniejszego
serwisowania.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z załącznikami. Ponadto Izba rozważyła stanowiska
reprezentanta zamawiającego i pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach podtrzymanych zarzutów odwołania, jak stanowi art.
192 ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia zgodnie z punktem II. ppkt 1 SIWZ jest realizacja zadania
pn. „Stworzenie elektronicznego systemu usług dla pacjentów Szpitala Specjalistycznego im.
dr J. Babińskiego w Krakowie, w zakresie - dostawa i instalacja sprzętu i wyposażenia IT,
systemu zabezpieczeń, aplikacji oraz przeprowadzenie szkoleń– zgodnie z asortymentem
wymienionym w specyfikacji technicznej wraz ze szczegółowym opisem przedmiotu
zamówienia według załącznika 2a do SIWZ.”
Ppkt 2. Przedmiot zamówienia składa sięz następujących elementów:
2.1. dostarczenia oprogramowania do zarządzania, w tym:
2.1.1 rozszerzonego systemu ESKULAP,
2.1.2 kompleksowego systemu administracyjnego,
2.1.3 przeniesienia w całości danych z obecnych systemów informatycznych
zamawiającego do systemów wdrażanych,
2.2.
budowy elektronicznego systemu usług dla pacjentów (e- diagnoza, e-
korespondencja, e- identyfikacja,
2.3.
dostarczenie sprzętu i oprogramowania bazodanowego,
2.4.
dostarczenie sprzętu informatycznego wraz z oprogramowaniem,
2.5.
dostarczenie systemu zabezpieczeń,
2.6.
instalacji i wdrożenia zakupionychśrodków trwałych, wartości niematerialnych i
prawnych (sprzętu, systemu, zabezpieczeńi oprogramowania wraz z usługami
serwisowymi i nadzorem autorskim),
2.7.
przeprowadzenie szkoleń.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 25 sierpnia 2011 r.
W SIWZ warunki udziału w postępowaniu oraz sposób oceny ich spełnienia zostały
określone jak niżej.
Punkt IV.1 o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki
udziału w postępowaniu, między innymi:
Punkt 2. Posiadająwiedzęi doświadczenie.
Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia ww. warunku na podstawie:
a) oświadczenia wykonawcy o spełnieniu warunków określonych w art. 22 ust. 1 Pzp na
załączniku nr 3 do SIWZ;
b) wykazu trzech wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych usług polegające na instalacji, wdrożeniu i szkoleniu z
systemów ESKULAP i zintegrowanego z nim finansowo-księgowego zgodnie z przedmiotem
zamówienia, w tym: jedna usługa o wartości nie mniejszej niż500 tys. zł, oraz dwie o
wartości nie mniejszej niż200 tys. zł każda, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego,że usługi, zostały wykonane lub sąwykonywane należycie (zał. nr 6 do
SIWZ);
c) wykazu trzech wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych dostaw w zakresie sprzętu informatycznego zgodnie z przedmiotem
zamówienia, w tym: jedna dostawa o wartości nie mniejszej niż1 mln zł oraz dwie o wartości
nie mniejszej niż500 tys. zł każda, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że dostawy, zostały wykonane lub sąwykonywane należycie
(zał. nr 6a do SIWZ).
Punkt V SIWZ Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Punkt 1. W celu wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy Pzp, należy dołączyćnastępujące dokumenty, miedzy innymi:
a) oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1-4
ustawy Pzp na załączniku nr 3 do SIWZ,
b) wykaz trzech wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych usług polegające na instalacji, wdrożeniu i szkoleniu
systemów ESKULAP i zintegrowanego z nim finansowo-księgowego zgodnie z
przedmiotem zamówienia, w tym: jedna usługa o wartości nie mniejszej niż500 tys.
zł, oraz dwie o wartości nie mniejszej niż200 tys. zł każda, w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i
odbiorców wg załącznika nr 6 do SIWZ,
c) wykaz trzech wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych dostaw w zakresie sprzętu informatycznego zgodnie z
przedmiotem zamówienia, w tym: jedna dostawa o wartości nie mniejszej niż1 mln
zł, oraz dwie o wartości nie mniejszej niż500 tys. zł każda, w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i
odbiorców wg załącznika nr 6a do SIWZ),
Załącznik nr 2a do SIWZ stanowi specyfikacjętechnicznąwraz ze szczegółowym opisem
przedmiotu zamówienia opisującym wymagane parametry sprzętu, oprogramowania,
systemu części administracyjnej i systemu ESKULAP. Informuje o funkcjonującym u
zamawiającego systemie ESKULAP.
Załącznik nr 6 do SIWZ - Doświadczenie wykonawcy wymaga podania:
- wykazu trzech wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych usług polegające na instalacji, wdrożeniu i szkoleniu systemów
ESKULAP i zintegrowanego z nim finansowo-księgowego zgodnie z przedmiotem
zamówienia, w tym: jedna usługa o wartości nie mniejszej niż500 tys. zł, oraz dwie o
wartości nie mniejszej niż200 tys. zł każda, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców. Do wykazu należy dołączyć
dokumenty potwierdzające,że usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Załącznik nr 6a do SIWZ - Doświadczenie wykonawcy wymagał podania: trzech
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych
dostaw w zakresie sprzętu informatycznego zgodnie z przedmiotem zamówienia, w tym:
jedna dostawa o wartości nie mniejszej niż1 mln zł, oraz dwie o wartości nie mniejszej niż
500 tys. zł każda, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu dat wykonania i odbiorców i załączenia dokumentów potwierdzających,że
dostawy, zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący jest potencjalnym wykonawcązainteresowanym uzyskaniem zamówienia
publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Ogłoszenie oraz
specyfikacja istotnych warunków zamówienia, jak dowodził odwołujący zawierają
postanowienia naruszające przepisy ustawy Pzp. Zarzucane uchybienia mogąuniemożliwić
odwołującemu złożenie oferty konkurencyjnej w stosunku do ofert innych wykonawców lub w
ogóle uniemożliwićzłożenie oferty. Działanie zamawiającego narusza więc interes
odwołującego, albowiem może doprowadzićdo utraty możliwości uzyskania zamówienia
publicznego i związanego z tym wynagrodzenia, zatem odwołujący wykazał legitymacjędo
korzystania ześrodków ochrony prawnej.
Zarzut odwołującego naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
poprzez preferowanie konkretnego produktu – systemu medycznego ESKULAP oraz
utrudnianie innym potencjalnym wykonawcom możliwości pozyskania zamówienia znalazł
potwierdzenie.
Do
zamawiającego
należy
określenie
jakich
funkcjonalności,
zawartości
merytorycznej oczekuje od zamawianego programu, albowiem niedopuszczalne jest
formułowanie wniosków, bez przeprowadzenia postępowania konkurencyjnego i konfrontacji
rynkowej,że dane wymagania spełnia jedynie wykonawca oferujący system medyczny
ESKULAP. Art. 29 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeńdla wszystkich potencjalnych uczestników postępowania o
zamówienie publiczne. Opis musi byćna tyle oczywisty i niebudzący jakichkolwiek
wątpliwości, by mógł stanowićpodstawędo złożenia przez zainteresowane podmioty
porównywalnych ofert. Zabronione jest umieszczanie w opisie przedmiotu zamówienia
wszelkich określeńodnoszących siędo konkretnych produktów lub usług. Takie odniesienia
mogąuniemożliwiaćbowiem potencjalnym oferentom jednakowy udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, ułatwiając przy tym sporządzenie oferty jednemu z wykonawców
kosztem pozostałych – tak podaje komentarz do ustawy prawo zamówieńpublicznych E.
Norek, LexPolonica. Ponadto art. 29 ust, 2 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego zakaz
opisywania przedmiotu zamówienia "w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję." Zakaz, o którym mowa powyżej zostaje naruszony, „gdy przy opisie
przedmiotu zamówienia zamawiający użyje oznaczeńczy parametrów wskazujących
konkretnego producenta (dostawcę) lub konkretny produkt (...). Działaniem wbrew zasadzie
uczciwej konkurencji jest równieżna tyle rygorystyczne określenie wymagańjakie powinien
spełnićprzedmiot zamówienia,że nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a
jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia" (Prawo
zamówieńpublicznych, Komentarz pod redakcjąTomasza Cząjkowskiego, Urząd Zamówień
Publicznych, Warszawa 2004, strona 112). W przekonaniu Izby, zamawiający opisał
przedmiot zamówienia w taki sposób,że wymagania może spełnićbez wątpliwości jeden
wykonawca spośród wielu występujących na rynku, tj. wydawca systemu medycznego
ESKULAP, lub upoważnieni przez niego dystrybutorzy. Nie dowiedzione w rozumieniu art. 6
K.c. pozostały twierdzenia zamawiającego, iżproducent tego systemu udostępnia licencje
oraz certyfikaty dla podmiotów zainteresowanych złożeniem konkurencyjnej oferty.
Zamawiający użył wprost nazwy handlowej i oznaczeńwłasnych produktu - ESKULAP, bez
dopuszczenia rozwiązańrównoważnych, co wświetle przepisów art. 29 ust. 3 ustawy Pzp
jest całkowicie niedopuszczalne i stanowi jej rażące naruszenie. Stanowisko takie
potwierdza wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 22 listopada 2004 r. o sygnaturze Akt UZP/ZO/0-
1983/04, zgodnie z którym „zamawiający powinien unikaćwszelkich sformułowańlub
parametrów, które by wskazywały na konkretny wyrób albo na konkretnego wykonawcę. Nie
można mówićo zachowaniu zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot
zamówienia określony jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt
ten nie musi byćnazwany przez zamawiającego, wystarczy,że wymogi i parametry dla
przedmiotu zamówienia określone sątak,że aby je spełnićoferent musi dostarczyć
konkretny produkt.”
Izba w całości podzieliła stanowisko odwołującego wykazujące,że zamawiający
dokonał opisu funkcjonalnego z zakresu, jaki ma realizowaćrozbudowany system
ESKULAP, a jednocześnie określił go nazwąwłasną. Przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp
dopuszcza posłużenie sięnazwąwłasnątylko wtedy, jeżeli nie można dokonaćopisu
ogólnego przedmiotu zamówienia w inny sposób. Dodatkowo zamawiający, mimo obowiązku
ustawowego w przypadku posłużenia sięprzykładowąnazwąwłasną, nie zastrzegł
dopuszczenia oferowanego systemu – równoważnego opisanemu. Ponadto należy wskazać
na unormowanie zawarte w art. 29 ust. 2 Pzp,że przedmiotu zamówienia nie można
opisywaćw sposób, który mógłby utrudnićuczciwąkonkurencję, a za taki opis w
przekonaniu Izby należy uznaćżądanie - konkretnie rozbudowy systemu ESKULAP.
Jednocześnie zamawiający w ramach przedmiotu zamówienia wymaga przeniesienia całości
danych z obecnych systemów, w tym ESKULAP, do nowego systemu. Skutkiem takiego
opisu zamawiający eliminuje z uczestnictwa w przetargu wykonawców, którzy mogliby
zaoferowaćinny produkt spełniający wymagania i funkcjonalności opisane w dokumentacji
przetargowej dla danego systemu. Nawet gdyby inny system medyczny posiadał wszystkie
opisane przez zamawiającego funkcjonalności, to wykonawca nie mógłby go zaoferowaćw
tym postępowaniu, gdyżnie byłby tożądany system ESKULAP.
Istotnąokolicznośćstanowi, w ocenie Izby,że rozbudowa systemu ESKULAP jest
częściązamówienia, na który składa sięm.in. dostarczenie systemu administracyjnego oraz
dostawa urządzeńi inne elementy, wobec czego tak sformułowane wymaganie uniemożliwia
dostęp do całości zamówienia podmiotom, które nie mogązaoferowaćrozbudowy systemu
ESKULAP. Jednocześnie w uprzywilejowanej pozycji stawia producenta czy dystrybutorów
systemu ESKULAP gwarantując im łączny dostęp do przedmiotowego zamówienia zarówno
w zakresie pozostałych systemów oprogramowania objętych zamówieniem, jak i dostawy
sprzętu. Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych osobno na poszczególne
oprogramowania i dostawy sprzętu, co jest okolicznościąbezsporną, jednocześnie wywołaną
jego uzasadnionąpotrzebąkompleksowości wdrożenia całości zintegrowanych systemów i
ich serwisowania łącznie z dostarczonym sprzętem. Zdaniem Izby, nie stanowi to jednakżadnego usprawiedliwienia dla łamania przepisów ustawy Pzp. Należało zgodzićsięze
stanowiskiem odwołującego, co do trafności zarzutu niekonkurencyjności opisu przedmiotu
zamówienia, a jednoczenie, iżtak dokonany opis przedmiotu zamówienia rzutuje na
nieprawidłowo postawione przez zamawiającego dwa warunki udziału w postępowaniu.
Pierwszy dotyczący wymaganej wiedzy i doświadczenia wykonawcy we wdrożeniu trzech
systemów ESKULAP, a więc identycznych z przedmiotem zamówienia, podczas gdy wymóg
w odniesieniu do warunków uczestnictwa w postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia ma
byćproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, jak stanowi art. 22 ust 4 ustawy Pzp, a nie z
nim tożsamy. Ponadto drugi warunek - posiadania przez wykonawcępodejmującego się
rozbudowy systemu medycznego ESKULAP certyfikatu potwierdzającego uprawnienia osób
do nadzorowania wdrożeńi szkoleń, wydanego przez producenta tego systemu narusza
zasadęrównego traktowania wykonawców. Jest rzecząoczywistą,że producent systemu
ESKULAP może wydaćcertyfikat osobie zainteresowanej, bądźmoże go nie wydać, w
zależności od uznania i własnej woli, gdyżnie mażadnego obowiązku udzielenia takiego
certyfikatu innym przedsiębiorcom, co stanowi warunek naruszający uczciwąkonkurencję,
zabroniony przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Może utrudniaćdostęp do zamówienia
podmiotom oferującym równoważne dla tego systemu medycznego rozwiązania
informatyczne.
Ciężar udowodnienia braku naruszenia konkurencji przy indywidualnym określeniu
przedmiotu zamówienia spoczywa na zamawiającym. W takim znaczeniu, iżpunktu widzenia
potrzeb zamawiającego postawiony warunek jest nieodzowny oraz,że nie narusza
konkurencji, zapewniając szeroki dostęp do zamówienia wszystkim potencjalnym
wykonawcom, mogącym należycie wywiązaćsięz jego realizacji. Zamawiający poprzestał
jedynie na swoich stwierdzeniach,że inni oferenci w ramach testowania rynku nie oferowali
przeniesienia danych w całości do nowych systemów medycznych. Twierdzenia te pozostały
niedowiedzione. Oparte na oświadczeniu zamawiającego,że przeniesienie danych np. w
zakresie rozliczeńnie było możliwe do nowych systemów w zakresie czasokresu
wymaganego przez zamawiającego. Powinnościązamawiającego w takim wypadku, jeżeli te
cechy systemu były dla niego istotne, jest daćwyraz temu w opisie przedmiotu zamówienia,
a nie poprzez wymaganie dostarczenia rozbudowy konkretnego systemu ESKULAP. Przy
utrzymaniu kwestionowanych postanowieńSIWZ, wyłonienie wykonawcy nie nastąpiłoby
więc w transparentnej procedurze przetargu o zamówienie publiczne, a w wyniku
dokonanych z góry założeńzamawiającego. Zamawiający nie przedstawiłżadnych
dowodów,że system medyczny ESKULAP określonego producenta jest dystrybuowany wraz
z wydawaniem wymaganych certyfikatów, licencji dostępu i modyfikacji bezżadnych
ograniczeń. Stanowisko powyższe potwierdza wyrok KIO z 2 grudnia 2010 r. sygn.
KIO/UZP 2528/10, którego teza i uzasadnienie nawiązuje do zbliżonego stanu faktycznego
jak w niniejszym postępowaniu.
W wyniku naruszenia wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp, potwierdzenie
znalazł równieżzarzut odwołującego naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Przedmiot zamówienia powinien byćopisany w sposób, który umożliwia wykonawcom
jednakowy dostęp do zamówienia i nie powoduje tworzenia nieuzasadnionych przeszkód w
otwarciu zamówienia na konkurencję. Za naruszenie konkurencji oraz zasady przejrzystości
poczytuje siętakie sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia, którego konsekwencją
będzie koniecznośćudzielenia kolejnego zamówienia na przykład na rozbudowęsystemu lub
jego utrzymanie tylko temu wykonawcy, któremu udzielono zamówienia na budowędanego
systemu informatycznego. Podnoszone argumenty,że w zamówieniach na rozwój systemów
informatycznych regułąjest powierzenie ich dotychczasowym wykonawcom, gdyżposiadają
oni najpełniejsząwiedzęo konstrukcji systemu a zatem i największązdolnośćpodołania
zamówieniu w kontekście jego złożoności, konieczności utrzymania ciągłości jego działania,
wypracowanych sprawdzonych procedur współpracy z wykonawcą, itp. nie stanowią
wystarczającej argumentacji na rzecz wprowadzania ograniczeńw dostępie do zamówienia.
Czynniki te nie mogązostaćuznane za obiektywne przesłanki techniczne uniemożliwiające
powierzenie prac rozwojowych systemu informatycznego innemu wykonawcy niż
dotychczasowy, bądźwyłącznie jego upoważnieni dystrybutorzy. Rzeczązamawiającego
jest przekazanie wiedzy o posiadanym systemie i zagwarantowanie możliwości jego
rozbudowy innemu wykonawcy, który jest w stanie wykonaćprzedmiotowe zamówienie na
zasadach konkurencyjnych.
Ponadto, w ocenie Izby, potwierdzenie znalazł zarzut, iżsama kompleksowość
zamówienia, przy ustalonych warunkach udziału – utrzymaniu wymogu dostarczenia
konkretnego tj. opisanego nazwąwłasnąmedycznego systemu informatycznego
(ESKULAP), w sytuacji gdy system medyczny stanowi jedynie częśćprzedmiotu
zamówienia, w ramach którego nie przeprowadza sięjedynie rozbudowy systemu, ale
„stwarza elektroniczny system usług dla pacjentów” - wraz z migracjądanych, jak również
wprowadzenie wymogu posiadania przez osoby uczestniczące w realizacji zamówienia
certyfikatu wydanego przez producenta oprogramowania medycznego ESKULAP, narusza
przepisy art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez co prowadzi do
naruszenia uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców, w związku
z preferowaniem przez zamawiającego konkretnego produktu oraz wprowadzeniem i
utrzymaniem wymagańodnośnie posiadania certyfikatów, których gwarancji uzyskania nie
posiada podmiot konkurencyjny w stosunku do producenta oprogramowania, wyłączając
możliwośćzłożenia oferty przez producentów i dystrybutorów innego oprogramowania
medycznego spełniającego wymagania SIWZ. Przy tym producent systemu ESKULAP został
wyposażony w uprawnienie pozwalające mu samodzielnie eliminowaćkonkurencjęprzez
odmowęwydania certyfikatu. Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 4 tej ustawy, przez wprowadzenie w SIWZ warunku wiedzy
doświadczenia, polegającego na wykonaniu trzech dostaw systemu ESKULAP i
zintegrowanego z nim systemu administracyjnego zgodnie z przedmiotem zamówienia, co
oznacza uchybienie zasadom uczciwej konkurencji, ponieważmoże go spełnićjedynie
dostawca systemu medycznego ESKULAP, a nadto warunek ten jest nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia albowiem zamówienie referencyjne ma byćtożsame z zakresem
przedmiotu zamówienia. Jeżeli zamawiający opisał określony produkt posługując sięjego
nazwąwłasną, jakim jest komputerowy system elektroniczny ESKULAP, stanowiący
opracowanie i wdrożenie przez konkretnego wykonawcę, winien był dopuścićrozwiązania
równoważne, o których ustawodawca mówi w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, czego
bezpodstawnie zaniechał. W ocenie Izby, zarówno dokonany opis przedmiotu zamówienia
tak samo jak i ustalone warunki udziału w procedurze przetargowej w odniesieniu do wiedzy i
doświadczenia wraz ze sposobem oceny ich spełnienia mającharakter ograniczający
uczciwąkonkurencję. Dodatkowo opisany warunek doświadczenia, w istotnej części jest
tożsamy z przedmiotem zamówienia, a nie do niego zbliżony – proporcjonalny, co skutkuje
naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2-3 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 4 ustawy Pzp.
Zamawiany system informatyczny może i de facto został opisany za pomocąparametrów
funkcjonalnych. Wprowadzenie nazwy własnej tj. nazwy konkretnego produktu może więc
wskazywaćna cel wyeliminowanie z przetargu innych producentów i dostawców systemu
informatycznego, poza systemem ESKULAP.
Skutkiem naruszenia wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp, jest również
naruszenie postanowieńart. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wskutek uchybienia zasadom równego
traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania z zachowaniem reguł uczciwej
konkurencji.
Stwierdzone naruszenia mogąmiećistotny wpływ na wynik postępowania, skoro
wskutek nieprawidłowych działańzamawiającego, krąg potencjalnych wykonawców
zamówienia został ograniczony.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
Wyłącznie uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia Izby z udziałem stron, stosownie do art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
umożliwia umorzenie postępowania odwoławczego, za zwrotem odwołującemu wpisu od
odwołania i bez obciążania zamawiającego kosztami postępowania. Zamawiający w trakcie
rozprawy uwzględnił jedynie cześćpodnoszonych zarzutów, zatem o kosztach orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę18 600,00 zł tytułem
zwrotu kosztów wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie
postanowień§ 3 pkt 1a i pkt 2b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący:
……………………
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje dokonanie zmian ogłoszenia o zamówieniu oraz modyfikacjęspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz załączników do SIWZ w zakresie dotyczącym:
2.1.
opisu przedmiotu zamówienia – przez dopuszczenie w ramach dostarczenia
zintegrowanego informatycznego systemu do zarządzania usługami dla
pacjentów równoważnych dla systemu ESKULAP systemów medycznych z
jednoczesnym sprecyzowaniem wymaganych funkcjonalności dla zamawianego
systemu medycznego;
2.2.
opisu warunku udziału w postępowaniu i sposobu dokonania oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia – przez
dopuszczenie wykazania sięprzez wykonawców posiadaniem wiedzy i
doświadczenia polegających na należytym wykonaniu usługi polegającej na
wdrożeniu informatycznego systemu medycznego nieograniczonym wyłącznie do
wdrożenia systemu ESKULAP.
3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im. dr J.
Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie, ul.
dr J. Babińskiego 29, 30-393 Kraków.
3.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od zamawiającego: Szpitala Specjalistycznego im. dr J. Babińskiego
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Krakowie, ul. dr
J. Babińskiego 29, 30-393 Kraków na rzecz odwołującego: CompuGroup
Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Lublinie ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, kwotę18 600,00 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 1556/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na „Dostawęi instalacjęsprzętu i wyposażenia IT, systemu
zabezpieczeńoraz przeprowadzenie szkoleń" (Dz. Urz. UE 2011/S 133-221486-PL z
14.07.2011 r.), w dniu 22 lipca 2011 r. zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Lublinie, w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec postanowieńogłoszenia oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym UE w dniu 14 lipca 2011 r. SIWZ zamieszczono na stronie wskazanej
stronie internetowej w dniu 14 lipca 2011 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Szpitalowi Specjalistycznemu im. dr J.
Babińskiego Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Krakowie
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm.), które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj.:
1.
art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 41 pkt 7, art. 22 ust. 3, przez wprowadzenie i opisanie w SIWZ
warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania uprawnieńdo wykonywania
określonej działalności lub czynności oraz wiedzy i doświadczenia (punkt IV. 1.1 oraz IV.1.2
SIWZ), które to warunki nie zostały wymienione w ogłoszeniu o zamówieniu, jak również
przez zaniechanie wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu sposobu dokonywania oceny
warunków udziału w postępowaniu, co powoduje, iżwykonawcy nie dysponuje pełnąwiedzą
odnośnie warunków udziału w postępowaniu, które zostały opisane w sposób
niejednoznaczny. Odwołujący wnosił o skorygowanie ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten sposób, aby oba te dokumenty zawierały
jednolity opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków.
2.
art. 36 ust. 1 pkt 5, art. 41 pkt 7 i art. 22 ust. 4, przez wprowadzenie w ogłoszeniu o
zamówieniu warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osób prawnych o treści „Osoby
prawne powinny wskazaćnazwiska oraz kwalifikacje zawodowe osób odpowiedzialnych za
wykonane usługi," który to warunek jest niezrozumiały, a zamawiający nie określił sposobu
jego oceny, jak równieżodnosi siędo usług podczas, gdy przedmiotem zamówienia są
dostawy. Odwołujący wnosił o wykreślenie z ogłoszenia o zamówieniu warunku opisanego w
sekcji III.3.2. ogłoszenia,
3.
art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817), przez wprowadzenie w sekcji III.2.3 lit. b ogłoszenia o zamówieniu oraz
w pkt IV.1.3 lit. b i V. 1 lit. h SIWZ, jak równieżw pkt 2.3 Załącznika nr 5 do SIWZ obowiązku
dołączenia do oferty kopii certyfikatów i dyplomów potwierdzających, iżosoby uczestniczące
w realizacji zamówienia posiadająuprawnienia określone w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w
SIWZ, których to dokumentów zamawiający nie mógł wymagać. Odwołujący wnosił o
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności polegającej na wykreśleniu z ogłoszenia o
zamówieniu pkt III.2.3 lit. b oraz odpowiadających mu pkt IV.1.3 lit. b i V. 1 lit. h SIWZ i pkt
2.3 załącznika nr 5 do SIWZ, w części dotyczącej obowiązku przedłożenia dokumentów tj.
kopii dyplomów i certyfikatów wskazanych w tych punktach.
4.
art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817) w związku z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, przez wprowadzenie w sekcji
III.2.3 lit. d ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt IV.1.3 lit. d i pkt Vl. lit. g SIWZ obowiązku
przedłożenia oświadczenia o podwykonawcach stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ, jako
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku dysponowania potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w którym to załączniku, zamawiający
wymaga wskazania nazwy i adresu siedziby podwykonawcy oraz wartości powierzonej mu
części zamówienia wraz z oświadczeniem, iżpodwykonawca posiada kwalifikacje zawodowe
oraz uprawnienia do wykonania czynności określonej przedmiotem zamówienia, których to
danych i oświadczeńzamawiający nie mógł wymagać. Odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu dokonania czynności polegającej na wykreśleniu z ogłoszenia o zamówieniu
sekcja III.2.3 lit. d oraz odpowiadającego mu pkt IV.1.3 lit. d SIWZ dotyczących oświadczenia
o podwykonawcach, jako dokumentu składanego dla wykazania warunku dysponowania
potencjałem technicznym oraz o wykreślenie z SIWZ załącznika nr 7 w całości, z uwagi na
fakt, iżdane wymagane w art. 36 ust. 4 ustawy Pzp wykonawca wskazuje w pkt 14
formularza ofertowego.
5. art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez wprowadzanie wymogu
dostarczenia
konkretnego
tj.
opisanego
nazwą
własną
medycznego
systemu
informatycznego (ESKULAP), w sytuacji gdy system medyczny stanowi jedynie część
przedmiotu zamówienia, a w ramach części medycznej nie przeprowadza sięrozbudowy
systemu, ale dostarcza nowy system wraz z migracjądanych, jak równieżwskutek
wprowadzenia wymogu posiadania przez osoby uczestniczące w realizacji zamówienia
certyfikatu wydanego przez producenta oprogramowania medycznego ESKULAP, co
prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania
wykonawców, w związku z oczywistym preferowaniem przez zamawiającego konkretnego
produktu oraz wprowadzenie wymagańodnośnie certyfikatów, których nie może uzyskać
podmiot konkurencyjny w stosunku do producenta oprogramowania, co wyłącza możliwość
złożenia oferty przez producentów i dystrybutorów innego oprogramowania medycznego
spełniającego wymagania SIWZ oraz narusza art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 4 tej ustawy, przez wprowadzenie w SIWZ warunku wiedzy
doświadczenia, polegającego na wykonaniu trzech dostaw systemu ESKULAP i
zintegrowanego z nim systemu administracyjnego zgodnie z przedmiotem zamówienia oraz
trzech dostaw sprzętu informatycznego równieżzgodnie z przedmiotem zamówienia, co
oznacza, iżwarunek narusza uczciwąkonkurencjęponieważmoże go spełnićjedynie
dostawca systemu ESKULAP, a nadto jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
albowiem zamówienie referencyjne ma byćtożsame z zakresem przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu wykreślenia z ogłoszenia oraz z SIWZ i
załączników do SIWZ (w tym specyfikacji technicznej, oświadczeńoraz wzoru umowy)
wszystkich warunków dotyczących systemu ESKULAP oraz odniesieńdo tego systemu (z
wyjątkiem wykazu posiadanych licencji), a także o wprowadzenie do ogłoszenia i SIWZ
postanowieńumożliwiających zaoferowanie oprogramowania innych producentów.
6.
§ 6 ust. 1 rozporządzania z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w związku z art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26 maja 1982 r.
- Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2009 r., Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.) oraz art. 6 ust. 3
ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2010 r., Nr 10, poz. 65 z późn.
zm.) w związku z art. 1-2, 6, 8 i 10 ustawy z dnia 23 października 2009 r. o zmianie ustaw w
zakresie uwierzytelniania dokumentów (Dz. U. z 2009 r., Nr 216, poz. 1676 z późn. zm.) oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez dopuszczenie składania przez wykonawców pełnomocnictw
poświadczonych przez radcęprawnego lub adwokata (pkt VI.4 SIWZ) w sytuacji, gdy osoby
te nie sąuprawnione do uwierzytelniania dokumentów w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, co skutkuje naruszeniem przepisów rozporządzenia, jak również
prowadzi do nierównego traktowania w stosunku do podmiotów ubiegających sięwspólnie o
udzielnie zamówienia, którzy pełnomocnictwo konsorcyjne mogązłożyćwyłącznie w
oryginale. Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu wykreślenia z pkt VI.4 SIWZ
fragmentu dotyczącego możliwości składania pełnomocnictwa uwierzytelnionego przez
radcęprawnego lub adwokata, jak równieżnakazanie zamawiającemu ujednolicenie
warunków dotyczących form w jakich składane jest pełnomocnictwo uprawniające do
podpisania oferty, w odniesieniu do wszystkich wykonawców.
7.
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 rozporządzania z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), przez wprowadzenie
wymogu dostarczenia komputerów stacjonarnych szt. 146 (tab. 55 - poz. 12 załącznika 2a do
SIWZ - Specyfikacja Techniczna) z certyfikatem EPEAT na poziomie GOLD oraz wpisem na
stronie internetowej http://www.epeat.net, wobec faktu, iżżądany dokument nie jest
wydawany przez jakąkolwiek instytucjępowołanądo kontroli jakości, ani do ustalania
zgodności z normami europejskimi, przez cożądanie tego certyfikatu jest nieuprawnione i
może utrudniaćuczciwąkonkurencję. Odwołujący wnosił o wykreślenie powyższego
warunku z treści SIWZ.
8.
art. 29 ust. 2 Pzp oraz 7 ust. 1 tej ustawy, przez wprowadzenie wymogu dostarczenia
serwera bazodanowego szt. 2 (tab. 46) załącznika nr 2a poprzez takąkombinację
parametrów sprzętu, która opisuje jedno konkretne rozwiązanie HP ProLiant DL380
Generation 7 (G7). Opis wskazujący na tylko jedno konkretne rozwiązanie narusza uczciwą
konkurencjępoprzez uniemożliwienie zaoferowania rozwiązańinnych producentów,
9. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz 7 ust. 1 tej ustawy, przez wprowadzenie wymogu
dostarczenia terminala szt. 2 (tab. 49) załącznika nr 2a poprzez takąkombinacjęparametrów
sprzętu, która opisuje jedno konkretne rozwiązanie Xtreme PC NG 7552. Opis wskazujący
na tylko jedno konkretne rozwiązanie narusza uczciwąkonkurencjępoprzez uniemożliwienie
zaoferowania rozwiązańinnych producentów.
Powołując sięna naruszenie swego interesu jako potencjalnego wykonawcy
zainteresowanego złożeniem oferty w przedmiotowym postępowaniu, odwołujący wnosił o
nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w treści ogłoszenia oraz SIWZ.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał co następuje.
Ad. 1. Zamawiający w części III.2 ogłoszenia o zamówieniu określił warunki udziału w
postępowaniu, dotyczące warunków podmiotowych (sekcja III.2.1), zakresie zdolności
ekonomiczno-finansowej (sekcja III.2.2) oraz zdolności technicznej (sekcja III.2.3). W części
IV SIWZ oprócz warunków dotyczących sytuacji ekonomiczno-finansowej (częśćIV.4 SIWZ)
oraz dysponowania potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (częśćIV.3 SIWZ) zamawiający określił warunki dotyczące:
a)
posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania (weryfikowanego na podstawie
oświadczenia złożonego według załącznika nr 3 do SIWZ),
b)
wiedzy i doświadczenia (weryfikowanego na podstawie oświadczenia złożonego
według załącznika nr 3 do SIWZ oraz wykazów dostaw stanowiących załączniki 6 i 6a do
SIWZ wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy referencyjne zostały wykonane
należycie).
Opis dokumentów składanych na potwierdzenie tych warunków znalazł sięw części Vl. lit. a-
e SIWZ. Analogicznych postanowieńbrak jest w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym WE.
Zgodnie z treściąart. 41 pkt 7 ustawy Pzp ogłoszenie o zamówieniu musi zawierać
m.in. warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposób dokonywania oceny spełniania tych
warunków. W art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ustawodawca wymaga, aby specyfikacja
istotnych warunków zamówienia zawierała warunki udziału w postępowaniu oraz określenie
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Przepis art. 22 ust. 3 ustawy Pzp
wymaga, aby opis sposobu dokonywania oceny warunków udziału w postępowaniu został
zamieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu. Odwołujący zaznaczał,że opis warunków udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków w obu
wymienionych wyżej dokumentach powinien byćjednakowy. Ustawa Pzp nie przyznaje
bowiem pierwszeństwa ani ogłoszeniu, ani SIWZ, które mająrównorzędnąrangę. Z tego
względu rozbieżności pomiędzy tymi dokumentami, zwłaszcza jeśli dotycząone tak istotnego
elementu jak warunki udziału w postępowaniu, prowadządo niepewności co do wymagań
zamawiającego. W realiach niniejszego postępowania niejasnym jest jakie warunki udziału w
postępowaniu muszązostaćspełnione, a w szczególności czy zamawiający określił warunek
wiedzy i doświadczenia. Dodatkowo odwołujący ponosił, iżw ogłoszeniu nie wskazano
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, poprzestając
jedynie na wyliczeniu dokumentów składanych w celu weryfikacji warunków (oprócz warunku
wiedzy i doświadczenia oraz posiadania uprawnień, o których była mowa wcześniej).
Powyższe uchybienia powodują, jak utrzymywał odwołujący, iżwykonawca nie ma pewności
co do faktycznych wymagańzamawiającego, co naraża go na ewentualne wykluczenie z
postępowania. Ubocznie odwołujący wskazywał, iżzamówienie objęte niniejszym
odwołaniem jest współfinansowane ześrodków Małopolskiego Regionalnego Programu
Operacyjnego na lata 2007-2013. Jednym z warunków prawidłowego rozliczenia
dofinansowania w ramach realizowanego projektu jest dokonywanie wydatków zgodnie z
wymaganiami ustawy Pzp. Naruszenie przepisów ustawy w zakresie objętym zarzutem
skutkowaćbędzie nałożeniem korekty finansowej zgodnie z dokumentem pn. „Wymierzanie
korekt finansowych za naruszenie prawa zamówieńpublicznych związane z realizacją
projektów współfinansowanych ześrodków UE" (tzw. taryfikator). Zgodnie z pkt 11 tabeli
zawartej w taryfikatorze opisane wyżej uchybienie zamawiającego powoduje nałożenie
korekty finansowej w wysokości 5% wartości zamówienia.
Ad. 2. Zamawiający w sekcji III.3.2 (Specyficzne warunki dotyczące zamówieńna usługi)
wprowadził następujący warunek: Osoby prawne powinny wskazaćnazwiska oraz
kwalifikacje zawodowe osób odpowiedzialnych za wykonane usługi. Zgodnie z treściąart. 41
pkt 7 ustawy Pzp ogłoszenie o zamówieniu musi zawieraćm.in. warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposób dokonywania oceny spełniania tych warunków. W art. 36
ust. 1 pkt 5 Pzp ustawodawca wymaga, aby specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zawierała warunki udziału w postępowaniu oraz określała sposób dokonywania oceny
spełniania tych warunków. Z kolei na zasadzie art. 22 ust. 4 ustawy Pzp opis sposobu
dokonania oceny warunków udziału w postępowaniu opisanych w art. 22 ust. 1 Pzp powinien
byćzwiązany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny, z czego wynika,że
opisy warunków oraz sposobu dokonywania ich oceny dokonywane w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz w SIWZ powinny byćze sobąspójne. Tymczasem warunek opisany w
sekcji III.3.2 ogłoszenia nie został zamieszczony w SIWZ. Odwołujący poczytał opis
kwestionowanego warunku jako niezrozumiały, jak równieżzarzucał,że zamawiający nie
wskazał sposobu jego oceny. Zauważył, iżwarunek dotyczy usług, podczas gdy zamówienie
- zgodnie z jego przedmiotem i opisem - jest zamówieniem na dostawy. Tym samym
niezależnie od wskazanych wyżej uchybieńuznał, iżwarunek nie jest związany z
przedmiotem zamówienia. Wskazał ponadto,że zgodnie z pkt 11 tabeli zawartej w
„taryfikatorze" opisane wyżej uchybienie zamawiającego skutkuje nałożeniem korekty
finansowej w wysokości do 5% wartości zamówienia.
Ad. 3. Zamawiający w sekcji III.2.3 lit. b ogłoszenia o zamówieniu, określając warunki udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej do wykonania zamówienia, wśród
informacji i formalności koniecznych do spełnienia wymogów wymienił wykaz osób, które
będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o
podstawie do dysponowania tymi osobami według załącznika 5 do SIWZ wraz z
załącznikiem 3a do SIWZ. W treści opisu warunku udziału w postępowaniu zamawiający w
sposób wyraźny wymaga dołączenia do wykazu „kopii odpowiednich certyfikatów i
dyplomów" posiadanych przez osoby umieszczone w wykazie. Z kolei w pkt IV.1.3 lit. b
SIWZ podał, iżo udzielenie zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu, dysponująodpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ocena spełniania tego warunku ma się
odbywaćm.in. na podstawie wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, wraz
informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami według załącznika nr 5 do SIWZ
wraz z załącznikiem 3a do SIWZ w tym: osoby, które będąnadzorowaćpracęosób
wdrażających system do zarządzania i szkolących przyszłych użytkowników i
administratorów. W rozdziale V.1 lit h SIWZ - wykazie wymaganych dokumentów
zamawiający zawarł analogiczne wymaganie. W samym załączniku nr 5 do SIWZ
zamawiający ponownie potwierdził obowiązek dołączenia do oferty kopii dyplomów i
certyfikatów potwierdzających posiadanie umiejętności i doświadczenia wymaganych przez
zamawiającego (pkt 2.3 załącznika nr 5). Odwołujący zarzucał, iżpowyższe postanowienia
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ naruszająprzepisy art. 25 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2
ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Zgodnie z
treściąart. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania.
Oświadczenia
lub
dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na zasadzie
regulacji zawartej w ust. 2 cytowanego przepisu rodzaje dokumentów, których możeżądać
zamawiający określa rozporządzenie wykonawcze Prezesa Rady Ministrów. Przepis § 1 ust.
1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) stanowi, iżw celu wykazania
spełniania przez wykonawców warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych, których opis sposobu oceny spełnienia
został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiającyżąda
m.in. wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami;
oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
Odwołujący argumentował,że zamawiający nie dysponuje swobodąw zakresie określania
dokumentów składanych przez wykonawców i wymaganych dla oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Wskazuje na to jednoznacznie treśćart. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a
zwłaszcza § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r., który to
przepis zawiera wyczerpujące wyliczenie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający w
celu wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp. Zamawiający nie może więcżądaćdokumentów, które nie zostały wymienione
w przepisach rozporządzenia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 września 2010 r.,
KIO/UZP 1878/10). Odwołujący zaznaczał,żeżaden z przepisów obecnie obowiązującego
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów…, nie daje zamawiającemu praważądania
przedłożenia
przez
wykonawców
dokumentów
potwierdzających
wykształcenie,
doświadczenie i uprawnienia osób, które mająuczestniczyćw realizacji zamówienia. W
obowiązującym stanie prawnym, weryfikacja spełnienia warunku dysponowania potencjałem
technicznym, opisanym w ogłoszeniu oraz w SIWZ może sięwięc odbywaćwyłącznie na
podstawie oświadczeńwymienionych w § 1 ust. 1 pkt 6-7 rozporządzenia, z czego wynika,że zamawiający nie ma prawa domagaćsięzłożenia dokumentów, którychżąda, a
formułując tego rodzajużądanie narusza przepisy ustawy Pzp oraz cytowanego
rozporządzenia. Odwołujący zaznaczył,że zgodnie z pkt 16 tabeli zawartej w „taryfikatorze"
opisane wyżej uchybienie skutkuje nałożeniem korekty finansowej w wysokości do 5%
wartości zamówienia.
Ad. 4. Zamawiający w sekcji III.2.3 lit. d ogłoszenia o zamówieniu, określając warunki udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej do wykonania zamówienia, wśród
informacji i formalności koniecznych do dokonania wymogów wymienił oświadczenie o
podwykonawcach według załącznika nr 7 do SIWZ. Z kolei w pkt IV.1.3 lit. d SIWZ podał, iżo
udzielenie zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału w
postępowaniu, w szczególności dysponująodpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ocena spełniania tego warunku ma się
odbywaćm.in. na podstawie „oświadczenia o podwykonawcach według załącznika nr 7 do
SIWZ." Analiza treści załącznika nr 7 do SIWZ pozwala stwierdzić, iżzamawiającyżąda
ujawnienia przez wykonawcędanych podwykonawcy obejmujących:
a)
nazwępodwykonawcy oraz adres jego siedziby;
b)
wartości przedmiotu zamówienia powierzonego podwykonawcy w kwocie brutto oraz
jako procent wartości całego zamówienia. Nadto zamawiający wymaga złożenia przez
wykonawcęoświadczenia,że podwykonawca posiada „wymagane kwalifikacje zawodowe
oraz uprawnienia do wykonania czynności określonej przedmiotem zamówienia." Powyższe
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, jak podnosił odwołujący, naruszają
przepisy art. 25 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w związku z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na zasadzie regulacji zawartej w ust. 2
cytowanego przepisu rodzaje dokumentów, których możeżądaćzamawiający określa
rozporządzenie wykonawcze Prezesa Rady Ministrów. Przepis § 1 ust. 1 pkt 6 i 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) stanowi, iżw celu wykazania
spełniania przez wykonawców warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych, których opis sposobu oceny spełnienia
został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiającyżąda
m.in.:
- wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami;
- oświadczenia,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
Z kolei na podstawie art. 36 ust. 4 ustawy Pzp zamawiającyżąda wskazania przez
wykonawcęw ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom.
Zamawiający zatem nie dysponuje swobodąw zakresie określania dokumentów składanych
przez wykonawców i wymaganych dla oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wskazuje na to jednoznacznie treśćart. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a zwłaszcza § 1 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r., który to przepis zawiera
wyczerpujące wyliczenie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający w celu wykazania
spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający nie może więcżądaćdokumentów, które nie zostały wymienione w przepisach
rozporządzenia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 września 2010 r., KIO/UZP
1878/10). śaden z przepisów § 1 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów …,
nie przewiduje, iżdokumentem potwierdzającym spełnianie warunku udziału w postępowaniu
jest wykaz podwykonawców, jak równieżoświadczenie wykonawcy, dotyczące kwalifikacji
podwykonawców. Z kolei do weryfikacji warunku posiadania dysponowania potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia służyćmogąjedynie
oświadczenia wymienione w pkt 6 i 7 przepisu § 1 ust. 1 cytowanego rozporządzenia.
Zamawiający, mimo braku podstaw,żąda przedłożenia takich oświadczeń(sekcja III.2.3 lit.
b i c ogłoszenia oraz pkt IV.1.3 lit. b i c SIWZ). Oświadczenie o podwykonawcach nie mieści
sięwżadnej z kategorii dokumentów wymienionych w rozporządzeniu, a które mająsłużyć
wykazaniu omawianego warunku. Dla porządku wskazywał, iżoba oświadczenia
wymienione w § 1 ust. 1 rozporządzenia odnosząsiędo osób fizycznych uczestniczących w
realizacji zamówienia, a nie do podwykonawców. Odwołujący podnosił, iżna zasadzie art. 36
ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający dopuszczając udział podwykonawców w realizacji
zamówieniażąda jedynie wskazania części zamówienia, która ma byćrealizowana przez
podwykonawców. Na etapie składania oferty zamawiający nie jest więc uprawniony dożądania od wykonawcy wskazania nazw i siedzib podwykonawców, a tym bardziej wartości
prac, które mająoni wykonywać. Tego rodzaju wymaganie stanowi więc przekroczenie
uprawnieńzamawiającego. Odwołujący wskazywał, iżzgodnie z pkt 11 tabeli zawartej w
„taryfikatorze" opisane wyżej uchybienie zamawiającego skutkuje nałożeniem korekty
finansowej w wysokości do 5% wartości zamówienia.
Ad. 5. Zamawiający w treści ogłoszenia wskazał, iżprzedmiotem zamówienia jest
dostarczenie oprogramowania do zarządzania obejmującego m.in. kompleksowy system
administracyjny, system zabezpieczeń, elektroniczny system usług dla pacjentów (e-
diagnoza, e-identyfikacja, e-korespondencja), a także rozszerzony system ESKULAP.
Jednocześnie zamawiający wskazał, iżprzedmiotem zamówienia będzie dostawa sprzętu
komputerowego i oprogramowania bazodanowego, jak równieższkolenia oraz przeniesienie
w całości danych z obecnych systemów informatycznych zamawiającego do systemów
wdrażanych (pkt. II.1.5 - Krótki opis przedmiotu zamówienia).
W sekcji III.2.3 lit. b ogłoszenia w opisie warunku dotyczącego zdolności technicznej
zamawiający wprowadził wymóg dysponowania przez wykonawcęosobąposiadającą
uprawnienia w zakresie „inżyniera posiadającego certyfikaty z zakresu wirtualizacji oraz,
certyfikaty
wydane
przez
producenta
oprogramowania
medycznego
ESKULAP."
Konsekwentnie zamawiający opisując przedmiot zamówienia w SIWZ podał, iżprzedmiotem
zamówienia jest stworzenie elektronicznego systemu usług dla pacjentów (pkt II.1 SIWZ),
które to zadanie obejmuje dostarczenie oprogramowania do zarządzania, w tym:
rozszerzonego systemu ESKULAP. W treści SIWZ zamawiający powtórzył teżwymóg
ogłoszenia
dotyczący
certyfikatów
wydanych
przez
producenta
oprogramowania
medycznego ESKULAP (pkt IV.1.3 lit. b oraz V.1 lit. h SIWZ). Dodatkowo w SIWZ,
zamawiający określając warunek doświadczenia (którego brak w ogłoszeniu) wymaga
wykazania sięwykonawcy trzema usługami, polegającymi na instalacji, wdrożeniu i szkoleniu
systemów ESKULAP oraz zintegrowanego z nim finansowo-księgowego, zgodnie z
przedmiotem
zamówienia.
Oprócz
tego
zamawiający
wymaga
wykazania
się
doświadczeniem polegającym na wykonaniu trzech dostaw sprzętu zgodnie z przedmiotem
zamówienia (pkt IV.1.2 lit, b-c. pkt V.1 lit, b-c SIWZ oraz załącznik nr 6 i 6a do SIWZ).
Odwołujący podkreślał,że system ESKULAP został wielokrotnie wymieniony równieżw
załącznikach do SIWZ, a w szczególności w załączniku nr 2a (Specyfikacji technicznej) - w
części opisowej, a także w nagłówkach oraz w tabelach opisujących system zarządzania. W
ocenie odwołującego, powyższy opis przedmiotu zamówienia ma charakter dyskryminujący i
może skutkowaćnaruszeniem zasad uczciwej konkurencji. Uznał,że taki sam charakter ma
opisany wyłącznie w SIWZ warunek doświadczenia, który dodatkowo jest nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia, co skutkuje naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2-3 ustawy Pzp
oraz art. 22 ust. 4 tej ustawy, gdyżzamawiający opisał przedmiot zamówienia z
wykorzystaniem nazwy własnej oprogramowania, a więc w sposób sprzeczny z art. 29 ust. 3
ustawy Pzp. W przekonaniu odwołującego, nie zachodząprzesłanki zastosowania tego
przepisu ponieważzamawiany system informatyczny może i de facto został opisany za
pomocąparametrów funkcjonalnych. Wprowadzenie nazwy własnej tj. nazwy konkretnego
produktu nie może miećwięc innego celu, jak tylko wyeliminowanie z przetargu innych
producentów i dostawców systemu informatycznego. Takie działanie zamawiającego, jak
twierdził, stanowi więc naruszenie zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1
ustawy Pzp), jak równieżprowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji (art. 29 ust. 2
ustawy Pzp). Zdaniem odwołującego, nie ma usprawiedliwionych podstaw, dla których
zamawiający
miałby
ograniczyć
dostęp
do
zamówienia
producentom
innego
oprogramowania medycznego, których na rynku jest co najmniej kilkunastu. Fakt, iż
zamawiający korzystał do tej pory z systemu ESKULAP nie może w tym wypadku
uzasadniaćzłamania zasad konkurencyjności zamówień. Podnosił, iżzakres zamówienia
obejmuje wymianęsystemu tj. zastąpienie starego systemu nowym i przeniesienie do niego
całości zgromadzonych dotychczas danych wraz ze szkoleniem użytkowników, a te zadania
może zrealizowaćz powodzeniem każdy z dostawców. Ponadto zaznaczał,że system
medyczny stanowi jedynie częśćprzedmiotu zamówienia, które swoim zakresem obejmuje
także system administracyjny oraz znaczące dostawy sprzętu komputerowego. Preferencja
zamawiającego dotycząca jednej części zamówienia rozciąga sięwięc na wszystkie jego
elementy, co nie znajdujeżadnego uzasadnienia, co wynika z samego SIWZ, którym
wprowadzono warunek doświadczenia w zakresie dostaw sprzętu, co wyraźnie wskazuje, iż
obie te części zamówienia zamawiający traktuje odrębnie. Wślad za powyższym uznał,że
zamawiający w SIWZ (ale jużnie w ogłoszeniu) określił dyskryminujące warunki udziału w
postępowaniu, które spełnićmoże jedynie dostawca systemu ESKULAP. Ponadto odnośnie
sprzętu i oprogramowania zamawiający wymagał dostawy referencyjnej zgodnej z
przedmiotem zamówienia, co narusza zasadęproporcjonalności określonąw art. 22 ust. 4
ustawy Pzp, mimoże zamówienie referencyjne ma byćpodobne, a nie tożsame z
przedmiotem zamówienia.
Odnosząc siędo wymogu posiadania certyfikatu wystawionego przez producenta
systemu ESKULAP odwołujący podnosi, iżtreśćSIWZ nie pozwala stwierdzićco miałby
potwierdzaćten certyfikat i jakiego rodzaju doświadczenie dokumentować. Powyższe, w
przekonaniu odwołującego, stanowi kolejny dowód intencji zamawiającego nakierowanej na
eliminacjępodmiotów oferujących inne oprogramowanie niżsystem ESKULAP. Przy tym
producent systemu ESKULAP został wyposażony w uprawnienie pozwalające mu
samodzielnie eliminowaćkonkurencjęprzez odmowęwydania certyfikatu. Stąd teżwymóg
ten jako naruszający zasadęrówności i konkurencyjności powinien zostaćwykreślony z
ogłoszenia oraz z SIWZ. Działania zamawiającego uznał za pozostające w sprzeczności z
rekomendacjami Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w sprawie udzielania zamówieńna
systemy informatyczne. Wskazał przy tym,że zgodnie z postanowieniami „taryfikatora" (poz.
15, 17-19 tabeli), określenie dyskryminacyjnych warunków udziału w postępowaniu, jak
równieżnieprawidłowości w zakresie oświadczeńi dokumentów wymaganych od
wykonawców skutkuje nałożeniem korekty finansowej w wysokości do 25% wartości
zamówienia.
Ad 6. Zamawiający w pkt VI.4 SIWZ określając sposób przygotowania oferty wskazał, iż: w
przypadku osób nie wymienionych w dokumencie rejestracyjnym (ewidencyjnym)
wykonawcy, należy do oferty dołączyćstosowne pełnomocnictwo. Pełnomocnictwo winno
byćprzedstawione w formie oryginału lub kserokopii, poświadczonej za zgodnośćz
oryginałem przez notariusza, adwokata, radcęprawnego lub osoby, których uprawnienia do
reprezentacji wynikająz dokumentu rejestracyjnego, ewidencyjnego lub umowy spółki
cywilnej wykonawcy, zgodnie ze sposobem reprezentacji określonym w jednym z tych
dokumentów. Jednocześnie w pkt XXVI.2. SIWZ, w odniesieniu do podmiotów wspólnie
ubiegających sięo zamówienie zamawiający wprowadził wymóg przedstawienia
pełnomocnictwa konsorcyjnego wyłącznie w formie oryginału. Odwołujący przywołał
regulację § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), stanowiącą,że
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dokumenty składająw formie
oryginału lub kopii poświadczonej przez samego wykonawcę. Zamawiający możeżądać
kopii potwierdzonej notarialnie jedynie, gdy przedstawiona kopia jest nieczytelna lub
zachodząwątpliwości co do jej prawdziwości. W pkt Vl.4 SIWZ zamawiający dopuścił
kumulatywnie możliwośćprzedstawienia pełnomocnictwa tak w formie oryginału, jak i kopii
poświadczonej przez wykonawcęlub przez notariusza. Jednocześnie jednak zamawiający
dopuścił możliwośćprzedłożenia pełnomocnictwa uwierzytelnionego przez radcęprawnego
lub adwokata. Powyższe jest sprzeczne z treściącytowanego § 6 ust. 1 rozporządzenia jak
równieżnarusza art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U.
z 2009 r., Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.) oraz art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o
radcach prawnych (Dz. U. z 2010 r., Nr 10, poz. 65 z późn. zm.). Odwołujący zaznaczał,że
zgodnie z powołanymi przepisami ustaw korporacyjnych tak adwokaci, jak i radcowie prawni
dysponująuprawnieniem do uwierzytelniania dokumentów, ale tylko w zakresie określonym
odrębnymi przepisami. Przepisy te wymienia ustawa z dnia 23 października 2009 r. o
zmianie ustaw w zakresie uwierzytelniania dokumentów (Dz. U. z 2009 r., Nr 216, poz. 1676
z późn. zm.). Pełnomocnik profesjonalny może więc poświadczaćdokumenty w
postępowaniach administracyjnych, podatkowych i cywilnych prowadzonych przez sądami
oraz organami administracji na podstawie przepisów K. p. c, K.p.a., Ordynacji podatkowej
oraz Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Oznacza to, iżadwokaci i
radcowie prawni nie dysponujągeneralnym uprawnieniem do poświadczania dokumentów za
zgodnośćz oryginałem. Dodatkowo odwołujący podnosił, iżw przypadku pełnomocnictwa
konsorcyjnego, którego zakres może przecieżobejmowaćpodpisanie oferty przez
pełnomocnika, zamawiający dopuszcza złożenie jedynie oryginału pełnomocnictwa (pkt.
XXVI.2 SIWZ oraz sekcja III.1.3.2 ogłoszenia). W tym stanie rzeczy zachodzi tu nierówność
w traktowaniu wykonawców, co narusza art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Ad. 7. Zamawiający w tabeli 55 poz. 12 załącznika 2a do SIWZ - Specyfikacja techniczna,
opisując komputery stacjonarne (szt. 146) wprowadził następujący wymóg: Certyfikaty
standardy - Certyfikat EPEAT na poziomie GOLD, wymagany wpis dotyczący oferowanego
modelu komputera w internetowym katalogu http://www.epeat.net - dopuszcza sięwydruk ze
strony internetowej. Wykonawca dostarczy wszystkie certyfikaty i dokumenty wskazane
powyżej wraz z dostawą. Powyższy warunek, w ocenie odwołującego, narusza § 5 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), albowiem wymagany certyfikat
nie należy dożadnej z kategorii dokumentów wymienionych w tym przepisie. Odwołujący
wyjaśniał, iżcertyfikat EPEAT przyznawany jest przez amerykańskąorganizacjęnon-profit
nie wspieranąprzezżaden kraj ani organizacjęrządową. Posiadanie certyfikatu EPEAT nie
jest wymagane na rynku europejskim, gdzie obowiązująnormy Energy Star, których
spełnienia zamawiający równieżwymaga. W tym stanie rzeczy wymóg zgodności z normami
nieobowiązującymi na rynku europejskim może uniemożliwićzłożenie oferty przez
producentów sprzętu z tego rynku, zwłaszcza, iżproces uzyskania certyfikatu EPEAT jest
długotrwały. Podkreślił, iżprzepisy rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. dopuszczają
możliwośćżądania dokumentów dotyczących zgodności z europejskimi normamiśrodowiskowymi.
Biorąc
pod
uwagę
powyższe,
w
ocenie
odwołującego
opis
kwestionowanego postanowienia, oprócz tego, iżnarusza przepisy rozporządzenia, to
jeszcze może utrudniaćuczciwąkonkurencję(art. 29 ust. 2 ustawy Pzp).
Ad. 8. Zamawiający w tabeli 46 załącznika 2a do SIWZ - Specyfikacja techniczna, opisując
serwer bazodanowy wprowadził takąkombinacjęwymogów, którąspełnia tylko jedno
konkretne urządzenie konkretnego producenta. Zapis taki narusza art. 29 ust 2 ustawy Pzp,
przez uniemożliwienie zaoferowania rozwiązańinnych producentów.
Ad. 9. Zamawiający w tabeli 49 załącznika 2a do SIWZ - Specyfikacja techniczna, opisując
terminale wprowadził takąkombinacjęwymogów, którąspełnia tylko jedno konkretne
urządzenie konkretnego producenta. Zapis taki narusza art. 29 ust 2 ustawy Pzp, przez
uniemożliwienie zaoferowania rozwiązańinnych producentów.
Odwołujący, poza zarzutami podniesionymi w odwołaniu zwracał równieżuwagę, iż
ogłoszenie o zamówieniu nie zawiera wszystkich wymaganych informacji m.in. o sposobie
wykazania warunków udziału w postępowaniu przez podmioty wspólnie ubiegające sięo
zamówienie, jak równieżo dokumentach podmiotowych składanych przez wykonawców,
których siedziba znajduje siępoza granicami RP. Dodatkowo sposób sformułowania
warunków udziału w postępowaniu jak i SIWZ może nasuwaćwątpliwości w określeniu i
rozróżnieniu opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania
oceny tych warunków. Uchybienia to mogąskutkowaćw przyszłości naliczeniem korekty
finansowej na podstawie „taryfikatora", której wysokośćmoże wynieśćco najmniej 5%
wartości przedmiotu zamówienia.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 22 lipca 2011 r. - poprzez informacjęo
wniesieniu odwołania od postanowieńogłoszenia oraz SIWZ zamieszczonąna stronie
internetowej zamawiającego, do postępowania odwoławczego w terminie zgodnym z art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
W trakcie rozprawy, odwołujący odstąpił od zarzutu nr 8 odwołania dotyczącego opisu
serwera bazodanowego z uwagi na doprecyzowanie wymagańw trybie udzielonych
wyjaśnieńdo SIWZ. Zamawiający zaśuznał pozostałe zarzuty odwołania, z wyłączeniem
zarzutu, któremu odwołujący nadał oznaczenie nr 5 i zobowiązał siędokonaćzmian w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu. Ponadto zamawiający, zachowując wymóg posiadania
certyfikatu wydanego przez producenta oprogramowania medycznego ESKULAP dla osób,
które będąnadzorowaćprace wdrożenia systemu do zarządzania i szkolących przyszłych
użytkowników, odstąpił od wymogu jego przedstawienia w dokumentach oferty. Z tych
względów nie zachodziła potrzeba rozpoznania zarzutów odwołania w pełnym zakresie.
Sporny między stronami pozostał opis przedmiotu zamówienia – wymóg dostarczenia
konkretnego oznaczonego nazwąwłasnąsystemu informatyczno – medycznego ESKULAP i
związane z tym warunki udziału w postępowaniu, polegające na wykazaniu trzech
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych usług polegających na instalacji, wdrożeniu i szkoleniu z systemów
ESKULAP i zintegrowanego z nim finansowo-księgowego zgodnie z przedmiotem
zamówienia.
Zamawiający zaprzeczył zarzutom podnoszonym w punkcie 5 odwołania. Wyjaśnił
jednocześnie,że system informatyczny ESKULAP został u niego wdrożony 7 lat temu przez
wykonawcęwybranego w drodze przetargu. Wymieniony system jest wykorzystywany w
działalności bieżącej, jednakże nie sąrealizowane wszystkie jego nowe funkcje dostępne
obecnie na rynku. System ESKULAP zapewnia ewidencję: pobytu pacjentów, porad
udzielnych w szpitalu, leków – apteka i apteka oddziałowa oraz przy pomocy tego systemu
zamawiający prowadzi rozliczenia z NFZ. Natomiast ogłoszone obecnie postępowanie w tym
zakresie ma umożliwićzamawiającemu rozszerzenie funkcjonalności systemu ESKULAP o
historięchoroby, dokumentacjęmedyczną, zlecenia medyczne, kalkulacjękosztów procedur,
programy zarządcze, zakażenia szpitalne, i dalsze. Zamówieniem objęte jest przeniesienie w
całości danych z obecnych systemów informatycznych zamawiającego do systemów
wdrażanych, polegające na przeniesieniu danych z serwera obecnie użytkowanego na nowe
serwery w zakresie części medycznej systemu ESKULAP. Ponadto nowy – rozbudowany
system medyczny ma współpracowaćz systemem administracyjnym. Zamawiający przyznał
jednocześnie, iżsystem ESKULAP stanowi produkt określonego wykonawcy pod tąnazwą
oferowany jest na rynku oraz,że nie zawarł w SIWZ postanowienia dopuszczającego
rozwiązania równoważne opisywanym w SIWZ. Ponadto przyznał okoliczność, iżna rynku
sądostępne różne informatyczne systemy medyczne i jest ich większa ilość. Rezygnując z
wymogu przedstawienia w dokumentach oferty kopii certyfikatów nie odstąpił jednakże od
warunku, aby wykonawca takie certyfikaty posiadał lub osoby, które zostały wyznaczone
przez wykonawcędo realizacji zamówienia. Zamawiający argumentował,że skoro wymaga
dostarczenia konkretnego systemu, tzn. systemu medycznego ESKULAP w zakresie
dodatkowych modułów i funkcjonalności to jednocześnie musiał postawićwymóg, aby osoba,
która będzie realizowała rozbudowęsystemu posiadała stosowny certyfikat wydany przez
producenta tego właśnie systemu medycznego. Poczytał zarzut,że producent może nie
wydaćcertyfikatu jakiejśosobie czy podmiotowi o to sięubiegającemu, za chybiony.
Zamawiający zamierza, aby o to zamówienie mogły ubiegaćsiępodmioty, które jużmają
doświadczenie we wdrażaniu systemu ESKULAP, a nie dopiero takie, które to
doświadczenie będązdobywać. Zamawiający stwierdził, iżjego zdaniem producent
oprogramowania ESKULAP powinien byćzainteresowany w jego sprzedaży i nie stawić
barier w wydawaniu certyfikatów. Zaznaczał, iżwybór systemu ESKULAP podyktowany był
specyfikądziałania zakładu medycznego o profilu psychiatrycznym, gdzie pacjenci mogą
przebywaćdługotrwale, nawet do kilkunastu lat. System rozliczeńpobytu pacjenta z
płatnikiem – NFZ, jest odmienny, niżw szpitalach somatycznych, z tych względów przez 7 lat
funkcjonowania, istniejący system był dostosowany do specyfiki działalności zamawiającego.
Za najważniejszy argument, który przemawia za rozbudowąsystemu ESKULAP,
zamawiający uznał możliwośćzachowania i przeniesienia w całości danych pacjentów, które
zanotowane sąw systemie od 1995 r. Zamawiający stwierdził, iżżaden inny system
medyczny oferowany przez wykonawców, nie gwarantował przeniesienia w całości danych
(w tym z zakresu rozliczeń) do ewentualnie innego systemu. Zamawiający przyznając, iżjest
jeden producent systemu ESKULAP, stwierdzającże podmiotów dystrybuujących ten system
jest więcej, podkreślał iżzamówienie jest udzielane w jednym pakiecie i nie dopuścił
składania ofert częściowych, realizując w ten sposób swojąpotrzebędostarczenia
kompleksowego systemu wraz ze sprzętem i jego prawidłowego wdrożenia i późniejszego
serwisowania.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z załącznikami. Ponadto Izba rozważyła stanowiska
reprezentanta zamawiającego i pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach podtrzymanych zarzutów odwołania, jak stanowi art.
192 ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia zgodnie z punktem II. ppkt 1 SIWZ jest realizacja zadania
pn. „Stworzenie elektronicznego systemu usług dla pacjentów Szpitala Specjalistycznego im.
dr J. Babińskiego w Krakowie, w zakresie - dostawa i instalacja sprzętu i wyposażenia IT,
systemu zabezpieczeń, aplikacji oraz przeprowadzenie szkoleń– zgodnie z asortymentem
wymienionym w specyfikacji technicznej wraz ze szczegółowym opisem przedmiotu
zamówienia według załącznika 2a do SIWZ.”
Ppkt 2. Przedmiot zamówienia składa sięz następujących elementów:
2.1. dostarczenia oprogramowania do zarządzania, w tym:
2.1.1 rozszerzonego systemu ESKULAP,
2.1.2 kompleksowego systemu administracyjnego,
2.1.3 przeniesienia w całości danych z obecnych systemów informatycznych
zamawiającego do systemów wdrażanych,
2.2.
budowy elektronicznego systemu usług dla pacjentów (e- diagnoza, e-
korespondencja, e- identyfikacja,
2.3.
dostarczenie sprzętu i oprogramowania bazodanowego,
2.4.
dostarczenie sprzętu informatycznego wraz z oprogramowaniem,
2.5.
dostarczenie systemu zabezpieczeń,
2.6.
instalacji i wdrożenia zakupionychśrodków trwałych, wartości niematerialnych i
prawnych (sprzętu, systemu, zabezpieczeńi oprogramowania wraz z usługami
serwisowymi i nadzorem autorskim),
2.7.
przeprowadzenie szkoleń.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 25 sierpnia 2011 r.
W SIWZ warunki udziału w postępowaniu oraz sposób oceny ich spełnienia zostały
określone jak niżej.
Punkt IV.1 o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki
udziału w postępowaniu, między innymi:
Punkt 2. Posiadająwiedzęi doświadczenie.
Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia ww. warunku na podstawie:
a) oświadczenia wykonawcy o spełnieniu warunków określonych w art. 22 ust. 1 Pzp na
załączniku nr 3 do SIWZ;
b) wykazu trzech wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych usług polegające na instalacji, wdrożeniu i szkoleniu z
systemów ESKULAP i zintegrowanego z nim finansowo-księgowego zgodnie z przedmiotem
zamówienia, w tym: jedna usługa o wartości nie mniejszej niż500 tys. zł, oraz dwie o
wartości nie mniejszej niż200 tys. zł każda, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego,że usługi, zostały wykonane lub sąwykonywane należycie (zał. nr 6 do
SIWZ);
c) wykazu trzech wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych dostaw w zakresie sprzętu informatycznego zgodnie z przedmiotem
zamówienia, w tym: jedna dostawa o wartości nie mniejszej niż1 mln zł oraz dwie o wartości
nie mniejszej niż500 tys. zł każda, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że dostawy, zostały wykonane lub sąwykonywane należycie
(zał. nr 6a do SIWZ).
Punkt V SIWZ Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Punkt 1. W celu wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy Pzp, należy dołączyćnastępujące dokumenty, miedzy innymi:
a) oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1-4
ustawy Pzp na załączniku nr 3 do SIWZ,
b) wykaz trzech wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych usług polegające na instalacji, wdrożeniu i szkoleniu
systemów ESKULAP i zintegrowanego z nim finansowo-księgowego zgodnie z
przedmiotem zamówienia, w tym: jedna usługa o wartości nie mniejszej niż500 tys.
zł, oraz dwie o wartości nie mniejszej niż200 tys. zł każda, w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i
odbiorców wg załącznika nr 6 do SIWZ,
c) wykaz trzech wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych dostaw w zakresie sprzętu informatycznego zgodnie z
przedmiotem zamówienia, w tym: jedna dostawa o wartości nie mniejszej niż1 mln
zł, oraz dwie o wartości nie mniejszej niż500 tys. zł każda, w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i
odbiorców wg załącznika nr 6a do SIWZ),
Załącznik nr 2a do SIWZ stanowi specyfikacjętechnicznąwraz ze szczegółowym opisem
przedmiotu zamówienia opisującym wymagane parametry sprzętu, oprogramowania,
systemu części administracyjnej i systemu ESKULAP. Informuje o funkcjonującym u
zamawiającego systemie ESKULAP.
Załącznik nr 6 do SIWZ - Doświadczenie wykonawcy wymaga podania:
- wykazu trzech wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych
równieżwykonywanych usług polegające na instalacji, wdrożeniu i szkoleniu systemów
ESKULAP i zintegrowanego z nim finansowo-księgowego zgodnie z przedmiotem
zamówienia, w tym: jedna usługa o wartości nie mniejszej niż500 tys. zł, oraz dwie o
wartości nie mniejszej niż200 tys. zł każda, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców. Do wykazu należy dołączyć
dokumenty potwierdzające,że usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Załącznik nr 6a do SIWZ - Doświadczenie wykonawcy wymagał podania: trzech
wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych
dostaw w zakresie sprzętu informatycznego zgodnie z przedmiotem zamówienia, w tym:
jedna dostawa o wartości nie mniejszej niż1 mln zł, oraz dwie o wartości nie mniejszej niż
500 tys. zł każda, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu dat wykonania i odbiorców i załączenia dokumentów potwierdzających,że
dostawy, zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący jest potencjalnym wykonawcązainteresowanym uzyskaniem zamówienia
publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Ogłoszenie oraz
specyfikacja istotnych warunków zamówienia, jak dowodził odwołujący zawierają
postanowienia naruszające przepisy ustawy Pzp. Zarzucane uchybienia mogąuniemożliwić
odwołującemu złożenie oferty konkurencyjnej w stosunku do ofert innych wykonawców lub w
ogóle uniemożliwićzłożenie oferty. Działanie zamawiającego narusza więc interes
odwołującego, albowiem może doprowadzićdo utraty możliwości uzyskania zamówienia
publicznego i związanego z tym wynagrodzenia, zatem odwołujący wykazał legitymacjędo
korzystania ześrodków ochrony prawnej.
Zarzut odwołującego naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
poprzez preferowanie konkretnego produktu – systemu medycznego ESKULAP oraz
utrudnianie innym potencjalnym wykonawcom możliwości pozyskania zamówienia znalazł
potwierdzenie.
Do
zamawiającego
należy
określenie
jakich
funkcjonalności,
zawartości
merytorycznej oczekuje od zamawianego programu, albowiem niedopuszczalne jest
formułowanie wniosków, bez przeprowadzenia postępowania konkurencyjnego i konfrontacji
rynkowej,że dane wymagania spełnia jedynie wykonawca oferujący system medyczny
ESKULAP. Art. 29 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek opisu przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeńdla wszystkich potencjalnych uczestników postępowania o
zamówienie publiczne. Opis musi byćna tyle oczywisty i niebudzący jakichkolwiek
wątpliwości, by mógł stanowićpodstawędo złożenia przez zainteresowane podmioty
porównywalnych ofert. Zabronione jest umieszczanie w opisie przedmiotu zamówienia
wszelkich określeńodnoszących siędo konkretnych produktów lub usług. Takie odniesienia
mogąuniemożliwiaćbowiem potencjalnym oferentom jednakowy udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, ułatwiając przy tym sporządzenie oferty jednemu z wykonawców
kosztem pozostałych – tak podaje komentarz do ustawy prawo zamówieńpublicznych E.
Norek, LexPolonica. Ponadto art. 29 ust, 2 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego zakaz
opisywania przedmiotu zamówienia "w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję." Zakaz, o którym mowa powyżej zostaje naruszony, „gdy przy opisie
przedmiotu zamówienia zamawiający użyje oznaczeńczy parametrów wskazujących
konkretnego producenta (dostawcę) lub konkretny produkt (...). Działaniem wbrew zasadzie
uczciwej konkurencji jest równieżna tyle rygorystyczne określenie wymagańjakie powinien
spełnićprzedmiot zamówienia,że nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a
jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia" (Prawo
zamówieńpublicznych, Komentarz pod redakcjąTomasza Cząjkowskiego, Urząd Zamówień
Publicznych, Warszawa 2004, strona 112). W przekonaniu Izby, zamawiający opisał
przedmiot zamówienia w taki sposób,że wymagania może spełnićbez wątpliwości jeden
wykonawca spośród wielu występujących na rynku, tj. wydawca systemu medycznego
ESKULAP, lub upoważnieni przez niego dystrybutorzy. Nie dowiedzione w rozumieniu art. 6
K.c. pozostały twierdzenia zamawiającego, iżproducent tego systemu udostępnia licencje
oraz certyfikaty dla podmiotów zainteresowanych złożeniem konkurencyjnej oferty.
Zamawiający użył wprost nazwy handlowej i oznaczeńwłasnych produktu - ESKULAP, bez
dopuszczenia rozwiązańrównoważnych, co wświetle przepisów art. 29 ust. 3 ustawy Pzp
jest całkowicie niedopuszczalne i stanowi jej rażące naruszenie. Stanowisko takie
potwierdza wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 22 listopada 2004 r. o sygnaturze Akt UZP/ZO/0-
1983/04, zgodnie z którym „zamawiający powinien unikaćwszelkich sformułowańlub
parametrów, które by wskazywały na konkretny wyrób albo na konkretnego wykonawcę. Nie
można mówićo zachowaniu zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot
zamówienia określony jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt
ten nie musi byćnazwany przez zamawiającego, wystarczy,że wymogi i parametry dla
przedmiotu zamówienia określone sątak,że aby je spełnićoferent musi dostarczyć
konkretny produkt.”
Izba w całości podzieliła stanowisko odwołującego wykazujące,że zamawiający
dokonał opisu funkcjonalnego z zakresu, jaki ma realizowaćrozbudowany system
ESKULAP, a jednocześnie określił go nazwąwłasną. Przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp
dopuszcza posłużenie sięnazwąwłasnątylko wtedy, jeżeli nie można dokonaćopisu
ogólnego przedmiotu zamówienia w inny sposób. Dodatkowo zamawiający, mimo obowiązku
ustawowego w przypadku posłużenia sięprzykładowąnazwąwłasną, nie zastrzegł
dopuszczenia oferowanego systemu – równoważnego opisanemu. Ponadto należy wskazać
na unormowanie zawarte w art. 29 ust. 2 Pzp,że przedmiotu zamówienia nie można
opisywaćw sposób, który mógłby utrudnićuczciwąkonkurencję, a za taki opis w
przekonaniu Izby należy uznaćżądanie - konkretnie rozbudowy systemu ESKULAP.
Jednocześnie zamawiający w ramach przedmiotu zamówienia wymaga przeniesienia całości
danych z obecnych systemów, w tym ESKULAP, do nowego systemu. Skutkiem takiego
opisu zamawiający eliminuje z uczestnictwa w przetargu wykonawców, którzy mogliby
zaoferowaćinny produkt spełniający wymagania i funkcjonalności opisane w dokumentacji
przetargowej dla danego systemu. Nawet gdyby inny system medyczny posiadał wszystkie
opisane przez zamawiającego funkcjonalności, to wykonawca nie mógłby go zaoferowaćw
tym postępowaniu, gdyżnie byłby tożądany system ESKULAP.
Istotnąokolicznośćstanowi, w ocenie Izby,że rozbudowa systemu ESKULAP jest
częściązamówienia, na który składa sięm.in. dostarczenie systemu administracyjnego oraz
dostawa urządzeńi inne elementy, wobec czego tak sformułowane wymaganie uniemożliwia
dostęp do całości zamówienia podmiotom, które nie mogązaoferowaćrozbudowy systemu
ESKULAP. Jednocześnie w uprzywilejowanej pozycji stawia producenta czy dystrybutorów
systemu ESKULAP gwarantując im łączny dostęp do przedmiotowego zamówienia zarówno
w zakresie pozostałych systemów oprogramowania objętych zamówieniem, jak i dostawy
sprzętu. Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych osobno na poszczególne
oprogramowania i dostawy sprzętu, co jest okolicznościąbezsporną, jednocześnie wywołaną
jego uzasadnionąpotrzebąkompleksowości wdrożenia całości zintegrowanych systemów i
ich serwisowania łącznie z dostarczonym sprzętem. Zdaniem Izby, nie stanowi to jednakżadnego usprawiedliwienia dla łamania przepisów ustawy Pzp. Należało zgodzićsięze
stanowiskiem odwołującego, co do trafności zarzutu niekonkurencyjności opisu przedmiotu
zamówienia, a jednoczenie, iżtak dokonany opis przedmiotu zamówienia rzutuje na
nieprawidłowo postawione przez zamawiającego dwa warunki udziału w postępowaniu.
Pierwszy dotyczący wymaganej wiedzy i doświadczenia wykonawcy we wdrożeniu trzech
systemów ESKULAP, a więc identycznych z przedmiotem zamówienia, podczas gdy wymóg
w odniesieniu do warunków uczestnictwa w postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia ma
byćproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, jak stanowi art. 22 ust 4 ustawy Pzp, a nie z
nim tożsamy. Ponadto drugi warunek - posiadania przez wykonawcępodejmującego się
rozbudowy systemu medycznego ESKULAP certyfikatu potwierdzającego uprawnienia osób
do nadzorowania wdrożeńi szkoleń, wydanego przez producenta tego systemu narusza
zasadęrównego traktowania wykonawców. Jest rzecząoczywistą,że producent systemu
ESKULAP może wydaćcertyfikat osobie zainteresowanej, bądźmoże go nie wydać, w
zależności od uznania i własnej woli, gdyżnie mażadnego obowiązku udzielenia takiego
certyfikatu innym przedsiębiorcom, co stanowi warunek naruszający uczciwąkonkurencję,
zabroniony przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Może utrudniaćdostęp do zamówienia
podmiotom oferującym równoważne dla tego systemu medycznego rozwiązania
informatyczne.
Ciężar udowodnienia braku naruszenia konkurencji przy indywidualnym określeniu
przedmiotu zamówienia spoczywa na zamawiającym. W takim znaczeniu, iżpunktu widzenia
potrzeb zamawiającego postawiony warunek jest nieodzowny oraz,że nie narusza
konkurencji, zapewniając szeroki dostęp do zamówienia wszystkim potencjalnym
wykonawcom, mogącym należycie wywiązaćsięz jego realizacji. Zamawiający poprzestał
jedynie na swoich stwierdzeniach,że inni oferenci w ramach testowania rynku nie oferowali
przeniesienia danych w całości do nowych systemów medycznych. Twierdzenia te pozostały
niedowiedzione. Oparte na oświadczeniu zamawiającego,że przeniesienie danych np. w
zakresie rozliczeńnie było możliwe do nowych systemów w zakresie czasokresu
wymaganego przez zamawiającego. Powinnościązamawiającego w takim wypadku, jeżeli te
cechy systemu były dla niego istotne, jest daćwyraz temu w opisie przedmiotu zamówienia,
a nie poprzez wymaganie dostarczenia rozbudowy konkretnego systemu ESKULAP. Przy
utrzymaniu kwestionowanych postanowieńSIWZ, wyłonienie wykonawcy nie nastąpiłoby
więc w transparentnej procedurze przetargu o zamówienie publiczne, a w wyniku
dokonanych z góry założeńzamawiającego. Zamawiający nie przedstawiłżadnych
dowodów,że system medyczny ESKULAP określonego producenta jest dystrybuowany wraz
z wydawaniem wymaganych certyfikatów, licencji dostępu i modyfikacji bezżadnych
ograniczeń. Stanowisko powyższe potwierdza wyrok KIO z 2 grudnia 2010 r. sygn.
KIO/UZP 2528/10, którego teza i uzasadnienie nawiązuje do zbliżonego stanu faktycznego
jak w niniejszym postępowaniu.
W wyniku naruszenia wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp, potwierdzenie
znalazł równieżzarzut odwołującego naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Przedmiot zamówienia powinien byćopisany w sposób, który umożliwia wykonawcom
jednakowy dostęp do zamówienia i nie powoduje tworzenia nieuzasadnionych przeszkód w
otwarciu zamówienia na konkurencję. Za naruszenie konkurencji oraz zasady przejrzystości
poczytuje siętakie sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia, którego konsekwencją
będzie koniecznośćudzielenia kolejnego zamówienia na przykład na rozbudowęsystemu lub
jego utrzymanie tylko temu wykonawcy, któremu udzielono zamówienia na budowędanego
systemu informatycznego. Podnoszone argumenty,że w zamówieniach na rozwój systemów
informatycznych regułąjest powierzenie ich dotychczasowym wykonawcom, gdyżposiadają
oni najpełniejsząwiedzęo konstrukcji systemu a zatem i największązdolnośćpodołania
zamówieniu w kontekście jego złożoności, konieczności utrzymania ciągłości jego działania,
wypracowanych sprawdzonych procedur współpracy z wykonawcą, itp. nie stanowią
wystarczającej argumentacji na rzecz wprowadzania ograniczeńw dostępie do zamówienia.
Czynniki te nie mogązostaćuznane za obiektywne przesłanki techniczne uniemożliwiające
powierzenie prac rozwojowych systemu informatycznego innemu wykonawcy niż
dotychczasowy, bądźwyłącznie jego upoważnieni dystrybutorzy. Rzeczązamawiającego
jest przekazanie wiedzy o posiadanym systemie i zagwarantowanie możliwości jego
rozbudowy innemu wykonawcy, który jest w stanie wykonaćprzedmiotowe zamówienie na
zasadach konkurencyjnych.
Ponadto, w ocenie Izby, potwierdzenie znalazł zarzut, iżsama kompleksowość
zamówienia, przy ustalonych warunkach udziału – utrzymaniu wymogu dostarczenia
konkretnego tj. opisanego nazwąwłasnąmedycznego systemu informatycznego
(ESKULAP), w sytuacji gdy system medyczny stanowi jedynie częśćprzedmiotu
zamówienia, w ramach którego nie przeprowadza sięjedynie rozbudowy systemu, ale
„stwarza elektroniczny system usług dla pacjentów” - wraz z migracjądanych, jak również
wprowadzenie wymogu posiadania przez osoby uczestniczące w realizacji zamówienia
certyfikatu wydanego przez producenta oprogramowania medycznego ESKULAP, narusza
przepisy art. 29 ust. 2, art. 29 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez co prowadzi do
naruszenia uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców, w związku
z preferowaniem przez zamawiającego konkretnego produktu oraz wprowadzeniem i
utrzymaniem wymagańodnośnie posiadania certyfikatów, których gwarancji uzyskania nie
posiada podmiot konkurencyjny w stosunku do producenta oprogramowania, wyłączając
możliwośćzłożenia oferty przez producentów i dystrybutorów innego oprogramowania
medycznego spełniającego wymagania SIWZ. Przy tym producent systemu ESKULAP został
wyposażony w uprawnienie pozwalające mu samodzielnie eliminowaćkonkurencjęprzez
odmowęwydania certyfikatu. Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 4 tej ustawy, przez wprowadzenie w SIWZ warunku wiedzy
doświadczenia, polegającego na wykonaniu trzech dostaw systemu ESKULAP i
zintegrowanego z nim systemu administracyjnego zgodnie z przedmiotem zamówienia, co
oznacza uchybienie zasadom uczciwej konkurencji, ponieważmoże go spełnićjedynie
dostawca systemu medycznego ESKULAP, a nadto warunek ten jest nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia albowiem zamówienie referencyjne ma byćtożsame z zakresem
przedmiotu zamówienia. Jeżeli zamawiający opisał określony produkt posługując sięjego
nazwąwłasną, jakim jest komputerowy system elektroniczny ESKULAP, stanowiący
opracowanie i wdrożenie przez konkretnego wykonawcę, winien był dopuścićrozwiązania
równoważne, o których ustawodawca mówi w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, czego
bezpodstawnie zaniechał. W ocenie Izby, zarówno dokonany opis przedmiotu zamówienia
tak samo jak i ustalone warunki udziału w procedurze przetargowej w odniesieniu do wiedzy i
doświadczenia wraz ze sposobem oceny ich spełnienia mającharakter ograniczający
uczciwąkonkurencję. Dodatkowo opisany warunek doświadczenia, w istotnej części jest
tożsamy z przedmiotem zamówienia, a nie do niego zbliżony – proporcjonalny, co skutkuje
naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2-3 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 4 ustawy Pzp.
Zamawiany system informatyczny może i de facto został opisany za pomocąparametrów
funkcjonalnych. Wprowadzenie nazwy własnej tj. nazwy konkretnego produktu może więc
wskazywaćna cel wyeliminowanie z przetargu innych producentów i dostawców systemu
informatycznego, poza systemem ESKULAP.
Skutkiem naruszenia wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp, jest również
naruszenie postanowieńart. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wskutek uchybienia zasadom równego
traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania z zachowaniem reguł uczciwej
konkurencji.
Stwierdzone naruszenia mogąmiećistotny wpływ na wynik postępowania, skoro
wskutek nieprawidłowych działańzamawiającego, krąg potencjalnych wykonawców
zamówienia został ograniczony.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
Wyłącznie uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia Izby z udziałem stron, stosownie do art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
umożliwia umorzenie postępowania odwoławczego, za zwrotem odwołującemu wpisu od
odwołania i bez obciążania zamawiającego kosztami postępowania. Zamawiający w trakcie
rozprawy uwzględnił jedynie cześćpodnoszonych zarzutów, zatem o kosztach orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę18 600,00 zł tytułem
zwrotu kosztów wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie
postanowień§ 3 pkt 1a i pkt 2b oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
