rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1559/11
KIO 1559/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcę ACUS Maria Sobiech
i Piotr Stefaniuk sp. j., 04-386 Warszawa, Ul. Michała Paca 37 w postępowaniu
prowadzonym przez "Przewozy Regionalne" sp. z o.o., 03-414 Warszawa, ul. Wileńska
14a,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcę ACUS Maria Sobiech
i Piotr Stefaniuk sp. j., 04-386 Warszawa, Ul. Michała Paca 37 w postępowaniu
prowadzonym przez "Przewozy Regionalne" sp. z o.o., 03-414 Warszawa, ul. Wileńska
14a,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnićwybór oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne badanie i ocenęofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża "Przewozy Regionalne" sp. z o.o., 03-414 Warszawa,
ul. Wileńska 14a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ACUS Maria
Sobiech i Piotr Stefaniuk sp. j., 04-386 Warszawa, Ul. Michała Paca 37 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od "Przewozy Regionalne" sp. z o.o., 03-414 Warszawa, ul. Wileńska
14a na rzecz ACUS Maria Sobiech i Piotr Stefaniuk sp. j., 04-386 Warszawa, Ul.
Michała Paca 37 kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: ……………
sygn. akt KIO 1559/11
UZASADNIENIE
Przewozy Regionalne" sp. z o.o., 03-414 Warszawa, ul. Wileńska 14a, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
ubiorów identyfikujących" - nr postępowania PBL3-0241-P/87/2010
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
2011/S 71 - 116404 w dniu 12 kwietnia 2011 r.
W dniu 12 lipca 2011 r., zamawiający przesłał wykonawcom zawiadomienia o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy ACUS Maria Sobiech i Piotr
Stefaniuk sp. j., 04-386 Warszawa, Ul. Michała Paca 37, zwany dalej w postępowaniu
„odwołującym”.
Za najkorzystniejsząofertęzostała uznana oferta konsorcjum firm: Towarzystwo Akcyjne
Telimena S.A. oraz PPHU STAMEX Małachowski Stanisław, Łódź, ul. Sterlinga 27/29, który
to wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego.
W odwołaniu Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy, polegające na niezachowaniu obowiązku równego traktowania
wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadęuczciwej
konkurencji;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, polegające na odrzuceniu oferty wykonawcy ACUS Maria
Sobiech i Piotr Stefaniuk Sp.j.;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum
firm: Towarzystwo Akcyjne Telimena S.A. oraz PPHU STAMEX Małachowski Stanisław w
zakresie zadania nr 1;
4)
art. 91 ust. 1 ustawy, polegające na wyborze jako najkorzystniejszej oferty w zakresie
zadania nr 1 konsorcjum firm: Towarzystwo Akcyjne Telimena S.A. oraz PPHU STAMEX
Małachowski Stanisław.
Wskazując na powyższe naruszenia wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
dokonanie powtórnej oceny ofert;
3)
odrzucenie oferty konsorcjum firm Towarzystwo Akcyjne Telimena S.A. oraz PPHU
STAMEX Małachowski Stanisław i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego
w zakresie zadania nr 1.
Uzasadniając zarzuty podniesione zakresie odwołaniu odwołujący podniósł ,że
zamawiający w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wskazał jako uzasadnienie
swojej decyzjiże odwołujący: „złożył ofertęniezgodnąz treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treśćoferty musi odpowiadać
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w celu zwiększenia
konkurencyjności oraz dla umożliwienia uzyskania zamówienia większej licznie
wykonawców, podzielił przedmiot zamówienia na części, z których każda obejmowała
zbliżony zakres i rodzaj. Każda z części stanowiła oddzielnączęśćprzedmiotu zamówienia
(oddzielnym zamówieniem) i zamawiający oczekiwał oddzielnych ofert na każdąz nich.
W celu umożliwienia złożenia ofert zgodnych ze swoimi wymaganiami zamawiający określił
wzór formularza oferta oraz stanowiących załączniki formularzy cenowych.
Złożenie oferty sporządzonej niezgodnie z tymi wymaganiami określonymi w SIWZ oraz we
wzorach formularzy ofertowych i cenowych:
a) uniemożliwiło zamawiającemu zrealizowanie zobowiązania wynikającego z art. 86 ust 2 i 4
ustawy Pzp. Przepisy w nich zawarte zobowiązujązamawiającego do podania do publicznej
wiadomości istotnych informacji oferty, do których należy przede wszystkim cena. Jest to
podstawowy cel publicznego otwarcia ofert. W przypadku zlekceważenia tego naruszenia,
mogło narazićzamawiającego ze strony innych wykonawców na zarzut nierównego
traktowania uczestników postępowania.
b) zamawiający określił wzory formularzy i opisał zasady ich wypełniania w określonym celu,
którym było zachowanie jawności, transparentności postępowania i równego traktowania
wykonawców. Wykonawcy zobowiązani byli do stosowania ich przy przygotowaniu i
składaniu ofert.
W związku z powyższym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ofertęodrzucono."
Odwołujący odnosząc siędo stanowiska zamawiającego podniósł ,że zgodnie z § 11 SIWZ
zamawiającyżądał by oferta zawierała m.in.:
- formularz oferta - sporządzony zgodnie ze wzorem zawartym w załączniku nr 1A do SIWZ,
- formularz cenowy sporządzony zgodnie ze wzorem zawartym w jednym z załączników nr
2A do G do SIWZ (w zależności od numeru zadania, na które składana jest oferta). Zgodnie
z § 13 SIWZ cenęnależało ustalićposługując sięodpowiednim dla danego zadania
formularzem cenowym stanowiącym jeden z załączników od 2A do G do SIWZ. Cena oferty
miała obejmowaćcałkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, o którym mowa w
SIWZ.
Wskazałże złożył ofertęna dwa zadania: 1 i 4. Do oferty dołączył dwa formularze cenowe, z
których jasno wynika, iżdla zadania nr 1 zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za
cenębrutto 3.242.646,42 zł (z czego wartośćnetto wynosi: 2.636.297,00 zł, a podatek VAT:
606.348,52 zł), a dla zadania nr 4 zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę
brutto 199.868,24 zł (z czego wartośćnetto wynosi: 162.494,50 zł, a podatek VAT: 37.373,74
zł). Dodałże w formularzu oferty wskazał, iżskłada ofertęna wykonanie przedmiotu
zamówienia w zakresie określonym w zadaniu nr 1 i 4 i podał cenęza wykonanie przedmiotu
zamówienia w zakresie określonym w obydwóch zadaniach.
Podniósłżeżadne z postanowieńSIWZ nie wskazuje, iżw przypadku składania oferty na
więcej niżjedno zadanie należy załączyćdo oferty tyle formularzy ofert ile zadańwykonawca
zobowiązał sięwykonać. Dlatego teżzłożył ofertęna dwa zadania na jednym formularzu
ofertowym załączając do niego dwa formularze cenowe. Stwierdził, iżzgodnie z pkt. 11
formularza ofertowego załącznikami do oferty stanowiącymi jej integralnączęśćsąm.in.
formularze cenowe. Z treści tej oferty, z całokształtu zawartych w niej oświadczeńwynikał,
zamiar wykonania zamówienia w sposób zgodny z wymogami SIWZ. Oferta Odwołującego
zawierała wszystkie istotne elementy zawarte w SIWZ, a ofertęnależy rozumiećw sposób
określony w art. 56 Kodeksu cywilnego, z którego wynika wymóg uwzględnienia przy
wykładni oświadczenia woli okoliczności jego złożenia. Ponadto zasadnicze znaczenie w
sprawie ma fakt załączenia do formularza oferty formularza cenowego dla zadania nr 1 oraz
formularza cenowego dla zadania nr 4.
Ponadto wskazał, ze zarzut zamawiającego jakoby takie wyliczenie wartości oferty
uniemożliwiło zamawiającemu zrealizowanie zobowiązania wynikającego z art. 86 ust 2 i 4
ustawy Pzp. poprzez uniemożliwienie zamawiającemu podania do publicznej wiadomości
istotnych informacji oferty, czyli między innymi ceny jest chybiony, gdyżzgodnie z
protokołem z sesji otwarcia ofert z dnia 1 czerwca 2011 r. zamawiający podał cenę
zaproponowanąprzez Odwołującego z formularza cenowego dla zadania nr 1 i nr 4
oddzielnie.
Odnośnie zarzutu, polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm:
Towarzystwo Akcyjne Telimena S.A. oraz PPHU STAMEX Małachowski Stanisław w
zakresie zadania nr 1 podał ,że Konsorcjum firm: Towarzystwo Akcyjne Telimena oraz PPHU
STAMEX Małachowski Stanisław załączyło do oferty wzory elementów umundurowania
stanowiącego przedmiot zamówienia, ale bez załączenia wzoru kamizelki damskiej, do
czego było zobowiązane postanowieniami załącznika nr 7.1 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia dla zadania nr 1. Nie załączenie wzoru kamizelki stanowićwinno o odrzuceniu
tej oferty jako niezgodnej z postanowieniami siwz.
Zamawiający pismem z dnia 28 lipca 2011 roku wniósł odpowiedźna odwołanie w którym
stwierdził ,ze oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PZP jako niezgodna z treściąSIWZ. Ponadto wskazał ,że Zamawiający dopuścił składnie
ofert częściowych. Każdy wykonawca mógł złożyćtylko jednąofertęna dane zadanie, przy
czym nie dopuszczalne było składanie ofert wariantowych (§11 SIWZ). Dopuszczalne więc
było składanie większej ilości ofert obejmujących poszczególne zadania. Jednak wykluczone
było złożenie więcej niżjednej oferty obejmującej to samo zadanie, jak teżoferty obejmującejłą
cznie większąilośćzadań. Stwierdził,że ten fakt wynikał między innymi z liczby
pojedynczej, zapisów postanowieńsiwz jak np. w pkt.1 - „Składamy ofertęna wykonanie
przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w zadaniu nr ..." w pkt.3 „Oferujemy
wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę...". Natomiast odwołujący treśćtej oferty
zmodyfikował podając np. w pkt.1 - „Składamy ofertęna wykonanie przedmiotu zamówienia
w zakresie określonym w zadaniach nr 1 i nr 4”. Jego zdaniem taka modyfikacja prowadzi nie
tylko do zmiany formy złożonej oferty, ale przede wszystkim do złożenia ofert o treści
sprzecznej z treściąSlWZ. Odwołujący złożył bowiem oświadczenie woli o treści wyraźnie
wskazującej,że zamierza ubiegaćsięo udzielenie zamówienia obejmującego łącznie zakres
zadania nr 1 i nr 4 za cenęokreślonąłącznie dla zakresu obejmującego oba te zadania. Tak
złożona oferta uniemożliwiła zrealizowanie obowiązku wynikającego z art.86 ust.2 i 4 ustawy
pzp. Uznał ,że oferta taka nie może byćprzedmiotem oceny na równi z innymi ofertami
złożonymi zgodnie z treściąSIWZ. Wszyscy pozostali uczestnicy postępowania składali
odrębne oferty do każdego zadania, obejmujące cenęofertowąodnoszącąsiętylko do
jednego zadania. Odwołujący złożył ofertęobejmującądwa zadania i zaoferował łączna cenę
za ich wykonanie. Taka oferta jest nieporównywalna i nie równoważna w stosunku do
pozostałych ofert. Prowadzenie postępowania z udziałem takiej oferty prowadziłoby do
naruszenia art.7 ust. l ustawy pzp, poprzez niezachowanie obowiązku równego traktowania
wykonawców i prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadęuczciwej
konkurencji.
Złożenie przez odwołującego oświadczenia,że oferuje wykonanie dwóch zadańza łączną
kwotę, prowadzi jego zdaniem do złożenia oferty wariantowej, której złożenia Zamawiający
nie dopuszczał Zatem treśćtej oferty nie była zgodna z treścią§11 SlWZ. Ewentualne
wyjaśnienie tej okoliczności po myśli odwołującego prowadziłoby do istotnej zmiany treści
złożonej oferty, co stałoby w sprzeczności z treściąart.87ust.l i ust.2 pkt 3) ustawy pzp
Stwierdziłże brak możliwości zmiany treści oferty w tym trybie oznacza,że niezgodność
treści oferty z treściąSlWZ ma charakter nieusuwalny. Stąd konieczne było odrzucenie
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. l pkt 2 ustawy pzp.
Odnosząc siędo zarzutu do oferty wygrywającej w zakresie zadania nr 1, złożonej przez
konsorcjum firm Towarzystwo Akcyjne Telimena SA i PPHU STAMEX Stanisław
Małachowski stwierdziłże odwołujący błędnie i bezpodstawnie twierdził,że oferta ta była
niekompletna, ponieważnie zawierała wzoru kamizelki damskiej. Zamawiający nie stwierdził
tego braku w toku badania i oceny ofert. Równieżponowne sprawdzenie tej oferty, po
złożeniu odwołania, nie potwierdziło braku jakiegokolwiek wymaganego załącznika.
Stwierdzono natomiast,że do oferty konsorcjum dołączono dwa identyczne egzemplarze
kamizelki męskiej. Stąd zapewne wynikająbłędne stwierdzenia odwołującego, który
przeglądając zaskarżonąofertęsfotografował dwie kamizelki męskie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i do
protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołanie jest zasadne .
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła,że odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp gdyżw razie uwzględnienia odwołania oferta
odwołującego może zostaćwybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Izba na wstępie dokonanych ustaleństwierdza ,że brak jest uzasadnienia do przyjęcia
stanowiska zamawiającego ,że odwołanie dotyczy tylko ofery z zadania nr 1. Z odwołania
należy wywieśćwniosek ,ze obejmuje ono swądyspozycjąstanowisko zamawiającego
wobec części 1 i 4 oferty.
Izba
stwierdziła
nieskuteczność
zgłoszonego
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, przez Towarzystwo Akcyjne Telimena SA i PPHU
STAMEX Stanisław Małachowski z powodu niezachowania terminu do zgłoszenia
przystąpienia. W dniu 25 lipca 2011 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
w formie faksu, natomiast w formie pisemnej wpłynęło 28 lipca 2011 r. Izba w oparciu o
otrzymany zrzut z ekranu ze skrzynki podawczej stwierdziła ,że w tym dniu w którym miało
nastąpićzgłoszenie przystąpienia na elektronicznąskrzynkępodawcząUZP nie wpłynęłożadne pismo do KIO, od zgłaszającego przystąpienie. Tym samym podnoszony przez
zgłaszającego przystąpienie argument o przesłaniu przystąpienia do KIO za pomocą
elektronicznej skrzynki podawczej, nie potwierdził się.
Ponadto Izba uznała,że zgłoszony wniosek dowodowy o przesłuchanieświadka nie ma
znaczenia dla wyniku sprawy, w zakresie w jakim miałoby nastąpićprzesłuchanieświadka
gdyżzebrany materiał dowodowy i przeprowadzona rozprawa dająwystarczające podstawy
do wydania orzeczenia.
Za podstawęorzeczenia Izba przyjęła ustalony, na podstawie dokumentacji postępowania
oraz stanowisk stron zaprezentowanych na rozprawie, następujący stan faktyczny:
zamawiający ogłaszając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa ubiorów identyfikacyjnych” dopuścił składanie
ofert częściowych, z zastrzeżeniem,że jeden wykonawca może złożyćtylko jednąofertęna
jednączęść. Odwołujący złożył oferty na 1 i 4 częśćprzedmiotu zamówienia. Odwołujący
dokonał wyliczeńceny za jakie oferuje wykonanie części 1 i 4 zamówienia, dla każdej części
oddzielnie podając cenębrutto i netto. Natomiast wypełniając załącznik nr 1A pn. Oferta-
wpisał w jednej pozycji kwotęłącznąza zadanie nr 1 i 4. Tym samym nie dokonał
wypełnienia tego załącznika dla każdej części oddzielnie. Takie wypełnienie załącznika 1A
zdaniem zamawiającego wskazuje na fakt,że odwołujący złożył ofertęłącznąna dwa
zadania i tym samym popełnił błąd wskazując jednącenęna dwie części zamówienia. Z tak
sformułowanej oferty cenowej zamówienia, zdaniem zamawiającego wynika,że odwołujący
ubiegał sięłącznie o oba zamówienia, a nie każde oddzielnie. Oferowanie wykonania dwóch
zadańza łącznąkwotędoprowadziło do uznania przez zamawiającego iżzłożona oferta ma
charakter oferty wariantowej czego zamawiający w siwz nie dopuszczał. Ponadto
zamawiający uznał ,że tak złożona oferta jest niezgodna z siwz i nie nadaje siędo poprawy
w trybie art. 87 ust.1 i ust.2 pkt.3. Tym samym niezgodnośćtreści oferty ze specyfikacją,
jego zdaniem miała charakter nieusuwalny.
Odnośnie zarzutu niezgodności oferty Towarzystwa Akcyjnego Telimena SA i PPHU
STAMEX Stanisław Małachowski z treściąsiwz Izba ustaliła,że problem dotyczy braku,
zdaniem odwołującego, dołączenia do tej oferty wzoru kamizelki damskiej o rozmiarze 40.
Odwołujący twierdzi,że trzykrotnie zapoznawał sięz treściąoferty konsorcjum i taka
kamizelka nie została mu okazana. Na ten fakt nie przedstawiłżadnego dowodu np. w
postaci protokołu z zapoznawania sięz treściątej oferty. Zamawiający twierdzi,że taka
kamizelka zawsze była w ofercie konsorcjum i na dowód tego zaprezentował ja na
rozprawie.
Izba stwierdza ,że zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy zamawiający może dopuścić
możliwośćzłożenia oferty częściowej, jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny. W takim
przypadku wykonawca może złożyćoferty częściowe na jednąlub więcej części zamówienia,
pod warunkiemże zamawiający nie ustali maksymalnej liczby części zamówienia, na które
jeden wykonawca może złożyćoferty częściowe. Podkreślićnależy jednak,że dopuszczone
przez ustawodawcę, na mocy art. 83 ust. 2 ustawy, składanie ofert częściowych, nie stanowi
podziału zamówienia w rozumieniu art. 32 ust. 2 ustawy. W przypadku opisanym w art. 83
ust. 2 ustawy mamy bowiem do czynienia z podziałem przedmiotu zamówienia na odrębne
zadania w ramach jednego postępowania.
Niewątpliwym w sprawie jest fakt ,że odwołujący w sposób nieprawidłowy wypełnił
załącznik nr 1a do siwz, gdyżprzy dopuszczeniu składania ofert częściowych, złożona oferta
co do każdej z części, stanowi samodzielnąofertęw postępowaniu i niezależnie od tego na
ile części zamówienia wykonawca składa oferty, to każda z nich stanowi samodzielnącałość
i winna byćsporządzona zgodnie z wymogami siwz. Oferta co do każdej z części podlega
takiemu samemu trybowi: oceny, wyjaśniania niezgodności jej treści oraz poprawie omyłek,
jak oferta obejmująca całe zamówienie. W przedmiotowej sprawie wycena danej części
zamówienia, winna byćprzepisana do załącznika nr 1a czego odwołujący nie uczynił, ale to
zdaniem Izby nie powoduje niemożności ustalenia ceny oferty w zakresie danej części. W
sprawie niewątpliwy jest fakt ,że wykonawca dokonał wyceny zarówno części 1 jak i części 4
oferty, podając cenęza każdąz części.
Fakt ten jednoznacznie umożliwiał zamawiającemu dokonanie ustalenie ceny, za jaka
odwołujący oferuje wykonanie zamówienia co do każdej z części. Ten fakt zdaniem Izby
można poprawićw trybie poprawy omyłek o których mowa w art.87 ust.2 pkt.3 ustawy pzp.
Jeśli zamawiający miał wątpliwośćczy złożona oferta ma charakter oferty łącznej , tzn. czy
odwołujący warunkuje realizacjęjednej części oferty, koniecznościąwyborem jego oferty w
zakresie drugiej części, to w tym zakresie miał nie tylko prawo ale i obowiązek wyjaśnićten
fakt z odwołującym w trybie art. 87 ust.1 pkt.1 ustawy pzp. Izba nie znajduje podstaw do
uznania stanowiska zamawiającego ,że „wyjaśnienie tej okoliczności po myśli odwołującego
prowadziłoby do istotnej zmiany treści złożonej oferty, co stałoby w sprzeczności z treścią
art.87ust.1”. Trudno zdaniem Izby wskazaćracjonalnąpodstawędo uznaniaże jużsamo
wezwanie wykonawcy do wyjaśnieńprowadzi do zmiany treści złożonej oferty. Odnośnie
potrzeby wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńIzba wskazuje na ugruntowana linię
orzecznicząKrajowej Izby Odwoławczej z której wynika ,że zamawiający jest zobligowany
do prowadzenia postępowania z należytąstarannościąi dlatego nie może pozostawićżadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych, zwłaszczaże przepis pozwala
zamawiającemu nażądanie od wykonawców wyjaśnieńwobec wszystkich elementów treści
oferty, a nie tylko dotyczących jakichśszczególnych sformułowań. Wobec tego zamawiający,
u którego zrodziły sięjakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty jest wprost zobowiązany
(ze względu na regułęnależytej staranności), a nie tylko uprawniony, dożądania wyjaśnień
co do treści złożonej oferty. Czynnośćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
winno poprzedzićwezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Wyjaśnienia
udzielone przez odwołującego w wyniku wezwania zamawiającego nie mogąbyćpominięte.
Stanowiąone oświadczenie wykonawcy, którym jest on związany na równi ze złożonąofertą.
Zamawiający dokonując czynności badania i oceny ofert nie może opieraćsięwyłącznie na
formularzu oferty oraz formularzu cenowym, lecz winien poddaćocenie równieżcałośćoferty
i złożone wyjaśnienia w kontekście zgodności oferowanegoświadczenia z wymaganiami
ustalonymi w treści siwz.
Uzyskane wyjaśnienia pozwoliłoby zamawiającemu dokonania poprawy treści załącznika
nr 1 chociażby w ten sposób,że zostałyby wpisane oddzielnie ceny za każdączęść
zamówienia, czego zamawiający wprost w siwz nie zabraniał. Oczywiście jeśli zamawiający
takąpoprawęuznałby za konieczną
Takiej poprawie trudno nadaćprzymiot spowodowania istotnej zmiany w treści oferty.
O istotnej zmianie treści oferty można byłoby mówićw okolicznościach, gdy poprawienie
omyłki w istocie powodowałoby tak wiele zmian w odniesieniu do podstawowych kwestii
przedmiotu zamówienia (tylko ten aspekt jest rozważany),że moglibyśmy mówićo nowej
ofercie, a nie o pewnej korekcie pierwotnego oświadczenia woli wykonawcy. Należy
stwierdzć,ze poprawa każdej omyłki powoduje pewnązmianętreści oferty, ważne jest aby w
danym konkretnym przypadku te zmiany nie powodowały istotnej zmiany w treści oferty.
Tym samym w przedmiotowej sprawie nie można stwierdzićsprzeczności treści oferty z
treściąsiwz. Zachodzi ona wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada
przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotycząistotnych elementów - wyrok KIO
1105/08 Ciężar wykazania przesłanek odrzucenia oferty spoczywa na zamawiającym, jako
wywodzącym skutek prawny ze swoich twierdzeń(art. 190 ust. 1 p.z.p.).
W tym zakresie równieżbrak jest podstaw do stwierdzenia, ze złożone przez
odwołującego w tej formie oferty, sąofertąwariantową. Oferta wariantowa to taka oferta,
która zawiera propozycje wykonania umowy odmienne od wskazanych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, na przykład w zakresie rozwiązańtechnicznych czy rodzaju
stosowanych materiałów. Składanie ofert wariantowych dopuszczalne jest tylko za zgodą
zamawiającego. Nie oznacza toże w ofercie wariantowej przedstawia sięróżne warianty
wykonania zamówienia. Dopuszczalny jest bowiem tylko jeden sposób wykonania
zamówienia publicznego - odmienny niżokreślony przez zamawiającego, ale odpowiadający
jego minimalnym warunkom. Tym samym złożonym przez odwołującego ofertom trudno
nadaćprzymiot oferty wariantowej, z czego sam zamawiający wycofał sięw trakcie
rozprawy.
Wobec nie wyczerpania procedury wezwania odwołującego do wyjaśnieńw trybie art.87 ust1
ustawy pzp czynnośćodrzucenia jego oferty była przedwczesna. Tym samym podniesiony
zarzut zdaniem Izby zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum firm:
Towarzystwo Akcyjne Telimena S.A. oraz PPHU STAMEX Małachowski Stanisław w
zakresie zadania nr 1 z powodu braku załączenia do oferty wzoru kamizelki damskiej o
rozmiarze 40, to Izba stwierdza,że wobec sprzecznych w tym zakresie stanowisk stron
należy uznać,że odwołujący nie wykazał za pomocąwiarygodnego dowodu ,że taki fakt miał
miejsce. Jak wynika z oświadczenia pełnomocnika odwołującego, odwołujący trzykrotnie
zapoznawał sięz treściąoferty konsorcjum. Zasadąjest, ze z każdego takiego udostępniania
oferty jednego wykonawcy innemu wykonawcy spisywany jest protokół czy notatka
służbowa. Brak jest przeszkód prawnych aby w takiej notatce nażądanie wykonawcy wpisać
spostrzeżenia czy uwagi do oferty przeglądanej, oczywiście bardzo ogólne . Tutaj dotyczyło
to tylko ewentualnej wzmianki o braku kamizelki. Odwołującyżadnego takiego dowodu nie
przedstawił.
Tym
samym
z
powodu
nie
wykazania
dowodu
bezpośredniego
potwierdzającego tezęzarzutu, zarzut ten nie może byćuwzględniony przez Izbę.
Postępowanie przed Izbąma charakter całkowicie kontradyktoryjny, obowiązkiem strony
na której spoczywa ciężar dowodu jest wskazanie wszystkich okoliczności, od których zależy
powodzenie wnoszonego odwołania.
Izba uwzględniając odwołanie nakazała zamawiającemu uchylenie czynności o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty odwołującego. Przy ponownej ocenie ofert
,oferta odwołującego będzie poddana ocenie, czego dotychczas w stosunku do tej oferty,
zamawiający nie uczynił.
Ponadto Izba wskazuje,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego stanowi
częśćobrotu profesjonalnego obrotu gospodarczego. Od jego uczestników oczekuje się
należytej staranności obejmującej znajomośćobowiązującego prawa oraz skutków
wynikających z przepisów ustawy pzp- wyrok KIO 739/10.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów, miało miejsce w zakresie odrzucenia
oferty odwołującego.
Izba postanowiła jak w sentencji, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191
ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i 2 ppkt.b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ………………………..
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnićwybór oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne badanie i ocenęofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża "Przewozy Regionalne" sp. z o.o., 03-414 Warszawa,
ul. Wileńska 14a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ACUS Maria
Sobiech i Piotr Stefaniuk sp. j., 04-386 Warszawa, Ul. Michała Paca 37 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od "Przewozy Regionalne" sp. z o.o., 03-414 Warszawa, ul. Wileńska
14a na rzecz ACUS Maria Sobiech i Piotr Stefaniuk sp. j., 04-386 Warszawa, Ul.
Michała Paca 37 kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: ……………
sygn. akt KIO 1559/11
UZASADNIENIE
Przewozy Regionalne" sp. z o.o., 03-414 Warszawa, ul. Wileńska 14a, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
ubiorów identyfikujących" - nr postępowania PBL3-0241-P/87/2010
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
2011/S 71 - 116404 w dniu 12 kwietnia 2011 r.
W dniu 12 lipca 2011 r., zamawiający przesłał wykonawcom zawiadomienia o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy ACUS Maria Sobiech i Piotr
Stefaniuk sp. j., 04-386 Warszawa, Ul. Michała Paca 37, zwany dalej w postępowaniu
„odwołującym”.
Za najkorzystniejsząofertęzostała uznana oferta konsorcjum firm: Towarzystwo Akcyjne
Telimena S.A. oraz PPHU STAMEX Małachowski Stanisław, Łódź, ul. Sterlinga 27/29, który
to wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego.
W odwołaniu Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy, polegające na niezachowaniu obowiązku równego traktowania
wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadęuczciwej
konkurencji;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, polegające na odrzuceniu oferty wykonawcy ACUS Maria
Sobiech i Piotr Stefaniuk Sp.j.;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum
firm: Towarzystwo Akcyjne Telimena S.A. oraz PPHU STAMEX Małachowski Stanisław w
zakresie zadania nr 1;
4)
art. 91 ust. 1 ustawy, polegające na wyborze jako najkorzystniejszej oferty w zakresie
zadania nr 1 konsorcjum firm: Towarzystwo Akcyjne Telimena S.A. oraz PPHU STAMEX
Małachowski Stanisław.
Wskazując na powyższe naruszenia wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
dokonanie powtórnej oceny ofert;
3)
odrzucenie oferty konsorcjum firm Towarzystwo Akcyjne Telimena S.A. oraz PPHU
STAMEX Małachowski Stanisław i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego
w zakresie zadania nr 1.
Uzasadniając zarzuty podniesione zakresie odwołaniu odwołujący podniósł ,że
zamawiający w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wskazał jako uzasadnienie
swojej decyzjiże odwołujący: „złożył ofertęniezgodnąz treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treśćoferty musi odpowiadać
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w celu zwiększenia
konkurencyjności oraz dla umożliwienia uzyskania zamówienia większej licznie
wykonawców, podzielił przedmiot zamówienia na części, z których każda obejmowała
zbliżony zakres i rodzaj. Każda z części stanowiła oddzielnączęśćprzedmiotu zamówienia
(oddzielnym zamówieniem) i zamawiający oczekiwał oddzielnych ofert na każdąz nich.
W celu umożliwienia złożenia ofert zgodnych ze swoimi wymaganiami zamawiający określił
wzór formularza oferta oraz stanowiących załączniki formularzy cenowych.
Złożenie oferty sporządzonej niezgodnie z tymi wymaganiami określonymi w SIWZ oraz we
wzorach formularzy ofertowych i cenowych:
a) uniemożliwiło zamawiającemu zrealizowanie zobowiązania wynikającego z art. 86 ust 2 i 4
ustawy Pzp. Przepisy w nich zawarte zobowiązujązamawiającego do podania do publicznej
wiadomości istotnych informacji oferty, do których należy przede wszystkim cena. Jest to
podstawowy cel publicznego otwarcia ofert. W przypadku zlekceważenia tego naruszenia,
mogło narazićzamawiającego ze strony innych wykonawców na zarzut nierównego
traktowania uczestników postępowania.
b) zamawiający określił wzory formularzy i opisał zasady ich wypełniania w określonym celu,
którym było zachowanie jawności, transparentności postępowania i równego traktowania
wykonawców. Wykonawcy zobowiązani byli do stosowania ich przy przygotowaniu i
składaniu ofert.
W związku z powyższym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ofertęodrzucono."
Odwołujący odnosząc siędo stanowiska zamawiającego podniósł ,że zgodnie z § 11 SIWZ
zamawiającyżądał by oferta zawierała m.in.:
- formularz oferta - sporządzony zgodnie ze wzorem zawartym w załączniku nr 1A do SIWZ,
- formularz cenowy sporządzony zgodnie ze wzorem zawartym w jednym z załączników nr
2A do G do SIWZ (w zależności od numeru zadania, na które składana jest oferta). Zgodnie
z § 13 SIWZ cenęnależało ustalićposługując sięodpowiednim dla danego zadania
formularzem cenowym stanowiącym jeden z załączników od 2A do G do SIWZ. Cena oferty
miała obejmowaćcałkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, o którym mowa w
SIWZ.
Wskazałże złożył ofertęna dwa zadania: 1 i 4. Do oferty dołączył dwa formularze cenowe, z
których jasno wynika, iżdla zadania nr 1 zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za
cenębrutto 3.242.646,42 zł (z czego wartośćnetto wynosi: 2.636.297,00 zł, a podatek VAT:
606.348,52 zł), a dla zadania nr 4 zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę
brutto 199.868,24 zł (z czego wartośćnetto wynosi: 162.494,50 zł, a podatek VAT: 37.373,74
zł). Dodałże w formularzu oferty wskazał, iżskłada ofertęna wykonanie przedmiotu
zamówienia w zakresie określonym w zadaniu nr 1 i 4 i podał cenęza wykonanie przedmiotu
zamówienia w zakresie określonym w obydwóch zadaniach.
Podniósłżeżadne z postanowieńSIWZ nie wskazuje, iżw przypadku składania oferty na
więcej niżjedno zadanie należy załączyćdo oferty tyle formularzy ofert ile zadańwykonawca
zobowiązał sięwykonać. Dlatego teżzłożył ofertęna dwa zadania na jednym formularzu
ofertowym załączając do niego dwa formularze cenowe. Stwierdził, iżzgodnie z pkt. 11
formularza ofertowego załącznikami do oferty stanowiącymi jej integralnączęśćsąm.in.
formularze cenowe. Z treści tej oferty, z całokształtu zawartych w niej oświadczeńwynikał,
zamiar wykonania zamówienia w sposób zgodny z wymogami SIWZ. Oferta Odwołującego
zawierała wszystkie istotne elementy zawarte w SIWZ, a ofertęnależy rozumiećw sposób
określony w art. 56 Kodeksu cywilnego, z którego wynika wymóg uwzględnienia przy
wykładni oświadczenia woli okoliczności jego złożenia. Ponadto zasadnicze znaczenie w
sprawie ma fakt załączenia do formularza oferty formularza cenowego dla zadania nr 1 oraz
formularza cenowego dla zadania nr 4.
Ponadto wskazał, ze zarzut zamawiającego jakoby takie wyliczenie wartości oferty
uniemożliwiło zamawiającemu zrealizowanie zobowiązania wynikającego z art. 86 ust 2 i 4
ustawy Pzp. poprzez uniemożliwienie zamawiającemu podania do publicznej wiadomości
istotnych informacji oferty, czyli między innymi ceny jest chybiony, gdyżzgodnie z
protokołem z sesji otwarcia ofert z dnia 1 czerwca 2011 r. zamawiający podał cenę
zaproponowanąprzez Odwołującego z formularza cenowego dla zadania nr 1 i nr 4
oddzielnie.
Odnośnie zarzutu, polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum firm:
Towarzystwo Akcyjne Telimena S.A. oraz PPHU STAMEX Małachowski Stanisław w
zakresie zadania nr 1 podał ,że Konsorcjum firm: Towarzystwo Akcyjne Telimena oraz PPHU
STAMEX Małachowski Stanisław załączyło do oferty wzory elementów umundurowania
stanowiącego przedmiot zamówienia, ale bez załączenia wzoru kamizelki damskiej, do
czego było zobowiązane postanowieniami załącznika nr 7.1 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia dla zadania nr 1. Nie załączenie wzoru kamizelki stanowićwinno o odrzuceniu
tej oferty jako niezgodnej z postanowieniami siwz.
Zamawiający pismem z dnia 28 lipca 2011 roku wniósł odpowiedźna odwołanie w którym
stwierdził ,ze oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PZP jako niezgodna z treściąSIWZ. Ponadto wskazał ,że Zamawiający dopuścił składnie
ofert częściowych. Każdy wykonawca mógł złożyćtylko jednąofertęna dane zadanie, przy
czym nie dopuszczalne było składanie ofert wariantowych (§11 SIWZ). Dopuszczalne więc
było składanie większej ilości ofert obejmujących poszczególne zadania. Jednak wykluczone
było złożenie więcej niżjednej oferty obejmującej to samo zadanie, jak teżoferty obejmującejłą
cznie większąilośćzadań. Stwierdził,że ten fakt wynikał między innymi z liczby
pojedynczej, zapisów postanowieńsiwz jak np. w pkt.1 - „Składamy ofertęna wykonanie
przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w zadaniu nr ..." w pkt.3 „Oferujemy
wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę...". Natomiast odwołujący treśćtej oferty
zmodyfikował podając np. w pkt.1 - „Składamy ofertęna wykonanie przedmiotu zamówienia
w zakresie określonym w zadaniach nr 1 i nr 4”. Jego zdaniem taka modyfikacja prowadzi nie
tylko do zmiany formy złożonej oferty, ale przede wszystkim do złożenia ofert o treści
sprzecznej z treściąSlWZ. Odwołujący złożył bowiem oświadczenie woli o treści wyraźnie
wskazującej,że zamierza ubiegaćsięo udzielenie zamówienia obejmującego łącznie zakres
zadania nr 1 i nr 4 za cenęokreślonąłącznie dla zakresu obejmującego oba te zadania. Tak
złożona oferta uniemożliwiła zrealizowanie obowiązku wynikającego z art.86 ust.2 i 4 ustawy
pzp. Uznał ,że oferta taka nie może byćprzedmiotem oceny na równi z innymi ofertami
złożonymi zgodnie z treściąSIWZ. Wszyscy pozostali uczestnicy postępowania składali
odrębne oferty do każdego zadania, obejmujące cenęofertowąodnoszącąsiętylko do
jednego zadania. Odwołujący złożył ofertęobejmującądwa zadania i zaoferował łączna cenę
za ich wykonanie. Taka oferta jest nieporównywalna i nie równoważna w stosunku do
pozostałych ofert. Prowadzenie postępowania z udziałem takiej oferty prowadziłoby do
naruszenia art.7 ust. l ustawy pzp, poprzez niezachowanie obowiązku równego traktowania
wykonawców i prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadęuczciwej
konkurencji.
Złożenie przez odwołującego oświadczenia,że oferuje wykonanie dwóch zadańza łączną
kwotę, prowadzi jego zdaniem do złożenia oferty wariantowej, której złożenia Zamawiający
nie dopuszczał Zatem treśćtej oferty nie była zgodna z treścią§11 SlWZ. Ewentualne
wyjaśnienie tej okoliczności po myśli odwołującego prowadziłoby do istotnej zmiany treści
złożonej oferty, co stałoby w sprzeczności z treściąart.87ust.l i ust.2 pkt 3) ustawy pzp
Stwierdziłże brak możliwości zmiany treści oferty w tym trybie oznacza,że niezgodność
treści oferty z treściąSlWZ ma charakter nieusuwalny. Stąd konieczne było odrzucenie
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. l pkt 2 ustawy pzp.
Odnosząc siędo zarzutu do oferty wygrywającej w zakresie zadania nr 1, złożonej przez
konsorcjum firm Towarzystwo Akcyjne Telimena SA i PPHU STAMEX Stanisław
Małachowski stwierdziłże odwołujący błędnie i bezpodstawnie twierdził,że oferta ta była
niekompletna, ponieważnie zawierała wzoru kamizelki damskiej. Zamawiający nie stwierdził
tego braku w toku badania i oceny ofert. Równieżponowne sprawdzenie tej oferty, po
złożeniu odwołania, nie potwierdziło braku jakiegokolwiek wymaganego załącznika.
Stwierdzono natomiast,że do oferty konsorcjum dołączono dwa identyczne egzemplarze
kamizelki męskiej. Stąd zapewne wynikająbłędne stwierdzenia odwołującego, który
przeglądając zaskarżonąofertęsfotografował dwie kamizelki męskie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i do
protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołanie jest zasadne .
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła,że odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp gdyżw razie uwzględnienia odwołania oferta
odwołującego może zostaćwybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Izba na wstępie dokonanych ustaleństwierdza ,że brak jest uzasadnienia do przyjęcia
stanowiska zamawiającego ,że odwołanie dotyczy tylko ofery z zadania nr 1. Z odwołania
należy wywieśćwniosek ,ze obejmuje ono swądyspozycjąstanowisko zamawiającego
wobec części 1 i 4 oferty.
Izba
stwierdziła
nieskuteczność
zgłoszonego
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, przez Towarzystwo Akcyjne Telimena SA i PPHU
STAMEX Stanisław Małachowski z powodu niezachowania terminu do zgłoszenia
przystąpienia. W dniu 25 lipca 2011 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
w formie faksu, natomiast w formie pisemnej wpłynęło 28 lipca 2011 r. Izba w oparciu o
otrzymany zrzut z ekranu ze skrzynki podawczej stwierdziła ,że w tym dniu w którym miało
nastąpićzgłoszenie przystąpienia na elektronicznąskrzynkępodawcząUZP nie wpłynęłożadne pismo do KIO, od zgłaszającego przystąpienie. Tym samym podnoszony przez
zgłaszającego przystąpienie argument o przesłaniu przystąpienia do KIO za pomocą
elektronicznej skrzynki podawczej, nie potwierdził się.
Ponadto Izba uznała,że zgłoszony wniosek dowodowy o przesłuchanieświadka nie ma
znaczenia dla wyniku sprawy, w zakresie w jakim miałoby nastąpićprzesłuchanieświadka
gdyżzebrany materiał dowodowy i przeprowadzona rozprawa dająwystarczające podstawy
do wydania orzeczenia.
Za podstawęorzeczenia Izba przyjęła ustalony, na podstawie dokumentacji postępowania
oraz stanowisk stron zaprezentowanych na rozprawie, następujący stan faktyczny:
zamawiający ogłaszając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa ubiorów identyfikacyjnych” dopuścił składanie
ofert częściowych, z zastrzeżeniem,że jeden wykonawca może złożyćtylko jednąofertęna
jednączęść. Odwołujący złożył oferty na 1 i 4 częśćprzedmiotu zamówienia. Odwołujący
dokonał wyliczeńceny za jakie oferuje wykonanie części 1 i 4 zamówienia, dla każdej części
oddzielnie podając cenębrutto i netto. Natomiast wypełniając załącznik nr 1A pn. Oferta-
wpisał w jednej pozycji kwotęłącznąza zadanie nr 1 i 4. Tym samym nie dokonał
wypełnienia tego załącznika dla każdej części oddzielnie. Takie wypełnienie załącznika 1A
zdaniem zamawiającego wskazuje na fakt,że odwołujący złożył ofertęłącznąna dwa
zadania i tym samym popełnił błąd wskazując jednącenęna dwie części zamówienia. Z tak
sformułowanej oferty cenowej zamówienia, zdaniem zamawiającego wynika,że odwołujący
ubiegał sięłącznie o oba zamówienia, a nie każde oddzielnie. Oferowanie wykonania dwóch
zadańza łącznąkwotędoprowadziło do uznania przez zamawiającego iżzłożona oferta ma
charakter oferty wariantowej czego zamawiający w siwz nie dopuszczał. Ponadto
zamawiający uznał ,że tak złożona oferta jest niezgodna z siwz i nie nadaje siędo poprawy
w trybie art. 87 ust.1 i ust.2 pkt.3. Tym samym niezgodnośćtreści oferty ze specyfikacją,
jego zdaniem miała charakter nieusuwalny.
Odnośnie zarzutu niezgodności oferty Towarzystwa Akcyjnego Telimena SA i PPHU
STAMEX Stanisław Małachowski z treściąsiwz Izba ustaliła,że problem dotyczy braku,
zdaniem odwołującego, dołączenia do tej oferty wzoru kamizelki damskiej o rozmiarze 40.
Odwołujący twierdzi,że trzykrotnie zapoznawał sięz treściąoferty konsorcjum i taka
kamizelka nie została mu okazana. Na ten fakt nie przedstawiłżadnego dowodu np. w
postaci protokołu z zapoznawania sięz treściątej oferty. Zamawiający twierdzi,że taka
kamizelka zawsze była w ofercie konsorcjum i na dowód tego zaprezentował ja na
rozprawie.
Izba stwierdza ,że zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy zamawiający może dopuścić
możliwośćzłożenia oferty częściowej, jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny. W takim
przypadku wykonawca może złożyćoferty częściowe na jednąlub więcej części zamówienia,
pod warunkiemże zamawiający nie ustali maksymalnej liczby części zamówienia, na które
jeden wykonawca może złożyćoferty częściowe. Podkreślićnależy jednak,że dopuszczone
przez ustawodawcę, na mocy art. 83 ust. 2 ustawy, składanie ofert częściowych, nie stanowi
podziału zamówienia w rozumieniu art. 32 ust. 2 ustawy. W przypadku opisanym w art. 83
ust. 2 ustawy mamy bowiem do czynienia z podziałem przedmiotu zamówienia na odrębne
zadania w ramach jednego postępowania.
Niewątpliwym w sprawie jest fakt ,że odwołujący w sposób nieprawidłowy wypełnił
załącznik nr 1a do siwz, gdyżprzy dopuszczeniu składania ofert częściowych, złożona oferta
co do każdej z części, stanowi samodzielnąofertęw postępowaniu i niezależnie od tego na
ile części zamówienia wykonawca składa oferty, to każda z nich stanowi samodzielnącałość
i winna byćsporządzona zgodnie z wymogami siwz. Oferta co do każdej z części podlega
takiemu samemu trybowi: oceny, wyjaśniania niezgodności jej treści oraz poprawie omyłek,
jak oferta obejmująca całe zamówienie. W przedmiotowej sprawie wycena danej części
zamówienia, winna byćprzepisana do załącznika nr 1a czego odwołujący nie uczynił, ale to
zdaniem Izby nie powoduje niemożności ustalenia ceny oferty w zakresie danej części. W
sprawie niewątpliwy jest fakt ,że wykonawca dokonał wyceny zarówno części 1 jak i części 4
oferty, podając cenęza każdąz części.
Fakt ten jednoznacznie umożliwiał zamawiającemu dokonanie ustalenie ceny, za jaka
odwołujący oferuje wykonanie zamówienia co do każdej z części. Ten fakt zdaniem Izby
można poprawićw trybie poprawy omyłek o których mowa w art.87 ust.2 pkt.3 ustawy pzp.
Jeśli zamawiający miał wątpliwośćczy złożona oferta ma charakter oferty łącznej , tzn. czy
odwołujący warunkuje realizacjęjednej części oferty, koniecznościąwyborem jego oferty w
zakresie drugiej części, to w tym zakresie miał nie tylko prawo ale i obowiązek wyjaśnićten
fakt z odwołującym w trybie art. 87 ust.1 pkt.1 ustawy pzp. Izba nie znajduje podstaw do
uznania stanowiska zamawiającego ,że „wyjaśnienie tej okoliczności po myśli odwołującego
prowadziłoby do istotnej zmiany treści złożonej oferty, co stałoby w sprzeczności z treścią
art.87ust.1”. Trudno zdaniem Izby wskazaćracjonalnąpodstawędo uznaniaże jużsamo
wezwanie wykonawcy do wyjaśnieńprowadzi do zmiany treści złożonej oferty. Odnośnie
potrzeby wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńIzba wskazuje na ugruntowana linię
orzecznicząKrajowej Izby Odwoławczej z której wynika ,że zamawiający jest zobligowany
do prowadzenia postępowania z należytąstarannościąi dlatego nie może pozostawićżadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych, zwłaszczaże przepis pozwala
zamawiającemu nażądanie od wykonawców wyjaśnieńwobec wszystkich elementów treści
oferty, a nie tylko dotyczących jakichśszczególnych sformułowań. Wobec tego zamawiający,
u którego zrodziły sięjakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty jest wprost zobowiązany
(ze względu na regułęnależytej staranności), a nie tylko uprawniony, dożądania wyjaśnień
co do treści złożonej oferty. Czynnośćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
winno poprzedzićwezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Wyjaśnienia
udzielone przez odwołującego w wyniku wezwania zamawiającego nie mogąbyćpominięte.
Stanowiąone oświadczenie wykonawcy, którym jest on związany na równi ze złożonąofertą.
Zamawiający dokonując czynności badania i oceny ofert nie może opieraćsięwyłącznie na
formularzu oferty oraz formularzu cenowym, lecz winien poddaćocenie równieżcałośćoferty
i złożone wyjaśnienia w kontekście zgodności oferowanegoświadczenia z wymaganiami
ustalonymi w treści siwz.
Uzyskane wyjaśnienia pozwoliłoby zamawiającemu dokonania poprawy treści załącznika
nr 1 chociażby w ten sposób,że zostałyby wpisane oddzielnie ceny za każdączęść
zamówienia, czego zamawiający wprost w siwz nie zabraniał. Oczywiście jeśli zamawiający
takąpoprawęuznałby za konieczną
Takiej poprawie trudno nadaćprzymiot spowodowania istotnej zmiany w treści oferty.
O istotnej zmianie treści oferty można byłoby mówićw okolicznościach, gdy poprawienie
omyłki w istocie powodowałoby tak wiele zmian w odniesieniu do podstawowych kwestii
przedmiotu zamówienia (tylko ten aspekt jest rozważany),że moglibyśmy mówićo nowej
ofercie, a nie o pewnej korekcie pierwotnego oświadczenia woli wykonawcy. Należy
stwierdzć,ze poprawa każdej omyłki powoduje pewnązmianętreści oferty, ważne jest aby w
danym konkretnym przypadku te zmiany nie powodowały istotnej zmiany w treści oferty.
Tym samym w przedmiotowej sprawie nie można stwierdzićsprzeczności treści oferty z
treściąsiwz. Zachodzi ona wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada
przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotycząistotnych elementów - wyrok KIO
1105/08 Ciężar wykazania przesłanek odrzucenia oferty spoczywa na zamawiającym, jako
wywodzącym skutek prawny ze swoich twierdzeń(art. 190 ust. 1 p.z.p.).
W tym zakresie równieżbrak jest podstaw do stwierdzenia, ze złożone przez
odwołującego w tej formie oferty, sąofertąwariantową. Oferta wariantowa to taka oferta,
która zawiera propozycje wykonania umowy odmienne od wskazanych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, na przykład w zakresie rozwiązańtechnicznych czy rodzaju
stosowanych materiałów. Składanie ofert wariantowych dopuszczalne jest tylko za zgodą
zamawiającego. Nie oznacza toże w ofercie wariantowej przedstawia sięróżne warianty
wykonania zamówienia. Dopuszczalny jest bowiem tylko jeden sposób wykonania
zamówienia publicznego - odmienny niżokreślony przez zamawiającego, ale odpowiadający
jego minimalnym warunkom. Tym samym złożonym przez odwołującego ofertom trudno
nadaćprzymiot oferty wariantowej, z czego sam zamawiający wycofał sięw trakcie
rozprawy.
Wobec nie wyczerpania procedury wezwania odwołującego do wyjaśnieńw trybie art.87 ust1
ustawy pzp czynnośćodrzucenia jego oferty była przedwczesna. Tym samym podniesiony
zarzut zdaniem Izby zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum firm:
Towarzystwo Akcyjne Telimena S.A. oraz PPHU STAMEX Małachowski Stanisław w
zakresie zadania nr 1 z powodu braku załączenia do oferty wzoru kamizelki damskiej o
rozmiarze 40, to Izba stwierdza,że wobec sprzecznych w tym zakresie stanowisk stron
należy uznać,że odwołujący nie wykazał za pomocąwiarygodnego dowodu ,że taki fakt miał
miejsce. Jak wynika z oświadczenia pełnomocnika odwołującego, odwołujący trzykrotnie
zapoznawał sięz treściąoferty konsorcjum. Zasadąjest, ze z każdego takiego udostępniania
oferty jednego wykonawcy innemu wykonawcy spisywany jest protokół czy notatka
służbowa. Brak jest przeszkód prawnych aby w takiej notatce nażądanie wykonawcy wpisać
spostrzeżenia czy uwagi do oferty przeglądanej, oczywiście bardzo ogólne . Tutaj dotyczyło
to tylko ewentualnej wzmianki o braku kamizelki. Odwołującyżadnego takiego dowodu nie
przedstawił.
Tym
samym
z
powodu
nie
wykazania
dowodu
bezpośredniego
potwierdzającego tezęzarzutu, zarzut ten nie może byćuwzględniony przez Izbę.
Postępowanie przed Izbąma charakter całkowicie kontradyktoryjny, obowiązkiem strony
na której spoczywa ciężar dowodu jest wskazanie wszystkich okoliczności, od których zależy
powodzenie wnoszonego odwołania.
Izba uwzględniając odwołanie nakazała zamawiającemu uchylenie czynności o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty odwołującego. Przy ponownej ocenie ofert
,oferta odwołującego będzie poddana ocenie, czego dotychczas w stosunku do tej oferty,
zamawiający nie uczynił.
Ponadto Izba wskazuje,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego stanowi
częśćobrotu profesjonalnego obrotu gospodarczego. Od jego uczestników oczekuje się
należytej staranności obejmującej znajomośćobowiązującego prawa oraz skutków
wynikających z przepisów ustawy pzp- wyrok KIO 739/10.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów, miało miejsce w zakresie odrzucenia
oferty odwołującego.
Izba postanowiła jak w sentencji, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191
ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i 2 ppkt.b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
