rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał techniczny
sygnatury akt.:
KIO 1560/11
KIO 1560/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcę: Zakład
Elektronicznej
Techniki
Obliczeniowej
„ZETO”
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 20-218 Lublin, al. Kraśnicka 35 – od czynności podjętych w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Urzędów, 23-250 Urzędów, ul.
Rynek 26
przy udziale wykonawcy: „E-STUDIO Software” Nowakowska i Mędrek spółka jawna, 20-
209 Lublin, ul. Mełgiewska 2 – zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcę: Zakład
Elektronicznej
Techniki
Obliczeniowej
„ZETO”
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 20-218 Lublin, al. Kraśnicka 35 – od czynności podjętych w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Urzędów, 23-250 Urzędów, ul.
Rynek 26
przy udziale wykonawcy: „E-STUDIO Software” Nowakowska i Mędrek spółka jawna, 20-
209 Lublin, ul. Mełgiewska 2 – zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
oraz odrzucenie oferty wykonawcy „E-STUDIO Software” Nowakowska i Mędrek
spółki jawnej z siedzibą w Lublinie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Urzędów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” spółkę z ograniczoną
Sygn. akt KIO 1560/11
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Urzędów na rzecz Zakładu Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej „ZETO” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Lublinie kwotę15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1560/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Urzędów – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp”
lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Kompleksowa
informatyzacja gmin Powiatu Kraśnickiego (nr sprawy GK:271.14.2011).
14 lipca 2011 r. (pismem z 12 lipca 2011 r.) Zamawiający przesłał za pośrednictwem
faksu Odwołującemu – Zakładowi Elektronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” spółce z
o.o. z siedzibąw Lublinie – zawiadomienie o wyborze jasko najkorzystniejszej oferty złożonej
przez „E-STUDIO Software” Nowakowska i Mędrek sp. j. z siedzibąw Lublinie.
20 lipca 2011 r. (pismem z 18 lipca 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie następujących
przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez jego niezastosowanie w odniesieniu do oferty E-Studio
Software sp. j., która to oferta powinna podlegaćodrzuceniu, gdyżjej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie
„s.i.w.z.” lub „SIWZ”)
2. Art. 7 ust. 1 i 3, polegające na zaniechaniu przez Zamawiającego obowiązku rzetelnego
badania i oceny ofert.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
3. Odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oferty złożonej przez E-STUDIO
Software sp. j.
4. Dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Zamawiający w rozdziale VI lit. G s.i.w.z. dotyczącym potwierdzenia,że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającegożądał załączenia do oferty: (a) aktualnego certyfikatu ISO 9001 w zakresie
Sygn. akt KIO 1560/11
min. projektowania, wytwarzania, sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń
oraz (b) aktualnego certyfikatu ISO/IEC 27001:2005 w zakresie min. projektowania,
wytwarzania, sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń, lub innych
dokumentów na poziomie zgodnym lub równoważnym wyżej wskazanym. Posiadanie
certyfikatów ISO 9001 oraz ISO/IEC 27001:2005 zostało przez Zamawiającego w sposób
wyraźny wskazane jako warunek o charakterze przedmiotowym (odnoszący sięwyłącznie do
oferowanych usług), zatem nie jest to warunek podmiotowy konstruowany na podstawie art.
22 ust. 1 pzp.
W celu wykazania odpowiedniej jakościświadczonych przez siebie usług Wykonawca
E-Studio spółka jawna zamierza posłużyćsiębezprawnie certyfikatami podmiotu trzeciego –
OTAGO sp. z o.o., załączając oświadczenie informujące, iżna podstawie art. 26 ust. 2b
pzpoddaje on do dyspozycji niezbędne zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia na okres
wykonania przedmiotowego zamówienia. OTAGO Sp. z o.o. równieżw sposób bezprawny z
rażącym naruszeniem przepisów prawa złożyła oświadczenie o zamiarze przekazania
Wykonawcy certyfikatu ISO 9001:2008 oraz certyfikatu ISO/IEC 27001:2005. Postanowienia
normy ISO 17021 (wymagania dla jednostek prowadzących auditowanie i certyfikację
systemów zarządzania) w punkcie 8.2.3 stanowią: Na dokumencie certyfikacyjnym
(dokumentach certyfikacyjnych) powinny być podane następujące informacje: a) nazwa i
lokalizacja geograficzna każdego klienta, którego system zarządzania jest certyfikowany (lub
lokalizacja geograficzna głównych siedzib oraz wszystkich miejsc w zakresie certyfikacji
wielooddziałowych), f) zakres certyfikacji w powiązaniu z wyrobem (w tym usługą),
procesem, itp. jeśli ma to zastosowanie, do każdego miejsca. Zatem jednostka certyfikująca
musi wyraźnie wskazaćpodmiot, którego system zarządzania certyfikowała. Przepisy prawa
nie dopuszczająmożliwości przenoszenia prawa do certyfikacji z podmiotu certyfikowanego
na niecertyfikowany. Uprawnione podmioty certyfikujące stwierdzające zgodnośćprocedur z
normami ISO kategorycznie zabraniająjakiegokolwiek użyczania, wypożyczania, czy
udostępniania certyfikatów osobom trzecim, pod groźbąich odebrania. Firma posiadająca
certyfikat na system zarządzania np. zgodny z wymaganiami normy ISO 9001, dowodzi
bowiem,że ta konkretna firma postępuje zgodnie z wdrożonymi udokumentowanymi
procedurami, aby m.in.: badaćzadowolenie swoich klientów i dzięki temu osiągaćwzrost
wiarygodności oferowanych usług, posiadaćstatus międzynarodowego uznania i poprawę
wizerunku firmy, polepszyćwięzi i stosunki z klientami, zabezpieczaćinteresy klientów
poprzez odpowiedniąjakośćoferowanych usług i produktów, posiadaćzdolnośći
elastycznośćdo wprowadzania zmian organizacyjnych, zwiększaćskutecznośćzarządzania
Sygn. akt KIO 1560/11
i planowania, udoskonalićpodział zadań, powodowaćwzrost odpowiedzialności i
kompetencji swoich pracowników, zmniejszaćkoszty, wcześniej rozpoznawaći wykrywać
błędy i wady w różnych sferach wytwarzania produktu lub usługi, a także okazaćsię
pomocnąw trakcie udziału w postępowaniu przetargowym. Wdrożone systemy podlegają
corocznej ocenie przez niezależne firmy posiadające stosowne akredytacje w tym
przedmiocie.
OTAGO Sp. z o.o. w złożonym oświadczeniu powołała sięna art. 26 ust. 2b pzp,
tymczasem normy jakości nie kwalifikująsięani jako zasoby, ani teżjako wiedza, czy
doświadczenie. Jest to zespół procedur i norm gwarantujących wykonywanie
czynności/działań/usług/dostaw w sposób zapewniający ustandaryzowaną, wysokąjakość.
„Wypożyczanie” certyfikatów na zasadach art. 26 ust. 2b pzp nie jest zatem możliwe. Takie
stanowisko potwierdza Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 16 marca 2011 r. (sygn.
akt. KIO 423/11) dotyczącym analogicznej sytuacji w postępowaniu o podobnym zakresie
merytorycznym do przedmiotowego projektu: ...żądany przez Zamawiającego certyfikat serii
ISO 9001 jest dokumentem żądanym na potwierdzenie warunków przedmiotowych, nie zaś,
jak chciałby tego Odwołujący, podmiotowych, a zatem odnoszących się do właściwości
Wykonawcy i rozstrzygających o możliwości wzięcia przez tego Wykonawcę udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba uznała, iż z treści SIWZ wynika, że dokument
ten jest żądany na potwierdzenie odpowiadania przez oferowane dostawy, usługi
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, tym samym oczywiste jest, iż jest to jeden z
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a co za tym idzie także w §
5 Rozporządzenia o dokumentach. W ocenie Izby uczynienie zadość zgłoszonemu przez
Odwołującego postulatowi w zakresie pożądanego przez niego kierunku wykładni pojęcia
„potencjał techniczny” w kontekście przywołanych wyżej zapisów SIWZ oraz przepisów
polskiego prawa, prowadziłoby do działania contra legem, wbrew literalnemu brzemieniu
przepisów polskiego prawa. W polskich przepisach, tak w ustawie, jak i rozporządzeniu,
wprowadzono bowiem wyraźny rozdział dokumentów podmiotowych oraz przedmiotowych.
Pierwsze służą wykazaniu, iż Wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu, zaś na
podstawie drugich Zamawiający stwierdza, iż oferowane mu dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniają określone przez niego wymagania. Odmiennie w ustawie Pzp określone
zostały konsekwencje niezłożenia każdego z dwóch rodzajów tych dokumentów – w
przypadku podmiotowych – Wykonawca jest wykluczany z udziału w postępowaniu, zaś w
przypadku przedmiotowych – oferta złożona przez tego Wykonawcę jest odrzucana. Wobec
treści § 5 ust. 1 pkt 4) Rozporządzenia o dokumentach oczywistym, w ocenie Izby, jest
Sygn. akt KIO 1560/11
zaliczenie żądanego przez Zamawiającego certyfikatu ISO do kategorii dokumentów
przedmiotowych. Dlatego też Odwołujący nie mógł skorzystać z uprawnienia ustanowionego
w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp i powołania się w zakresie tegoż certyfikatu na zasoby
podmiotów trzecich.
Oznacza, to iżoświadczenie z dnia 17 czerwca 2011 r. złożone przez OTAGO Sp. z
o.o., w przedmiocie zamiaru oddania „E-STUDIO Software” spółka jawna do dyspozycji
certyfikatu ISO 9001:2008 oraz certyfikatu ISO/IEC 27001:2005 nie spełnia wymagań
s.i.w.z.. Potwierdził to równieżsam Zamawiający w piśmie z 29 czerwca 2011 r. wzywając
„E-Studio Software” spółkęjawnądo uzupełnienia „Oświadczenia” złożonego przez OTAGO
sp. z o.o. W odpowiedzi „E-STUDIO Software” spółka jawna złożyła kolejne zmienione
„Oświadczenie” OTAGO sp. z o.o. datowane na 4 lipca 2011 r. Pomimo nowej treści
oświadczenie to nie mogło byćuznane za wystarczające do spełnienia warunków s.i.w.z. w
przedmiocie potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym
przez zamawiającego. OTAGO sp. z o.o. ponownie oświadczyła, iżoddaje Wykonawcy „E-
STUDIO Software spółka jawna certyfikat ISO 9001:2008 oraz certyfikat ISO/IEC
27001:2005. Zdaniem Odwołującego w przypadku oferowania określonych usług,
wykonawca tych usług obligatoryjnie musi wykazać, iżposiadażądane certyfikaty. Natomiast
z oferty złożonej przez „E-STUDIO Software” spółka jawna wynika, iżusługi będąświadczone wyłącznie przez spółkęsamodzielnie, gdyżnie wskazała ona w ofercie,że
usługi dla wykonania których niezbędne jest posiadanie certyfikatów miałyby być
zrealizowane przez OTAGO sp. z o.o. jako podwykonawcę. „E-STUDIO Software” spółka
jawna nie może (nie ma prawa) powoływaćsięna certyfikaty podmiotów trzecich, w
szczególności w oparciu o uprawnienie wynikające z art. 26 ust. 2b pzp, gdyżprzepis ten
odnosi siędo warunków podmiotowych, natomiastżądane przez Zamawiającego dokumenty
ISO zaliczane sądo kategorii dokumentów przedmiotowych.
Zarówno oświadczenie z 17 czerwca 2011 r. jak i poprawione oświadczenie z 4 lipca
2011 r. złożone przez OTAGO sp. z o.o. nie mogło byćbrane pod uwagęprzez
Zamawiającego także z uwagi na brak dokumentu potwierdzającego umocowanie osób które
je podpisały do działania w imieniu tej spółki. Ponadto z treści oświadczenia datowanego na
4 lipca 2011r. nie wynika, iżwarunek w postaci posiadania certyfikatów został spełniony nie
później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert, to jest 21 czerwca 2011 r., a więc
w sposób odpowiadający wymaganiu art. 26 ust. 3 zdanie drugie pzp.
Wymóg posiadania certyfikatów ISO 9001 i 27001 został opisany równieżw
ogłoszeniu o zamówieniu. Znajduje siętam wyraźny podział na wymagania podmiotowe –
Sygn. akt KIO 1560/11
II.2 (warunki udziału), w tym III.2.1 – sytuacja podmiotowa wykonawców (wiedza, potencjał
techniczny, ekonomiczny i zasoby), oraz wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia – III.
1.4 (inne szczególne warunki, którym podlega realizacja zamówienia), czyli próbki,
zaświadczenia podmiotów. Sąto dokumenty wymienione w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. W przedmiotowej sprawie oddanie do
dyspozycji pracowników „doświadczonych w normach ISO” nie oznacza,że oferowane usługi
będąwykonywane zgodnie z tąnormą. Czym innym jest „posiadanie” ISO, a czym innym
dysponowanie pracownikami „znającymi” ISO. Ma to fundamentalne znaczenie, ponieważw
tym drugim przypadku wykonawca nie dajeżadnej gwarancji prawidłowego wykonania
usługi, a w przypadku problemów nie ma możliwości poskarżenia sięlub zażądania kontroli
jednostki certyfikującej.
Oświadczenie firmy OTAGO Sp. z o.o. z 4 lipca 2011 r. implikuje kolejnąniezgodność
oferty Wykonawcy „E-STUDIO” Software spółka jawna z s.i.w.z., w zakresie warunku
określonego w rozdziale V pkt 1.3 dotyczącym dysponowania przez wykonawcę
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zgodnie z rozdziałem VI pkt. A 5) na ofertęskłada sięzałącznik – Wykaz osób
wyszczególnionych w poz. 1.3 cz. V SIWZ, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (zał. nr 6). W przywołanym załączniku do oferty Wykonawcy „E-STUDIO
Software” spółka jawna nie figurująosoby, na które powołuje sięOTAGO sp. z o.o. w swoim
oświadczeniu z 4 lipca 2011r. Oznacza to, iżosoby te nie będąmogły braćudziału w
realizacji przedmiotu zamówienia.
Z oferty Wykonawcy „E-STUDIO Software” spółka jawna nie wynika jakąrolęw
ramach realizacji przedmiotu zamówienia ma pełnićOTAGO sp. z o.o. Podmiot ten nie może
byćpodwykonawcąw przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie z rozdziałem III Opis
przedmiotu zamówienia, pkt 6 s.i.w.z., oferent jest obowiązany do wykazania w formularzu
ofertowym podwykonawców oraz części, jakie zamierza im powierzyć. Z formularza
złożonego przez „E-STUDIO Software” spółka jawna wynika, iżże wykonawca ten
zobowiązał siędo realizacji całości przedmiotu zamówienia własnymi siłami bez udziału
podwykonawców. Natomiast gdyby przyjąć, iżOTAGO sp. z o.o. jednak jest podwykonawcą,
to wówczas złożona oferta nie spełnia warunków s.i.w.z.
Powyższe prowadzi do wniosku, iżoświadczenie z 4 lipca 2011 r. sprowadza siędo
„wypożyczenia” certyfikatu, która to okolicznośćjako niedopuszczalna prowadzićpowinna do
odrzucenia oferty Wykonawcy „E-Studio Software” spółka jawna, gdyżnie mógł skorzystaćz
Sygn. akt KIO 1560/11
uprawnienia ustanowionego w art. 26 ust. 2b ustawy pzp i powołaćsięw zakresie
certyfikatów ISO na zasoby podmiotów trzecich.
Zamawiający dokonał także nieprawidłowego sprawdzenia oferty Wykonawcy „E-
STUDIO Software” spółka jawna co do zgodności oferowanego rozwiązania z treścią
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia s.i.w.z., w tym m.in.:
[a]
Oferowana stacja graficzna nie posiada odpowiedniego wbudowanego czytnika kart
multimedialnych. Wymagany był czytnik 3,5” 25 w 1, natomiast zaoferowano rozwiązanie 22
w 1. W tym wypadku nie można mówićo możliwości zastosowania adaptera, gdyżstacja nie
musiałaby posiadaćżadnego czytnika, wystarczyłoby dodatkowe urządzenie podłączane
poprzez port USB, odstające od komputera (dowód: wydruk specyfikacji urządzenia ze
strony producenta).
[b]
Obudowa stacji graficznej nie odpowiada dwóm wymogom. Wymagano rozwiązania
umożliwiającego łatwe i bezpieczne przenoszenie komputera jedna ręka oraz oczka
umożliwiającego zamknięcie komputera na kłódkęuniemożliwiające jego otwarcie. Zdjęcia i
wszelkie dostępne materiały wykazują,że obudowa tego komputera nie odpowiada treści
s.i.w.z. 2 (dowód: karta produktu).
[c]
Oferowany UPS Fideltronik Indygo Lupus 700 nie spełnia wymagańw zakresie m.in.
portu komunikacyjnego (RS 232, który nie może byćuznany za równoważny USB – jest o
wiele wolniejszy i nie stanowi obecnie „standardowego” portu) oraz sygnalizacji i alarmów
dźwiękowych. Ponadto oferowane komputery HP 8200 Elite oraz Z210 nie posiadajązłącza
RS 232, a więc nie ma możliwości połączenia komputerów z urządzeniami UPS bez
konieczności zastosowania specjalnych adapterów, które nie zostały wymienione ani w
ofercie, ani w przedstawionych przez E-STUDIO Software szczegółowych opisach
oferowanych komputerów i urządzeńUPS (dowód: karta produktu).
[d]
Rejestrator cyfrowy ALHUA DVS-16LES nie posiada odpowiedniej jakości video –
dysponuje PAL (625TVL, 25 kl./s), przy czym zamawiający wymagał PAL (625TVL, 50 kl./s).
Oferowane rozwiązanie posiada zatem dwa razy gorsze przychwytywanie obrazu, co
znacząco wpływa na jakośćmonitoringu. Wątpliwe jest również, czy opisane w ofercie
urządzenie DVS-16LES w ogóle istnieje. Na stronie producenta nie znajdujemy takiego
sprzętu, a najbliższe rozwiązanie to DVR-1604LES, czyli urządzenie inne niżoferowane
przez E-Studio (dowód: wydruk specyfikacji urządzenia ze strony producenta).
(e)
Oferowane urządzenia do wykonania sieci Hot-Spot nie spełniająparametrów
dotyczących zakresu temperatury pracy. Zamawiający wymagał, aby zakres temperatur był
szeroki (od -20 do 70 stopni C), natomiast zaoferowane urządzenia pracująw zakresach 0-
Sygn. akt KIO 1560/11
40 stopni, a więc w ponad dwa razy węższym zakresie. Takie rozwiązanie może powodować
awarięurządzeńlub ich nieprawidłowe funkcjonowanie, w szczególności w okresie letnim
(dowód: wydruk specyfikacji urządzenia ze strony producenta).
25 lipca 2011 r. (pismem z tej daty) „E-STUDIO Software” Nowakowska i Mędrek
spółka jawna z siedzibąw Lublinie – zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o
oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185
ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia E-STUDIO Software”
Nowakowska i Mędrek spółka jawna z siedzibąw Lublinie do udziału w postępowaniu
odwoławczym
po
stronie
Zamawiającego
jako
uczestnika
tego
postępowania
(Przystępującego).
Przystępujący wskazał w zgłoszeniu przystąpienia, iżnie ma podstaw do stawiania
zarzutu jakoby złożona przez niego oferta była merytorycznie niezgodna z s.i.w.z.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł na piśmie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych a wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku w tym zakresie odmiennych wniosków Stron obecnych na
posiedzeniu, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał
wniesione odwołanie, natomiast Zamawiający i Przystępujący zajęli jednobrzmiące
stanowisko, wnosząc o oddalenie odwołania, zgodnie wskazując na argumentację
podniesionąw złożonym na posiedzeniu piśmie procesowym (datowanym na 28 lipca
2011 r.) , którego kopia została przekazana Odwołującemu.
Izba ustaliła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1560/11
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 14 maja 2011 r. pod nr 2011/S_93-152286, z tymże 16 maja 2011 r.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńoraz
na swojej stronie internetowej (www.bip.lublin.pl/urzedow), na której udostępnił równieżod
tej daty s.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
2.300.000 zł, co stanowi równowartość599.114,35 euro.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: Odwołującego i Przystępującego, przy
czym oferta Przystępującego zawiera niższącenęstanowiącąjedyne kryterium oceny ofert.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) obowiązująca w postępowaniu
zawiera między innymi poniżej przytoczone lub omówione postanowienia mające znaczenie
dla rozstrzygnięcia sprawy.
W Rozdziale III Opis przedmiotu zamówienia:
Przedmiotem zamówienia jest wdrożenie e-usług publicznych oraz kompleksowa
informatyzacja Gmin należących do konsorcjum Gmin Powiatu Kraśnickiego obejmująca
zakup sprzętu komputerowego, rozbudowę i modernizację sieci i serwerowni, utworzenie
punktów
PIAP,
wdrożenie
systemów
wspomagających
rozwój
społeczeństwa
informacyjnego. [pkt 1]
W szczególności zakres dostaw, robót i usług obejmuje:
- uzupełnienie i ujednolicenie platformy sprzętowej
- rozbudowa sieci komputerowej i adaptacja pomieszczeń na serwer, wdrożenie VOiP na
zasadzie „zaprojektuj i wybuduj” według załączonego programu funkcjonalno-użytkowego
- utworzenie publicznych punktów dostępowych do Internetu na zasadzie „zaprojektuj i
wybuduj” według załączonego programu funkcjonalno-użytkowego.
- wdrożenie systemu elektronicznego obiegu dokumentów, elektronicznej skrzynki
podawczej, utworzenie elektronicznej bazy pism i wniosków, utworzenie systemu informacji
turystycznej (portal powiatowy) BIP i Archiwum, oraz uzupełnienie i rozbudowa istniejących
systemów dziedzinowych. (…) [pkt 1.1]
Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert wariantowych oraz
częściowych. [pkt 3]
Informacja na temat możliwości powierzenia przez wykonawcę wykonania części lub
Sygn. akt KIO 1560/11
całości zamówienia podwykonawcom:
- wykonawca może powierzyć wykonanie części lub całości niniejszego zamówienia
podwykonawcom pod warunkiem , że posiadają oni kwalifikacje do ich wykonania, za zgodą
zamawiającego. W takim przypadku zobowiązany jest do wykazania w formularzu ofertowym
części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom. Brak takiej
informacji zamawiający uzna za wykonanie przedmiotu zamówienia siłami własnymi.
- (…) [pkt 6]
W Rozdziale V Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków:
O udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące:
1.1 posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania.
Zamawiający nie dokonuje szczegółowego opisu oceny spełnienia tego warunku,
uzna warunek za spełniony gdy wykonawca załączy oświadczenie o braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia (…)
1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia.
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku:
Wykonawca spełni ten warunek jeżeli wykaże się:
1.2.1 realizacją w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jednego projektu
polegającego na zaprojektowaniu okablowania strukturalnego oraz dedykowanej instalacji
zasilającej, dostawie sprzętu i oprogramowania komputerowego, dostawie, wdrożeniu i
integracji autorskich systemów e-usług (w szczególności elektronicznego obiegu
dokumentów, archiwum elektronicznego, skrzynki podawczej, formularzy elektronicznych
oraz BIP), uruchomieniu VOiP oraz wykonaniu portalu www dla minimum 5 jednostek
samorządu terytorialnego ( w jednym projekcie) o wartości nie mniejszej niż 2.000.000 zł
brutto.
1.2.2 realizacją co najmniej dwóch projektów polegających na wdrożeniu autorskiego
systemu elektronicznego obiegu dokumentów wspomagającego i ułatwiającego wdrożenie
systemu zarządzania jakością ISO w jednostce samorządu terytorialnego o wartości nie
mniejszej niż 60 000 zł brutto (obydwa projekty)
oraz wykaże się
1.2.3 realizacją w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
Sygn. akt KIO 1560/11
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, realizacją co najmniej jednej
roboty budowlanej polegającego na wykonaniu dedykowanego okablowania strukturalnego
oraz dedykowanej instalacji zasilającej, a także robót polegających na remoncie
pomieszczeń w budynku na kwotę nie mniejszą niż 400 000 zł brutto.
1.3 Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia).
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku:
1.3.1 kierownik projektu (min 1 osoba) posiadający doświadczenie w zakresie zarządzania
co najmniej trzema projektami informatycznymi polegającymi na dostawie i instalacji sprzętu
komputerowego oraz dostawie i wdrożeniu systemów elektronicznego obiegu dokumentów,
BIP, skrzynki podawczej;
1.3.2 koordynator projektu posiadający doświadczenie w zakresie zarządzania i kontroli
projektów poświadczone certyfikatem PRINCE2 na poziomie Foundation, PMI lub
certyfikatem równoważnym.
1.3.3 minimum cztery osoby z wykształceniem wyższym, posiadające doświadczenie w
zakresie wdrażania systemów informatycznych – realizacja co najmniej czterech wdrożeń
systemów elektronicznego obiegu dokumentów;
1.3.4 jedna osoba (kierownik robót) odpowiedzialna za kierowanie robotami budowlanymi,
oraz posiadająca uprawnienia budowlane bez ograniczeń do sprawowania samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji,
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;
1.3.5 co najmniej 2 osoby posiadające uprawnienia elektryczne do 1kV/PN w zakresie:
obsługi, konserwacji, remontów, montażu i aparatury kontrolno-pomiarowej - świadectwo
kwalifikacyjne E uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń i instalacji
elektrycznych na stanowisku eksploatacji /E/;
1.3.6 co najmniej 2 osoby posiadające uprawnienia elektryczne do 1kV/PN w zakresie:
obsługi, konserwacji, remontów, montażu i aparatury kontrolno-pomiarowej - świadectwo
kwalifikacyjne D uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń i instalacji
elektrycznych na stanowisku dozoru /D/;
1.3.7 co najmniej jedna osoba odpowiedzialna za projektowanie okablowania strukturalnego
posiadająca uprawnienia bez ograniczeń do sprawowania samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie – projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji, urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;
1.3.8 co najmniej 4 instalatorów oferowanego systemu okablowania strukturalnego
Sygn. akt KIO 1560/11
(wymagane jest załączenie kopii certyfikatów w formie załącznika wystawionego przez
producenta systemu okablowania lub jego polskiego przedstawiciela);
1.3.9 posiadają mobilną salę komputerową zbudowaną z minimum 10 komputerów
przenośnych z niezbędnym oprogramowaniem, na których odbywać się będą szkolenia z
zakresu obsługi dostarczanych systemów
1.4 Sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku:
1.4.1 posiadają środki finansowe lub zdolność kredytową o wartości nie mniejszej niż 1 500
000 złotych (…) [pkt 1]
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym,
osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych
podmiotów,. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. [pkt 2]
Wykonawcy, którzy nie wykażą spełnienia warunków udziału w postępowaniu
podlegać będą wykluczeniu z udziału w postępowaniu.[pkt 3]
W Rozdziale VI Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
A. Na ofertę składają się następujące dokumenty i załączniki:
A.1) Formularz ofertowy zał. nr 2 i formularz cenowy - zał. Nr 1a - wypełnione i podpisane
przez wykonawcę
A.2.) Oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych – zał. nr 3
A3) Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
z art. 24 ust. 1 Prawa zamówień publicznych – zał. nr 4
A.4) Oświadczenie, że osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia – zał. nr 5
A.5) Wykaz osób wyszczególnionych w poz. 1.3 cz. V siwz, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia – zał. nr 6
A.6) Wykaz dostaw usług i robót budowlanych – zał. nr 7
A.7) Wykaz sprzętu i urządzeń do realizacji zamówienia – zał. nr 8
A.8) Wzór umowy – zał. nr 9
Sygn. akt KIO 1560/11
A.9) Dokumenty potwierdzające posiadanie uprawnień / pełnomocnictw osób składających
ofertę, o ile nie wynikają z przepisów prawa lub z przedstawionych dokumentów
rejestrowych.
A.10) Dowód wniesienia wadium
(…)
B. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia z art. 24 ust 1 Prawa zamówień publicznych wykonawca składa następujące
dokumenty: (…)
C. W celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust.
1 pkt 1) do 3) ustawy Pzp, należy złożyć następujące dokumenty:
C.1) Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych dostaw i usług (zgodnie z załącznikiem Nr 7) w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że dostawy i usługi zostały wykonane należycie. (…)
C.2) Wykaz robót budowlanych (zał. nr 7) w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone (…)
C.3) Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
usług lub robót budowlanych w celu realizacji zamówienia. (…)
C.4) Wykaz osób (załącznik Nr 6), które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, kierowanie robotami
budowlanymi, projektowanie wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami.(…)
C.5) Oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich
uprawnień. (…)
D. W celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust.
Sygn. akt KIO 1560/11
1 pkt. 4) ustawy Pzp, należy złożyć następujące dokumenty:
D.1) Informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy, na kwotę nie mniejszą niż 1 500 000 złotych,
wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. (…)
E. Wykonawca zamieszkały poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej:
(…)
F. Dokumenty wymagane w przypadku składania oferty wspólnej:
(…)
G. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi, lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający może żądać w szczególności:
G.1) Próbki:
Dla zweryfikowania zgodności w zakresie oprogramowania przystępując do postępowania
Wykonawca złoży zobowiązanie przedstawienia próbek w postaci przeprowadzenia
prezentacji
oferowanego
oprogramowania
elektronicznego
obiegu
dokumentów,
elektronicznej skrzynki podawczej, elektronicznego archiwum oraz BIP w celu potwierdzenia, że oferowane rozwiązania informatyczne odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego (…)
W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, Zamawiający wymaga n/w dokumentów:
a) aktualny certyfikat ISO 9001 w zakresie min. projektowania, wytwarzania, sprzedaży
wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń;
b) aktualny certyfikat ISO/IEC 27001:2005 w zakresie min. projektowania, wytwarzania,
sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń;
lub inne dokumenty na poziomie zgodnym lub równoważnym wyżej wskazanym
H. Postanowienia dotyczące składanych dokumentów
(…)
H.6) Jeżeli wykonawca wykazując spełnienie warunków, o których mowa w pkt. C i D polega
na zasobach innych podmiotów zobowiązany jest wykazać, że w stosunku do tych
podmiotów brak jest podstaw wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia poprzez
złożenie razem z ofertą dokumentów wymienionych w pkt. A.3) oraz pkt. od B.1) do B.5)
dotyczących każdego z tych podmiotów, o ile podmioty te będą brały udział w realizacji
części zamówienia.
(…)
Sygn. akt KIO 1560/11
„E-STUDIO Software” spółka jawna z siedzibąw Lublinie złożyła ofertęwskazując w
wypełnionym Formularzu cenowym urządzenia w zakresie parametrów zakwestionowanych
w odwołaniu, jak to opisano poniżej przy rozważaniach dotyczących zasadności tych
zarzutów odwołania.
Do złożonej oferty został równieżmiędzy innymi:
Wypełniony załącznik nr 6 do s.i.w.z. Wykaz osób wyszczególnionych w poz. 1.3 czV
siwz, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w którym wymieniono kolejno 19
osób, wśród którychżadna z imienia i nazwiska nie odpowiada którejkolwiek z trzech osób
wymienionych w treści oświadczenia z 4 lipca 2011 r. opisanego poniżej.
Wypełniony załącznik nr 7 do s.i.w.z. Wykaz zrealizowanych dostaw, usług i robót
budowlanych (wraz z dokumentami na potwierdzenie ich należytej realizacji) – w którym
wymieniono 5 zamówień, z których wszystkie stanowiły doświadczenie własne, w tym poz. 1
zdobyte w ramach konsorcjum, w skład którego nie wchodziła spółka OTAGO.
Wypełniony załącznik nr 8 do s.i.w.z. Wykaz sprzętu i urządzeń niezbędnych do
realizacji zamówienia, w którym wymieniono rzutnik oraz 10 komputerów przenośnych, jako
sprzętem dostosowanym do przeprowadzenia instruktażu grup liczących 10 osób w
Urzędach Gmin z zakresu ESOD oraz innych systemów będących przedmiotem zamówienia.
Oświadczenie Zakładu Usług Informatycznych OTAGO spółki z o.o. z siedzibąw
Gdańsku, datowane na 17 czerwca 2011 r., następującej treści: Działając na podstawie art.
26 ust. 2b ustawy (…) Prawo Zamówień Publicznych (…) oświadczamy, iż zobowiązujemy
się do oddania Wykonawcy, tj. E-STUDIO Software Sp. J. (…), do dyspozycji niezbędnych
zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia, na okres wykonywania przedmiotowego
zamówienia – „Kompleksowa informatyzacja Gmin Powiatu Kraśnickiego”. Przekazane
zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia, które firma OTAGO Sp. z o.o. przekaże firmie E-
STUDIO Software Sp. J. to swoja najlepsza wiedza i bogate doświadczenie zdobyte w
wieloletniej pracy z różnymi projektami IT na rynku administracji publicznej. Niniejszym
oddajemy więc do dyspozycji Wykonawcy wiedzę i doświadczenie w zakresie metodologii
produkcji, wdrażania i utrzymywania systemów informatycznych – „certyfikat ISO 9001:2008
w zakresie produkcji, wdrażania i utrzymywania systemów informatycznych” oraz w zakresie
standardów zarządzania bezpieczeństwem informacji – „certyfikat ISO/IEC 27001:2005
prowadzenie działalności w zakresie produkcji, wytwarzania i utrzymywania systemów
informatycznych”.
Wymienione w treści powyżej opisanego oświadczenia tłumaczenia certyfikatów
wystawionych pod nr HU11/5732 i HU/5780 przez SGS, wskazujące na wstępie, iżsystem
Sygn. akt KIO 1560/11
zarządzania funkcjonujący w Zakład Usług Informatycznych OTAGO sp. z o.o. (…) został
oceniony i certyfikowany jako spełniający wymagania zawarte w [odpowiednio] ISO
9001:2008 lub ISO/IEC 27001:2005
29 czerwca 2011 r. Zamawiający wystosował do Przystępującego Wezwanie do
uzupełnienia oświadczenia / zobowiązania, w którym na mocy art. 26 ust. 4 ustawy (…)
Prawo zamówień publicznych wezwał do uzupełnienia oświadczenia / zobowiązania lub
złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego oświadczenia potwierdzającego spełnienie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań przedmiotu zamówienia
określonych przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, określonych poniżej: (…)
Oświadczenie złożone przez Podmiot trzeci, w sprawie oddania do dyspozycji Wykonawcy
zasobów w zakresie spełniania wymagania przedmiotu zamówienia określonego przez
Zamawiającego (certyfikat ISO 9001 i ISO/IEC 27001:2005).
Przyczyna żądania złożenia uzupełnienia oświadczenia. Złożone przez Wykonawcę
oświadczenie, w którym podmiot trzeci, tj. Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o.,
ul. Heweliusza 11, 80-890 Gdańsk, zobowiązuje się do oddania Wykonawcy do dyspozycji
zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia (certyfikat ISO 9001 i certyfikat ISO/IEC
27001:2005), na okres wykonywania przedmiotowego zamówienia, jest w swojej treści mało
czytelne.
Treść oświadczenia uniemożliwia Zamawiającemu jednoznaczne dokonanie oceny
spełniania wymagania, określonego przez Zamawiającego dot. przedmiotu zamówienia gdyż
zobowiązanie to nie określa formy oddania Wykonawcy tych zasobów - czy to będzie
udostępnienie odpowiednio wykwalifikowanych pracowników podmiotu trzeciego, w zakresie
procedur i norm postępowania jakie wdrożył ten podmiot i co poświadczają wyżej
wymienione certyfikaty (należałoby wskazać imiennie), czy udział podmiotu trzeciego w
realizacji części zamówienia, itp.?
Wiedza i doświadczenie, jak również procedury i normy postępowania w zakresie
metodologii produkcji, wdrażania systemów informatycznych itp. stanowią składniki
przedsiębiorstwa, m.in. suma doświadczeń zawodowych, posiadanych zdobyczy myśli
technicznej i organizacyjnej, doświadczeń jakościowych a także renoma przedsiębiorstwa
związana z doświadczeniem realizacji podobnych zamówień. Składniki te nie mogą być
przedmiotem obrotu w oderwaniu od zorganizowanego kompleksu majątkowego, nie można
ich samodzielnie zbyć, ani zadysponować na określony podmiot. Doświadczenie w tym
zakresie stanowi indywidualny dorobek przedsiębiorstwa, na który składa się ogół
Sygn. akt KIO 1560/11
wiadomości oraz umiejętności zdobytych w toku prowadzonej działalności gospodarczej, jest
kwestią faktu, a nie prawa i dzieli zawsze byt przedsiębiorstwa.
Dlatego też żądamy złożenia dokumentu – oświadczenia lub wyjaśnienia o treści,
która będzie jasno precyzować i eliminować zasugerowane wątpliwości.
Ostatnie zdanie pisma zostało sformułowane w następujący sposób: Informacja
powinna potwierdzać spełnianie wymaganych warunków nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składnia ofert, tj. 21.06.2011 r.
7 lipca 2011 r. do Zamawiającego wpłynęło uzupełnione Oświadczenie Zakładu Usług
Informatycznych OTAGO spółki z o.o. z siedzibąw Gdańsku, datowane na 4 lipca 2011 r.,
następującej treści:
Działając na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy (…) Prawo Zamówień Publicznych (…)
oświadczamy, iż zobowiązujemy się do oddania do dyspozycji firmie E-STUDIO Software Sp.
J. z siedzibą w Lublinie (…), zwanej dalej Wykonawcą, niezbędnych zasobów w zakresie
wiedzy i doświadczenia, na okres od 21.06.2011 r. do zakończenia realizacji przedsięwzięcia
informatycznego w poecie kraśnickim, pn. „Kompleksowa informatyzacja Gmin Powiatu
Kraśnickiego” w zakresie określonym poniżej.
Niniejszym oddajemy do dyspozycji Wykonawcy potencjał oraz wiedzę i
doświadczenie w zakresie metodologii produkcji, wdrażania i utrzymywania systemów
informatycznych (certyfikat ISO 9001:2008 w zakresie produkcji, wdrażania i utrzymywania
systemów informatycznych) oraz w zakresie standardów zarządzania bezpieczeństwem
informacji (certyfikat ISO/IEC 27001:2005 w zakresie produkcji, wdrażania i utrzymywania
systemów informatycznych).
W ramach realizacji projektu „Kompleksowa informatyzacja Gmin Powiatu
Kraśnickiego” spółka Zakładu Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. zobowiązuje siędo
użyczenia Wykonawcy swojego potencjału, zasobów technicznych, wiedzy i doświadczenia
w postaci:
1. zapewnienia doradztwa i konsultacji w zakresie nadzoru nad ustanowieniem i realizacją
procesów produkcji (przystosowania) i dokumentacji systemów informatycznych objętych
ofertą,
2. zapewnienia doradztwa i konsultacji w zakresie prowadzenia wdrożeń autorskich
systemów informatycznych E-STUDIO software objętych ofertą i zarządzania zasobami
niezbędnymi do realizacji przedmiotowego projektu,
3. zapewnienia doradztwa i konsultacji w zakresie ewaluacji projektu,
Sygn. akt KIO 1560/11
4. zapewnienia doradztwa i konsultacji w zakresie obszarów, mających wpływ na
bezpieczeństwo informacji w organizacji i w zakresie zarządzania bezpieczeństwem
informacji w organizacji.
W ramach użyczenia zasobów zobowiązujemy się do oddania Wykonawcy do
dyspozycji następujących pracowników spółki Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z
o.o, którzy jako konsultanci projektowi będą brali aktywny udział w realizacji przedmiotu
zamówienia:
1. Tomasz Rosochacki,
2. Wojciech Dzido,
3. Marzena Kuszczak
Są to doświadczeni, wieloletni pracownicy firmy, którzy dysponują doświadczeniem
zapewniającym powodzenie w realizacji projektów IT w zakresie wymienionym powyżej.(…)
Powyższe, a także pozostałe okoliczności faktyczne, Izba ustaliła na podstawie
oryginalnej dokumentacji postępowania, przekazanej równieżIzbie w formie kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności:
ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty Przystępującego i
przywołanych powyżej pism.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej, dalszych pismach procesowych, a także wyrażone w ustnie i odnotowane w
protokole rozprawy.
Izba wzięła równieżpod uwagęinne pisma i dokumenty wymienione oraz omówione
w treści uzasadnienia, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i znaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, w szczególności:
1) Specyfikacjętechnicznąproducenta HP pn. Stacja robocza HP Z210 Convertible
Minitower (na 2 stronach).
2) Specyfikacjętechnicznąproducenta HP pn. HP Compaq 8200 Elite Convertible
Minitower (na 2 stronach).
3) Wydruk ze strony internetowej producenta ALHUA Technology w języku angielskim,
zawierający tabelędanych technicznych urządzeńo oznaczeniach DH-DVR0404LE-S,
DH-DVR0804LE-S i DH DH-DVR1604LE-S (na 2 stronach).
4) Wydruk ze strony internetowej www.tp-link.com w języku angielskim dotyczący TL-
WN562AG 54Mbps Wireless Network Mini PCI Adapter (na 2 stronach).
Sygn. akt KIO 1560/11
5) Specyfikacjętechnicznązasilacza awaryjnego LUPUS 700 (na 2 stronach)
– Załączonych do odwołania (pkt. 1-4) lub złożonych na rozprawie (pkt 5) przez
Odwołującego jako dowody na potwierdzenie, iżoferowane przez Przystępującego
urządzenia nie spełniająwskazanych w odwołaniu wymagańopisu przedmiotu zamówienia.
6) SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia z 10 stycznia 2010 r. dotyczącą
prowadzonego przez GminęZawoja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pn. Wdrożenie zintegrowanego systemu
zarządzania w jednostce samorządu terytorialnego wraz z modułem integrującym e-
urząd (na 20 stronach).
– Załączonądo pisma procesowego złożonego na posiedzeniu przez Przystępującego jako
dowód na odmiennośćstanu faktycznego dotyczącego sprawy o sygn. akt KIO 423/11.
7) Oświadczenie z 26 lipca 2011 r. dotyczące czytnika kart stacji graficznej HP Z210 CMT
oraz obudowy tej stacji graficznej, zawierające faksymile podpisu Karola Mrozińskiego
pełniącego stanowisko Account Manager w Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (na 2 stronach).
8) Zdjęcie 1 Obudowa oferowanej stacji graficznej.
9) Informacja z 25 lipca 2011 r. dotycząca zasilaczy serii LUPUS, zawierająca faksymile
podpisu Jarosława Rostka z Fideltronik-Indigo sp. z o.o. z siedzibąw Suchej Beskidzkiej
(na 1 stronie).
10) Specyfikacjętechnicznązasilaczy awaryjnych LUPUS 500-700-1000-1600 ze
wskazanym adresem strony internetowej WWW.fideltronik-indigo.pl (na 1 stronie).
11) Oświadczenie z 26 lipca 2011 r. Alarm Serwis Marek Godek z Krosna dotyczące
rejestratora 16-kanałowego DVS-16 LES, zawierające faksymile podpisu Marka Godka
(na 1 stronie).
12) Wydruk Oferta handlowa Nitram Macin Jóźwicki z Otmianowa dotyczące rejestratorów
DVS seria DAHUA (na 2 stronach).
13) Deklaracja zgodności z certyfikatem CE wystawiona 20 stycznia 2010 r. przez Alkam
Security s.c. dotycząca między innymi rejestratora cyfrowego DVS-16 LES, zawierająca
faksymile podpisu Przemysława Dąbrowskiego (na 1 stronie).
14) Oświadczenie z 26 lipca 2011 r. dotyczące karty sieciowej TP-LINK WN562AG,
zawierające faksymile podpisu Pawła Maziarza, pełniącego stanowisko Handlowca w
Cyberteam sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach. Godka (na 1 stronie).
15) Wydruk ze strony www.digipedia.pl dotycząca wyjaśnienia hasła „PAL” (na 1 stronie).
Sygn. akt KIO 1560/11
16) Wydruk ze strony internetowej www.tp-link.com/pl dotyczący bezprzewodowej karty
sieciowej Mini PCI TL-WN562AG 54Mbps (na 2 stronach).
17) Specyfikacjętechnicznąpn Modularna stacja bazowa STM-RB-WN562 AG (na 4
stronach)
18) Wydruk ze strony internetowej www.interprojekt.pl dotyczący obudowy AluBOX-SCAME
bezprzewodowej karty sieciowej Mini PCI TL-WN562AG 54Mbps (na 1 stronie).
– Załączonych do pisma procesowego złożonego na posiedzeniu przez Przystępującego
jako dowody na potwierdzenie, iżoferowane przez niego urządzenia spełniają
kwestionowane w odwołaniu wymagania opisu przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający z mocy przepisu 190 § 3 pzp w zw. z § 19 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), nie wziął pod uwagędokumentów
wymienionych w pkt. 3 i 4 z uwagi na brak przedstawienia ich tłumaczenia na język polski
przez Odwołującego, który sięna te dowody powoływał. Jednakże w przypadku pkt. 4 nie
miało to znaczenia wobec przedstawienia przez Przystępującego dokumentu wymienionego
w pkt. 16 dotyczącego tego samego urządzenia.
Skład orzekający Izby nie uznał także za zgodne z regułami postępowania
dowodowego z art. 190 ustawy pzp wskazanie dowodu polegające na zamieszczeniu w
treści odwołania lub pisma procesowego Przystępującego linków do stron internetowych, bez
przedstawienia wydruków ich zawartości. W szczególności skład orzekający zważył, iż
zamieszczenie pewnych informacji na stronach internetowych sieci Internet nie oznacza, iżz
punktu widzenia postępowania odwoławczego można i należy uznaćje za fakty powszechnie
znane i nie podlegające udowodnieniu chociażby przez sporządzenie wydruku, jak to
uczyniono w przypadkach powyżej opisanych.
Natomiast wobec braku podnoszenia przez Odwołującego i Przystępującego
zastrzeżeńco do autentyczności powyżej wymienionych dowodów, skład orzekający Izby
uznał je w tym zakresie za wiarygodne, niezależnie od tego czy zostały poświadczone przez
składającego dokument za zgodnośćz oryginałem.
Skład orzekający Izby kierował sięzasadąwiększej mocy dowodowej konkretnych
oświadczeńskładanych przez przedstawicieli i dystrybutorów urządzeńw stosunku do
wydruków ze stron internetowych i pobranych z takich stron informacji, uwzględniając, iż
zamieszczane na tych stronach materiały i informacje mającharakter poglądowy i mogąbyć
nieaktualne, stąd często wprost opatrzone sązastrzeżeniem typu niniejsze informacje mogą
Sygn. akt KIO 1560/11
ulec zmianie bez powiadomienia (jak to wprost wskazano na materiałach opisanych powyżej
w pkt. 1 i 2).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu przystąpienia, piśmie
procesowym Przystępującego złożonym na posiedzeniu oraz wyrażone ustnie na
rozprawie i odzwierciedlone w protokole, Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżzłożył ofertęz drugąw kolejności ceną, stanowiącąjedyne kryterium
oceny ofert – ma zatem realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec
zarzutów skierowanych przeciwko ofercie Przystępującego z najniższąceną. Jednocześnie
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia tej oferty i jej wybór jako najkorzystniejszej,
naraża Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego, na co mógł liczyć.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z uwagi na przepis art. 192 ust. 7 pzp Izba nie rozpatrywała podniesionego przez
Odwołującego dopiero w złożonym na posiedzeniu piśmie procesowym (datowanym na 21
lipca 2011 r.) – zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp w zw. z rozdziałem VI pkt. H.6
s.i.w.z., przez zaniechanie wykluczenia „E-STUDIO Software” sp. j. z postępowania z uwagi
na niezłożenie dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia OTAGO sp. z
o.o.
Potwierdził sięjednak zawarty w odwołaniu zarzut zaniechania przez Zamawiającego
odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na
brak potwierdzenia,że oferowane usługi w zakresie informatyzacji odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego przez złożenie zaświadczeńniezależnego
Sygn. akt KIO 1560/11
podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działańwykonawcy z normami
jakościowymi w postaci certyfikatów ISO 9001 i ISO/IEC 27001:2005 w zakresie minimum
projektowania, wytwarzania, sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleńlub
innych dokumentów na poziomie zgodnym lub równoważnym.
Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, iżzamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp. Zdaniem składu orzekającego Izby, podzielającego utrwalony w
doktrynie i orzecznictwie pogląd (równieżw niektórych orzeczeniach wskazanych przez
Przystępującego w zgłoszeniu przystąpienia i piśmie procesowym złożonym na
posiedzeniu), zarówno treśćs.i.w.z., jak i treśćoferty stanowiąmerytoryczne postanowienia
oświadczeńwoli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu
zamówienia oświadcza jakiegoświadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje siędo
wykonania tegoświadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty jako
najkorzystniejszej. Wobec tego, co do zasady, to porównanie zaoferowanego przez
wykonawcęświadczenia z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w s.i.w.z. przesądza o
tym, czy treśćzłożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z niązgodna. Art. 82 ust. 3 pzp
zastrzega przy tym formępisemnąpod rygorem nieważności dla oferty składanej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast rozumienie pojęcia oferty
należy wywieśćz przepisu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. Nie budzi równieżwątpliwości, iżz
uwagi na odpłatny charakter zamówieńpublicznych, nieodzownym elementem treści oferty
jest określenie ceny za jakąwykonawca zobowiązuje sięwykonaćzamawianeświadczenie.
Nadto, jeżeli oprócz potwierdzenia ogólnym oświadczeniem zgodności z opisem
Zamawiającego, wymagana jest konkretyzacja przedmiotu oferty pozwalająca na jego
jednoznacznąidentyfikacjęprzez wskazanie konkretnych parametrów, nazwy, modelu, typu
itp. – porównanie tak sprecyzowanej treści oferty z treściąwymagańopisu przedmiotu
zamówienia zawartego w s.i.w.z., przesądza o ich wzajemnej zgodności lub jej braku.
Zdaniem składu orzekającego Izby nie wyczerpuje to jednak pełnego zakresu
zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. W szczególności należy wziąćpod uwagę, iż
zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp zamawiający możeżądaćw ramach
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania – oświadczeńlub dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane jego
wymagań. Wydane na podstawie delegacji zawartej w przepisie art. 25 ust. 2 ustawy pzp
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
Sygn. akt KIO 1560/11
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 266, poz. 1817; dalej zwane w skrócie
„rozporządzeniem”) – w § 5 ust. 1 wprowadza w tym zakresie otwarty katalog takich
dokumentów (tzw. przedmiotowych), w którym wprost wymienia w pkt. 4 zaświadczenie
niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działańwykonawcy z
normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołuje siędo systemów zapewnienia jakości
opartych na odpowiednich normach europejskich. Jednocześnie z dalszych ustępów § 5
wynika równieżmożliwośćzłożenia przez wykonawcęzamiast takiego zaświadczenia, po
pierwsze – równoważnego zaświadczenia wystawionego przez podmiot mający siedzibęw
innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego (ust. 2), po drugie –
innych dokumentów potwierdzających stosowanie przez wykonawców równoważnychśrodków zapewnienia jakości (ust. 3). W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
skorzystał wprost z możliwości wynikającej z dyspozycji przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp w
zw. z § 5 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia i wskazał, zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i
s.i.w.z. – w rozdziale VI lit. G, iżw celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, Zamawiający wymaga n/w dokumentów: a)
aktualny certyfikat ISO 9001 w zakresie min. projektowania, wytwarzania, sprzedaży
wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń; b) aktualny certyfikat ISO/IEC 27001:2005 w
zakresie min. projektowania, wytwarzania, sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz
szkoleń; lub inne dokumenty na poziomie zgodnym lub równoważnym wyżej wskazanym. Co
istotne, Zamawiający sformułował to wymaganie zupełnie odrębnie i niezależnie od
dokonanego w rozdziale. V s.i.w.z. opisu sposobu dokonania oceny sposobu spełniania
warunków udziału w postępowaniu wynikających z przepisu art. 22 ust. 1 pkt 1-4 pzp
dotyczących odpowiednio posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub
czynności, posiadania wiedzy i doświadczenia, dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, czy sytuacji ekonomicznej i
finansowej. I tak w zakresie wiedzy i doświadczenia został sprecyzowany złożony
(trzyelementowy) warunek wykazania sięnależytym wykonaniem trzech rodzajów
specjalistycznych zamówieńw zakresie wdrożeńinformatycznych opisanych szczegółowo w
pkt. od 1.1.1 do 1.2.3. Natomiast dysponowanie odpowiednim potencjałem kadrowym
zostało dokładnie opisane w pkt. od 1.3.1 do 1.3.9 przez wskazanie grupy stanowisk i
wymaganej liczby osób oraz określenie wymaganych uprawnień, kwalifikacji, doświadczenia
i wykształcenia. Wreszcie w zakresie potencjału technicznego w pkt. 1.3.9 Zamawiający
wymagał od wykonawców wykazania, iżposiadają
mobilną salę komputerową zbudowaną z
Sygn. akt KIO 1560/11
minimum 10 komputerów przenośnych z niezbędnym oprogramowaniem, na których
odbywać się będą szkolenia z zakresu obsługi dostarczanych systemów. W zakresie tak
rozumianych i określonych warunków udziału w postępowaniu (z uwzględnieniem odrębnie
sprecyzowanego warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej) Zamawiający, po
pierwsze – wskazał w pkt. 2, iżwykonawca może polegaćna zasobach podmiotów trzecich,
zamieszczając postanowienie tożsame ze sformułowaniem art. 26 ust. 2b ustawy pzp, po
drugie – zastrzegł w pkt. 3, iżniewykazanie ich spełniania będzie skutkowało wykluczeniem
wykonawcy z postępowania. Należy zatem uznać,że zupełnie odrębnie od tak
sprecyzowanych podmiotowych warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający wymagał
wykonania przedmiotu zamówienia polegającego na wdrożeniu e-usług publicznych oraz
kompleksowej informatyzacji gmin Powiatu Kraśnickiego, obejmującej zakup sprzętu
komputerowego, rozbudowęi modernizacjęsieci i serwerowni, utworzenie punktów PIAP,
wdrożenie
systemów
wspomagających
rozwój
społeczeństwa
informacyjnego
(uszczegółowionego w pkt. III i załączniku nr 1 do s.i.w.z.) – przez wykonawcę
posiadającego poświadczenie niezależnego podmiotu o zgodności działańw zakresie
projektowania, wytwarzania, sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń, które
zostanąpodjęte przy realizacji tego przedmiotu zamówienia. Należy przy tym zauważyć, iż
przez przytoczone postanowienie zamieszczone w rozdziale VI lit. G Zamawiający odwołał
sięwprost do systemów zapewnienia jakości opartych na normach ISO 9001 i ISO/IEC
27001:2005, wymagając wykonania informatyzacji objętej przedmiotem zamówienia przez
wykonawcęcertyfikowanego w zakresie systemów zarządzania jakością.
W kontekście dokonanego przez Zamawiającego opisu sposobu oceny warunków
udziału w postępowaniu, możliwości w tym zakresie udostępnienia zasobów, wskazania
wymagań
związanych
z
wykonywaniem
przedmiotu
zamówienia
i
ujawnionego
zainteresowanym ubieganiem sięo udzielenie zamówienia wykonawcom w ogłoszeniu o
zamówieniu i s.i.w.z., niedopuszczalna wświetle podstawowych zasad postępowania:
jawności, pisemności, równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji
pomiędzy nimi, jest zmiana dokonana na etapie badania i oceny ofert z uwagi na treść
dokumentów załączonych do jednej z dwóch złożonych ofert. Należy zauważyć, iżgdyby
Zamawiający nie zażądał przez wykonawców posiadania systemów zarządzania jakością,
lub gdyby ujawnił w udostępnianych dokumentach postępowania dopuszczenie korzystania
w tym zakresie certyfikatów innych podmiotów, to zupełnie inny mógłby byćkrąg podmiotów
zainteresowanych udziałem w takim postępowaniu (sam Zamawiający wskazał na rozprawie,
iżchciał zapobiec uczestnictwu tzw. firm krzaków). Z niewiadomych powodów na etapie
Sygn. akt KIO 1560/11
badania ofert, zamiast kierowaćsięogłoszonymi przez siebie publicznie regułami,
Zamawiający postanowił kierowaćsiępoglądami wykonawcy, który złożył ofertęz najniższą
ceną. Zamawiający, co prawda słusznie wezwał Przystępującego do uzupełnienia w zakresie
spełnienia wymagania przedmiotu zamówienia określonego przez Zamawiającego (certyfikat
ISO 9001 i ISO/IEC 27001:2005), zupełnie niejasnego i nieadekwatnego w przedmiotowym
postępowaniu załączonego do oferty Przystępującego oświadczenia o udostępnieniu mu
przez spółkęOTAGO swoich certyfikowanych systemów zarządzania jakością, rzekomo w
ramach udostępnienia na podstawie art. 26 ust. 2b pzp wiedzy i doświadczenia w zakresie
metodologii produkcji, wdrażania i utrzymywania systemów informatycznych – jednak z
niewiadomych powodów dopuszczając zamiast złożenia takich certyfikatów dotyczących
spółki „E-STUDIO Software”, poprawienie treści tego oświadczenia. Choćw dokumentacji
postępowania dokonane wezwanie wskazuje jako podstawęprzepis art. 26 ust. 4 pzp, to
Przystępujący nie mógł miećwątpliwości, iżżąda sięod niego uzupełnienia dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 pzp, gdyżz przebiegu rozprawy wynika, iżz niejasnych przyczyn taką
wersjęwezwania otrzymał. Z kolei nie wiadomo równieżczym kierował sięZamawiający
uznając jużza prawidłowe nowe oświadczenie spółki OTAGO z 4 lipca 2011 r., które
zasadniczo powtarzając treśćoświadczenia załączonego do oferty, przez dodane elementy
czyni je jeszcze bardziej niejasnym, a wręcz niezrozumiałym. Tym razem oddając do
dyspozycji Przystępującego potencjał oraz wiedzę i doświadczenie w zakresie analogicznym
jak poprzednio, spółka OTAGO do kompletu zobowiązała siędo użyczenia swojego
potencjału, zasobów technicznych, ponownie wiedzy i doświadczenia – w postaci doradztwa
i konsultacji w 4 wymienionych zakresach, wśród których znajduje sięm.in. obszar dotyczący
wdrażania systemów informatycznych autorstwa „E-STUDIO Software” wskazanych w jego
ofercie. Nadto spółka OTAGO zobowiązała siędo użyczenia trzech wymienionych swoich
pracowników, zapewne mających zapewnićowe konsultacje i doradztwo. Niejasny jest
jednak status tych osób w ofercie Przystępującego, gdyżsąto zupełnie nowe osoby w
stosunku do załączonego do oferty wykazu osób, które będąuczestniczyćw zamówieniu,
który pozostał niezmieniony. Pomimo sugestii Zamawiającego zawartej w wezwaniu z 26
czerwca 2011 r., wskazującej na koniecznośćuwzględnienia certyfikatów jako składników
nierozerwalnie związanych z przedsiębiorstwem w znaczeniu przedmiotowym, z
poprawionego oświadczenia nie wynika udział spółki OTAGO w realizacji zamówienia jako
podwykonawca, zapewne z uwagi na to, iżw treści oferty Przystępujący wskazał, iżwykona
zamówienie samodzielnie. Izba zważyła, iżpomimo bogactwa zdarzeńzaszłych w toku
badania oferty Przystępującego i wysublimowanych rozważańzawartych w wystosowanym
Sygn. akt KIO 1560/11
wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, na rozprawie Zamawiający nie był jużnawet
pewien, czy na etapie badania i oceny ofert uznałżądanie posiadania przez wykonawców
certyfikowanych systemów zarządzania jakościąza mieszczące sięw ramach podmiotowego
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, czy teżmoże nawet objęte warunkiem
dotyczącym posiadania uprawnień.
W tym stanie rzeczy nie sposób w niniejszej sprawie nie uznaćbraku zasadności
zarzutu odwołania wskazującego na zupełnąnieskutecznośćrzekomego udostępnienia
certyfikatów związanych ze sposobem realizacji przedmiotu zamówienia na zasadzie art. 26
ust. 2b pzp, nawet jeżeli nie wszystkie podniesione w odwołaniu argumenty zasługująna
podzielenie jako trafne lub niepodlegające dyskusji w odmiennych okolicznościach
faktycznych. Natomiast wbrew wysiłkom dowodowym Przystępującego zmierzającym do
wykazania,że jest inaczej, złożona przez niego s.i.w.z. dotycząca postępowania, w którym
zapadł wyrok Izby z 16 marca 2011 r. (sygn. akt KIO 423/110), wskazuje na dużązbieżność
stanów faktycznego tamtej sprawy z zaistniałym w niniejszej sprawie, równieżw zakresie
określenia przedmiotu zamówienia, co Przystępujący mógłby dostrzec, gdyby nie poprzestał
na analizie znaczeniowej nazwy zamówienia. Natomiast w kontekście powyżej
przytoczonych postanowieńs.i.w.z. dotyczących warunków udziału w postępowaniu, czy
opisu przedmiotu zamówienia, którego jednym z zasadniczych elementów jest wdrożenie
Systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów (SEOD) w gminach Powiatu Kraśnickiego, w
tym szkolenie użytkowników tego systemu – oczywiście błędne sąwywody Przystępującego
w złożonym piśmie procesowym i na rozprawie, iżprzedmiot zamówienia w niniejszej
sprawie ogranicza siędo dostawy sprzętu, a nie obejmuje zakresu działańobejmowanych
przezżądane przez Zamawiającego certyfikaty ISO 9001 i ISO/IEC 27001:2005 w zakresie
projektowania, wytwarzania, sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń.
Natomiast zastrzeżenia Przystępującego co do celowościżądania tych certyfikatów przez
Zamawiającego sąbez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, gdyżtreść
postanowieńogłoszenia i s.i.w.z. jest w tym zakresie jednoznaczna i zrozumiała, a zawity
termin na ich kwestionowanie jużdawno upłynął.
Skład orzekający Izby zważył natomiast, iżna podstawie dowodów przedstawionych
w toku postępowania odwoławczego, a opisanych szczegółowo powyżej, nie potwierdził się
zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w odniesieniu do
sprecyzowanych w odwołaniu zarzutów niezgodności parametrów konkretnych typów
urządzeńwskazanych w ofercie Przystępującego z wymaganymi parametrami opisanymi w
Sygn. akt KIO 1560/11
załączniku nr 1 do s.i.w.z. Równieżw tym przypadku Izba rozpoznała zarzut w zakresie
podniesionym w odwołaniu, to znaczy ponieważużycie sformułowania „m.in.” nie może
zostaćuznane za sprecyzowanie zarzutu – uznając,że rozpoznaniu podlegająjedynie
opisane w treści odwołania niezgodności parametrów dotyczące 4 pozycji przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący nie dowiódł, iżzaoferowana przez Przystępującego stacja graficzna HP
Z210 CMT (producent i model wskazany w poz. 2 Formularza cenowego) nie posiada
wbudowanego czytnika kart multimedialnych odpowiadającemu wymaganiu by komputer
graficzny (poz. 2 załącznika nr 1 do s.i.w.z.) posiadał czytnik kart pamięci 25 w 1 (tabela
wymagań, wiersz Czytnik kart pamięci). Niesporna była przy tym pomiędzy Stronami i
Przystępującym okoliczność, iżproducent komputera nazywa wbudowane w stacjęgraficzną
HP Z210 CMT rozwiązanie mianem czytnik kart pamięci „22 w 1”. Przystępujący wykazał
jednak, iżczytnik ten obsługuje bezpośrednio 25 formatów kart pamięci flash, to jest: xD-
Picture Card, Micro SD, Micro SD HC, Secure Digital Card (SD), Secure Digital HC (SDHC),
Secure Digital Card XC (SDXC), mini SD, miniSD High Capacity, MultiMediaCard (MMC),
Reduced Size MultiMediaCard (RS MMC), MultiMediaCard 4.2 (MMC Plus), MultiMediaCard
4.2 (MMC Plus HC), Reduced Size MultiMediaCard 4.2 (MMC Mobile), Reduced Size
MultiMediaCard 4.2 (MMC Mobile HC), CompactFlash Type I, CompactFlash Type II,
Microdrive, Memory Stick, MagicGate Memory Stick (MG), MagicGate Memory Stick Duo,
Memory Stick Select, Memory Stick Duo (MS Duo), Memory Stick PRO (MS PRO), Memory
Stick PRO Duo (MS PRO Duo), Memory Stick PRO-HG Duo oraz dwa dodatkowe formaty,
dostępne przez adapter karty ze względu na rozmiar kart: Memory Stick Micro (M2) I MMC
Micro. Odwołujący nie miał w tym zakresieżadnego rzeczowego argumentu, wskazując
jedynie ogólnikowo, iżniektóre formaty mogły zostaćw sposób nieuzasadniony uznane za
odrębne. Izba zważyła, iżwobec enigmatyczności parametru określonego li tylko jako 25 w
1, bez wskazania kryjących sięza tym określeniem wymaganych do obsługi standardów kart
pamięci flash, nie sposób stwierdzić, iżoferowane rozwiązanie nie spełnia go, pomimo
swojej nazwy handlowej „22 w 1”.
Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu na potwierdzenie zarzutu, iżobudowa
oferowanej przez Przystępującego stacji graficznej HP Z210 CMT (producent i model
wskazany w poz. 2 Formularza cenowego) nie stanowi rozwiązania umożliwiającego łatwe i
bezpieczne przenoszenie komputera jedną rękąoraz nie posiada oczka umożliwiającego
zamknięcie komputera na kłódkę(tabela wymagańdla komputera graficznego jw., wiersz
Obudowa, ostatnie zdanie). Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Przystępującego co
Sygn. akt KIO 1560/11
do braku precyzyjności tego wymagania, która nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iżnie
spełnia go komputer o wadze około 11 kg i wymiarach obudowy 17,8 x 45,5 x 44,7 cm.
Przystępujący wykazał również, iżobudowa oferowanej stacji graficznej posiada oczko
umożliwiające zamknięcie komputera na kłódkęuniemożliwiające jego otwarcie, w
szczególności prezentując zdjęcie tyłu oferowanej obudowy, na którym jest ono widoczne.
Odwołujący nie wykazał, iżzaoferowany przez Przystępującego UPS do stacji
roboczych Inigo Lupus 700 (producent i model wskazany w poz. 8 Formularza cenowego)
nie może posiadaćportu komunikacyjnego w standardzie USB (poz. 8 załącznika nr 1 do
s.i.w.z., tabela wymagań, wiersz Porty komunikacyjne). Przystępujący wykazał, iżaktualnie
oferowany model tego urządzenia posiada wyłącznie złącze USB, natomiast w stosunku do
poprzedniej wersji wyposażonej w port RS 232 możliwa była komunikacja z portem USB
komputera za pomocąkonwertera. Odwołujący nie sprecyzował w odwołaniu jakich
wymagańopisu przedmiotu zamówienia (tabeli wymagań) w zakresie sygnalizacji i alarmów
dźwiękowych nie spełnia oferowany zasilacz awaryjny. Natomiast Przystępujący wykazał, iż
w zakresie sygnalizacji i alarmów dźwiękowych oferowany zasilacz posiada sygnalizację
wizualnąza pomocąwbudowanego panelu LCD uzupełnionąo alarmy dźwiękowe
następujących stanów: awaria zasilania (określenie równoważne występującemu w s.i.w.z.
praca z baterii), bateria rozładowana, przeciążenie.
Odwołujący nie wykazał również, iżzaoferowany przez Przystępującego rejestrator
cyfrowy ALHUA DVS-16LES (producent i model wskazany w poz. 31 Formularza cenowego)
nie posiada wymaganej jakości video PAL (625 linii, 50 f/s). Skład orzekający Izby zważył, iż
z treści załącznika nr 1 do s.i.w.z. (tabela wymagańdla poz. 31 załącznika nr 1 do s.i.w.z.,
wiersz Video, wypunktowanie drugie) wynika wymóg obsługi wideo w standardzie PAL,
nieuzasadniony jest zatem zarzut dwa razy gorszego przechwytywania obrazu. Skoro ten
telewizyjny standard zapisu telewizji kolorowej jest jednoznaczny, czemu Odwołujący nie
zaprzeczył, to oczywistym jest, iżZamawiający nie mógł wymagać50 pełnych klatek na
sekundę, lecz 50 tzw. półobrazów na sekundę. Odwołujący nie dowiódł również, iż
oferowane urządzenie w ogóle nie istnieje. Wydruk z macierzystej strony internetowej
chińskiego producenta w języku angielskim dotyczący trzech wybranych typów urządzeń, nie
jestżadnym dowodem na fakt niewystępowania na rynku polskim urządzenia wskazanego w
ofercie Przystępującego, w szczególności wobec przedstawionych ofert handlowych i
deklaracji zgodności dotyczących wprost tego urządzenia.
Odwołujący nie udowodnił, iżoferowany przez Przystępującego punkt dostępowy
HOT-SPOT Tp-link Mikrotik WN-562ag, RouterBoard 433+WISP-AP level 4 (producent i
Sygn. akt KIO 1560/11
model wskazany w poz. 42 Formularza cenowego) nie spełnia wymagania dotyczącego
możliwości pracy w zakresie temperatur od -25 do +60 stopni Celsjusza (Odwołujący
sprostował na rozprawie błędnie wskazany na +70 stopni górny zakres wynikający z pkt. 1
poz. 1 obu tabel wymagańzamieszczonych dla poz. 42 załącznika nr 1 do s.i.w.z.). Zarzut
odwołania wskazywał ogólnie na oferowane urządzenia, na rozprawie Odwołujący
sprecyzował, iżTp-Link producent bezprzewodowej karty sieciowej Mini PCI TL-WN562AG
54Mbps wskazał na swojej stronie internetowej, iżdopuszczalna temperatura pracy wynosi
od 0 do + 40 stopni Celsjusza. Tymczasem opisu wymaganego i oferowanego rozwiązania
potwierdza
wiarygodność
stanowiska
Przystępującego,
popartego
złożonymi
charakterystykami technicznymi, iżwskazana bezprzewodowa karta sieciowa jest jednym z
elementów całego Hot-Spota, zainstalowanym na płycie głównej i umieszczonym wraz z nią
w izolującej kartęod bezpośredniego wpływu zewnętrznych warunków atmosferycznych
hermetycznej obudowie, mogącej pracowaćw zakresie temperatur od -25 do +60 stopni
Celsjusza. Izba zważyła, iżpodnoszone przez Odwołującego twierdzenia, iżobudowa ta nie
jest chłodzona ani ogrzewana, choćpowinna, w ogóle nie zostały podarte jakimikolwiek
dowodami.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wbrew odmiennemu
stanowisku Przystępującego odnotowanemu w protokole rozprawy, miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego, i działając na
podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami niniejszego postępowania odwoławczego, na które złożył sięwpis uiszczony przez
Odwołującego. Skład orzekający Izby nie zasądził od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego wynagrodzenia jego pełnomocnika, wobec nieprzedstawienia na rozprawie
przez obecnego na niej pełnomocnika rachunku do akt sprawy.
Przewodniczący:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
oraz odrzucenie oferty wykonawcy „E-STUDIO Software” Nowakowska i Mędrek
spółki jawnej z siedzibą w Lublinie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Urzędów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” spółkę z ograniczoną
Sygn. akt KIO 1560/11
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Urzędów na rzecz Zakładu Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej „ZETO” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Lublinie kwotę15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1560/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Urzędów – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp”
lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Kompleksowa
informatyzacja gmin Powiatu Kraśnickiego (nr sprawy GK:271.14.2011).
14 lipca 2011 r. (pismem z 12 lipca 2011 r.) Zamawiający przesłał za pośrednictwem
faksu Odwołującemu – Zakładowi Elektronicznej Techniki Obliczeniowej „ZETO” spółce z
o.o. z siedzibąw Lublinie – zawiadomienie o wyborze jasko najkorzystniejszej oferty złożonej
przez „E-STUDIO Software” Nowakowska i Mędrek sp. j. z siedzibąw Lublinie.
20 lipca 2011 r. (pismem z 18 lipca 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie następujących
przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez jego niezastosowanie w odniesieniu do oferty E-Studio
Software sp. j., która to oferta powinna podlegaćodrzuceniu, gdyżjej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie
„s.i.w.z.” lub „SIWZ”)
2. Art. 7 ust. 1 i 3, polegające na zaniechaniu przez Zamawiającego obowiązku rzetelnego
badania i oceny ofert.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
3. Odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oferty złożonej przez E-STUDIO
Software sp. j.
4. Dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Zamawiający w rozdziale VI lit. G s.i.w.z. dotyczącym potwierdzenia,że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającegożądał załączenia do oferty: (a) aktualnego certyfikatu ISO 9001 w zakresie
Sygn. akt KIO 1560/11
min. projektowania, wytwarzania, sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń
oraz (b) aktualnego certyfikatu ISO/IEC 27001:2005 w zakresie min. projektowania,
wytwarzania, sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń, lub innych
dokumentów na poziomie zgodnym lub równoważnym wyżej wskazanym. Posiadanie
certyfikatów ISO 9001 oraz ISO/IEC 27001:2005 zostało przez Zamawiającego w sposób
wyraźny wskazane jako warunek o charakterze przedmiotowym (odnoszący sięwyłącznie do
oferowanych usług), zatem nie jest to warunek podmiotowy konstruowany na podstawie art.
22 ust. 1 pzp.
W celu wykazania odpowiedniej jakościświadczonych przez siebie usług Wykonawca
E-Studio spółka jawna zamierza posłużyćsiębezprawnie certyfikatami podmiotu trzeciego –
OTAGO sp. z o.o., załączając oświadczenie informujące, iżna podstawie art. 26 ust. 2b
pzpoddaje on do dyspozycji niezbędne zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia na okres
wykonania przedmiotowego zamówienia. OTAGO Sp. z o.o. równieżw sposób bezprawny z
rażącym naruszeniem przepisów prawa złożyła oświadczenie o zamiarze przekazania
Wykonawcy certyfikatu ISO 9001:2008 oraz certyfikatu ISO/IEC 27001:2005. Postanowienia
normy ISO 17021 (wymagania dla jednostek prowadzących auditowanie i certyfikację
systemów zarządzania) w punkcie 8.2.3 stanowią: Na dokumencie certyfikacyjnym
(dokumentach certyfikacyjnych) powinny być podane następujące informacje: a) nazwa i
lokalizacja geograficzna każdego klienta, którego system zarządzania jest certyfikowany (lub
lokalizacja geograficzna głównych siedzib oraz wszystkich miejsc w zakresie certyfikacji
wielooddziałowych), f) zakres certyfikacji w powiązaniu z wyrobem (w tym usługą),
procesem, itp. jeśli ma to zastosowanie, do każdego miejsca. Zatem jednostka certyfikująca
musi wyraźnie wskazaćpodmiot, którego system zarządzania certyfikowała. Przepisy prawa
nie dopuszczająmożliwości przenoszenia prawa do certyfikacji z podmiotu certyfikowanego
na niecertyfikowany. Uprawnione podmioty certyfikujące stwierdzające zgodnośćprocedur z
normami ISO kategorycznie zabraniająjakiegokolwiek użyczania, wypożyczania, czy
udostępniania certyfikatów osobom trzecim, pod groźbąich odebrania. Firma posiadająca
certyfikat na system zarządzania np. zgodny z wymaganiami normy ISO 9001, dowodzi
bowiem,że ta konkretna firma postępuje zgodnie z wdrożonymi udokumentowanymi
procedurami, aby m.in.: badaćzadowolenie swoich klientów i dzięki temu osiągaćwzrost
wiarygodności oferowanych usług, posiadaćstatus międzynarodowego uznania i poprawę
wizerunku firmy, polepszyćwięzi i stosunki z klientami, zabezpieczaćinteresy klientów
poprzez odpowiedniąjakośćoferowanych usług i produktów, posiadaćzdolnośći
elastycznośćdo wprowadzania zmian organizacyjnych, zwiększaćskutecznośćzarządzania
Sygn. akt KIO 1560/11
i planowania, udoskonalićpodział zadań, powodowaćwzrost odpowiedzialności i
kompetencji swoich pracowników, zmniejszaćkoszty, wcześniej rozpoznawaći wykrywać
błędy i wady w różnych sferach wytwarzania produktu lub usługi, a także okazaćsię
pomocnąw trakcie udziału w postępowaniu przetargowym. Wdrożone systemy podlegają
corocznej ocenie przez niezależne firmy posiadające stosowne akredytacje w tym
przedmiocie.
OTAGO Sp. z o.o. w złożonym oświadczeniu powołała sięna art. 26 ust. 2b pzp,
tymczasem normy jakości nie kwalifikująsięani jako zasoby, ani teżjako wiedza, czy
doświadczenie. Jest to zespół procedur i norm gwarantujących wykonywanie
czynności/działań/usług/dostaw w sposób zapewniający ustandaryzowaną, wysokąjakość.
„Wypożyczanie” certyfikatów na zasadach art. 26 ust. 2b pzp nie jest zatem możliwe. Takie
stanowisko potwierdza Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 16 marca 2011 r. (sygn.
akt. KIO 423/11) dotyczącym analogicznej sytuacji w postępowaniu o podobnym zakresie
merytorycznym do przedmiotowego projektu: ...żądany przez Zamawiającego certyfikat serii
ISO 9001 jest dokumentem żądanym na potwierdzenie warunków przedmiotowych, nie zaś,
jak chciałby tego Odwołujący, podmiotowych, a zatem odnoszących się do właściwości
Wykonawcy i rozstrzygających o możliwości wzięcia przez tego Wykonawcę udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba uznała, iż z treści SIWZ wynika, że dokument
ten jest żądany na potwierdzenie odpowiadania przez oferowane dostawy, usługi
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, tym samym oczywiste jest, iż jest to jeden z
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a co za tym idzie także w §
5 Rozporządzenia o dokumentach. W ocenie Izby uczynienie zadość zgłoszonemu przez
Odwołującego postulatowi w zakresie pożądanego przez niego kierunku wykładni pojęcia
„potencjał techniczny” w kontekście przywołanych wyżej zapisów SIWZ oraz przepisów
polskiego prawa, prowadziłoby do działania contra legem, wbrew literalnemu brzemieniu
przepisów polskiego prawa. W polskich przepisach, tak w ustawie, jak i rozporządzeniu,
wprowadzono bowiem wyraźny rozdział dokumentów podmiotowych oraz przedmiotowych.
Pierwsze służą wykazaniu, iż Wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu, zaś na
podstawie drugich Zamawiający stwierdza, iż oferowane mu dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniają określone przez niego wymagania. Odmiennie w ustawie Pzp określone
zostały konsekwencje niezłożenia każdego z dwóch rodzajów tych dokumentów – w
przypadku podmiotowych – Wykonawca jest wykluczany z udziału w postępowaniu, zaś w
przypadku przedmiotowych – oferta złożona przez tego Wykonawcę jest odrzucana. Wobec
treści § 5 ust. 1 pkt 4) Rozporządzenia o dokumentach oczywistym, w ocenie Izby, jest
Sygn. akt KIO 1560/11
zaliczenie żądanego przez Zamawiającego certyfikatu ISO do kategorii dokumentów
przedmiotowych. Dlatego też Odwołujący nie mógł skorzystać z uprawnienia ustanowionego
w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp i powołania się w zakresie tegoż certyfikatu na zasoby
podmiotów trzecich.
Oznacza, to iżoświadczenie z dnia 17 czerwca 2011 r. złożone przez OTAGO Sp. z
o.o., w przedmiocie zamiaru oddania „E-STUDIO Software” spółka jawna do dyspozycji
certyfikatu ISO 9001:2008 oraz certyfikatu ISO/IEC 27001:2005 nie spełnia wymagań
s.i.w.z.. Potwierdził to równieżsam Zamawiający w piśmie z 29 czerwca 2011 r. wzywając
„E-Studio Software” spółkęjawnądo uzupełnienia „Oświadczenia” złożonego przez OTAGO
sp. z o.o. W odpowiedzi „E-STUDIO Software” spółka jawna złożyła kolejne zmienione
„Oświadczenie” OTAGO sp. z o.o. datowane na 4 lipca 2011 r. Pomimo nowej treści
oświadczenie to nie mogło byćuznane za wystarczające do spełnienia warunków s.i.w.z. w
przedmiocie potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym
przez zamawiającego. OTAGO sp. z o.o. ponownie oświadczyła, iżoddaje Wykonawcy „E-
STUDIO Software spółka jawna certyfikat ISO 9001:2008 oraz certyfikat ISO/IEC
27001:2005. Zdaniem Odwołującego w przypadku oferowania określonych usług,
wykonawca tych usług obligatoryjnie musi wykazać, iżposiadażądane certyfikaty. Natomiast
z oferty złożonej przez „E-STUDIO Software” spółka jawna wynika, iżusługi będąświadczone wyłącznie przez spółkęsamodzielnie, gdyżnie wskazała ona w ofercie,że
usługi dla wykonania których niezbędne jest posiadanie certyfikatów miałyby być
zrealizowane przez OTAGO sp. z o.o. jako podwykonawcę. „E-STUDIO Software” spółka
jawna nie może (nie ma prawa) powoływaćsięna certyfikaty podmiotów trzecich, w
szczególności w oparciu o uprawnienie wynikające z art. 26 ust. 2b pzp, gdyżprzepis ten
odnosi siędo warunków podmiotowych, natomiastżądane przez Zamawiającego dokumenty
ISO zaliczane sądo kategorii dokumentów przedmiotowych.
Zarówno oświadczenie z 17 czerwca 2011 r. jak i poprawione oświadczenie z 4 lipca
2011 r. złożone przez OTAGO sp. z o.o. nie mogło byćbrane pod uwagęprzez
Zamawiającego także z uwagi na brak dokumentu potwierdzającego umocowanie osób które
je podpisały do działania w imieniu tej spółki. Ponadto z treści oświadczenia datowanego na
4 lipca 2011r. nie wynika, iżwarunek w postaci posiadania certyfikatów został spełniony nie
później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert, to jest 21 czerwca 2011 r., a więc
w sposób odpowiadający wymaganiu art. 26 ust. 3 zdanie drugie pzp.
Wymóg posiadania certyfikatów ISO 9001 i 27001 został opisany równieżw
ogłoszeniu o zamówieniu. Znajduje siętam wyraźny podział na wymagania podmiotowe –
Sygn. akt KIO 1560/11
II.2 (warunki udziału), w tym III.2.1 – sytuacja podmiotowa wykonawców (wiedza, potencjał
techniczny, ekonomiczny i zasoby), oraz wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia – III.
1.4 (inne szczególne warunki, którym podlega realizacja zamówienia), czyli próbki,
zaświadczenia podmiotów. Sąto dokumenty wymienione w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. W przedmiotowej sprawie oddanie do
dyspozycji pracowników „doświadczonych w normach ISO” nie oznacza,że oferowane usługi
będąwykonywane zgodnie z tąnormą. Czym innym jest „posiadanie” ISO, a czym innym
dysponowanie pracownikami „znającymi” ISO. Ma to fundamentalne znaczenie, ponieważw
tym drugim przypadku wykonawca nie dajeżadnej gwarancji prawidłowego wykonania
usługi, a w przypadku problemów nie ma możliwości poskarżenia sięlub zażądania kontroli
jednostki certyfikującej.
Oświadczenie firmy OTAGO Sp. z o.o. z 4 lipca 2011 r. implikuje kolejnąniezgodność
oferty Wykonawcy „E-STUDIO” Software spółka jawna z s.i.w.z., w zakresie warunku
określonego w rozdziale V pkt 1.3 dotyczącym dysponowania przez wykonawcę
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zgodnie z rozdziałem VI pkt. A 5) na ofertęskłada sięzałącznik – Wykaz osób
wyszczególnionych w poz. 1.3 cz. V SIWZ, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (zał. nr 6). W przywołanym załączniku do oferty Wykonawcy „E-STUDIO
Software” spółka jawna nie figurująosoby, na które powołuje sięOTAGO sp. z o.o. w swoim
oświadczeniu z 4 lipca 2011r. Oznacza to, iżosoby te nie będąmogły braćudziału w
realizacji przedmiotu zamówienia.
Z oferty Wykonawcy „E-STUDIO Software” spółka jawna nie wynika jakąrolęw
ramach realizacji przedmiotu zamówienia ma pełnićOTAGO sp. z o.o. Podmiot ten nie może
byćpodwykonawcąw przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie z rozdziałem III Opis
przedmiotu zamówienia, pkt 6 s.i.w.z., oferent jest obowiązany do wykazania w formularzu
ofertowym podwykonawców oraz części, jakie zamierza im powierzyć. Z formularza
złożonego przez „E-STUDIO Software” spółka jawna wynika, iżże wykonawca ten
zobowiązał siędo realizacji całości przedmiotu zamówienia własnymi siłami bez udziału
podwykonawców. Natomiast gdyby przyjąć, iżOTAGO sp. z o.o. jednak jest podwykonawcą,
to wówczas złożona oferta nie spełnia warunków s.i.w.z.
Powyższe prowadzi do wniosku, iżoświadczenie z 4 lipca 2011 r. sprowadza siędo
„wypożyczenia” certyfikatu, która to okolicznośćjako niedopuszczalna prowadzićpowinna do
odrzucenia oferty Wykonawcy „E-Studio Software” spółka jawna, gdyżnie mógł skorzystaćz
Sygn. akt KIO 1560/11
uprawnienia ustanowionego w art. 26 ust. 2b ustawy pzp i powołaćsięw zakresie
certyfikatów ISO na zasoby podmiotów trzecich.
Zamawiający dokonał także nieprawidłowego sprawdzenia oferty Wykonawcy „E-
STUDIO Software” spółka jawna co do zgodności oferowanego rozwiązania z treścią
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia s.i.w.z., w tym m.in.:
[a]
Oferowana stacja graficzna nie posiada odpowiedniego wbudowanego czytnika kart
multimedialnych. Wymagany był czytnik 3,5” 25 w 1, natomiast zaoferowano rozwiązanie 22
w 1. W tym wypadku nie można mówićo możliwości zastosowania adaptera, gdyżstacja nie
musiałaby posiadaćżadnego czytnika, wystarczyłoby dodatkowe urządzenie podłączane
poprzez port USB, odstające od komputera (dowód: wydruk specyfikacji urządzenia ze
strony producenta).
[b]
Obudowa stacji graficznej nie odpowiada dwóm wymogom. Wymagano rozwiązania
umożliwiającego łatwe i bezpieczne przenoszenie komputera jedna ręka oraz oczka
umożliwiającego zamknięcie komputera na kłódkęuniemożliwiające jego otwarcie. Zdjęcia i
wszelkie dostępne materiały wykazują,że obudowa tego komputera nie odpowiada treści
s.i.w.z. 2 (dowód: karta produktu).
[c]
Oferowany UPS Fideltronik Indygo Lupus 700 nie spełnia wymagańw zakresie m.in.
portu komunikacyjnego (RS 232, który nie może byćuznany za równoważny USB – jest o
wiele wolniejszy i nie stanowi obecnie „standardowego” portu) oraz sygnalizacji i alarmów
dźwiękowych. Ponadto oferowane komputery HP 8200 Elite oraz Z210 nie posiadajązłącza
RS 232, a więc nie ma możliwości połączenia komputerów z urządzeniami UPS bez
konieczności zastosowania specjalnych adapterów, które nie zostały wymienione ani w
ofercie, ani w przedstawionych przez E-STUDIO Software szczegółowych opisach
oferowanych komputerów i urządzeńUPS (dowód: karta produktu).
[d]
Rejestrator cyfrowy ALHUA DVS-16LES nie posiada odpowiedniej jakości video –
dysponuje PAL (625TVL, 25 kl./s), przy czym zamawiający wymagał PAL (625TVL, 50 kl./s).
Oferowane rozwiązanie posiada zatem dwa razy gorsze przychwytywanie obrazu, co
znacząco wpływa na jakośćmonitoringu. Wątpliwe jest również, czy opisane w ofercie
urządzenie DVS-16LES w ogóle istnieje. Na stronie producenta nie znajdujemy takiego
sprzętu, a najbliższe rozwiązanie to DVR-1604LES, czyli urządzenie inne niżoferowane
przez E-Studio (dowód: wydruk specyfikacji urządzenia ze strony producenta).
(e)
Oferowane urządzenia do wykonania sieci Hot-Spot nie spełniająparametrów
dotyczących zakresu temperatury pracy. Zamawiający wymagał, aby zakres temperatur był
szeroki (od -20 do 70 stopni C), natomiast zaoferowane urządzenia pracująw zakresach 0-
Sygn. akt KIO 1560/11
40 stopni, a więc w ponad dwa razy węższym zakresie. Takie rozwiązanie może powodować
awarięurządzeńlub ich nieprawidłowe funkcjonowanie, w szczególności w okresie letnim
(dowód: wydruk specyfikacji urządzenia ze strony producenta).
25 lipca 2011 r. (pismem z tej daty) „E-STUDIO Software” Nowakowska i Mędrek
spółka jawna z siedzibąw Lublinie – zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o
oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185
ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia E-STUDIO Software”
Nowakowska i Mędrek spółka jawna z siedzibąw Lublinie do udziału w postępowaniu
odwoławczym
po
stronie
Zamawiającego
jako
uczestnika
tego
postępowania
(Przystępującego).
Przystępujący wskazał w zgłoszeniu przystąpienia, iżnie ma podstaw do stawiania
zarzutu jakoby złożona przez niego oferta była merytorycznie niezgodna z s.i.w.z.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł na piśmie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych a wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku w tym zakresie odmiennych wniosków Stron obecnych na
posiedzeniu, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał
wniesione odwołanie, natomiast Zamawiający i Przystępujący zajęli jednobrzmiące
stanowisko, wnosząc o oddalenie odwołania, zgodnie wskazując na argumentację
podniesionąw złożonym na posiedzeniu piśmie procesowym (datowanym na 28 lipca
2011 r.) , którego kopia została przekazana Odwołującemu.
Izba ustaliła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1560/11
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 14 maja 2011 r. pod nr 2011/S_93-152286, z tymże 16 maja 2011 r.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńoraz
na swojej stronie internetowej (www.bip.lublin.pl/urzedow), na której udostępnił równieżod
tej daty s.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
2.300.000 zł, co stanowi równowartość599.114,35 euro.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: Odwołującego i Przystępującego, przy
czym oferta Przystępującego zawiera niższącenęstanowiącąjedyne kryterium oceny ofert.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) obowiązująca w postępowaniu
zawiera między innymi poniżej przytoczone lub omówione postanowienia mające znaczenie
dla rozstrzygnięcia sprawy.
W Rozdziale III Opis przedmiotu zamówienia:
Przedmiotem zamówienia jest wdrożenie e-usług publicznych oraz kompleksowa
informatyzacja Gmin należących do konsorcjum Gmin Powiatu Kraśnickiego obejmująca
zakup sprzętu komputerowego, rozbudowę i modernizację sieci i serwerowni, utworzenie
punktów
PIAP,
wdrożenie
systemów
wspomagających
rozwój
społeczeństwa
informacyjnego. [pkt 1]
W szczególności zakres dostaw, robót i usług obejmuje:
- uzupełnienie i ujednolicenie platformy sprzętowej
- rozbudowa sieci komputerowej i adaptacja pomieszczeń na serwer, wdrożenie VOiP na
zasadzie „zaprojektuj i wybuduj” według załączonego programu funkcjonalno-użytkowego
- utworzenie publicznych punktów dostępowych do Internetu na zasadzie „zaprojektuj i
wybuduj” według załączonego programu funkcjonalno-użytkowego.
- wdrożenie systemu elektronicznego obiegu dokumentów, elektronicznej skrzynki
podawczej, utworzenie elektronicznej bazy pism i wniosków, utworzenie systemu informacji
turystycznej (portal powiatowy) BIP i Archiwum, oraz uzupełnienie i rozbudowa istniejących
systemów dziedzinowych. (…) [pkt 1.1]
Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert wariantowych oraz
częściowych. [pkt 3]
Informacja na temat możliwości powierzenia przez wykonawcę wykonania części lub
Sygn. akt KIO 1560/11
całości zamówienia podwykonawcom:
- wykonawca może powierzyć wykonanie części lub całości niniejszego zamówienia
podwykonawcom pod warunkiem , że posiadają oni kwalifikacje do ich wykonania, za zgodą
zamawiającego. W takim przypadku zobowiązany jest do wykazania w formularzu ofertowym
części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom. Brak takiej
informacji zamawiający uzna za wykonanie przedmiotu zamówienia siłami własnymi.
- (…) [pkt 6]
W Rozdziale V Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków:
O udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki, dotyczące:
1.1 posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania.
Zamawiający nie dokonuje szczegółowego opisu oceny spełnienia tego warunku,
uzna warunek za spełniony gdy wykonawca załączy oświadczenie o braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia (…)
1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia.
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku:
Wykonawca spełni ten warunek jeżeli wykaże się:
1.2.1 realizacją w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jednego projektu
polegającego na zaprojektowaniu okablowania strukturalnego oraz dedykowanej instalacji
zasilającej, dostawie sprzętu i oprogramowania komputerowego, dostawie, wdrożeniu i
integracji autorskich systemów e-usług (w szczególności elektronicznego obiegu
dokumentów, archiwum elektronicznego, skrzynki podawczej, formularzy elektronicznych
oraz BIP), uruchomieniu VOiP oraz wykonaniu portalu www dla minimum 5 jednostek
samorządu terytorialnego ( w jednym projekcie) o wartości nie mniejszej niż 2.000.000 zł
brutto.
1.2.2 realizacją co najmniej dwóch projektów polegających na wdrożeniu autorskiego
systemu elektronicznego obiegu dokumentów wspomagającego i ułatwiającego wdrożenie
systemu zarządzania jakością ISO w jednostce samorządu terytorialnego o wartości nie
mniejszej niż 60 000 zł brutto (obydwa projekty)
oraz wykaże się
1.2.3 realizacją w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
Sygn. akt KIO 1560/11
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, realizacją co najmniej jednej
roboty budowlanej polegającego na wykonaniu dedykowanego okablowania strukturalnego
oraz dedykowanej instalacji zasilającej, a także robót polegających na remoncie
pomieszczeń w budynku na kwotę nie mniejszą niż 400 000 zł brutto.
1.3 Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia).
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku:
1.3.1 kierownik projektu (min 1 osoba) posiadający doświadczenie w zakresie zarządzania
co najmniej trzema projektami informatycznymi polegającymi na dostawie i instalacji sprzętu
komputerowego oraz dostawie i wdrożeniu systemów elektronicznego obiegu dokumentów,
BIP, skrzynki podawczej;
1.3.2 koordynator projektu posiadający doświadczenie w zakresie zarządzania i kontroli
projektów poświadczone certyfikatem PRINCE2 na poziomie Foundation, PMI lub
certyfikatem równoważnym.
1.3.3 minimum cztery osoby z wykształceniem wyższym, posiadające doświadczenie w
zakresie wdrażania systemów informatycznych – realizacja co najmniej czterech wdrożeń
systemów elektronicznego obiegu dokumentów;
1.3.4 jedna osoba (kierownik robót) odpowiedzialna za kierowanie robotami budowlanymi,
oraz posiadająca uprawnienia budowlane bez ograniczeń do sprawowania samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji,
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;
1.3.5 co najmniej 2 osoby posiadające uprawnienia elektryczne do 1kV/PN w zakresie:
obsługi, konserwacji, remontów, montażu i aparatury kontrolno-pomiarowej - świadectwo
kwalifikacyjne E uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń i instalacji
elektrycznych na stanowisku eksploatacji /E/;
1.3.6 co najmniej 2 osoby posiadające uprawnienia elektryczne do 1kV/PN w zakresie:
obsługi, konserwacji, remontów, montażu i aparatury kontrolno-pomiarowej - świadectwo
kwalifikacyjne D uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń i instalacji
elektrycznych na stanowisku dozoru /D/;
1.3.7 co najmniej jedna osoba odpowiedzialna za projektowanie okablowania strukturalnego
posiadająca uprawnienia bez ograniczeń do sprawowania samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie – projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji, urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;
1.3.8 co najmniej 4 instalatorów oferowanego systemu okablowania strukturalnego
Sygn. akt KIO 1560/11
(wymagane jest załączenie kopii certyfikatów w formie załącznika wystawionego przez
producenta systemu okablowania lub jego polskiego przedstawiciela);
1.3.9 posiadają mobilną salę komputerową zbudowaną z minimum 10 komputerów
przenośnych z niezbędnym oprogramowaniem, na których odbywać się będą szkolenia z
zakresu obsługi dostarczanych systemów
1.4 Sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku:
1.4.1 posiadają środki finansowe lub zdolność kredytową o wartości nie mniejszej niż 1 500
000 złotych (…) [pkt 1]
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym,
osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych
podmiotów,. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. [pkt 2]
Wykonawcy, którzy nie wykażą spełnienia warunków udziału w postępowaniu
podlegać będą wykluczeniu z udziału w postępowaniu.[pkt 3]
W Rozdziale VI Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
A. Na ofertę składają się następujące dokumenty i załączniki:
A.1) Formularz ofertowy zał. nr 2 i formularz cenowy - zał. Nr 1a - wypełnione i podpisane
przez wykonawcę
A.2.) Oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych – zał. nr 3
A3) Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
z art. 24 ust. 1 Prawa zamówień publicznych – zał. nr 4
A.4) Oświadczenie, że osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia – zał. nr 5
A.5) Wykaz osób wyszczególnionych w poz. 1.3 cz. V siwz, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia – zał. nr 6
A.6) Wykaz dostaw usług i robót budowlanych – zał. nr 7
A.7) Wykaz sprzętu i urządzeń do realizacji zamówienia – zał. nr 8
A.8) Wzór umowy – zał. nr 9
Sygn. akt KIO 1560/11
A.9) Dokumenty potwierdzające posiadanie uprawnień / pełnomocnictw osób składających
ofertę, o ile nie wynikają z przepisów prawa lub z przedstawionych dokumentów
rejestrowych.
A.10) Dowód wniesienia wadium
(…)
B. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia z art. 24 ust 1 Prawa zamówień publicznych wykonawca składa następujące
dokumenty: (…)
C. W celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust.
1 pkt 1) do 3) ustawy Pzp, należy złożyć następujące dokumenty:
C.1) Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych dostaw i usług (zgodnie z załącznikiem Nr 7) w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że dostawy i usługi zostały wykonane należycie. (…)
C.2) Wykaz robót budowlanych (zał. nr 7) w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone (…)
C.3) Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
usług lub robót budowlanych w celu realizacji zamówienia. (…)
C.4) Wykaz osób (załącznik Nr 6), które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, kierowanie robotami
budowlanymi, projektowanie wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami.(…)
C.5) Oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich
uprawnień. (…)
D. W celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust.
Sygn. akt KIO 1560/11
1 pkt. 4) ustawy Pzp, należy złożyć następujące dokumenty:
D.1) Informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy, na kwotę nie mniejszą niż 1 500 000 złotych,
wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. (…)
E. Wykonawca zamieszkały poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej:
(…)
F. Dokumenty wymagane w przypadku składania oferty wspólnej:
(…)
G. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi, lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający może żądać w szczególności:
G.1) Próbki:
Dla zweryfikowania zgodności w zakresie oprogramowania przystępując do postępowania
Wykonawca złoży zobowiązanie przedstawienia próbek w postaci przeprowadzenia
prezentacji
oferowanego
oprogramowania
elektronicznego
obiegu
dokumentów,
elektronicznej skrzynki podawczej, elektronicznego archiwum oraz BIP w celu potwierdzenia, że oferowane rozwiązania informatyczne odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego (…)
W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, Zamawiający wymaga n/w dokumentów:
a) aktualny certyfikat ISO 9001 w zakresie min. projektowania, wytwarzania, sprzedaży
wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń;
b) aktualny certyfikat ISO/IEC 27001:2005 w zakresie min. projektowania, wytwarzania,
sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń;
lub inne dokumenty na poziomie zgodnym lub równoważnym wyżej wskazanym
H. Postanowienia dotyczące składanych dokumentów
(…)
H.6) Jeżeli wykonawca wykazując spełnienie warunków, o których mowa w pkt. C i D polega
na zasobach innych podmiotów zobowiązany jest wykazać, że w stosunku do tych
podmiotów brak jest podstaw wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia poprzez
złożenie razem z ofertą dokumentów wymienionych w pkt. A.3) oraz pkt. od B.1) do B.5)
dotyczących każdego z tych podmiotów, o ile podmioty te będą brały udział w realizacji
części zamówienia.
(…)
Sygn. akt KIO 1560/11
„E-STUDIO Software” spółka jawna z siedzibąw Lublinie złożyła ofertęwskazując w
wypełnionym Formularzu cenowym urządzenia w zakresie parametrów zakwestionowanych
w odwołaniu, jak to opisano poniżej przy rozważaniach dotyczących zasadności tych
zarzutów odwołania.
Do złożonej oferty został równieżmiędzy innymi:
Wypełniony załącznik nr 6 do s.i.w.z. Wykaz osób wyszczególnionych w poz. 1.3 czV
siwz, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w którym wymieniono kolejno 19
osób, wśród którychżadna z imienia i nazwiska nie odpowiada którejkolwiek z trzech osób
wymienionych w treści oświadczenia z 4 lipca 2011 r. opisanego poniżej.
Wypełniony załącznik nr 7 do s.i.w.z. Wykaz zrealizowanych dostaw, usług i robót
budowlanych (wraz z dokumentami na potwierdzenie ich należytej realizacji) – w którym
wymieniono 5 zamówień, z których wszystkie stanowiły doświadczenie własne, w tym poz. 1
zdobyte w ramach konsorcjum, w skład którego nie wchodziła spółka OTAGO.
Wypełniony załącznik nr 8 do s.i.w.z. Wykaz sprzętu i urządzeń niezbędnych do
realizacji zamówienia, w którym wymieniono rzutnik oraz 10 komputerów przenośnych, jako
sprzętem dostosowanym do przeprowadzenia instruktażu grup liczących 10 osób w
Urzędach Gmin z zakresu ESOD oraz innych systemów będących przedmiotem zamówienia.
Oświadczenie Zakładu Usług Informatycznych OTAGO spółki z o.o. z siedzibąw
Gdańsku, datowane na 17 czerwca 2011 r., następującej treści: Działając na podstawie art.
26 ust. 2b ustawy (…) Prawo Zamówień Publicznych (…) oświadczamy, iż zobowiązujemy
się do oddania Wykonawcy, tj. E-STUDIO Software Sp. J. (…), do dyspozycji niezbędnych
zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia, na okres wykonywania przedmiotowego
zamówienia – „Kompleksowa informatyzacja Gmin Powiatu Kraśnickiego”. Przekazane
zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia, które firma OTAGO Sp. z o.o. przekaże firmie E-
STUDIO Software Sp. J. to swoja najlepsza wiedza i bogate doświadczenie zdobyte w
wieloletniej pracy z różnymi projektami IT na rynku administracji publicznej. Niniejszym
oddajemy więc do dyspozycji Wykonawcy wiedzę i doświadczenie w zakresie metodologii
produkcji, wdrażania i utrzymywania systemów informatycznych – „certyfikat ISO 9001:2008
w zakresie produkcji, wdrażania i utrzymywania systemów informatycznych” oraz w zakresie
standardów zarządzania bezpieczeństwem informacji – „certyfikat ISO/IEC 27001:2005
prowadzenie działalności w zakresie produkcji, wytwarzania i utrzymywania systemów
informatycznych”.
Wymienione w treści powyżej opisanego oświadczenia tłumaczenia certyfikatów
wystawionych pod nr HU11/5732 i HU/5780 przez SGS, wskazujące na wstępie, iżsystem
Sygn. akt KIO 1560/11
zarządzania funkcjonujący w Zakład Usług Informatycznych OTAGO sp. z o.o. (…) został
oceniony i certyfikowany jako spełniający wymagania zawarte w [odpowiednio] ISO
9001:2008 lub ISO/IEC 27001:2005
29 czerwca 2011 r. Zamawiający wystosował do Przystępującego Wezwanie do
uzupełnienia oświadczenia / zobowiązania, w którym na mocy art. 26 ust. 4 ustawy (…)
Prawo zamówień publicznych wezwał do uzupełnienia oświadczenia / zobowiązania lub
złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego oświadczenia potwierdzającego spełnienie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań przedmiotu zamówienia
określonych przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, określonych poniżej: (…)
Oświadczenie złożone przez Podmiot trzeci, w sprawie oddania do dyspozycji Wykonawcy
zasobów w zakresie spełniania wymagania przedmiotu zamówienia określonego przez
Zamawiającego (certyfikat ISO 9001 i ISO/IEC 27001:2005).
Przyczyna żądania złożenia uzupełnienia oświadczenia. Złożone przez Wykonawcę
oświadczenie, w którym podmiot trzeci, tj. Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o.,
ul. Heweliusza 11, 80-890 Gdańsk, zobowiązuje się do oddania Wykonawcy do dyspozycji
zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia (certyfikat ISO 9001 i certyfikat ISO/IEC
27001:2005), na okres wykonywania przedmiotowego zamówienia, jest w swojej treści mało
czytelne.
Treść oświadczenia uniemożliwia Zamawiającemu jednoznaczne dokonanie oceny
spełniania wymagania, określonego przez Zamawiającego dot. przedmiotu zamówienia gdyż
zobowiązanie to nie określa formy oddania Wykonawcy tych zasobów - czy to będzie
udostępnienie odpowiednio wykwalifikowanych pracowników podmiotu trzeciego, w zakresie
procedur i norm postępowania jakie wdrożył ten podmiot i co poświadczają wyżej
wymienione certyfikaty (należałoby wskazać imiennie), czy udział podmiotu trzeciego w
realizacji części zamówienia, itp.?
Wiedza i doświadczenie, jak również procedury i normy postępowania w zakresie
metodologii produkcji, wdrażania systemów informatycznych itp. stanowią składniki
przedsiębiorstwa, m.in. suma doświadczeń zawodowych, posiadanych zdobyczy myśli
technicznej i organizacyjnej, doświadczeń jakościowych a także renoma przedsiębiorstwa
związana z doświadczeniem realizacji podobnych zamówień. Składniki te nie mogą być
przedmiotem obrotu w oderwaniu od zorganizowanego kompleksu majątkowego, nie można
ich samodzielnie zbyć, ani zadysponować na określony podmiot. Doświadczenie w tym
zakresie stanowi indywidualny dorobek przedsiębiorstwa, na który składa się ogół
Sygn. akt KIO 1560/11
wiadomości oraz umiejętności zdobytych w toku prowadzonej działalności gospodarczej, jest
kwestią faktu, a nie prawa i dzieli zawsze byt przedsiębiorstwa.
Dlatego też żądamy złożenia dokumentu – oświadczenia lub wyjaśnienia o treści,
która będzie jasno precyzować i eliminować zasugerowane wątpliwości.
Ostatnie zdanie pisma zostało sformułowane w następujący sposób: Informacja
powinna potwierdzać spełnianie wymaganych warunków nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składnia ofert, tj. 21.06.2011 r.
7 lipca 2011 r. do Zamawiającego wpłynęło uzupełnione Oświadczenie Zakładu Usług
Informatycznych OTAGO spółki z o.o. z siedzibąw Gdańsku, datowane na 4 lipca 2011 r.,
następującej treści:
Działając na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy (…) Prawo Zamówień Publicznych (…)
oświadczamy, iż zobowiązujemy się do oddania do dyspozycji firmie E-STUDIO Software Sp.
J. z siedzibą w Lublinie (…), zwanej dalej Wykonawcą, niezbędnych zasobów w zakresie
wiedzy i doświadczenia, na okres od 21.06.2011 r. do zakończenia realizacji przedsięwzięcia
informatycznego w poecie kraśnickim, pn. „Kompleksowa informatyzacja Gmin Powiatu
Kraśnickiego” w zakresie określonym poniżej.
Niniejszym oddajemy do dyspozycji Wykonawcy potencjał oraz wiedzę i
doświadczenie w zakresie metodologii produkcji, wdrażania i utrzymywania systemów
informatycznych (certyfikat ISO 9001:2008 w zakresie produkcji, wdrażania i utrzymywania
systemów informatycznych) oraz w zakresie standardów zarządzania bezpieczeństwem
informacji (certyfikat ISO/IEC 27001:2005 w zakresie produkcji, wdrażania i utrzymywania
systemów informatycznych).
W ramach realizacji projektu „Kompleksowa informatyzacja Gmin Powiatu
Kraśnickiego” spółka Zakładu Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. zobowiązuje siędo
użyczenia Wykonawcy swojego potencjału, zasobów technicznych, wiedzy i doświadczenia
w postaci:
1. zapewnienia doradztwa i konsultacji w zakresie nadzoru nad ustanowieniem i realizacją
procesów produkcji (przystosowania) i dokumentacji systemów informatycznych objętych
ofertą,
2. zapewnienia doradztwa i konsultacji w zakresie prowadzenia wdrożeń autorskich
systemów informatycznych E-STUDIO software objętych ofertą i zarządzania zasobami
niezbędnymi do realizacji przedmiotowego projektu,
3. zapewnienia doradztwa i konsultacji w zakresie ewaluacji projektu,
Sygn. akt KIO 1560/11
4. zapewnienia doradztwa i konsultacji w zakresie obszarów, mających wpływ na
bezpieczeństwo informacji w organizacji i w zakresie zarządzania bezpieczeństwem
informacji w organizacji.
W ramach użyczenia zasobów zobowiązujemy się do oddania Wykonawcy do
dyspozycji następujących pracowników spółki Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z
o.o, którzy jako konsultanci projektowi będą brali aktywny udział w realizacji przedmiotu
zamówienia:
1. Tomasz Rosochacki,
2. Wojciech Dzido,
3. Marzena Kuszczak
Są to doświadczeni, wieloletni pracownicy firmy, którzy dysponują doświadczeniem
zapewniającym powodzenie w realizacji projektów IT w zakresie wymienionym powyżej.(…)
Powyższe, a także pozostałe okoliczności faktyczne, Izba ustaliła na podstawie
oryginalnej dokumentacji postępowania, przekazanej równieżIzbie w formie kopii
poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności:
ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty Przystępującego i
przywołanych powyżej pism.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej, dalszych pismach procesowych, a także wyrażone w ustnie i odnotowane w
protokole rozprawy.
Izba wzięła równieżpod uwagęinne pisma i dokumenty wymienione oraz omówione
w treści uzasadnienia, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i znaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, w szczególności:
1) Specyfikacjętechnicznąproducenta HP pn. Stacja robocza HP Z210 Convertible
Minitower (na 2 stronach).
2) Specyfikacjętechnicznąproducenta HP pn. HP Compaq 8200 Elite Convertible
Minitower (na 2 stronach).
3) Wydruk ze strony internetowej producenta ALHUA Technology w języku angielskim,
zawierający tabelędanych technicznych urządzeńo oznaczeniach DH-DVR0404LE-S,
DH-DVR0804LE-S i DH DH-DVR1604LE-S (na 2 stronach).
4) Wydruk ze strony internetowej www.tp-link.com w języku angielskim dotyczący TL-
WN562AG 54Mbps Wireless Network Mini PCI Adapter (na 2 stronach).
Sygn. akt KIO 1560/11
5) Specyfikacjętechnicznązasilacza awaryjnego LUPUS 700 (na 2 stronach)
– Załączonych do odwołania (pkt. 1-4) lub złożonych na rozprawie (pkt 5) przez
Odwołującego jako dowody na potwierdzenie, iżoferowane przez Przystępującego
urządzenia nie spełniająwskazanych w odwołaniu wymagańopisu przedmiotu zamówienia.
6) SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia z 10 stycznia 2010 r. dotyczącą
prowadzonego przez GminęZawoja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pn. Wdrożenie zintegrowanego systemu
zarządzania w jednostce samorządu terytorialnego wraz z modułem integrującym e-
urząd (na 20 stronach).
– Załączonądo pisma procesowego złożonego na posiedzeniu przez Przystępującego jako
dowód na odmiennośćstanu faktycznego dotyczącego sprawy o sygn. akt KIO 423/11.
7) Oświadczenie z 26 lipca 2011 r. dotyczące czytnika kart stacji graficznej HP Z210 CMT
oraz obudowy tej stacji graficznej, zawierające faksymile podpisu Karola Mrozińskiego
pełniącego stanowisko Account Manager w Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (na 2 stronach).
8) Zdjęcie 1 Obudowa oferowanej stacji graficznej.
9) Informacja z 25 lipca 2011 r. dotycząca zasilaczy serii LUPUS, zawierająca faksymile
podpisu Jarosława Rostka z Fideltronik-Indigo sp. z o.o. z siedzibąw Suchej Beskidzkiej
(na 1 stronie).
10) Specyfikacjętechnicznązasilaczy awaryjnych LUPUS 500-700-1000-1600 ze
wskazanym adresem strony internetowej WWW.fideltronik-indigo.pl (na 1 stronie).
11) Oświadczenie z 26 lipca 2011 r. Alarm Serwis Marek Godek z Krosna dotyczące
rejestratora 16-kanałowego DVS-16 LES, zawierające faksymile podpisu Marka Godka
(na 1 stronie).
12) Wydruk Oferta handlowa Nitram Macin Jóźwicki z Otmianowa dotyczące rejestratorów
DVS seria DAHUA (na 2 stronach).
13) Deklaracja zgodności z certyfikatem CE wystawiona 20 stycznia 2010 r. przez Alkam
Security s.c. dotycząca między innymi rejestratora cyfrowego DVS-16 LES, zawierająca
faksymile podpisu Przemysława Dąbrowskiego (na 1 stronie).
14) Oświadczenie z 26 lipca 2011 r. dotyczące karty sieciowej TP-LINK WN562AG,
zawierające faksymile podpisu Pawła Maziarza, pełniącego stanowisko Handlowca w
Cyberteam sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach. Godka (na 1 stronie).
15) Wydruk ze strony www.digipedia.pl dotycząca wyjaśnienia hasła „PAL” (na 1 stronie).
Sygn. akt KIO 1560/11
16) Wydruk ze strony internetowej www.tp-link.com/pl dotyczący bezprzewodowej karty
sieciowej Mini PCI TL-WN562AG 54Mbps (na 2 stronach).
17) Specyfikacjętechnicznąpn Modularna stacja bazowa STM-RB-WN562 AG (na 4
stronach)
18) Wydruk ze strony internetowej www.interprojekt.pl dotyczący obudowy AluBOX-SCAME
bezprzewodowej karty sieciowej Mini PCI TL-WN562AG 54Mbps (na 1 stronie).
– Załączonych do pisma procesowego złożonego na posiedzeniu przez Przystępującego
jako dowody na potwierdzenie, iżoferowane przez niego urządzenia spełniają
kwestionowane w odwołaniu wymagania opisu przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający z mocy przepisu 190 § 3 pzp w zw. z § 19 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), nie wziął pod uwagędokumentów
wymienionych w pkt. 3 i 4 z uwagi na brak przedstawienia ich tłumaczenia na język polski
przez Odwołującego, który sięna te dowody powoływał. Jednakże w przypadku pkt. 4 nie
miało to znaczenia wobec przedstawienia przez Przystępującego dokumentu wymienionego
w pkt. 16 dotyczącego tego samego urządzenia.
Skład orzekający Izby nie uznał także za zgodne z regułami postępowania
dowodowego z art. 190 ustawy pzp wskazanie dowodu polegające na zamieszczeniu w
treści odwołania lub pisma procesowego Przystępującego linków do stron internetowych, bez
przedstawienia wydruków ich zawartości. W szczególności skład orzekający zważył, iż
zamieszczenie pewnych informacji na stronach internetowych sieci Internet nie oznacza, iżz
punktu widzenia postępowania odwoławczego można i należy uznaćje za fakty powszechnie
znane i nie podlegające udowodnieniu chociażby przez sporządzenie wydruku, jak to
uczyniono w przypadkach powyżej opisanych.
Natomiast wobec braku podnoszenia przez Odwołującego i Przystępującego
zastrzeżeńco do autentyczności powyżej wymienionych dowodów, skład orzekający Izby
uznał je w tym zakresie za wiarygodne, niezależnie od tego czy zostały poświadczone przez
składającego dokument za zgodnośćz oryginałem.
Skład orzekający Izby kierował sięzasadąwiększej mocy dowodowej konkretnych
oświadczeńskładanych przez przedstawicieli i dystrybutorów urządzeńw stosunku do
wydruków ze stron internetowych i pobranych z takich stron informacji, uwzględniając, iż
zamieszczane na tych stronach materiały i informacje mającharakter poglądowy i mogąbyć
nieaktualne, stąd często wprost opatrzone sązastrzeżeniem typu niniejsze informacje mogą
Sygn. akt KIO 1560/11
ulec zmianie bez powiadomienia (jak to wprost wskazano na materiałach opisanych powyżej
w pkt. 1 i 2).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu przystąpienia, piśmie
procesowym Przystępującego złożonym na posiedzeniu oraz wyrażone ustnie na
rozprawie i odzwierciedlone w protokole, Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyżzłożył ofertęz drugąw kolejności ceną, stanowiącąjedyne kryterium
oceny ofert – ma zatem realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec
zarzutów skierowanych przeciwko ofercie Przystępującego z najniższąceną. Jednocześnie
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia tej oferty i jej wybór jako najkorzystniejszej,
naraża Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego, na co mógł liczyć.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Z uwagi na przepis art. 192 ust. 7 pzp Izba nie rozpatrywała podniesionego przez
Odwołującego dopiero w złożonym na posiedzeniu piśmie procesowym (datowanym na 21
lipca 2011 r.) – zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp w zw. z rozdziałem VI pkt. H.6
s.i.w.z., przez zaniechanie wykluczenia „E-STUDIO Software” sp. j. z postępowania z uwagi
na niezłożenie dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia OTAGO sp. z
o.o.
Potwierdził sięjednak zawarty w odwołaniu zarzut zaniechania przez Zamawiającego
odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na
brak potwierdzenia,że oferowane usługi w zakresie informatyzacji odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego przez złożenie zaświadczeńniezależnego
Sygn. akt KIO 1560/11
podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działańwykonawcy z normami
jakościowymi w postaci certyfikatów ISO 9001 i ISO/IEC 27001:2005 w zakresie minimum
projektowania, wytwarzania, sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleńlub
innych dokumentów na poziomie zgodnym lub równoważnym.
Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, iżzamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp. Zdaniem składu orzekającego Izby, podzielającego utrwalony w
doktrynie i orzecznictwie pogląd (równieżw niektórych orzeczeniach wskazanych przez
Przystępującego w zgłoszeniu przystąpienia i piśmie procesowym złożonym na
posiedzeniu), zarówno treśćs.i.w.z., jak i treśćoferty stanowiąmerytoryczne postanowienia
oświadczeńwoli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu
zamówienia oświadcza jakiegoświadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje siędo
wykonania tegoświadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty jako
najkorzystniejszej. Wobec tego, co do zasady, to porównanie zaoferowanego przez
wykonawcęświadczenia z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w s.i.w.z. przesądza o
tym, czy treśćzłożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z niązgodna. Art. 82 ust. 3 pzp
zastrzega przy tym formępisemnąpod rygorem nieważności dla oferty składanej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast rozumienie pojęcia oferty
należy wywieśćz przepisu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. Nie budzi równieżwątpliwości, iżz
uwagi na odpłatny charakter zamówieńpublicznych, nieodzownym elementem treści oferty
jest określenie ceny za jakąwykonawca zobowiązuje sięwykonaćzamawianeświadczenie.
Nadto, jeżeli oprócz potwierdzenia ogólnym oświadczeniem zgodności z opisem
Zamawiającego, wymagana jest konkretyzacja przedmiotu oferty pozwalająca na jego
jednoznacznąidentyfikacjęprzez wskazanie konkretnych parametrów, nazwy, modelu, typu
itp. – porównanie tak sprecyzowanej treści oferty z treściąwymagańopisu przedmiotu
zamówienia zawartego w s.i.w.z., przesądza o ich wzajemnej zgodności lub jej braku.
Zdaniem składu orzekającego Izby nie wyczerpuje to jednak pełnego zakresu
zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. W szczególności należy wziąćpod uwagę, iż
zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp zamawiający możeżądaćw ramach
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania – oświadczeńlub dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane jego
wymagań. Wydane na podstawie delegacji zawartej w przepisie art. 25 ust. 2 ustawy pzp
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
Sygn. akt KIO 1560/11
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 266, poz. 1817; dalej zwane w skrócie
„rozporządzeniem”) – w § 5 ust. 1 wprowadza w tym zakresie otwarty katalog takich
dokumentów (tzw. przedmiotowych), w którym wprost wymienia w pkt. 4 zaświadczenie
niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działańwykonawcy z
normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołuje siędo systemów zapewnienia jakości
opartych na odpowiednich normach europejskich. Jednocześnie z dalszych ustępów § 5
wynika równieżmożliwośćzłożenia przez wykonawcęzamiast takiego zaświadczenia, po
pierwsze – równoważnego zaświadczenia wystawionego przez podmiot mający siedzibęw
innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego (ust. 2), po drugie –
innych dokumentów potwierdzających stosowanie przez wykonawców równoważnychśrodków zapewnienia jakości (ust. 3). W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
skorzystał wprost z możliwości wynikającej z dyspozycji przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp w
zw. z § 5 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia i wskazał, zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i
s.i.w.z. – w rozdziale VI lit. G, iżw celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, Zamawiający wymaga n/w dokumentów: a)
aktualny certyfikat ISO 9001 w zakresie min. projektowania, wytwarzania, sprzedaży
wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń; b) aktualny certyfikat ISO/IEC 27001:2005 w
zakresie min. projektowania, wytwarzania, sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz
szkoleń; lub inne dokumenty na poziomie zgodnym lub równoważnym wyżej wskazanym. Co
istotne, Zamawiający sformułował to wymaganie zupełnie odrębnie i niezależnie od
dokonanego w rozdziale. V s.i.w.z. opisu sposobu dokonania oceny sposobu spełniania
warunków udziału w postępowaniu wynikających z przepisu art. 22 ust. 1 pkt 1-4 pzp
dotyczących odpowiednio posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub
czynności, posiadania wiedzy i doświadczenia, dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, czy sytuacji ekonomicznej i
finansowej. I tak w zakresie wiedzy i doświadczenia został sprecyzowany złożony
(trzyelementowy) warunek wykazania sięnależytym wykonaniem trzech rodzajów
specjalistycznych zamówieńw zakresie wdrożeńinformatycznych opisanych szczegółowo w
pkt. od 1.1.1 do 1.2.3. Natomiast dysponowanie odpowiednim potencjałem kadrowym
zostało dokładnie opisane w pkt. od 1.3.1 do 1.3.9 przez wskazanie grupy stanowisk i
wymaganej liczby osób oraz określenie wymaganych uprawnień, kwalifikacji, doświadczenia
i wykształcenia. Wreszcie w zakresie potencjału technicznego w pkt. 1.3.9 Zamawiający
wymagał od wykonawców wykazania, iżposiadają
mobilną salę komputerową zbudowaną z
Sygn. akt KIO 1560/11
minimum 10 komputerów przenośnych z niezbędnym oprogramowaniem, na których
odbywać się będą szkolenia z zakresu obsługi dostarczanych systemów. W zakresie tak
rozumianych i określonych warunków udziału w postępowaniu (z uwzględnieniem odrębnie
sprecyzowanego warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej) Zamawiający, po
pierwsze – wskazał w pkt. 2, iżwykonawca może polegaćna zasobach podmiotów trzecich,
zamieszczając postanowienie tożsame ze sformułowaniem art. 26 ust. 2b ustawy pzp, po
drugie – zastrzegł w pkt. 3, iżniewykazanie ich spełniania będzie skutkowało wykluczeniem
wykonawcy z postępowania. Należy zatem uznać,że zupełnie odrębnie od tak
sprecyzowanych podmiotowych warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający wymagał
wykonania przedmiotu zamówienia polegającego na wdrożeniu e-usług publicznych oraz
kompleksowej informatyzacji gmin Powiatu Kraśnickiego, obejmującej zakup sprzętu
komputerowego, rozbudowęi modernizacjęsieci i serwerowni, utworzenie punktów PIAP,
wdrożenie
systemów
wspomagających
rozwój
społeczeństwa
informacyjnego
(uszczegółowionego w pkt. III i załączniku nr 1 do s.i.w.z.) – przez wykonawcę
posiadającego poświadczenie niezależnego podmiotu o zgodności działańw zakresie
projektowania, wytwarzania, sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń, które
zostanąpodjęte przy realizacji tego przedmiotu zamówienia. Należy przy tym zauważyć, iż
przez przytoczone postanowienie zamieszczone w rozdziale VI lit. G Zamawiający odwołał
sięwprost do systemów zapewnienia jakości opartych na normach ISO 9001 i ISO/IEC
27001:2005, wymagając wykonania informatyzacji objętej przedmiotem zamówienia przez
wykonawcęcertyfikowanego w zakresie systemów zarządzania jakością.
W kontekście dokonanego przez Zamawiającego opisu sposobu oceny warunków
udziału w postępowaniu, możliwości w tym zakresie udostępnienia zasobów, wskazania
wymagań
związanych
z
wykonywaniem
przedmiotu
zamówienia
i
ujawnionego
zainteresowanym ubieganiem sięo udzielenie zamówienia wykonawcom w ogłoszeniu o
zamówieniu i s.i.w.z., niedopuszczalna wświetle podstawowych zasad postępowania:
jawności, pisemności, równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji
pomiędzy nimi, jest zmiana dokonana na etapie badania i oceny ofert z uwagi na treść
dokumentów załączonych do jednej z dwóch złożonych ofert. Należy zauważyć, iżgdyby
Zamawiający nie zażądał przez wykonawców posiadania systemów zarządzania jakością,
lub gdyby ujawnił w udostępnianych dokumentach postępowania dopuszczenie korzystania
w tym zakresie certyfikatów innych podmiotów, to zupełnie inny mógłby byćkrąg podmiotów
zainteresowanych udziałem w takim postępowaniu (sam Zamawiający wskazał na rozprawie,
iżchciał zapobiec uczestnictwu tzw. firm krzaków). Z niewiadomych powodów na etapie
Sygn. akt KIO 1560/11
badania ofert, zamiast kierowaćsięogłoszonymi przez siebie publicznie regułami,
Zamawiający postanowił kierowaćsiępoglądami wykonawcy, który złożył ofertęz najniższą
ceną. Zamawiający, co prawda słusznie wezwał Przystępującego do uzupełnienia w zakresie
spełnienia wymagania przedmiotu zamówienia określonego przez Zamawiającego (certyfikat
ISO 9001 i ISO/IEC 27001:2005), zupełnie niejasnego i nieadekwatnego w przedmiotowym
postępowaniu załączonego do oferty Przystępującego oświadczenia o udostępnieniu mu
przez spółkęOTAGO swoich certyfikowanych systemów zarządzania jakością, rzekomo w
ramach udostępnienia na podstawie art. 26 ust. 2b pzp wiedzy i doświadczenia w zakresie
metodologii produkcji, wdrażania i utrzymywania systemów informatycznych – jednak z
niewiadomych powodów dopuszczając zamiast złożenia takich certyfikatów dotyczących
spółki „E-STUDIO Software”, poprawienie treści tego oświadczenia. Choćw dokumentacji
postępowania dokonane wezwanie wskazuje jako podstawęprzepis art. 26 ust. 4 pzp, to
Przystępujący nie mógł miećwątpliwości, iżżąda sięod niego uzupełnienia dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 pzp, gdyżz przebiegu rozprawy wynika, iżz niejasnych przyczyn taką
wersjęwezwania otrzymał. Z kolei nie wiadomo równieżczym kierował sięZamawiający
uznając jużza prawidłowe nowe oświadczenie spółki OTAGO z 4 lipca 2011 r., które
zasadniczo powtarzając treśćoświadczenia załączonego do oferty, przez dodane elementy
czyni je jeszcze bardziej niejasnym, a wręcz niezrozumiałym. Tym razem oddając do
dyspozycji Przystępującego potencjał oraz wiedzę i doświadczenie w zakresie analogicznym
jak poprzednio, spółka OTAGO do kompletu zobowiązała siędo użyczenia swojego
potencjału, zasobów technicznych, ponownie wiedzy i doświadczenia – w postaci doradztwa
i konsultacji w 4 wymienionych zakresach, wśród których znajduje sięm.in. obszar dotyczący
wdrażania systemów informatycznych autorstwa „E-STUDIO Software” wskazanych w jego
ofercie. Nadto spółka OTAGO zobowiązała siędo użyczenia trzech wymienionych swoich
pracowników, zapewne mających zapewnićowe konsultacje i doradztwo. Niejasny jest
jednak status tych osób w ofercie Przystępującego, gdyżsąto zupełnie nowe osoby w
stosunku do załączonego do oferty wykazu osób, które będąuczestniczyćw zamówieniu,
który pozostał niezmieniony. Pomimo sugestii Zamawiającego zawartej w wezwaniu z 26
czerwca 2011 r., wskazującej na koniecznośćuwzględnienia certyfikatów jako składników
nierozerwalnie związanych z przedsiębiorstwem w znaczeniu przedmiotowym, z
poprawionego oświadczenia nie wynika udział spółki OTAGO w realizacji zamówienia jako
podwykonawca, zapewne z uwagi na to, iżw treści oferty Przystępujący wskazał, iżwykona
zamówienie samodzielnie. Izba zważyła, iżpomimo bogactwa zdarzeńzaszłych w toku
badania oferty Przystępującego i wysublimowanych rozważańzawartych w wystosowanym
Sygn. akt KIO 1560/11
wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, na rozprawie Zamawiający nie był jużnawet
pewien, czy na etapie badania i oceny ofert uznałżądanie posiadania przez wykonawców
certyfikowanych systemów zarządzania jakościąza mieszczące sięw ramach podmiotowego
warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, czy teżmoże nawet objęte warunkiem
dotyczącym posiadania uprawnień.
W tym stanie rzeczy nie sposób w niniejszej sprawie nie uznaćbraku zasadności
zarzutu odwołania wskazującego na zupełnąnieskutecznośćrzekomego udostępnienia
certyfikatów związanych ze sposobem realizacji przedmiotu zamówienia na zasadzie art. 26
ust. 2b pzp, nawet jeżeli nie wszystkie podniesione w odwołaniu argumenty zasługująna
podzielenie jako trafne lub niepodlegające dyskusji w odmiennych okolicznościach
faktycznych. Natomiast wbrew wysiłkom dowodowym Przystępującego zmierzającym do
wykazania,że jest inaczej, złożona przez niego s.i.w.z. dotycząca postępowania, w którym
zapadł wyrok Izby z 16 marca 2011 r. (sygn. akt KIO 423/110), wskazuje na dużązbieżność
stanów faktycznego tamtej sprawy z zaistniałym w niniejszej sprawie, równieżw zakresie
określenia przedmiotu zamówienia, co Przystępujący mógłby dostrzec, gdyby nie poprzestał
na analizie znaczeniowej nazwy zamówienia. Natomiast w kontekście powyżej
przytoczonych postanowieńs.i.w.z. dotyczących warunków udziału w postępowaniu, czy
opisu przedmiotu zamówienia, którego jednym z zasadniczych elementów jest wdrożenie
Systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów (SEOD) w gminach Powiatu Kraśnickiego, w
tym szkolenie użytkowników tego systemu – oczywiście błędne sąwywody Przystępującego
w złożonym piśmie procesowym i na rozprawie, iżprzedmiot zamówienia w niniejszej
sprawie ogranicza siędo dostawy sprzętu, a nie obejmuje zakresu działańobejmowanych
przezżądane przez Zamawiającego certyfikaty ISO 9001 i ISO/IEC 27001:2005 w zakresie
projektowania, wytwarzania, sprzedaży wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń.
Natomiast zastrzeżenia Przystępującego co do celowościżądania tych certyfikatów przez
Zamawiającego sąbez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, gdyżtreść
postanowieńogłoszenia i s.i.w.z. jest w tym zakresie jednoznaczna i zrozumiała, a zawity
termin na ich kwestionowanie jużdawno upłynął.
Skład orzekający Izby zważył natomiast, iżna podstawie dowodów przedstawionych
w toku postępowania odwoławczego, a opisanych szczegółowo powyżej, nie potwierdził się
zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w odniesieniu do
sprecyzowanych w odwołaniu zarzutów niezgodności parametrów konkretnych typów
urządzeńwskazanych w ofercie Przystępującego z wymaganymi parametrami opisanymi w
Sygn. akt KIO 1560/11
załączniku nr 1 do s.i.w.z. Równieżw tym przypadku Izba rozpoznała zarzut w zakresie
podniesionym w odwołaniu, to znaczy ponieważużycie sformułowania „m.in.” nie może
zostaćuznane za sprecyzowanie zarzutu – uznając,że rozpoznaniu podlegająjedynie
opisane w treści odwołania niezgodności parametrów dotyczące 4 pozycji przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący nie dowiódł, iżzaoferowana przez Przystępującego stacja graficzna HP
Z210 CMT (producent i model wskazany w poz. 2 Formularza cenowego) nie posiada
wbudowanego czytnika kart multimedialnych odpowiadającemu wymaganiu by komputer
graficzny (poz. 2 załącznika nr 1 do s.i.w.z.) posiadał czytnik kart pamięci 25 w 1 (tabela
wymagań, wiersz Czytnik kart pamięci). Niesporna była przy tym pomiędzy Stronami i
Przystępującym okoliczność, iżproducent komputera nazywa wbudowane w stacjęgraficzną
HP Z210 CMT rozwiązanie mianem czytnik kart pamięci „22 w 1”. Przystępujący wykazał
jednak, iżczytnik ten obsługuje bezpośrednio 25 formatów kart pamięci flash, to jest: xD-
Picture Card, Micro SD, Micro SD HC, Secure Digital Card (SD), Secure Digital HC (SDHC),
Secure Digital Card XC (SDXC), mini SD, miniSD High Capacity, MultiMediaCard (MMC),
Reduced Size MultiMediaCard (RS MMC), MultiMediaCard 4.2 (MMC Plus), MultiMediaCard
4.2 (MMC Plus HC), Reduced Size MultiMediaCard 4.2 (MMC Mobile), Reduced Size
MultiMediaCard 4.2 (MMC Mobile HC), CompactFlash Type I, CompactFlash Type II,
Microdrive, Memory Stick, MagicGate Memory Stick (MG), MagicGate Memory Stick Duo,
Memory Stick Select, Memory Stick Duo (MS Duo), Memory Stick PRO (MS PRO), Memory
Stick PRO Duo (MS PRO Duo), Memory Stick PRO-HG Duo oraz dwa dodatkowe formaty,
dostępne przez adapter karty ze względu na rozmiar kart: Memory Stick Micro (M2) I MMC
Micro. Odwołujący nie miał w tym zakresieżadnego rzeczowego argumentu, wskazując
jedynie ogólnikowo, iżniektóre formaty mogły zostaćw sposób nieuzasadniony uznane za
odrębne. Izba zważyła, iżwobec enigmatyczności parametru określonego li tylko jako 25 w
1, bez wskazania kryjących sięza tym określeniem wymaganych do obsługi standardów kart
pamięci flash, nie sposób stwierdzić, iżoferowane rozwiązanie nie spełnia go, pomimo
swojej nazwy handlowej „22 w 1”.
Odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu na potwierdzenie zarzutu, iżobudowa
oferowanej przez Przystępującego stacji graficznej HP Z210 CMT (producent i model
wskazany w poz. 2 Formularza cenowego) nie stanowi rozwiązania umożliwiającego łatwe i
bezpieczne przenoszenie komputera jedną rękąoraz nie posiada oczka umożliwiającego
zamknięcie komputera na kłódkę(tabela wymagańdla komputera graficznego jw., wiersz
Obudowa, ostatnie zdanie). Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Przystępującego co
Sygn. akt KIO 1560/11
do braku precyzyjności tego wymagania, która nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iżnie
spełnia go komputer o wadze około 11 kg i wymiarach obudowy 17,8 x 45,5 x 44,7 cm.
Przystępujący wykazał również, iżobudowa oferowanej stacji graficznej posiada oczko
umożliwiające zamknięcie komputera na kłódkęuniemożliwiające jego otwarcie, w
szczególności prezentując zdjęcie tyłu oferowanej obudowy, na którym jest ono widoczne.
Odwołujący nie wykazał, iżzaoferowany przez Przystępującego UPS do stacji
roboczych Inigo Lupus 700 (producent i model wskazany w poz. 8 Formularza cenowego)
nie może posiadaćportu komunikacyjnego w standardzie USB (poz. 8 załącznika nr 1 do
s.i.w.z., tabela wymagań, wiersz Porty komunikacyjne). Przystępujący wykazał, iżaktualnie
oferowany model tego urządzenia posiada wyłącznie złącze USB, natomiast w stosunku do
poprzedniej wersji wyposażonej w port RS 232 możliwa była komunikacja z portem USB
komputera za pomocąkonwertera. Odwołujący nie sprecyzował w odwołaniu jakich
wymagańopisu przedmiotu zamówienia (tabeli wymagań) w zakresie sygnalizacji i alarmów
dźwiękowych nie spełnia oferowany zasilacz awaryjny. Natomiast Przystępujący wykazał, iż
w zakresie sygnalizacji i alarmów dźwiękowych oferowany zasilacz posiada sygnalizację
wizualnąza pomocąwbudowanego panelu LCD uzupełnionąo alarmy dźwiękowe
następujących stanów: awaria zasilania (określenie równoważne występującemu w s.i.w.z.
praca z baterii), bateria rozładowana, przeciążenie.
Odwołujący nie wykazał również, iżzaoferowany przez Przystępującego rejestrator
cyfrowy ALHUA DVS-16LES (producent i model wskazany w poz. 31 Formularza cenowego)
nie posiada wymaganej jakości video PAL (625 linii, 50 f/s). Skład orzekający Izby zważył, iż
z treści załącznika nr 1 do s.i.w.z. (tabela wymagańdla poz. 31 załącznika nr 1 do s.i.w.z.,
wiersz Video, wypunktowanie drugie) wynika wymóg obsługi wideo w standardzie PAL,
nieuzasadniony jest zatem zarzut dwa razy gorszego przechwytywania obrazu. Skoro ten
telewizyjny standard zapisu telewizji kolorowej jest jednoznaczny, czemu Odwołujący nie
zaprzeczył, to oczywistym jest, iżZamawiający nie mógł wymagać50 pełnych klatek na
sekundę, lecz 50 tzw. półobrazów na sekundę. Odwołujący nie dowiódł również, iż
oferowane urządzenie w ogóle nie istnieje. Wydruk z macierzystej strony internetowej
chińskiego producenta w języku angielskim dotyczący trzech wybranych typów urządzeń, nie
jestżadnym dowodem na fakt niewystępowania na rynku polskim urządzenia wskazanego w
ofercie Przystępującego, w szczególności wobec przedstawionych ofert handlowych i
deklaracji zgodności dotyczących wprost tego urządzenia.
Odwołujący nie udowodnił, iżoferowany przez Przystępującego punkt dostępowy
HOT-SPOT Tp-link Mikrotik WN-562ag, RouterBoard 433+WISP-AP level 4 (producent i
Sygn. akt KIO 1560/11
model wskazany w poz. 42 Formularza cenowego) nie spełnia wymagania dotyczącego
możliwości pracy w zakresie temperatur od -25 do +60 stopni Celsjusza (Odwołujący
sprostował na rozprawie błędnie wskazany na +70 stopni górny zakres wynikający z pkt. 1
poz. 1 obu tabel wymagańzamieszczonych dla poz. 42 załącznika nr 1 do s.i.w.z.). Zarzut
odwołania wskazywał ogólnie na oferowane urządzenia, na rozprawie Odwołujący
sprecyzował, iżTp-Link producent bezprzewodowej karty sieciowej Mini PCI TL-WN562AG
54Mbps wskazał na swojej stronie internetowej, iżdopuszczalna temperatura pracy wynosi
od 0 do + 40 stopni Celsjusza. Tymczasem opisu wymaganego i oferowanego rozwiązania
potwierdza
wiarygodność
stanowiska
Przystępującego,
popartego
złożonymi
charakterystykami technicznymi, iżwskazana bezprzewodowa karta sieciowa jest jednym z
elementów całego Hot-Spota, zainstalowanym na płycie głównej i umieszczonym wraz z nią
w izolującej kartęod bezpośredniego wpływu zewnętrznych warunków atmosferycznych
hermetycznej obudowie, mogącej pracowaćw zakresie temperatur od -25 do +60 stopni
Celsjusza. Izba zważyła, iżpodnoszone przez Odwołującego twierdzenia, iżobudowa ta nie
jest chłodzona ani ogrzewana, choćpowinna, w ogóle nie zostały podarte jakimikolwiek
dowodami.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iżnaruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wbrew odmiennemu
stanowisku Przystępującego odnotowanemu w protokole rozprawy, miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego, i działając na
podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami niniejszego postępowania odwoławczego, na które złożył sięwpis uiszczony przez
Odwołującego. Skład orzekający Izby nie zasądził od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego wynagrodzenia jego pełnomocnika, wobec nieprzedstawienia na rozprawie
przez obecnego na niej pełnomocnika rachunku do akt sprawy.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
