rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-07-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-07-29
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1566/11
KIO 1566/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez Comarch S.A. z siedzibą
w Krakowie, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A w postępowaniu prowadzonym przez
Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy,
01-673 Warszawa, ul. Podleśna 61,
przy udziale wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1566/11 po stronie odwołującego,
odwoławczego w dniu 29 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez Comarch S.A. z siedzibą
w Krakowie, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A w postępowaniu prowadzonym przez
Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy,
01-673 Warszawa, ul. Podleśna 61,
przy udziale wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1566/11 po stronie odwołującego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-864 Kraków,
Al. Jana Pawła II 39A kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez Comarch S.A. z siedzibą
w Krakowie, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..........…
………..........……
……..........………
Sygn. akt: KIO 1566/11
U z a s a d n i e n i e
Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, zwany
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, wszczął, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Projekt, budowęi wdrożenie informatycznego systemu osłony kraju przed nadzwyczajnymi
zagrożeniami (ISOK) orazświadczenie usługi gwarancyjnej po wdrożeniu tego systemu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 lipca 2011 r., nr 2011/S 132-220082.
W dniu 22 lipca 2011 r. (pismem z dnia 21 lipca 2011 r.) wykonawca Comarch S.A. z
siedzibąw Krakowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 22 lipca 2011 r.) wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie określenia warunków udziału w postępowaniu
niezgodnie z przepisami ustawy, zarzucając Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
2)
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4)
oraz w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3)
z ostrożności - w przypadku upływu terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu -
naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie
unieważnienia
przedmiotowego
postępowania,
pomimoże
przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadą,
uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego w związku z dokonaniem przez Zamawiającego czynności z
naruszeniem przepisu ustawy, które może miećwpływ na wynik postępowania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonania modyfikacji treści ogłoszenia w zakresie określenia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, tak aby zmodyfikowane
zapisy ogłoszenia były zgodne z ustawąPzp - w sposób wskazany w odwołaniu;
2) z ostrożności - w przypadku upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w przedmiotowym postępowaniu - o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp, ze względu na to,że przedmiotowe postępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadą, uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z dokonaniem
przez Zamawiającego czynności z naruszeniem przepisu ustawy Pzp, które może
miećwpływ na wynik postępowania.
Przedmiotowe odwołanie podpisała Pani Agnieszka K. – Specjalista ds. Sprzedaży
Administracja Publiczna, działająca na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Pana
Pawła Prokopa Wiceprezesa Zarządu i Dariusza Durałka Prokurenta., ujawnionych w
załączonym
do
odwołania
odpisie
z
KRS
Nr
0000057567
z
dnia
24 maja 2011 r.
W dniu 28 lipca 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, podnosząc iż
po zapoznaniu sięz zarzutami Odwołującego uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, iż„ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i dokona modyfikacji treści Sekcji III.2.1. pkt XV ppkt 6
ogłoszenia o zamówieniu, jednocześnie podając jego nowe brzmienie.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca (z akt sprawy znajdujących sięw posiadaniu Izby okolicznośćtaka nie
wynika) Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: …………..........…
………..........……
……..........………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-864 Kraków,
Al. Jana Pawła II 39A kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez Comarch S.A. z siedzibą
w Krakowie, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..........…
………..........……
……..........………
Sygn. akt: KIO 1566/11
U z a s a d n i e n i e
Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej – Państwowy Instytut Badawczy, zwany
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, wszczął, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Projekt, budowęi wdrożenie informatycznego systemu osłony kraju przed nadzwyczajnymi
zagrożeniami (ISOK) orazświadczenie usługi gwarancyjnej po wdrożeniu tego systemu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 lipca 2011 r., nr 2011/S 132-220082.
W dniu 22 lipca 2011 r. (pismem z dnia 21 lipca 2011 r.) wykonawca Comarch S.A. z
siedzibąw Krakowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 22 lipca 2011 r.) wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie określenia warunków udziału w postępowaniu
niezgodnie z przepisami ustawy, zarzucając Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
2)
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4)
oraz w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3)
z ostrożności - w przypadku upływu terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu -
naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie
unieważnienia
przedmiotowego
postępowania,
pomimoże
przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwądo usunięcia wadą,
uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego w związku z dokonaniem przez Zamawiającego czynności z
naruszeniem przepisu ustawy, które może miećwpływ na wynik postępowania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonania modyfikacji treści ogłoszenia w zakresie określenia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, tak aby zmodyfikowane
zapisy ogłoszenia były zgodne z ustawąPzp - w sposób wskazany w odwołaniu;
2) z ostrożności - w przypadku upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w przedmiotowym postępowaniu - o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp, ze względu na to,że przedmiotowe postępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadą, uniemożliwiającązawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z dokonaniem
przez Zamawiającego czynności z naruszeniem przepisu ustawy Pzp, które może
miećwpływ na wynik postępowania.
Przedmiotowe odwołanie podpisała Pani Agnieszka K. – Specjalista ds. Sprzedaży
Administracja Publiczna, działająca na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Pana
Pawła Prokopa Wiceprezesa Zarządu i Dariusza Durałka Prokurenta., ujawnionych w
załączonym
do
odwołania
odpisie
z
KRS
Nr
0000057567
z
dnia
24 maja 2011 r.
W dniu 28 lipca 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, podnosząc iż
po zapoznaniu sięz zarzutami Odwołującego uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, iż„ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i dokona modyfikacji treści Sekcji III.2.1. pkt XV ppkt 6
ogłoszenia o zamówieniu, jednocześnie podając jego nowe brzmienie.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca (z akt sprawy znajdujących sięw posiadaniu Izby okolicznośćtaka nie
wynika) Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: …………..........…
………..........……
……..........………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
