rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-03
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-03
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1572/11
KIO 1572/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu
3 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 lipca 2011 r. przez wykonawcę
ComArch S.A. 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a
w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego
25-516 Kielce, al. IX Wieków Kielc 3
przy udziale wykonawców:
A. Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. 40-065 Katowice, ul. Mikołowska 100,
B. Madkom Sp. z o.o. 81-451 Gdynia, Al. Zwycięstwa 96/98,
C. REKORD Systemy Informatyczne Sp. z o.o. 43-300 Bielsko-Biała, ul. Kasprowicza 5,
D. Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. 80-890 Gdańsk, ul. Heweliusza 11,
E. Tensoft Sp. z o.o. 45-061 Opole, ul. Katowicka 50/22
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
oraz wykonawcy Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o. 10-005 Olsztyn
ul.
Seweryna
Pieniężnego
6/7
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
3 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 lipca 2011 r. przez wykonawcę
ComArch S.A. 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39a
w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego
25-516 Kielce, al. IX Wieków Kielc 3
przy udziale wykonawców:
A. Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. 40-065 Katowice, ul. Mikołowska 100,
B. Madkom Sp. z o.o. 81-451 Gdynia, Al. Zwycięstwa 96/98,
C. REKORD Systemy Informatyczne Sp. z o.o. 43-300 Bielsko-Biała, ul. Kasprowicza 5,
D. Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. 80-890 Gdańsk, ul. Heweliusza 11,
E. Tensoft Sp. z o.o. 45-061 Opole, ul. Katowicka 50/22
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
oraz wykonawcy Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o. 10-005 Olsztyn
ul.
Seweryna
Pieniężnego
6/7
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ComArch S.A. 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………………..…
Sygn. akt: KIO 1572/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – WojewództwoŚwiętokrzyskie – Urząd Marszałkowski WojewództwaŚwiętokrzyskiego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup
i wdrożenie systemów dziedzinowych (SD) i elektronicznego obiegu dokumentów (EOD)
wraz z usługą opieki autorskiej, dostawą sprzętu komputerowego, dla projektu
„e-świętokrzyskie Rozbudowa Infrastruktury Informatycznej JST” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), w trybie przetargu ograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 12 lipca 2011 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2011/S 131-217640.
22 lipca 2011 r. ComArch S.A. wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
dotyczące treści ogłoszenia o zamówieniu zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków, w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez określenie sposobu
ograniczenia liczby wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert, w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
5. z ostrożności – w przypadku upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w przedmiotowym postępowaniu – naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw.
z art. 146 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie unieważnienia
przedmiotowego postępowania, pomimoże przedmiotowe postępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z dokonaniem przez Zamawiającego
czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które może miećwpływ na wynik postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i:
1. nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia w zakresie określenia warunków
udziału w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków oraz
sposobu ograniczenia liczby wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert, tak
aby zmodyfikowane zapisy ogłoszenia były zgodne z ustawąPrawo zamówieńpublicznych,
2. z ostrożności – w przypadku upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w przedmiotowym postępowaniu – o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych ze względu na to,że przedmiotowe postępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z dokonaniem przez zamawiającego
czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które może miećwpływ na wynik postępowania.
Zgodnie z uzyskanąod Zamawiającego informacją, wezwanie wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym nastąpiło 22 lipca 2011 r. Przystąpienie po stronie
Odwołującego zgłosiły: Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A., Madkom Sp. z o.o.,
REKORD Systemy Informatyczne Sp. z o.o., Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp.
z o.o., Tensoft Sp. z o.o., zaśpo stronie Zamawiającego Zakład Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej Sp. z o.o.
1 sierpnia 2011 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości deklarując, iżdokona stosownych zmian w treści ogłoszenia
o zamówieniu. Odpowiedźzostała podpisana przez paniąRenatęJ., dla której upoważnienie
do wykonywania funkcji kierownika zamawiającego w imieniu Marszałka WojewództwaŚwiętokrzyskiego
znajduje
się
w
aktach
sprawy.
Oświadczenie
o uwzględnieniu odwołania podtrzymali równieżpełnomocnicy Zamawiającego podczas
posiedzenia.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz zapowiedział spełnienieżądańwskazanych w odwołaniu, a zgłaszający przystąpienie
po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ComArch S.A. 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………………..…
Sygn. akt: KIO 1572/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – WojewództwoŚwiętokrzyskie – Urząd Marszałkowski WojewództwaŚwiętokrzyskiego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup
i wdrożenie systemów dziedzinowych (SD) i elektronicznego obiegu dokumentów (EOD)
wraz z usługą opieki autorskiej, dostawą sprzętu komputerowego, dla projektu
„e-świętokrzyskie Rozbudowa Infrastruktury Informatycznej JST” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), w trybie przetargu ograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 12 lipca 2011 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2011/S 131-217640.
22 lipca 2011 r. ComArch S.A. wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
dotyczące treści ogłoszenia o zamówieniu zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia
oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków, w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez określenie sposobu
ograniczenia liczby wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert, w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
5. z ostrożności – w przypadku upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w przedmiotowym postępowaniu – naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw.
z art. 146 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie unieważnienia
przedmiotowego postępowania, pomimoże przedmiotowe postępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z dokonaniem przez Zamawiającego
czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które może miećwpływ na wynik postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i:
1. nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia w zakresie określenia warunków
udziału w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków oraz
sposobu ograniczenia liczby wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert, tak
aby zmodyfikowane zapisy ogłoszenia były zgodne z ustawąPrawo zamówieńpublicznych,
2. z ostrożności – w przypadku upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w przedmiotowym postępowaniu – o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych ze względu na to,że przedmiotowe postępowanie obarczone jest
niemożliwądo usunięcia wadąuniemożliwiającązawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z dokonaniem przez zamawiającego
czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które może miećwpływ na wynik postępowania.
Zgodnie z uzyskanąod Zamawiającego informacją, wezwanie wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym nastąpiło 22 lipca 2011 r. Przystąpienie po stronie
Odwołującego zgłosiły: Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A., Madkom Sp. z o.o.,
REKORD Systemy Informatyczne Sp. z o.o., Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp.
z o.o., Tensoft Sp. z o.o., zaśpo stronie Zamawiającego Zakład Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej Sp. z o.o.
1 sierpnia 2011 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości deklarując, iżdokona stosownych zmian w treści ogłoszenia
o zamówieniu. Odpowiedźzostała podpisana przez paniąRenatęJ., dla której upoważnienie
do wykonywania funkcji kierownika zamawiającego w imieniu Marszałka WojewództwaŚwiętokrzyskiego
znajduje
się
w
aktach
sprawy.
Oświadczenie
o uwzględnieniu odwołania podtrzymali równieżpełnomocnicy Zamawiającego podczas
posiedzenia.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz zapowiedział spełnienieżądańwskazanych w odwołaniu, a zgłaszający przystąpienie
po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
