rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1578/11
KIO 1578/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - śuraw
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 sierpnia 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez
wykonawcęOTIS sp. z o.o., ul. Postępu 14, 02-676 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. Prof.
Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice - Ochojec
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez
wykonawcęOTIS sp. z o.o., ul. Postępu 14, 02-676 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. Prof.
Leszka Gieca, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice - Ochojec
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża OTIS sp. z o.o., ul. Postępu 14, 02-676 Warszawa i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez OTIS sp. z o.o., ul. Postępu
14, 02-676 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1578/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca, 40-635
Katowice-Ochojec, ul. Ziołowa 45/47, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn: „Konserwacja dźwigów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 5 lipca 2011 r. pod nr 183559-2011.
W dniu 18 lipca 2011 r. Zamawiający przesłał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informacjęw przedmiocie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 22 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło (wpływ
bezpośredni) odwołanie wykonawcy OTIS Sp. z o.o., ul. Postępu 14, 02-676 Warszawa.
Odwołujący kwestionował wybór przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty Józefa
Liszki prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąElektromechanika Dźwigowa
Pomiary i Instalacje Elektryczne Józef Liszka (dalej „Elektromechanika Dźwigowa Pomiary i
Instalacje Elektryczne Józef Liszka”). Podnosił, iżZamawiający przyznał ofercie zwycięskiej
100 punktów, podczas gdy Odwołujący otrzymał jedynie 26,88 punktów. Odwołujący
podkreślał, iżz powyższym rozstrzygnięciem Zamawiającego nie sposób sięzgodzić.
Wskazywał, iżSpecyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia w sposób bezsporny określała,że Zamawiający dokona wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie jedynego kryterium,
jakim była cena (cena waga 100%). Zatem, zdaniem Odwołującego,żadne inne kryteria nie
powinny miećwpływu na rozstrzygnięcie o wyborze oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podnosił, iżdo przetargu zgłosiło siętylko dwóch ww. wykonawców, którzy
zaproponowali następujące ceny brutto: Elektromechanika Dźwigowa Pomiary i Instalacje
Elektryczne Józef Liszka - 173.520,96 zł, OTIS Sp. z o.o. - 160.027,92 zł. Odwołujący
wskazywał, iżz porównania zaproponowanych przez wykonawców cen w sposób oczywisty
wynika, iżniższącenęzaoferował Odwołujący. W związku z powyższym czynność
Zamawiającego polegająca na wyborze najkorzystniejszej oferty była czynnościąniezgodnąz
przepisami ustawy Pzp, zgodnie z którąZamawiający ma obowiązek wybrać
najkorzystniejsząspośród ofert.
W dniu 26 lipca 2011 r. Odwołujący został wezwany do usunięcia braków formalnych
odwołania poprzez przesłanie w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania dowodu
przesłania kopii odwołania Zamawiającemu. W wykonaniu wezwania w tym samym dniu
Odwołujący drogąelektronicznąprzesłał potwierdzenie przekazania Zamawiającemu kopii
odwołania faksem w dniu 22 lipca 2011 r. Oryginał uzupełnienia wpłynął w dniu 28 lipca
2011r.
W dniu 27 lipca 2011 r. Zamawiający pismem z tej samej daty przesłanym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej faksem poinformował o unieważnieniu w dniu 26 lipca 2011 r.
niniejszego postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Ponadto wskazywał, iż
odwołanie zostało wniesione bezzasadnie, ponieważzgodnie z treściąart. 180 ust. 2 ustawy
Pzp, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę,
2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3)
wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4)
odrzucenia oferty Odwołującego.śadna z ww przesłanek nie miała miejsca w prowadzonym postępowaniu.
W dniu 26 lipca 2011 r. Zamawiający w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp
poinformował o wniesieniu odwołania, wezwał do przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz przekazał kopięodwołania. W ustawowym terminie 3 dni nie wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
W dniu 26 lipca 2011 r. Zamawiający przekazał także wykonawcom informacjęo
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Przedmiotem zamówienia sąusługi, których wartość, zgodnie z protokołem
postępowania, została oszacowana na kwotę191.433,02 zł, co stanowi równowartość
49.865,334 euro. W protokole wskazano, iżjest to zamówienie udzielane w częściach, a
wartośćudzielanego zamówienia została ustalona na kwotę146.341,46 zł, co stanowi
równowartość38.119,68 euro. Przeliczenia dokonano wedługśredniego kursu złotego w
stosunku do euro ustalonego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia
2009 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę
przeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz.U. Nr 224 poz. 1796) wynoszącego 3,839.
Wartośćzamówienia jest zatem mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 1) lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 224, poz. 1795) dla zamówieńw
zakresie usług udzielanych
przez zamawiających z sektora finansów publicznych, w
rozumieniu przepisów o finansach publicznych, z wyłączeniem uczelni publicznych,
państwowych instytucji kultury, państwowych instytucji filmowych, jednostek samorządu
terytorialnego oraz ich związków, jednostek sektora finansów publicznych, dla których
organem założycielskim lub nadzorującym jest jednostka samorządu terytorialnego, a także
udzielanych
przez
zamawiających
będących
innymi
państwowymi
jednostkami
organizacyjnymi nieposiadającymi osobowości prawnej, powołanąkwotęokreślono na
poziomie 125.000 euro. Przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
(Dz. U. Nr 157, poz. 1240, ze zm.) w art. 9 pkt 10 zaliczająsamodzielne publiczne zakłady
opieki zdrowotnej do sektora finansów publicznych. Ponadto okoliczność, iżprzedmiotowe
postępowanie dotyczy zamówienia o wartości poniżej 125.000 euro wynikało z treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zaśogłoszenie zamieszczone zostało w
Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Tym samym, w rozpatrywanym przypadku, zastosowanie znajdzie przepis art. 189
ust. 2 pkt 6) w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iżodwołanie dotyczy
czynności innych niżokreślone w przywołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W związku z
powyższym, zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, w przedmiotowym postępowaniu
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności enumeratywnie wymienionych w tym
przepisie, tj. wobec:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę,
2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp odwołanie dotyczące
czynności innych niżokreślone w art. 180 ust. 2 (w postępowaniu o wartości zamówienia
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8) ustawy
Pzp, podlega odrzuceniu. W przedmiotowym odwołaniu zarzuty podnoszone przez
Odwołującego dotycząnieprawidłowości wyboru oferty najkorzystniejszej, przy zastrzeżeniu,
iżOdwołujący nie został z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykluczony, zaś
jego oferta nie została odrzucona. Odwołujący zarzuca bowiem Zamawiającemu wybór oferty
wykonawcy Elektromechanika Dźwigowa Pomiary i Instalacje Elektryczne Józef Liszka
niezgodnie z przyjętymi przez siebie kryteriami – tj. kryterium cena 100%, wskazując, iż
złożył ofertętańsząod wybranej. Zaskarżona czynnośćZamawiającego nie mieści sięwięc
w katalogu czynności, wobec których przysługująśrodki ochrony prawnej w postępowaniach
o wartości zamówienia mniejszej niż„progi unijne”. Wskazany przepis natomiast nie daje
możliwości korzystania z odwołania w przypadku kwestionowania czynności wyboru oferty
innego wykonawcy. Zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp uczestnik postępowania może
jedynie w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania poinformowaćzamawiającego o
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności lub zaniechaniu czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na
podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, w
przypadku stwierdzenia,że zachodzi którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co
podlega weryfikacji przez Izbęz urzędu. Odwołanie należało zatem odrzucićw oparciu o art.
189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp.
Z powyższych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 189 ust.
2 pkt 6) ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw
siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego
Przewodniczący:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża OTIS sp. z o.o., ul. Postępu 14, 02-676 Warszawa i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez OTIS sp. z o.o., ul. Postępu
14, 02-676 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1578/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca, 40-635
Katowice-Ochojec, ul. Ziołowa 45/47, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn: „Konserwacja dźwigów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 5 lipca 2011 r. pod nr 183559-2011.
W dniu 18 lipca 2011 r. Zamawiający przesłał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informacjęw przedmiocie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 22 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło (wpływ
bezpośredni) odwołanie wykonawcy OTIS Sp. z o.o., ul. Postępu 14, 02-676 Warszawa.
Odwołujący kwestionował wybór przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty Józefa
Liszki prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąElektromechanika Dźwigowa
Pomiary i Instalacje Elektryczne Józef Liszka (dalej „Elektromechanika Dźwigowa Pomiary i
Instalacje Elektryczne Józef Liszka”). Podnosił, iżZamawiający przyznał ofercie zwycięskiej
100 punktów, podczas gdy Odwołujący otrzymał jedynie 26,88 punktów. Odwołujący
podkreślał, iżz powyższym rozstrzygnięciem Zamawiającego nie sposób sięzgodzić.
Wskazywał, iżSpecyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia w sposób bezsporny określała,że Zamawiający dokona wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie jedynego kryterium,
jakim była cena (cena waga 100%). Zatem, zdaniem Odwołującego,żadne inne kryteria nie
powinny miećwpływu na rozstrzygnięcie o wyborze oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podnosił, iżdo przetargu zgłosiło siętylko dwóch ww. wykonawców, którzy
zaproponowali następujące ceny brutto: Elektromechanika Dźwigowa Pomiary i Instalacje
Elektryczne Józef Liszka - 173.520,96 zł, OTIS Sp. z o.o. - 160.027,92 zł. Odwołujący
wskazywał, iżz porównania zaproponowanych przez wykonawców cen w sposób oczywisty
wynika, iżniższącenęzaoferował Odwołujący. W związku z powyższym czynność
Zamawiającego polegająca na wyborze najkorzystniejszej oferty była czynnościąniezgodnąz
przepisami ustawy Pzp, zgodnie z którąZamawiający ma obowiązek wybrać
najkorzystniejsząspośród ofert.
W dniu 26 lipca 2011 r. Odwołujący został wezwany do usunięcia braków formalnych
odwołania poprzez przesłanie w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania dowodu
przesłania kopii odwołania Zamawiającemu. W wykonaniu wezwania w tym samym dniu
Odwołujący drogąelektronicznąprzesłał potwierdzenie przekazania Zamawiającemu kopii
odwołania faksem w dniu 22 lipca 2011 r. Oryginał uzupełnienia wpłynął w dniu 28 lipca
2011r.
W dniu 27 lipca 2011 r. Zamawiający pismem z tej samej daty przesłanym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej faksem poinformował o unieważnieniu w dniu 26 lipca 2011 r.
niniejszego postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Ponadto wskazywał, iż
odwołanie zostało wniesione bezzasadnie, ponieważzgodnie z treściąart. 180 ust. 2 ustawy
Pzp, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę,
2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3)
wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4)
odrzucenia oferty Odwołującego.śadna z ww przesłanek nie miała miejsca w prowadzonym postępowaniu.
W dniu 26 lipca 2011 r. Zamawiający w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp
poinformował o wniesieniu odwołania, wezwał do przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz przekazał kopięodwołania. W ustawowym terminie 3 dni nie wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego.
W dniu 26 lipca 2011 r. Zamawiający przekazał także wykonawcom informacjęo
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Przedmiotem zamówienia sąusługi, których wartość, zgodnie z protokołem
postępowania, została oszacowana na kwotę191.433,02 zł, co stanowi równowartość
49.865,334 euro. W protokole wskazano, iżjest to zamówienie udzielane w częściach, a
wartośćudzielanego zamówienia została ustalona na kwotę146.341,46 zł, co stanowi
równowartość38.119,68 euro. Przeliczenia dokonano wedługśredniego kursu złotego w
stosunku do euro ustalonego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia
2009 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę
przeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz.U. Nr 224 poz. 1796) wynoszącego 3,839.
Wartośćzamówienia jest zatem mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 1) lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 224, poz. 1795) dla zamówieńw
zakresie usług udzielanych
przez zamawiających z sektora finansów publicznych, w
rozumieniu przepisów o finansach publicznych, z wyłączeniem uczelni publicznych,
państwowych instytucji kultury, państwowych instytucji filmowych, jednostek samorządu
terytorialnego oraz ich związków, jednostek sektora finansów publicznych, dla których
organem założycielskim lub nadzorującym jest jednostka samorządu terytorialnego, a także
udzielanych
przez
zamawiających
będących
innymi
państwowymi
jednostkami
organizacyjnymi nieposiadającymi osobowości prawnej, powołanąkwotęokreślono na
poziomie 125.000 euro. Przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
(Dz. U. Nr 157, poz. 1240, ze zm.) w art. 9 pkt 10 zaliczająsamodzielne publiczne zakłady
opieki zdrowotnej do sektora finansów publicznych. Ponadto okoliczność, iżprzedmiotowe
postępowanie dotyczy zamówienia o wartości poniżej 125.000 euro wynikało z treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zaśogłoszenie zamieszczone zostało w
Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Tym samym, w rozpatrywanym przypadku, zastosowanie znajdzie przepis art. 189
ust. 2 pkt 6) w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iżodwołanie dotyczy
czynności innych niżokreślone w przywołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W związku z
powyższym, zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, w przedmiotowym postępowaniu
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności enumeratywnie wymienionych w tym
przepisie, tj. wobec:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę,
2)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp odwołanie dotyczące
czynności innych niżokreślone w art. 180 ust. 2 (w postępowaniu o wartości zamówienia
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8) ustawy
Pzp, podlega odrzuceniu. W przedmiotowym odwołaniu zarzuty podnoszone przez
Odwołującego dotycząnieprawidłowości wyboru oferty najkorzystniejszej, przy zastrzeżeniu,
iżOdwołujący nie został z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykluczony, zaś
jego oferta nie została odrzucona. Odwołujący zarzuca bowiem Zamawiającemu wybór oferty
wykonawcy Elektromechanika Dźwigowa Pomiary i Instalacje Elektryczne Józef Liszka
niezgodnie z przyjętymi przez siebie kryteriami – tj. kryterium cena 100%, wskazując, iż
złożył ofertętańsząod wybranej. Zaskarżona czynnośćZamawiającego nie mieści sięwięc
w katalogu czynności, wobec których przysługująśrodki ochrony prawnej w postępowaniach
o wartości zamówienia mniejszej niż„progi unijne”. Wskazany przepis natomiast nie daje
możliwości korzystania z odwołania w przypadku kwestionowania czynności wyboru oferty
innego wykonawcy. Zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp uczestnik postępowania może
jedynie w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania poinformowaćzamawiającego o
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności lub zaniechaniu czynności, do której
zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na
podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp obliguje Izbędo odrzucenia odwołania, w
przypadku stwierdzenia,że zachodzi którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co
podlega weryfikacji przez Izbęz urzędu. Odwołanie należało zatem odrzucićw oparciu o art.
189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp.
Z powyższych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 189 ust.
2 pkt 6) ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw
siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
