rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-02
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1602/11
KIO 1602/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 sierpnia 2011r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca
2011 r. przez wykonawcęWarmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „Rombud” spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Mostostal Warszawa SA w Warszawie oraz Acciona Infraestructuras SA w Alcobendas,
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca
2011 r. przez wykonawcęWarmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „Rombud” spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Mostostal Warszawa SA w Warszawie oraz Acciona Infraestructuras SA w Alcobendas,
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „Rombud”
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Olsztynie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczonąprzez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „Rombud” spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Olsztynie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1602/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem „Budowa nowego Bloku Operacyjnego wraz z Oddziałem Anestozjologii
i Intensywnej Terapii oraz Centralną Sterylizatornią przy Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w
Elblągu.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 5 maja 2011 r. pod numerem 2010/S 87-141316. Wartośćzamówienia przekracza kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący, w dniu 27 lipca 2011 r. złożył wobec wyboru najkorzystniejszej oferty odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie, przekazane za pomocąprzesyłki kurierskiej wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dacie 27 lipca 2011 r.
Informacjęo czynności stanowiącej podstawęodwołania Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu przekazał wykonawcy odwołującemu sięza pomocąprzesyłki pocztowej – listu
poleconego, który został nadany w dniu 12 lipca 2011 r., zaśwpłynął do Odwołującego w dacie 13
lipca 2011 r. (dowód: pismo Zamawiającego z dnia 28 lipca 2011 r. oraz pismo Odwołującego z dnia
29 lipca 2011 r., kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki nadanej do Odwołującego).
Jednocześnie Zamawiający zamieścił, w dniu 12 lipca 2011 r. na swojej stronie internetowej informację
o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu, wobec nieprzekazania w terminie jego kopii Zamawiającemu
przed terminem określonym dla wniesienia odwołania, w taki sposób,że zamawiający mógł
zapoznaćsięz jego treścią(art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych). Zgodnie z
brzmieniem art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, obowiązkiem odwołującego jest
przekazanie zamawiającemu kopii odwołania przed upływem terminu do wniesienia odwołania
w taki sposób, aby mógł on zapoznaćsięz jego treścią. Zatem, kopia odwołania powinna zostać
przekazana zamawiającemu jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie na wniesienie odwołania.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie
15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadkach, gdy wartośćzamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Należy zauważyć,że zmiana ustawy Prawo zamówieńpublicznych dokonana ustawą
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) wprowadzając nowe regulacje w zakresieśrodków ochrony
prawnej, zmieniła równieżsposób liczenia terminów na wniesienie odwołania. Ustawodawca,
uwzględniając różne sposoby przesyłania informacji o czynności zamawiającego, zróżnicował
długośćterminu na wniesienie odwołania. Długośćterminu uwarunkowana jest sposobem
przesłania informacji. W razie przesłania informacji za pośrednictwem faksu lub drogą
elektronicznąwykonawcy służy krótszy, 10 - dniowy termin, zakłada siębowiem,że dacie
przesłania informacji wykonawca może sięzapoznaćz jej treścią(art. 61 § 1 k.c. w zw. z art. 14
Prawo zamówieńpublicznych). Aby nie ograniczaćpraw wykonawcy w postępowaniu, w razie
przesłania informacji w sposób inny, niżwskazany w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, ustawodawca ustalił dłuższy 15 - dniowy termin mając na względzie czas potrzebny
na dotarcie informacji do wykonawcy.
W analizowanej sprawie Zamawiający przekazał informacjęo czynności stanowiącej
podstawęwniesienia odwołania za pomocąlistu poleconego, co oznacza,że termin na wniesienie
odwołania wynosi 15 dni. Termin ten należy liczyćod dnia nadania przesyłki zawierającej
informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty (12 lipca 2011 r.), przy czym upłynął on w dacie 27
lipca 2011r. RównieżOdwołujący prawidłowo określił termin na wniesienie odwołania – wskazując
(końcowa częśćodwołania),że termin ten należy liczyćod 12 lipca 2011r., choćpodstawy takiego
wnioskowania błędnie upatruje w dacie zamieszczenia informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty na stronie internetowej Zamawiającego. W obecnym stanie prawnym, w sytuacji określonej
w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, data otrzymania przez wykonawcę
informacji o czynności zamawiającego pozbawiona jest doniosłości prawnej. Dla liczenia
początkowego terminu na wniesienie odwołania istotna jest data, w której zamawiający przesyła
informacjęo czynności stanowiącej podstawęwniesienia odwołania. W analizowanej sprawie jest
to data 12 lipca 2011r. Ustawodawca nie ograniczył katalogu sposobów w jaki zamawiający może
przesłaćinformacjęo swojej czynności i jednocześnie pozostawił wykonawcy troskęo ustalenie
początku biegu terminu na wniesienie odwołania we wszystkich sytuacjach innych, niżwskazane
w art. 27 ust. 2 ustawy.
Odwołanie wpłynęło w terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W tym samym
terminie powinna zostaćzłożona do Zamawiającego jego kopia. Wświetle przytoczonych wyżej
przepisów – równieżkopia odwołania przekazana do Zamawiającego musi byćmu przekazana
najpóźniej do dnia, który stanowi upływ terminu na wniesienie odwołania. Tym samym, kopia
odwołania winna byćprzekazana Zamawiającemu najpóźniej do 27 lipca 2011 r. Dla ustalenia tego
terminu liczy sięnie moment nadania ale wpływu do Zamawiającego. W analizowanym
postępowaniu, kopia odwołania została przekazana w dacie 28 lipca 2011r., co wynika
z potwierdzenia wpływu tego dokumentu do Zamawiającego (prezentaty), zatem po upływie
terminu na wniesienie odwołania.
Odwołujący obowiązkowi przekazania kopii odwołania najpóźniej w terminie na wniesienie
odwołania nie sprostał – kopia odwołania została Zamawiającemu przekazana w dacie 28 lipca
2011 r., zatem po terminie na wniesienie odwołania. Odwołujący zatem nie uczynił zadość
obowiązkowi wynikającemu z treści art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „Rombud”
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Olsztynie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczonąprzez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane „Rombud” spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Olsztynie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1602/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem „Budowa nowego Bloku Operacyjnego wraz z Oddziałem Anestozjologii
i Intensywnej Terapii oraz Centralną Sterylizatornią przy Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w
Elblągu.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 5 maja 2011 r. pod numerem 2010/S 87-141316. Wartośćzamówienia przekracza kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący, w dniu 27 lipca 2011 r. złożył wobec wyboru najkorzystniejszej oferty odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie, przekazane za pomocąprzesyłki kurierskiej wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dacie 27 lipca 2011 r.
Informacjęo czynności stanowiącej podstawęodwołania Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu przekazał wykonawcy odwołującemu sięza pomocąprzesyłki pocztowej – listu
poleconego, który został nadany w dniu 12 lipca 2011 r., zaśwpłynął do Odwołującego w dacie 13
lipca 2011 r. (dowód: pismo Zamawiającego z dnia 28 lipca 2011 r. oraz pismo Odwołującego z dnia
29 lipca 2011 r., kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki nadanej do Odwołującego).
Jednocześnie Zamawiający zamieścił, w dniu 12 lipca 2011 r. na swojej stronie internetowej informację
o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu, wobec nieprzekazania w terminie jego kopii Zamawiającemu
przed terminem określonym dla wniesienia odwołania, w taki sposób,że zamawiający mógł
zapoznaćsięz jego treścią(art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych). Zgodnie z
brzmieniem art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, obowiązkiem odwołującego jest
przekazanie zamawiającemu kopii odwołania przed upływem terminu do wniesienia odwołania
w taki sposób, aby mógł on zapoznaćsięz jego treścią. Zatem, kopia odwołania powinna zostać
przekazana zamawiającemu jednocześnie, tj. najpóźniej w terminie na wniesienie odwołania.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie
15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadkach, gdy wartośćzamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Należy zauważyć,że zmiana ustawy Prawo zamówieńpublicznych dokonana ustawą
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) wprowadzając nowe regulacje w zakresieśrodków ochrony
prawnej, zmieniła równieżsposób liczenia terminów na wniesienie odwołania. Ustawodawca,
uwzględniając różne sposoby przesyłania informacji o czynności zamawiającego, zróżnicował
długośćterminu na wniesienie odwołania. Długośćterminu uwarunkowana jest sposobem
przesłania informacji. W razie przesłania informacji za pośrednictwem faksu lub drogą
elektronicznąwykonawcy służy krótszy, 10 - dniowy termin, zakłada siębowiem,że dacie
przesłania informacji wykonawca może sięzapoznaćz jej treścią(art. 61 § 1 k.c. w zw. z art. 14
Prawo zamówieńpublicznych). Aby nie ograniczaćpraw wykonawcy w postępowaniu, w razie
przesłania informacji w sposób inny, niżwskazany w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, ustawodawca ustalił dłuższy 15 - dniowy termin mając na względzie czas potrzebny
na dotarcie informacji do wykonawcy.
W analizowanej sprawie Zamawiający przekazał informacjęo czynności stanowiącej
podstawęwniesienia odwołania za pomocąlistu poleconego, co oznacza,że termin na wniesienie
odwołania wynosi 15 dni. Termin ten należy liczyćod dnia nadania przesyłki zawierającej
informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty (12 lipca 2011 r.), przy czym upłynął on w dacie 27
lipca 2011r. RównieżOdwołujący prawidłowo określił termin na wniesienie odwołania – wskazując
(końcowa częśćodwołania),że termin ten należy liczyćod 12 lipca 2011r., choćpodstawy takiego
wnioskowania błędnie upatruje w dacie zamieszczenia informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty na stronie internetowej Zamawiającego. W obecnym stanie prawnym, w sytuacji określonej
w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, data otrzymania przez wykonawcę
informacji o czynności zamawiającego pozbawiona jest doniosłości prawnej. Dla liczenia
początkowego terminu na wniesienie odwołania istotna jest data, w której zamawiający przesyła
informacjęo czynności stanowiącej podstawęwniesienia odwołania. W analizowanej sprawie jest
to data 12 lipca 2011r. Ustawodawca nie ograniczył katalogu sposobów w jaki zamawiający może
przesłaćinformacjęo swojej czynności i jednocześnie pozostawił wykonawcy troskęo ustalenie
początku biegu terminu na wniesienie odwołania we wszystkich sytuacjach innych, niżwskazane
w art. 27 ust. 2 ustawy.
Odwołanie wpłynęło w terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W tym samym
terminie powinna zostaćzłożona do Zamawiającego jego kopia. Wświetle przytoczonych wyżej
przepisów – równieżkopia odwołania przekazana do Zamawiającego musi byćmu przekazana
najpóźniej do dnia, który stanowi upływ terminu na wniesienie odwołania. Tym samym, kopia
odwołania winna byćprzekazana Zamawiającemu najpóźniej do 27 lipca 2011 r. Dla ustalenia tego
terminu liczy sięnie moment nadania ale wpływu do Zamawiającego. W analizowanym
postępowaniu, kopia odwołania została przekazana w dacie 28 lipca 2011r., co wynika
z potwierdzenia wpływu tego dokumentu do Zamawiającego (prezentaty), zatem po upływie
terminu na wniesienie odwołania.
Odwołujący obowiązkowi przekazania kopii odwołania najpóźniej w terminie na wniesienie
odwołania nie sprostał – kopia odwołania została Zamawiającemu przekazana w dacie 28 lipca
2011 r., zatem po terminie na wniesienie odwołania. Odwołujący zatem nie uczynił zadość
obowiązkowi wynikającemu z treści art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
