rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-10
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1607/11
KIO 1607/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2011 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Warbud S.A.
w Warszawie oraz VINCI Environnement SAS w Rueil-Malmaison w postępowaniu
prowadzonym przez Krakowski Holding Komunalny S.A. w Krakowie
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2011 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Warbud S.A.
w Warszawie oraz VINCI Environnement SAS w Rueil-Malmaison w postępowaniu
prowadzonym przez Krakowski Holding Komunalny S.A. w Krakowie
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Warbud S.A. w Warszawie oraz VINCI Environnement SAS
w Rueil-Malmaison i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Warbud
S.A.
w Warszawie oraz VINCI Environnement SAS w Rueil-Malmaison tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Warbud S.A. w Warszawie oraz VINCI Environnement SAS w Rueil-Malmaison
na
rzecz
Krakowskiego
Holdingu
Komunalnego
S.A.
w
Krakowie
kwotę3 977 zł 61 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset siedemdziesiąt siedem
złotych sześćdziesiąt jeden groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz związane z dojazdem
na wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1607/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
na realizacjęzadania: „Kontrakt nr 1: Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania
Odpadów Komunalnych” zostało wszczęte przez Krakowski Holding Komunalny S.A.
w Krakowie, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 85-139127) w dniu 3 maja 2011 r.
W dniu 18 lipca 2011 r. Zamawiający wezwał Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Warbud S.A. w Warszawie oraz VINCI Environnement SAS
w Rueil-Malmaison do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
W dniu 28 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez powołanych Wykonawców, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia
i argumentacjęstron zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wezwania do uzupełnienia i wyjaśnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
kwestionował powołane wezwanie w zakresie pkt 3 i 4. Twierdził on, iżprawidłowo wykazał
spełnianie
warunków
udziału
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia,
zarówno dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia (do dokumentów mających
potwierdzaćjego spełnienie odnosi siępkt 3 wezwania), jak i dotyczących dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (do dokumentów mających potwierdzać
jego spełnienie odnosi siępkt 4 wezwania).
Odwołujący podnosił, iżużyty w treści ogłoszenia o zamówieniu, w części konkretyzującej
warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, zwrot „wykonanie” obejmuje wszystkie rodzaje
prac wymienionych w art. 3 pkt 6 i 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPrawo budowlane.
Tym samym tak odbudowa zakładu w Chambéry, jak i przebudowy zakładu w Edmonton
oraz zakładu w Colombelles sąpracami, których zakres jest wystarczającym dla spełnienia
tego warunku. Odwołujący twierdził również, iżz treści referencji odnoszących się
do realizacji pracy związanej z zakładem w Chambéry wynika,że roboty tam wykonane
dotyczyły projektowania i budowy spalarni odpadów, zaśjedynie zbiorczo zostały nazwane
odbudową.
W odniesieniu do pkt 4 wezwania, a tym samym w jego zakresie odnoszącym się
do dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, Odwołujący twierdził, iżz treści wezwania wynika,że woląZamawiającego było wykazanie przez Wykonawców doświadczenia w budowie
nowych
zakładów,
nie
zaś
modernizacji
czy
odbudowy
już
istniejących.
W ocenie Odwołującego analiza treści ogłoszenia o zamówieniu nie pozwala ocenić
oczekiwańZamawiającego jako uzasadnionych. Wskazywał przy tym, iżosoba wykonująca
projekt nowego, czy teżmodernizowanego, zakładu nabędzie podobne doświadczenie
zawodowe.
Odwołujący
podkreślał,
iż
Zamawiający
nieprecyzyjnie
sformułował
wymagania
w zakresie doświadczenia, a wątpliwości odnośnie postanowieńdokumentacji przetargowej,
należy tłumaczyćna korzyśćWykonawców.
Powyższe uzasadnia, w ocenie Odwołującego, uznanie,że wezwanie skierowane do niego
przez Zamawiającego, jako bezpodstawne i powodujące naruszenie zasad uczciwej
konkurencji,
należy
zakwalifikować
jako
sprzeczne
z
przepisami
ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, w szczególności z art. 7, art. 22, art. 25 i art. 26 ust. 3
i 4 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia braków
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
w zakresie pkt 3 i 4 wezwania.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. Twierdził, iżargumentacja Odwołującego jest sprzeczna
z brzmieniem definicji zawartych w art. 3 pkt 6 i 7 ustawy Prawo budowlane. Podkreślał,
iżwykonanie obiektu budowlanego jest pojęciem innym znaczeniowo aniżeli odbudowa,
nadbudowa lub rozbudowa, przy czym wszystkie one składająsięna definicjębudowy.
Ponadto innąod budowy kategoriąrobót budowlanych jest przebudowa lub remont.
Stąd teżżadne z tych pojęćnie może zostaćuznane za tożsame z wykonaniem obiektu
budowlanego, którym legitymowaćsięmieli Wykonawcy, a realizacji takiego Odwołujący
nie
wykazał.
Analogiczne
twierdzenia
Zamawiający
sformułował
w
odniesieniu
do złożonych przez Odwołującego dokumentów i oświadczeńodnoszących siędo warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Równieżw tym zakresie
twierdził, iżwymagał projektu wykonania nowego zakładu, tym samym projektowanie
modernizacji, czy teżodbudowy, istniejącego zakładu nie stanowi wypełnienia postawionego
w ogłoszeniu o zamówieniu warunku.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego w niniejszej sprawie.
Zaliczyła równieżw poczet materiału dowodowego złożonąIzbie w toku rozprawy
przez
Zamawiającego
kopię
6
strony
folderu
związku
gminnego
Chambéry
wraz z tłumaczeniem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt III.2.3.a) ogłoszenia o zamówieniu zawarł postanowienie,
zgodnie z którym o udzielenie zamówienia może ubiegaćsięWykonawca, który „wykonał
w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, co najmniej jedną robotę budowlaną, której przedmiotem było wykonanie
zakładu termicznego przekształcenia stałych odpadów komunalnych o nominalnej
wydajności instalacji co najmniej 110 000 Mg/rocznie (wskazana wydajność dotyczy
wyłącznie
instalacji
spalania
stałych
odpadów
komunalnych)”.
Ponadto w pkt III.2.3.b) ii/ ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby Wykonawca
dysponował m.in. Głównym Projektantem, który „w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (decyduje data
zakończenia projektowania) zaprojektował co najmniej dwa zakłady termicznego
przekształcenia stałych odpadów komunalnych o nominalnej wydajności instalacji
co najmniej 110 000 Mg/rocznie (wskazana wydajność dotyczy wyłącznie instalacji spalania
stałych odpadów komunalnych)”.
W odpowiedzi na powołane ogłoszenie o zamówieniu Odwołujący złożył wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Załączniki
do tegożwniosku stanowiły Wykaz robót budowlanych oraz Wykaz osób.
Pierwszy z powołanych wykazów obejmował trzy pozycje. W pierwszej (odnoszącej się
do zakładu w Chambéry) wskazano, iżzakres prac obejmował projekt oraz odbudowę
zakładu. Jednocześnie Izba ustaliła, iżw tłumaczeniu referencji zawarta została informacja,
iżWykonawca zrealizował modernizacjęzakładu, przy czym w dalszej części referencji
wskazano, iżzamówienie obejmowało „kompleksową odbudowę (projektowanie i budowę)
zakładu”. W pozycji drugiej i trzeciej (odnoszącej sięodpowiednio do zakładu w Edmonton
oraz do zakładu w Colombelles) wskazano, iżzakres prac obejmował projekt i przebudowę
każdego z tych zakładów. W tłumaczeniu referencji odnoszącej siędo zakładu w Edmonton
oświadczono, iżkontrakt obejmował przebudowęwszystkich pięciu linii technologicznych
spalarni, zaśw tłumaczeniu referencji odnoszących siędo zakładu w Colombelles mowa
jest o kompleksowej modernizacji w formule zaprojektuj i wybuduj.
W pozycji 2 Wykazu osób wskazano osobę, której doświadczenie zostało przedstawione
w czterech punktach. Odwołujący oświadczył, iżwskazana przez niego osoba w okresie
od lipca 2007 r. do lipca 2009 r. wykonała projekt modernizacji zakładu
w Colombelles (pkt 1), w okresie od maja 2005 r. do sierpnia 2008 r. wykonała projekt
odbudowy zakładu w Chambéry (pkt 2), w okresie od stycznia 1999 do lutego 2003 wykonała
projekt nowego zakładu w Fort de France (pkt 3), w okresie od lutego 1998 r.
do września 2006 r. wykonała projekt nowego zakładu w Annecy (pkt 4).
Zamawiający, w wyniku zbadania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia złożonego przez Odwołującego, skierował do niego w piśmie
z dnia 18 lipca 2011 r. wezwanie do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów złożonych
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Poinformował on
w nim Odwołującego,że uznał, iżżadna z trzech wykazanych prac nie potwierdza spełniania
warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Obejmowały one bowiem swym
zakresem odbudowę, modernizacjęlub przebudowęzakładów, nie zaśjego wykonania,
zaśw ocenie Zamawiającego zakresy takie stanowiąwświetle przepisów Prawa
budowlanego
odmienną
od
wykonania
obiektu
budowlanego
kategorię
robót.
Wobec powyższego Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wykazu robót
uzupełnionego o informacje potwierdzające,że posiada on doświadczenie wymagane
w ogłoszeniu o zamówieniu.
Ponadto Zamawiający uznał także,że doświadczenie osoby wskazanej jako Główny
Projektant w zakresie pkt 1 i 2, wskazane tam prace nie spełniająwymogów Zamawiającego,
dotycząone bowiem „projektów odbudowy/modernizacji zakładów, a nie zaprojektowania
zakładów”. Ustalił on również, iżzamiast okresu realizacji usług projektowych w kolumnie
„okres realizacji” Odwołujący podał okres budowy. Jako uzasadnienie Zamawiający wskazał
na dokonane przez niego porównanie treści Wykaz robót budowlanych oraz Wykaz osób.
Wobec czego po stronie Zamawiającego pojawiły sięwątpliwości, czy projekty ujęte
w pkt 3 i 4 pozycji 2 Wykazu osób odnoszącej siędo Głównego Projektanta (spełniających
wymogi Zamawiającego w pozostałym zakresie) zaprojektowano w okresie wskazanym
w kolumnie „okres realizacji”, czy teżje w tym czasie wybudowano. Wobec powyższego,
Zamawiający wezwał Odwołującego do potwierdzenia, czy daty wskazane w Wykazie osób
w pkt 3 i 4 pozycji 2 dotycząokresu realizacji usług projektowych, a nie inwestycji. Zastrzegł
jednocześnie,że w przypadku udzielenia odpowiedzi negatywnej, wzywa Odwołującego
do złożenia Wykazu osób uzupełnionego o informacje potwierdzające,że dysponuje on
osobąposiadającądoświadczenie wymagane w ogłoszeniu o zamówieniu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iżpodnoszone przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Izba stanęła na stanowisku, iżZamawiający, w rozpatrywanym przypadku, skonkretyzował
warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób wystarczająco
precyzyjny. Próby kwestionowania tych zapisów na tym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia uznaćnależy za spóźnione. Tak należy m.in. ocenićtwierdzenie Odwołującego
odnoszące siędo zakresu doświadczenia nabytego przy projekcie modernizacji obiektu
budowlanego, zgodnie z którym jest ono porównywalne z doświadczeniem nabytym
przy projektowaniu obiektu budowlanego od podstaw.
Zgodnie z art. 3 pkt 7) ustawy Prawo budowlane przez roboty budowlane należy rozumieć
budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu
budowlanego. Tym samym zarówno budowa, jak i przebudowa stanowiąrobotębudowlaną,
niemniej jednak sąto dwa odrębne pojęcia, z których każde zostało zdefiniowane
w odmienny sposób przez ustawodawcę. Budowa to wykonywanie obiektu budowlanego
w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu budowlanego
(art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane), zaśprzebudowa to wykonywanie robót budowlanych,
w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura,
powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokośćbądźliczba kondygnacji;
w przypadku dróg sądopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie
niewymagającym zmiany granic pasa drogowego (art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane).
Wświetle powyższego, oczywistym, w ocenie Izby, wydaje sięstwierdzenie, iżrobota
budowlana będąca przebudowąobiektu budowlanego nie może zostaćuznana jednocześnie
za budowątakiego obiektu. Desygnaty zbiorów opisanych tymi pojęciami stanowiązbiory
rozłączne, nie mająone wspólnych elementów. Izba uznała ponadto, iżpodobna relacja
zachodzi pomiędzy poszczególnymi rodzajami robót składających sięna definicjębudowy,
tj. między wykonywaniem obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudową,
rozbudowąi nadbudowąobiektu budowlanego. Także w tym przypadku roboty opisywane
przez te pojęcia charakteryzująsięinnymi cechami, różny jest charakter opisywanych
przez nie prac. Odróżnia je teżpierwotny stan obiektu budowlanego, z związku
z którym te prace sąwykonywane. Izba podzieliła tu pogląd wyrażony w publikacji Prawo
budowlane. Komentarz pod red. prof. zw. dr hab. Zygmunta Niewiadomskiego, rok wyd.
2009, Wydawnictwo C.H. Beck, wydanie 3. Zgodnie z powołanąpozycją„pojęcie
wykonywania obiektu odnosi się bowiem do sytuacji, w których inwestor tworzy nowy obiekt
budowlany ("od nowa"). Przez odbudowę rozumie się natomiast odtworzenie istniejącego
wcześniej i zniszczonego obiektu budowlanego, w tym samym miejscu i z zachowaniem
pierwotnej wielkości, kształtu i układu funkcjonalnego”. Dlatego teżnie można uznać,
iżpojęcie „wykonywanie (czy teżwykonanie, jak użył go Zamawiający w treści ogłoszenia
o zamówieniu) obiektu budowlanego” może byćużywane wymiennie z odbudową,
a tym bardziej z przebudowąnie mieszczącąsięw pojęciu budowy.
Wświetle powyższego, Izba uznała, iżtreśćogłoszenia o zamówieniu w pkt III.2.3).a)
nie pozostawiała wątpliwości,że Zamawiający oczekuje od Wykonawców wylegitymowania
sięwybudowaniem „od zera” nowego obiektu budowlanego, tj. zakładu termicznego
przekształcania stałych odpadów komunalnych. Takąbowiem treść, wświetle przywołanych
przepisów ustawy Prawo budowlane, należało wywieśćz zapisu „robota budowlana,
której przedmiotem było wykonanie zakładu termicznego przekształcania stałych odpadów
komunalnych”. Użyte w treści powołanego punktu ogłoszenia wyrażenie „wykonanie zakładu”
stanowi powtórzenie ustawowego pojęcia „wykonywanie obiektu budowlanego”.
Na dokonanąprzez Izbęwykładniępostanowieńogłoszenia o zamówieniu nie miały
bezpośredniego wpływu twierdzenia Zamawiającego odnoszące siędo treści pytania 33
(pismo z 8 czerwca 2011 r.) oraz pytania 34 (pismo z 28 czerwca 2011 r.).
W treści powołanych pytań, Wykonawcy zawarli prośbęo wyjaśnienie, czy przebudowa
(kompleksowa modernizacja) instalacji o wydajności określonej w pkt III.2.3).a) ogłoszenia
o zamówieniu (pytanie 33), czy teżkompletna przebudowa lub/i modernizacja linii spalana
o o wydajności określonej w pkt III.2.3).a) ogłoszenia o zamówieniu (pytanie 34),
będzie stanowiła wypełnienie wymogów określonych w powołanym punkcie ogłoszenia.
Pytania zatem odnosiły sięjedynie do elementu składowego (linii spalania) obiektu
budowlanego, jakim jest zakład termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych.
Dlatego
też
twierdzenia
Zamawiającego,
iż
odpowiedzi
na
powołane
pytania
w sposób wyraźny wykluczyły przebudowęi modernizacjęobiektu budowlanego,
nie znajdująpotwierdzenia w ustaleniach dokonanych przez Izbę. W oparciu o nie
można jedynie stwierdzić, iżZamawiający wykluczył możliwośćwykazania się
przez Wykonawców pracą, której przedmiotem była przebudowa lub modernizacja linii
spalania. Odpowiedzi na te pytania mogły stanowićdla Wykonawców jedynie pośrednią
wskazówkę, potwierdzenie pierwotnego brzmienia treści pkt III.2.3).a) ogłoszenia
o zamówieniu, bowiem w każdej z nich Zamawiający potwierdził, iżoczekuje
od Wykonawców,że wykażąsięoni wykonaniem zakładu termicznego przekształcania
stałych odpadów komunalnych.
Niemniej jednak ocena powołanych twierdzeńZamawiającego nie miała wpływu
na dokonane przez Izbęustalenia treści warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia.
Uwzględniając powołane ustalenia, Izba uznała, iżzasadnie Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia wykazu robót budowlanych uzupełnionego o informacje
potwierdzające, iżposiada on doświadczenie określone w pkt III.2.3).a) ogłoszenia
o zamówieniu, lub, jeżeliżadna z prac nie spełnia wymogów Zamawiającego, wykazu
uzupełnionego o nowe roboty z dokumentami potwierdzającymi,że zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Z treści pkt 2 i 3 złożonego
przez Odwołującego Wykazu robót budowlanych wynika, co nie jest sporne między
Stronami, iżwykazywane przez Odwołującego prace stanowiły przebudowęzakładów. Praca
ujęta w pkt 1 tegożwykazu zgodnie z oświadczeniem Odwołującego w nim zawartym
stanowiła odbudowę. Oczywistym zatem dla Zamawiającego badającego powołany wykaz
i załączone do niego referencje było, iżOdwołujący nie wykazał spełnienia warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Słusznie zatem wszczął procedurę
sanacyjnąustanowionąw art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Nie ma przy tym znaczenia podnoszone przez Odwołującego w toku postępowania
odwoławczego okoliczności, iżpraca ujęte w pkt 1 Wykazu robót budowlanych były de facto
budową, gdyżz treści złożonego Zamawiającemu wraz z wnioskiem o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykazu to nie wynika.
Stąd teżZamawiający, w oparciu o analizęliteralnego brzmienia opisu pkt 1 Wykazu robót
budowlanych oraz załączonych do niego referencji, był uprawniony do stwierdzenia, iżpraca
ta nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Z takąsamąocenąIzby spotkały się
twierdzenia Zamawiającego odnoszące siędo zakresu prac wykonanych w zakładzie
wskazanym w powołanym pkt 1 Wykazu robót budowlanych, na poparcie których złożył on
tłumaczenie folderu związku gminnego w Chambéry. Istotnym dla rozstrzygnięcia jest to,
iżanaliza treści Wykazu robót budowlanych złożonego przez Odwołującego uzasadniała
skierowane
do
niego
wezwanie.
Ewentualne
zmiany
w
powołanym
wykazie,
czy teżwyjaśnienie jego zapisów, Odwołujący uprawniony był dokonaćw odpowiedzi
na skierowane do niego wezwanie z dnia 18 lipca 2011 r. Zgodnie bowiem z przepisem
art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, to na Wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, iżspełnia on
warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Analogiczne ustalenia Izba poczyniła w odniesieniu do zarzutu nieuprawnionego wezwania
odnoszącego
się
do
Wykazu
osób
złożonego
na
potwierdzenie
spełniania
przez Odwołującego warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Zgodnie z treściąpkt III.2.3.b) ii/ ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający
oczekiwał od Wykonawców,że wskażąoni osobęmającądoświadczenie w zaprojektowaniu
co najmniej dwóch zakładów termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych.
Tym samym mieli oni obowiązek wskazania osoby, która zaprojektowała kompletny zakład,
od postaw. Sporządzenie projektu odbudowy, rozbudowy, przebudowy czy teżinnych robót
prowadzonych w obiekcie (zakładzie), nie będzie bowiem zaprojektowaniem zakładu
jako całości, ale będzie sięono sprowadzało do zaprojektowania jedynie wykonania większej
lub mniejszej ilości elementów składowych zakładu. Nigdy nie będzie jednak projektowaniem
zakładu, jako kompletnego obiektu budowlanego. Ten zaś, wświetle art. 3 pkt 1) ustawy
Prawo budowlane, jest budynkiem wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi. Stanowi
kompletnącałość, zawierającąwszystkie elementy składowe. Dlatego teżsłusznie
Zamawiający uznał, iżnie stanowi potwierdzenia spełnienia powołanego warunku
doświadczenie polegające na wykonaniu projektu przebudowy lub odbudowy zakładu ujęte
w pkt 1 i 2 pozycji 2 Wykazu osób.
Zasadnie, w ocenie Izby, Zamawiający wezwał do wyjaśnieńtreści Wykazu osób w zakresie
jego pkt 3 i 4 w pozycji 2. Mógł on powziąćwątpliwości co do treści tych punktów,
szczególnie wobec przywołanego przez niego porównania treści Wykazu osób i Wykazu
robót budowlanych w kontekście wskazanych tam dat realizacji poszczególnych prac.
W powszechnym przekonaniu, w procesie inwestycyjnym, projektowanie obiektu
budowlanego poprzedza jego wykonanie. Stąd teżwskazanie podobnych dat granicznych
w pkt 1 i 2 pozycji 2 Wykazu osób oraz w pkt 1 i 3 Wykazu robót budowlanych mogło zrodzić
wątpliwości po stronie Zamawiającego, co do rzeczywistego okresu realizacji prac ujętych
w pkt 3 i 4 pozycji 2 Wykazu osób. Wykonawca, jako zobowiązany do wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, powinien tym samym udzielićwyczerpującej odpowiedzi
na skierowanądo prośbęo wyjaśnienie powołanych zapisów. Istotnym jest,że w pkt 4 wezwania z dnia 18 lipca 2011 r., a zatem drugim kwestionowanym
przez Odwołującego, Zamawiający w pierwszej kolejności wezwał Odwołującego
do powołanych wyjaśnień, a dopiero w przypadku gdyby prace ujęte w pkt 3 i 4
pozycji 2 Wykazu osób nie potwierdzały spełniania wymogów pkt III.2.3.b) ii/ ogłoszenia
o zamówieniu, zobowiązał Odwołującego do uzupełnienia odpowiednich dokumentów
odnoszących siędo innych prac potwierdzających spełnianie tegożwarunku.
Zaznaczyćnależy, iżw piśmie z dnia 29 lipca 2011 r., doręczonym Zamawiającemu
w dniu 1 sierpnia 2011 r., Odwołujący odpowiedział na kwestionowane przez niego
w odwołaniu wezwanie. Wyjaśnił on w nim między innymi w sposób wyczerpujący kwestię
dat granicznych realizacji prac ujętych w pkt 3 i 4 w pozycji 2 Wykazu osób. Zamawiający
w oparciu o te wyjaśnienia uznał, iżOdwołujący wykazał spełnienie warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Nie zmienia to jednak oceny
Izby, iżsamo wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńznajdowało oparcie
w ustalonym stanie faktycznym.
Uwzględniając powyższe, w ocenie Izby, tak postawione przez Zamawiającego warunki
oraz treśćprzedstawionych przez Odwołującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia dokumentów i oświadczeńuzasadniały,
w ocenie Izby, skierowanie do Odwołującego wezwania do uzupełnienia i wyjaśnienia
dokumentów i oświadczeńzłożonych przez niego wraz z wnioskiem.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonanąich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
nie przedstawił wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowośćprezentowanej
przez siebie argumentacji. Sformułowane przez niego twierdzenia nie mogły zostaćuznane
przez Izbęza wystarczające dla uznania twierdzeńZamawiającego za mniej wiarygodne
od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary
argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty przez niego
podniesione. Kierując siętym przekonaniem, Izba stanęła na stanowisku, iżOdwołujący
nie udowodnił naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp przywołanych
w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
w
szczególności
przepis
§
3
pkt
2)
lit.
b)
powołanego
rozporządzenia,
zgodnie z którym uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zaliczone w poczet kosztów postępowania
odwoławczego nie mogąbyćwyższe niżkwota 3 600,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Warbud S.A. w Warszawie oraz VINCI Environnement SAS
w Rueil-Malmaison i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Warbud
S.A.
w Warszawie oraz VINCI Environnement SAS w Rueil-Malmaison tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Warbud S.A. w Warszawie oraz VINCI Environnement SAS w Rueil-Malmaison
na
rzecz
Krakowskiego
Holdingu
Komunalnego
S.A.
w
Krakowie
kwotę3 977 zł 61 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset siedemdziesiąt siedem
złotych sześćdziesiąt jeden groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz związane z dojazdem
na wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1607/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
na realizacjęzadania: „Kontrakt nr 1: Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania
Odpadów Komunalnych” zostało wszczęte przez Krakowski Holding Komunalny S.A.
w Krakowie, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 85-139127) w dniu 3 maja 2011 r.
W dniu 18 lipca 2011 r. Zamawiający wezwał Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Warbud S.A. w Warszawie oraz VINCI Environnement SAS
w Rueil-Malmaison do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
W dniu 28 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez powołanych Wykonawców, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, odpowiedźna odwołanie, a także oświadczenia
i argumentacjęstron zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wezwania do uzupełnienia i wyjaśnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
kwestionował powołane wezwanie w zakresie pkt 3 i 4. Twierdził on, iżprawidłowo wykazał
spełnianie
warunków
udziału
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia,
zarówno dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia (do dokumentów mających
potwierdzaćjego spełnienie odnosi siępkt 3 wezwania), jak i dotyczących dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (do dokumentów mających potwierdzać
jego spełnienie odnosi siępkt 4 wezwania).
Odwołujący podnosił, iżużyty w treści ogłoszenia o zamówieniu, w części konkretyzującej
warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, zwrot „wykonanie” obejmuje wszystkie rodzaje
prac wymienionych w art. 3 pkt 6 i 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPrawo budowlane.
Tym samym tak odbudowa zakładu w Chambéry, jak i przebudowy zakładu w Edmonton
oraz zakładu w Colombelles sąpracami, których zakres jest wystarczającym dla spełnienia
tego warunku. Odwołujący twierdził również, iżz treści referencji odnoszących się
do realizacji pracy związanej z zakładem w Chambéry wynika,że roboty tam wykonane
dotyczyły projektowania i budowy spalarni odpadów, zaśjedynie zbiorczo zostały nazwane
odbudową.
W odniesieniu do pkt 4 wezwania, a tym samym w jego zakresie odnoszącym się
do dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, Odwołujący twierdził, iżz treści wezwania wynika,że woląZamawiającego było wykazanie przez Wykonawców doświadczenia w budowie
nowych
zakładów,
nie
zaś
modernizacji
czy
odbudowy
już
istniejących.
W ocenie Odwołującego analiza treści ogłoszenia o zamówieniu nie pozwala ocenić
oczekiwańZamawiającego jako uzasadnionych. Wskazywał przy tym, iżosoba wykonująca
projekt nowego, czy teżmodernizowanego, zakładu nabędzie podobne doświadczenie
zawodowe.
Odwołujący
podkreślał,
iż
Zamawiający
nieprecyzyjnie
sformułował
wymagania
w zakresie doświadczenia, a wątpliwości odnośnie postanowieńdokumentacji przetargowej,
należy tłumaczyćna korzyśćWykonawców.
Powyższe uzasadnia, w ocenie Odwołującego, uznanie,że wezwanie skierowane do niego
przez Zamawiającego, jako bezpodstawne i powodujące naruszenie zasad uczciwej
konkurencji,
należy
zakwalifikować
jako
sprzeczne
z
przepisami
ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, w szczególności z art. 7, art. 22, art. 25 i art. 26 ust. 3
i 4 ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia braków
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
w zakresie pkt 3 i 4 wezwania.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. Twierdził, iżargumentacja Odwołującego jest sprzeczna
z brzmieniem definicji zawartych w art. 3 pkt 6 i 7 ustawy Prawo budowlane. Podkreślał,
iżwykonanie obiektu budowlanego jest pojęciem innym znaczeniowo aniżeli odbudowa,
nadbudowa lub rozbudowa, przy czym wszystkie one składająsięna definicjębudowy.
Ponadto innąod budowy kategoriąrobót budowlanych jest przebudowa lub remont.
Stąd teżżadne z tych pojęćnie może zostaćuznane za tożsame z wykonaniem obiektu
budowlanego, którym legitymowaćsięmieli Wykonawcy, a realizacji takiego Odwołujący
nie
wykazał.
Analogiczne
twierdzenia
Zamawiający
sformułował
w
odniesieniu
do złożonych przez Odwołującego dokumentów i oświadczeńodnoszących siędo warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Równieżw tym zakresie
twierdził, iżwymagał projektu wykonania nowego zakładu, tym samym projektowanie
modernizacji, czy teżodbudowy, istniejącego zakładu nie stanowi wypełnienia postawionego
w ogłoszeniu o zamówieniu warunku.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego w niniejszej sprawie.
Zaliczyła równieżw poczet materiału dowodowego złożonąIzbie w toku rozprawy
przez
Zamawiającego
kopię
6
strony
folderu
związku
gminnego
Chambéry
wraz z tłumaczeniem.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt III.2.3.a) ogłoszenia o zamówieniu zawarł postanowienie,
zgodnie z którym o udzielenie zamówienia może ubiegaćsięWykonawca, który „wykonał
w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, co najmniej jedną robotę budowlaną, której przedmiotem było wykonanie
zakładu termicznego przekształcenia stałych odpadów komunalnych o nominalnej
wydajności instalacji co najmniej 110 000 Mg/rocznie (wskazana wydajność dotyczy
wyłącznie
instalacji
spalania
stałych
odpadów
komunalnych)”.
Ponadto w pkt III.2.3.b) ii/ ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wymagał, aby Wykonawca
dysponował m.in. Głównym Projektantem, który „w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (decyduje data
zakończenia projektowania) zaprojektował co najmniej dwa zakłady termicznego
przekształcenia stałych odpadów komunalnych o nominalnej wydajności instalacji
co najmniej 110 000 Mg/rocznie (wskazana wydajność dotyczy wyłącznie instalacji spalania
stałych odpadów komunalnych)”.
W odpowiedzi na powołane ogłoszenie o zamówieniu Odwołujący złożył wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Załączniki
do tegożwniosku stanowiły Wykaz robót budowlanych oraz Wykaz osób.
Pierwszy z powołanych wykazów obejmował trzy pozycje. W pierwszej (odnoszącej się
do zakładu w Chambéry) wskazano, iżzakres prac obejmował projekt oraz odbudowę
zakładu. Jednocześnie Izba ustaliła, iżw tłumaczeniu referencji zawarta została informacja,
iżWykonawca zrealizował modernizacjęzakładu, przy czym w dalszej części referencji
wskazano, iżzamówienie obejmowało „kompleksową odbudowę (projektowanie i budowę)
zakładu”. W pozycji drugiej i trzeciej (odnoszącej sięodpowiednio do zakładu w Edmonton
oraz do zakładu w Colombelles) wskazano, iżzakres prac obejmował projekt i przebudowę
każdego z tych zakładów. W tłumaczeniu referencji odnoszącej siędo zakładu w Edmonton
oświadczono, iżkontrakt obejmował przebudowęwszystkich pięciu linii technologicznych
spalarni, zaśw tłumaczeniu referencji odnoszących siędo zakładu w Colombelles mowa
jest o kompleksowej modernizacji w formule zaprojektuj i wybuduj.
W pozycji 2 Wykazu osób wskazano osobę, której doświadczenie zostało przedstawione
w czterech punktach. Odwołujący oświadczył, iżwskazana przez niego osoba w okresie
od lipca 2007 r. do lipca 2009 r. wykonała projekt modernizacji zakładu
w Colombelles (pkt 1), w okresie od maja 2005 r. do sierpnia 2008 r. wykonała projekt
odbudowy zakładu w Chambéry (pkt 2), w okresie od stycznia 1999 do lutego 2003 wykonała
projekt nowego zakładu w Fort de France (pkt 3), w okresie od lutego 1998 r.
do września 2006 r. wykonała projekt nowego zakładu w Annecy (pkt 4).
Zamawiający, w wyniku zbadania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia złożonego przez Odwołującego, skierował do niego w piśmie
z dnia 18 lipca 2011 r. wezwanie do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów złożonych
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Poinformował on
w nim Odwołującego,że uznał, iżżadna z trzech wykazanych prac nie potwierdza spełniania
warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Obejmowały one bowiem swym
zakresem odbudowę, modernizacjęlub przebudowęzakładów, nie zaśjego wykonania,
zaśw ocenie Zamawiającego zakresy takie stanowiąwświetle przepisów Prawa
budowlanego
odmienną
od
wykonania
obiektu
budowlanego
kategorię
robót.
Wobec powyższego Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wykazu robót
uzupełnionego o informacje potwierdzające,że posiada on doświadczenie wymagane
w ogłoszeniu o zamówieniu.
Ponadto Zamawiający uznał także,że doświadczenie osoby wskazanej jako Główny
Projektant w zakresie pkt 1 i 2, wskazane tam prace nie spełniająwymogów Zamawiającego,
dotycząone bowiem „projektów odbudowy/modernizacji zakładów, a nie zaprojektowania
zakładów”. Ustalił on również, iżzamiast okresu realizacji usług projektowych w kolumnie
„okres realizacji” Odwołujący podał okres budowy. Jako uzasadnienie Zamawiający wskazał
na dokonane przez niego porównanie treści Wykaz robót budowlanych oraz Wykaz osób.
Wobec czego po stronie Zamawiającego pojawiły sięwątpliwości, czy projekty ujęte
w pkt 3 i 4 pozycji 2 Wykazu osób odnoszącej siędo Głównego Projektanta (spełniających
wymogi Zamawiającego w pozostałym zakresie) zaprojektowano w okresie wskazanym
w kolumnie „okres realizacji”, czy teżje w tym czasie wybudowano. Wobec powyższego,
Zamawiający wezwał Odwołującego do potwierdzenia, czy daty wskazane w Wykazie osób
w pkt 3 i 4 pozycji 2 dotycząokresu realizacji usług projektowych, a nie inwestycji. Zastrzegł
jednocześnie,że w przypadku udzielenia odpowiedzi negatywnej, wzywa Odwołującego
do złożenia Wykazu osób uzupełnionego o informacje potwierdzające,że dysponuje on
osobąposiadającądoświadczenie wymagane w ogłoszeniu o zamówieniu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iżpodnoszone przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Izba stanęła na stanowisku, iżZamawiający, w rozpatrywanym przypadku, skonkretyzował
warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób wystarczająco
precyzyjny. Próby kwestionowania tych zapisów na tym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia uznaćnależy za spóźnione. Tak należy m.in. ocenićtwierdzenie Odwołującego
odnoszące siędo zakresu doświadczenia nabytego przy projekcie modernizacji obiektu
budowlanego, zgodnie z którym jest ono porównywalne z doświadczeniem nabytym
przy projektowaniu obiektu budowlanego od podstaw.
Zgodnie z art. 3 pkt 7) ustawy Prawo budowlane przez roboty budowlane należy rozumieć
budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu
budowlanego. Tym samym zarówno budowa, jak i przebudowa stanowiąrobotębudowlaną,
niemniej jednak sąto dwa odrębne pojęcia, z których każde zostało zdefiniowane
w odmienny sposób przez ustawodawcę. Budowa to wykonywanie obiektu budowlanego
w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu budowlanego
(art. 3 pkt 6 ustawy Prawo budowlane), zaśprzebudowa to wykonywanie robót budowlanych,
w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura,
powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokośćbądźliczba kondygnacji;
w przypadku dróg sądopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie
niewymagającym zmiany granic pasa drogowego (art. 3 pkt 7a ustawy Prawo budowlane).
Wświetle powyższego, oczywistym, w ocenie Izby, wydaje sięstwierdzenie, iżrobota
budowlana będąca przebudowąobiektu budowlanego nie może zostaćuznana jednocześnie
za budowątakiego obiektu. Desygnaty zbiorów opisanych tymi pojęciami stanowiązbiory
rozłączne, nie mająone wspólnych elementów. Izba uznała ponadto, iżpodobna relacja
zachodzi pomiędzy poszczególnymi rodzajami robót składających sięna definicjębudowy,
tj. między wykonywaniem obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudową,
rozbudowąi nadbudowąobiektu budowlanego. Także w tym przypadku roboty opisywane
przez te pojęcia charakteryzująsięinnymi cechami, różny jest charakter opisywanych
przez nie prac. Odróżnia je teżpierwotny stan obiektu budowlanego, z związku
z którym te prace sąwykonywane. Izba podzieliła tu pogląd wyrażony w publikacji Prawo
budowlane. Komentarz pod red. prof. zw. dr hab. Zygmunta Niewiadomskiego, rok wyd.
2009, Wydawnictwo C.H. Beck, wydanie 3. Zgodnie z powołanąpozycją„pojęcie
wykonywania obiektu odnosi się bowiem do sytuacji, w których inwestor tworzy nowy obiekt
budowlany ("od nowa"). Przez odbudowę rozumie się natomiast odtworzenie istniejącego
wcześniej i zniszczonego obiektu budowlanego, w tym samym miejscu i z zachowaniem
pierwotnej wielkości, kształtu i układu funkcjonalnego”. Dlatego teżnie można uznać,
iżpojęcie „wykonywanie (czy teżwykonanie, jak użył go Zamawiający w treści ogłoszenia
o zamówieniu) obiektu budowlanego” może byćużywane wymiennie z odbudową,
a tym bardziej z przebudowąnie mieszczącąsięw pojęciu budowy.
Wświetle powyższego, Izba uznała, iżtreśćogłoszenia o zamówieniu w pkt III.2.3).a)
nie pozostawiała wątpliwości,że Zamawiający oczekuje od Wykonawców wylegitymowania
sięwybudowaniem „od zera” nowego obiektu budowlanego, tj. zakładu termicznego
przekształcania stałych odpadów komunalnych. Takąbowiem treść, wświetle przywołanych
przepisów ustawy Prawo budowlane, należało wywieśćz zapisu „robota budowlana,
której przedmiotem było wykonanie zakładu termicznego przekształcania stałych odpadów
komunalnych”. Użyte w treści powołanego punktu ogłoszenia wyrażenie „wykonanie zakładu”
stanowi powtórzenie ustawowego pojęcia „wykonywanie obiektu budowlanego”.
Na dokonanąprzez Izbęwykładniępostanowieńogłoszenia o zamówieniu nie miały
bezpośredniego wpływu twierdzenia Zamawiającego odnoszące siędo treści pytania 33
(pismo z 8 czerwca 2011 r.) oraz pytania 34 (pismo z 28 czerwca 2011 r.).
W treści powołanych pytań, Wykonawcy zawarli prośbęo wyjaśnienie, czy przebudowa
(kompleksowa modernizacja) instalacji o wydajności określonej w pkt III.2.3).a) ogłoszenia
o zamówieniu (pytanie 33), czy teżkompletna przebudowa lub/i modernizacja linii spalana
o o wydajności określonej w pkt III.2.3).a) ogłoszenia o zamówieniu (pytanie 34),
będzie stanowiła wypełnienie wymogów określonych w powołanym punkcie ogłoszenia.
Pytania zatem odnosiły sięjedynie do elementu składowego (linii spalania) obiektu
budowlanego, jakim jest zakład termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych.
Dlatego
też
twierdzenia
Zamawiającego,
iż
odpowiedzi
na
powołane
pytania
w sposób wyraźny wykluczyły przebudowęi modernizacjęobiektu budowlanego,
nie znajdująpotwierdzenia w ustaleniach dokonanych przez Izbę. W oparciu o nie
można jedynie stwierdzić, iżZamawiający wykluczył możliwośćwykazania się
przez Wykonawców pracą, której przedmiotem była przebudowa lub modernizacja linii
spalania. Odpowiedzi na te pytania mogły stanowićdla Wykonawców jedynie pośrednią
wskazówkę, potwierdzenie pierwotnego brzmienia treści pkt III.2.3).a) ogłoszenia
o zamówieniu, bowiem w każdej z nich Zamawiający potwierdził, iżoczekuje
od Wykonawców,że wykażąsięoni wykonaniem zakładu termicznego przekształcania
stałych odpadów komunalnych.
Niemniej jednak ocena powołanych twierdzeńZamawiającego nie miała wpływu
na dokonane przez Izbęustalenia treści warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia.
Uwzględniając powołane ustalenia, Izba uznała, iżzasadnie Zamawiający wezwał
Odwołującego do złożenia wykazu robót budowlanych uzupełnionego o informacje
potwierdzające, iżposiada on doświadczenie określone w pkt III.2.3).a) ogłoszenia
o zamówieniu, lub, jeżeliżadna z prac nie spełnia wymogów Zamawiającego, wykazu
uzupełnionego o nowe roboty z dokumentami potwierdzającymi,że zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Z treści pkt 2 i 3 złożonego
przez Odwołującego Wykazu robót budowlanych wynika, co nie jest sporne między
Stronami, iżwykazywane przez Odwołującego prace stanowiły przebudowęzakładów. Praca
ujęta w pkt 1 tegożwykazu zgodnie z oświadczeniem Odwołującego w nim zawartym
stanowiła odbudowę. Oczywistym zatem dla Zamawiającego badającego powołany wykaz
i załączone do niego referencje było, iżOdwołujący nie wykazał spełnienia warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Słusznie zatem wszczął procedurę
sanacyjnąustanowionąw art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Nie ma przy tym znaczenia podnoszone przez Odwołującego w toku postępowania
odwoławczego okoliczności, iżpraca ujęte w pkt 1 Wykazu robót budowlanych były de facto
budową, gdyżz treści złożonego Zamawiającemu wraz z wnioskiem o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykazu to nie wynika.
Stąd teżZamawiający, w oparciu o analizęliteralnego brzmienia opisu pkt 1 Wykazu robót
budowlanych oraz załączonych do niego referencji, był uprawniony do stwierdzenia, iżpraca
ta nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Z takąsamąocenąIzby spotkały się
twierdzenia Zamawiającego odnoszące siędo zakresu prac wykonanych w zakładzie
wskazanym w powołanym pkt 1 Wykazu robót budowlanych, na poparcie których złożył on
tłumaczenie folderu związku gminnego w Chambéry. Istotnym dla rozstrzygnięcia jest to,
iżanaliza treści Wykazu robót budowlanych złożonego przez Odwołującego uzasadniała
skierowane
do
niego
wezwanie.
Ewentualne
zmiany
w
powołanym
wykazie,
czy teżwyjaśnienie jego zapisów, Odwołujący uprawniony był dokonaćw odpowiedzi
na skierowane do niego wezwanie z dnia 18 lipca 2011 r. Zgodnie bowiem z przepisem
art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, to na Wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, iżspełnia on
warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Analogiczne ustalenia Izba poczyniła w odniesieniu do zarzutu nieuprawnionego wezwania
odnoszącego
się
do
Wykazu
osób
złożonego
na
potwierdzenie
spełniania
przez Odwołującego warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Zgodnie z treściąpkt III.2.3.b) ii/ ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający
oczekiwał od Wykonawców,że wskażąoni osobęmającądoświadczenie w zaprojektowaniu
co najmniej dwóch zakładów termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych.
Tym samym mieli oni obowiązek wskazania osoby, która zaprojektowała kompletny zakład,
od postaw. Sporządzenie projektu odbudowy, rozbudowy, przebudowy czy teżinnych robót
prowadzonych w obiekcie (zakładzie), nie będzie bowiem zaprojektowaniem zakładu
jako całości, ale będzie sięono sprowadzało do zaprojektowania jedynie wykonania większej
lub mniejszej ilości elementów składowych zakładu. Nigdy nie będzie jednak projektowaniem
zakładu, jako kompletnego obiektu budowlanego. Ten zaś, wświetle art. 3 pkt 1) ustawy
Prawo budowlane, jest budynkiem wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi. Stanowi
kompletnącałość, zawierającąwszystkie elementy składowe. Dlatego teżsłusznie
Zamawiający uznał, iżnie stanowi potwierdzenia spełnienia powołanego warunku
doświadczenie polegające na wykonaniu projektu przebudowy lub odbudowy zakładu ujęte
w pkt 1 i 2 pozycji 2 Wykazu osób.
Zasadnie, w ocenie Izby, Zamawiający wezwał do wyjaśnieńtreści Wykazu osób w zakresie
jego pkt 3 i 4 w pozycji 2. Mógł on powziąćwątpliwości co do treści tych punktów,
szczególnie wobec przywołanego przez niego porównania treści Wykazu osób i Wykazu
robót budowlanych w kontekście wskazanych tam dat realizacji poszczególnych prac.
W powszechnym przekonaniu, w procesie inwestycyjnym, projektowanie obiektu
budowlanego poprzedza jego wykonanie. Stąd teżwskazanie podobnych dat granicznych
w pkt 1 i 2 pozycji 2 Wykazu osób oraz w pkt 1 i 3 Wykazu robót budowlanych mogło zrodzić
wątpliwości po stronie Zamawiającego, co do rzeczywistego okresu realizacji prac ujętych
w pkt 3 i 4 pozycji 2 Wykazu osób. Wykonawca, jako zobowiązany do wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, powinien tym samym udzielićwyczerpującej odpowiedzi
na skierowanądo prośbęo wyjaśnienie powołanych zapisów. Istotnym jest,że w pkt 4 wezwania z dnia 18 lipca 2011 r., a zatem drugim kwestionowanym
przez Odwołującego, Zamawiający w pierwszej kolejności wezwał Odwołującego
do powołanych wyjaśnień, a dopiero w przypadku gdyby prace ujęte w pkt 3 i 4
pozycji 2 Wykazu osób nie potwierdzały spełniania wymogów pkt III.2.3.b) ii/ ogłoszenia
o zamówieniu, zobowiązał Odwołującego do uzupełnienia odpowiednich dokumentów
odnoszących siędo innych prac potwierdzających spełnianie tegożwarunku.
Zaznaczyćnależy, iżw piśmie z dnia 29 lipca 2011 r., doręczonym Zamawiającemu
w dniu 1 sierpnia 2011 r., Odwołujący odpowiedział na kwestionowane przez niego
w odwołaniu wezwanie. Wyjaśnił on w nim między innymi w sposób wyczerpujący kwestię
dat granicznych realizacji prac ujętych w pkt 3 i 4 w pozycji 2 Wykazu osób. Zamawiający
w oparciu o te wyjaśnienia uznał, iżOdwołujący wykazał spełnienie warunku dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Nie zmienia to jednak oceny
Izby, iżsamo wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńznajdowało oparcie
w ustalonym stanie faktycznym.
Uwzględniając powyższe, w ocenie Izby, tak postawione przez Zamawiającego warunki
oraz treśćprzedstawionych przez Odwołującego wraz z wnioskiem o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia dokumentów i oświadczeńuzasadniały,
w ocenie Izby, skierowanie do Odwołującego wezwania do uzupełnienia i wyjaśnienia
dokumentów i oświadczeńzłożonych przez niego wraz z wnioskiem.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonanąich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
nie przedstawił wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowośćprezentowanej
przez siebie argumentacji. Sformułowane przez niego twierdzenia nie mogły zostaćuznane
przez Izbęza wystarczające dla uznania twierdzeńZamawiającego za mniej wiarygodne
od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary
argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty przez niego
podniesione. Kierując siętym przekonaniem, Izba stanęła na stanowisku, iżOdwołujący
nie udowodnił naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp przywołanych
w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
w
szczególności
przepis
§
3
pkt
2)
lit.
b)
powołanego
rozporządzenia,
zgodnie z którym uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zaliczone w poczet kosztów postępowania
odwoławczego nie mogąbyćwyższe niżkwota 3 600,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
