rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-03
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-03
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1618/11
KIO 1618/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 sierpnia 2011 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca
2011 roku przez wykonawcęWaldemara Biegalskiego i Marcina Urban prowadzących
działalnośćgospodarcząpod nazwąPromedica s.c. Waldemar Biegalski, Marcin Urban
z siedzibąw Toruniu przy ulicy Grudziądzkiej 159a, 87-100 Toruńw postępowaniu
prowadzonym przez Instytut Kardiologii z siedzibąw Warszawie przy ulicy Alpejskiej 42,
04-628 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca
2011 roku przez wykonawcęWaldemara Biegalskiego i Marcina Urban prowadzących
działalnośćgospodarcząpod nazwąPromedica s.c. Waldemar Biegalski, Marcin Urban
z siedzibąw Toruniu przy ulicy Grudziądzkiej 159a, 87-100 Toruńw postępowaniu
prowadzonym przez Instytut Kardiologii z siedzibąw Warszawie przy ulicy Alpejskiej 42,
04-628 Warszawa
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Waldemara Biegalskiego i Marcina Urban
prowadzących działalnośćgospodarcząpod nazwąPromedica s.c. Waldemar Biegalski,
Marcin Urban z siedzibąw Toruniu przy ulicy Grudziądzkiej 159a, 87-100 Toruńkwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….……
Sygn. akt KIO 1618/11
UZASADNIENIE
Instytut Kardiologii z siedzibąw Warszawie przy ulicy Alpejskiej 42, 04-628 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwąDostawa sprzętu
medycznego w trybie przetargu nieograniczonego. Postępowanie to prowadzone jest w
częściach, których jest 28.
W postępowaniu tym, Odwołujący w dniu 29 lipca 2011 roku (prezentata na piśmie) złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zostało złożone w zakresie
części 2 – wosk kostny; Odwołujący podniósł naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze
zmianami; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
GórnośląskąCentralęZaopatrzenia Medycznego Zarys Sp. z o.o. z siedzibąw Zabrzu oraz
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
2 sierpnia 2011 roku, tj. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej pismo Zamawiającego – Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości. Jednocześnie pismem z 2 sierpnia 2011 roku, które wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu Zamawiający powiadomił
Prezesa Izby,że w dniu 29 maja 2011 roku przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu informacjęo wniesieniu odwołania w części 2 – wosk kostny oraz wezwał
wykonawców do złożenia przystąpieńdo postępowania odwoławczego.
W oparciu o powyższe ustalenia uwzględniwszy,że Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnił zarzuty Odwołującego w całości a do dnia 2 sierpnia
2011 roku, tj. w ustawowym terminie (art. 185 ust. 2 ustawy), nie wpłynęło do Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczejżadne
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego, Izba uznała,że zachodząprzesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy - W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba wskazuje,że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę
na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu
Zamawiający
wykonuje,
powtarza
lub
unieważnia
czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem zawartym
w odwołaniu (art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt. 1 Prawa zamówieńpublicznych oraz
w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: …………………………….……
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Waldemara Biegalskiego i Marcina Urban
prowadzących działalnośćgospodarcząpod nazwąPromedica s.c. Waldemar Biegalski,
Marcin Urban z siedzibąw Toruniu przy ulicy Grudziądzkiej 159a, 87-100 Toruńkwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….……
Sygn. akt KIO 1618/11
UZASADNIENIE
Instytut Kardiologii z siedzibąw Warszawie przy ulicy Alpejskiej 42, 04-628 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwąDostawa sprzętu
medycznego w trybie przetargu nieograniczonego. Postępowanie to prowadzone jest w
częściach, których jest 28.
W postępowaniu tym, Odwołujący w dniu 29 lipca 2011 roku (prezentata na piśmie) złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zostało złożone w zakresie
części 2 – wosk kostny; Odwołujący podniósł naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze
zmianami; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
GórnośląskąCentralęZaopatrzenia Medycznego Zarys Sp. z o.o. z siedzibąw Zabrzu oraz
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
2 sierpnia 2011 roku, tj. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej pismo Zamawiającego – Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości. Jednocześnie pismem z 2 sierpnia 2011 roku, które wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu Zamawiający powiadomił
Prezesa Izby,że w dniu 29 maja 2011 roku przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu informacjęo wniesieniu odwołania w części 2 – wosk kostny oraz wezwał
wykonawców do złożenia przystąpieńdo postępowania odwoławczego.
W oparciu o powyższe ustalenia uwzględniwszy,że Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnił zarzuty Odwołującego w całości a do dnia 2 sierpnia
2011 roku, tj. w ustawowym terminie (art. 185 ust. 2 ustawy), nie wpłynęło do Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczejżadne
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego, Izba uznała,że zachodząprzesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy - W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba wskazuje,że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę
na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu
Zamawiający
wykonuje,
powtarza
lub
unieważnia
czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem zawartym
w odwołaniu (art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt. 1 Prawa zamówieńpublicznych oraz
w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: …………………………….……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
