rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-09
rok: 2011
Powiązane tematy:
- ogłoszenie o zamówieniu
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
- terminie - termin składania ofert
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
- wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
sygnatury akt.:
KIO 1632/11
KIO 1632/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2011 r. przez wykonawcęWorx
Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, 75-037 Koszalin, ul. Zwycięstwa 42
(adres do korespondencji: Worx Consulting Sp. z o.o., 00-686 Warszawa,
ul. Św. Barbary 1) w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Usługowo –
Handlowo – Produkcyjne LECH Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, 15-110 Białystok,
ul. Kombatantów 4,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2011 r. przez wykonawcęWorx
Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, 75-037 Koszalin, ul. Zwycięstwa 42
(adres do korespondencji: Worx Consulting Sp. z o.o., 00-686 Warszawa,
ul. Św. Barbary 1) w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Usługowo –
Handlowo – Produkcyjne LECH Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, 15-110 Białystok,
ul. Kombatantów 4,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Worx Consulting Sp. z o.o. z siedzibą
w Koszalinie, 75-037 Koszalin, ul. Zwycięstwa 42 (adres do korespondencji: Worx
Consulting Sp. z o.o., 00-686 Warszawa, ul. Św. Barbary 1) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Worx Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, 75-037 Koszalin,
ul. Zwycięstwa 42 (adres do korespondencji: Worx Consulting Sp. z o.o.,
00-686 Warszawa, ul. Św. Barbary 1) tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawcy Worx Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie,
75-037
Koszalin,
ul.
Zwycięstwa
42
(adres
do
korespondencji:
Worx Consulting Sp. z o.o., 00-686 Warszawa, ul. Św. Barbary 1) na rzecz
Przedsiębiorstwa Usługowo – Handlowo – Produkcyjnego LECH Sp. z o.o.
z siedzibą w Białymstoku, 15-110 Białystok, ul. Kombatantów 4 kwotę
3 911 zł 52 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset jedenaście złotych pięćdziesiąt dwa
grosze), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1632/11
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowo - Produkcyjno LECH Sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu ograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Kontrakt nr 5 „BudowęZakładu
Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Białymstoku.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 lipca 2011 r., nr 2011/S 141-234031.
W dniu 29 lipca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Worx Consulting Sp.
z o.o. z siedzibąw Koszalinie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 29 lipca 2011 2010 r.)
od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego oraz od treści ogłoszenia
o zamówieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie
1. art. 22 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie warunków udziału
w postępowaniu, sposobu dokonywania oceny spełniania warunków oraz znaczenia
tych warunków w sposób nieproporcjonalny, niejasny i nieprecyzyjny, naruszający
zasadęprzeprowadzania postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji
i równego traktowania,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie zbyt krótkiego terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co narusza zasadęuczciwej konkurencji
i równego traktowania i uniemożliwia Odwołującemu złożenie prawidłowego wniosku
spełniającego wymagane kryteria.
Jednoczesnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści
ogłoszenia w następującym zakresie:
1. w sekcji III.2.3)a) celem zmniejszenia wymagańdotyczących Wykonawcy przez
wykreślenie słów „co najmniej jednąrobotębudowlaną, której przedmiotem było
wybudowanie nowego zakładu termicznego przekształcania stałych odpadów
komunalnych o wydajności nominalnej co najmniej 100 000 Mg/rok spalanych
odpadów" i zastąpienie ich treścią„co najmniej jednąrobotębudowlaną, której
przedmiotem było wybudowanie nowego zakładu termicznego przekształcania
stałych odpadów komunalnych o wydajności nominalnej co najmniej 60 000 Mg/rok
spalanych odpadów",
2. w sekcji IV.3.4) przez wykreślenie dotychczasowego terminu składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wyznaczonego na dzień
16.09.2011 i zastąpienie tego terminu nowym adekwatnym dla zapewnienia równego
udziału w postępowaniu wszystkim Wykonawcom, tj. 18.10.2011 r.
3. w sekcji III.2.3)b)ii) celem zmniejszenia wymagańwobec Projektanta Instalacji przez
wykreślenie słów „wykonał lub kierował wykonaniem projektów co najmniej dwóch
instalacji termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych o nominalnej
wydajności co najmniej 100 000 Mg/rok każda, w tym co najmniej jednej
z zastosowaniem rusztowej technologii spalania" i zastąpienie ich treścią„wykonał
lub kierował wykonaniem projektów co najmniej dwóch instalacji termicznego
przekształcania stałych odpadów komunalnych o nominalnej wydajności co najmniej
60 000 Mg/rok każda, w tym co najmniej jednej z zastosowaniem rusztowej
technologii spalania",
oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., iżopis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz do niego
proporcjonalny. Tymczasem Zamawiający określił wymagania dotyczące doświadczenia
Wykonawcy i Projektanta Instalacji w sposób nadmierny i nieproporcjonalny wobec
przedmiotu zamówienia. Zarzut dotyczy nadmiernych wymagańwobec Wykonawcy
i Projektanta Instalacji w części dotyczącej wybudowania wydajności nominalnej zakładu
termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych poprzez określenie co najmniej
100 000 Mg/rok. W Polsce została wybudowana dotychczas tylko jedna spalarnia odpadów
komunalnych, która jest zlokalizowana w Warszawie i jest ona o wydajności 60 000 Mg/rok.
Wykonawca, którego doświadczenie dotyczy wybudowania zakładu o wydajności nominalnej
60 000 Mg/rok jest zdolny do wybudowania zakładu o wydajności 120 000 Mg/rok. Stopień
trudności wybudowania i zaprojektowania instalacji zakładu o wydajności 60 000 Mg/rok jest
porównywalny do wybudowania i zaprojektowania zakładu o wydajności 120 000 Mg/rok,
gdyżstosuje sięidentycznątechnologięi rozwiązania techniczne, które stanowiąpodstawę
wybudowania i zaprojektowania zakładu tyle,że należy uwzględnićzwiększonąwydajność.
Proces projektowania i budowy zakładu o mniejszej wydajności w zakresie podstaw jest
tożsamy z procesem projektowania i budowy zakładu o zwiększonej wydajności. Dlatego też
wymagania jakie postawił Zamawiający Wykonawcy Projektantowi Instalacji w tym zakresie
sązbyt wygórowane.
Drugi zarzut dotyczy zbyt krótkiego terminu składania wniosków. Dotyczy to przede
wsytskim sytuacji gdy Wykonawca korzysta z partnerów zagranicznych, celem wspólnego
ubiegania sięo zamówienie. Wówczas dla udokumentowania uprawnieńwydanych według
przepisów kraju ich uzyskania wymagany jest odpowiedni okres czasu celem uzyskania
aktualnych dokumentów od uprawnionych organów w danym kraju oraz ich przetłumaczenie.
Czynności te wpływająna wydłużenie sięczasu niezbędnego do skompletowania całości
dokumentów umożliwiających złożenie wniosku z zachowaniem terminu wyznaczonego
przez Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 5 sierpnia 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie w całości. Jednocześnie podkreślając, iżprzedmiotem zamówienia jest
kluczowy element w postaci jednej kompletnej linii termicznego przekształcania odpadów
komunalnych o planowanej wydajności 120 000 Mg/rok. Sporny parametr 100 000 Mg/rok
wynika ze skali inwestycji. Jest on obniżony w ramach warunku, aby nie pozbawić
możliwości ubiegania sięo zamówienie tych podmiotów, które sązdolne do jego wykonania.
Parametr wydajności nominalnej w wysokości 100 000 Mg/rok jest nie tylko proporcjonalny
ale i wyznacza próg efektywności technicznej i ekonomicznej zakładu termicznego
przekształcania odpadów. Zamówienie obejmuje jeden kompletny i funkcjonalny zakład
oparty na jednej linii technologicznej, będący jednąz największych inwestycji w Białymstoku.
W tym roku i inny Zamawiający wszczął postępowanie na zaprojektowanie i budowę
kompletnego Zakładu Termicznego Przekształcania odpadów w Krakowie, składającego się
z dwóch linii technologicznych, z których każda ma miećwydajność110 000 Mg/rok i we
wskazanym w ogłoszeniu terminie wpłynęło trzynaście wniosków. Oznacza to więc,że tak
określone warunku udziału w postępowaniu zapewniająrzeczywistąkonkurencjęi pozostają
zgodne z zasadami udzielania zamówień.
Odnośnie zarzutu dotyczącego terminu składania wniosków
wskazał, iż
uwzględniając złożonośćzamówienia wyznaczył odpowiednio dłuższy termin składania
wniosków (tj. do dnia 16 września 2011 r.) wynoszący aż65 pełnych dni, a więc dwukrotnie
dłuższy od terminu ustawowego. Natomiast odwołujący wżaden sposób nie uzasadniłżądanego terminu, ani tez nie podał ewentualnych podstaw jego obliczenia.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy dotyczący opisu warunku udziału w postępowaniu, sposobu
dokonywania opisu tego warunku oraz znaczenia tych warunków w sposób
nieproporcjonalny, niejasny i nieprecyzyjny nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu sekcja III.2.3)a)
postawił wymóg aby wykonawca celem wykazania sięniezbędnąwiedząi doświadczeniem
zobowiązny jest wykazaćsięrealizacjąw ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: wykonał
co najmniej jednąrobotębudowlaną, której przedmiotem było wybudowanie nowego zakładu
termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych o wydajności nominalnej co
najmniej 100 000 Mg/rok spalanych odpadów (wskazna wydajnośćdotyczy wyłącznie
instalacji termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych)".
Odwołujący zakwestionował powyższe, zarzucając kwestionowanym postanowieniom
nieproporcjonalność, niejanośći nieprecyzyjność, co – w jego ocenie - narusza zasadę
przeprowadzenia postępowania z zachowaniem ucziwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
stosownie do art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia
oraz byćdo niego proporcjonalny. Ma on bowiem doprowadzićdo wyłonienia wykonawcy,
który jest zdolny do realizacji zamówienia będącego przedmiotem danego postępowania, a
jednocześnie ograniczyćsytuacje, w których wyłoniony wykonawca nie będzie w stanie
wykonaćzamówienia lub teżwykonaćgo z należytąstarannością. Opis spełnienia warunku
udziału w postępowaniu powinien byćwięc związany z przedmiotem zamówienia, a co
oznacza,że powinien byćdokonany z punktu widzenia celu jakiemu ma służyć, a mianowicie
wyłonienia wykonawcy, który daje rękojmięnależytego wykonania zamówienia, jak również
powinien byćadekwatny do przedmiotu zamówienia, tj. w tym konkretnym stanie faktycznym
dany wymóg (wydajnośćwybudowanego zakładu) winien byćokreślony adekwatnie do
wielkości przedmiotu zamówienia, a więc wydajności realizowanego zakładu.
W ocenie Izby, wymóg postawiony przez Zamawiającego, aby wykonawcy ubiegający
sięo przedmiotowe zamówienie legitymowali siędoświadczeniem w realizacji zakładu
termicznego przekształcania odpadów komunalnych o wydajności nominalnej 100 000
Mg/rok spalanych odpadów, jest wymogiem postawionym prawidłowo. Taki opis oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu jest bowiem w pełni uzasadniony szczególną
specyfikązamówienia i jego nowatorskim charakterem. Zamówienie tego typu – co
konsekwentnie podkreślał Zamawiający – jest jednym z pięciu tego rodzaju zamówieńjakie
mająbyćzrealizowane w skali całego kraju, współfinansowanym ześrodków europejskich,
co tym samym nakłada na Zamawiających je realizujących obowiązek zachowania
warunków jego realizacji postawionych przez instytucjęwdrażającą. Wymagany parametr
(100 000 Mg/rok) wynika więc ze skali realizowanej inwestycji. Wyznacza go także próg
efektywności technicznej i ekonomicznej zakładu termicznego przekształcania odpadów.
Realizowany zakład ma byćbowiem oparty na jednej nowoczesnej linii technologicznej o
wysokiej wydajności (120 000 Mg/rok). Tak więc twierdzenia Odwołującego jakoby
uzasadnieniem dla obniżenia kwestionowanego parametru (parametru wydajności 100 000
Mg/rok) do 60 000 Mg/rok była okoliczność, iżzarówno do projektowania zakładu o
wydajności 60 000 Mg/rok, jak i 120 000 Mg/rok stosuje sięidentycznątechnologięi
rozwiązania techniczne, co ma pozwolićna obniżenie postawionego wymogu sągołosłowne.
Odwołujący poza ogólnikowymi twierdzeniami nie przedstawił bowiemżadnych dowodów na
potwierdzenie stawianych w odwołaniu tez. Przeciwnie przy identyczności określonych
elementów, zwrócił jednak uwagęna koniecznośćuwzględnienia zwiększonej wydajności, a
więc istotny element realizowanego zakładu. Okolicznościąprzemawiającąza jego
obniżeniem nie może byćtakże i to, iżwydajnośćjedynego dotychczas zrealizowanego w
Polsce zakładu jest niższa (60 000 Mg/rok), gdyż– jak słusznie zauważył Zamawiający –
powołany zakład został zrealizowany w 2001 r. Tak więcżaden z wykonawców – wświetle
obowiązujących przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów (...) nie mógłby powołaćsięna doświadczenie zdobyte
podczas jego realizacji. Niemniej jednak na rynku – co wykazał zamawiający – istnieje
szereg podmiotów spełniających postawione w ogłoszeniu o zamówieniu warunki.
Przykładowo wskazał on na inne postępowanie, dotyczące także realizacji zakładu
termicznego przekształcania odpadów, w którym przy jeszcze wyżej określonym parametrze
wydajności (110 000 Mg/rok) wnioski złożyło trzynastu wykonawców. A ponieważ- jak już
podkreślono – przedmiotem niniejszego postępowania jest realizacja nowatorskiego i
unikatowego w skali kraju zakładu termicznego o wysokiej wydajności postawienie takiego
wymogu co do posiadanego doświadczenia wykonawcy i Projektanta Instalacji jest w pełni
uzasadnione. Izba nie dopatrzyła sięwięc naruszenia powołanych przez odwołującego
przepisów ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący ustalenia zbyt krótkiego terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 lipca 2011 r., nr 2011/S 141-234031. W treści
ogłoszenia termin składania wniosków określono na dzień16 września 2011 r.
Odwołujący powyższe zakwestionował, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp i jednocześnie podnosząc, iżZamawiający wyznaczył zbyt krótki termin na składanie
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, co słusznie podniósł Zamawiający, Odwołujący w tym zakresie
postawił jedynie zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Nie postawił natomiast zarzutu
naruszenia art. 49 ust. 2 ustawy Pzp, który reguluje wymogi odnoszące siędo terminów
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym. Przepis ten (art.
49 ust. 2 ustawy Pzp) stanowi bowiem, iż„(...) termin ten nie może byćkrótszy niż30 dni
(...)”. Zamawiający – co wynika z treści ogłoszenia o zamówieniu i co sam podkreślił w
odpowiedzi na odwołanie – na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wyznaczył termin dłuższy niżwynikający z przepisów ustawy Pzp, a
mianowicie wynoszący 56 dni. Nie naruszył więc nie tylko,że wyżej powołanego przepisu,
ale i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżtakie wydłużenie terminu, jak uczynił to Zamawiający w
niniejszym postępowaniu, niewątpliwie pozwala wszystkim wykonawcom na prawidłowe
przygotowanie i złożenie wniosków, jednakowo przy tym traktując wszystkich potencjalnych
wykonawców (polskich i zagranicznych).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 557,14 zł oraz dojazdu na posiedzenie Izby
w wysokości 354,38 zł.
Przewodniczący: ……………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Worx Consulting Sp. z o.o. z siedzibą
w Koszalinie, 75-037 Koszalin, ul. Zwycięstwa 42 (adres do korespondencji: Worx
Consulting Sp. z o.o., 00-686 Warszawa, ul. Św. Barbary 1) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Worx Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie, 75-037 Koszalin,
ul. Zwycięstwa 42 (adres do korespondencji: Worx Consulting Sp. z o.o.,
00-686 Warszawa, ul. Św. Barbary 1) tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawcy Worx Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie,
75-037
Koszalin,
ul.
Zwycięstwa
42
(adres
do
korespondencji:
Worx Consulting Sp. z o.o., 00-686 Warszawa, ul. Św. Barbary 1) na rzecz
Przedsiębiorstwa Usługowo – Handlowo – Produkcyjnego LECH Sp. z o.o.
z siedzibą w Białymstoku, 15-110 Białystok, ul. Kombatantów 4 kwotę
3 911 zł 52 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset jedenaście złotych pięćdziesiąt dwa
grosze), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1632/11
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowo - Produkcyjno LECH Sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu ograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Kontrakt nr 5 „BudowęZakładu
Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Białymstoku.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 lipca 2011 r., nr 2011/S 141-234031.
W dniu 29 lipca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Worx Consulting Sp.
z o.o. z siedzibąw Koszalinie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 29 lipca 2011 2010 r.)
od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego oraz od treści ogłoszenia
o zamówieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie
1. art. 22 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie warunków udziału
w postępowaniu, sposobu dokonywania oceny spełniania warunków oraz znaczenia
tych warunków w sposób nieproporcjonalny, niejasny i nieprecyzyjny, naruszający
zasadęprzeprowadzania postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji
i równego traktowania,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie zbyt krótkiego terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co narusza zasadęuczciwej konkurencji
i równego traktowania i uniemożliwia Odwołującemu złożenie prawidłowego wniosku
spełniającego wymagane kryteria.
Jednoczesnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści
ogłoszenia w następującym zakresie:
1. w sekcji III.2.3)a) celem zmniejszenia wymagańdotyczących Wykonawcy przez
wykreślenie słów „co najmniej jednąrobotębudowlaną, której przedmiotem było
wybudowanie nowego zakładu termicznego przekształcania stałych odpadów
komunalnych o wydajności nominalnej co najmniej 100 000 Mg/rok spalanych
odpadów" i zastąpienie ich treścią„co najmniej jednąrobotębudowlaną, której
przedmiotem było wybudowanie nowego zakładu termicznego przekształcania
stałych odpadów komunalnych o wydajności nominalnej co najmniej 60 000 Mg/rok
spalanych odpadów",
2. w sekcji IV.3.4) przez wykreślenie dotychczasowego terminu składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wyznaczonego na dzień
16.09.2011 i zastąpienie tego terminu nowym adekwatnym dla zapewnienia równego
udziału w postępowaniu wszystkim Wykonawcom, tj. 18.10.2011 r.
3. w sekcji III.2.3)b)ii) celem zmniejszenia wymagańwobec Projektanta Instalacji przez
wykreślenie słów „wykonał lub kierował wykonaniem projektów co najmniej dwóch
instalacji termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych o nominalnej
wydajności co najmniej 100 000 Mg/rok każda, w tym co najmniej jednej
z zastosowaniem rusztowej technologii spalania" i zastąpienie ich treścią„wykonał
lub kierował wykonaniem projektów co najmniej dwóch instalacji termicznego
przekształcania stałych odpadów komunalnych o nominalnej wydajności co najmniej
60 000 Mg/rok każda, w tym co najmniej jednej z zastosowaniem rusztowej
technologii spalania",
oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., iżopis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz do niego
proporcjonalny. Tymczasem Zamawiający określił wymagania dotyczące doświadczenia
Wykonawcy i Projektanta Instalacji w sposób nadmierny i nieproporcjonalny wobec
przedmiotu zamówienia. Zarzut dotyczy nadmiernych wymagańwobec Wykonawcy
i Projektanta Instalacji w części dotyczącej wybudowania wydajności nominalnej zakładu
termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych poprzez określenie co najmniej
100 000 Mg/rok. W Polsce została wybudowana dotychczas tylko jedna spalarnia odpadów
komunalnych, która jest zlokalizowana w Warszawie i jest ona o wydajności 60 000 Mg/rok.
Wykonawca, którego doświadczenie dotyczy wybudowania zakładu o wydajności nominalnej
60 000 Mg/rok jest zdolny do wybudowania zakładu o wydajności 120 000 Mg/rok. Stopień
trudności wybudowania i zaprojektowania instalacji zakładu o wydajności 60 000 Mg/rok jest
porównywalny do wybudowania i zaprojektowania zakładu o wydajności 120 000 Mg/rok,
gdyżstosuje sięidentycznątechnologięi rozwiązania techniczne, które stanowiąpodstawę
wybudowania i zaprojektowania zakładu tyle,że należy uwzględnićzwiększonąwydajność.
Proces projektowania i budowy zakładu o mniejszej wydajności w zakresie podstaw jest
tożsamy z procesem projektowania i budowy zakładu o zwiększonej wydajności. Dlatego też
wymagania jakie postawił Zamawiający Wykonawcy Projektantowi Instalacji w tym zakresie
sązbyt wygórowane.
Drugi zarzut dotyczy zbyt krótkiego terminu składania wniosków. Dotyczy to przede
wsytskim sytuacji gdy Wykonawca korzysta z partnerów zagranicznych, celem wspólnego
ubiegania sięo zamówienie. Wówczas dla udokumentowania uprawnieńwydanych według
przepisów kraju ich uzyskania wymagany jest odpowiedni okres czasu celem uzyskania
aktualnych dokumentów od uprawnionych organów w danym kraju oraz ich przetłumaczenie.
Czynności te wpływająna wydłużenie sięczasu niezbędnego do skompletowania całości
dokumentów umożliwiających złożenie wniosku z zachowaniem terminu wyznaczonego
przez Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 5 sierpnia 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie w całości. Jednocześnie podkreślając, iżprzedmiotem zamówienia jest
kluczowy element w postaci jednej kompletnej linii termicznego przekształcania odpadów
komunalnych o planowanej wydajności 120 000 Mg/rok. Sporny parametr 100 000 Mg/rok
wynika ze skali inwestycji. Jest on obniżony w ramach warunku, aby nie pozbawić
możliwości ubiegania sięo zamówienie tych podmiotów, które sązdolne do jego wykonania.
Parametr wydajności nominalnej w wysokości 100 000 Mg/rok jest nie tylko proporcjonalny
ale i wyznacza próg efektywności technicznej i ekonomicznej zakładu termicznego
przekształcania odpadów. Zamówienie obejmuje jeden kompletny i funkcjonalny zakład
oparty na jednej linii technologicznej, będący jednąz największych inwestycji w Białymstoku.
W tym roku i inny Zamawiający wszczął postępowanie na zaprojektowanie i budowę
kompletnego Zakładu Termicznego Przekształcania odpadów w Krakowie, składającego się
z dwóch linii technologicznych, z których każda ma miećwydajność110 000 Mg/rok i we
wskazanym w ogłoszeniu terminie wpłynęło trzynaście wniosków. Oznacza to więc,że tak
określone warunku udziału w postępowaniu zapewniająrzeczywistąkonkurencjęi pozostają
zgodne z zasadami udzielania zamówień.
Odnośnie zarzutu dotyczącego terminu składania wniosków
wskazał, iż
uwzględniając złożonośćzamówienia wyznaczył odpowiednio dłuższy termin składania
wniosków (tj. do dnia 16 września 2011 r.) wynoszący aż65 pełnych dni, a więc dwukrotnie
dłuższy od terminu ustawowego. Natomiast odwołujący wżaden sposób nie uzasadniłżądanego terminu, ani tez nie podał ewentualnych podstaw jego obliczenia.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy dotyczący opisu warunku udziału w postępowaniu, sposobu
dokonywania opisu tego warunku oraz znaczenia tych warunków w sposób
nieproporcjonalny, niejasny i nieprecyzyjny nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu sekcja III.2.3)a)
postawił wymóg aby wykonawca celem wykazania sięniezbędnąwiedząi doświadczeniem
zobowiązny jest wykazaćsięrealizacjąw ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie: wykonał
co najmniej jednąrobotębudowlaną, której przedmiotem było wybudowanie nowego zakładu
termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych o wydajności nominalnej co
najmniej 100 000 Mg/rok spalanych odpadów (wskazna wydajnośćdotyczy wyłącznie
instalacji termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych)".
Odwołujący zakwestionował powyższe, zarzucając kwestionowanym postanowieniom
nieproporcjonalność, niejanośći nieprecyzyjność, co – w jego ocenie - narusza zasadę
przeprowadzenia postępowania z zachowaniem ucziwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
stosownie do art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia
oraz byćdo niego proporcjonalny. Ma on bowiem doprowadzićdo wyłonienia wykonawcy,
który jest zdolny do realizacji zamówienia będącego przedmiotem danego postępowania, a
jednocześnie ograniczyćsytuacje, w których wyłoniony wykonawca nie będzie w stanie
wykonaćzamówienia lub teżwykonaćgo z należytąstarannością. Opis spełnienia warunku
udziału w postępowaniu powinien byćwięc związany z przedmiotem zamówienia, a co
oznacza,że powinien byćdokonany z punktu widzenia celu jakiemu ma służyć, a mianowicie
wyłonienia wykonawcy, który daje rękojmięnależytego wykonania zamówienia, jak również
powinien byćadekwatny do przedmiotu zamówienia, tj. w tym konkretnym stanie faktycznym
dany wymóg (wydajnośćwybudowanego zakładu) winien byćokreślony adekwatnie do
wielkości przedmiotu zamówienia, a więc wydajności realizowanego zakładu.
W ocenie Izby, wymóg postawiony przez Zamawiającego, aby wykonawcy ubiegający
sięo przedmiotowe zamówienie legitymowali siędoświadczeniem w realizacji zakładu
termicznego przekształcania odpadów komunalnych o wydajności nominalnej 100 000
Mg/rok spalanych odpadów, jest wymogiem postawionym prawidłowo. Taki opis oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu jest bowiem w pełni uzasadniony szczególną
specyfikązamówienia i jego nowatorskim charakterem. Zamówienie tego typu – co
konsekwentnie podkreślał Zamawiający – jest jednym z pięciu tego rodzaju zamówieńjakie
mająbyćzrealizowane w skali całego kraju, współfinansowanym ześrodków europejskich,
co tym samym nakłada na Zamawiających je realizujących obowiązek zachowania
warunków jego realizacji postawionych przez instytucjęwdrażającą. Wymagany parametr
(100 000 Mg/rok) wynika więc ze skali realizowanej inwestycji. Wyznacza go także próg
efektywności technicznej i ekonomicznej zakładu termicznego przekształcania odpadów.
Realizowany zakład ma byćbowiem oparty na jednej nowoczesnej linii technologicznej o
wysokiej wydajności (120 000 Mg/rok). Tak więc twierdzenia Odwołującego jakoby
uzasadnieniem dla obniżenia kwestionowanego parametru (parametru wydajności 100 000
Mg/rok) do 60 000 Mg/rok była okoliczność, iżzarówno do projektowania zakładu o
wydajności 60 000 Mg/rok, jak i 120 000 Mg/rok stosuje sięidentycznątechnologięi
rozwiązania techniczne, co ma pozwolićna obniżenie postawionego wymogu sągołosłowne.
Odwołujący poza ogólnikowymi twierdzeniami nie przedstawił bowiemżadnych dowodów na
potwierdzenie stawianych w odwołaniu tez. Przeciwnie przy identyczności określonych
elementów, zwrócił jednak uwagęna koniecznośćuwzględnienia zwiększonej wydajności, a
więc istotny element realizowanego zakładu. Okolicznościąprzemawiającąza jego
obniżeniem nie może byćtakże i to, iżwydajnośćjedynego dotychczas zrealizowanego w
Polsce zakładu jest niższa (60 000 Mg/rok), gdyż– jak słusznie zauważył Zamawiający –
powołany zakład został zrealizowany w 2001 r. Tak więcżaden z wykonawców – wświetle
obowiązujących przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów (...) nie mógłby powołaćsięna doświadczenie zdobyte
podczas jego realizacji. Niemniej jednak na rynku – co wykazał zamawiający – istnieje
szereg podmiotów spełniających postawione w ogłoszeniu o zamówieniu warunki.
Przykładowo wskazał on na inne postępowanie, dotyczące także realizacji zakładu
termicznego przekształcania odpadów, w którym przy jeszcze wyżej określonym parametrze
wydajności (110 000 Mg/rok) wnioski złożyło trzynastu wykonawców. A ponieważ- jak już
podkreślono – przedmiotem niniejszego postępowania jest realizacja nowatorskiego i
unikatowego w skali kraju zakładu termicznego o wysokiej wydajności postawienie takiego
wymogu co do posiadanego doświadczenia wykonawcy i Projektanta Instalacji jest w pełni
uzasadnione. Izba nie dopatrzyła sięwięc naruszenia powołanych przez odwołującego
przepisów ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący ustalenia zbyt krótkiego terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 lipca 2011 r., nr 2011/S 141-234031. W treści
ogłoszenia termin składania wniosków określono na dzień16 września 2011 r.
Odwołujący powyższe zakwestionował, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp i jednocześnie podnosząc, iżZamawiający wyznaczył zbyt krótki termin na składanie
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, co słusznie podniósł Zamawiający, Odwołujący w tym zakresie
postawił jedynie zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Nie postawił natomiast zarzutu
naruszenia art. 49 ust. 2 ustawy Pzp, który reguluje wymogi odnoszące siędo terminów
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym. Przepis ten (art.
49 ust. 2 ustawy Pzp) stanowi bowiem, iż„(...) termin ten nie może byćkrótszy niż30 dni
(...)”. Zamawiający – co wynika z treści ogłoszenia o zamówieniu i co sam podkreślił w
odpowiedzi na odwołanie – na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wyznaczył termin dłuższy niżwynikający z przepisów ustawy Pzp, a
mianowicie wynoszący 56 dni. Nie naruszył więc nie tylko,że wyżej powołanego przepisu,
ale i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżtakie wydłużenie terminu, jak uczynił to Zamawiający w
niniejszym postępowaniu, niewątpliwie pozwala wszystkim wykonawcom na prawidłowe
przygotowanie i złożenie wniosków, jednakowo przy tym traktując wszystkich potencjalnych
wykonawców (polskich i zagranicznych).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 557,14 zł oraz dojazdu na posiedzenie Izby
w wysokości 354,38 zł.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
