rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-12
rok: 2011
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny i finansowy
sygnatury akt.:
KIO 1640/11
KIO 1640/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Emil Kawa, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Emil Kawa, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęSchneider Electric Energy Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie
w postępowaniu prowadzonym przez ENEA Operator Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
przy udziale wykonawców:
A. ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. ORMAZABAL Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcęSchneider Electric Energy Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie
w postępowaniu prowadzonym przez ENEA Operator Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
przy udziale wykonawców:
A. ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. ORMAZABAL Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert po
przeprowadzeniu w stosunku do wykonawcy Ormazabal Polska Sp. z o.o. procedury
określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia
(Rozdział I Pkt 6.1. lit e SIWZ), kart katalogowych dotyczących transformatorów
o mocy znamionowej 400 kVA oraz karty gwarancyjnej;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęORMAZABAL Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Zgierzu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Schneider Electric
Energy Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od ORMAZABAL Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu na rzecz
Schneider Electric Energy Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 1640/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ENEA Operator Sp. z o. o. – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Dostawę transformatorów SN/nn dla potrzeb Enea Operator
Sp. z o.o. w 2012 r.
W dniu 1 sierpnia 2011 r. wykonawca Schneider Electric Energy Poland Sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy
Ormazabal Polska Sp. z o.o. i odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimoże nie spełnił on
warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta nie odpowiadała treści SIWZ, przy czym
była to niezgodnośćniepodlegająca poprawieniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 i art. 24 ust. 4,
art. 26 ust. 2b, 3 i 4, art. 87 ust. 1 i 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, a także § 1 ust. 3
rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (dalej: rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów).
Odwołujący wskazał,że zgodnie z rozdziałem II Pkt 1.2 SIWZ Zamawiający wymagał,
aby dla transformatorów o mocy znamionowej 400 kVA będących przedmiotem zamówienia
parametr „Grupa połączeń" wynosił „Dyn 5". Ponadto zgodnie z pkt 2 Rozdziału II SWIZ, do
formularza oferty należało załączyćdokumenty, dane i informacje, w szczególności opis
przedmiotu zamówienia, umożliwiające Zamawiającemu dokonanie oceny technicznej
transformatorów i zgodności oferty z wymaganiami technicznymi SIWZ. Wymóg dotyczący
wykazania posiadania przez oferowane transformatory odpowiednich parametrów
w odniesieniu do „Grupa połączeń" wynikał także z obowiązku przedłożenia do oferty kart
katalogowych, o których mowa w Rozdziale I pkt 7.6 e SIWZ.
Odwołujący podniósł,że wykonawca Ormazabal Polska Sp. z o.o. zamieścił w ofercie
sporządzonąprzez siebie we własnym zakresie w formie tabelarycznej specyfikację
techniczną, zawierającąinformacje dotyczące parametrów technicznych oferowanych przez
siebie transformatorów. W odniesieniu do oferowanych transformatorów o mocy
znamionowej 400 kVA wskazał,że parametr „Grupa połączeń" będzie miećwartość„Dyn11"
(str. 160, 162, 164 i 166 oferty). Takie same parametry zostały wskazane także w wersji
elektronicznej przedstawionej Zamawiającemu na płycie CD w uzupełnieniu na wezwanie
Zamawiającego z 27 maja 2011 r. Odwołujący podkreślił,że w każdej ze specyfikacji
technicznych przedkładanych dla poszczególnych typów transformatorów o mocy
znamionowej 400 kVA na stronach 160, 162, 164 i 166 oferty, mimo zmieniających się
paramentów m.in. takich jak „Ilośćoleju", „Waga", „Napięcie znamionowe pierwotne",
parametr „Grupa połączeń" jest stale ten sam i wynosi „Dyn 11". Oznacza to zdaniem
Odwołującego, iżwykonawca w pełniświadomie sporządzał specyfikacje techniczne dla
poszczególnych typów oferowanych transformatorów o mocy znamionowej 400 kVA, bacząc
na zmieniające sięposzczególne parametry. Należy więc uznać, iżtakże parametr „Grupa
połączeń" był przez niego w pełniświadomie określony.
Odwołujący podniósł,że załączony do formularza oferty opis techniczny
transformatora o mocy znamionowej 400 kVA jest częściąoferty i tylko w ten sposób
powinien byćtraktowany. Tylko ten opis zapewniał bowiem Zamawiającemu możliwość
dokonania oceny zgodności oferowanego przez Ormazabal Polska Sp. z o.o. produktu
z wymogami SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, wświetle treści sporządzonego przez wykonawcę
oświadczenia (specyfikacji technicznej) jest oczywistym, iżoferowane przez Ormazabal
Polska Sp. z o.o. transformatory o mocy znamionowej 400 kVA nie były zgodne z wymogami
Zamawiającego. W konsekwencji oferta tego wykonawcy nie była zgodna z treściąSIWZ
i jako taka powinna była zostaćodrzucona zgodnie z normąart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że powyższy opis techniczny jest oświadczeniem tego
wykonawcy złożonym na okolicznośćzdefiniowania pod względem technicznym
oferowanego przedmiotu zamówienia, zawierającym informacje doprecyzowujące treść
samego formularza oferty, stanowi zatem integralnączęśćoferty, a co za tym idzie – nie
może byćuzupełniania lub zmieniana po upływie terminu składania ofert. W szczególności
niedopuszczalne jest – zdaniem Odwołującego – uzupełnienie takiej oferty w trybie art. 26
ust. 3 bądźteżwyjaśnianie związanych z niąwątpliwości w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
który to tryb zastosował w przedmiotowym przypadku Zamawiający w wezwaniu z 7 czerwca
2011 r. Przedmiotowa specyfikacja techniczna nie jest – zdaniem Odwołującego –
dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust.1 ustawy Pzp, odnoszącym siędo dokumentów
opisanych w § 5 ust.1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Jest ona bowiem
własnądeklaracjąwykonawcy, a nie dokumentem czy zaświadczeniem wydawanym przez
niezależny podmiot, opisem technicznym wskazującym na odpowiedniąjakośćdanego
towaru czy teżpewnego typu certyfikatem bądźpróbką.
Odwołujący podniósł,że przy przyjęciu odmiennej interpretacji należałoby dopuścić
możliwośćdokonywania przez wykonawców dowolnej modyfikacji swoich zobowiązańco do
właściwości oferowanego przedmiotu zamówienia, co naruszałoby naturępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany oferty, a co
najmniej – do zabronionych przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp negocjacji dotyczących
treści oferty.
Odwołujący podniósł ponadto,że niezgodnośćoferty złożonej przez Ormazabal
Polska Sp. z o.o. z wymogami SIWZ jest na tyle oczywista, iżtakże zastosowanie
przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp trybu zmierzającego do wyjaśnienia treści
złożonej ofert byłoby zbędne. Gdyby zatem potraktowaćwezwanie z 7 czerwca 2011 r. jako
wezwanie zmierzające do wyjaśnienia treści złożonej oferty, dokonane w rzeczywistości
w trybie art. 87 ust. 1, a nie w trybie 26 ust. 4 ustawy Pzp, to także wobec jednoznaczności
zapisu oferty co do parametru „Grupa połączeń" jako „Dyn 11", takieżądanie wyjaśnienia
było bezcelowe i bezzasadne.
Zdaniem Odwołującego, wskazanie w specyfikacji technicznej transformatorów
omocy
znamionowej 400 kVA parametru „Grupa połączeń" wartości „Dyn 11" zamiast
wymaganej „Dyn5" nie mogło byćuznane za omyłkę, a tym bardziej za omyłkępodlegającą
poprawieniu w myśl art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, gdyżw trybie tym poprawićmożna jedynie
oczywiste omyłki pisarskie, rachunkowe oraz inne omyłki niepowodujące istotnych zmian
w treści oferty. Podanie w ramach parametru „Grupa połączeń" wartości „Dyn 11" zamiast
wymaganej „Dyn5" nie jest – w ocenie Odwołującego – oczywistąomyłkąpisarską, gdyżza
takąuznaje sięjedynie widoczne, mylne pisownie wyrazu, ewidentny błąd gramatyczny,
niezamierzone opuszczenie wyrazu lub innąniedokładnośćprzypadkową, która nasuwa się
każdemu. Odwołujący podniósł,że w rzeczywistości występujątransformatory o mocy
znamionowej 400 kVA, które mogąposiadać„Grupępołączeń" o wartości „Dyn5" lub „Dyn
11", a ustalenie właściwego parametru „Grupa połączeń" dla danego typu transformatora
oraz weryfikacja prawdziwości danych w tym zakresie wymaga wiedzy specjalistycznej.
Ponadto Odwołujący wskazał,że poprawienie oczywistej omyłki nie może prowadzićdo
wytworzenia nowej treści oświadczenia woli pod względem merytorycznym (jakościowym).
Podanie przez Ormazabal Polska Sp. z o.o. wartości „Dyn 11" zamiast „Dyn 5" nie może być
także uznane – w ocenie Odwołującego – za innąomyłkę, polegającąna niezgodności oferty
z SIWZ, niepowodującąistotnych zmian w treści oferty, gdyżparametr „Grupa połączeń" jest
jednym z podstawowych elementów przesądzających o posiadaniu przez dany transformator
odpowiednich właściwości technicznych. Decyduje ona o tym, czy dany transformator może
byćzastosowany w danej sieci energetycznej, zwłaszcza przy pracy równoległej
transformatorów.
Odwołujący wskazał ponadto,że zmieniona specyfikacja techniczna przekazana
Zamawiającemu pismem z 15 czerwca 2011 r. dotyczyła jedynie transformatora o mocy
znamionowej 400 kVA i napięciu znamionowym 15750. Nie obejmowała ona m.in.
transformatora o mocy 400 kVA i napięciu znamionowym 21000 (str. 166 oferty). Dodatkowo
w przesłanej w ramach uzupełnienia oferty elektronicznej wersji oferty sporządzonej na CD
wszystkie transformatory o mocy znamionowej 400 kVA miały nadal „Grupępołączeń" jako
„Dyn 11". Rozbieżności co do parametru „Grupa połączeń" istniały zatem nadal, nawet jużpo
próbie jej uzupełnienia.
Odwołujący wskazał również,że niezgodnośćjednego z parametrów technicznych
wymaganych przez Zamawiającego w odniesieniu do zamawianych przez niego
transformatorów była w przypadku innych prowadzonych przez niego postępowańzawsze
kwalifikowana
jako
podstawa
odrzucenia
oferty
(postępowanie
nr
RPUZ/P/0230/2009/DD/DZ).
Ponadto Odwołujący podniósł niezgodnośćwybranej oferty z Rozdziałem II Pkt 2.16
SIWZ, w którym Zamawiający wymagał, aby do oferty dołączony został wzór treści tabliczki
znamionowej w skali 1:1. Dokładne wymogi co do treści tabliczki zostały zawarte
w Rozdziale II Pkt 1.3.26 SIWZ. W szczególności Zamawiający wymagał, by w treści tabliczki
znamionowej znalazła siępełna nazwa i adres fabryki wykonawcy.
Spółka Ormazabal Polska dostarczyła wzór tabliczki znamionowej, przy czym jej treść
nie spełniała wymogów SIWZ co do pełnej nazwy i adresu fabryki tego wykonawcy. W treści
wzoru tabliczki jako nazwa i adres fabryki wykonawcy podano: Cotradis, 2890 Loeches,
Hiszpania, podczas gdy w treści oferty (str. 131) wykonawca wskazał jako adres i nazwę
fabryki: ORMAZABAL COTRADIS TRANSFORMADORES SL, Poligono El Caballo - Parcela
56, 28890 Loeches, Madrid. Porównanie treści tabliczki znamionowej z treściąpowyższego
oświadczenia wykonawcy prowadzi do wniosku,że w treści wzoru tabliczki znamionowej nie
podana została pełna nazwa i adres fabryki, w której będąwykonywane transformatory. Tym
samym treśćoferty także w tym zakresie nie odpowiada treści SIWZ. Nieprawidłowości te nie
mogąbyćna obecnym etapie sanowane, gdyżwykonawca skorzystał jużz uprawnienia do
uzupełniania dokumentacji i na wezwanie Zamawiającego przedłożył ponownie wzór tabliczki
znamionowej wraz z pismem z 15 czerwca 2011 r., przy czym treśćtej tabliczki nadal nie
odpowiadała wymogom SIWZ.
W następnej kolejności Odwołujący podniósł,że w treści SIWZ Zamawiający
wymagał przedłożenia projektu karty gwarancyjnej, w której uwzględnione winny zostać
szczegółowo opisane w Rozdziale I Pkt 5.7 SIWZ warunki. Spółka Ormazabal Polska w toku
uzupełniania dokumentacji ofertowej przedłożyła umowęi certyfikat szkoleniowy wystawiony
dla podwykonawcy przez wykonawcęw zakresie serwisu gwarancyjnego, spełniając tym
samym wymogi pkt 5.7 lit b Rozdział I SIWZ. Pozostałe wymogi opisane w Pkt 5.7
Rozdział I SIWZ, w szczególności przedstawienie zasad organizacyjnych pełnienia serwisu
gwarancyjnego (Pkt 5.7 lit. a Rozdział I SIWZ), szczegółowej procedury związanej
z realizacjąroszczenia gwarancyjnego oraz wzorów dokumentów dotyczących zgłaszania
i zakończenia naprawy (Pkt 5.7 lit. c Rozdział I SIWZ) nie zostały, zdaniem Odwołującego,
spełnione. Tym samym oferta Ormazabal Polska Sp. z o.o. w tym zakresie nie odpowiada
treści SIWZ i jako taka winna zostaćodrzucona.
Następnie Odwołujący podniósł,że w celu wykazania warunków udziału dotyczących
posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia wykonawcy zobowiązani zostali wykazać,
iżw ostatnich trzech latach zrealizowali należycie równoważne dostawy zdefiniowane
szczegółowo w Rozdziale I Pkt 6.1. lit e SIWZ. Spółka Ormazabal Polska wskazała dostawy
wykonane m.in. na rzecz E.On Espana i Endesa, powołując sięna doświadczenie osoby
trzeciej tj. spółki Ormazabal Cotradis Transformadores S.L. z Hiszpanii. Dodatkowo
przedłożyła oświadczenie tej spółki o oddaniu do dyspozycji Ormazabal Polska Sp. z o.o.
potencjału i posiadanych zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia na podstawie art. 26
ust. 2b ustawy Pzp (str. 655 oferty). Jednocześnie Ormazabal Polska Sp. z o.o. oświadczyła
w treści oferty, iżcałośćzamówienia wykona samodzielnie.
Odwołujący podniósł,że udostępnienie potencjału przez inny podmiot musi mieć
charakter rzeczywisty w tym znaczeniu,że zasoby te będąrzeczywiście wykorzystywane
przy wykonaniu zamówienia. Powołanie sięprzez wykonawcęna doświadczenie podmiotu
trzeciego i posiadane przez niego referencje będzie dopuszczalne wyłącznie w sytuacji, gdy
ten podmiot trzeci będzie brał udział w wykonaniu zamówienia. Doświadczenie (referencje)
nie stanowi dobra materialnego, czy teżniematerialnego, które może byćprzedmiotem
samodzielnego obrotu. Doświadczenie stanowi składnik przedsiębiorstwa w znaczeniu
przedmiotowym i dzieli byt prawny takiego przedsiębiorstwa. Nie jest zatem możliwe
udostępnienie doświadczenia bez jednoczesnego udostępnienia przedsiębiorstwa, z którym
to doświadczenie jest związane. Z tych teżwzględów dla wykazania dysponowania
zasobami podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków wiedzy i doświadczenia
niezbędne jest powołanie sięna udział tego podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia.
W konsekwencji uznaćnależy, iżnie jest dopuszczalne posługiwanie sięw toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w celu wykazania spełniania warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia doświadczeniem (referencjami) podmiotu trzeciego
jedynie na podstawie pisemnego zobowiązania tego podmiotu do udostępnienia swych
zasobów i doświadczenia, jeżeli podmiot ten nie będzie jednocześnie brał rzeczywistego
udziału w wykonaniu zamówienia.
Z treści oświadczenia Ormazabal Polska Sp. z o.o. złożonego w ramach oferty (str.
13 oferty) wynika,że spółka udostępniająca nie będzie rzeczywiście brała udziału w realizacji
zamówienia. Tym samym, zdaniem Odwołującego, Ormazabal Polska Sp. z o. nie udowodnił
w sposób bezsprzeczny,że rzeczywiście będzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, a tym samym nie wykazał,że spełnia warunki udziału
w postępowaniu. Okolicznośćpowyższa nie może byćna obecnym etapie sanowana, gdyż
wykonawca –świetle art. 84 ust. 1 ustawy Pzp – nie może w tym zakresie zmienićtreści
oferty.
Odwołujący podniósł,że nawet przyjmując, iżwykonawca wbrew swym wyraźnym
deklaracjom zakładał udział Ormazabal Cotradis Transformadores S.L. w wykonywaniu
przedmiotowego zamówienia, to nie wykazał należycie,że spełnia warunki udziału
w postępowaniu. Nie przedłożyła bowiem wszystkich wymaganych § 1 ust. 3 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów i postanowieniami Rozdziału I Pkt 6.4 SIWZ dokumentów
podmiotowych dotyczących Ormazabal Cotradis Transformadores S.L., w szczególności
aktualnych zaświadczeńz właściwego urzędu skarbowego czy teżrejestru karnego.
W konsekwencji istniejąprzesłanki do wykluczenia Ormazabal Polska Sp. z o.o.
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł ponadto,że przyjęcie założenia, iżspółka Ormazabal Polska
posiada wymaganąwiedzęi doświadczenie pozwalającąna należyte wykonanie
przedmiotowego zamówienia ze względu na rzeczywisty udział Ormazabal Cotradis
Transformadores S.L. w realizacji zamówienia, poddaje z kolei w wątpliwośćprawdziwość
informacji złożonych przez tego wykonawcę, w szczególności informacji o samodzielnej
realizacji zamówienia w konfrontacji z oświadczeniem co do podwykonawstwa zawartym
w piśmie wykonawcy z 15 czerwca 2011r. Tym samym istniejąpodstawy do wykluczenia
spółki Ormazabal Polska z postępowania na mocy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczące prawidłowości
wyboru oferty spółki Ormazabal Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej były w znacznej
części potwierdzone w opinii jednego z członków komisji przetargowej, który w tym zakresie
złożył stosowne zdanie odrębne do protokołu z przebiegu Postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez spółkęspółki Ormazabal Polska Sp. z o.o.,
nakazanie odrzucenie tego wykonawcy oraz powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 5 sierpnia 2011 r. wykonawca Ormazabal Polska Sp. z o.o. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał,że wskazanie nieprawidłowej wartości
parametru grupa połączeńdla transformatorów o mocy znamionowej 400 kVA miało
charakter oczywistego błędu, o czymświadczy m.in. fakt,że zakłady energetyczne w Polsce
stosująwyłącznie transformatory o mocy 400 kVA, w których występuje grupa połączeń
Dyn5, zatem z punktu widzenia technicznego nieprawdopodobnym byłby zamiar
zaoferowania transformatorów o grupie połączeńDyn11. Ponadto Przystępujący podniósł,że
nie był wzywany przez Zamawiającego do podania pełnej nazwy i adresu fabryki w treści
tabliczki znamionowej, jak równieżdo uzupełnienia dokumentów dotyczących gwarancji
w zakresie wskazanym w odwołaniu. W odniesieniu do polegania na zasobach podmiotu
trzeciego w zakresie wiedzy i doświadczenia Przystępujący podniósł m.in.,że podmiotem
udostępniającym zasoby jest spółka będąca producentem oferowanych transformatorów,
a Przystępujący jest uprawniony do korzystania z wiedzy i doświadczenia producenta, co
jednak nie jest równoznaczne z podwykonawstwem w rozumieniu Pzp.
Ponadto, przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
zgłosił wykonawca ABB Sp. z o.o., wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Mimo uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu, Izba rozpoznała merytorycznie odwołanie zgodnie z dyspozycjąart. 186 ust. 4
ustawy Pzp, w związku ze zgłoszeniem sprzeciwu co do tego uwzględnienia przez
wykonawcę, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba uwzględniła odwołanie stwierdzając,że Przystępujący – którego oferty dotyczyły
zarzuty podniesione w odwołaniu – nie wykazał w sposób należyty,że spełnia warunki
udziału w postępowaniu orazże oferowane dostawy spełniająwymagania określone przez
Zamawiającego. Jednakże – wświetle ustalonych na rozprawie okoliczności –żądanie
wykluczenia Przystępującego z postępowania i odrzucenia jego oferty Izba uznała za co
najmniej przedwczesne. Oferta Przystępującego powinna zostaćoceniona ponownie, po
wezwaniu tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Dopiero nieprzedłożenie prawidłowych dokumentów w odpowiedzi na takie wezwanie
mogłoby stanowićpodstawęwykluczenia wykonawcy.
W odniesieniu do poszczególnych zarzutów odwołania Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
W Rozdziale II SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, w punkcie 1.2 Wymagane
parametry znamionowe transformatorów zależne od mocy znamionowej Zamawiający
wymagał, aby transformatory o mocy 400 kVA posiadały wartośćparametru Grupa połączeń
Dyn 5. Zgodnie z Rozdziałem I SIWZ, w punkcie 7.6, w którym Zamawiający wskazał
dokumenty, które wykonawcy zobowiązani sązałączyćdo oferty, wraz z ofertąnależało
przedstawićkarty katalogowe poszczególnych pozycji asortymentowych w formie
wydrukowanej załączone do odpowiednich tabeli asortymentowych, a także komplet tych
samych dokumentów w formie elektronicznej na płycie CD.
Wykonawca Ormazabal Polska Sp. z o.o. załączył do oferty tabele zatytułowane
Specyfikacja techniczna, w których – dla transformatorów o mocy znamionowej 400 kVA –
dla parametru Grupa połączeńwskazał wartość11 Dyn.
W dniu 7 czerwca 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawcęna podstawie art. 26 ust.
4 ustawy Pzp, do wyjaśnienia treści dokumentów dotyczących danych technicznych
zaoferowanych transformatorów o mocy 400 kVA, dla których wykonawca załączył karty
katalogowe z grupąpołączeńDyn11. Zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienie, czy ujęte
w ofercie transformatory o mocy 400 kVA spełniają wymogi SIWZ w zakresie parametru
grupy połączeń, a określony w ofercie parametr Dyn 11 jest błędny. W odpowiedzi na
powyższe wezwanie Przystępujący wyjaśnił,że ujęte w ofercie transformatory o mocy 400
kVA spełniają wymogi SIWZ w zakresie parametru grupy połączeń, a określony w ofercie
parametr (Dyn11) został omyłkowo wpisany – prawidłowy parametr Dyn5. Wraz
z wyjaśnieniami wykonawca przedłożył specyfikacjętechnicznądla transformatora o mocy
znamionowej 400 kVA i napięciu znamionowym 15750, w której wskazał grupępołączeń
Dyn5. Powyższe wyjaśnienia Zamawiający uznał za wystarczające.
Bezsporne w niniejszej sprawie jest,że specyfikacja techniczna zamieszczona
w ofercie Przystępującego nie potwierdza spełniania wymagańw zakresie parametru „Grupa
połączeń”.
Przedmiotem
sporu
jest
możliwość
uzupełnienia
tych
dokumentów
i wyeliminowania zaistniałej niezgodności w ich treści z wymogami określonymi przez
Zamawiającego.
Izba uznała,że sporne specyfikacje techniczne sądokumentami, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Celem ich przedłożenia było wykazanie,że oferowane
dostawy, spełniająwymagania Zamawiającego. Sam zakres tych dostaw został określony
w formularzu oferty i doprecyzowany w załączniku zatytułowanym Zestawienie ilości, cen
i podstawowych
parametrów
technicznych
oferowanych
transformatorów.
Zatem
w przypadku, gdy treśćdokumentów złożonych w ofercie jest niezgodna z wymaganiami,
Zamawiający zobowiązany był wezwaćwykonawcędo ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Przedłożenie nowych specyfikacji technicznych, potwierdzających wymaganą
wartośćparametru „Grupa połączeń”, nie będzie prowadzićdo niedozwolonej zmiany treści
oferty, gdyżnie spowoduje zaoferowania innych niżpierwotnie transformatorów. Przedmiot
i zakres oferty wynika z innych dokumentów i nie ulegnie zmianie, wykonawca nie zmieniając
oferowanych
transformatorów
potwierdzi
jedynie
ich
zgodność
z
wymaganiami
Zamawiającego.
W niniejszej sprawie Zamawiający zaniechał wezwania do przedłożenia prawidłowych
dokumentów, ograniczając siędo wezwania do złożenia wyjaśnieńw zakresie zaistniałej
niezgodności, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i przyjął złożone wyjaśnienia – wg
których niezgodnośćspowodowana była omyłkąpracownika przy sporządzaniu oferty – jako
wystarczające. Jednak stwierdzićnależy,że w tym trybie doszło jedynie do zidentyfikowania
przyczyny błędnego określenia parametru w dokumentach ofertowych, natomiast stan
niezgodności między ich treściąa wymaganiami Zamawiającego nie został poprzez te
wyjaśnienia wyeliminowany, wykonawca nie złożył bowiem kompletu dokumentów (w tym
płyty CD) potwierdzających spełnianie przez oferowane transformatory wymagańw zakresie
parametru „Grupa połączeń”.
PonieważPrzystępujący nie został wezwany do uzupełnienia dokumentów
w spornym zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający winien to uczynić,
a następnie dokonaćbadania przedłożonych dokumentów. Jeśli wykonawca przedłoży
dokumenty potwierdzające,że transformatory o mocy znamionowej 400 kVa sązgodne
z wymaganiami Zamawiającego, brak będzie podstaw do wykluczenia wykonawcy
z postępowania. Należy przy tym zaznaczyć,że uzupełnienie ww. dokumentów nie może
prowadzićdo zmiany zaoferowanego przedmiotu zamówienia, nowe dokumenty winny
dotyczyćtransformatorów pierwotnie zaoferowanych.
W odniesieniu do zarzutu niewykazania przez Przystępującego warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, Izba ustaliła,że zgodnie z Rozdziałem I
pkt 6.1 lit. e SIWZ, warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie wykonania (lub
wykonywania) równoważnych dostaw w ilości nie mniejszej niż3 i o wartości każda powyżej
kwoty 5 mln zł brutto w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie. Przystępujący załączył do oferty wykaz dostaw zrealizowanych
przez wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie Ormazabal Cotradis
Transformadores S.L. oraz oświadczenie ww. spółki, zgodnie z którym oddaje ona do
dyspozycji Ormazabal Polska Sp. z o.o. swój potencjał i posiadane zasoby w zakresie
posiadanej wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego, ekonomicznego i finansowego
na okres niezbędny do wykonania przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie
Przystępujący złożył oświadczenie,że zrealizuje zamówienie samodzielnie w pełnym
zakresie (str. 13 oferty).
W powyższym zakresie Izba uznała,że Przystępujący nie wykazał w sposób
należyty,że realizując zamówienie będzie dysponował wiedząi doświadczeniem podmiotu,
którego oświadczenie przedłożył.
Nie podzielając generalnej tezy o bezwzględnej konieczności udziału podmiotu
udostępniającego zasoby w realizacji części zamówienia w charakterze podwykonawcy, bez
względu na rodzaj i charakter zamówienia, Izba uznała za niezasadne twierdzenia
odwołującego o sprzeczności w ofercie Przystępującego, polegającej na powołaniu sięna
potencjał innego podmiotu przy jednoczesnym oświadczeniu o samodzielnym wykonaniu
przedmiotu zamówienia.
Niemniej jednak Izba stoi na stanowisku,że przekazanie potencjału przez inny
podmiot, musi miećcharakter faktyczny, pozwalający na realne wykorzystanie wiedzy
i doświadczenia w toku realizacji zamówienia. Złożenie ogólnego oświadczenia podmiotu
udostępniającego, bez wykazania, w jaki sposób udostępnienie wiedzy i doświadczenia
nastąpi, jest z całąpewnościąniewystarczające do stwierdzenia,że wykonawca skutecznie
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu – zwłaszcza w przypadku
udostępniania zasobów niematerialnych i niemogących byćprzedmiotem samodzielnego
obrotu, a do takich należy wiedza i doświadczenie.
Przystępujący dopiero na rozprawie wykazywał, jakie więzy łączągo z podmiotem
udostępniającym i jakie ma faktyczne możliwości wykorzystania wiedzy i doświadczenia tego
podmiotu przy realizacji zamówienia. Izba nie kwestionuje,że niniejszej sprawie powiązania
kapitałowe i organizacyjne między Przystępującym a podmiotem udostępniającym zasoby
umożliwiająwsparcie wykonawcy doświadczeniem uzyskanym przez ten podmiot. Należy
jednak zwrócićuwagę,że zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, wykonawca zobowiązany
jest udowodnićzamawiającemu,że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia. To udowodnienie powinno nastąpićna etapie składania ofert i byćadresowane
do Zamawiającego, nie zaśnastępowaćdopiero wobec organu orzekającego, w reakcji na
wniesienia odwołania, w ramach obrony przed zarzutami innego wykonawcy. Ponadto fakt
realnego przekazania potencjału przez podmiot trzeci nie może byćprzez Zamawiającego
domniemywany na podstawie ogółu dokumentów ofertowych, gdyżustawa wyraźnie nakłada
ciężar dowodu w tym zakresie na wykonawcę, uzależniając skutecznośćpolegania na
zasobach innego podmiotu od udowodnienia,że faktycznie będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia.
W sytuacji, gdy wykonawca składając ofertęnie wywiązał sięz określonego w art. 26
ust. 2b ustawy Pzp obowiązku udowodnienia,że będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, Zamawiający powinien wezwaćwykonawcędo uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, ewentualnie
złożenia wyjaśnieńw zakresie dokumentów załączonych do oferty, co pozwoli na dokonanie
prawidłowej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z tym
niezbędne jest, aby Przystępujący wykazał Zamawiającemu, czy to przez przedłożenie
nowych dokumentów, czy wyjaśnienie treści dokumentów złożonych wcześniej,że realizując
zamówienie będzie dysponował zasobami innego podmiotu. Po przeprowadzeniu tej
procedury Zamawiający winien ponownie dokonaćoceny spełniania przez Przystępującego
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
W odniesieniu do zarzutu w zakresie niezgodności karty gwarancyjnej przedłożonej
przez Przystępującego z wymogami SIWZ, Izba ustaliła,że Zamawiający wymagał od
wykonawców (Rozdział I pkt 5.7 SIWZ) przedstawienia projektu karty gwarancyjnej, w której
w szczególności uwzględnione będąponiższe warunki:
a)
zasady organizacyjne pełnienia serwisu gwarancyjnego, z wyszczególnieniem
pełnych danych adresowych punktów serwisowych przeznaczonych do obsługi
niniejszej dostawy, znajdujących się na terenie Polski oraz określeniem ich zakresu
obsługi serwisowej,
b)
w przypadku realizowania serwisu gwarancyjnego z udziałem podwykonawcy należy
określić zakres uszkodzeń, które będzie on wykonywał oraz przedstawić umowę
i certyfikat szkoleniowy wystawiony dla podwykonawcy przez Wykonawcę w tym
zakresie,
c)
szczegółową procedurę związaną z realizacją roszczenia gwarancyjnego oraz wzory
dokumentów dotyczących zgłaszania i zakończenia naprawy (…),
d)
wykaz rodzajów uszkodzeń podlegających naprawie w miejscu eksploatacji
transformatora.
W dniu 7 czerwca 2011 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, do przedłożenia umowy i certyfikatu szkoleniowego wystawionego dla
podwykonawcy przez wykonawcęw przypadku realizowania serwisu gwarancyjnego
z udziałem podwykonawcy, określającej zakres uszkodzeń, które będzie on usuwał. W treści
wezwania Zamawiający wskazał,że w karcie gwarancyjnej załączonej do oferty jako punkt
serwisowy wskazana została firma KAZEX, a zgodnie z punktem 5.7 b SIWZ, w przypadku
realizowania serwisu gwarancyjnego z udziałem podwykonawcy należy przedstawićumowę
oraz certyfikat szkoleniowy. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący przedłożył
certyfikat szkoleniowy dla firmy P.H. KAZEX oraz zawartąprzez Przystępującego z tym
podmiotem umowęserwisową.
Izba podzieliła zarzut dotyczący braku w dokumentach dotyczących serwisu
gwarancyjnego wszystkich elementów wymaganych w SIWZ. Ani dokumenty załączone do
oferty (w tym wskazany przez Przystępującego dokument na stronie 109 oferty), ani
przekazana na wezwanie Zamawiającego umowa i certyfikat szkoleniowy, nie określają
zasad serwisu gwarancyjnego, o których mowa powyżej w punktach a, c i d.
W szczególności brak w nich określenia szczegółowej procedury związanej z realizacją
roszczenia gwarancyjnego, nie określająrównieżwzorów dokumentów dotyczących
zgłaszania i zakończenia naprawy ani nie zawierająwykazu rodzajów uszkodzeń
podlegających naprawie w miejscu eksploatacji transformatora. Trudno równieżstwierdzić,
aby umowa serwisowa określała zasady organizacyjne serwisu gwarancyjnego.
Niemniej jednak bezpodstawne jest twierdzenie Odwołującego o niemożliwości
wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w powyższym zakresie, ze
względu na fakt,że byłoby to powtórne zastosowanie procedury określonej art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Izba ustaliła bowiem,że co prawda Zamawiający wzywał jużPrzystępującego
do uzupełnienia dokumentów dotyczących serwisu gwarancyjnego, jednak wezwanie to było
ograniczone do dokumentów, o których mowa powyżej w punkcie b (umowa i certyfikat
szkoleniowy). Natomiast Zamawiający nie kwestionował dokumentów ofertowych pod kątem
wykazania pozostałych elementów, które winny znaleźćsięw dokumentacji dotyczącej
gwarancji i nie stosował procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w tym zakresie. Wobec
powyższego Zamawiający winien skierowaćdo Przystępującego wezwanie do złożenia
dokumentów zawierających wszystkie elementy określone w punktach a, c i d.
Izba uznała,że niezasadny jest zarzut dotyczący niezgodności z treściąSIWZ
tabliczki znamionowej. Izba ustaliła,że zgodnie z Rozdziałem II pkt 1.3.26, transformatory
dostarczone w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia winny posiadaćtabliczkę
znamionowązawierającąm.in. pełnąnazwęi adres fabryki wykonawcy. W dniu 7 czerwca
2011 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia wzoru treści tabliczki znamionowej, wskazując,że wzór załączony do oferty nie
zawiera wymaganych danych technicznych dotyczących poziomu wyładowańniezupełnych.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący przedłożył nowy wzór tabliczki
znamionowej, w którego treści określony jest parametr wskazany w wezwaniu (poziom
wyładowańniezupełnych). Zarówno we wzorze załączonym do oferty, jak i przedłożonym na
wezwanie Zamawiającego, jako nazwęfabryki wskazano „Cotradis” (natomiast z innych
dokumentów załączonych do oferty wynika,że pełna nazwa producenta brzmi Ormazabal
Cotradis Transformadores S.L.). W zakresie powyższego zarzutu Izba podzieliła stanowisko
Zamawiającego,że brak pełnej nazwy fabryki w treści tabliczki znamionowej można uznać
tylko za uchybienie formalne, gdyżpełna nazwa tej fabryki została w treści oferty ujawniona
i jest Zamawiającemu znana. Uchybienie to z pewnościąnie może stanowićpodstawy
odrzucenia oferty jako niezgodnej z treściąSIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………..
Członkowie:
……………
……………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert po
przeprowadzeniu w stosunku do wykonawcy Ormazabal Polska Sp. z o.o. procedury
określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia
(Rozdział I Pkt 6.1. lit e SIWZ), kart katalogowych dotyczących transformatorów
o mocy znamionowej 400 kVA oraz karty gwarancyjnej;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęORMAZABAL Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Zgierzu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Schneider Electric
Energy Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od ORMAZABAL Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu na rzecz
Schneider Electric Energy Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 1640/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ENEA Operator Sp. z o. o. – prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na Dostawę transformatorów SN/nn dla potrzeb Enea Operator
Sp. z o.o. w 2012 r.
W dniu 1 sierpnia 2011 r. wykonawca Schneider Electric Energy Poland Sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy
Ormazabal Polska Sp. z o.o. i odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimoże nie spełnił on
warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta nie odpowiadała treści SIWZ, przy czym
była to niezgodnośćniepodlegająca poprawieniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 i art. 24 ust. 4,
art. 26 ust. 2b, 3 i 4, art. 87 ust. 1 i 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, a także § 1 ust. 3
rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (dalej: rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów).
Odwołujący wskazał,że zgodnie z rozdziałem II Pkt 1.2 SIWZ Zamawiający wymagał,
aby dla transformatorów o mocy znamionowej 400 kVA będących przedmiotem zamówienia
parametr „Grupa połączeń" wynosił „Dyn 5". Ponadto zgodnie z pkt 2 Rozdziału II SWIZ, do
formularza oferty należało załączyćdokumenty, dane i informacje, w szczególności opis
przedmiotu zamówienia, umożliwiające Zamawiającemu dokonanie oceny technicznej
transformatorów i zgodności oferty z wymaganiami technicznymi SIWZ. Wymóg dotyczący
wykazania posiadania przez oferowane transformatory odpowiednich parametrów
w odniesieniu do „Grupa połączeń" wynikał także z obowiązku przedłożenia do oferty kart
katalogowych, o których mowa w Rozdziale I pkt 7.6 e SIWZ.
Odwołujący podniósł,że wykonawca Ormazabal Polska Sp. z o.o. zamieścił w ofercie
sporządzonąprzez siebie we własnym zakresie w formie tabelarycznej specyfikację
techniczną, zawierającąinformacje dotyczące parametrów technicznych oferowanych przez
siebie transformatorów. W odniesieniu do oferowanych transformatorów o mocy
znamionowej 400 kVA wskazał,że parametr „Grupa połączeń" będzie miećwartość„Dyn11"
(str. 160, 162, 164 i 166 oferty). Takie same parametry zostały wskazane także w wersji
elektronicznej przedstawionej Zamawiającemu na płycie CD w uzupełnieniu na wezwanie
Zamawiającego z 27 maja 2011 r. Odwołujący podkreślił,że w każdej ze specyfikacji
technicznych przedkładanych dla poszczególnych typów transformatorów o mocy
znamionowej 400 kVA na stronach 160, 162, 164 i 166 oferty, mimo zmieniających się
paramentów m.in. takich jak „Ilośćoleju", „Waga", „Napięcie znamionowe pierwotne",
parametr „Grupa połączeń" jest stale ten sam i wynosi „Dyn 11". Oznacza to zdaniem
Odwołującego, iżwykonawca w pełniświadomie sporządzał specyfikacje techniczne dla
poszczególnych typów oferowanych transformatorów o mocy znamionowej 400 kVA, bacząc
na zmieniające sięposzczególne parametry. Należy więc uznać, iżtakże parametr „Grupa
połączeń" był przez niego w pełniświadomie określony.
Odwołujący podniósł,że załączony do formularza oferty opis techniczny
transformatora o mocy znamionowej 400 kVA jest częściąoferty i tylko w ten sposób
powinien byćtraktowany. Tylko ten opis zapewniał bowiem Zamawiającemu możliwość
dokonania oceny zgodności oferowanego przez Ormazabal Polska Sp. z o.o. produktu
z wymogami SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, wświetle treści sporządzonego przez wykonawcę
oświadczenia (specyfikacji technicznej) jest oczywistym, iżoferowane przez Ormazabal
Polska Sp. z o.o. transformatory o mocy znamionowej 400 kVA nie były zgodne z wymogami
Zamawiającego. W konsekwencji oferta tego wykonawcy nie była zgodna z treściąSIWZ
i jako taka powinna była zostaćodrzucona zgodnie z normąart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że powyższy opis techniczny jest oświadczeniem tego
wykonawcy złożonym na okolicznośćzdefiniowania pod względem technicznym
oferowanego przedmiotu zamówienia, zawierającym informacje doprecyzowujące treść
samego formularza oferty, stanowi zatem integralnączęśćoferty, a co za tym idzie – nie
może byćuzupełniania lub zmieniana po upływie terminu składania ofert. W szczególności
niedopuszczalne jest – zdaniem Odwołującego – uzupełnienie takiej oferty w trybie art. 26
ust. 3 bądźteżwyjaśnianie związanych z niąwątpliwości w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
który to tryb zastosował w przedmiotowym przypadku Zamawiający w wezwaniu z 7 czerwca
2011 r. Przedmiotowa specyfikacja techniczna nie jest – zdaniem Odwołującego –
dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust.1 ustawy Pzp, odnoszącym siędo dokumentów
opisanych w § 5 ust.1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Jest ona bowiem
własnądeklaracjąwykonawcy, a nie dokumentem czy zaświadczeniem wydawanym przez
niezależny podmiot, opisem technicznym wskazującym na odpowiedniąjakośćdanego
towaru czy teżpewnego typu certyfikatem bądźpróbką.
Odwołujący podniósł,że przy przyjęciu odmiennej interpretacji należałoby dopuścić
możliwośćdokonywania przez wykonawców dowolnej modyfikacji swoich zobowiązańco do
właściwości oferowanego przedmiotu zamówienia, co naruszałoby naturępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany oferty, a co
najmniej – do zabronionych przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp negocjacji dotyczących
treści oferty.
Odwołujący podniósł ponadto,że niezgodnośćoferty złożonej przez Ormazabal
Polska Sp. z o.o. z wymogami SIWZ jest na tyle oczywista, iżtakże zastosowanie
przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp trybu zmierzającego do wyjaśnienia treści
złożonej ofert byłoby zbędne. Gdyby zatem potraktowaćwezwanie z 7 czerwca 2011 r. jako
wezwanie zmierzające do wyjaśnienia treści złożonej oferty, dokonane w rzeczywistości
w trybie art. 87 ust. 1, a nie w trybie 26 ust. 4 ustawy Pzp, to także wobec jednoznaczności
zapisu oferty co do parametru „Grupa połączeń" jako „Dyn 11", takieżądanie wyjaśnienia
było bezcelowe i bezzasadne.
Zdaniem Odwołującego, wskazanie w specyfikacji technicznej transformatorów
omocy
znamionowej 400 kVA parametru „Grupa połączeń" wartości „Dyn 11" zamiast
wymaganej „Dyn5" nie mogło byćuznane za omyłkę, a tym bardziej za omyłkępodlegającą
poprawieniu w myśl art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, gdyżw trybie tym poprawićmożna jedynie
oczywiste omyłki pisarskie, rachunkowe oraz inne omyłki niepowodujące istotnych zmian
w treści oferty. Podanie w ramach parametru „Grupa połączeń" wartości „Dyn 11" zamiast
wymaganej „Dyn5" nie jest – w ocenie Odwołującego – oczywistąomyłkąpisarską, gdyżza
takąuznaje sięjedynie widoczne, mylne pisownie wyrazu, ewidentny błąd gramatyczny,
niezamierzone opuszczenie wyrazu lub innąniedokładnośćprzypadkową, która nasuwa się
każdemu. Odwołujący podniósł,że w rzeczywistości występujątransformatory o mocy
znamionowej 400 kVA, które mogąposiadać„Grupępołączeń" o wartości „Dyn5" lub „Dyn
11", a ustalenie właściwego parametru „Grupa połączeń" dla danego typu transformatora
oraz weryfikacja prawdziwości danych w tym zakresie wymaga wiedzy specjalistycznej.
Ponadto Odwołujący wskazał,że poprawienie oczywistej omyłki nie może prowadzićdo
wytworzenia nowej treści oświadczenia woli pod względem merytorycznym (jakościowym).
Podanie przez Ormazabal Polska Sp. z o.o. wartości „Dyn 11" zamiast „Dyn 5" nie może być
także uznane – w ocenie Odwołującego – za innąomyłkę, polegającąna niezgodności oferty
z SIWZ, niepowodującąistotnych zmian w treści oferty, gdyżparametr „Grupa połączeń" jest
jednym z podstawowych elementów przesądzających o posiadaniu przez dany transformator
odpowiednich właściwości technicznych. Decyduje ona o tym, czy dany transformator może
byćzastosowany w danej sieci energetycznej, zwłaszcza przy pracy równoległej
transformatorów.
Odwołujący wskazał ponadto,że zmieniona specyfikacja techniczna przekazana
Zamawiającemu pismem z 15 czerwca 2011 r. dotyczyła jedynie transformatora o mocy
znamionowej 400 kVA i napięciu znamionowym 15750. Nie obejmowała ona m.in.
transformatora o mocy 400 kVA i napięciu znamionowym 21000 (str. 166 oferty). Dodatkowo
w przesłanej w ramach uzupełnienia oferty elektronicznej wersji oferty sporządzonej na CD
wszystkie transformatory o mocy znamionowej 400 kVA miały nadal „Grupępołączeń" jako
„Dyn 11". Rozbieżności co do parametru „Grupa połączeń" istniały zatem nadal, nawet jużpo
próbie jej uzupełnienia.
Odwołujący wskazał również,że niezgodnośćjednego z parametrów technicznych
wymaganych przez Zamawiającego w odniesieniu do zamawianych przez niego
transformatorów była w przypadku innych prowadzonych przez niego postępowańzawsze
kwalifikowana
jako
podstawa
odrzucenia
oferty
(postępowanie
nr
RPUZ/P/0230/2009/DD/DZ).
Ponadto Odwołujący podniósł niezgodnośćwybranej oferty z Rozdziałem II Pkt 2.16
SIWZ, w którym Zamawiający wymagał, aby do oferty dołączony został wzór treści tabliczki
znamionowej w skali 1:1. Dokładne wymogi co do treści tabliczki zostały zawarte
w Rozdziale II Pkt 1.3.26 SIWZ. W szczególności Zamawiający wymagał, by w treści tabliczki
znamionowej znalazła siępełna nazwa i adres fabryki wykonawcy.
Spółka Ormazabal Polska dostarczyła wzór tabliczki znamionowej, przy czym jej treść
nie spełniała wymogów SIWZ co do pełnej nazwy i adresu fabryki tego wykonawcy. W treści
wzoru tabliczki jako nazwa i adres fabryki wykonawcy podano: Cotradis, 2890 Loeches,
Hiszpania, podczas gdy w treści oferty (str. 131) wykonawca wskazał jako adres i nazwę
fabryki: ORMAZABAL COTRADIS TRANSFORMADORES SL, Poligono El Caballo - Parcela
56, 28890 Loeches, Madrid. Porównanie treści tabliczki znamionowej z treściąpowyższego
oświadczenia wykonawcy prowadzi do wniosku,że w treści wzoru tabliczki znamionowej nie
podana została pełna nazwa i adres fabryki, w której będąwykonywane transformatory. Tym
samym treśćoferty także w tym zakresie nie odpowiada treści SIWZ. Nieprawidłowości te nie
mogąbyćna obecnym etapie sanowane, gdyżwykonawca skorzystał jużz uprawnienia do
uzupełniania dokumentacji i na wezwanie Zamawiającego przedłożył ponownie wzór tabliczki
znamionowej wraz z pismem z 15 czerwca 2011 r., przy czym treśćtej tabliczki nadal nie
odpowiadała wymogom SIWZ.
W następnej kolejności Odwołujący podniósł,że w treści SIWZ Zamawiający
wymagał przedłożenia projektu karty gwarancyjnej, w której uwzględnione winny zostać
szczegółowo opisane w Rozdziale I Pkt 5.7 SIWZ warunki. Spółka Ormazabal Polska w toku
uzupełniania dokumentacji ofertowej przedłożyła umowęi certyfikat szkoleniowy wystawiony
dla podwykonawcy przez wykonawcęw zakresie serwisu gwarancyjnego, spełniając tym
samym wymogi pkt 5.7 lit b Rozdział I SIWZ. Pozostałe wymogi opisane w Pkt 5.7
Rozdział I SIWZ, w szczególności przedstawienie zasad organizacyjnych pełnienia serwisu
gwarancyjnego (Pkt 5.7 lit. a Rozdział I SIWZ), szczegółowej procedury związanej
z realizacjąroszczenia gwarancyjnego oraz wzorów dokumentów dotyczących zgłaszania
i zakończenia naprawy (Pkt 5.7 lit. c Rozdział I SIWZ) nie zostały, zdaniem Odwołującego,
spełnione. Tym samym oferta Ormazabal Polska Sp. z o.o. w tym zakresie nie odpowiada
treści SIWZ i jako taka winna zostaćodrzucona.
Następnie Odwołujący podniósł,że w celu wykazania warunków udziału dotyczących
posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia wykonawcy zobowiązani zostali wykazać,
iżw ostatnich trzech latach zrealizowali należycie równoważne dostawy zdefiniowane
szczegółowo w Rozdziale I Pkt 6.1. lit e SIWZ. Spółka Ormazabal Polska wskazała dostawy
wykonane m.in. na rzecz E.On Espana i Endesa, powołując sięna doświadczenie osoby
trzeciej tj. spółki Ormazabal Cotradis Transformadores S.L. z Hiszpanii. Dodatkowo
przedłożyła oświadczenie tej spółki o oddaniu do dyspozycji Ormazabal Polska Sp. z o.o.
potencjału i posiadanych zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia na podstawie art. 26
ust. 2b ustawy Pzp (str. 655 oferty). Jednocześnie Ormazabal Polska Sp. z o.o. oświadczyła
w treści oferty, iżcałośćzamówienia wykona samodzielnie.
Odwołujący podniósł,że udostępnienie potencjału przez inny podmiot musi mieć
charakter rzeczywisty w tym znaczeniu,że zasoby te będąrzeczywiście wykorzystywane
przy wykonaniu zamówienia. Powołanie sięprzez wykonawcęna doświadczenie podmiotu
trzeciego i posiadane przez niego referencje będzie dopuszczalne wyłącznie w sytuacji, gdy
ten podmiot trzeci będzie brał udział w wykonaniu zamówienia. Doświadczenie (referencje)
nie stanowi dobra materialnego, czy teżniematerialnego, które może byćprzedmiotem
samodzielnego obrotu. Doświadczenie stanowi składnik przedsiębiorstwa w znaczeniu
przedmiotowym i dzieli byt prawny takiego przedsiębiorstwa. Nie jest zatem możliwe
udostępnienie doświadczenia bez jednoczesnego udostępnienia przedsiębiorstwa, z którym
to doświadczenie jest związane. Z tych teżwzględów dla wykazania dysponowania
zasobami podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków wiedzy i doświadczenia
niezbędne jest powołanie sięna udział tego podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia.
W konsekwencji uznaćnależy, iżnie jest dopuszczalne posługiwanie sięw toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w celu wykazania spełniania warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia doświadczeniem (referencjami) podmiotu trzeciego
jedynie na podstawie pisemnego zobowiązania tego podmiotu do udostępnienia swych
zasobów i doświadczenia, jeżeli podmiot ten nie będzie jednocześnie brał rzeczywistego
udziału w wykonaniu zamówienia.
Z treści oświadczenia Ormazabal Polska Sp. z o.o. złożonego w ramach oferty (str.
13 oferty) wynika,że spółka udostępniająca nie będzie rzeczywiście brała udziału w realizacji
zamówienia. Tym samym, zdaniem Odwołującego, Ormazabal Polska Sp. z o. nie udowodnił
w sposób bezsprzeczny,że rzeczywiście będzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, a tym samym nie wykazał,że spełnia warunki udziału
w postępowaniu. Okolicznośćpowyższa nie może byćna obecnym etapie sanowana, gdyż
wykonawca –świetle art. 84 ust. 1 ustawy Pzp – nie może w tym zakresie zmienićtreści
oferty.
Odwołujący podniósł,że nawet przyjmując, iżwykonawca wbrew swym wyraźnym
deklaracjom zakładał udział Ormazabal Cotradis Transformadores S.L. w wykonywaniu
przedmiotowego zamówienia, to nie wykazał należycie,że spełnia warunki udziału
w postępowaniu. Nie przedłożyła bowiem wszystkich wymaganych § 1 ust. 3 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów i postanowieniami Rozdziału I Pkt 6.4 SIWZ dokumentów
podmiotowych dotyczących Ormazabal Cotradis Transformadores S.L., w szczególności
aktualnych zaświadczeńz właściwego urzędu skarbowego czy teżrejestru karnego.
W konsekwencji istniejąprzesłanki do wykluczenia Ormazabal Polska Sp. z o.o.
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł ponadto,że przyjęcie założenia, iżspółka Ormazabal Polska
posiada wymaganąwiedzęi doświadczenie pozwalającąna należyte wykonanie
przedmiotowego zamówienia ze względu na rzeczywisty udział Ormazabal Cotradis
Transformadores S.L. w realizacji zamówienia, poddaje z kolei w wątpliwośćprawdziwość
informacji złożonych przez tego wykonawcę, w szczególności informacji o samodzielnej
realizacji zamówienia w konfrontacji z oświadczeniem co do podwykonawstwa zawartym
w piśmie wykonawcy z 15 czerwca 2011r. Tym samym istniejąpodstawy do wykluczenia
spółki Ormazabal Polska z postępowania na mocy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczące prawidłowości
wyboru oferty spółki Ormazabal Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej były w znacznej
części potwierdzone w opinii jednego z członków komisji przetargowej, który w tym zakresie
złożył stosowne zdanie odrębne do protokołu z przebiegu Postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez spółkęspółki Ormazabal Polska Sp. z o.o.,
nakazanie odrzucenie tego wykonawcy oraz powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 5 sierpnia 2011 r. wykonawca Ormazabal Polska Sp. z o.o. zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał,że wskazanie nieprawidłowej wartości
parametru grupa połączeńdla transformatorów o mocy znamionowej 400 kVA miało
charakter oczywistego błędu, o czymświadczy m.in. fakt,że zakłady energetyczne w Polsce
stosująwyłącznie transformatory o mocy 400 kVA, w których występuje grupa połączeń
Dyn5, zatem z punktu widzenia technicznego nieprawdopodobnym byłby zamiar
zaoferowania transformatorów o grupie połączeńDyn11. Ponadto Przystępujący podniósł,że
nie był wzywany przez Zamawiającego do podania pełnej nazwy i adresu fabryki w treści
tabliczki znamionowej, jak równieżdo uzupełnienia dokumentów dotyczących gwarancji
w zakresie wskazanym w odwołaniu. W odniesieniu do polegania na zasobach podmiotu
trzeciego w zakresie wiedzy i doświadczenia Przystępujący podniósł m.in.,że podmiotem
udostępniającym zasoby jest spółka będąca producentem oferowanych transformatorów,
a Przystępujący jest uprawniony do korzystania z wiedzy i doświadczenia producenta, co
jednak nie jest równoznaczne z podwykonawstwem w rozumieniu Pzp.
Ponadto, przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
zgłosił wykonawca ABB Sp. z o.o., wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Mimo uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu, Izba rozpoznała merytorycznie odwołanie zgodnie z dyspozycjąart. 186 ust. 4
ustawy Pzp, w związku ze zgłoszeniem sprzeciwu co do tego uwzględnienia przez
wykonawcę, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba uwzględniła odwołanie stwierdzając,że Przystępujący – którego oferty dotyczyły
zarzuty podniesione w odwołaniu – nie wykazał w sposób należyty,że spełnia warunki
udziału w postępowaniu orazże oferowane dostawy spełniająwymagania określone przez
Zamawiającego. Jednakże – wświetle ustalonych na rozprawie okoliczności –żądanie
wykluczenia Przystępującego z postępowania i odrzucenia jego oferty Izba uznała za co
najmniej przedwczesne. Oferta Przystępującego powinna zostaćoceniona ponownie, po
wezwaniu tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Dopiero nieprzedłożenie prawidłowych dokumentów w odpowiedzi na takie wezwanie
mogłoby stanowićpodstawęwykluczenia wykonawcy.
W odniesieniu do poszczególnych zarzutów odwołania Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
W Rozdziale II SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, w punkcie 1.2 Wymagane
parametry znamionowe transformatorów zależne od mocy znamionowej Zamawiający
wymagał, aby transformatory o mocy 400 kVA posiadały wartośćparametru Grupa połączeń
Dyn 5. Zgodnie z Rozdziałem I SIWZ, w punkcie 7.6, w którym Zamawiający wskazał
dokumenty, które wykonawcy zobowiązani sązałączyćdo oferty, wraz z ofertąnależało
przedstawićkarty katalogowe poszczególnych pozycji asortymentowych w formie
wydrukowanej załączone do odpowiednich tabeli asortymentowych, a także komplet tych
samych dokumentów w formie elektronicznej na płycie CD.
Wykonawca Ormazabal Polska Sp. z o.o. załączył do oferty tabele zatytułowane
Specyfikacja techniczna, w których – dla transformatorów o mocy znamionowej 400 kVA –
dla parametru Grupa połączeńwskazał wartość11 Dyn.
W dniu 7 czerwca 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawcęna podstawie art. 26 ust.
4 ustawy Pzp, do wyjaśnienia treści dokumentów dotyczących danych technicznych
zaoferowanych transformatorów o mocy 400 kVA, dla których wykonawca załączył karty
katalogowe z grupąpołączeńDyn11. Zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienie, czy ujęte
w ofercie transformatory o mocy 400 kVA spełniają wymogi SIWZ w zakresie parametru
grupy połączeń, a określony w ofercie parametr Dyn 11 jest błędny. W odpowiedzi na
powyższe wezwanie Przystępujący wyjaśnił,że ujęte w ofercie transformatory o mocy 400
kVA spełniają wymogi SIWZ w zakresie parametru grupy połączeń, a określony w ofercie
parametr (Dyn11) został omyłkowo wpisany – prawidłowy parametr Dyn5. Wraz
z wyjaśnieniami wykonawca przedłożył specyfikacjętechnicznądla transformatora o mocy
znamionowej 400 kVA i napięciu znamionowym 15750, w której wskazał grupępołączeń
Dyn5. Powyższe wyjaśnienia Zamawiający uznał za wystarczające.
Bezsporne w niniejszej sprawie jest,że specyfikacja techniczna zamieszczona
w ofercie Przystępującego nie potwierdza spełniania wymagańw zakresie parametru „Grupa
połączeń”.
Przedmiotem
sporu
jest
możliwość
uzupełnienia
tych
dokumentów
i wyeliminowania zaistniałej niezgodności w ich treści z wymogami określonymi przez
Zamawiającego.
Izba uznała,że sporne specyfikacje techniczne sądokumentami, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Celem ich przedłożenia było wykazanie,że oferowane
dostawy, spełniająwymagania Zamawiającego. Sam zakres tych dostaw został określony
w formularzu oferty i doprecyzowany w załączniku zatytułowanym Zestawienie ilości, cen
i podstawowych
parametrów
technicznych
oferowanych
transformatorów.
Zatem
w przypadku, gdy treśćdokumentów złożonych w ofercie jest niezgodna z wymaganiami,
Zamawiający zobowiązany był wezwaćwykonawcędo ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Przedłożenie nowych specyfikacji technicznych, potwierdzających wymaganą
wartośćparametru „Grupa połączeń”, nie będzie prowadzićdo niedozwolonej zmiany treści
oferty, gdyżnie spowoduje zaoferowania innych niżpierwotnie transformatorów. Przedmiot
i zakres oferty wynika z innych dokumentów i nie ulegnie zmianie, wykonawca nie zmieniając
oferowanych
transformatorów
potwierdzi
jedynie
ich
zgodność
z
wymaganiami
Zamawiającego.
W niniejszej sprawie Zamawiający zaniechał wezwania do przedłożenia prawidłowych
dokumentów, ograniczając siędo wezwania do złożenia wyjaśnieńw zakresie zaistniałej
niezgodności, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i przyjął złożone wyjaśnienia – wg
których niezgodnośćspowodowana była omyłkąpracownika przy sporządzaniu oferty – jako
wystarczające. Jednak stwierdzićnależy,że w tym trybie doszło jedynie do zidentyfikowania
przyczyny błędnego określenia parametru w dokumentach ofertowych, natomiast stan
niezgodności między ich treściąa wymaganiami Zamawiającego nie został poprzez te
wyjaśnienia wyeliminowany, wykonawca nie złożył bowiem kompletu dokumentów (w tym
płyty CD) potwierdzających spełnianie przez oferowane transformatory wymagańw zakresie
parametru „Grupa połączeń”.
PonieważPrzystępujący nie został wezwany do uzupełnienia dokumentów
w spornym zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający winien to uczynić,
a następnie dokonaćbadania przedłożonych dokumentów. Jeśli wykonawca przedłoży
dokumenty potwierdzające,że transformatory o mocy znamionowej 400 kVa sązgodne
z wymaganiami Zamawiającego, brak będzie podstaw do wykluczenia wykonawcy
z postępowania. Należy przy tym zaznaczyć,że uzupełnienie ww. dokumentów nie może
prowadzićdo zmiany zaoferowanego przedmiotu zamówienia, nowe dokumenty winny
dotyczyćtransformatorów pierwotnie zaoferowanych.
W odniesieniu do zarzutu niewykazania przez Przystępującego warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, Izba ustaliła,że zgodnie z Rozdziałem I
pkt 6.1 lit. e SIWZ, warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie wykonania (lub
wykonywania) równoważnych dostaw w ilości nie mniejszej niż3 i o wartości każda powyżej
kwoty 5 mln zł brutto w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie. Przystępujący załączył do oferty wykaz dostaw zrealizowanych
przez wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie Ormazabal Cotradis
Transformadores S.L. oraz oświadczenie ww. spółki, zgodnie z którym oddaje ona do
dyspozycji Ormazabal Polska Sp. z o.o. swój potencjał i posiadane zasoby w zakresie
posiadanej wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego, ekonomicznego i finansowego
na okres niezbędny do wykonania przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie
Przystępujący złożył oświadczenie,że zrealizuje zamówienie samodzielnie w pełnym
zakresie (str. 13 oferty).
W powyższym zakresie Izba uznała,że Przystępujący nie wykazał w sposób
należyty,że realizując zamówienie będzie dysponował wiedząi doświadczeniem podmiotu,
którego oświadczenie przedłożył.
Nie podzielając generalnej tezy o bezwzględnej konieczności udziału podmiotu
udostępniającego zasoby w realizacji części zamówienia w charakterze podwykonawcy, bez
względu na rodzaj i charakter zamówienia, Izba uznała za niezasadne twierdzenia
odwołującego o sprzeczności w ofercie Przystępującego, polegającej na powołaniu sięna
potencjał innego podmiotu przy jednoczesnym oświadczeniu o samodzielnym wykonaniu
przedmiotu zamówienia.
Niemniej jednak Izba stoi na stanowisku,że przekazanie potencjału przez inny
podmiot, musi miećcharakter faktyczny, pozwalający na realne wykorzystanie wiedzy
i doświadczenia w toku realizacji zamówienia. Złożenie ogólnego oświadczenia podmiotu
udostępniającego, bez wykazania, w jaki sposób udostępnienie wiedzy i doświadczenia
nastąpi, jest z całąpewnościąniewystarczające do stwierdzenia,że wykonawca skutecznie
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu – zwłaszcza w przypadku
udostępniania zasobów niematerialnych i niemogących byćprzedmiotem samodzielnego
obrotu, a do takich należy wiedza i doświadczenie.
Przystępujący dopiero na rozprawie wykazywał, jakie więzy łączągo z podmiotem
udostępniającym i jakie ma faktyczne możliwości wykorzystania wiedzy i doświadczenia tego
podmiotu przy realizacji zamówienia. Izba nie kwestionuje,że niniejszej sprawie powiązania
kapitałowe i organizacyjne między Przystępującym a podmiotem udostępniającym zasoby
umożliwiająwsparcie wykonawcy doświadczeniem uzyskanym przez ten podmiot. Należy
jednak zwrócićuwagę,że zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, wykonawca zobowiązany
jest udowodnićzamawiającemu,że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia. To udowodnienie powinno nastąpićna etapie składania ofert i byćadresowane
do Zamawiającego, nie zaśnastępowaćdopiero wobec organu orzekającego, w reakcji na
wniesienia odwołania, w ramach obrony przed zarzutami innego wykonawcy. Ponadto fakt
realnego przekazania potencjału przez podmiot trzeci nie może byćprzez Zamawiającego
domniemywany na podstawie ogółu dokumentów ofertowych, gdyżustawa wyraźnie nakłada
ciężar dowodu w tym zakresie na wykonawcę, uzależniając skutecznośćpolegania na
zasobach innego podmiotu od udowodnienia,że faktycznie będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia.
W sytuacji, gdy wykonawca składając ofertęnie wywiązał sięz określonego w art. 26
ust. 2b ustawy Pzp obowiązku udowodnienia,że będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, Zamawiający powinien wezwaćwykonawcędo uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, ewentualnie
złożenia wyjaśnieńw zakresie dokumentów załączonych do oferty, co pozwoli na dokonanie
prawidłowej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z tym
niezbędne jest, aby Przystępujący wykazał Zamawiającemu, czy to przez przedłożenie
nowych dokumentów, czy wyjaśnienie treści dokumentów złożonych wcześniej,że realizując
zamówienie będzie dysponował zasobami innego podmiotu. Po przeprowadzeniu tej
procedury Zamawiający winien ponownie dokonaćoceny spełniania przez Przystępującego
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
W odniesieniu do zarzutu w zakresie niezgodności karty gwarancyjnej przedłożonej
przez Przystępującego z wymogami SIWZ, Izba ustaliła,że Zamawiający wymagał od
wykonawców (Rozdział I pkt 5.7 SIWZ) przedstawienia projektu karty gwarancyjnej, w której
w szczególności uwzględnione będąponiższe warunki:
a)
zasady organizacyjne pełnienia serwisu gwarancyjnego, z wyszczególnieniem
pełnych danych adresowych punktów serwisowych przeznaczonych do obsługi
niniejszej dostawy, znajdujących się na terenie Polski oraz określeniem ich zakresu
obsługi serwisowej,
b)
w przypadku realizowania serwisu gwarancyjnego z udziałem podwykonawcy należy
określić zakres uszkodzeń, które będzie on wykonywał oraz przedstawić umowę
i certyfikat szkoleniowy wystawiony dla podwykonawcy przez Wykonawcę w tym
zakresie,
c)
szczegółową procedurę związaną z realizacją roszczenia gwarancyjnego oraz wzory
dokumentów dotyczących zgłaszania i zakończenia naprawy (…),
d)
wykaz rodzajów uszkodzeń podlegających naprawie w miejscu eksploatacji
transformatora.
W dniu 7 czerwca 2011 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, do przedłożenia umowy i certyfikatu szkoleniowego wystawionego dla
podwykonawcy przez wykonawcęw przypadku realizowania serwisu gwarancyjnego
z udziałem podwykonawcy, określającej zakres uszkodzeń, które będzie on usuwał. W treści
wezwania Zamawiający wskazał,że w karcie gwarancyjnej załączonej do oferty jako punkt
serwisowy wskazana została firma KAZEX, a zgodnie z punktem 5.7 b SIWZ, w przypadku
realizowania serwisu gwarancyjnego z udziałem podwykonawcy należy przedstawićumowę
oraz certyfikat szkoleniowy. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący przedłożył
certyfikat szkoleniowy dla firmy P.H. KAZEX oraz zawartąprzez Przystępującego z tym
podmiotem umowęserwisową.
Izba podzieliła zarzut dotyczący braku w dokumentach dotyczących serwisu
gwarancyjnego wszystkich elementów wymaganych w SIWZ. Ani dokumenty załączone do
oferty (w tym wskazany przez Przystępującego dokument na stronie 109 oferty), ani
przekazana na wezwanie Zamawiającego umowa i certyfikat szkoleniowy, nie określają
zasad serwisu gwarancyjnego, o których mowa powyżej w punktach a, c i d.
W szczególności brak w nich określenia szczegółowej procedury związanej z realizacją
roszczenia gwarancyjnego, nie określająrównieżwzorów dokumentów dotyczących
zgłaszania i zakończenia naprawy ani nie zawierająwykazu rodzajów uszkodzeń
podlegających naprawie w miejscu eksploatacji transformatora. Trudno równieżstwierdzić,
aby umowa serwisowa określała zasady organizacyjne serwisu gwarancyjnego.
Niemniej jednak bezpodstawne jest twierdzenie Odwołującego o niemożliwości
wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w powyższym zakresie, ze
względu na fakt,że byłoby to powtórne zastosowanie procedury określonej art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Izba ustaliła bowiem,że co prawda Zamawiający wzywał jużPrzystępującego
do uzupełnienia dokumentów dotyczących serwisu gwarancyjnego, jednak wezwanie to było
ograniczone do dokumentów, o których mowa powyżej w punkcie b (umowa i certyfikat
szkoleniowy). Natomiast Zamawiający nie kwestionował dokumentów ofertowych pod kątem
wykazania pozostałych elementów, które winny znaleźćsięw dokumentacji dotyczącej
gwarancji i nie stosował procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w tym zakresie. Wobec
powyższego Zamawiający winien skierowaćdo Przystępującego wezwanie do złożenia
dokumentów zawierających wszystkie elementy określone w punktach a, c i d.
Izba uznała,że niezasadny jest zarzut dotyczący niezgodności z treściąSIWZ
tabliczki znamionowej. Izba ustaliła,że zgodnie z Rozdziałem II pkt 1.3.26, transformatory
dostarczone w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia winny posiadaćtabliczkę
znamionowązawierającąm.in. pełnąnazwęi adres fabryki wykonawcy. W dniu 7 czerwca
2011 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia wzoru treści tabliczki znamionowej, wskazując,że wzór załączony do oferty nie
zawiera wymaganych danych technicznych dotyczących poziomu wyładowańniezupełnych.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący przedłożył nowy wzór tabliczki
znamionowej, w którego treści określony jest parametr wskazany w wezwaniu (poziom
wyładowańniezupełnych). Zarówno we wzorze załączonym do oferty, jak i przedłożonym na
wezwanie Zamawiającego, jako nazwęfabryki wskazano „Cotradis” (natomiast z innych
dokumentów załączonych do oferty wynika,że pełna nazwa producenta brzmi Ormazabal
Cotradis Transformadores S.L.). W zakresie powyższego zarzutu Izba podzieliła stanowisko
Zamawiającego,że brak pełnej nazwy fabryki w treści tabliczki znamionowej można uznać
tylko za uchybienie formalne, gdyżpełna nazwa tej fabryki została w treści oferty ujawniona
i jest Zamawiającemu znana. Uchybienie to z pewnościąnie może stanowićpodstawy
odrzucenia oferty jako niezgodnej z treściąSIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………..
Członkowie:
……………
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
