rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-16
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1652/11
KIO 1652/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcę Aquatech Sp. z o.o., 18-400 Łomża, ul. Poznańska 148a w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Wysokie Mazowieckie, 18-200 Wysokie Mazowieckie,
ul. Mickiewicza 1a
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcę Aquatech Sp. z o.o., 18-400 Łomża, ul. Poznańska 148a w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Wysokie Mazowieckie, 18-200 Wysokie Mazowieckie,
ul. Mickiewicza 1a
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęAquatech Sp. z o.o., 18-400 Łomża,
ul. Poznańska 148a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Aquatech Sp. z o.o., 18-400 Łomża, ul. Poznańska 148a tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1652/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa przydomowych
oczyszczalniścieków na terenie Gminy Wysokie Mazowieckie”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 05.07.2011 r., pod
numerem 184700 - 2011.
W niniejszym postępowaniu wykonawca Aquatech Sp. z o. o. wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego w
zadaniu nr 1, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), „dalej: Pzp”:
1.
art. 7 ust. 1 poprzez przeprowadzenie postępowania przez Zamawiającego w sposób
nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez błędne przyjęcie,że treśćoferty wnoszącego odwołanie
nie odpowiada treści SIWZ,
3.
art. 91 ust. 1 poprzez wybór oferty, która w rzeczywistości nie jest najkorzystniejsza,
wświetle kryterium oceny ofert.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy
wnoszącego
odwołanie,
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, w zakresie zadania nr 1, powtórzenie czynności oceny oferty wykonawcy
wnoszącego odwołanie i uznanie jej za najkorzystniejszą, w zakresie zadania nr 1.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podaje, iżzłożył w przedmiotowym
postępowaniu ofertęw zadaniu nr 1, oferując rozwiązania równoważne (montażoczyszczalniścieków typoszereg BIOTIC), opisywanym przez Zamawiającego, co było zgodne z
postanowieniami SIWZ, rozdziałem II. W celu udowodnienia,że materiał (wyrób) jest
równoważny, w stosunku do wymogu określonego przez Zamawiającego, Odwołujący
przedstawił dokumenty pozwalające na stwierdzenie tego faktu.
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO, przez ofertę
równoważnąnależy rozumiećtaką, która przedstawia opis przedmiotu zamówienia o takich
samych parametrach lub zbliżonych do tych, które zostały określone w SIWZ, lecz
oznaczone innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Produkt równoważny
nie oznacza identyczności z produktem wskazanym w SIWZ, lecz musi miećzbliżone cechy i
parametry, które sąistotne dla zamawiającego. Produkt zaoferowany przez Odwołującego
takie cechy posiada i w ocenie Odwołującego spełnia kryteria równoważności. Zaoferowany
przedmiot zamówienia ma właściwości funkcjonalne i jakościowe takie same lub zbliżone do
tych, które zostały zamieszczone w SIWZ. Co więcej, jak podkreśla Odwołujący, w czterech
na pięćkryteriów, określających skutecznośćoczyszczaniaścieków przez oczyszczalnię,
chociażby w porównaniu z preferowanym przez projektanta wyrobem (Prox-Aquatec) ma
parametry lepsze, co potwierdza, zdaniem Odwołującego, przedłożone przez niego
porównanie produktów spełniających normę, dokonane przez Odwołującego także na
podstawie załączonych europejskich deklaracji zgodności producentów Prox-Aquatec
(wskazany przez projektanta), Aquatech (wnoszącego odwołanie), Traidenis, Sotralentz. .
Tym samym Odwołujący umożliwia uzyskanie efektu założonego przez Zamawiającego za
pomocąinnych urządzeń. Przede wszystkim, tak jak wymagał Zamawiający, zaproponowane
urządzenia równoważne (oczyszczalnie) spełniająwymagania polskiej normy, przenoszącej
normęeuropejskąPN-EN 12566-3+A1 (Małe oczyszczalnieścieków dla obliczeniowej liczby
mieszkańców (OLM) do 50 - Część3: Kontenerowe i/lub montowane na miejscu budowy
domowe oczyszczalnieścieków) i sąoznakowane CE.
Wnoszący odwołanie przyznaje, iżmiałświadomośćtego,że zgodnie z Pzp i
oczekiwaniami Zamawiającego, powołując sięna rozwiązanie równoważne obowiązany jest
wykazaćza pomocąwymaganych dokumentów, iżfaktycznie oferowane rozwiązanie jest
rozwiązaniem równoważnym. W niniejszym stanie faktycznym, Odwołujący na potwierdzenie
równoważności oferowanego rozwiązania załączył do oferty deklaracjęzgodności
proponowanych urządzeń, a także raport z badańw notyfikowanym laboratorium (dotyczący
efektywności oczyszczania), które w jego ocenie, w sposób wystarczający, potwierdzają
równoważnośćoferowanych wyrobów. Deklaracja zgodności wskazuje wyniki badań
wykonanych przez notyfikowane laboratorium ze wskazaniem numeru jednostki prowadzącej
badania. Wykonawca załączył także oświadczenie, gdzie pracująproponowane
oczyszczalnieścieków.
Odwołujący podkreśla,że rozwiązanie równoważne nie może oznaczać, iżinne
zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniaćwszystkie parametry
konkretnego urządzenia, określonego producenta, przyjętego przez projektanta, gdyż
naruszałoby to zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (np. wyrok
KIO z 19 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 189/09). Przyjęcie więc, jak to zdaje sięczynić
Zamawiający,że równoważnośćoznacza de facto tożsamośćkażdego parametru,
przeczyłoby istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby tak naprawdęw
praktyce oferowanie produktów równoważnych, pozornym i niemożliwym do spełnienia.
Parametry równoważności nie mogąuniemożliwiaćzachowania uczciwej konkurencji. Stąd
przyjęcie,że decyzja Zamawiającego jest prawidłowa oznaczałoby ponadto,że ta zasada nie
została zachowana, ponieważprzedmiot zamówienia wskazywałby tylko na konkretny
produkt, preferowany przez projektanta. Zapisy SIWZ, dotyczące możliwości składania
produktów równoważnych sąwówczas iluzoryczne i mająna celu zachowanie zasad
wynikających z Pzp jedynie formalnie („na papierze").
Zdaniem Odwołującego, istniejące różnice, co do określonych parametrów, pomiędzy
różnymi oferowanymi produktami nie powodują,że można stwierdzić,że nie sąone
równoważne. Wręcz przeciwnie, fakt,że każdy z nich spełnia wymagania normy i wymagane
badania, powodujeże sąone równoważne. Dla sprawdzenia właśnie - porównania ich ze
sobą- wszystkie oczyszczalnie przechodząidentyczne badania, trwające tyle samo czasu.
Oferta równoważna została w przedmiotowym przypadku niesłusznie wyeliminowana.
Dodatkowo, Odwołujący zwraca uwagę,że wymieniona powyżej norma dotyczy
oczyszczalni ze zbiornikami wykonanymi z betonu, stali, PVC-U, polietylenu (PE),
polipropylenu (PP) oraz poliestru wzmocnionego włóknem szklanym (GRP-UP). Metody
badańpodane w normie służądo określenia właściwości użytkowych oczyszczalni,
koniecznych do potwierdzenia jej przydatności do przewidywanego zastosowania (pkt 1
normy w związku z jej pkt 3.1.), a oczyszczalnie sąbadane jako całość. Określa ona też
elementy, które powinna zawieraćdeklaracja zgodności. Nie wymienia siętam informacji
odnoszących sięmiędzy innymi do określonego podziału komór, technologii, grubościścian,
czy teżpojemności. Jednoznacznie wskazuje sięprzy tym,że zgodnośćz wymaganiami
normy (postanowieniami zawartymi w poszczególnych jej rozdziałach) oznacza
domniemanie,że wyroby budowlane (oczyszczalnieścieków) sąprzydatne do
przewidywanych w niej zastosowań. W ocenie wnoszącego odwołanie, porównanie
równoważności oferowanych wyrobów powinno zatem byćdokonane właśnie na podstawie
wystawionej europejskiej deklaracji zgodności CE i przeprowadzonych badań. Nie bez
znaczenia w tym zakresie jest fakt,że przed rozpoczęciem badańproducent dostarcza do
laboratorium oczyszczalnięoraz wymagania dotyczące projektowanej technologii, łącznie z
kompletnym zestawem rysunków i obliczeńpomocniczych (pkt B.2.1. normy).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem II pkt 1 ppkt 1.1 „oczyszczalnie biologiczno-mechaniczne
pracujące na bazie niskoobciążonego osadu czynnego muszą spełniać wymagania Polskiej
Normy przenoszącej normę europejską PN-EN 12566-3+A1. Wystawiona dla urządzeń
deklaracja zgodności z normą winna jednoznacznie wskazywać wyniki badań oraz
identyfikować laboratorium które je wykonało. (…) Jednocześnie wskazano, iż„Zamawiający
dopuszcza zastosowanie wyrobów równoważnych pod warunkiem spełniania przez nie
parametrów równoważności określonych w dokumentacji i specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót. Ciężar udowodnienia, że materiał (wyrób) jest równoważny w
stosunku do wymogu określonego przez Zamawiającego spoczywa na składającym ofertę.
W tym celu Wykonawca jest zobowiązany przedstawić karty katalogowe z rysunkami i
opisem technicznym i certyfikaty urządzeń zamiennych, aby Zamawiający mógł ocenić
równoważność
tych
urządzeń.
Urządzenia
równoważne
pracujące
na
bazie
niskoobciążonego osadu czynnego winny być wcześniej zastosowane i pracować
prawidłowo w nie mniej jak 1 obiekcie. Informacje te należy przedstawić w formie
oświadczenia ze wskazaniem lokalizacji urządzenia wraz z danymi teleadresowymi
Użytkownika (Zamawiającego) oczyszczalni ścieków. (…) Użyte w dokumentacji projektowej
i przedmiarach robót symbole firm i ich znaki towarowe należy traktować wyłącznie jako opis
technologii i parametrów technicznych materiałów. Wykonawcy mogą stosować materiały i
technologie przy zachowaniu określonych dokumentacją techniczną parametrów. Dopuszcza
się rozwiązania równoważne z opisywanymi w dokumentacji technicznej. Oferta powinna
zawierać szkice, cechy techniczne oraz technologiczne proponowanych urządzeń
równoważnych z załączeniem dokumentów potwierdzających parametry zastosowanych
urządzeń oraz dokumenty certyfikacyjne świadczące o wymaganej jakości proponowanych
urządzeń, a także wymagań stawianych producentowi tych urządzeń.” Dodatkowo, w pkt
2.1.5 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Zamawiający zastrzegł m.in., iż
„oczyszczalnie typu A muszą posiadać wydzieloną strefę atoksyczną (denitryfikacji).”
Do oferty Odwołującego dołączone zostały raporty z badańi zestawienie wyników.
Pismem z dnia 21.07.2011 . Zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, zwrócił
siędo Odwołującego z wnioskiem o złożenie wyjaśnień, dotyczących treści oferty, tj. (…) „w
ofercie proponowany jest montaż oczyszczalni ścieków typoszereg BIOTIC. Z przedłożonych
do oferty dokumentów nie można stwierdzić jej równoważności w stosunku do wymogów
określonych przez Zamawiającego zgodnie z Rozdziałem II SIWZ pkt. 1.1 (…).”
W odpowiedzi (pismo z dnia 21.07.2011 r.) Odwołujący przedłożył deklarację
zgodności z kompletem badańwykonanych w notyfikowanym laboratorium pod kątem
zgodności produktu – oczyszczalni BIOTIC z normąPN-EN 12566-3+A1. Jednocześnie
Odwołujący wskazał, iż„Zamawiający w SIWZ określił wymóg aby oferowane przydomowe
oczyszczalnie ścieków były zgodne z normą PN-EN 12566-3+A1. Oczyszczalnia oferowana
– BIOTIC jest zgodna z normą i z uwagi na zapisy przedmiotowej normy i sposób badań – są
to oczyszczalnie równoważne.” Dodatkowo Odwołujący podał, iżproponowane
oczyszczalnieścieków pracująw Gminie Płońsk i Płaska.
Pismem z dnia 27.07.2011 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze
oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, stwierdzając, iż„jej treść nie odpowiada treści SIWZ – Zamawiający w załączniku nr 6
do SIWZ (Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót) pkt 2.1.5 Oczyszczalnie ścieków pracujące na bazie osadu czynnego wskazał: oczyszczalnie typu A muszą posiadać
wydzieloną strefę anoksyczną (denitryfikacji)” w zaprojektowanych oczyszczalniach część
denitryfikacji tworzy 40% całkowitej objętości aktywacji. Zgodnie z Rozdziałem II SIWZ pkt
1.1: (…). Wykonawca zarówno w złożonej ofercie, jak też przesłanych do Zamawiającego na
pisemne wezwanie z dnia 21.07.2011 r. wyjaśnieniach treści oferty nie przekazał
dokumentów na podstawie których Zamawiający mógłby jednoznacznie ocenić ich
równoważność w stosunku do urządzeń zaprojektowanych – brak przekroju oczyszczalni i
kart katalogowych. Ponadto z załączonego dokumentu: Europejska Deklaracja Zgodności
CE – Opis produktu, jego przeznaczenie i sposób i sposób zastosowania na budowie
wynika, iż proces nitryfikacji oraz denitryfikacji przebiega w jednej komorze napowietrzania –
nie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.”
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 30 ust. 1 Pzp, Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą
cech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy
europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego
przenoszących te normy. Jednocześnie, opisując przedmiot zamówienia za pomocąnorm,
aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w ust. 1 – 3,
zamawiający jest obowiązany wskazać,że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym
(art. 30 ust. 4 Pzp). Zaś, wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania równoważne
opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że oferowane przez niego
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego.
Powyższe pozwala na stwierdzenie, iżz jednej strony ustawodawca zobowiązuje
zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia za pomocątych cech jakościowych i
technicznych, które sąprzedmiotem regulacji danej normy, z drugiej zaśstrony daje
możliwośćwskazania rozwiązańpozwalających na osiągnięcie cech, określonych w użytych
przez zamawiającego do opisu przedmiotu zamówienia, normach. Zamawiający podając
rozwiązanie, które będzie posiadaćwskazane cechy, zobowiązany jest jednocześnie
dopuścićrozwiązania równoważne. Oznacza to obowiązek wskazania przez zamawiającego
możliwych odstępstw od proponowanego przez zamawiającego rozwiązania i jednocześnie
uprawnienie wykonawcy do zaproponowania przedmiotu zamówienia, który w tych ramach
będzie sięmieścił. Nie oznacza to jednakże, iżpoprzez dopuszczenie równoważności
zamawiający jest zobowiązany zrezygnowaćze swoich oczekiwańco do cech, które mają
dla niego istotne znaczenie.
Odnosząc powyższe rozwiązania do analizowanego stanu faktycznego stwierdzić
należy,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w zakresie oczyszczalniścieków,
pracujących na bazie osadu czynnego, za pomocąnormy PN-EN 12566-3+A1, wskazując na
możliwe do zastosowania oczyszczalnie i dokonując ich charakterystyki. Jednocześnie
Zamawiający dokonując opisów poszczególnych typów oczyszczalni wskazał m.in., iż
oczyszczalnie typu A musząposiadaćwydzielonąstrefęanoksyczną(denitryfikacji). Tym
samym każdy z wykonawców oferujących wskazany typ oczyszczalni, w tym również
Odwołujący, uprawniony był do uczynienia odstępstw od rozwiązania zaproponowanego
przez Zamawiającego w tym przedmiocie, za wyjątkiem wymogu, dotyczącego wydzielonej
strefy anoksycznej. Oczekiwania Zamawiającego w tym zakresie były bowiem jasno
wyartykułowane.
W związku z powyższym nie można uznać, iżOdwołujący, który wykazał spełnienie
przez oferowany produkt cech, podanej przez Zamawiającego normy, z przekroczeniem
wymagańZamawiającego, co do przyjętego rozwiązania w zakresie procesu denitryfikacji,
złożył ofertęrównoważną.
Odwołujący
w
niniejszym
postępowaniu
całkowicie
pomija,
iż
wymogi
Zamawiającego,
dotyczące
spełnienia
cech
określonych
we
wskazanej
przez
Zamawiającego normie nie były jedynymi, które wynikały z rozdziału II pkt 1 ppkt 1.1. SIWZ.
Zamawiający wskazał bowiem ponadto,że opis technologii i parametrów technicznych
materiałów musi uwzględniaćwymagania wynikające z dokumentacji technicznej.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżzamawiający nie jest zobowiązany w każdym aspekcie
proponowanego rozwiązania dopuszczaćodstępstwa, nie można bowiem odmówić
zamawiającemu prawa do określenia elementów istotnych i ważnych z punktu widzenia
zamawiającego, których niezmienności w zaproponowanym przez wykonawców rozwiązaniu
zamawiający wymaga. Stąd też, jeśli w niniejszym postępowaniu Zamawiający wskazał na
koniecznośćzapewnienia wymogu co do strefy anoksycznej, wymóg ten nie może byćprzez
wykonawców uważany za niewiążący, stanowił bowiem jeden z elementów rozwiązania,
które wykonawca mógł w innych aspektach kształtowaćdowolnie, a przez to miał możliwość
zaoferowania produktu równoważnego.
Powody, dla których Zamawiający zdecydował sięna wprowadzenie tego wymogu
nie mająznaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Wskazywanie przez Odwołującego
na rozprawie, iżwymóg ten nie prowadzi do uzyskania zamierzonych efektów, albo też, iż
produkt zaproponowany przez Odwołującego równieżnie jest uciążliwy w użytkowaniu, nie
mają
znaczenia.
Jeśli
bowiem
zdaniem
Odwołującego,
zaproponowane
przez
Zamawiającego rozwiązanie nie pozwalało w istocie na złożenie produktów równoważnych,
albo ograniczało konkurencję, Odwołujący mógł je kwestionowaćna etapie SIWZ, na
obecnym etapie zabieg ten jest jużspóźniony.
Dołączone przez Odwołującego do odwołania porównanie parametrów produktów i
deklaracje zgodności pozostająbez wpływu na dokonanąprzez Izbęocenę, bowiem służyły
wykazaniu spełniania parametrów, których Zamawiający nie kwestionował.
Reasumując, jakkolwiek Odwołujący, uzupełniając na wezwanie Zamawiającego,
brakującączęśćdeklaracji zgodności, potwierdził zgodnośćoferowanego produktu ze
wskazanąnormą, to wymóg odrębnej strefy anoksycznej nie został przez Odwołującego
spełniony, co wynika z powołanego dokumentu, gdzie w opisie produktu wskazano, iżw
komorze napowietrzania odbywa sięproces denitryfikacji. Oznacza to, iżrównoważnośćnie
została spełniona w pełnym wymiarze, a zatem o zaoferowanym przez Odwołującego
produkcie nie można powiedzieć,że jest on równoważny wobec produktu opisanego przez
Zamawiającego. Powyższe uzasadnia czynnośćodrzucenia przez Zamawiającego oferty
Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a tym samym nie daje podstaw do
stwierdzenia naruszenia wskazanego przepisu, jak i przepisów art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1
ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
10.000,00 zł, odmawiając jednocześnie zaliczenia do rzeczonych kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego i kosztów związanych z dojazdem, gdyżnie zostały
udokumentowane w sposób, o którym mowa w § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia. W
ocenie Izby, posłużenie sięprzez ustawodawcęterminem „rachunek” oznacza obowiązek
przedstawienia do akt sprawy dokumentu o znaczeniu podatkowym w rozumieniu art. 87
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze
zm.), z uwzględnieniem wymagańdotyczących w szczególności § 14 rozporządzenie
Ministra Finansów w sprawie naliczania odsetek za zwłokęoraz opłaty prolongacyjnej, a
także zakresu informacji, które musząbyćzawarte w rachunkach
z dnia 22 sierpnia 2005 r.
(Dz.U. Nr 165, poz. 1373). Nadto, wskazaćnależy, iżposłużenie sięprzez ustawodawcę
wskazanym terminem daje podstawy do twierdzenia, iżnie jest to tożsamy dokument z tym,
o którym mowa w art. 109 k.p.c. i nazywanym przez ustawodawcę„spisem kosztów.” Z tych
względów należało uznać, iżposłużenie siędokumentem w postaci spisu kosztów jest
niewystarczające, na gruncie postępowania odwoławczego, do przyznania kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu.
Przewodniczący: ……………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęAquatech Sp. z o.o., 18-400 Łomża,
ul. Poznańska 148a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Aquatech Sp. z o.o., 18-400 Łomża, ul. Poznańska 148a tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1652/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa przydomowych
oczyszczalniścieków na terenie Gminy Wysokie Mazowieckie”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 05.07.2011 r., pod
numerem 184700 - 2011.
W niniejszym postępowaniu wykonawca Aquatech Sp. z o. o. wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego w
zadaniu nr 1, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), „dalej: Pzp”:
1.
art. 7 ust. 1 poprzez przeprowadzenie postępowania przez Zamawiającego w sposób
nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez błędne przyjęcie,że treśćoferty wnoszącego odwołanie
nie odpowiada treści SIWZ,
3.
art. 91 ust. 1 poprzez wybór oferty, która w rzeczywistości nie jest najkorzystniejsza,
wświetle kryterium oceny ofert.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy
wnoszącego
odwołanie,
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, w zakresie zadania nr 1, powtórzenie czynności oceny oferty wykonawcy
wnoszącego odwołanie i uznanie jej za najkorzystniejszą, w zakresie zadania nr 1.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podaje, iżzłożył w przedmiotowym
postępowaniu ofertęw zadaniu nr 1, oferując rozwiązania równoważne (montażoczyszczalniścieków typoszereg BIOTIC), opisywanym przez Zamawiającego, co było zgodne z
postanowieniami SIWZ, rozdziałem II. W celu udowodnienia,że materiał (wyrób) jest
równoważny, w stosunku do wymogu określonego przez Zamawiającego, Odwołujący
przedstawił dokumenty pozwalające na stwierdzenie tego faktu.
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO, przez ofertę
równoważnąnależy rozumiećtaką, która przedstawia opis przedmiotu zamówienia o takich
samych parametrach lub zbliżonych do tych, które zostały określone w SIWZ, lecz
oznaczone innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Produkt równoważny
nie oznacza identyczności z produktem wskazanym w SIWZ, lecz musi miećzbliżone cechy i
parametry, które sąistotne dla zamawiającego. Produkt zaoferowany przez Odwołującego
takie cechy posiada i w ocenie Odwołującego spełnia kryteria równoważności. Zaoferowany
przedmiot zamówienia ma właściwości funkcjonalne i jakościowe takie same lub zbliżone do
tych, które zostały zamieszczone w SIWZ. Co więcej, jak podkreśla Odwołujący, w czterech
na pięćkryteriów, określających skutecznośćoczyszczaniaścieków przez oczyszczalnię,
chociażby w porównaniu z preferowanym przez projektanta wyrobem (Prox-Aquatec) ma
parametry lepsze, co potwierdza, zdaniem Odwołującego, przedłożone przez niego
porównanie produktów spełniających normę, dokonane przez Odwołującego także na
podstawie załączonych europejskich deklaracji zgodności producentów Prox-Aquatec
(wskazany przez projektanta), Aquatech (wnoszącego odwołanie), Traidenis, Sotralentz. .
Tym samym Odwołujący umożliwia uzyskanie efektu założonego przez Zamawiającego za
pomocąinnych urządzeń. Przede wszystkim, tak jak wymagał Zamawiający, zaproponowane
urządzenia równoważne (oczyszczalnie) spełniająwymagania polskiej normy, przenoszącej
normęeuropejskąPN-EN 12566-3+A1 (Małe oczyszczalnieścieków dla obliczeniowej liczby
mieszkańców (OLM) do 50 - Część3: Kontenerowe i/lub montowane na miejscu budowy
domowe oczyszczalnieścieków) i sąoznakowane CE.
Wnoszący odwołanie przyznaje, iżmiałświadomośćtego,że zgodnie z Pzp i
oczekiwaniami Zamawiającego, powołując sięna rozwiązanie równoważne obowiązany jest
wykazaćza pomocąwymaganych dokumentów, iżfaktycznie oferowane rozwiązanie jest
rozwiązaniem równoważnym. W niniejszym stanie faktycznym, Odwołujący na potwierdzenie
równoważności oferowanego rozwiązania załączył do oferty deklaracjęzgodności
proponowanych urządzeń, a także raport z badańw notyfikowanym laboratorium (dotyczący
efektywności oczyszczania), które w jego ocenie, w sposób wystarczający, potwierdzają
równoważnośćoferowanych wyrobów. Deklaracja zgodności wskazuje wyniki badań
wykonanych przez notyfikowane laboratorium ze wskazaniem numeru jednostki prowadzącej
badania. Wykonawca załączył także oświadczenie, gdzie pracująproponowane
oczyszczalnieścieków.
Odwołujący podkreśla,że rozwiązanie równoważne nie może oznaczać, iżinne
zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma spełniaćwszystkie parametry
konkretnego urządzenia, określonego producenta, przyjętego przez projektanta, gdyż
naruszałoby to zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (np. wyrok
KIO z 19 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 189/09). Przyjęcie więc, jak to zdaje sięczynić
Zamawiający,że równoważnośćoznacza de facto tożsamośćkażdego parametru,
przeczyłoby istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby tak naprawdęw
praktyce oferowanie produktów równoważnych, pozornym i niemożliwym do spełnienia.
Parametry równoważności nie mogąuniemożliwiaćzachowania uczciwej konkurencji. Stąd
przyjęcie,że decyzja Zamawiającego jest prawidłowa oznaczałoby ponadto,że ta zasada nie
została zachowana, ponieważprzedmiot zamówienia wskazywałby tylko na konkretny
produkt, preferowany przez projektanta. Zapisy SIWZ, dotyczące możliwości składania
produktów równoważnych sąwówczas iluzoryczne i mająna celu zachowanie zasad
wynikających z Pzp jedynie formalnie („na papierze").
Zdaniem Odwołującego, istniejące różnice, co do określonych parametrów, pomiędzy
różnymi oferowanymi produktami nie powodują,że można stwierdzić,że nie sąone
równoważne. Wręcz przeciwnie, fakt,że każdy z nich spełnia wymagania normy i wymagane
badania, powodujeże sąone równoważne. Dla sprawdzenia właśnie - porównania ich ze
sobą- wszystkie oczyszczalnie przechodząidentyczne badania, trwające tyle samo czasu.
Oferta równoważna została w przedmiotowym przypadku niesłusznie wyeliminowana.
Dodatkowo, Odwołujący zwraca uwagę,że wymieniona powyżej norma dotyczy
oczyszczalni ze zbiornikami wykonanymi z betonu, stali, PVC-U, polietylenu (PE),
polipropylenu (PP) oraz poliestru wzmocnionego włóknem szklanym (GRP-UP). Metody
badańpodane w normie służądo określenia właściwości użytkowych oczyszczalni,
koniecznych do potwierdzenia jej przydatności do przewidywanego zastosowania (pkt 1
normy w związku z jej pkt 3.1.), a oczyszczalnie sąbadane jako całość. Określa ona też
elementy, które powinna zawieraćdeklaracja zgodności. Nie wymienia siętam informacji
odnoszących sięmiędzy innymi do określonego podziału komór, technologii, grubościścian,
czy teżpojemności. Jednoznacznie wskazuje sięprzy tym,że zgodnośćz wymaganiami
normy (postanowieniami zawartymi w poszczególnych jej rozdziałach) oznacza
domniemanie,że wyroby budowlane (oczyszczalnieścieków) sąprzydatne do
przewidywanych w niej zastosowań. W ocenie wnoszącego odwołanie, porównanie
równoważności oferowanych wyrobów powinno zatem byćdokonane właśnie na podstawie
wystawionej europejskiej deklaracji zgodności CE i przeprowadzonych badań. Nie bez
znaczenia w tym zakresie jest fakt,że przed rozpoczęciem badańproducent dostarcza do
laboratorium oczyszczalnięoraz wymagania dotyczące projektowanej technologii, łącznie z
kompletnym zestawem rysunków i obliczeńpomocniczych (pkt B.2.1. normy).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem II pkt 1 ppkt 1.1 „oczyszczalnie biologiczno-mechaniczne
pracujące na bazie niskoobciążonego osadu czynnego muszą spełniać wymagania Polskiej
Normy przenoszącej normę europejską PN-EN 12566-3+A1. Wystawiona dla urządzeń
deklaracja zgodności z normą winna jednoznacznie wskazywać wyniki badań oraz
identyfikować laboratorium które je wykonało. (…) Jednocześnie wskazano, iż„Zamawiający
dopuszcza zastosowanie wyrobów równoważnych pod warunkiem spełniania przez nie
parametrów równoważności określonych w dokumentacji i specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót. Ciężar udowodnienia, że materiał (wyrób) jest równoważny w
stosunku do wymogu określonego przez Zamawiającego spoczywa na składającym ofertę.
W tym celu Wykonawca jest zobowiązany przedstawić karty katalogowe z rysunkami i
opisem technicznym i certyfikaty urządzeń zamiennych, aby Zamawiający mógł ocenić
równoważność
tych
urządzeń.
Urządzenia
równoważne
pracujące
na
bazie
niskoobciążonego osadu czynnego winny być wcześniej zastosowane i pracować
prawidłowo w nie mniej jak 1 obiekcie. Informacje te należy przedstawić w formie
oświadczenia ze wskazaniem lokalizacji urządzenia wraz z danymi teleadresowymi
Użytkownika (Zamawiającego) oczyszczalni ścieków. (…) Użyte w dokumentacji projektowej
i przedmiarach robót symbole firm i ich znaki towarowe należy traktować wyłącznie jako opis
technologii i parametrów technicznych materiałów. Wykonawcy mogą stosować materiały i
technologie przy zachowaniu określonych dokumentacją techniczną parametrów. Dopuszcza
się rozwiązania równoważne z opisywanymi w dokumentacji technicznej. Oferta powinna
zawierać szkice, cechy techniczne oraz technologiczne proponowanych urządzeń
równoważnych z załączeniem dokumentów potwierdzających parametry zastosowanych
urządzeń oraz dokumenty certyfikacyjne świadczące o wymaganej jakości proponowanych
urządzeń, a także wymagań stawianych producentowi tych urządzeń.” Dodatkowo, w pkt
2.1.5 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Zamawiający zastrzegł m.in., iż
„oczyszczalnie typu A muszą posiadać wydzieloną strefę atoksyczną (denitryfikacji).”
Do oferty Odwołującego dołączone zostały raporty z badańi zestawienie wyników.
Pismem z dnia 21.07.2011 . Zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, zwrócił
siędo Odwołującego z wnioskiem o złożenie wyjaśnień, dotyczących treści oferty, tj. (…) „w
ofercie proponowany jest montaż oczyszczalni ścieków typoszereg BIOTIC. Z przedłożonych
do oferty dokumentów nie można stwierdzić jej równoważności w stosunku do wymogów
określonych przez Zamawiającego zgodnie z Rozdziałem II SIWZ pkt. 1.1 (…).”
W odpowiedzi (pismo z dnia 21.07.2011 r.) Odwołujący przedłożył deklarację
zgodności z kompletem badańwykonanych w notyfikowanym laboratorium pod kątem
zgodności produktu – oczyszczalni BIOTIC z normąPN-EN 12566-3+A1. Jednocześnie
Odwołujący wskazał, iż„Zamawiający w SIWZ określił wymóg aby oferowane przydomowe
oczyszczalnie ścieków były zgodne z normą PN-EN 12566-3+A1. Oczyszczalnia oferowana
– BIOTIC jest zgodna z normą i z uwagi na zapisy przedmiotowej normy i sposób badań – są
to oczyszczalnie równoważne.” Dodatkowo Odwołujący podał, iżproponowane
oczyszczalnieścieków pracująw Gminie Płońsk i Płaska.
Pismem z dnia 27.07.2011 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze
oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, stwierdzając, iż„jej treść nie odpowiada treści SIWZ – Zamawiający w załączniku nr 6
do SIWZ (Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót) pkt 2.1.5 Oczyszczalnie ścieków pracujące na bazie osadu czynnego wskazał: oczyszczalnie typu A muszą posiadać
wydzieloną strefę anoksyczną (denitryfikacji)” w zaprojektowanych oczyszczalniach część
denitryfikacji tworzy 40% całkowitej objętości aktywacji. Zgodnie z Rozdziałem II SIWZ pkt
1.1: (…). Wykonawca zarówno w złożonej ofercie, jak też przesłanych do Zamawiającego na
pisemne wezwanie z dnia 21.07.2011 r. wyjaśnieniach treści oferty nie przekazał
dokumentów na podstawie których Zamawiający mógłby jednoznacznie ocenić ich
równoważność w stosunku do urządzeń zaprojektowanych – brak przekroju oczyszczalni i
kart katalogowych. Ponadto z załączonego dokumentu: Europejska Deklaracja Zgodności
CE – Opis produktu, jego przeznaczenie i sposób i sposób zastosowania na budowie
wynika, iż proces nitryfikacji oraz denitryfikacji przebiega w jednej komorze napowietrzania –
nie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.”
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 30 ust. 1 Pzp, Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą
cech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy
europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego
przenoszących te normy. Jednocześnie, opisując przedmiot zamówienia za pomocąnorm,
aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w ust. 1 – 3,
zamawiający jest obowiązany wskazać,że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym
(art. 30 ust. 4 Pzp). Zaś, wykonawca, który powołuje sięna rozwiązania równoważne
opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać,że oferowane przez niego
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego.
Powyższe pozwala na stwierdzenie, iżz jednej strony ustawodawca zobowiązuje
zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia za pomocątych cech jakościowych i
technicznych, które sąprzedmiotem regulacji danej normy, z drugiej zaśstrony daje
możliwośćwskazania rozwiązańpozwalających na osiągnięcie cech, określonych w użytych
przez zamawiającego do opisu przedmiotu zamówienia, normach. Zamawiający podając
rozwiązanie, które będzie posiadaćwskazane cechy, zobowiązany jest jednocześnie
dopuścićrozwiązania równoważne. Oznacza to obowiązek wskazania przez zamawiającego
możliwych odstępstw od proponowanego przez zamawiającego rozwiązania i jednocześnie
uprawnienie wykonawcy do zaproponowania przedmiotu zamówienia, który w tych ramach
będzie sięmieścił. Nie oznacza to jednakże, iżpoprzez dopuszczenie równoważności
zamawiający jest zobowiązany zrezygnowaćze swoich oczekiwańco do cech, które mają
dla niego istotne znaczenie.
Odnosząc powyższe rozwiązania do analizowanego stanu faktycznego stwierdzić
należy,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w zakresie oczyszczalniścieków,
pracujących na bazie osadu czynnego, za pomocąnormy PN-EN 12566-3+A1, wskazując na
możliwe do zastosowania oczyszczalnie i dokonując ich charakterystyki. Jednocześnie
Zamawiający dokonując opisów poszczególnych typów oczyszczalni wskazał m.in., iż
oczyszczalnie typu A musząposiadaćwydzielonąstrefęanoksyczną(denitryfikacji). Tym
samym każdy z wykonawców oferujących wskazany typ oczyszczalni, w tym również
Odwołujący, uprawniony był do uczynienia odstępstw od rozwiązania zaproponowanego
przez Zamawiającego w tym przedmiocie, za wyjątkiem wymogu, dotyczącego wydzielonej
strefy anoksycznej. Oczekiwania Zamawiającego w tym zakresie były bowiem jasno
wyartykułowane.
W związku z powyższym nie można uznać, iżOdwołujący, który wykazał spełnienie
przez oferowany produkt cech, podanej przez Zamawiającego normy, z przekroczeniem
wymagańZamawiającego, co do przyjętego rozwiązania w zakresie procesu denitryfikacji,
złożył ofertęrównoważną.
Odwołujący
w
niniejszym
postępowaniu
całkowicie
pomija,
iż
wymogi
Zamawiającego,
dotyczące
spełnienia
cech
określonych
we
wskazanej
przez
Zamawiającego normie nie były jedynymi, które wynikały z rozdziału II pkt 1 ppkt 1.1. SIWZ.
Zamawiający wskazał bowiem ponadto,że opis technologii i parametrów technicznych
materiałów musi uwzględniaćwymagania wynikające z dokumentacji technicznej.
Jednocześnie wskazaćnależy, iżzamawiający nie jest zobowiązany w każdym aspekcie
proponowanego rozwiązania dopuszczaćodstępstwa, nie można bowiem odmówić
zamawiającemu prawa do określenia elementów istotnych i ważnych z punktu widzenia
zamawiającego, których niezmienności w zaproponowanym przez wykonawców rozwiązaniu
zamawiający wymaga. Stąd też, jeśli w niniejszym postępowaniu Zamawiający wskazał na
koniecznośćzapewnienia wymogu co do strefy anoksycznej, wymóg ten nie może byćprzez
wykonawców uważany za niewiążący, stanowił bowiem jeden z elementów rozwiązania,
które wykonawca mógł w innych aspektach kształtowaćdowolnie, a przez to miał możliwość
zaoferowania produktu równoważnego.
Powody, dla których Zamawiający zdecydował sięna wprowadzenie tego wymogu
nie mająznaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Wskazywanie przez Odwołującego
na rozprawie, iżwymóg ten nie prowadzi do uzyskania zamierzonych efektów, albo też, iż
produkt zaproponowany przez Odwołującego równieżnie jest uciążliwy w użytkowaniu, nie
mają
znaczenia.
Jeśli
bowiem
zdaniem
Odwołującego,
zaproponowane
przez
Zamawiającego rozwiązanie nie pozwalało w istocie na złożenie produktów równoważnych,
albo ograniczało konkurencję, Odwołujący mógł je kwestionowaćna etapie SIWZ, na
obecnym etapie zabieg ten jest jużspóźniony.
Dołączone przez Odwołującego do odwołania porównanie parametrów produktów i
deklaracje zgodności pozostająbez wpływu na dokonanąprzez Izbęocenę, bowiem służyły
wykazaniu spełniania parametrów, których Zamawiający nie kwestionował.
Reasumując, jakkolwiek Odwołujący, uzupełniając na wezwanie Zamawiającego,
brakującączęśćdeklaracji zgodności, potwierdził zgodnośćoferowanego produktu ze
wskazanąnormą, to wymóg odrębnej strefy anoksycznej nie został przez Odwołującego
spełniony, co wynika z powołanego dokumentu, gdzie w opisie produktu wskazano, iżw
komorze napowietrzania odbywa sięproces denitryfikacji. Oznacza to, iżrównoważnośćnie
została spełniona w pełnym wymiarze, a zatem o zaoferowanym przez Odwołującego
produkcie nie można powiedzieć,że jest on równoważny wobec produktu opisanego przez
Zamawiającego. Powyższe uzasadnia czynnośćodrzucenia przez Zamawiającego oferty
Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a tym samym nie daje podstaw do
stwierdzenia naruszenia wskazanego przepisu, jak i przepisów art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1
ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
10.000,00 zł, odmawiając jednocześnie zaliczenia do rzeczonych kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego i kosztów związanych z dojazdem, gdyżnie zostały
udokumentowane w sposób, o którym mowa w § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia. W
ocenie Izby, posłużenie sięprzez ustawodawcęterminem „rachunek” oznacza obowiązek
przedstawienia do akt sprawy dokumentu o znaczeniu podatkowym w rozumieniu art. 87
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze
zm.), z uwzględnieniem wymagańdotyczących w szczególności § 14 rozporządzenie
Ministra Finansów w sprawie naliczania odsetek za zwłokęoraz opłaty prolongacyjnej, a
także zakresu informacji, które musząbyćzawarte w rachunkach
z dnia 22 sierpnia 2005 r.
(Dz.U. Nr 165, poz. 1373). Nadto, wskazaćnależy, iżposłużenie sięprzez ustawodawcę
wskazanym terminem daje podstawy do twierdzenia, iżnie jest to tożsamy dokument z tym,
o którym mowa w art. 109 k.p.c. i nazywanym przez ustawodawcę„spisem kosztów.” Z tych
względów należało uznać, iżposłużenie siędokumentem w postaci spisu kosztów jest
niewystarczające, na gruncie postępowania odwoławczego, do przyznania kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
