rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-12
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1656/10
KIO 1656/10
1
3
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 12 sierpnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
sierpnia 2011 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno –Ściekowej Gea –
Nova sp. z o.o. w Starych Babicach w postępowaniu prowadzonym przez GminęSosnowiec
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
sierpnia 2011 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno –Ściekowej Gea –
Nova sp. z o.o. w Starych Babicach w postępowaniu prowadzonym przez GminęSosnowiec
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze;
2. nakazać
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki Wodno –Ściekowej Gea – Nova sp. z o.o.
w Starych Babicach kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
S
trona 2 z 3
Sygn. akt: KIO 1656/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina Sosnowiec (dalej „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – przetarg nieograniczony na usługęobejmującą
eksploatacjęi konserwacjęprzepompowniścieków sanitarnych na terenie miasta Sosnowca.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 30 czerwca 2011 r. pod numerem 178837 – 2011.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno –Ściekowej Gea – Nova sp. z o.o.
w Starych Babicach (dalej „odwołujący”) wniósł w dniu 3 sierpnia 2011 r. odwołanie
do Prezesa Izby czynnościom zamawiającego zarzucając naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp w zakresie naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania stron,
2) art. 7 ust. 3 Pzp poprzez udzielenie zamówienia przez zamawiającego wykonawcy
Amatorski Klub Sportowy NIWKA w Sosnowcu, którego oferta została wybrana z rażącym
naruszeniem przepisów Pzp,
3) art. 14 Pzp w związku z art. 58 k.c. poprzez błędne przyjęcie przez zamawiającego,
iżwskazanie przez wykonawcęw ofercie stawki VAT innej niżustalona arbitralnie przez
zamawiającego, stanowi podstawędo uznania, iżoferta wykonawcy jest nieważna i podlega
odrzuceniu,
4) art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp w związku z treściąZałącznika nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia
(dalej
„siwz”)
poprzez
jego
niewłaściwe
zastosowanie
i rozstrzygnięcie niejasności w siwz na niekorzyśćwykonawcy,
5) art. 38 ust. 4 Pzp poprzez jego naruszenie i dokonanie przez zamawiającego de facto
zmiany treści siwz po upływie terminu składania ofert, poprzez szczegółowe doprecyzowanie
opisu przedmiotu zamówienia w wyniku wyjaśnienia GUS z dnia 27 lipca 2011 r.,
6) art. 89 ust 1 pkt. 6 Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i bezpodstawne
przyjęcie przez zamawiającego, iżstawka podatku VAT wskazana przez wykonawcęjest
błędna, w sytuacji gdy była to stawka prawidłowa, ewentualnie poprzez jego nieprawidłowe
zastosowanie i badanie przez zamawiającego kwestii stawki podatku VAT, do czego
S
trona 3 z 3
zamawiający nie był uprawniony gdyżnie określił w siwz stawki VAT jakąpowinien
zastosowaćwykonawca,
7) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i dokonanie wyboru oferty
droższej, w przypadku gdy jedynym kryterium wyboru oferty była cena, prowadząc
do niezgodnego z prawem odrzucenia oferty wykonawcy i wyboru oferty Amatorski Klub
Sportowy Niwka w Sosnowcu.
Zamawiający w dniu 10 sierpnia 2011 r. odpowiedział na odwołanie uwzględniając
w całości zarzuty w nim przedstawione.
Izba na podstawie pisma zamawiającego z dnia 11 sierpnia 2011 r. wraz
załącznikami (w aktach sprawy) ustaliła, iżżaden wykonawca nie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze;
2. nakazać
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki Wodno –Ściekowej Gea – Nova sp. z o.o.
w Starych Babicach kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
S
trona 2 z 3
Sygn. akt: KIO 1656/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina Sosnowiec (dalej „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – przetarg nieograniczony na usługęobejmującą
eksploatacjęi konserwacjęprzepompowniścieków sanitarnych na terenie miasta Sosnowca.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 30 czerwca 2011 r. pod numerem 178837 – 2011.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno –Ściekowej Gea – Nova sp. z o.o.
w Starych Babicach (dalej „odwołujący”) wniósł w dniu 3 sierpnia 2011 r. odwołanie
do Prezesa Izby czynnościom zamawiającego zarzucając naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp w zakresie naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania stron,
2) art. 7 ust. 3 Pzp poprzez udzielenie zamówienia przez zamawiającego wykonawcy
Amatorski Klub Sportowy NIWKA w Sosnowcu, którego oferta została wybrana z rażącym
naruszeniem przepisów Pzp,
3) art. 14 Pzp w związku z art. 58 k.c. poprzez błędne przyjęcie przez zamawiającego,
iżwskazanie przez wykonawcęw ofercie stawki VAT innej niżustalona arbitralnie przez
zamawiającego, stanowi podstawędo uznania, iżoferta wykonawcy jest nieważna i podlega
odrzuceniu,
4) art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp w związku z treściąZałącznika nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia
(dalej
„siwz”)
poprzez
jego
niewłaściwe
zastosowanie
i rozstrzygnięcie niejasności w siwz na niekorzyśćwykonawcy,
5) art. 38 ust. 4 Pzp poprzez jego naruszenie i dokonanie przez zamawiającego de facto
zmiany treści siwz po upływie terminu składania ofert, poprzez szczegółowe doprecyzowanie
opisu przedmiotu zamówienia w wyniku wyjaśnienia GUS z dnia 27 lipca 2011 r.,
6) art. 89 ust 1 pkt. 6 Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i bezpodstawne
przyjęcie przez zamawiającego, iżstawka podatku VAT wskazana przez wykonawcęjest
błędna, w sytuacji gdy była to stawka prawidłowa, ewentualnie poprzez jego nieprawidłowe
zastosowanie i badanie przez zamawiającego kwestii stawki podatku VAT, do czego
S
trona 3 z 3
zamawiający nie był uprawniony gdyżnie określił w siwz stawki VAT jakąpowinien
zastosowaćwykonawca,
7) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i dokonanie wyboru oferty
droższej, w przypadku gdy jedynym kryterium wyboru oferty była cena, prowadząc
do niezgodnego z prawem odrzucenia oferty wykonawcy i wyboru oferty Amatorski Klub
Sportowy Niwka w Sosnowcu.
Zamawiający w dniu 10 sierpnia 2011 r. odpowiedział na odwołanie uwzględniając
w całości zarzuty w nim przedstawione.
Izba na podstawie pisma zamawiającego z dnia 11 sierpnia 2011 r. wraz
załącznikami (w aktach sprawy) ustaliła, iżżaden wykonawca nie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
