rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-16
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1660/11
KIO 1660/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Marek Szafraniec Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Marek Szafraniec Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
w dniu 16 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 04 sierpnia 2011 r. przez Comparex Poland Sp. z o.o., ul. Jutrzenki
183, 02-231 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji,
ul. Puławska 148, 02-624 Warszawa, adres do korespondencji: Wydział Zamówień
Publicznych, Biuro Finansów KGP, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
przy udziale wykonawcy Potronics Sp. z o.o., ul. Jaracza 85, 90-244 Łódź, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1660/11 po stronie
zamawiającego
w dniu 16 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 04 sierpnia 2011 r. przez Comparex Poland Sp. z o.o., ul. Jutrzenki
183, 02-231 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji,
ul. Puławska 148, 02-624 Warszawa, adres do korespondencji: Wydział Zamówień
Publicznych, Biuro Finansów KGP, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
przy udziale wykonawcy Potronics Sp. z o.o., ul. Jaracza 85, 90-244 Łódź, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1660/11 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Comparex Poland Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 183, 02-231 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1660/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego
na:
„Świadczenie
usługi
serwisu
pogwarancyjnego
sprzętu
i oprogramowania standardowego systemów Zintegrowany System Obiegu Dokumentów
Elektronicznych (ZSODE) oraz Centralnego Systemu Dostępowego (CSD)" (numer
postępowania - 82/BŁiI/11/AL), zostało wszczęte przez
KomendęGłównąPolicji,
ul. Puławska 148, 02-624 Warszawa adres do korespondencji: Wydział Zamówień
Publicznych, Biuro Finansów KGP, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
zwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 90-147075 w dniu 11.05.2011 r.
W dniu 25.07.2011 r. (faxem) przesłano Comparex Poland Sp. z o.o., ul. Jutrzenki
183, 02-231 Warszawa zwanej dalej: „Comparex Poland Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”
informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej - Potronics Sp. z o.o., ul. Jaracza 85, 90-244
Łódźzwany dalej: „Potronics Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Z informacji wynikało,że
oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji.
W dniu 04.08.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
Comparex Poland Sp. z o.o. na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej
dalej: „Pzp”. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 04.08.2011 r. (faxem).
Zamawiający w dniu 04.08.2011 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 08.08.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Potronics Sp. z o.o.,
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 16.08.2011 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 09.08.2011 r. odbyło
sięposiedzenie niejawne z udziałem stron i uczestnika postępowania w przedmiotowej
sprawie.
W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
Zamawiający prawidłowo reprezentowany złożył oświadczenie, w ramach którego uwzględnił
zarzuty w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W toku posiedzenia Izby Przystępujący także prawidłowo reprezentowany na
posiedzeniu przez Prezesa Zarządu oraz pełnomocnika nie wniósł sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
działając na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp w związku z art. 186 ust. 1 Pzp, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze,
jeśli
uczestnik
postępowania
odwoławczego,
który
przystąpił
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. W przedmiotowej
sprawie wobec tego, iżjedyny formalny uczestnik postępowania odwoławczego zgłaszający
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego takiego
sprzeciwu w toku posiedzenia Izby wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania nie
złożył, postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp
w związku z art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycjęart. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp. Przepis ten stanowi, iż
w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez Zamawiającego w całości przed
otwarciem rozprawy, gdy wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego
nie wniesie sprzeciwu wobec wskazanej czynności zamawiającego, koszty znosi się
wzajemnie.
Uwzględniając powyższe, Izba, orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Comparex Poland Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 183, 02-231 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1660/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego
na:
„Świadczenie
usługi
serwisu
pogwarancyjnego
sprzętu
i oprogramowania standardowego systemów Zintegrowany System Obiegu Dokumentów
Elektronicznych (ZSODE) oraz Centralnego Systemu Dostępowego (CSD)" (numer
postępowania - 82/BŁiI/11/AL), zostało wszczęte przez
KomendęGłównąPolicji,
ul. Puławska 148, 02-624 Warszawa adres do korespondencji: Wydział Zamówień
Publicznych, Biuro Finansów KGP, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
zwanądalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 90-147075 w dniu 11.05.2011 r.
W dniu 25.07.2011 r. (faxem) przesłano Comparex Poland Sp. z o.o., ul. Jutrzenki
183, 02-231 Warszawa zwanej dalej: „Comparex Poland Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”
informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej - Potronics Sp. z o.o., ul. Jaracza 85, 90-244
Łódźzwany dalej: „Potronics Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Z informacji wynikało,że
oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji.
W dniu 04.08.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
Comparex Poland Sp. z o.o. na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej
dalej: „Pzp”. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 04.08.2011 r. (faxem).
Zamawiający w dniu 04.08.2011 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 08.08.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Potronics Sp. z o.o.,
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 16.08.2011 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 09.08.2011 r. odbyło
sięposiedzenie niejawne z udziałem stron i uczestnika postępowania w przedmiotowej
sprawie.
W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
Zamawiający prawidłowo reprezentowany złożył oświadczenie, w ramach którego uwzględnił
zarzuty w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W toku posiedzenia Izby Przystępujący także prawidłowo reprezentowany na
posiedzeniu przez Prezesa Zarządu oraz pełnomocnika nie wniósł sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
działając na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp w związku z art. 186 ust. 1 Pzp, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze,
jeśli
uczestnik
postępowania
odwoławczego,
który
przystąpił
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. W przedmiotowej
sprawie wobec tego, iżjedyny formalny uczestnik postępowania odwoławczego zgłaszający
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego takiego
sprzeciwu w toku posiedzenia Izby wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania nie
złożył, postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp
w związku z art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycjęart. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp. Przepis ten stanowi, iż
w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez Zamawiającego w całości przed
otwarciem rozprawy, gdy wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego
nie wniesie sprzeciwu wobec wskazanej czynności zamawiającego, koszty znosi się
wzajemnie.
Uwzględniając powyższe, Izba, orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
