rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-19
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1663/11
KIO 1663/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcęRoche Diagnostics
Polska sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Kliniczny
Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w
Poznaniu
przy udziale wykonawcy Siemens sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcęRoche Diagnostics
Polska sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Kliniczny
Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w
Poznaniu
przy udziale wykonawcy Siemens sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczonąprzez Roche Diagnostics Polska sp. z
o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Szpitala
Klinicznego Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu kwotę4.076 zł 00 gr (słownie: czterech tysięcy
siedemdziesięciu sześciu złotych)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz stawiennictwa na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1663/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im.
Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego
przedmiotem jest dostawa (kupno) odczynników wraz z dzierżawąanalizatorów i urządzeń
pomiarowo-badawczych, dostawa sprzętu laboratoryjnego i materiałów do badańoraz
dostosowanie pomieszczeńlaboratoryjnych do potrzeb Laboratorium Nr 1 ul. Długa 1/ 2 i
Laboratorium Nr 2 ul. Szamarzewskiego 82/84.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu
26 stycznia 2011 r. nr 2011/S 17-026733.
W dniu 25 lipca 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcy
Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. w Warszawie zwanemu dalej „odwołującym”
zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Siemens
sp. z o.o. w Warszawie, zwanemu dalej „przystępującym” oraz o odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej,
wobec czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, a także wobec zaniechania
dokonania czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu przystępującego i zaniechania
dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego odwołujący wniósł w
dniu 4 sierpnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Skarżonym czynnościom i zaniechaniem zamawiającego odwołujący zarzucił:
a)
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
b)
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
c)
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp;
W uzasadnieniu odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia własnej oferty
(zarzut I odwołania) odwołujący argumentował,że zaoferował jako podstawowy analizator
cobas 6000. Wspomagającym w stosunku do niego jest Cobas Integra 400 plus. Obydwa
urządzenia wykorzystująte same odczynniki. Najbardziej prawdopodobnym błędem, jest to,że zamawiający bezpodstawnie założył iżdo oznaczeńelektrolitów (moduł ISE) wykorzystuje
sięodczynniki. Tymczasem moduł ISE nie pracuje na odczynnikach, wykorzystując jedynie
elektrody oraz płyny systemowe (tzw. materiały zużywalne). W ofercie odwołującego zostało
to wyraźnie zaznaczone poprzez odesłanie w wierszach formularza cenowego dla
poszczególnych odczynników do ISE do odpowiednich pozycji tabeli materiałów
zużywalnych. Zamawiający nie wymagał nigdzie w SIWZ aby analizator biochemiczny
podstawowy i wspomagający pracowały na tych samych materiałach zużywalnych.
Zastrzeżenie zawarte w pkt. 9.IV załącznika nr 1 do SIWZ dotyczyło wyłącznie odczynników.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty złożonej przez przystępującego odwołujący
wywodził,że podał on nieprawdziwe informacje dotyczące stabilności odczynników na
pokładzie dla testów z poz. 34, 35, 36, 40, 42 Załącznika nr 1 (str. 5 formularza oferty), a w
konsekwencji zaoferował zbyt małąilośćopakowańodczynników w stosunku do ilości badań
w okresie 4 lat. Podana w ofercie przystępującego stabilność30 dni dotyczy odczynnika
(flexu) przed otwarciem, natomiast po otwarciu, na pokładzie analizatora, termin
przydatności do użycia jest o wiele krótszy i wynosi kilka dni w zależności od testu. W
związku z powyższym przy realizacji kontraktu zamawiający nie będzie mógł dysponować
odczynnikami w terminie ważności, a brakująca ilośćopakowańww. testów nie pozwoli na
realizacjęumowy przez okres 4 lat. Zdaniem odwołującego przystępujący ze wskazanych
powodów podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ze względu na
podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, a jego oferta,
niezależnie, kwalifikuje siędo odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 (sprzecznośćz
treściąSIWZ) oraz pkt 6 (niedoszacowanie).
Odwołujący podniósł równieżiżprzystępujący nie wskazał danych dotyczących
stabilności odczynników na pokładzie dla poz. 38, 39, 48, 49, 50, 51 i 54 Załącznika nr 1 (str.
5 formularza oferty). Zdaniem odwołującego zamawiający wyraźnie określił w specyfikacji
wymóg wpisania konkretnego okresu ważności testów. Odwołujący zamiast tego zamieścił
informację"do daty ważności", której nie można traktowaćjako konkretnej wartości. Nie
można uznaćza prawidłowe zachowanie polegające na tym,że na pytanie jaka jest ważność
testu, ktośodpowiada „do daty ważności".
Odwołujący argumentował także,że oferta przystępującego nie odpowiada
postanowieniu punktu IC ppkt. 3 tabeli z wymaganiami dla części immunochemicznej wraz z
częściąpomocniczą(strona 8 załącznika nr 1 do SIWZ). Znajduje siętam postanowienie,że
w przypadku parametrów immunochemicznych oferowane analizatory musząpracowaćw
oparciu o takie same zestawy odczynnikowe. Tymczasem parametry immunochemiczne
proBNP (poz. 40 Załącznika nr. l, str. 5 formularza oferty) oraz troponina I (poz. 42
Załącznika nr 1, str. 5 formularza oferty) wykorzystująinne zestawy odczynnikowe niż
zaoferowane analizatory Centaur XP, adria Centaur CP oraz Immulite XPI.
Odwołujący podnosił równieżsprzecznośćtreści oferty z punktem IA ppkt. 12 tabeli
systemu integracyjnego (strona 7 załącznika nr 1 do SIWZ). Dla parametrów: Troponiny I lub
T , CKMB mass, PCT wymagane było zaoferowanie wolnostojącego w pełni automatycznego
systemu back-up, stale gotowego do pracy, pozwalającego na wykonanie testów w
momencie awarii systemu zintegrowanego. W ofercie przystępującego brak jest systemu
back-up dla zaoferowanego analizatora Dimension ExL z LM, w związku z czym
Zamawiający nie będzie miał możliwości wykonania testów i zaoferowanych odczynników do
oznaczania troponiny I oraz CK-MB mass w przypadku awarii systemu zintegrowanego.
Odwołujący zarzucał także,że przystępujący podał nieprawdziwąinformację
dotyczącąstabilności odczynników na pokładzie dla testów z poz. 22 i 30 (str. 83 formularza
oferty), a w związku z powyższym zaoferował zbyt małąilośćopakowańodczynników.
Podana stabilność30 dni dotyczy odczynnika (flexu) przed otwarciem, natomiast po otwarciu
na pokładzie termin przydatności do użycia jest o wiele krótszy i wynosi kilka dni w
zależności od testu. W ocenie odwołującego przystępujący podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy ze względu na podanie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania (w zakresie stabilności odczynników na pokładzie
analizatora), a jego oferta kwalifikuje siędo odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
(sprzecznośćz treściąSIWZ wobec nieuwzględnienia wystarczającej ilości odczynników
wbrew jednoznacznemu zapisowi na stronie 68 załącznika nr 1 - „Ilośćopakowań
odczynników dostosowaćdo ilości badań, trwałości odczynników, ważności kalibracji i
należy uwzględnić,że podana ilośćbadańmusi byćrównomiernie rozłożona w czasie na
okres 4 lat tj. na czas trwania umowy") oraz pkt 6 (niedoszacowanie).
Odwołujący zarzucał także,że oferowane przez przystępującego analizatory
Dimension ExL z LM oraz Advia Centaur XP nie posiadająmodułu integrującego je w jeden
system (Versa Cell) poprzez jeden podajnik próbek, co stoi w sprzeczności z
postanowieniami p.9.l.a i p. 9.1.b strona 62 załącznika nr 1 do SIWZ.
Odwołujący podnosił równieżzarzut braku potwierdzenia przez przystępującego
spełnienia
warunków
granicznych
dla
zintegrowanego
systemu
biochemiczno-
immunochemicznego oraz analizatora wspomagającego dla biochemii (p. 9 - str. 81 i 82
oferty przystępującego).
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3)
wykluczenia z postępowania przystępującego oraz odrzucenia jej oferty;
4)
dokonania
ponownej
oceny
ofert
i
wyboru
oferty
odwołującego
jako
najkorzystniejszej.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ,
ofertę
odwołującego,
ofertę
przystępującego,
odwołanie,
zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego, odpowiedź na odwołania, pismo
procesowe przystępującego jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i
stanowiska stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Ustalono również,że odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieśćszkodę, w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Ewentualny wybór oferty przystępującego,
która podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu lub którego oferta podlega odrzuceniu,
w sytuacji gdy oferta odwołującego może nie podlegaćodrzuceniu, uniemożliwia
odwołującemu uzyskanie zamówienia publicznego, a tracąc tęmożliwość, może ponieść
szkodę. Wyczerpuje to materialnoprawnąprzesłankędo wniesienia odwołania, wynikającąz
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie, uznała je za niezasadne.
Zarzut I odwołania
Odnosząc siędo zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się. Izba ustaliła,że:
1) zamawiający w części I SIWZ Załącznik nr 1 do SIWZ (Laboratorium nr 2, ul.
Smarzewskiego 82/84) pkt 9.IV, s. 63 wymagał, aby analizator biochemiczny
wspomagający, wykorzystywał te same odczynniki, co podstawowy analizator
biochemiczny, te same zakresy referencyjne, wydajność(z ISE) minimum 400 oznaczeń
na godzinę,
2) w ofercie odwołujący oświadczył, iżpotwierdza spełnienie ww. parametru,
3) odwołujący zaoferował jako podstawowy analizator biochemiczny cobas c 501, zaśjako
wspomagający do niego Cobas Integra 400 plus (tabela: dzierżawa analizatora w ofercie
odwołującego),
4) w formularzu cenowym w tabeli 9A załącznika nr 1 odwołujący określił wymagane przez
zamawiającego rodzaje odczynników. W pkt 24 w ofercie odwołującego jako przedmiot
zamówienia wskazano elektrolity: potas, sód, chlorki i adnotację,że szczegółowe
zestawienie kosztów eksploatacji podano w pkt 51 – materiały zużywalne. Następnie w
pkt 51 odwołujący wymienił szereg pozycji asortymentowych w tym produkty służące do
wykonania badańelektrolitów,
5) w przypadku analizatora głównego Cobas 501 wykorzystywane sąnastępujące
substancje: ISE Diluent (5x300 ml), ISE Internal Standard (5x600 ml), ISE Referencje
Electrolyte Solution ((5x300 ml), ISE Standard High, ISE Standard Low (10x3 ml), zaśw
przypadku analizatora pomocniczego Cobas Interga 400 plus: ISE Etcher (6x11ml), ISE
Reference Electrolyte (1 x 250ml)).
Oceniając tak ustalony stan faktyczny w pierwszej kolejności stwierdzićnależy, iż
odwołujący zaproponował jako analizator pomocniczy Cobas Integra 400 plus do głównego
Cobas 501. Nie ulegało wątpliwościże sąto systemy analityczne o odmiennej technologii
wyprodukowane przez różnych producentów Roche Diagnostics oraz Hitachi High-
Technologies (deklaracje zgodności urządzeń). Tak więc do pracy modułów ISE w obu
aparatach wykorzystane będąróżne substancje.
Strony różniły sięw rozumieniu pojęcia odczynnik. Stanowisko odwołującego, iż
substancje wymienione przez niego w pkt 51 tabeli 9A załącznika nr 1 sąmateriałami
zużywalnymi jest nieprzekonujące. Odwołujący na potwierdzenie swej tezy złożył formularz
zamówieniowy jakim posługuje sięw relacjach handlowych i w którym sporne substancje
tratuje jako materiały zużywalne. Jednakże formularz wewnętrzny i stosowana w nim
nomenklatura nie może byćdowodem kwalifikowania określonych substancji jako materiału
zużywalne. Należy zaznaczyćbowiem,że z załączonych do oferty odwołującego deklaracji
zgodności (równieżjako załącznik nr 8 do odpowiedzi na odwołania), a także z kart
katalogowych oznaczonym znakiem CE i katalogów (załączniki nr 4, 5, 6, 7 do odpowiedzi
na odwołanie) dotyczących spornych substancji wynika,że do oznaczania elektrolitów
zastosowanie mająsubstancje określane mianem „odczynniki”, bądź„odczynniki
pomocnicze”, zaśnazwa ta używana jest równieżw odniesieniu do substancji, które w
odwołaniu odwołujący określił mianem „materiałów zużywalnych”.
Izba wzięła pod uwagę,że celem zamawiającego było zaoferowanie przez
wykonawców systemów pracujących w jak najbardziej zbliżony sposób, istotnym dla niego
była porównywalnośćwyników oraz ekonomiczne i ergonomiczne wykorzystywanie
substancji wykorzystywanych w trakcie oznaczania elektrolitów, o czymświadczyło
wymaganie o konieczności stosowania tych samych zestawów odczynników i uzyskiwania
tych samych wartości referencyjnych. Odwołujący jako podmiot profesjonalnie działający na
rynku na podstawie tak sprecyzowanych postanowieńSIWZ mógł i powinien miećświadomośćzałożonego przez zamawiającego celu. Zaścel ten poprzez zaoferowanie
systemów Cobas Integra 400 plus i Cobas 501 pracujących w oparciu o inne substancje nie
zostanie osiągnięty.
Zarzut II ppkt 1a i 2a odwołania
Odnosząc siędo zarzutu związanego z zaniechaniem wykluczenia przystępującego i
zaniechaniem odrzucenia złożonej przez niego oferty z powodu podania przez niego
nieprawdziwych informacji dotyczących stabilności odczynników oraz zaoferowania zbyt
małej ilości opakowańodczynników (pkt 1.a i 2a odwołania) Izba stwierdziła,że zarzut ten
nie potwierdził się. Izba ustaliła,że:
1) w załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie 1 dla pakietu Laboratorium nr 1 ul. Długa 1/2
zamawiającyżądał wypełnienia tabeli z podaniem stabilności odczynnika na pokładzie
(kolumna 10 tabeli). Zarazem pod tabelami (strona 5 załącznika) zastrzeżono,że ilość
opakowańnależy dostosowaćdo ilości badań(na cztery lata), trwałości odczynników,
ważności kalibracji i należy uwzględnić,że podana ilośćbadańmusi byćrównomiernie
rozłożona w czasie na okres 4 lat tj. na czas trwania umowy,
2) w zakresie wymagańdla Laboratorium nr 2, ul. Szamarzewskiego 82/84, w załączniku nr
1 do SIWZ w punkcie 1 zamawiającyżądał wypełnienia tabeli z podaniem stabilności
odczynnika na pokładzie (kolumna 10 tabeli). Zarazem pod tabelami (strona 5
załącznika) zastrzeżono,że ilośćopakowańnależy dostosowaćdo ilości badań(na
cztery lata), trwałości odczynników, ważności kalibracji i należy uwzględnić,że podana
ilośćbadańmusi byćrównomiernie rozłożona w czasie na okres 4 lat tj. na czas trwania
umowy,
3) odpowiadając na pytanie nr 108 w dniu 20 czerwca 2011 r. zamawiający wyjaśnił,że
ilośćoferowanych opakowańodczynników należy skalkulowaćzgodnie z ich trwałością
po otwarciu opakowania,
4) przystępujący złożył wraz z ofertąwypełnionątabelęzałącznika nr 1 do SIWZ, w której
na str. 5, w poz. 34 (tacrolimus), 35 (sirolimus), 36 (kwas mykofelonowy), 40 (pro BNP –
LNT PROBNP (LOCI)), 42 (Troponina – Troponina I (LOCI)) podał jako stabilność
odczynnika na pokładzie – 30 dni, z adnotacją, iżjest to stabilnośćodczynników dla
jednego flexa,
5) przystępujący złożył wraz z ofertąwypełnionątabelęzałącznika nr 1 do SIWZ, w której
na str. 83, w poz. 22 (Troponina I lub T Troponina I (LOCI) i 30 (Pro BNP – LNT
PROBNP LOCI) podał jako stabilnośćodczynnika na pokładzie – 30 dni, z adnotacją, iż
jest to stabilnośćodczynników dla jednego flexa.
6) odpowiadając na wezwanie do wyjaśnienia treści oferty przystępujący potwierdził,że
oferowana przez niego ilośćodczynników, podana w ofercie na okres 4 lat będzie
zabezpieczała wykonanie badań(oznaczeń), jakie zamawiający określił w SIWZ z
uwzględnieniem wszystkich odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 19 lipca 2011 r.)
Odwołujący podnosił,że podana w ofercie wykonawcy stabilność30 dni dotyczy
odczynnika (flexu) przed otwarciem, natomiast po otwarciu, na pokładzie analizatora, termin
przydatności do użycia jest o wiele krótszy i wynosi kilka dni w zależności od testu. W
związku z powyższym przy realizacji kontraktu Zamawiający nie będzie mógł dysponować
odczynnikami w terminie ważności, a brakująca ilośćopakowańww. testów nie pozwoli na
realizacje umowy przez okres 4 lat. Wykonawca złożył w tym zakresie informacje
nieprawdziwe i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a
niezależnie od tego jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6
ustawy Pzp.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Izba wzięła pod uwagę,że zamawiający
wymagał podania danych o stabilności odczynników na pokładzie (kolumna 10 tabeli) bez
sprecyzowania,że chodzi o stabilnośćprzed czy po otwarciu. Określona przez
przystępującego w formularzu cenowym stabilnośćrzeczywiście dotyczy zamkniętych porcji
odczynnika (tzw. celek, bądźstudzienek) na pokładzie i wynosi 30 dni tak jak oświadczył
przystępujący (przykładowo: ulotka producenta dla Sirolimus, ulotka producenta dla
Troponina I LOCI, pismo przystępującego - informacja o metodach, złożone w trakcie
rozprawy). Ponadto okres stabilności przed otwarciem w odniesieniu do ww. odczynników
faktycznie różni sięod stabilności otwartej celki. Jednakże wobec braku wyraźnego
odmiennego zastrzeżenia, na gruncie przytoczonych postanowieńSIWZ, zwłaszcza
brzmienia nagłówka kolumny 10 tabeli podanie przez przystępującego stabilności
odczynnika na pokładzie przed otwarciem celek nie może byćuznane za złożenie informacji
nieprawdziwych.
Konsekwencjąpowyższego ustalenia było równieżto,że informacje o stabilności
odczynników nie mogły byćprzez zamawiającego wykorzystane do zweryfikowania
prawidłowości skalkulowania ilości oferowanego odczynnika przez poszczególnych
wykonawców. W SIWZ nie było informacji, iżna podstawie informacji o stabilności
odczynników zamawiający weryfikował będzie oferowanąilośćodczynników. Zastrzeżenie
zawarte pod tabelą(strona 5 załącznika) zgodnie z którym ilośćopakowańnależy
dostosowaćdo ilości badań(na cztery lata), trwałości odczynników, ważności kalibracji i
wymaganie,że podana ilośćbadańmusi byćrównomiernie rozłożona w czasie na okres 4 lat
tj. na czas trwania umowy, rzeczywiście wskazywało na to,że wykonawca przy szacowaniu
ilości niezbędnych odczynników zobowiązany był uwzględnićstabilnośćstudzienek po
otwarciu. Na takie rozumienie przywoływanego zastrzeżenia wskazywała równieżodpowiedź
na pytanie nr 108 z dnia 20 czerwca 2011 r., natomiast zżadnego postanowienia SIWZ nie
wynikało, iżparametr stabilności po otwarciu należało ujawnićw formularzu cenowym.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących zaoferowania zbyt małej ilości odczynników
stwierdzićnależy,że w kwestionowanych pozycjach 34 (tacrolimus), 35 (sirolimus), 36 (kwas
mykofelonowy), 40 (pro BNP), 42 (Troponina), oraz w przypadku Laboratorium nr 2 – w
pozycjach 22 (Troponina) i 30 (Pro BNP) Izba stwierdziła,że zamawiający określił
wymaganąilośćoznaczeńna rok tj. odpowiednio 350, 200, 300, 600, 14000, 912, 781.
Odwołujący, odnosząc sięprzykładowo do pozycji poz. 34 (tacrolimus), wywodził,że
przystępujący powinien zaoferowaćminimum 92 opakowania zamiast 80. Przedstawił
wyliczenie oparte o następujące założenia: 1 opakowanie zawiera 4 flexy z których każdy ma
4 dni przydatności (2 celki odczynnikowe każda po 2 dni). Skoro każdy flex ma przydatność
4 dni to otrzymujemy stabilnośćna poziomie 16 dni z 1 opakowania, a więc na 1460 dni (4
x365) badańwymagane są92 opakowania odczynnika. Odwołujący wywodził,że
analogiczny mechanizm występuje w przypadku poz. 35, 36, 40 i 42, jednakże dla tych
pozycji nie przedstawił stosownych wyliczeń.
Izba stwierdziła,że przedstawione przez odwołującego przykładowe wyliczenie dla
pozycji 34 formularza cenowego oparte jest na błędnych założeniach. Po pierwsze,
odwołujący przy szacunku pominął okoliczność,że w pozycji 34 zamawiający nie wymagał
ilości odczynników, które zapewniłyby wykonywanie oznaczeńcodziennie, lecz jedynie przez
350 w roku. Konieczności zapewnienia ilości badańrównomiernie rozłożonych w czasie 4 lat
tj. na czas trwania umowy nie przekreślała możliwości uwzględnienia w roku mniejszej ilości
oznaczeń. Zamawiający nigdzie bowiem w SIWZ nie określił wymaganego dziennego
obciążenia. Podobna okolicznośćdotyczyła równieżpozycji 35 i 36 formularza cenowego.
Ponadto, o ile okres stabilności studzienek (celek) 1-6 rzeczywiście w analizowanej pozycji
34 formularza cenowego wynosi 2 dni, to jednak w przypadku studzienek 7-8 wynosi 6 dni. Z
tego powodu wyliczenie odwołującego jest uproszczone i nie dowodzi prawidłowości
twierdzenia o zaoferowaniu przez przystępującego zbyt małej ilości odczynników. Wyliczenia
dotyczącego pozostałych kwestionowanych pozycji odwołujący nie przedstawił, a więc zarzut
zaoferowania zbyt małej ilości opakowańodczynników i niedoszacowania oferty należało
uznaćza nieudowodniony.
Zarzut pkt II ppkt 1b odwołania
Odnosząc siędo zarzutu związanego z zaniechaniem podania stabilności odczynników na
pokładzie Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się. Izba ustaliła,że:
1) W załączniku nr 1 do SIWZ, w punkcie 1 dla pakietu Laboratorium nr 1 ul. Długa 1/2
zamawiającyżądał wypełnienia tabeli z podaniem stabilności odczynnika na pokładzie
(kolumna 10 tabeli). Zarazem pod tabelami (strona 5 załącznika) zastrzeżono,że ilość
opakowańnależy dostosowaćdo ilości badań(na cztery lata), trwałości odczynników,
ważności kalibracji i należy uwzględnić,że podana ilośćbadańmusi byćrównomiernie
rozłożona w czasie na okres 4 lat tj. na czas trwania umowy,
2) przystępujący złożył wraz z ofertąwypełnionątabelęzałącznika nr 1 do SIWZ, w której
na str. 5, w poz. 38 (kortyzol 200 T), 39 (Syfilis 200 T), 48 (CMV IgG 200 T), 49 (CMV
IgM 200T), 50 (EBV VCA IgM 200 T), 51 (EBV VCA IgG 200 T), 54 (beta 2 –
mikroglobulina 200 T) podał w kolumnie „stabilnośćodczynnika na pokładzie” adnotację:
„do daty ważności”,
3) odpowiadając na wezwanie do wyjaśnienia treści oferty przystępujący potwierdził,że
oferowana przez niego ilośćodczynników, podana w ofercie na okres 4 lat będzie
zabezpieczała wykonanie badań(oznaczeń), jakie zamawiający określił w SIWZ z
uwzględnieniem wszystkich odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 19 lipca 2011 r.).
Oceniając przedstawiony stan faktyczny, stwierdzićnależy w pierwszej kolejności,że w
pochodzących od producenta instrukcjach wykonania dedykowanych dla ww. odczynników
rzeczywiście używane jest sformułowanie „do daty ważności” i takim sformułowaniem
posłużył sięw treści formularza cenowego przystępujący (por. przykładowo: instrukcja
wykonania dla CMV IgG 200 T, złożona przez przystępującego w trakcie rozprawy). Po
drugie dostrzec wymaga,że informacja taka dotyczyła tylko tych odczynników, których
trwałośćnie ulega pogorszeniu na pokładzie analizatora i jest to informacja istotna dla
zamawiającego. Podzielićnależy stanowisko odwołującego,że sformułowanie "do daty
ważności", rzeczywiście nie można traktowaćjako udzielenia informacji o konkretnej wartości
stabilności odczynnika. Jednakże należało wziąćrównieżpod uwagę,że trwałośćww.
odczynników nie ulega pogorszeniu na pokładzie analizatora, a po drugie,że informacje o
stabilności odczynników nie mogły byćprzez zamawiającego na gruncie badanej SIWZ
wykorzystane do zweryfikowania prawidłowości skalkulowania ilości oferowanego
odczynnika przez poszczególnych wykonawców. W tej sytuacji brak podania takiej informacji
nie przesądza o niezgodności treści oferty z SIWZ i może byćtraktowany jedynie jako
uchybienie o charakterze formalnym.
Zarzut pkt II ppkt 1 c i 1d odwołania
Odnosząc siędo zarzutu związanego z niezapewnieniem w przypadku parametrów
immunochemicznych pracy analizatorów w oparciu o te same zestawy odczynnikowe oraz
zaniechania zaoferowania dla parametrów: Troponiny I lub T, CKMB mass, PCT
zaoferowania automatycznego systemu back-up Izba stwierdziła,że zarzut ten nie
potwierdził się. Izba ustaliła,że:
1) w pkt I C ppkt. 3 tabeli z wymaganiami dla części immunochemicznej wraz z częścią
pomocniczą(strona 8 załącznika nr 1 do SIWZ) zamawiający wymagał, aby w przypadku
parametrów immunochemicznych oferowane analizatory pracowały w oparciu o takie
same zestawy odczynnikowe,
2) w pkt I A ppkt. 12 tabeli systemu integracyjnego (strona 7 załącznika nr 1 do SIWZ)
zamawiający wymagał dla parametrów: Troponiny I lub T , CKMB mass, PCT
zaoferowania wolnostojącego w pełni automatycznego systemu back-up, stale gotowego
do pracy, pozwalającego na wykonanie testów w momencie awarii systemu
zintegrowanego, w ofercie przystępującego w formularzu cenowym na str. 12 oświadczył
on, iżoferuje ww. system.
3) Przystępujący dla proBNP zaoferował oznaczania na analizatorze Dimension EXL z LM,
zaśjako back-up zaoferował System Dimension EXL 200, dla Troponiny I zaoferował
oznaczanie na analizatorze Dimension EXL z LM, zaśjako back-up zaoferował System
Dimension EXL 200, dla CKMB mass zaoferował oznaczanie na analizatorze Advia
Centaur XP, zas jako back-up – Advia Centaur CP, dla PCT zaoferował oznaczanie na
analizatorze Advia Centaur XP, zas jako back-up – Advia Centaur CP,
4) Systemy Dimension EXL z LM oraz Dimension EXL 200 pracująna tych samych
zestawach odczynnikowych.
W trakcie rozprawy odwołujący sprecyzował, iżzamawiający w obu laboratoriach
wymagał
oddania
do
dzierżawy
analizatora
podstawowego
biochemicznego
i
immunochemicznego, a niezależnie od tego wymagał wydzierżawienia analizatorów
pomocniczych dla każdego z analizatorów podstawowych. Dla wszystkich tych analizatorów
można stosowaćróżne odczynniki jednakże zamawiający wymagał możliwości pracy w
oparciu o takie same zestawy odczynnikowe. Wywodził, ze jeśli chodzi o parametry Pro BNP
oraz troponinęI co do zasady sąto parametry immunochemiczne wykonywane w
analizatorze immunochemicznym jednakże przystępujący te oznaczenia immunochemiczne
wykonuje na analizatorze biochemicznym. Użycie na str. 5 oferty przystępującego w
wierszach 40 i 42 sformułowania odpowiednio „LNT PROBNP (LOCI) oraz troponina I
(LOCI)” wskazuje, iżbadania te wykonuje sięna analizatorze biochemicznym z tzw.
przystawkąLM (LOCI MODULE). Powołując sięna str. 9 oferty przystępującego wywodził, iż
przystępujący zaoferował do dzierżawy jako główny analizator biochemiczny DIMENSION
EXL z LM, zaśjako analizator pomocniczy biochemiczny DIMENSION EXL 200. Analizator
pomocniczy biochemiczny nie może wykonywaćoznaczeńimmunochemicznych bez części
LM, a więc nie można wykorzystaćdo oznaczeńtroponiny oraz Pro BNP.
Izba stwierdziła,że odwołujący na poparcie swego twierdzenia, iżanalizatora
biochemicznego pomocniczego Dimension EXL 200 nie będzie można wykorzystaćdo
oznaczeńtroponiny oraz Pro BNP albowiem nie posiada on przystawki LM (LOCI MODULE)
nie złożyłżadnego dowodu, a stosownie do art. 6 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp to na nim,
jako wywodzącym skutki prawne z przywoływanego faktu spoczywał ciężar udowodnienia
ww. okoliczności. Za dowód taki nie może zostaćuznana ulotka producenta dla Troponiny I,
złożona przez przystępującego w trakcie rozprawy, na którąpowołał sięrównieżodwołujący.
Z ulotki tej wynika jedynie,że oznaczenia Troponiny I można wykonywaćw systemie
biochemicznym Dimension EXL z modułem LOCI, natomiast ulotka ta wżadnym zakresie nie
jest dowodem tego,że analizator Dimension EXL 200 nie posiada modułu LOCI.
Zarzut pkt II ppkt 2b odwołania
Odnosząc siędo zarzutu związanego z zaniechaniem zaoferowania modułu
integrującego w jeden system (Versa Cell) analizatorów Dimension ExL z LM oraz Advia
Centaur XP w zakresie Laboratorium nr 2 Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła,że:
1) w p.9.l. załącznika nr 1 do SIWZ strona 62 (wymagania dotyczące zintegrowanego
systemu biochemiczno – immunologicznego oraz analizatora wspomagającego do
biochemii)
ppkt a („Wymaga sięzintegrowania analizatora głównego biochemicznego z
immunochemicznym, poprzez jeden podajnik próbek umożliwiający aspiracjęmateriału
do badańbiochemicznych-immunologicznych z tej samej próbki, bez konieczności
ręcznego przenoszenia próbek między aparatami".)
ppkt b (Analizator zintegrowany biochemiczny główny z immunochemicznym głównym),
2) przystępujący na s. 81 potwierdził zaoferowanie zintegrowania analizatora głównego
biochemicznego z immunochemicznym poprzez jeden podajnik próbek umożliwiający
aspiracjęmateriału do badańbiochemicznych – immunochemicznych z tej samej próbki ,
bez konieczności ręcznego przenoszenia próbek między aparatami.
3) przystępujący zaoferował dzierżawęanalizatora główny biochemicznego zintegrowanego
Dimension ExL z LM oraz analizatora immunochemicznego Advia Centaur XP (s. 87
oferty),
4) pismem z dnia 1 lipca 2011 r. zamawiający wezwał wykonawcęSiemens do wyjaśnienia,
czy wykonawca zaproponował analizator biochemiczny główny wraz z podajnikiem
próbek umożliwiającym aspiracjęmateriału do badańbiochemiczno – immunologicznych
z tej samej próbki, bez konieczności ręcznego przenoszenia próbek między aparatami,
5) w piśmie z dnia 4 lipca 2011 r. wykonawca Siemens odpowiadając na wezwanie
zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty wyjaśnił,że zaoferował do dzierżawy
analizator biochemiczny Dimension EXL z LM zintegrowany z podajnikiem próbek
VersaCell
umożliwiającym
aspirację
materiału
do
badań
biochemiczno
–
immunologicznych z tej samej próbki, bez konieczności ręcznego przenoszenia próbek
miedzy aparatami. Wyjaśnił,że koszt dzierżawy analizatora głównego uwzględnia
podajnik próbek Versa Cell , zaśpotwierdzenie zaproponowania podajnika próbek oraz
jego funkcji znajduje sięw załączonym do oferty opisie Versacell (s. 112-113).
Odwołujący wywodził,że oferowane przez przystępującego analizatory Dimension ExL z
LM oraz Advia Centaur XP w zakresie Laboratorium nr 2 nie posiadająmodułu integrującego
je w jeden system (Versa CelL) poprzez jeden podajnik próbek. Odwołujący swe twierdzenie
wywodził z zaoferowania przez przystępującego dzierżawy analizatora immunochemicznego,
który w wierszu trzecim w tabeli 9 na s. 87 nie został określony jako „zintegrowany”. Izba
wzięła pod uwagę,że tabela ta służyła wyłącznie kalkulacji ceny, więc o tym iżsystem został
zaoferowany można było wnioskowaćw oparciu o oświadczenie złożone przez wykonawcę
na s. 81 oferty. Po drugie w tabeli nr 9 na s. 87 zamawiający nie wymagał wyodrębnienia w
postaci osobnej pozycji formularza zaoferowania modułu integrującego. Po trzecie w wierszu
1 przystępujący jednoznacznie określił,że oferuje dzierżawęanalizatora głównego
biochemicznego zintegrowanego, przy czym słowo zintegrowany może wskazywaćna fakt
integracji z analizatorem immunochemicznym. Wreszcie okolicznośćta została wyjaśniona
przez wykonawcępismem z dnia 4 lipca 2011 r., zaśopis modułu integrującego znajduje się
w ofercie przystępującego na str. 112-113.
Zarzut pkt II ppkt 2c odwołania
Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego niezłożenia przez przystępującego na
str. 81 i 82 oferty oświadczenia o potwierdzeniu spełnienia warunków granicznych dla
zintegrowanego
systemu
biochemiczno-immunochemicznego
oraz
analizatora
wspomagającego dla biochemii, albowiem odwołujący w trakcie rozprawy cofnął ten zarzut.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3600,00 zł, oraz koszty dojazdu na rozprawęw wysokości 476 zł na podstawie rachunków
złożonych do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b
przywoływanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………….…
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczonąprzez Roche Diagnostics Polska sp. z
o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Szpitala
Klinicznego Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu kwotę4.076 zł 00 gr (słownie: czterech tysięcy
siedemdziesięciu sześciu złotych)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz stawiennictwa na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1663/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im.
Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego
przedmiotem jest dostawa (kupno) odczynników wraz z dzierżawąanalizatorów i urządzeń
pomiarowo-badawczych, dostawa sprzętu laboratoryjnego i materiałów do badańoraz
dostosowanie pomieszczeńlaboratoryjnych do potrzeb Laboratorium Nr 1 ul. Długa 1/ 2 i
Laboratorium Nr 2 ul. Szamarzewskiego 82/84.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu
26 stycznia 2011 r. nr 2011/S 17-026733.
W dniu 25 lipca 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcy
Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. w Warszawie zwanemu dalej „odwołującym”
zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Siemens
sp. z o.o. w Warszawie, zwanemu dalej „przystępującym” oraz o odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej,
wobec czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, a także wobec zaniechania
dokonania czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu przystępującego i zaniechania
dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego odwołujący wniósł w
dniu 4 sierpnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Skarżonym czynnościom i zaniechaniem zamawiającego odwołujący zarzucił:
a)
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
b)
naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
c)
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp;
W uzasadnieniu odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia własnej oferty
(zarzut I odwołania) odwołujący argumentował,że zaoferował jako podstawowy analizator
cobas 6000. Wspomagającym w stosunku do niego jest Cobas Integra 400 plus. Obydwa
urządzenia wykorzystująte same odczynniki. Najbardziej prawdopodobnym błędem, jest to,że zamawiający bezpodstawnie założył iżdo oznaczeńelektrolitów (moduł ISE) wykorzystuje
sięodczynniki. Tymczasem moduł ISE nie pracuje na odczynnikach, wykorzystując jedynie
elektrody oraz płyny systemowe (tzw. materiały zużywalne). W ofercie odwołującego zostało
to wyraźnie zaznaczone poprzez odesłanie w wierszach formularza cenowego dla
poszczególnych odczynników do ISE do odpowiednich pozycji tabeli materiałów
zużywalnych. Zamawiający nie wymagał nigdzie w SIWZ aby analizator biochemiczny
podstawowy i wspomagający pracowały na tych samych materiałach zużywalnych.
Zastrzeżenie zawarte w pkt. 9.IV załącznika nr 1 do SIWZ dotyczyło wyłącznie odczynników.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty złożonej przez przystępującego odwołujący
wywodził,że podał on nieprawdziwe informacje dotyczące stabilności odczynników na
pokładzie dla testów z poz. 34, 35, 36, 40, 42 Załącznika nr 1 (str. 5 formularza oferty), a w
konsekwencji zaoferował zbyt małąilośćopakowańodczynników w stosunku do ilości badań
w okresie 4 lat. Podana w ofercie przystępującego stabilność30 dni dotyczy odczynnika
(flexu) przed otwarciem, natomiast po otwarciu, na pokładzie analizatora, termin
przydatności do użycia jest o wiele krótszy i wynosi kilka dni w zależności od testu. W
związku z powyższym przy realizacji kontraktu zamawiający nie będzie mógł dysponować
odczynnikami w terminie ważności, a brakująca ilośćopakowańww. testów nie pozwoli na
realizacjęumowy przez okres 4 lat. Zdaniem odwołującego przystępujący ze wskazanych
powodów podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ze względu na
podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, a jego oferta,
niezależnie, kwalifikuje siędo odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 (sprzecznośćz
treściąSIWZ) oraz pkt 6 (niedoszacowanie).
Odwołujący podniósł równieżiżprzystępujący nie wskazał danych dotyczących
stabilności odczynników na pokładzie dla poz. 38, 39, 48, 49, 50, 51 i 54 Załącznika nr 1 (str.
5 formularza oferty). Zdaniem odwołującego zamawiający wyraźnie określił w specyfikacji
wymóg wpisania konkretnego okresu ważności testów. Odwołujący zamiast tego zamieścił
informację"do daty ważności", której nie można traktowaćjako konkretnej wartości. Nie
można uznaćza prawidłowe zachowanie polegające na tym,że na pytanie jaka jest ważność
testu, ktośodpowiada „do daty ważności".
Odwołujący argumentował także,że oferta przystępującego nie odpowiada
postanowieniu punktu IC ppkt. 3 tabeli z wymaganiami dla części immunochemicznej wraz z
częściąpomocniczą(strona 8 załącznika nr 1 do SIWZ). Znajduje siętam postanowienie,że
w przypadku parametrów immunochemicznych oferowane analizatory musząpracowaćw
oparciu o takie same zestawy odczynnikowe. Tymczasem parametry immunochemiczne
proBNP (poz. 40 Załącznika nr. l, str. 5 formularza oferty) oraz troponina I (poz. 42
Załącznika nr 1, str. 5 formularza oferty) wykorzystująinne zestawy odczynnikowe niż
zaoferowane analizatory Centaur XP, adria Centaur CP oraz Immulite XPI.
Odwołujący podnosił równieżsprzecznośćtreści oferty z punktem IA ppkt. 12 tabeli
systemu integracyjnego (strona 7 załącznika nr 1 do SIWZ). Dla parametrów: Troponiny I lub
T , CKMB mass, PCT wymagane było zaoferowanie wolnostojącego w pełni automatycznego
systemu back-up, stale gotowego do pracy, pozwalającego na wykonanie testów w
momencie awarii systemu zintegrowanego. W ofercie przystępującego brak jest systemu
back-up dla zaoferowanego analizatora Dimension ExL z LM, w związku z czym
Zamawiający nie będzie miał możliwości wykonania testów i zaoferowanych odczynników do
oznaczania troponiny I oraz CK-MB mass w przypadku awarii systemu zintegrowanego.
Odwołujący zarzucał także,że przystępujący podał nieprawdziwąinformację
dotyczącąstabilności odczynników na pokładzie dla testów z poz. 22 i 30 (str. 83 formularza
oferty), a w związku z powyższym zaoferował zbyt małąilośćopakowańodczynników.
Podana stabilność30 dni dotyczy odczynnika (flexu) przed otwarciem, natomiast po otwarciu
na pokładzie termin przydatności do użycia jest o wiele krótszy i wynosi kilka dni w
zależności od testu. W ocenie odwołującego przystępujący podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy ze względu na podanie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania (w zakresie stabilności odczynników na pokładzie
analizatora), a jego oferta kwalifikuje siędo odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
(sprzecznośćz treściąSIWZ wobec nieuwzględnienia wystarczającej ilości odczynników
wbrew jednoznacznemu zapisowi na stronie 68 załącznika nr 1 - „Ilośćopakowań
odczynników dostosowaćdo ilości badań, trwałości odczynników, ważności kalibracji i
należy uwzględnić,że podana ilośćbadańmusi byćrównomiernie rozłożona w czasie na
okres 4 lat tj. na czas trwania umowy") oraz pkt 6 (niedoszacowanie).
Odwołujący zarzucał także,że oferowane przez przystępującego analizatory
Dimension ExL z LM oraz Advia Centaur XP nie posiadająmodułu integrującego je w jeden
system (Versa Cell) poprzez jeden podajnik próbek, co stoi w sprzeczności z
postanowieniami p.9.l.a i p. 9.1.b strona 62 załącznika nr 1 do SIWZ.
Odwołujący podnosił równieżzarzut braku potwierdzenia przez przystępującego
spełnienia
warunków
granicznych
dla
zintegrowanego
systemu
biochemiczno-
immunochemicznego oraz analizatora wspomagającego dla biochemii (p. 9 - str. 81 i 82
oferty przystępującego).
W oparciu o przytoczonąargumentacjęodwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3)
wykluczenia z postępowania przystępującego oraz odrzucenia jej oferty;
4)
dokonania
ponownej
oceny
ofert
i
wyboru
oferty
odwołującego
jako
najkorzystniejszej.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ,
ofertę
odwołującego,
ofertę
przystępującego,
odwołanie,
zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego, odpowiedź na odwołania, pismo
procesowe przystępującego jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i
stanowiska stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Ustalono również,że odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieśćszkodę, w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Ewentualny wybór oferty przystępującego,
która podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu lub którego oferta podlega odrzuceniu,
w sytuacji gdy oferta odwołującego może nie podlegaćodrzuceniu, uniemożliwia
odwołującemu uzyskanie zamówienia publicznego, a tracąc tęmożliwość, może ponieść
szkodę. Wyczerpuje to materialnoprawnąprzesłankędo wniesienia odwołania, wynikającąz
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie, uznała je za niezasadne.
Zarzut I odwołania
Odnosząc siędo zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się. Izba ustaliła,że:
1) zamawiający w części I SIWZ Załącznik nr 1 do SIWZ (Laboratorium nr 2, ul.
Smarzewskiego 82/84) pkt 9.IV, s. 63 wymagał, aby analizator biochemiczny
wspomagający, wykorzystywał te same odczynniki, co podstawowy analizator
biochemiczny, te same zakresy referencyjne, wydajność(z ISE) minimum 400 oznaczeń
na godzinę,
2) w ofercie odwołujący oświadczył, iżpotwierdza spełnienie ww. parametru,
3) odwołujący zaoferował jako podstawowy analizator biochemiczny cobas c 501, zaśjako
wspomagający do niego Cobas Integra 400 plus (tabela: dzierżawa analizatora w ofercie
odwołującego),
4) w formularzu cenowym w tabeli 9A załącznika nr 1 odwołujący określił wymagane przez
zamawiającego rodzaje odczynników. W pkt 24 w ofercie odwołującego jako przedmiot
zamówienia wskazano elektrolity: potas, sód, chlorki i adnotację,że szczegółowe
zestawienie kosztów eksploatacji podano w pkt 51 – materiały zużywalne. Następnie w
pkt 51 odwołujący wymienił szereg pozycji asortymentowych w tym produkty służące do
wykonania badańelektrolitów,
5) w przypadku analizatora głównego Cobas 501 wykorzystywane sąnastępujące
substancje: ISE Diluent (5x300 ml), ISE Internal Standard (5x600 ml), ISE Referencje
Electrolyte Solution ((5x300 ml), ISE Standard High, ISE Standard Low (10x3 ml), zaśw
przypadku analizatora pomocniczego Cobas Interga 400 plus: ISE Etcher (6x11ml), ISE
Reference Electrolyte (1 x 250ml)).
Oceniając tak ustalony stan faktyczny w pierwszej kolejności stwierdzićnależy, iż
odwołujący zaproponował jako analizator pomocniczy Cobas Integra 400 plus do głównego
Cobas 501. Nie ulegało wątpliwościże sąto systemy analityczne o odmiennej technologii
wyprodukowane przez różnych producentów Roche Diagnostics oraz Hitachi High-
Technologies (deklaracje zgodności urządzeń). Tak więc do pracy modułów ISE w obu
aparatach wykorzystane będąróżne substancje.
Strony różniły sięw rozumieniu pojęcia odczynnik. Stanowisko odwołującego, iż
substancje wymienione przez niego w pkt 51 tabeli 9A załącznika nr 1 sąmateriałami
zużywalnymi jest nieprzekonujące. Odwołujący na potwierdzenie swej tezy złożył formularz
zamówieniowy jakim posługuje sięw relacjach handlowych i w którym sporne substancje
tratuje jako materiały zużywalne. Jednakże formularz wewnętrzny i stosowana w nim
nomenklatura nie może byćdowodem kwalifikowania określonych substancji jako materiału
zużywalne. Należy zaznaczyćbowiem,że z załączonych do oferty odwołującego deklaracji
zgodności (równieżjako załącznik nr 8 do odpowiedzi na odwołania), a także z kart
katalogowych oznaczonym znakiem CE i katalogów (załączniki nr 4, 5, 6, 7 do odpowiedzi
na odwołanie) dotyczących spornych substancji wynika,że do oznaczania elektrolitów
zastosowanie mająsubstancje określane mianem „odczynniki”, bądź„odczynniki
pomocnicze”, zaśnazwa ta używana jest równieżw odniesieniu do substancji, które w
odwołaniu odwołujący określił mianem „materiałów zużywalnych”.
Izba wzięła pod uwagę,że celem zamawiającego było zaoferowanie przez
wykonawców systemów pracujących w jak najbardziej zbliżony sposób, istotnym dla niego
była porównywalnośćwyników oraz ekonomiczne i ergonomiczne wykorzystywanie
substancji wykorzystywanych w trakcie oznaczania elektrolitów, o czymświadczyło
wymaganie o konieczności stosowania tych samych zestawów odczynników i uzyskiwania
tych samych wartości referencyjnych. Odwołujący jako podmiot profesjonalnie działający na
rynku na podstawie tak sprecyzowanych postanowieńSIWZ mógł i powinien miećświadomośćzałożonego przez zamawiającego celu. Zaścel ten poprzez zaoferowanie
systemów Cobas Integra 400 plus i Cobas 501 pracujących w oparciu o inne substancje nie
zostanie osiągnięty.
Zarzut II ppkt 1a i 2a odwołania
Odnosząc siędo zarzutu związanego z zaniechaniem wykluczenia przystępującego i
zaniechaniem odrzucenia złożonej przez niego oferty z powodu podania przez niego
nieprawdziwych informacji dotyczących stabilności odczynników oraz zaoferowania zbyt
małej ilości opakowańodczynników (pkt 1.a i 2a odwołania) Izba stwierdziła,że zarzut ten
nie potwierdził się. Izba ustaliła,że:
1) w załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie 1 dla pakietu Laboratorium nr 1 ul. Długa 1/2
zamawiającyżądał wypełnienia tabeli z podaniem stabilności odczynnika na pokładzie
(kolumna 10 tabeli). Zarazem pod tabelami (strona 5 załącznika) zastrzeżono,że ilość
opakowańnależy dostosowaćdo ilości badań(na cztery lata), trwałości odczynników,
ważności kalibracji i należy uwzględnić,że podana ilośćbadańmusi byćrównomiernie
rozłożona w czasie na okres 4 lat tj. na czas trwania umowy,
2) w zakresie wymagańdla Laboratorium nr 2, ul. Szamarzewskiego 82/84, w załączniku nr
1 do SIWZ w punkcie 1 zamawiającyżądał wypełnienia tabeli z podaniem stabilności
odczynnika na pokładzie (kolumna 10 tabeli). Zarazem pod tabelami (strona 5
załącznika) zastrzeżono,że ilośćopakowańnależy dostosowaćdo ilości badań(na
cztery lata), trwałości odczynników, ważności kalibracji i należy uwzględnić,że podana
ilośćbadańmusi byćrównomiernie rozłożona w czasie na okres 4 lat tj. na czas trwania
umowy,
3) odpowiadając na pytanie nr 108 w dniu 20 czerwca 2011 r. zamawiający wyjaśnił,że
ilośćoferowanych opakowańodczynników należy skalkulowaćzgodnie z ich trwałością
po otwarciu opakowania,
4) przystępujący złożył wraz z ofertąwypełnionątabelęzałącznika nr 1 do SIWZ, w której
na str. 5, w poz. 34 (tacrolimus), 35 (sirolimus), 36 (kwas mykofelonowy), 40 (pro BNP –
LNT PROBNP (LOCI)), 42 (Troponina – Troponina I (LOCI)) podał jako stabilność
odczynnika na pokładzie – 30 dni, z adnotacją, iżjest to stabilnośćodczynników dla
jednego flexa,
5) przystępujący złożył wraz z ofertąwypełnionątabelęzałącznika nr 1 do SIWZ, w której
na str. 83, w poz. 22 (Troponina I lub T Troponina I (LOCI) i 30 (Pro BNP – LNT
PROBNP LOCI) podał jako stabilnośćodczynnika na pokładzie – 30 dni, z adnotacją, iż
jest to stabilnośćodczynników dla jednego flexa.
6) odpowiadając na wezwanie do wyjaśnienia treści oferty przystępujący potwierdził,że
oferowana przez niego ilośćodczynników, podana w ofercie na okres 4 lat będzie
zabezpieczała wykonanie badań(oznaczeń), jakie zamawiający określił w SIWZ z
uwzględnieniem wszystkich odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 19 lipca 2011 r.)
Odwołujący podnosił,że podana w ofercie wykonawcy stabilność30 dni dotyczy
odczynnika (flexu) przed otwarciem, natomiast po otwarciu, na pokładzie analizatora, termin
przydatności do użycia jest o wiele krótszy i wynosi kilka dni w zależności od testu. W
związku z powyższym przy realizacji kontraktu Zamawiający nie będzie mógł dysponować
odczynnikami w terminie ważności, a brakująca ilośćopakowańww. testów nie pozwoli na
realizacje umowy przez okres 4 lat. Wykonawca złożył w tym zakresie informacje
nieprawdziwe i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a
niezależnie od tego jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6
ustawy Pzp.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Izba wzięła pod uwagę,że zamawiający
wymagał podania danych o stabilności odczynników na pokładzie (kolumna 10 tabeli) bez
sprecyzowania,że chodzi o stabilnośćprzed czy po otwarciu. Określona przez
przystępującego w formularzu cenowym stabilnośćrzeczywiście dotyczy zamkniętych porcji
odczynnika (tzw. celek, bądźstudzienek) na pokładzie i wynosi 30 dni tak jak oświadczył
przystępujący (przykładowo: ulotka producenta dla Sirolimus, ulotka producenta dla
Troponina I LOCI, pismo przystępującego - informacja o metodach, złożone w trakcie
rozprawy). Ponadto okres stabilności przed otwarciem w odniesieniu do ww. odczynników
faktycznie różni sięod stabilności otwartej celki. Jednakże wobec braku wyraźnego
odmiennego zastrzeżenia, na gruncie przytoczonych postanowieńSIWZ, zwłaszcza
brzmienia nagłówka kolumny 10 tabeli podanie przez przystępującego stabilności
odczynnika na pokładzie przed otwarciem celek nie może byćuznane za złożenie informacji
nieprawdziwych.
Konsekwencjąpowyższego ustalenia było równieżto,że informacje o stabilności
odczynników nie mogły byćprzez zamawiającego wykorzystane do zweryfikowania
prawidłowości skalkulowania ilości oferowanego odczynnika przez poszczególnych
wykonawców. W SIWZ nie było informacji, iżna podstawie informacji o stabilności
odczynników zamawiający weryfikował będzie oferowanąilośćodczynników. Zastrzeżenie
zawarte pod tabelą(strona 5 załącznika) zgodnie z którym ilośćopakowańnależy
dostosowaćdo ilości badań(na cztery lata), trwałości odczynników, ważności kalibracji i
wymaganie,że podana ilośćbadańmusi byćrównomiernie rozłożona w czasie na okres 4 lat
tj. na czas trwania umowy, rzeczywiście wskazywało na to,że wykonawca przy szacowaniu
ilości niezbędnych odczynników zobowiązany był uwzględnićstabilnośćstudzienek po
otwarciu. Na takie rozumienie przywoływanego zastrzeżenia wskazywała równieżodpowiedź
na pytanie nr 108 z dnia 20 czerwca 2011 r., natomiast zżadnego postanowienia SIWZ nie
wynikało, iżparametr stabilności po otwarciu należało ujawnićw formularzu cenowym.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących zaoferowania zbyt małej ilości odczynników
stwierdzićnależy,że w kwestionowanych pozycjach 34 (tacrolimus), 35 (sirolimus), 36 (kwas
mykofelonowy), 40 (pro BNP), 42 (Troponina), oraz w przypadku Laboratorium nr 2 – w
pozycjach 22 (Troponina) i 30 (Pro BNP) Izba stwierdziła,że zamawiający określił
wymaganąilośćoznaczeńna rok tj. odpowiednio 350, 200, 300, 600, 14000, 912, 781.
Odwołujący, odnosząc sięprzykładowo do pozycji poz. 34 (tacrolimus), wywodził,że
przystępujący powinien zaoferowaćminimum 92 opakowania zamiast 80. Przedstawił
wyliczenie oparte o następujące założenia: 1 opakowanie zawiera 4 flexy z których każdy ma
4 dni przydatności (2 celki odczynnikowe każda po 2 dni). Skoro każdy flex ma przydatność
4 dni to otrzymujemy stabilnośćna poziomie 16 dni z 1 opakowania, a więc na 1460 dni (4
x365) badańwymagane są92 opakowania odczynnika. Odwołujący wywodził,że
analogiczny mechanizm występuje w przypadku poz. 35, 36, 40 i 42, jednakże dla tych
pozycji nie przedstawił stosownych wyliczeń.
Izba stwierdziła,że przedstawione przez odwołującego przykładowe wyliczenie dla
pozycji 34 formularza cenowego oparte jest na błędnych założeniach. Po pierwsze,
odwołujący przy szacunku pominął okoliczność,że w pozycji 34 zamawiający nie wymagał
ilości odczynników, które zapewniłyby wykonywanie oznaczeńcodziennie, lecz jedynie przez
350 w roku. Konieczności zapewnienia ilości badańrównomiernie rozłożonych w czasie 4 lat
tj. na czas trwania umowy nie przekreślała możliwości uwzględnienia w roku mniejszej ilości
oznaczeń. Zamawiający nigdzie bowiem w SIWZ nie określił wymaganego dziennego
obciążenia. Podobna okolicznośćdotyczyła równieżpozycji 35 i 36 formularza cenowego.
Ponadto, o ile okres stabilności studzienek (celek) 1-6 rzeczywiście w analizowanej pozycji
34 formularza cenowego wynosi 2 dni, to jednak w przypadku studzienek 7-8 wynosi 6 dni. Z
tego powodu wyliczenie odwołującego jest uproszczone i nie dowodzi prawidłowości
twierdzenia o zaoferowaniu przez przystępującego zbyt małej ilości odczynników. Wyliczenia
dotyczącego pozostałych kwestionowanych pozycji odwołujący nie przedstawił, a więc zarzut
zaoferowania zbyt małej ilości opakowańodczynników i niedoszacowania oferty należało
uznaćza nieudowodniony.
Zarzut pkt II ppkt 1b odwołania
Odnosząc siędo zarzutu związanego z zaniechaniem podania stabilności odczynników na
pokładzie Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się. Izba ustaliła,że:
1) W załączniku nr 1 do SIWZ, w punkcie 1 dla pakietu Laboratorium nr 1 ul. Długa 1/2
zamawiającyżądał wypełnienia tabeli z podaniem stabilności odczynnika na pokładzie
(kolumna 10 tabeli). Zarazem pod tabelami (strona 5 załącznika) zastrzeżono,że ilość
opakowańnależy dostosowaćdo ilości badań(na cztery lata), trwałości odczynników,
ważności kalibracji i należy uwzględnić,że podana ilośćbadańmusi byćrównomiernie
rozłożona w czasie na okres 4 lat tj. na czas trwania umowy,
2) przystępujący złożył wraz z ofertąwypełnionątabelęzałącznika nr 1 do SIWZ, w której
na str. 5, w poz. 38 (kortyzol 200 T), 39 (Syfilis 200 T), 48 (CMV IgG 200 T), 49 (CMV
IgM 200T), 50 (EBV VCA IgM 200 T), 51 (EBV VCA IgG 200 T), 54 (beta 2 –
mikroglobulina 200 T) podał w kolumnie „stabilnośćodczynnika na pokładzie” adnotację:
„do daty ważności”,
3) odpowiadając na wezwanie do wyjaśnienia treści oferty przystępujący potwierdził,że
oferowana przez niego ilośćodczynników, podana w ofercie na okres 4 lat będzie
zabezpieczała wykonanie badań(oznaczeń), jakie zamawiający określił w SIWZ z
uwzględnieniem wszystkich odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 19 lipca 2011 r.).
Oceniając przedstawiony stan faktyczny, stwierdzićnależy w pierwszej kolejności,że w
pochodzących od producenta instrukcjach wykonania dedykowanych dla ww. odczynników
rzeczywiście używane jest sformułowanie „do daty ważności” i takim sformułowaniem
posłużył sięw treści formularza cenowego przystępujący (por. przykładowo: instrukcja
wykonania dla CMV IgG 200 T, złożona przez przystępującego w trakcie rozprawy). Po
drugie dostrzec wymaga,że informacja taka dotyczyła tylko tych odczynników, których
trwałośćnie ulega pogorszeniu na pokładzie analizatora i jest to informacja istotna dla
zamawiającego. Podzielićnależy stanowisko odwołującego,że sformułowanie "do daty
ważności", rzeczywiście nie można traktowaćjako udzielenia informacji o konkretnej wartości
stabilności odczynnika. Jednakże należało wziąćrównieżpod uwagę,że trwałośćww.
odczynników nie ulega pogorszeniu na pokładzie analizatora, a po drugie,że informacje o
stabilności odczynników nie mogły byćprzez zamawiającego na gruncie badanej SIWZ
wykorzystane do zweryfikowania prawidłowości skalkulowania ilości oferowanego
odczynnika przez poszczególnych wykonawców. W tej sytuacji brak podania takiej informacji
nie przesądza o niezgodności treści oferty z SIWZ i może byćtraktowany jedynie jako
uchybienie o charakterze formalnym.
Zarzut pkt II ppkt 1 c i 1d odwołania
Odnosząc siędo zarzutu związanego z niezapewnieniem w przypadku parametrów
immunochemicznych pracy analizatorów w oparciu o te same zestawy odczynnikowe oraz
zaniechania zaoferowania dla parametrów: Troponiny I lub T, CKMB mass, PCT
zaoferowania automatycznego systemu back-up Izba stwierdziła,że zarzut ten nie
potwierdził się. Izba ustaliła,że:
1) w pkt I C ppkt. 3 tabeli z wymaganiami dla części immunochemicznej wraz z częścią
pomocniczą(strona 8 załącznika nr 1 do SIWZ) zamawiający wymagał, aby w przypadku
parametrów immunochemicznych oferowane analizatory pracowały w oparciu o takie
same zestawy odczynnikowe,
2) w pkt I A ppkt. 12 tabeli systemu integracyjnego (strona 7 załącznika nr 1 do SIWZ)
zamawiający wymagał dla parametrów: Troponiny I lub T , CKMB mass, PCT
zaoferowania wolnostojącego w pełni automatycznego systemu back-up, stale gotowego
do pracy, pozwalającego na wykonanie testów w momencie awarii systemu
zintegrowanego, w ofercie przystępującego w formularzu cenowym na str. 12 oświadczył
on, iżoferuje ww. system.
3) Przystępujący dla proBNP zaoferował oznaczania na analizatorze Dimension EXL z LM,
zaśjako back-up zaoferował System Dimension EXL 200, dla Troponiny I zaoferował
oznaczanie na analizatorze Dimension EXL z LM, zaśjako back-up zaoferował System
Dimension EXL 200, dla CKMB mass zaoferował oznaczanie na analizatorze Advia
Centaur XP, zas jako back-up – Advia Centaur CP, dla PCT zaoferował oznaczanie na
analizatorze Advia Centaur XP, zas jako back-up – Advia Centaur CP,
4) Systemy Dimension EXL z LM oraz Dimension EXL 200 pracująna tych samych
zestawach odczynnikowych.
W trakcie rozprawy odwołujący sprecyzował, iżzamawiający w obu laboratoriach
wymagał
oddania
do
dzierżawy
analizatora
podstawowego
biochemicznego
i
immunochemicznego, a niezależnie od tego wymagał wydzierżawienia analizatorów
pomocniczych dla każdego z analizatorów podstawowych. Dla wszystkich tych analizatorów
można stosowaćróżne odczynniki jednakże zamawiający wymagał możliwości pracy w
oparciu o takie same zestawy odczynnikowe. Wywodził, ze jeśli chodzi o parametry Pro BNP
oraz troponinęI co do zasady sąto parametry immunochemiczne wykonywane w
analizatorze immunochemicznym jednakże przystępujący te oznaczenia immunochemiczne
wykonuje na analizatorze biochemicznym. Użycie na str. 5 oferty przystępującego w
wierszach 40 i 42 sformułowania odpowiednio „LNT PROBNP (LOCI) oraz troponina I
(LOCI)” wskazuje, iżbadania te wykonuje sięna analizatorze biochemicznym z tzw.
przystawkąLM (LOCI MODULE). Powołując sięna str. 9 oferty przystępującego wywodził, iż
przystępujący zaoferował do dzierżawy jako główny analizator biochemiczny DIMENSION
EXL z LM, zaśjako analizator pomocniczy biochemiczny DIMENSION EXL 200. Analizator
pomocniczy biochemiczny nie może wykonywaćoznaczeńimmunochemicznych bez części
LM, a więc nie można wykorzystaćdo oznaczeńtroponiny oraz Pro BNP.
Izba stwierdziła,że odwołujący na poparcie swego twierdzenia, iżanalizatora
biochemicznego pomocniczego Dimension EXL 200 nie będzie można wykorzystaćdo
oznaczeńtroponiny oraz Pro BNP albowiem nie posiada on przystawki LM (LOCI MODULE)
nie złożyłżadnego dowodu, a stosownie do art. 6 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp to na nim,
jako wywodzącym skutki prawne z przywoływanego faktu spoczywał ciężar udowodnienia
ww. okoliczności. Za dowód taki nie może zostaćuznana ulotka producenta dla Troponiny I,
złożona przez przystępującego w trakcie rozprawy, na którąpowołał sięrównieżodwołujący.
Z ulotki tej wynika jedynie,że oznaczenia Troponiny I można wykonywaćw systemie
biochemicznym Dimension EXL z modułem LOCI, natomiast ulotka ta wżadnym zakresie nie
jest dowodem tego,że analizator Dimension EXL 200 nie posiada modułu LOCI.
Zarzut pkt II ppkt 2b odwołania
Odnosząc siędo zarzutu związanego z zaniechaniem zaoferowania modułu
integrującego w jeden system (Versa Cell) analizatorów Dimension ExL z LM oraz Advia
Centaur XP w zakresie Laboratorium nr 2 Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła,że:
1) w p.9.l. załącznika nr 1 do SIWZ strona 62 (wymagania dotyczące zintegrowanego
systemu biochemiczno – immunologicznego oraz analizatora wspomagającego do
biochemii)
ppkt a („Wymaga sięzintegrowania analizatora głównego biochemicznego z
immunochemicznym, poprzez jeden podajnik próbek umożliwiający aspiracjęmateriału
do badańbiochemicznych-immunologicznych z tej samej próbki, bez konieczności
ręcznego przenoszenia próbek między aparatami".)
ppkt b (Analizator zintegrowany biochemiczny główny z immunochemicznym głównym),
2) przystępujący na s. 81 potwierdził zaoferowanie zintegrowania analizatora głównego
biochemicznego z immunochemicznym poprzez jeden podajnik próbek umożliwiający
aspiracjęmateriału do badańbiochemicznych – immunochemicznych z tej samej próbki ,
bez konieczności ręcznego przenoszenia próbek między aparatami.
3) przystępujący zaoferował dzierżawęanalizatora główny biochemicznego zintegrowanego
Dimension ExL z LM oraz analizatora immunochemicznego Advia Centaur XP (s. 87
oferty),
4) pismem z dnia 1 lipca 2011 r. zamawiający wezwał wykonawcęSiemens do wyjaśnienia,
czy wykonawca zaproponował analizator biochemiczny główny wraz z podajnikiem
próbek umożliwiającym aspiracjęmateriału do badańbiochemiczno – immunologicznych
z tej samej próbki, bez konieczności ręcznego przenoszenia próbek między aparatami,
5) w piśmie z dnia 4 lipca 2011 r. wykonawca Siemens odpowiadając na wezwanie
zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty wyjaśnił,że zaoferował do dzierżawy
analizator biochemiczny Dimension EXL z LM zintegrowany z podajnikiem próbek
VersaCell
umożliwiającym
aspirację
materiału
do
badań
biochemiczno
–
immunologicznych z tej samej próbki, bez konieczności ręcznego przenoszenia próbek
miedzy aparatami. Wyjaśnił,że koszt dzierżawy analizatora głównego uwzględnia
podajnik próbek Versa Cell , zaśpotwierdzenie zaproponowania podajnika próbek oraz
jego funkcji znajduje sięw załączonym do oferty opisie Versacell (s. 112-113).
Odwołujący wywodził,że oferowane przez przystępującego analizatory Dimension ExL z
LM oraz Advia Centaur XP w zakresie Laboratorium nr 2 nie posiadająmodułu integrującego
je w jeden system (Versa CelL) poprzez jeden podajnik próbek. Odwołujący swe twierdzenie
wywodził z zaoferowania przez przystępującego dzierżawy analizatora immunochemicznego,
który w wierszu trzecim w tabeli 9 na s. 87 nie został określony jako „zintegrowany”. Izba
wzięła pod uwagę,że tabela ta służyła wyłącznie kalkulacji ceny, więc o tym iżsystem został
zaoferowany można było wnioskowaćw oparciu o oświadczenie złożone przez wykonawcę
na s. 81 oferty. Po drugie w tabeli nr 9 na s. 87 zamawiający nie wymagał wyodrębnienia w
postaci osobnej pozycji formularza zaoferowania modułu integrującego. Po trzecie w wierszu
1 przystępujący jednoznacznie określił,że oferuje dzierżawęanalizatora głównego
biochemicznego zintegrowanego, przy czym słowo zintegrowany może wskazywaćna fakt
integracji z analizatorem immunochemicznym. Wreszcie okolicznośćta została wyjaśniona
przez wykonawcępismem z dnia 4 lipca 2011 r., zaśopis modułu integrującego znajduje się
w ofercie przystępującego na str. 112-113.
Zarzut pkt II ppkt 2c odwołania
Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego niezłożenia przez przystępującego na
str. 81 i 82 oferty oświadczenia o potwierdzeniu spełnienia warunków granicznych dla
zintegrowanego
systemu
biochemiczno-immunochemicznego
oraz
analizatora
wspomagającego dla biochemii, albowiem odwołujący w trakcie rozprawy cofnął ten zarzut.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3600,00 zł, oraz koszty dojazdu na rozprawęw wysokości 476 zł na podstawie rachunków
złożonych do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b
przywoływanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
