rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-08-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-18
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1673/11
KIO 1673/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2011 r. przez
Odwołującego - GRUPA 3J S.A., ul.śagańska 19, 04-713 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódź,
przy udziale Wykonawcy - Warbud S.A., al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2011 r. przez
Odwołującego - GRUPA 3J S.A., ul.śagańska 19, 04-713 Warszawa, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódź,
przy udziale Wykonawcy - Warbud S.A., al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. Mikołaja Kopernika, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódź, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego - GRUPA 3J
S.A., ul.śagańska 19, 04-713 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódź, na rzecz Odwołującego - GRUPA 3J S.A.,
ul.śagańska 19, 04-713 Warszawa, kwotę23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1673/11
U z a s a d n i e n i e
I. Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest: ,,A. Przebudowa pomieszczeńczęści budynku Regionalnego Ośrodka Onkologicznego
(ROO), określonego jako „Nowa Onkologia", „Stara Onkologia"; B. Wyposażenie Pododdziału
Chemioterapii Jednego Dnia”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE/
Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 13 kwietnia 2011 r., poz. 2011/S 72-117544
i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej
stronie
internetowej.
Postępowanie
prowadzone
jest
w trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 5 sierpnia 2011 r. Grupa 3J S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćodrzucenia własnej oferty, na
następujących podstawach:
-
w kosztorysach ofertowych załączonych do oferty nie uwzględniono części robót,
ponieważpominięto niektóre pozycje kosztorysowe, co zdaniem Zamawiającego stanowiło
podstawędo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych,
-
wykonawca określił cenęofertowąw rozbiciu na elementy robót objęte stawkąVAT
w wysokości 23 % i 8 %, co zdaniem Zamawiającego stanowiło podstawędo odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 Prawa zamówieńpublicznych.
W konsekwencji Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
a)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji gdy nie wystąpiły okoliczności w nim określone;
b)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 6 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji gdy nie wystąpiły okoliczności w nim określone;
c)
zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt.5 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie z dnia 16 sierpnia 2011 r. wnosił o oddalenie odwołania jako bezprzedmiotowego,
ponieważuchylił czynnośćpolegającąna wyborze oferty i zamierzał powtórzyćbadanie
i ocenęofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił WARBUD S.A.
z siedzibąw Warszawie, którego oferta została uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
W związku z treściąodpowiedzi na odwołanie, Izba powzięła wątpliwość, czy nie jest
ona w istocie uwzględnieniem odwołania w całości – skoro wynikało z niej,że Zamawiający
uchylił dotychczasowączynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej (w związku z błędem
stwierdzonym w ocenie innej oferty, niżoferta Odwołującego) i zamierzał jąpowtórzyć.
Jednak na pytanie zadane Zamawiającemu w trakcie posiedzenia, oświadczył on stanowczo,że jego zamiarem nie było uwzględnienie odwołania, bowiem trwająprace komisji
przetargowej, oceniającej oferty i na tym etapie nie jest w stanie przewidzieć, jaki będzie
efekt końcowy tych prac w stosunku do oferty Odwołującego. W konsekwencji Izba uznała,że Zamawiający co prawda uchylił czynność, w związku z którąwniesiono odwołanie, ale
zżadnej jego dalszej czynności nie wynikało,że zmienił, bądźmoże zmienić, decyzję
odnoście podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia oferty Odwołującego; ponieważoferta
Odwołującego – jeżeli okazałoby się,że wskazano nieprawidłowe podstawy jej odrzucenia –
przy powtórnej ocenie ofert mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą, rozpatrzenie
odwołania ma wpływ na wynik postępowania,
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, to w wyniku
powtórnej oceny ofert oferta Odwołującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą,
ponieważoferowała cenępierwsząw rankingu ofert.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, Izba
ustaliła, co następuje:
1. Bezsporne było,że wynagrodzenie za przedmiot umowy przewidziano jako ryczałtowe.
Zamawiający w SIWZ m.in. wskazał, iżobejmuje ono wszelkie prace, niezbędne do
wykonania przedmiotu zamówienia, nawet nie ujęte w przedmiarach robót (sam
Zamawiający powoływał sięna postanowienie cz. IV pkt 4, strona 9 SIWZ na rozprawie).
2. Zamawiający udzielał w odpowiedziach na pytania wykonawców do treści SIWZ wielu
szczegółowych wskazówek, jak należy opracowaćkosztorysy. Jednocześnie na pytanie
nr 35 ,,Czy kosztorysy będąpodstawąodrzucenia oferty?”, w dniu 17 maja 2011 r.
odpowiedział, iż,,kosztorysy dołączone do oferty mającharakter informacyjny i nie są
podstawądo jej odrzucenia”.
3. Odwołujący w kosztorysie załączonym do oferty pominął pozycje kosztorysowe
dotyczące wyceny robót na jednym z pięter (dział robót na niskim parterze). Twierdził,że
koszt wykonania tychże prac ujął w innych pozycjach kosztorysowych.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła,że doszło do naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, i nie było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego. Skoro Zamawiający wyraźnie przewidział, iżkosztorysy nie będąpodstawą
odrzucenia oferty, nie może na etapie oceny ofert postępowaćwbrew swoim wcześniejszym
zapowiedziom. Zasadąjest, iżprzy wynagrodzeniu ryczałtowym kosztorysy załączane do
oferty mającharakter informacyjny, a braki w nich nie sąpodstawądo jej odrzucenia. Zasady
tej Zamawiający nie wyłączył ani wżaden sposób nie zmodyfikował – przeciwnie, podkreślił
ją, stosując postanowienia typowe dla wynagrodzenia ryczałtowego. Skoro przy tak
ustalonym typie wynagrodzenia wykonawca w cenie oferty zobowiązany jest ująćwszelkie
koszty, składające sięna cenęrealizacji przedmiotu zamówienia, nawet wówczas, jeżeli nie
wynikały by z przedmiarów robót, to oznacza to,że ryzyko związane z kalkulacjąceny za
przedmiot zamówienia przerzucone jest w całości na wykonawcę. W rezultacie, choćby
wykonawca nie ujął w cenie wszystkich kosztów, i tak zobowiązany jest wykonaćprzedmiot
zamówienia w całości, zgodnie z dokumentacjąprojektową. Zamawiający zresztąwyraźnie
zapowiedział,że kosztorysy nie będąpodstawąodrzucenia oferty i mającharakter
informacyjny. W konsekwencji Izba uznała,że nie było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 6 Prawa
zamówieńpublicznych, na tej podstawie, iżOdwołujący określił cenęofertowąw rozbiciu na
elementy robót objęte stawkąVAT w wysokości 23 % i 8 %, Izba ustaliła, co następuje:
1. Elementem przedmiotu zamówienia była dostawa wyrobów medycznych (m.in. łóżka
szpitalne, parawan przejezdny, stojak na kroplówkę), dla których Odwołujący przyjął jako
właściwąstawkępodatku VAT 8%, na pozostały przedmiot zamóienia przyjął 23 %.
2. Zamawiający na pytanie nr 1 : „Czy zamawiający dopuści zastosowanie podatku VAT 8 %
w ofercie na instalacjęgazów medycznych i pozwoli na określenie ceny ofertowej w rozbiciu
na elementy robót objęte stawką23 % i 8 %?", w dniu 26 maja 2011 r. wskazał, iż:
„Zamawiający nie dopuszcza zastosowania podatku VAT 8 % w ofercie na instalacjęgazów
medycznych i nie pozwala na określenie ceny ofertowej w rozbiciu na elementy robót objęte
stawką23 % i 8 %. Zamawiający wymaga, aby przyjąćjednąstawkęwłaściwądla robót
budowlano - instalacyjnych - 23 %".
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba uznała,że nie zaistniała podstawa
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych
w związku z podaniem 8% stawki VAT dla wyrobów medycznych.
Wydaje się,że Zamawiający ma prawo określićw SIWZ stawkęVAT, wyłącznie dla porównania
ofert, właściwądo obliczenia ceny oferty. Niewykluczone,że to właśnie usiłował uczynić
Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 1, powyżej zacytowane. Ale odpowiedź
Zamawiającego co do konieczności podania stawki VAT w wysokości 23 % odnosiła się
wyłącznie do robót budowlano-instalacyjnych, wyłączała możliwośćzastosowania stawki VAT
8% w odniesieniu do instalacji gazów medycznych.
Izba zauważa zresztą,że można kwestionowaćobowiązek zastosowania jednolitej stawki
podatku VAT w odniesieniu do przedmiotu zamówienia (jeżeli to właśnie miałoby byćzamiarem
Zamawiającego), polegającego na robotach budowlano-instalacyjnych, jeżeli elementem
przedmiotu zamówienia ma byćdostawa wyrobów medycznych (lóżek, parawanów, stojaków).
,,Dostawa tego rodzaju ,,ma bowiem charakter samoistny i może występować niezależnie
oraz nie stanowi części generalnej usługi budowlanej - wprost ją poprzedza i może być
wykonana przez dowolny, inny podmiot.” (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Poznaniu, sygn. I SA/Po 315/10).
Zamawiający nie twierdził, ani na rozprawie, ani wcześniej,że podanie stawki VAT dla wyrobów
medycznych w wysokości 8% było nieprawidłowe. Nie była w ogóle przedmiotem sporu
okoliczność,że dla wyrobów medycznych stawka podatku VAT wynosi 8%.
W konsekwencji Izba stwierdziła,że obliczenie przez Odwołującego ceny oferty przy
zastosowaniu stawki podatku VAT dla wyrobów medycznych nie stanowiło błędu, w kontekście
postanowieńSIWZ (odpowiedzi na pytanie nr 1), w obliczeniu ceny, mogącego byćpodstawą
odrzucenia oferty w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższych okoliczności Izba uznała,że nie doszło do naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 i 6 Prawa zamówieńpublicznych, a naruszenie to może miećwpływ na wynik
postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. Mikołaja Kopernika, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódź, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego - GRUPA 3J
S.A., ul.śagańska 19, 04-713 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja
Kopernika, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódź, na rzecz Odwołującego - GRUPA 3J S.A.,
ul.śagańska 19, 04-713 Warszawa, kwotę23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1673/11
U z a s a d n i e n i e
I. Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest: ,,A. Przebudowa pomieszczeńczęści budynku Regionalnego Ośrodka Onkologicznego
(ROO), określonego jako „Nowa Onkologia", „Stara Onkologia"; B. Wyposażenie Pododdziału
Chemioterapii Jednego Dnia”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE/
Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 13 kwietnia 2011 r., poz. 2011/S 72-117544
i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej
stronie
internetowej.
Postępowanie
prowadzone
jest
w trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 5 sierpnia 2011 r. Grupa 3J S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowośćodrzucenia własnej oferty, na
następujących podstawach:
-
w kosztorysach ofertowych załączonych do oferty nie uwzględniono części robót,
ponieważpominięto niektóre pozycje kosztorysowe, co zdaniem Zamawiającego stanowiło
podstawędo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych,
-
wykonawca określił cenęofertowąw rozbiciu na elementy robót objęte stawkąVAT
w wysokości 23 % i 8 %, co zdaniem Zamawiającego stanowiło podstawędo odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 Prawa zamówieńpublicznych.
W konsekwencji Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
a)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji gdy nie wystąpiły okoliczności w nim określone;
b)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 6 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji gdy nie wystąpiły okoliczności w nim określone;
c)
zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt.5 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie z dnia 16 sierpnia 2011 r. wnosił o oddalenie odwołania jako bezprzedmiotowego,
ponieważuchylił czynnośćpolegającąna wyborze oferty i zamierzał powtórzyćbadanie
i ocenęofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił WARBUD S.A.
z siedzibąw Warszawie, którego oferta została uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
W związku z treściąodpowiedzi na odwołanie, Izba powzięła wątpliwość, czy nie jest
ona w istocie uwzględnieniem odwołania w całości – skoro wynikało z niej,że Zamawiający
uchylił dotychczasowączynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej (w związku z błędem
stwierdzonym w ocenie innej oferty, niżoferta Odwołującego) i zamierzał jąpowtórzyć.
Jednak na pytanie zadane Zamawiającemu w trakcie posiedzenia, oświadczył on stanowczo,że jego zamiarem nie było uwzględnienie odwołania, bowiem trwająprace komisji
przetargowej, oceniającej oferty i na tym etapie nie jest w stanie przewidzieć, jaki będzie
efekt końcowy tych prac w stosunku do oferty Odwołującego. W konsekwencji Izba uznała,że Zamawiający co prawda uchylił czynność, w związku z którąwniesiono odwołanie, ale
zżadnej jego dalszej czynności nie wynikało,że zmienił, bądźmoże zmienić, decyzję
odnoście podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia oferty Odwołującego; ponieważoferta
Odwołującego – jeżeli okazałoby się,że wskazano nieprawidłowe podstawy jej odrzucenia –
przy powtórnej ocenie ofert mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą, rozpatrzenie
odwołania ma wpływ na wynik postępowania,
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, to w wyniku
powtórnej oceny ofert oferta Odwołującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą,
ponieważoferowała cenępierwsząw rankingu ofert.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, Izba
ustaliła, co następuje:
1. Bezsporne było,że wynagrodzenie za przedmiot umowy przewidziano jako ryczałtowe.
Zamawiający w SIWZ m.in. wskazał, iżobejmuje ono wszelkie prace, niezbędne do
wykonania przedmiotu zamówienia, nawet nie ujęte w przedmiarach robót (sam
Zamawiający powoływał sięna postanowienie cz. IV pkt 4, strona 9 SIWZ na rozprawie).
2. Zamawiający udzielał w odpowiedziach na pytania wykonawców do treści SIWZ wielu
szczegółowych wskazówek, jak należy opracowaćkosztorysy. Jednocześnie na pytanie
nr 35 ,,Czy kosztorysy będąpodstawąodrzucenia oferty?”, w dniu 17 maja 2011 r.
odpowiedział, iż,,kosztorysy dołączone do oferty mającharakter informacyjny i nie są
podstawądo jej odrzucenia”.
3. Odwołujący w kosztorysie załączonym do oferty pominął pozycje kosztorysowe
dotyczące wyceny robót na jednym z pięter (dział robót na niskim parterze). Twierdził,że
koszt wykonania tychże prac ujął w innych pozycjach kosztorysowych.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła,że doszło do naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, i nie było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego. Skoro Zamawiający wyraźnie przewidział, iżkosztorysy nie będąpodstawą
odrzucenia oferty, nie może na etapie oceny ofert postępowaćwbrew swoim wcześniejszym
zapowiedziom. Zasadąjest, iżprzy wynagrodzeniu ryczałtowym kosztorysy załączane do
oferty mającharakter informacyjny, a braki w nich nie sąpodstawądo jej odrzucenia. Zasady
tej Zamawiający nie wyłączył ani wżaden sposób nie zmodyfikował – przeciwnie, podkreślił
ją, stosując postanowienia typowe dla wynagrodzenia ryczałtowego. Skoro przy tak
ustalonym typie wynagrodzenia wykonawca w cenie oferty zobowiązany jest ująćwszelkie
koszty, składające sięna cenęrealizacji przedmiotu zamówienia, nawet wówczas, jeżeli nie
wynikały by z przedmiarów robót, to oznacza to,że ryzyko związane z kalkulacjąceny za
przedmiot zamówienia przerzucone jest w całości na wykonawcę. W rezultacie, choćby
wykonawca nie ujął w cenie wszystkich kosztów, i tak zobowiązany jest wykonaćprzedmiot
zamówienia w całości, zgodnie z dokumentacjąprojektową. Zamawiający zresztąwyraźnie
zapowiedział,że kosztorysy nie będąpodstawąodrzucenia oferty i mającharakter
informacyjny. W konsekwencji Izba uznała,że nie było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 6 Prawa
zamówieńpublicznych, na tej podstawie, iżOdwołujący określił cenęofertowąw rozbiciu na
elementy robót objęte stawkąVAT w wysokości 23 % i 8 %, Izba ustaliła, co następuje:
1. Elementem przedmiotu zamówienia była dostawa wyrobów medycznych (m.in. łóżka
szpitalne, parawan przejezdny, stojak na kroplówkę), dla których Odwołujący przyjął jako
właściwąstawkępodatku VAT 8%, na pozostały przedmiot zamóienia przyjął 23 %.
2. Zamawiający na pytanie nr 1 : „Czy zamawiający dopuści zastosowanie podatku VAT 8 %
w ofercie na instalacjęgazów medycznych i pozwoli na określenie ceny ofertowej w rozbiciu
na elementy robót objęte stawką23 % i 8 %?", w dniu 26 maja 2011 r. wskazał, iż:
„Zamawiający nie dopuszcza zastosowania podatku VAT 8 % w ofercie na instalacjęgazów
medycznych i nie pozwala na określenie ceny ofertowej w rozbiciu na elementy robót objęte
stawką23 % i 8 %. Zamawiający wymaga, aby przyjąćjednąstawkęwłaściwądla robót
budowlano - instalacyjnych - 23 %".
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba uznała,że nie zaistniała podstawa
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych
w związku z podaniem 8% stawki VAT dla wyrobów medycznych.
Wydaje się,że Zamawiający ma prawo określićw SIWZ stawkęVAT, wyłącznie dla porównania
ofert, właściwądo obliczenia ceny oferty. Niewykluczone,że to właśnie usiłował uczynić
Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 1, powyżej zacytowane. Ale odpowiedź
Zamawiającego co do konieczności podania stawki VAT w wysokości 23 % odnosiła się
wyłącznie do robót budowlano-instalacyjnych, wyłączała możliwośćzastosowania stawki VAT
8% w odniesieniu do instalacji gazów medycznych.
Izba zauważa zresztą,że można kwestionowaćobowiązek zastosowania jednolitej stawki
podatku VAT w odniesieniu do przedmiotu zamówienia (jeżeli to właśnie miałoby byćzamiarem
Zamawiającego), polegającego na robotach budowlano-instalacyjnych, jeżeli elementem
przedmiotu zamówienia ma byćdostawa wyrobów medycznych (lóżek, parawanów, stojaków).
,,Dostawa tego rodzaju ,,ma bowiem charakter samoistny i może występować niezależnie
oraz nie stanowi części generalnej usługi budowlanej - wprost ją poprzedza i może być
wykonana przez dowolny, inny podmiot.” (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Poznaniu, sygn. I SA/Po 315/10).
Zamawiający nie twierdził, ani na rozprawie, ani wcześniej,że podanie stawki VAT dla wyrobów
medycznych w wysokości 8% było nieprawidłowe. Nie była w ogóle przedmiotem sporu
okoliczność,że dla wyrobów medycznych stawka podatku VAT wynosi 8%.
W konsekwencji Izba stwierdziła,że obliczenie przez Odwołującego ceny oferty przy
zastosowaniu stawki podatku VAT dla wyrobów medycznych nie stanowiło błędu, w kontekście
postanowieńSIWZ (odpowiedzi na pytanie nr 1), w obliczeniu ceny, mogącego byćpodstawą
odrzucenia oferty w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższych okoliczności Izba uznała,że nie doszło do naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 i 6 Prawa zamówieńpublicznych, a naruszenie to może miećwpływ na wynik
postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
